Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Klar&Frisch (Diskussion) 11:04, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Vielen Dank für deine Ergänzungen zur Schesaplana. Bitte beachte, dass in der Wikipedia großer Augenmerk auf objektive und überprüfbare Quellen gelegt wird. Es wäre daher gut, wenn du bei deinen Bearbeitungen solche Quellen angeben könntest. Eigene Erfahrungen sind naturgemäß nicht objektiv und schon gar nicht durch Dritte überprüfbar. Liebe Grüße und weiterhin viel Spaß bei der Arbeit in der Wikipedia! --Reinhard Müller (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Zu deiner im letzten Bearbeitunskommentar gestellten Frage: ich denke, Hilfe:Einzelnachweise ist das, was du suchst. Bei der Gelegenheit auch nochmal der wohlmeinende Hinweis darauf, dass eigene Erfahrungen und Erkenntnisse nicht in die Wikipedia gehören. Das betrifft sowohl die Interpretation von verschiedenen Quellen zur Erstbesteigung, als auch Aussagen über Zustand, Schwierigkeit oder andere Aspekte von Wegen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 11:57, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo 32-Fuß-Freak!

Erstmal vielen Dank für deine umfangreichen Überarbeitungen am Bludenz-Artikel. Leider ist der Artikel zu Bludenz aktuell der am schlechtesten ausgebaute Artikel zu einer Vorarlberger Bezirkshauptstadt, weshalb es schön ist, wenn sich um diesen mal jemand kümmert. Ich selbst scheiterte da immer mangels Ortskenntnis, wenngleich ein (zugegebenermaßen viel zu selten besuchter) Teil meiner Verwandtschaft in Bludenz wohnt.
Nur zu deiner Anmerkung, dass du die Einwohnerzahl in der Infobox nicht ändern konntest: Ja, das ist bewusst so gestaltet. Einwohnerzahlen werden in allen österreichischen Gemeindeartikeln (und an zahlreichen weiteren Stellen, wie etwa in Bezirksartikeln, Gerichtsbezirksartikeln, ...) per zentraler Metadaten-Vorlage gewartet. Somit werden immer alle Einwohnerzahlen gleichzeitig und auf Grundlage einheitlicher Datenquellen aktualisiert. Die Metadaten-Vorlage für Vorarlberg findest du übrigens hier: Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_AT-8 (mit Stand 1.1.2018). Wenn du die Einwohnerzahlen aktualisieren möchtest, kannst du das herzlich gerne tun, nur bitte eben dann gleich für das ganze Bundesland (erfahrungsgemäß ein Aufwand von etwa einer halben Stunde bei unseren 96 Gemeinden). Falls du noch Fragen hast, kannst du dich jederzeit auch an mich oder zum Beispiel an die Kollegen im Portal:Vorarlberg wenden ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:56, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo 32-Fuß-Freak, im Ottobeuren-Führer von Schnell & Steiner Nr. 73 von 1984, S. 6 stehen folgende Maßangaben, ich zitiere: Maße: Innere Länge 89 m; Breite mit Kapellen 34,60 m; Querhausdurchmesser 58,30 m; Scheitelhöhe der Gurtbögen 26 m; Höhe der Türme 82 m. Dass sowohl westliches wie östliches Querhaus je 58 m lang wären, wie es im Artikel steht, trifft natürlich nicht zu. Mit Gruß --Hermetiker (Diskussion) 15:01, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, Hermetiker, da ich das Buch nicht habe: Setz doch die Angaben aus dieser Literatur in den Artikel. Allerdings würde ich das Maß des Querhauses nicht als "Durchmesser" bezeichnen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo 32-Fuß-Freak, wenn das der einzige Fehler wäre, würde eine Korrektur ja noch machbar sein, aber der ganze Abschnitt "Baubeschreibung und Ausstattung" ist fehlerhaft und müsste erst mal überarbeitet werden. Hier einige Beispiele: schließt sich das etwa 30 Meter lange nördliche Hauptschiff mit seinen Seitenkapellen an. Was soll denn ein "nördliches Hauptschiff" sein? Ein südliches gibt es nicht, es ist ja das ganze Hauptschiff. Das Mittelschiff hat eine Länge von 89 Metern. Da das "nördliche Hauptschiff" das ganze Hauptschiff ist, und dieses 30 Meter lang sein soll, und Hauptschiff = Mittelschiff ist, wieso kann es plötzlich 89 Meter lang sein? dass jedes Querhaus eine Länge von 58 Metern hat und eine Breite von 18 Metern. Wenn es 18 Meter breit ist, wie passt das zu der Angabe: Danach folgt das Querhaus, welches etwa 27 Meter breit ist?. Selbst wenn die 27 Meter außen gemessen sind, eine solche Differenz ist völlig unglaubwürdig. Nur einen Fehler zu beseitigen macht hier keinen Sinn, da muss der ganze Abschnitt neu geschrieben werden, und für eine Baubeschreibung gibt mein Führer nicht viel her, außer den wenigen Maßen, die ich zitiert habe. --Hermetiker (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Lieber 32-Fuß-Freak,
ich bin hier darauf aufmerksam geworden, dass du dich darüber wunderst, dass du jeweils die aktuelle Version eines Artikels kommentarlos zurücksetzen kannst; das kann ein Edit von dir oder auch von jemandem anderem sein. Das soll keine Androhung gegen dich oder andere sein, sondern ist eine Funktion über die in der Wikipedia jeder aktiver Sichter verfügen kann, vornehmlich um Vandalismus schnellstmöglich zu beseitigen. Siehe auch hier unter Vandalismus „kommentarlos zurücksetzen“.
Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen; viele Grüße --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 18:36, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, Dr. Mabuse, die Funktion des kommentarlosen Zurücksetzens erschien erst vor ein paar Tagen auf einmal, seit jemand meinte, im von mir auf den Artikel "Eterna" (Schallplattenlabel) hochgeladenen Bild (weiße LP-Hülle mit 16 Vorschaubildern) eine Urheberrechtsverletzung zu sehen. Ich lud dieses Bild in konstruktiver Absicht hoch, und nicht im Sinne von Vandalismus. Wenn dann jemand die Funktion, meine Bearbeitungen kommentarlos zurücksetzen zu können, aktiviert, vermiest mir das das Mitmachen bei Wiki. Ohnehin ist es mir rätselhaft, wieso die von mir in den Artikel gesetzte blaue Schallplattenhülle toleriert wird, die Innenhülle, deren von mir hochgeladenes Bild wieder entfernt wurde, hingegen nicht. Ohnehin existiert die Firma "Eterna" nicht mehr, ich weiß eh nicht, inwiefern ich, wenn ich eine Eterna-LP-Innenhülle ablichtete und in den Artikel stellte, eine Urheberrechtsverletzung beging. ich glaub, derjenige, der sie entfernte, war kein Deutsch-Muttersprachler.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:29, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo 32-Fuß-Freak, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Es ist höchstwahrscheinlich, dass dein Account automatisch die Rechte eines Aktiven Sichters erhalten hat und damit auch die Funktion des kommentarlosen Zurücksetzens. Wie oben geschrieben: es ist keine Androhung, sondern ein ganz normales Werkzeug, das einem Account mit den Rechten eines aktiven Sichters zur Verfügung gestellt wird. Damit kann JEDE aktuelle Version eines Artikels zurückgesetzt werden. Die Schrift "Kommentarlos zurücksetzen" ist für dich nun sichtbar, da du aktiver Sichter bist; es ist ein Werkzeug, das dir zur Verfügung steht, und meint nicht zwingend, dass andere deine Bearbeitung kommentarlos zurücksetzen werden.

Grüße --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo 32-Fuß-Freak, mit Deinen Überarbeitungen zur Dresdner Frauenkirche bin ich völlig einverstanden, auch dass Du jetzt zu 1945 das "Silbermann" rausgenommen hast. Nur eine Randbemerkung zu Deinem Bearbeitungskommentar: Die Befürworter der Kern-Orgel betonen immer, es sei 1945 gar keine Silbermann-Orgel mehr gewesen. Aber von Silbermann war noch fast das gesamte Pfeifenwerk erhalten, nämlich 37 von 43 Register. Das nur am Rande. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo 32-Fuß-Freak, nur der kurze Hinweis, dass ich dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet habe. Gruß --feloscho [schreib mir was]; 14:05, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten