Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2012 (CET).Beantworten

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du schreibst, offensichtlich an mich adressiert: „Von einem Benutzer wird alles versucht, um die NS-Vergangenheit von CSU-Politikern zu verbergen“.
Das ist erstens gelogen (oder unsagbar übertrieben), denn ich tue nicht nur nicht alles, sondern genau gar nichts derartiges; ich habe lediglich zwei von Dir formulierte, unbelegte, einseitige Änderungen eines Artikels, die Du ohne vorhergehende Diskussion einfach mal so eingefügt hast, nicht gesichtet, sondern verworfen. Das ist nicht „alles“. Und die Unterstellung besteht darin, daß Du zu wissen vorgibst, warum ich das, was ich angeblich tue, tue.
Wenn Ahnungslosigkeit entschuldigend wirkte, wärest Du entschuldigt; wenn man die aber selbst zu verantworten hat, dann ist das natürlich nicht mehr möglich. Du solltest Dir solche Attacken ad personam zügig abgewöhnen; im Wiederholungsfall kündige ich Dir bereits jetzt ein moderiertes Streitgespräch auf dieser Seite an. Wie absurd und hanebüchen falsch Du Dich positioniert hast, magst Du an Veröffentlichungen wie dieser erkennen. Ich hoffe, Du schaffst die Rückkehr zur Sacharbeit ohne persönliche Ansprache. -- Freud ^DISK Konservativ 21:19, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die von Freud revertierten Edits im Artkel CSU lauteten zusammengefasst: „In der CSU fanden nach dem 2. Weltkrieg etliche ehemalige Größen der NSDAP eine neue politische Heimat. Ein Beispiel dafür ist der einstige Bayreuther NS-Oberbürgermeister und SS-Standartenführer Friedrich Kempfler, der als minderbelastet eingestuft wurde, später CSU-Kreisvorsitzender im Landkreis Eggenfelden wurde und seit 1956 Kreistagsabgeordneter war. Dem Deutschen Bundestag gehörte er von 1957 bis 1976 als Abgeordneter an. Im Parlament vertrat er den Wahlkreis Pfarrkirchen.“ (30./31. März 2012) sowie „Auch Alfons Goppel (bayerischer Ministerpräsident von 1962 - 1978) war seit November 1933 Mitglied der SA und seit 1937 der NSDAP gewesen. 1947 wurde er zum Landrat des Landkreises Aschaffenburg gewählt, vom Innenministerium allerdings mit Hinweis auf seine NSDAP-Mitgliedschaft damals nicht bestätigt.“ (1. April 2012). Alles belegbar. Dass die SA- und NSDAP-Mitgliedschaft eines späteren bayerischen CSU-Ministerpräsidneten in jenem Artikel nicht thematisiert werden durfte, halte ich nach wie vor für einen Skandal. Mit dieser (von Freud angeführten) Veröffentlichung habe ich nichts zu tun, der mir unterstellte Text stammt nicht von mir. --Roehrensee (Diskussion) 10:04, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zu positive Darstellungen einer Person und deren Aktivitäten passen nicht zu den Vorgaben von WP:Neutraler Standpunkt.

Beste Grüsse --Pm (Diskussion) 09:31, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pm, wir hatten heute morgen einen Bearbeitungskonflikt. Ehe ich Geburtsjahr und -ort einbringen konnte, hattest du aus dem a.D. einen "pensionierten" gemacht. Ich halte a.D. für eine korrekte Bezeichnung, pensioniert klingt in meinen Ohren ein wenig nach altem Eisen. Darüber hinaus verstehe ich deine Kritik nicht ganz. Herterich ist in der Stadt ein anerkannter und geschätzter nebenberuflicher Historiker. Siehe u.a. http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/1275846/details_341.htm. Grüße --Roehrensee (Diskussion) 09:59, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

mein Hinweis sollte keine Kritik sein, sondern nur evtl Einwänden von anderer Seite vorbeugen helfen. Guten Tag wünscht --Pm (Diskussion) 10:05, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Verstanden. Auch dir einen schönen Tag! --Roehrensee (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• ob man bei den einzelnen Büchern die ISBN nachtragen kann/soll? siehe hier --Pm (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hatte ich überlegt, sah mir aber dann zu sehr nach Werbung aus. Die Nummern sind in den Literaturnachweisen über Bayreuther Stadtteile angegeben, z.B. in Kreuz (Bayreuth). --Roehrensee (Diskussion) 11:08, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hab' gerade, speziell im Hinblick auf die ISBN, eine zweiten Link in den Artikel eingefügt. Hoffe das ist okay. --Roehrensee (Diskussion) 11:15, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

... ist schon wieder weg. --Roehrensee (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

habe dort den Kurt Herterich nachgetragen. Gruß --Pm (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• Könntest du dir mal Karl Ruth anschauen? Den hat man heute zur Löschung vorgeschlagen. --Roehrensee (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschantrag heißt erst mal nur, dass es Zweifel gibt, ob alles belegt ist und ob das Lemma relevant für die Wikipedia ist. Der LA läuft üblicherweise eine Woche. Als Einsteller sollte man versuchen, Sachfragen in der Disku mit allg zugänglichen Quellen zu belegen.
Ohne zu sehr in den Text eingestiegen zu sein, war bei mir gleich die Frage aufgekommen: Ist der Fakt belegt, dass Ruths Kontakte zu den USA die Stadt Bayreuth vor zu umfangreichen Zerstörungen geschützt haben? Ich fand da im Text keinen Einzelnachweis. Vielleicht habe ich es aber auch übersehen.

Beste Grüsse --Pm (Diskussion) 17:19, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Werner Meyer: Götterdämmerung - April 1945 in Bayreuth, S. 106 ff --Roehrensee (Diskussion) 17:22, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

das sollte dann nmM als Einzelnachweis nach Hilfe:Einzelnachweise in den Text eingestellt werden. --Pm (Diskussion) 17:25, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

mag sein, aber der Text ist jetzt schon so versaut (ich bitte um Verzeihung für die etwas derbe fränkische Ausdrucksweise), dass ich im Moment gar keine Lust mehr habe, da etwas zu machen. --Roehrensee (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ich kann nicht sagen, was der/die den LA abarbeitende Admin zu gegebener Zeit entscheidet, aber so ganz negativ würde ich es nicht sehen :-)

es empfiehlt sich, Lemmata bei denen noch umfangreiche Recherchen erforderlich sein könnten, erst einmal im eigenen Namensraum (Hilfe:Benutzernamensraum) anzulegen. --Pm (Diskussion) 17:39, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist doch alles bei Werner Meyer nachzulesen, der ein renommierter Journalist und Autor (und gebürtiger Bayreuther, der die Dinge als Kind selbst miterlebt hatte) war. Leider ist das Buch von 1975 und vermutlich allenfalls in ein paar Antiquariaten noch zu finden. --Roehrensee (Diskussion) 17:49, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ich bezweifle das ja nicht, aber die Community macht es einem nicht immer leicht, einen u.U. etwas umstrittenen Text zu platzieren. Es fällt einem dann nicht leicht, das nicht u.U. persönlich zu nehmen. Warte einfach ab...--Pm (Diskussion) 09:03, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Anna_Kratz habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 10:04, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts der - in meinen Augen - dürftigen Begründung deines Löschantrags und des Tenors deiner Beiträge auf der Löschdiskussionsseite erscheint mir deine obige Aussage, dir läge an einer Verbesserung des Artkels mehr als an seiner Löschung, zweifelhaft. Zur Klarstellung: Ich hatte nicht vor, einen Artikel über Prostitution zu schreiben oder sie gar in einem positiven Licht darzustellen. Ich bin Nichttrinker, um einen klaren Kopf zu behalten. --Roehrensee (Diskussion) 12:19, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee! Kann es sein, dass dieses Bild aus dem Artikel von Dir selbst ist? Wenn ja, dann füge doch eine passende Lizenz (Gemeinfrei, cc-by-3.0 o. ä.) hinzu, dann könnte es auch nach commons hochgeladen werden. Ich habe hier auf meinem Rechner auch noch eine etwas begradigte Variante, falls Interesse besteht. Schöne Grüße, --Jonesey (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, In der Kandidatur zum Artikel Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Bayreuth wurde vorgeschlagen den Artikel zu einem Artikel Eisenbahnknoten Bayreuth umzubauen. Hierzu würde ich vorschlagen den Artikel Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Bayreuth und Geschichte der Eisenbahn in Bayreuth zusammenzuführen. Da du der Ersteller der beiden Artikel bist, will ich dich erstmal fragen was du davon hältst. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 08:03, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe vor, noch mehr Informationen über die einzelnen Bahnstationen reinzuschreiben. Bezüglich des Hauptbahnhofs könnte das ein größerer Abschnitt oder gar ein eigener Artikel werden. Prinzipiell habe ich nichts gegen eine Zusammenlegung, aber der so entstehende Artikel könnte letztlich sehr groß werden. Gibt es Meinungen von Dritten zu dem Thema? --Roehrensee (Diskussion) 08:41, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, nur eben die Meinung von Rolf-Dresden. Zum Hauptbahnhof würde ich ein eigener Artikel vorschlagen, dann kam das unter der Vorlage Hauptartikel einbinden. Und es macht ja nichts wenn der Artikel etwas länger wird. Ich weiß jetzt aber auch nicht, woher ich noch weitere Meinungen bekomme. Wenn keine Einsprüche mehr kommen, stelle ich heute Abend ein Antrag bei den Adminwünschen. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 09:02, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Meinen Segen hast du (vermutlich etwas merkwürdiger Ausspruch eines Atheisten) --Roehrensee (Diskussion) 09:14, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt heute abend. (jetzt habe ich keine Zeit mehr) --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 09:18, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hat wohl wegen keiner Antwort nicht geklappt, bei Gelegenheit spreche ich es vielleicht mal auf Portal:Bahn an. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 18:04, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, Ich hab mal deine Todesstrafeninfobox ein bisschen bearbeitet, ich hoffe es gefällt, sonst einfach zurücksetzen. Gruss --கைப்பாவை (பேச்சு) 23:28, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

D'accord. --Roehrensee (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nutze bitte die Vorschau und verursache nicht dutzende von Kleinständerungen in Artikeln. Dies fördert keinesfalls die Nachvollziehbarkeit, selbst wenn die Zusammenfassungszeile genutzt wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:56, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Belehrung. --Roehrensee (Diskussion) 11:40, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte nicht oberlehrerhaft klingen. Die Änderungen sind auch mit den Quellenangaben nachvollziehbar, eine doppelte Erwähnung braucht es da nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:43, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

ich habe gesehen, dass du mehrere gute Bilder auf Wikipedia hochgeladen hast. Schau doch mal, ob du dich nicht bei wikimedia commons anmelden möchtest, um dort deine weiteren Bilder hochzuladen. Das hat den Vorteil, dass diese Dateien auch anderssprachigen Wikipedias zur Verfügung gestellt werden und man sich auch nicht eingebundene Bilder in der Commonscategory anschauen kann. Das Hochladen funktioniert ähnlich wie hier und die Benutzersprache lässt sich auch einfach auf Deutsch umstellen. Die auf Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt einbinden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du diese auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Hilfe:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf Commons.

--Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 17:33, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vorerst nicht. --Roehrensee (Diskussion) 13:07, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, ich sehe, dass du die Liste fleißig mit Bildern versorgst. Allerdings ist mir die Form der Liste schon seit Längerem ein Dorn im Auge, weil sie so gar nicht anderen Straßenlisten entspricht. Die Beschreibung ist meiner Ansicht nach zu kurz und zu stichwortartig und sollte unbedingt ausgebaut werden. Am liebsten wäre mir die Tabellenform, in die dann auch rechts die Bilder, in kleinerem Format, integriert werden könnten. Auch frühere Straßenbezeichnungen sollten erwähnt werden. Ich würde mich freuen, wenn du mir deine Meinung dazu offenbaren würdest. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 18:39, 11. Mai 2012 (CEST) PS.: Darf ich dich bitte an die fehlende Lizenz des Bildes Datei:Pfründnerinnenhaus Quellhöfe.JPG erinnern? --Schubbay (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Stirnerhaus mit Leierkasten.png - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roehrensee) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 06:04, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Original liegt beim Deutschen Dokumentationszentrum für Kunstgeschichte, Bildarchiv Foto Marburg der Philipps-Universität Marburg. Ich habe vorhin Mailkontakt hergestellt und hoffe, die Freigabe zu bekommen. --Roehrensee (Diskussion) 14:25, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, meiner Meinung nach ist das Foto des Geburtshauses von John Henry Mackay zuerst veröffentlicht worden. Wenn Du den Rest ausschneidest und die Quelle mit Seitenzahl dazu fügt, wäre es meiner Meinung nach okay. --Whoiswohme (Diskussion) 15:20, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab' heute morgen die Infostele zum Stirnerhaus (steht nicht unmittelbar davor, deshalb "zum") fotografiert und in zwei Varianten in die Artikel Bayreuth, Historische Innenstadt (Bayreuth) und Max Stirner gestellt. Da ist das Haus auch gut drauf zu sehen. --Roehrensee (Diskussion) 15:25, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erst einen tierischen Aufstand wegen Polenfeldzug und nun einen NS-Schriftsteller einfügen? Max (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn nur revertiert, weil du keine Begründung für dein Vorgehen angegeben hattest. Das Buch kenne ich nicht, hielt aber das Vorgehen von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best sowie den Motorbuch-Verlag für seriös. Ich will keinen Edit-War anzetteln, bitte dich aber um stichhaltige Begründungen für Rausschmisse. --Roehrensee (Diskussion) 13:17, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Franz Kurowski gelesen? Das würde Dir schon mal einiges erklären. --Max (Diskussion) 13:19, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hast ja nicht unrecht, aber schreib' nächstes Mal trotzdem was dazu. Es muss sich ja nicht jeder den o.g. Artikel antun. --Roehrensee (Diskussion) 13:25, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:28, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,
ich habe mir mal erlaubt die beiden Themen zu trennen, ich hoffe es ist so in Deinem Sinne.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:33, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

D'accord. :-) --Roehrensee (Diskussion) 21:09, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Leyo 14:05, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu meiner Enttäuschung lädst du deine Fotos weiterhin nicht bei Commons hoch, obwohl du dort ja mittlerweile mit commons:Category:Photographs by User:Roehrensee sogar eine eigene Benutzerkategorie hast. --Leyo 12:11, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe vorerst nicht mehr vor, weitere Fotos hochzuladen. --Roehrensee (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schade. Bei Commonstransfers musst du oben genannte Kategorie ggf. selbst hinzufügen. --Leyo 13:14, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ich habe die Löschanträge der Bilder Datei:U-Bhf.jpg, Datei:Grenze Stralauer Tor 01.jpg, Datei:U1 Mauer 19900730-01.jpg und Datei:Warschauer Straße 1988-01.jpg und in {{Düp}} umgewandelt. Wenn es Probleme mit den Dateien gibt ist Düp der richtige Weg, ansonsten müsstest Du meiner Meinung nach einen Schnelllöschantrag stellen --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:11, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Roehrensee,

du hast ja bei der Disk zur Berliner U-Bahn angegeben, etliche Nahverkehrsbilder in deinem Besitz zu wägen, ein paar habe ich eben auch bei der Berliner Straßenbahn schon entdeckt. Jetzt die Frage, ob du auch Aufnahmen aus Woltersdorf besitzt. Hintergrund ist der Ausbau des Artikels. Ich hab zwar bei der WS wegen ein paar Bildern schon angefragt, aber vllt. kannst du noch welch ergänzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Platte, gerade hab' ich nachgezählt: von der Woltersdorfer Straßenbahn sind es genau 142 gerahmte Dias aus den 1990er Jahren (evtl. mehr, nicht alle Filme aus den 2000ern sind bisher gerahmt und sortiert). Wenn du mir mitteilst, was dich interessiert, schau ich nach, ob was Passendes dabei ist. --Roehrensee (Diskussion) 12:37, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So viele hätte ich gar nicht erwartet, aber dann hast du sicherlich einiges dabei.

• Als erstes wären da die beiden historischen Züge 2/24 und 7/22.
• Sofern er noch vorhanden war, der Reko-Beiwagen 87.
• Eine Innenaufnahme von einem der Fahrzeuge (egal, ob nun hist. oder aktuell)
• Hast du auch Fotos von den Arbeitswagen (mit Ausnahme des ATZ)?
• Die alten Drahtständer (Fahrleitungsmasten) wurden, wie es scheint in den 1990er Jahren entfernt, es gibt zwar ein Foto, auf dem einer ansatzweise zu sehen ist, vllt. hast du aber einen komplett abgelichtet.
• Zur Auffüllung wäre vllt. auch ein Foto der Sanierungsarbeiten (Ort und Zeit wäre beliebig, es wurde ja in mehreren Jahren was getan) hilfreich.
• Es fehlt leider auch ein wirklich gutes Bild der Waldstrecke (bzw. auch der Waldweiche), die auf Commons verfügbaren Bilder sind allesamt nicht so gelungen, finde ich.

Das wären soweit alle Motive, die mir erstmal eingefallen sind. Falls dir noch Dinge auffallen, die dem Artikel gut täten (Kartenwunsch ist schon draußen), lass es mich wissen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:58, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Voilà:

Soviel nach der Durchsicht des ersten 50er-Magazins. Demnächst sehe ich die anderen beiden durch. Texte sind bei den Bildern. Ich fände es gut, wenn du evtl. brauchbare Bilder im Artikel unterbringst. :-) --Roehrensee (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem zweiten Magazin:

Versehentlich hatte ich bei einem Dateinamen "Reko" statt "Gotha" geschrieben, den Irrtum aber zum Glück schnell bemerkt und in der Bildbeschreibung korrigiert. --Roehrensee (Diskussion) 16:42, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mehr von deinen Wünschen kann ich dir, fürchte ich, nicht erfüllen. Mein Hauptanliegen beim Fotografieren sind nämlich oft weniger die Fahrzeuge als vielmehr die Strecken. :-) --Roehrensee (Diskussion) 17:23, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist trotzdem mehr als ich erwartet hab. Ich muss mir erstmal die Sabber vom Kinn abwischen, da werden schließlich früheste Kindheitserinnerungen wach. Ich hab mal ein bisschen dran rumgebastelt und ein paar der Fotos eingearbeitet. Was die Innenaufnahme des Gothawagens angeht, hast du da vllt. im Hinterkopf diesen Diskbeitrag gehabt? Ich war mal so frei, und hab das Bild dort eingebaut. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:58, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beim TW 7 solltest du vielleicht besser "wiederhergestellte Ursprungslackierung" oder so schreiben, auf dem Bild in der Halle ist er ja noch hell.

Von mir aus mag ich derzeit keine Fotos mehr in Berliner Artikel einstellen, aber wenn du Lust hast, können wir auf diesem Weg was gemeinsam unternehmen, z.B. bezüglich Schöneiche oder Strausberg, auch in Altglienicke hatte ich schnell noch viel fotografiert. --Roehrensee (Diskussion) 21:21, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, das legt sich wieder. Schöneiche steht auch schon auf meiner Warteliste, allerdings kann ich nicht genau sagen, wann ich den angehen werden. Bei Strausberg muss ich mir erstmal die Bücher besorgen. In Altglienicke sind allerdings Bilder willkommen ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:35, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab noch ein Foto in die Galerie gesetzt, auf dem ein Fahrleistungsmast mit gebogenem Ausleger zu erkennen ist. --Roehrensee (Diskussion) 21:42, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi R'see. Ich hab' die obengen. Artikel verändert, indem ich den Infobox von de.wiki übertragen habe. Hat ich dabei das Problem aufgelöst? --Bermicourt (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jedenfalls ist das Streckenband jetzt ausführlicher und korrekter. Meiner Ansicht nach muss aber in beiden Artikeln zumindest das Kulmbacher Ende noch nachgebessert werden: entweder existiert der Anschluss Bayernwerk nach wie vor, oder der ganze Abschnitt ist stillgelegt, da ersterer der Grund für letzteren gewesen zu sein scheint. Werde ich gelegentlich recherchieren. --Roehrensee (Diskussion) 22:19, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

das Bayernwerk heißt heute Eon.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:090927 Liestal IMG 4909.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 05:05, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

bei deinen letzten Edits zur Berliner U-Bahn muss ich dir an einigen Stellen widersprechen. Wenn ich Axel glauben darf, ist die von der U7 befahrene Strecke durchgängig mit dem Buchstaben H gekennzeichnet, die von der U6 befahrene Strecke durchgängig mit dem Buchstaben C. Die Anpassung wurde bei der Umstellung auf Zahlen 1966 ebenso vorgenommen. Der zweite Punkt betrifft die Umstellung selbst, hier hast du Strecken und Linien wohl etwas vermischt. Linientechnisch gab es auch schon vor 1966 Fahrten von der B-Strecke zu den A-Ästen, auf einigen Plänen findet man neben den drei A-Linien (AI, AII von Pankow nach Ruhleben bzw. Krumme Lanke, AIII wie bekannt) auch vier B-Linien (BI, BII von Warschauer Brücke nach Ruhleben bzw. Krumme Lanke, BIII entsprechend der U4, BIV von Gleisdreieck nach Uhlandstraße). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:41, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Platte, vieles von dem, was du schreibst, ist mir schon geläufig. Ich hatte, um die Einteilung mit einem Einzelnachweis zu belegen, den Netzplan auf Seite 60 im Buch von Lemke & Poppel herangezogen, der genau die angeführte Liste bestätigt. Dann ein bißchen weitergeblättert und festgestellt, daß die Strecke bis Britz-Süd als CI und nach Alt-Mariendorf als CII in Betrieb gegangen war.

Ich denke, wenn man die alten Buchstabenbezeichnungen für die A- und B-Strecken nimmt, sollte man das auch bei der C tun, zumal die Bezeichnungen in der Literatur existieren. Die C war ja ebenfalls bis 1966 eine sich verzweigende Strecke.

Das mit der Umstellung von Buchstaben auf Linien betrifft die Situation zum Zeitpunkt der Umstellung, was nicht bedeutet, dass es nicht vorher auch andere Zugläufe gegeben hat. Grüße --Roehrensee (Diskussion) 19:35, 2. Jul. 2012 (CEST)#Beantworten

Hallo zusammen,

in der Sache kann ich Ihnen nicht weiterhelfen, das wissen Sie beide besser als ich. Aber einen Gedanken kann ich anbieten: Oft werden Umbenennung im Zusammenhang mit Erweiterungen bzw. Ergänzungen und damit zusammenhängende Umwidmungen vorgenommen, um hinterher das „neue Größere“ beschreiben und betreiben zu können. (Platte, Sie erinnern sich jetzt bestimmt an unsre andere Unterhaltung.) Vielleicht löst das ja diesen (scheinbaren) Widerspruch auf? Ich stelle es mir nicht ganz einfach vor, wenn die Seite nicht ausufern soll, aber vielleicht kann man das ja irgendwie als einen geschichtlichen Verlauf / Entwicklung darstellen, wenn es elegant möglich wäre.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: In der mir zur Verfügung stehenden Literatur (Bousset, Reichardt, etc.) ist, die Zeit vor 1966 betreffend, bei den Bezeichnungen mittels Buchstaben von Linien, nicht von Strecken, die Rede. Also nicht "Strecke D" sondern "Linie D". --Roehrensee (Diskussion) 00:53, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

auch das darf uns nicht verwundern, denn eine begriffliche Unterscheidung zwischen Linie und Strecke nimmt man in der Praxis erst vor, wenn sich beide, etwa im Zuge von Um-/Weiterbaumaßnahmen, auch ihrem Verlauf nach unterscheiden. Und Linien gab es natürlich auch damals, es ist durchaus wahrscheinlich, daß Strecken und Linien mit gleicher Bezeichnung, aber (geringfügig) unterschiedlichem Verlauf existierten. Außerdem hätten diese Unterschiede auch den Schreibern von damals, als die Unterschiede evtl. noch klein waren, erst einmal bewußt sein müssen und sie hätten sie für ihr Buch für bemerkenswert halten müssen.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:10, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Hoffmann,

bezüglich des Themas Strecken / Linien sind wir durchaus einer Meinung. Den letzten Satz hatte ich nur als Klarstellung nachgetragen, da Platte weiter oben geäußert hatte "Der zweite Punkt betrifft die Umstellung selbst, hier hast du Strecken und Linien wohl etwas vermischt". Grüße --Roehrensee (Diskussion) 09:31, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Roehrensee,

ich habe gesehen, dass du im Artikel "Bayreuth" viele Fotos hinzugefügt hast und fand diese einfach nur klasse! Vielen Dank dafür. Vielleicht hast du ja auch Lust ein paar neue Fotos der "Universität Bayreuth" zu schießen und diese im Artikel hochzuladen, insbesondere von den neuen Gebäuden. Die jetzigen Fotos scheinen sehr veraltet und lieblos, wie auch der ganze Artikel.

Grüße, Benutzer:oocaneoo

Lässt sich machen, ich gehe dort ohnehin oft mit meinem Hund spazieren. :-) Roehrensee

Auch die (Bahn)bilder aus dem Umland aus den 70ern, ich bin begeistert! MichaelXXLF (Diskussion) 11:37, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,
Du bist verrückt, so ein Ding mal schnell an einem Tag herzustellen – Wahnsinn!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War nicht so schlimm. Ich hatte a) Zeit, b) das meiste im Kopf - und mußte daher c) in der Hauptsache nur die Belege zusammensuchen. Habe d) trotzdem einige Fehler gemacht, die e) Axel.Mauruszat zum Glück umgehend kompetent korrigiert. Ob ich so etwas f) so schnell wieder machen werde steht aber g) in den Sternen .... h) Danke für die Blumen! :-) --Roehrensee (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Roehrensee,

bei dem obigen Artikel und denen der einzelnen Epochen hast du ja einen etwas ungewöhnlichen Weg eingeschlagen, daher wollte ich mal vorschlagen, ob du das ganze etwas umstrukturieren könntest. Die Zeit bis 1947 war ja, trotz Betreiberzusammenschluss und -wechsel eine durchgehende, so dass sich hier ein gemeinsamer Artikel böte. Ebenso könnte der Obus in der Stadt auch einen eigenen Artikel bekommen. Die jetzige Straßenbahn kann dagegen so bleiben. Als Lemma würde ich der Einfachheit halber Straßenbahn Memphis (Tennessee) (sofern es mehrere Orte "Memphis" mit Straßenbahn gab) vorschlagen für das Netz bis 1947 und wie gehabt MATA Trolley für die heutige Bahn. Die Betreiber könnte man unter eigenen Artikeln anlegen, wenn die heutige MATA allerdings auf den Vorgängerunternehmen basiert wäre es auch zulässig, dass die gesamte Unternehmenshistorie dort abgehandelt würde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:53, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Platte, die drei Artikel über die Straßenbahnen in Memphis hatte ich im Urlaub verfasst - deshalb bisher keine eigenen Fotos. Vor fünf Jahren habe ich einige Zeit dort verbracht und mich bei der Gelegenheit, ein paar Tage lang, mit der MATA Trolley befassen können. Bin alle Strecken abgefahren und abgelaufen, habe viele Dias gemacht, die ich gerade durchsehe, um ein paar relevante einzuscannen und in den Artikel zu bringen.

Die beiden kleineren Artikel ergaben sich in diesem Zusammenhang und dem Umstand, dass die beiden Straßenbahnepochen kaum etwas miteinander zu tun haben. Dass ich diesen Weg eingeschlagen hatte, hatte auch mit meinen geringen Kenntnissen über die Zeit vor der MATA zu tun. Langfristig würde ich dafür plädieren, alles in einem einzigen Artikel abzuhandeln und das Lemma MATA Trolley zugunsten von Straßenbahn Memphis (Tennessee) aufzugeben. Roehrensee (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber dann könnte man doch auch jetzt schon auf den Artikel Straßenbahn Memphis (Tennessee) mit dem derzeitigen Inhalt verzichten, da er ja lediglich sowas wie eine größere Begriffsklärungsseite ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:21, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, die Inhalte von MATA Trolley und Memphis Street Railway Company in den Artikel Straßenbahn Memphis (Tennessee) zu verschieben und die beiden erstgenannten Lemmata nur noch zur Weiterleitung zu nutzen. Roehrensee (Diskussion) 16:58, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,
er ist doch wichtig, daß unter U3 ein paar Sätze zur früheren U3 - Planung zu finden sind. Jemand, der schon mal was davon gehört hat, muß doch HIER wiederfinden, was daraus geworden ist. Wenn er dann (per Link) auf der U10 - Seite ist, kann er ins Detail gehen.
Siehst Du das anders?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deshalb hatte ich den Abschnitt nicht gestrichen, sondern vorerst nur verborgen. In der jetzigen Version halte ich ihn allerdings für wenig passend bzw. sogar irreführend, da er außer der Namensgleichheit nichts mit der aktuellen U3 gemein hat. Ich denke, ein Hinweis "siehe: ..." dürfte an der Stelle genügen. --Roehrensee (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

.. Du meinst Bearbeitung folgt? OK! Ich bin aber schon der Meinung, es sollte mit ein oder zwei Sätzen explizit erwähnt werden, um dann weiter zu verlinken. Hieltest Du "Streckenplanung" nicht grundsätzlich auch für den richtigen Abschnitt dafür?

Gruß!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:58, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt mal zwei Sätze und einen Link ergänzt. Mit der bisherigen Aussage "Sofern die Linie aber tatsächlich einmal in östlicher Richtung erweitert werden sollte, so ist davon auszugehen, dass die Linien U1, U2 und U3 wieder ihren ursprünglich zugedachten betrieblichen Zuschnitt erhalten werden, da er sich betriebstechnisch geradezu aufdrängt (schließlich wurden sie ja auch einmal so geplant)" konnte ich darüberhinaus wenig anfangen. --Roehrensee (Diskussion) 22:38, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

.. kann man erstmal so machen, ja!

Gruß!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:42, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Roehrensee. Bist du dir bei dem hier sicher? Genau der Link, den du nennst sagt ja oben schon recht eindeutig, dass Teil als Neutrum verwendet werden kann oder maskulin. Unter "Bedeutungen, Beispiele und Wendungen" finde ich, passt Nr. 1 am besten und dort wird Teil ausschließlich maskulin verwendet. Auch vom Sprachempfinden würde ich in diesem Fall zum maskulinen "Teil" neigen. --APPER\^☺☹ 17:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jep. Wenn ich von einem Teilabschnitt der Brücke spreche, dann gebe ich dir recht. Aber es handelt sich vielmehr um ein "Einzelteil", nämlich das metallene Fahrbahnmittelteil einer ansonsten gemauerten Brücke (siehe Fotos). Der Teil / das Teil: der obere Teil, aber das Oberteil. :-) --Roehrensee (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vollkommen d'accord, Roehrensee. --Schubbay (Diskussion) 17:35, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, es wäre hilfreich, wenn du deine selbstgemachten Fotos direkt bei Commons hochladen würdest. Das erspart das manuelle Transferieren von hier nach dort. Oder spricht irgendwas dagegen (manche Benutzer möchten das ausdrücklich nicht)? Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 21:20, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist mir zu umständlich und zeitraubend. Ich illustriere derzeit vor allem die Liste der Straßen und Plätze der Stadt Bayreuth und lade von daher viele Fotos hoch. Wenn jemand meint, dass manche davon in die Commons sollten, soll er das tun. Fotos von Bayreuther Straßen dürften für die Welt in der Regel aber eher uninteressant sein. --Roehrensee (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, der Aufwand ist im Prinzip identisch, da man dort genau die Daten angeben muss wie hier. Vorteilhaft ist die Möglichkeit, bis zu 50 Fotos auf einmal hochzuladen (mit dem UploadWizard). XenonX3 - (☎:✉) 23:43, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Upload pro Foto dauert länger. --Roehrensee (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Heute morgen habe ich ein paar Fotos der "Großen Raumkurve Bayreuth" gemacht, um ein bisheriges (von mir geschossenes) durch ein hochwertigeres zu ersetzen. Da es eine ganze Bilderserie ist, ich in den Artikel aber nur eines bringen kann, dachte ich, das sei der passende Moment, es mal mit den Commons zu probieren. Denn nur aus den unterschiedlichen Perspektiven heraus, also anhand einer Bilderserie, lässt sich das Werk letztlich erfassen.

Der "Assistent zum Hochladen von Dateien" funktioniert aber nicht. Er lädt und lädt und lädt .... --Roehrensee (Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, das soll eigentlich nicht so sein... Manchmal spinnt der Assistent, in dem Fall muss man dann das normale Upload-Formular benutzen. Ich nehme immer das Formular, weil es gefühlsmäßig zuverlässiger ist. Wenn man das einfache Uploadformular benutzt, muss man die Dateiinfos nur einmal zusammenstellen und kann sie dann immer wieder benutzen. Das spart Zeit. So lade ich teilweise mehrere Dutzend Fotos innerhalb von 1–2 Stunden hoch (das ist natürlich abhängig von der Internetverbindung). XenonX3 - (☎:✉) 19:37, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, vielleicht möchtest Du es mit dem Commons-Upload nochmal versuchen? Grundsätzlich sollte Commons nicht langsamer oder schneller sein als die de-Wikipedia. Es wäre jedenfalls mit dem großen Vorteil verbunden, dass eine sehr große Anzahl an Wikis die Fotos ebenfalls nachnutzen könnten. Vielen Dank, Yellowcard (Diskussion) 20:39, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das hört jetzt bald auf mit den vielen Fotos. Ich will nur noch die Bayreuther Straßen weiter bebildern, danach wird es wohl nur noch ab und zu Bilder vom Schienenverkehr geben. Bayreuther Nebenstraßen werden die Welt vermutlich nicht interessieren. --Roehrensee (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

von den Büdern Hold<!--sic!--> — wirklich Hold, obwohl Hollmühle oder sind es keine Brüder, sondern ein seltsamer Name? --Silvicola ^Disk 21:22, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zitiere wörtlich Rosa und Volker Kohlheim, Bayreuth von A-Z, Seite 63: "Ihren Namen hat sie von den Brüdern Hold (= Holl), die 1482 die „Tappertsmühle“ kauften."

Laut Text auf dem Buchrücken war Dr. phil. Volker Kohlheim (* 1941) Lehrbeauftragter für Namenkunde an der Universität Bayreuth. --Roehrensee (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Um welchen Artikel geht es, bitte. --Schubbay (Diskussion) 21:56, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tappert (Sendelbach) --Roehrensee (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann hat wohl nur das R in Brüder gefehlt. Eingefügt. --Silvicola ^Disk 22:22, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Merci. :-) --Roehrensee (Diskussion) 22:32, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In diesem Zusammenhang sollte vielleicht noch erwähnt werden, wie es zur Namensänderung von Hollmühle in Hohlmühle kam. (Sicher nicht wegen des ehemaligen Oberbürgermeisters ;-) --Schubbay (Diskussion) 22:38, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Geht aus dem Buch nicht hervor. Ich kenne aber die Eigentümer der Hohlmühle und werde bei Gelegenheit mal nachfragen. Die Hollmühle stand übrigens an der Stelle der heutigen Wendeschleife an der Tappertbrücke. --Roehrensee (Diskussion) 23:02, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

1. Bitte mach keinen solchen Mist wie Oensingen–Balsthal-Bahn mehr. Einfach einen Artikel mit Fotos vollpflastern ist nicht sinnvoll. Fotos im Fliestext solten einem Abschnitt zugeordnet werden, und nicht einfach unter die Box gehängt werden. Denn nicht jeder hat deine Bildschirmauflössung, was bei dir bei solcher Anwendung gut aussieht, sieht bei andern zum kotzen aus- Weil z.B. neben der Box mehr Text platz hat (Sprich die Bilder weiter runter kommen als der gesamte Textteil). Schon gar nicht gern wird gesehen wenn ein Benutzer ALLE Bilder gegen eigen austauscht (Gut die bisherigen sind keine Vorzeigebilder, und sollten ersetzt werden). Und wenn man Bilder ersetzt, mach man das nicht in dem man die bisherigen mit <!-- --> ausblendet, sondern man ersetzt sie im wahrsten Sinn des Wortes.

2. Denk daran, wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch. Bilder sollte gerade im Hinblick auf die Ladezeite der Seiten mit bedacht eingesetzt werden. Wenige, dafür aussagekräftige Bilder sind mehr.

3. Lade deine eigenen Bilder direkt auf Commons hoch und nicht lokal auf de: (wo sie NICHT kategorisiert werden können!). Wenn sie auf commons liegen und endsprechen Kategorisiert sind. Dann erscheinen sie auch in der ensdprechenden Kategorie auf Commons, und sind über Baustein {{Commonscat|Oensingen-Balsthal-Bahn}} direkt vom Artikel aus zugänglich. Dann müssen sie gar nicht im Artikel sein, um gefunden zu werden.

Bitte beachte das, ansonsten eckst du an. --Bobo11 (Diskussion) 11:17, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du magst mein Vorgehen nicht für sinnvoll halten, aber es als "Mist" zu bezeichnen ist schlicht frech. Die bisherigen Bilder waren (wie du selbst zugibst) nicht gut, wäre mir das nicht aufgefallen, hätte ich gestern abend gar nicht in meinem Archiv gekramt.

Natürlich hätte ich alle Bilder in eine Galerie packen können, doch das wäre mir vermutlich auch angekreidet worden. Wenn der Fließtext spärlich ist, kann man Fotos schlecht den Abschnitten zuordnen, und Fotos unter den Boxen sind durchaus gängige Praxis. Die bisherigen hatte ich mit Absicht nur ausgeblendet, damit sie, sollte mein Vorgehen missfallen, rasch wieder hergestellt werden können.

Vor ein paar Tagen habe ich versucht, Bilder auf die Commons hochzuladen, hat nicht funktioniert (siehe Benutzer Diskussion:Roehrensee#Deine Fotos). Dazu kann man mich aber (hoffentlich) auch nicht zwingen.

Vollgepflastert habe ich den Artikel meiner Ansicht nach nicht (hätte ich tun können, genug Material ist vorhanden), sondern sehr genau darauf geachtet, ihn nicht zu überladen (Fotos nur am linken Rand und eine Zeile in der Galerie).

Dein Statement "wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch" ist arrogant. Meiner Ansicht nach sind Fotos wichtig, und im Zweifelsfall ist eines zuviel besser als eines zu wenig.

"Denk daran, wir schreiben eine Enzyklopädie ...". Danke für die Belehrung. Eine Enzyklopädie im streng wissenschaftlichen Sinn kann die WP ohnehin (meiner Ansicht nach) niemals werden. In anderssprachigen WPs sieht man das oft nicht so verbissen wie hier.

"Bitte beachte das, ansonsten eckst du an". Na gut, ich habe zwar viele Fotos (etliche tausend) von fast allen Schweizer Schmalspur- und Straßenbahnen gemacht, aber bevor ich anecke, behalte ich sie künftig lieber für mich.

--Roehrensee (Diskussion) 12:03, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, es zeigt sich mal wieder das mich mein Bauchgefühl nicht getäuscht hat. Sei einfach nicht erstaunt wenn du plötzlich wegen «Kein Wille zur Enzyklopädischer Mitarbeit» gesperrt wirst. Denn wir schreiben eine -auch wissenschaftliche- Enzyklopädie, auch wenn das bei dir noch nicht angekommen zu scheinen scheint. Und das heisst nun mal das man sich an bestehende Regeln zu halten hat. Mediendateien gehören nach Commons, damit sie von allen Sprachversionen benutzt werden können, es sei den, sie dürfen dort aus juristischen Gründen nicht sein. Es steht auf Hilfe:Bilder sehr deutlich Bilder und andere Dateien werden üblicherweise nicht in der deutschsprachigen Wikipedia selbst, sondern im zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons hochgeladen, damit andere Projekte sie mitverwenden können.. Und wenn du es hier schaffst Bilder hoch zu laden, schafft man das auch auf Commons! Wenn nicht, liegt es ziemlich sicher nicht am nicht können, sondern eher daran, dass man es nicht schaffen will. Auch von der Anordnung wie du sie ausgeführt hast, wird sehr deutlich abgeraten einfach mal Hilfe:Bilder#Prinzipielles zur Anordnung lesen. --Bobo11 (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich aber gespannt ...

Bedeutet "üblicherweise" Zwang?

Ist meine Aussage "Eine Enzyklopädie im streng wissenschaftlichen Sinn kann die WP ohnehin (meiner Ansicht nach) niemals werden" tatsächlich mit «Kein Wille zur Enzyklopädischer Mitarbeit» gleichzusetzen und damit ein Sperrgrund?

--Roehrensee (Diskussion) 12:39, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem stimmt der Ton der „kleinen Bitte“ nicht. Das war für meine Begriffe eine Anrüffelung im Kasernenhofton. --Silvicola ^Disk 13:16, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, du kennst dich ja mit Bayreuth anscheinend ganz gut aus :) ich hab ne Frage/Anmerkung zu dieser Liste der Ortsteile und Distrikte von Bayreuth Seite: Sollten wir auch noch die Stadtbezirke von Bayreuth (siehe http://www.bayreuth.de/files/pdf/Dienststellen/EWA/Kapitel_II.pdf, S.45 im PDF) als Gliederung von Bayreuth in die Wikipedia einfügen? Um ehrlich zu sein, blick ich nicht so ganz durch warum Bayreuth so viele verschiedene Gliederungen hat (Ortsteile, Distrikte, Bezirke) und wie diese in Beziehung zueinander stehen. Aber ich bin auch kein alteingesessener Bayreuther :) die Liste der Stadtbezirke ist wohl auch etwas offizielles. --91.9.60.22 08:55, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry wegen der späten Antwort. Der Inhalt der "Liste der Ortsteile und Distrikte von Bayreuth" stammt nicht von mir, ich hatte ihn lediglich aus dem Hauptartikel Bayreuth, wo er den Kopfteil auf absurde Weise dominierte, ausgelagert. Der weitaus überwiegende Teil der aufgezählten Ortsteile sind spät eingemeindete Dörfer (z.B. Dörnhof, Rodersberg) und Weiler (z.B. Sorgenflieh, Bauerngrün), die meisten der innerstädtischen Ortsteile (z.B. Birken, Kreuz) kommen hingegen gar nicht vor. Das ist eher bei der Liste "Distrikte im Stadtgebiet" der Fall, die aber mehr den administrativen Zustand beschreibt (so ist es z.B. im Artikel wenig sinnvoll, zwischen östlicher und westlicher Hammerstatt zu unterscheiden). Du kannst gern die "Einteilung des Stadtgebiets in Stadtbezirke" als Abschnitt hinzufügen, die Liste wäre zumindest nicht weniger sinnvoll als die Auflistung der "74 Ortsteile". --Roehrensee (Diskussion) 11:21, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ich habs mal hinzugefügt. Evtl. sollte man die Wiki-Seite dort dann umbennen oder die einzelnen Gliederungen in einzelne Wiki-Artikel auslagern. Meine Änderung muss sowieso noch gesichtet werden. --91.9.37.88 11:52, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Für die von dir hochgeladenen Fotos der Berliner Mauer - insbesondere aus der von mir bewohnten Gegend an der Lohmühlenbrücke möchte ich einfach nur mal Danke sagen! Nach solchen Bildern habe ich lange gesucht. Bodo aus Berlin 91.44.83.110 13:30, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch mehr, bin aber inzwischen, was das Hochladen und Einstellen in Artikel anbelangt, vorsichtig geworden. Mir wird immer wieder vorgehalten, ich würde Artikel überbebildern (siehe z.B. Diskussion:Bayreuth#Überbebildert), auch werden Fotos, die ich persönlich für durchaus relevant halte, ohne Diskussion revertiert (siehe z.B. Oberbaumbrücke am 26. Juni 2012). Immer wieder werde ich gedrängt, meine Fotos in die Commons einzustellen (ist nicht mein Anliegen, wer sie dort sehen will, kann das ja machen - ich stelle Bilder in Artikel ein und nirgendwohin sonst). Aus solchen Gründen gibt es von mir derzeit keine Fotos mehr, allenfalls ersetze ich bereits vorhandene Diascans durch höhere Auflösungen. --Roehrensee (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Du wohl bereits bemerkt hast, habe ich Dein Bild "Berlin Oppelner Str. Nov. 89 nach der Maueröffnung.jpg" "entdeckt" und in 3 Artikel eingebaut. Ich finde Deine Bilder wunderbar und kann Dich nur ermutigen, mehr einzustellen. --Uwca (Diskussion) 21:14, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die aufmunternden Worte. Vielleicht hast du ja Verwendung für des nebenstehende Bild, z.B. im Artikel Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Steglitz. :-)--Roehrensee (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Bild aus Steglitz, da wohne ich übrigens jetzt. Du hast es ja schon eingebaut. Mein Lieblingsbild ist dieses von der Straßenbahn in Altglienicke. Im Vergleich dazu sieht die triste Straßenkreuzung auf GooleMaps echt trostlos aus.--Uwca (Diskussion) 13:30, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Bild finde ich gut und wichtig, aber im Listenartikel der Steglitzer Straßen passt es meiner Ansicht nach nicht, weil es eben doch einen historischen, nicht den aktuellen Zustand zeigt. Ich habe das Bild stattdessen im Artikel Wannseebahn eingebunden und hoffe, das ist auch in Ordnung. Wäre doch schade, wenn so tolle zeithistorische Bilder keine Verwndung fänden! --muns (Diskussion) 00:30, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Straßenbahn von S-Bhf. Adlershof nach Altglienicke hatte ich kurz vor ihrer Einstellung zweimal besucht und fotografisch ganz gut dokumentiert (leider zum Teil blöde Lichtverhältnisse im Dezember). Falls diesbezüglich mal ein Artikel entstehen sollte, wäre ich gern bereit, Bilder zur Verfügung zu stellen. Viele Dias habe ich auch von der Wannseebahn aus der BVG-Zeit (daher auch das Albrechtstraßenbild, Thema war die Bahn). --Roehrensee (Diskussion) 14:50, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Artikel Straßenbahn Adlershof–Altglienicke gibt es doch schon, was wäre da noch zu schreiben? Das eine Bild habe ich schon nach Commons hochgeladen und eingestellt, gerne würde ich noch weitere Bilder dazunehmen, wenn Du noch welche hast.--Uwca (Diskussion) 01:10, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Artikel hatte ich wohl übersehen. Das Bild von der Albrechtstraße ist wieder weg, der Argumentation "Gibt nicht den aktuellen Zustand wieder" will ich mich gar nicht verschließen. Dass der betreffende User nachsetzt "Zwei Bilder reichen bei der Albrechtstraße", obwohl Platz für drei ist, ärgert mich hingegen. Gerade wegen solcher - in meinen Augen arroganten - Haltungen hatte ich mich entschlossen, keine Fotos mehr zu den Bereichen Berlin (alle Themenbereiche) und Schienenverkehr (weitgehend) hochzuladen. Immerhin hat dieser User das Foto freundlicherweise nach "Wannseebahn" verschoben. Da er aber vermutlich der Meinung sein dürfte, drei Fotos reichen in jenem Artikel, will ich ihn durch eine weitere Bebilderung desselben nicht weiter reizen.

Für "Straßenbahn Adlershof–Altglienicke" werde ich aber doch mal sehen, was sich machen lässt. :-) --Roehrensee (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab' gerade sechs Fotos (die mir relevant erschienen) als Galerie in den Artikel gesetzt. Mal sehen, wie lang sie sich dort halten ... und ob sich wieder jemand beschwert, dass ich sie nicht in die Commons hochgeladen habe. --Roehrensee (Diskussion) 13:23, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, ich habe nichts gegen eine angemessene Bebilderung von WP-Artikeln, und denke, dass v.a. Fotos aus dem historischen Kontext eine gute Ergänzung der Text sind, wo es jeweils auch um eine historische Beschreibung geht. Insofern finde ich es bedauerlich, wenn du dich jetzt verschreckt fühlst. Das war ganz sicher nicht meine Absicht. Bei den Straßenlisten sehe ich es persönlich aber so, dass man hier die Bebilderung etwas knapper halten sollte. Zwei Bilder sind dann meiner Meinung nach das Maximum, auch, um die Ladezeiten im annehmbaren Bereich zu halten. Daher habe ich das Bild von dir dort auch rausgenommen, gleichzeitig aber nach einem anderen passenden Platz gesucht und es zudem auch direkt hier, auf deiner Benutzerseite erläutert. Arroganz lasse ich mir ungern vorwerfen. Arrogant wäre es gewesen, deine Ergänzung im Straßenlisten-Artikel unkommentiert zurückzusetzen, keine andere (bessere) Verwendung zu suchen und dir auch keine Rückmeldung zu geben. Und zu Commons habe ich gar nix gesagt - das ist allein deine Entscheidung, wo du etwas beiträgst, wenngleich natürlich der Bezug über eine gemeinsame Commons-Kategorie damit entfällt. --muns (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• GNU Free Documentation License bedeutet im Grunde auch GNU Free Documentation License und nicht "bedingungslos und uneingeschränkt frei verfügbar". GNU FDL verlangt eine Namensnennung, die hier zwar auch gegeben ist, aber auch eine Weitergabe unter derselben Lizenz, was die "freie Lizenz" definitiv nicht ist. ;-) --Lightening Evolve (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt richtig? --Roehrensee (Diskussion) 21:56, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 11:32, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hab' leider genug andere Baustellen, z.B. Nach 1945 politisch einflussreiche ehemalige Nationalsozialisten. Würde mich da aber über Mitarbeit freuen. --Roehrensee (Diskussion) 14:56, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

ich bitte um einen Blick hierhin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emmridet#Berliner_Mauer

Bin ich falsch davor ?

Es geht um dieses Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Brandenburger_Tor_August_1985.jpg

Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:47, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast die Disk ja inzwischen gefunden. Ich würde das Foto gern im Artikel sehen und teile auch weitgehend deine Einstellung bezüglich der Commons. --Roehrensee (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du evtl. noch mehr Bahnbilder aus Luxemburg? Du hast ja am 12. August schon mal 4 Stück hochgeladen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:20, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genau 19 gerahmte Dias (von 1988/89), vermutlich noch ein paar bisher ungerahmte aus den frühen 2000ern, keine Digis. Infolge eines Desasters (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oensingen%E2%80%93Balsthal-Bahn&diff=107598707&oldid=107588664) hatte ich mich aber entschlossen, nur noch sehr vorsichtig zu bebildern - wenn überhaupt ... und der CFL-Artikel hat schon zehn Fotos in der Galerie. In die Commons gebe ich keine. Ich werde aber zumindest die von dir erwähnten vier nochmals großformatiger einscannen.

Interessant sein könnten noch: Nordkopf des Bhf Luxembourg mit einfahrendem VT 213, ET 255 neben ozeanblau-beigen D-Zug-Wagen, ET 251 in Esch-sur-A., belg. ET 254 in Lux. mit Frontpartie des CFL-"Krokodils" 3611, 3606 in Esch, SNCF-"Krokodil" in Lux., Blick über die Gleise mit ebendiesm und "grünen CFL-Silberlingen", Bahnanlagen in Esch-sur-A., Bahnhof Wiltz, Tunnelmund Wiltz, Bahnübergang Willerwiltz mit einer CC 1800. Nicht alles Meisterwerke ...

--Roehrensee (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:CFL Triebwagen 251.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da nach einem Monat noch keine Änderung kam, wurde die Datei nun gelöscht. -- Quedel ^Disk 16:42, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Fahrradstraße in Bayreuth.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi Roehrensee, ich möchte Deine Bilder (tlw. sehr gute Aufnahmen!) von der deutschen Wikipedia nach commons transferieren um sie in allen Projekten nutzbare zu machen - und in den Fällen wo es rechtlich einwandfrei ist. Kleinere Aktivitäten in den letzten Tagen sind Dir dazu vielleicht schon aufgefallen. Da dabei über 800..900 Dateien in Frage kommen, wird der eigentliche Transfer halbautomatisch erfolgen - beim manuellen Durchsehen für die Freigabe markiere ich die Files die nicht passen für die DÜP - das sind aber nur wenige. Diese Files können wir dann getrennt durchgehen. Dies nur als Info, damit Du Dich nicht wunderst was da abläuft.

Auf commons werden die Files in die commons:Category:Files_by_User:Roehrensee_from_de.wikipedia einsortiert - damit hast Du alle Dateien quasi im "Überblick". Weitere Kategorien würden sicher auch Sinn machen.

Vielleicht kannst Du Dich doch für einen direkten commons-upload entscheiden. Wenn es mit dem Upload im Wizward nicht klappt: Unter diesem Link findet sich das ganz einfache Basic-Upload-Formular. (verwende ich auch, diesen Upload-Wizward mag ich auch nicht so ,-) --wdwd (Diskussion) 16:11, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bayreuth Kreuz 1952a.JPG - Problem: Freigabe
2. Datei:Bayreuth Kreuz 1953a.JPG - Problem: Freigabe
3. Datei:Bayreuth Zentralhalle 1952.JPG - Problem: Freigabe
4. Datei:Infostele Bahnhof Mistelbach2.JPG - Probleme: Urheber, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roehrensee) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bundesarchiv Bild 183-21910-0004, Bonn, Kabinett Adenauer II, GruppenbildAusschnitt.jpg - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roehrensee) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Theodor Maunz Ausschnitt.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee, wenn Du etwas zu ergänzen hast, wäre es gut. Wäre doch schön, wenn der Artikel etwas länger wird.--Bahnthaler (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das soll die Handvoll "Profis" wie z.B. Knergy machen, die scheinen eh alles besser zu wissen. --Roehrensee (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee, ich wollte mich bei dir für die Eisen-/Straßenbahnfotos bedanken, die du zur Verfügung stellst. (Ich verschiebe einige deiner Fotos in die Commons, ich hoffe dich stört das nicht?) Ich habe auch gesehen, dass du einige Diascans auch eingestellt hast. Könntest du mir sagen wie du diese digitalisierst? Ich habe bei mir auch einige, ich habe es mal mit meinem Druckerscaner versucht, aber das Foto ist unterbelichtet. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 12:56, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich verwende einen Diascanner Mediax WorkScan 3600 Pro mit der Software SilverFast Ai. Falsch belichtete Fotos arbeite ich ggf. mit iPhoto nach.

Von mir aus kannst du die Fotos in die Commons stellen - solange du nicht, wie schon einige vor dir, herummäkelst, dass ich das nicht gleich selbst mache. Ich habe in den letzten drei Jahrzehnten viele tausend Bahnfotos gemacht, anfangs begeistert etliche davon in Artikel eingestellt, und mir bald den einen oder anderen Rüffel geholt. Inzwischen mache ich das nur noch sporadisch, aber es kommt bestimmt ab und zu was nach.

--Roehrensee (Diskussion) 13:35, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für deine schnelle Antwort. Ich werde mal schauen wo ich einen Diascanner günstig kaufen kann. Ich lade meine Bilder in die Commons, weil ich das seit dem Anfang so mache. Aber jeder kann es machen wie er will und wie es ihm am besten passt. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 14:56, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hoff1980, ich habe mir die Sache letztlich zu Herzen genommen und stelle meine Bahnfotos inzwischen weitgehend selbst in den Commons ein. :-) --Roehrensee (Diskussion) 23:59, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi Roehrensee, thank you for your helpful information! It's easy for me to fix these problems and I've updated the image on Commons. Best wishes, Ericmetro (Diskussion) 08:10, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Danke, dass du meinen Vorschlag aufgegriffen hast. Ich habe den Abschnitt etwas weiter nach vorne geholt, erweitert, und auch das Bild dort eingefügt. Ich denke, so kann es sich sehen lassen. Gruß, --Gnu1742 (Diskussion) 12:59, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Gnu1742, noch ein, zwei Sätze bezüglich des Geburtshauses. Hinter der Kirche im Bayreuther Stadtteil Sankt Georgen ist keine einzelne Straße. Zum Anwesen Hinter der Kirche 1 gehören sowohl das falsch gekennzeichnete Gebäude als auch das tatsächliche Geburtshaus (dessen Foto ist im Artikel). Von der Grün kam im Parterre rechts neben dem Schuppenanbau zur Welt (Auskunft der Eigentümerin, die mit ihm entfernt verwandt ist). :-) --Roehrensee (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich verspreche: Wenn es mich das nächste mal von Mittel- nach Oberfranken verschlägt, schaue ich mir das vor Ort an ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 11:46, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee, die Sternchen (**) der Aufzählung der Sehenswürdigkeiten haben sich bei mir mit dem Bild überschnitten. Bei Dir nicht? Gruß --LIU (Diskussion) 23:42, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei mir nicht. So etwas sollte kein Grund sein, ein Foto rauszuwerfen, allenfalls, es zu verschieben. Zumal Alain-Fourniers Geburtshaus die wichtigste Sehenswürdigkeit des Ortes ist. --Roehrensee (Diskussion) 23:55, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Roehrensee,

ich habe keine Ahnung ob Du den Artikel überhaupt gelesen hast, bevor Du dort editierst. Zu deiner Information und in aller Bescheidenheit, ich bin einer der drei Initiatoren der East Side Gallery. Dieses von Dir eingestellte Bild ist mir zwar bekannt, jedoch gehört es nicht zur ESG, dass kannst Du auch der Künstlerliste des Artikels entnehmen, so wie dem Katalog East Side Gallery von 1991 ISBN-3-928254-02-2. Solltest Du irgend welche Zweifel an meiner Idendität haben, hier meine private mail: bo8000@gmail.com.

Bitte sei so freundlich und entferne das Bild wieder aus dem Artikel, es tut mir leid für dein vergebliches Bemühen, danke für das Interesse am Artikel, herzlich und schöne Ostern --Bodo sperling (Diskussion) 12:49, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Bodo sperling, ich gebe den Ball zurück und verweise auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt, womit du als unmittelbar Involvierter möglicherweise Schwierigkeiten hast. Und gebe zu bedenken, dass der Artikel nicht der Selbstdarstellung der Künstler und ihrer Werke dienen sollte. Deshalb habe ich das Thema auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ggf. auch dort [1] angestoßene Diskussion beachten. Bitte aber erstmal weitere Meinungen abwarten/einholen. Frohe Ostern, --Telrúnya 15:35, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:57, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier zur Dokumentation die entsprechende Disk:

Benutzer:Roehrensee (erl.)

Roehrensee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Editwar im Artikel East Side Gallery. Nachdem bereits Ende März mehrfach die Zugehörigkeit eines Bildes zum Artikel angezweifelt wurde, und Belege dafür eingefordert, habe ich heute diese Bilder samt umfangreicher Begründung entfernt [2]. Er fügt diese Bilder nun wieder ein [3] und [4], und begründet das lapidar mit [5]. Es war wirklich mehr als genug Zeit, Quellen zu suchen und zu benennen. Wenn jetzt WP:Q Grundsatz 3 umgesetzt wird, betrachte ich es als Vandalismus, dies so zu revertieren. Was der Artikel nicht braucht ist eine Artikelsperre, aber irgendwer sollte ihn auf die Einhaltung von WP:Q und WP:KTF hinweisen. Denn auch wenn ers mal wieder so darstellt, ist das weder eine Sache von Bodo noch von mir gegen irgendwen anderes. Geht nur ums Thema, was eigentlich klar definiert ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 12. Apr. 2013 (CEST) PS - das Bild wurde übrigens erst vor 2 Wochen durch ihn eingefügt, ist also kein alter Artikelbestand, über dessen Entfernung man groß Konsens suchen müßte, den gabs auch nicht beim Einbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das fragliche Bild gehört zur Geschichte der East-Side-Gallery und existierte dort ca. 18 Jahre lang. Die entsprechende Disk gibt m. E. nicht die erneute Entfernung des Fotos her. Daher habe ich das Vorgehen Oliver S.Y.s, der offenkundig den Willen des dort engagierten Künstlers Bodo Sperling (bis vor kurzem Benutzer:Bodo sperling, inzwischen Benutzer:Bodo Sperling) vollzieht, revertiert. Der Vandale ist - in meinen Augen - Oliver S.Y. --Roehrensee (Diskussion) 01:07, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Seite Benutzer:Bodo sperling wurde mit der Begründung "Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen: Werbung. Keine Mitarbeit" bereits 2008 einmal gelöscht, existierte aber 2013 (offenbar als Sockenpuppe) erneut (siehe Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#East Side Gallery. --Roehrensee (Diskussion) 01:13, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag 2: Die Unterschrift von Benutzer:Bodo sperling wurde auf der Disk Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#East Side Gallery offenbar nachträglich verändert. --Roehrensee (Diskussion) 01:23, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, wie soll man bei solchen Unterstellungen diskutieren? Übrigens gehts überhaupt nicht darum, das dieses Bild dort 18 Jahre existierete, sondern darum, ob Du meinst, daß es damit zur ESG gehört, oder nicht eher relevante Quellen diese Zuschreibungen machen sollten. Ein relevantes Kunstwerk, was so lange besteht, muß doch irgendwo zugeordnet sein. Bodo kennt die Literatur offenbar ganz gut, und hat diverse Beispiele genannt, in denen es überall nicht steht. Und Du meinst, indem Du ihn dauernd ins Unrecht stellst, Dich darüber hinwegsetzen zu können. Ich hab dort lediglich als 3M angefangen, und sehe es auch lediglich als Anwendung der Richtlinien ohne inhaltliche Festlegung.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:16, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

BK: @Roehrensee: Das Rücksetzen per Rollback obwohl auf der Disk immerhin sechs Punkte angegeben wurden, die dagegen sprechen, ist mindestens mal suboptimal. Seid ihr in der Lage eine Lösung ohne Artikelsperre zu finden? Grüße -- Hephaion 01:19, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Hephaion - aus meiner Sicht hat MB-one bereits einen praktikablen Konsensvorschlag gemacht [6]. Und auf diesen habe ich bereits reagiert. Ich denke nicht das wegen Roehrensees Verhalten die Arbeit für alle anderen leiden muß. Entferne Du das Bild, und wir schauen weitere 10 Tage, was die Diskussion ergibt. Zur Erinnerung, die Kritikpunkte stehen dort bereits seit fast 2 Wochen. Ich gehe nicht davon aus, daß Röhrensee in den nächsten Stunden das nachholt, was er in diesen Tagen nicht gemacht hat. Mit Nicor hat sich übrigens nun ein weiterer Benutzer als 3M gegen diese Bilder ausgesprochen. Ohne Dir nahetreten zu wollen, wenn ihr keine inhaltlichen Fragen in der VM-Diskussion haben wollt, dann arbeitet einfach sachlich die VMs anhand der Richtlinien ab. Es gibt den Ansatz eines Editwas um einen unbelegten Artikelbestandteil. Grundsatz 3 von WP:Q ist eindeutig, es wirkt immer mehr eigenwillig, wenn ich mich hier um Artikelqualität bemühe, und Konsens für die Entfernung von Sachen eingefordert wird, die ohne Konsens und gegen die Richtlinien in Artikel eingefügt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:33, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zu Punkt 1: Als ich das Foto in den Artikel setzte, lautete der erste Satz des Artikels "Die East Side Gallery in Berlin-Friedrichshain ist der größte und bekannteste erhaltene Rest der Berliner Mauer" - und nicht "Die East Side Gallery in Berlin-Friedrichshain besteht aus Bildern ...". Die Einleitung wurde erst anschließend geändert und auf die bloße Galerie zugeschnitten.

Auch die anderen von Oliver S.Y. erwähnten Punkte (ich nehme an, auf die beziehst du dich) sind nicht unproblematisch. So ist (zu 2) nicht nur der Ort, sondern auch der Zeitraum bekannt. (zu 3:) Das Bild wird nicht der Bildergalerie als Abfolge von Gemälden, sondern der East-Side-Gallery (damals oft noch Mauergalerie genannt) als Ort zugeschrieben. Die Verwendung durch wen auch immer (Punkt 4) ist diesbezüglich kein akzeptables Argument, zumal das Bild eindeutig als nicht zur offiziellen Galerie gehörig beschrieben wird. "Sowohl die Größe mit beiden Bildern war dem Werk nicht angemessen ..." (Punkt 5) - es ist nicht übergroß, die Größe resuliert aus der Gegenüberstellung der Fotos von 1991 und 2008. "Der Status als Kunstwerk ist für mich zweifelhaft" (Punkt 6) ist kein Argument - das könnte ich ebensogut von Bodo Sperlings Werk behaupten. Ob Franquin das Bild selbst gemacht hat, ist ebenfalls unerheblich. --Roehrensee (Diskussion) 01:47, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wenn Gaston Lagaffe dort fehl am Platz ist, dann ist es das Foto vom Souvenirladen ja wohl auch ... --Roehrensee (Diskussion) 01:50, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite, und nicht hierhin. Und das gehört dort vor zwei weiteren Reverts hin. -- Hephaion 01:53, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, nachdem ich den Spiegelbericht von 2002 bei Phönix gesehen habe und ein wenig nachgelesen, möchte ich dich ermutigen, deine Baustelle 4 in den Artikelraum zu stellen. Vielleicht unter KZ-Außenlager Bayreuth des KZ Flossenbürg. Die Häftlingszahlen habe ich bei der Außenlagerliste von Flossenbürg nach Benz et al. ergänzt. Denke, dass der Film noch als Medium dazu kann, sonst ist dein Entwurf schon ganz rund. Da kommt dann bestimmt noch das eine oder andere von dritter Seite dazu. Fehlt dir aus deiner Sicht selbst noch ein Aspekt? MfG --asdfj, 22:02, 22. Mai 2013--

Ich habe vor, den Entwurf demnächst weiter zu bearbeiten. Da gehört noch einiges rein. --Roehrensee (Diskussion) 22:19, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde am 10. August 2013 unter dem Lemma KZ-Außenlager Bayreuth eingestellt. Baustelle 4 ist jetzt was anderes. --Roehrensee (Diskussion) 23:58, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Roehrensee
wenn ich nicht irre, gibt es ein Foto von Dir, das ich im Moment nicht wiederfinde, vom alten Fähranleger auf der Usedomer Seite. Daraus schließe ich, dass Du die Situation vor dem Bau der neuen blauen Brücke kennst. Meine Fragen und Bitten:

• War die Kreuzung der Bahn mit der B111 damals niveaugleich? Die B111-Umfahrung des Usedomer Ortsteils von Wolgast inklusive ihrer nördlicheren Überführung über die Bahn gab es noch nicht?
  
• Hast Du auch ein Bild der Vorgängerbrücke der blauen Brücke? (s. meinen Suchauftrag)?
  

supperlot 11:03, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nachfolgend ein paar Fotos, auf denen die alte Brücke (ebenfalls blau) zu sehen ist, sowie vom nahegelegenen Bahnhof. Die Straße kreuzte nur das Gleis zum Trajektanleger, meiner Erinnerung nach niveaugleich. Sie verlief südlich des Bahnhofs Wolgaster Fähre. Dessen Hauptgebäude ist offenbar noch vorhanden und bei Google Maps identifizierbar.

--Roehrensee (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Bilder und Deine Auskunft. Meine Neugier ist damit gestillt. Zur allgemeinen Darstellung der alten, auch blauen Brücke ist leider nichts dabei (unabhängig davon, dass die Mecklenburger Pommern wenig von klärenden Bildern in Artikeln halten).
supperlot 19:28, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

kannst du den Artikel Region Bayreuth vor der Löschung bewahren? Ich habe ihn angelegt, da ich den Regionalverbund durchaus für relevant halte, kann dazu aber nichts weiter beitragen. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:25, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

... knifflig. Frag mal Schubbay, was er davon hält, und hüte dich vor Weissbier. Das Oberland war übrigens weit größer. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 11:53, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee!

Im Fall Nahverkehr wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Austriantraveler (Diskussion) 10:10, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Chic, auch noch die schon ewig Geschichte seienden Haltestellen Clémont, Brinon-sur-Sauldre, Pierrefitte-sur-Sauldre, Souesmes. Fehlt nur noch die Kilometrierung. Gruß Faxel (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon befürchtet, du könntest dich über meine Änderungen ärgern. :-) --Roehrensee (Diskussion) 22:24, 30. Jun. 2013 (CEST) (Amateur du Berry)Beantworten

Betrifft: Fichtelgebirgsbahn Hallo Roehrensee,

ich stimme Deinem Kompromiss-Vorschlag mit der Ergänzung "ebenfalls" zu. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass heutzutage nahezu alle Beiträge im Google, wo es um die Fichtelgebirgsbahn geht, die Strecke Bayreuth-Warmensteinach (Weidenberg) gemeint ist. Sie ist auch die letzte von 7 Stichbahnen ins Fichtelgebirge, sodass der Name für diese Strecke allseits akzeptiert wird. Die historischen Bezeichnungen für die anderen Fichtelgebirgsbahnen sind heute nicht mehr im Gebrauch.

Mit freundlichem Gruß! Werner Schamel e-mail: werner@w-schamel.de --Werner Schamel (Diskussion) 19:43, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Werner Schamel,

vieles von dem, was du schreibst, ist mir geläufig. Doch ist die Zahl der Google-Treffer für die WP kaum von Belang, ausschlaggebend sind Quellen der (Sekundär)Literatur. Und da sieht es für die Weidenberger Bahn vermutlich eher schlecht aus.

Bitte lösche keine älteren Einträge, wenn du etwas auf eine fremde Diskussionsseite schreibst.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, es tut mir sehr leid, dass ich ältere Einträge gelöscht habe. Ich tat es aus Unkenntnis oder Unfähigkeit mit dem System WP. Ich wollte nur die Überschrift übernehmen. Es ist schon richtig, dass Google-Trefferr nicht massgebend sind, aber eine Enzyklopädie muss sich auch auf eintretende Veränderungen, welcher Art auch immer, einstellen. Heute ist es doch so, wenn jemand mit der Bahn ins Zentrum des (Hohen) Fichtelgebirges fahren möchte, kann er das nur noch über die Bahnstrecke Bayreuth-Warmensteinach (Weidenberg) machen. Der VGN und das Dieselnetz Oberfranken sorgen doch dafür, dass diese Strecke Zukunftschancen hat. Deshalb finde ich den Zusatz "ebenfalls" für zutreffend. Ich bin Mitglied im "Förderverein Fichtelgebirgsbahn". Mit freundlichem Gruß! Werner Schamel --Werner Schamel (Diskussion) 09:24, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem, den Eintrag hatte ich ja wiederhergestellt, ich wollte dich nur für die Zukunft darauf hinweisen.

Was die Warmensteinacher Strecke anbelangt, so bin ich durchaus der Meinung, dass sie als Fichtelgebirgsbahn im Artikel erwähnt werden sollte. Deshalb ging es mir nie um das "ob", allenfalls um das "wie".

An der Strecke selbst bin auch ich sehr interessiert, z.B. stammt der überwiegende teil der Fotos im Artikel Bahnstrecke Bayreuth–Warmensteinach von mir.

Bei Schwierigkeiten mit dem "System WP" kannst du gern auch mich mal um Rat fragen.

Viele Grüße aus BT, --Roehrensee (Diskussion) 09:48, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, vielleicht komme ich auf Dein Angebot zurück. Die Fotos im Artikel Bahnstrecke Bayreuth–Warmensteinach kannte ich natürlich. Sie sind alle sehr aussagekräftig. Ich bin übrigens froh, dass wir zu einer gemeinsamen akzeptierten Formulierung gekommen sind. Da ich nur gelegentlich in WP schreibe, fehlt mir die Routine. Der eine Artikel Burgstall Schlosshügel stammt im Wesentlichen von mir. Viele Grüße aus Weidenberg! --217.95.2.74 09:39, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, dass du aufgepasst hast, das war ein echter Black-out von mir. Habe auch andere Änderungen gradegebogen und mich auch schon gewundert. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:04, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann passieren. ;-) --Roehrensee (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst Du bitte die Kilometer-Angabe des ehem. Potsdamer Güterbahnhofs (1,6) nochmal prüfen? Diese sieht merkwürdig aus, da der weiter südlich gelegene Bahnhof Yorckstraße (G.) mit 1,4 angegeben ist. Danke! Andre de (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte die entsprechene Angabe aus dem Artikel Bahnstrecke Berlin–Magdeburg übernommen, Global Fish hat das mittlerweile geändert. Meiner Ansicht nach gehört das Band der Stammbahn (und südlich folgende) so überhaupt nicht in den Artikel, allenfalls die im Text erwähnten Bankierszüge wären ein Grund hierfür. Das Gütergleis zwischen Zehlendorf und Nikolassee wird im Text gar nicht erwähnt und bräuchte evtl. kein separates Band. Zwischen Wannsee und Griebnitzsee handelt es sich ja wohl um die Wetzlarer Bahn. --Roehrensee (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

... zum Umgang miteinander im Bahnportal (kopiert aus Portal Diskussion:Bahn am 2. August 2013):

... Wenn der Autor die entspechende Kompentenz hat, sieht er meist selbst, wie es am sinnvollsten ist. Aber diese Eigenschaft fehlt vielen „Autoren“ im Bahnbereich völlig, das Ergebnis ist bekannt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie schön, dass es auch euch Autoren „ohne Gänsefüßchen“ gibt. --Roehrensee (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Getroffene Hunde bellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Na, das muss dich ja tief getroffen haben... Im übrigen ist die grausame Wirklichkeit manchmal ganz real. Hier ist ein Artikel, in dem nicht ein Satz fehlerlos ist. Überleg selbst, ob so ein Machwerk von einem Autor (ohne Gänsefüßchen) stammt. Normalerweise sollte selbst ein Schüler es schaffen, ordentliche Sätze zu bilden. Vom fachlichen Anspruch will ich nicht reden. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich geht es dir nur ums anschwärzen, ansonsten hättest du die Sache 1. nicht aus dem Zusammenhang gerissen und 2. dann nicht revertiert. Peinlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Linie 5 der Pariser Straßenbahn wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Roehrensee,

ich bin gerade dabei, auf Wikipedia Weidenberg noch einige Bilder in die Gallerie zu deinen neuen, schönen Bilder hinzuzufügen. Dazu habe ich noch ein paar Fragen: Kann ich auch ein neueres Bild vom Bahnhof anstelle deines alten Bildes einstellen? Ist die Switalski-Mühle in Döhlau als Wirtschaftsunternehmen von Bedeutung im Hinblick auf die vielen nichtgenannten Unternehmen in Weidenberg? Ist auch das Bild der Mühle für Weidenberg aussagekräftig? Meine e-mail-Adresse ist: werner@w-schamel.de Gruß! Werner Schamel --Werner Schamel (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Werner Schamel,

das bisherige Foto vom Bahnhof habe nicht ich gemacht, der Autor gibt seine Identität nicht preis. Natürlich spricht erst einmal nichts dagegen, ein Foto durch ein besseres (in bezug auf Größe, Perspektive, Aktualität etc.) zu ersetzen. Wenn jemand etwas dagegen hat, wird er sich schon melden. Ich selbst hatte auch schon kurz daran gedacht, diesbezüglich etwas zu unternehmen - die Fotos im Artikel Bahnstrecke Bayreuth–Warmensteinach stammen weitgehend von mir.

Die Switalski-Mühle ist in den Artikel geraten, da Döhlau ja seit 1978 zur Gemeinde Weidenberg gehört. Es bleibt ja auf jeden Fall in den Commons, von mir aus kannst du es ersetzen.

Weißt du wieviel Stufen die Treppe hat?

Viele Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine 128 mit den flacheren Stufen unten. Jetzt setze ich mal meine Bilder ein. Gruß! Werner Schamel Werner Schamel (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Werner Schamel,

gerade habe ich die vielen schönen Fotos der erweiterten Galerie bemerkt. Ich selbst neige auch zu einer üppigen Bebilderung von Artikeln (siehe z.B. Birken (Bayreuth)). Allerdings gibt es Autoren, die Galerien gar nicht mögen, und schon gar nicht solche, die mehr als vier Bilder beinhalten. Deshalb hatte ich auch schon mehrfach Ärger (siehe z.B. Diskussion:Bayreuth#Überbebildert, bezog sich auf Dokumentation: Bayreuth (Version vom 15. Oktober 2012)). Soviel nur zu deiner Information ...

Viele Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, ich habe noch ein Bild von der katholischen Kirche in Roesenhammer eingestellt. Ebenso habe ich sie im Text erwähnt. Ich meine, das musste schon sein. Einmal waren 6 Galeriebilder pro Zeile. Wie kann man das wieder einstellen? Meiner Meinung nach bräuchte man das Bild von der Switalkimühle nicht unbedingt. Viele Grüße, Werner Schamel (Diskussion) 16:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wurden weniger Bilder, weil ich das alte Bild von Bahnhof entfernt und das neue in den Text verschoben hatte.

Die Zahl der Fotos pro Zeile ist abhängig von der Größe des Browserfensters und dem Format des Bildschirms, viele Leser sehen in diesem Fall nicht zwei mal sechs und einmal fünf, sondern drei mal fünf und einmal zwei oder vier mal vier und einmal ein Bild.

Theoretisch lässt sich die Zahl der Bilder pro Zeile festlegen (z.B. drei Bilder mit <gallery perrow="3">, das hat aber in diesem Fall wenig Sinn - und wird zudem nicht gern gesehen. Auch lassen sich Bilder und Bildreihen mittig plazieren.

Wie ich bereits erwähnt hatte, sind "ausufernde" Galereien verpönt und letztlich nicht langlebig. Deshalb hatte ich versucht, durch Löschen und Verschieben der beiden oben genannten Fotos die Galerie "in vorauseilendem Gehorsam" ein wenig zu redzieren. Mich selbst stört sie nicht, aber manch anderer mag den Artikel für überbebildert halten und darauf hinweisen, dass die Fotos in den Commons gut aufgehoben wären.

Generell gilt: Ein Foto, zu dem es im Text einen Bezug gibt, hat eine größere Daseinsberechtigung als eines, für das ein solcher Zusammenhang nicht besteht. Dabei sollten Fotos vorzugsweise im Artikelraum untergebracht werden, notfalls auch einmal auf der linken Seite.

Nicht zu vergessen: Die Wikipeia hat einen enzyklopädischen Charakter und ist keine Werbeveranstaltung. Ein Umstand, den ich selbst erst zu akzeptieren lernen musste. Fotos lassen sich schön in Wikivoyage unterbringen, dort ist man nicht so streng. Angemeldet bis du als Wikipediaautor dort meines Wissens automatisch, und die Artikelbearbeitung geht wie bei der WP.

Viele Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Von mir aus kannst du die Switalkimühle entfernen, sie bleibt ja in den Commons.

Nachtrag 2: Zum Theme Bebilderung, speziell auch Galerien, findest du hier was: Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien und Hilfe:Bilder. Speziell der Hinweis, möglichst nicht mehr als vier Bilder pro Galerie einzusetzen, wird von manchen sehr eng ausgelegt.

Hallo Roehrensee, danke für die ausführlichen Erklärungen. Ich kenne wikivoyage.org nicht und werde mich (nach dem Urlaub) näher damit befassen. Vielleicht sollte man einige Bilder der Galerie wirklich in den Artikelraum verschieben. Nun noch ein neuse Problem: Du schriebst mir, dass man beim Hochladen eines Bildes das Datum der Bilderstellung angeben muss. Ist eigentlich naheliegend. Jetzt habe ich vom (alten) Bild: Datei:FilmszeneObermarkt.jpg das Datum ändern wollen und es ist mir nicht gelungen. Im Gegenteil, seither wird das Bild nicht mehr angezeigt, bzw. erst, wenn ich in WP einlogge, da es erst noch gesichtet werden muss. Ich habe jetzt das richtige Datum der Erstellung: 27.2.2008 Soll ich es erneut probieren? Das Bild wird übrigens im Wikipedie "Die Permutterfarbe" jetzt auch verwendet und da wird es auch immer angezeigt. Warum eigentlich? Wenn man bei WP richtig einsteigt, ist es ein fulltime job. So nebenbei, wie ich es mache, ist es nicht ganz einfach. Gruß! Werner Schamel Werner Schamel (Diskussion) 11:01, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das Datum gerade geändert. Du musst das Bild anklicken und danach auf den Reiter "Bearbeiten" gehen. Wenn du mit deinem "Nick" angemeldet bist, dürfte es kein Problem geben, da du dann ja Sichterstatus hast.

In den Artikel "Die Permutterfarbe" hatte ich dein Foto gesetzt, mit anderer Bildunterschrift.

Auf Wikivoyage bin ich durch Benreis gestoßen. Von ihm stammen einige Beiträge und Bilder im Wikipediaartikel Weidenberg und nahezu der gesamte entsprechende Wikivoyage-Artikel.

Ich erlaube mir mal, ihn aus Diskussion:Bayreuth#Überbebildert zu zitieren: "Was spricht denn dagegen, die Informationen mit Bildern aufzulockern und zu ergänzen, der Speicherplatz wird es wohl nicht sein? Ich habe mich auch von WP zurückgezogen, es gibt viel zu viele erhobene Zeigefinger, von Vielen die ganz genau wissen was rein darf und was nicht. Ich arbeite jetzt bei Wikivoyage mit, da gibt es weniger Zeigefinger."

Viele Grüße und einen schönen Urlaub! --Roehrensee (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich habe jetzt einiges umgestellt. leider hat das <gallery perrow="5"> mit 5 Bilder pro Reihe nicht funktioniert. (Ich habe aber schon 6 B/Reihe selbst in WP gesehen!) Werner Schamel

Ich hab's jetzt mal auf fünf mittig zentrierte Bilder pro Zeile eingestellt. Sechs Bilder gehen schon auch, aber dann sehen Betrachter mit anderen Browsern / Bildschirmformaten 2x5 plus 1x2 Fotos statt 2x6, was du, wie ich annehme, vermeiden möchtest. --Roehrensee (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... hast du da hochgeladen und eingebaut. Danke dir! --jcornelius  18:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab' einen großen Fundus. :-) --Roehrensee (Diskussion) 18:37, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

du hast meine Änderung im Artikel Liste der Ehrenbürger von Bayreuth rückgängig gemacht und dies damit begründet, dass diese bereits in der Liste verlinkt sind. Da ich noch recht unerfahren im Umgang mit der Wikipedia bin, würde ich mich über Hinweise freuen, welche klarstellen warum zwei Links zum selben Artikel unerwünscht sind. Gerade bei seitenlangen Listen halte ich persönlich das nämlich für durchaus angebracht - zumal es sich bei meinen eingefügten Links um den "Kopf" handelt.

Vielen Dank!

Hallo Karol Babioch und Verzeihung, dass ich dir erst so spät antworte. Es ist Usus, den selben Begriff im selben Artikel nicht mehrfach zu verlinken - es sei denn, der Artikel ist sehr lang (bzw. unübersichtlich) oder es gibt einen weiteren sinnvollen Grund (ggf. in Bildunterschriften).

Bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge, z. B. indem du das Bleistiftsymbol links oben anklickst.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 00:12, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für die in letzter Zeit zahlreichen hochgeladenen historischen Bilder über den ÖPNV in Berlin.
Liebe Grüße
Jivee Blau 23:47, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den wundervollen Strauß !!! --Roehrensee (Diskussion) 00:13, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wieso änderst du die Beschreibung meines Fotos von St. Cyprien? Das ist nicht der Yachthafen, der ist woanders. Ich denke, dass ich den Ort wahrscheinlich besser kenne als du. Palauenc05 (Diskussion) 23:47, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Pardon, war keine böse Absicht. Hab's teilrevertiert (dominant ist ja der Hafen). --Roehrensee (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Alles klar. Habe auch Palau-del-Vidre entsprechend ergänzt. Palauenc05 (Diskussion) 10:26, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schau nochmal Deine 'ref' an: 2001 ==> 2008. Gruß Palauenc05 (Diskussion) 08:02, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Oh!!! Korrigiert. :-) --Roehrensee (Diskussion) 08:39, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee,
suche gerade Kommentare auf meine Frage hier. Vielleicht hast du ja ne Meinung. Danke dir und viele Grüße aus Mosambik, --jcornelius  10:48, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hi, Du hast dieses Bild beschriftet mit "Hinterlandmauer an der Zimmerstraße". Das kann aber nun garnicht stimmen, da an der Zimmerstraße keine Hinterlandmauer stand, sondern richtige Mauer. Es ist eine (Schützenstraße) oder zwei (Krausenstraße) Straßen weiter nördlich. Man erkennt es auch am Abstand des Axel-Springer-Hochhauses. Leider finde ich keinen Anhaltspunkt für den genauen Standort. Kannst Du das korrigeren? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hatte ich so beschriftet, weil die Grenze auf der Zimmerstraße (südliche Häuserfront) verlief. Rechts ein Foto von der Westseite aus gesehen. Das Stück Hinterlandmauer befand sich Charlotten-/ Ecke Schützenstraße. Du kanst die Beschriftung gern ändern. --Roehrensee (Diskussion) 00:08, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Erledigt, danke! --Andre de (Diskussion) 13:28, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In der Diskussion über die Deutsche Reichsbahn (1945-1993) wurde festgestellt, dass die DR nach 1945 zwar in der DDR war, aber kein originär rechtlicher Bestandteil der DDR war, sondern ein statusrechliches Sonderkonstrukt der Alliierten. Das deutlichste Merkmal waren die Mützenkokarden in schwarz-rot-gold. Deshalb sollte in anderen Artikeln nicht von der "Deutschen Reichsbahn der DDR" geschrieben werden, sondern höchstens "... in der DDR", was meistens aus dem allgemeinen Zusammenhang hervorgeht. Entsprechende Links sind korrigiert worden. Deshalb verstehe ich deine Reverts nicht und bitte um Rücknahme.
Gruß aus Berlin-Mariendorf -- Michael (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie ich sehe, hast du das mittlerweile wieder geändert und in eine klare Form gebracht. Wichtiger war mir meine Korrektur in "DR-Dampflokomotiven der [[DR-Baureihe 03|Baureihe 03]]", die bis Hamburg durchfuhren (übrigens noch Mitte der 1960er Jahre mit nur zwei Stirnlampen). Da es ja auch DB-Dampflokomotiven der [[DR-Baureihe 03]] gab, sich das DR in diesem Fall auf die Deutsche Reichsbahn (1920–1945) bezog und deine Änderung mithin falsch war.

Gruß aus Kreuzberg, --Roehrensee (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee, dieser Revert von Dir scheint mir völlig unbegründet. Mir ging es darum, dass das französische Wort tramway auf Deutsch nun einmal Straßenbahn bedeutet und definitiv nicht Oberleitungsbus, wie in dem von Dir wiederhergestellten Text suggeriert wird. Der von Dir als "Begründung" Deines Reverts angegebene Link auf Ratp.fr ist nicht hilfreich in diesem Zusammenhang, da diese Frage dort gar nicht behandelt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:59, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

PS. In der aktuellen Version des Artikels "Translohr" steht es, wie ich gerade sehe, so, wie ich das auch in Oberleitungsbus Nancy geschrieben hatte (abgesehen davon, dass dort von "Gummirädern" statt "Luftreifen" die Rede ist). --Yen Zotto (Diskussion) 13:10, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Yen Zotto, der Begriff tramway sur pneu / pneus / pneumatiques wird korrekt mit "spurgeführter Oberleitungsbus" übersetzt (Anm: die Ergänzung "auf Luftreifen" ist von untergeordneter Bedeutung, jeder O-Bus fährt auf solchen). Anderes Beispiel: chemin de fer bedeutet Eisenbahn, dass die wörtliche Übersetzung "eiserner Weg" wäre, ist allenfalls für den Französischunterricht von Belang. Dass SNCF wörtlich übersetzt "Nationale Gesellschaft der eisernen Wege" lautet, braucht in der Wikipedia nicht erwähnt zu werden. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 08:27, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, nach dieser Erläuterung verstehe ich Deinen Standpunkt, wenngleich ich ihn immer noch nicht teile. Du meinst, "tramway sur pneus" sei ein feststehender Ausdruck (wie eben "chemin de fer") und daher nicht wörtlich zu übersetzen. Ich sehe das anders - die Bezeichnung ist noch so neu, dass durchaus die wörtliche Übersetzung sinnvoll ist. Ich habe jetzt den Text noch einmal verändert (Difflink); ist diese Formulierung auch mit Deinem Standpunkt kompatibel? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kompatibel. So neu erscheint mir der Begriff aber nicht. Der Translohr wurde, meiner Erinnerung nach, bereits in den 1990er Jahren entwickelt, und wurde damals schon als "tram sur pneus" bezeichnet. Diesbezüglich werde ich bei Gelegenheit mal in meinen - leider unsortierten - Stapeln der Zeitschriften La vie du rail etc. aus jener Zeit forschen. :-) --Roehrensee (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Na ja, alles relativ. Im Vergleich zu "chemin de fer"... :) Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

ich recherchiere gerade die Bildrechte für eine Publikation. Wir würden gerne dieses Bild verwenden: https://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BC%C3%9Fungsgeld#mediaviewer/File:19891111a_Skalitzer_Stra%C3%9Fe.jpg. Könnten wir darüber reden?

Viele Grüße, die Teilzeitbretonin

Hallo Teilzeitbretonin, ganz unten auf meiner Benutzerseite findest du einen Link zu meiner Mailadresse. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:44, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Rohrensee, wie in der Fotowerkstatt mal von Ütze gewünscht (zwischen zeitlich archiviert und versprochen, habe ich mal die ersten Bilder überarbeitet. Ich habe dabei immer versucht, die Farbgebung dem Aufnahmezeitpunkt (Jahreszeit; Uhrzeit, wenn erkennbar) anzupassen und Staubteilchen zu entfernen. Da die Farbfehler der Diafilme ganz unterschiedlich sind und auch vom Alter der Dias abhängt, war das nicht immer ganz einfach. Wenn Dir etwas nicht gefällt, dann sprich mich einfach an. Ich kann bei Bedarf gern nachbessern. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:44, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine vielen Bilder aus den 1980ern! Sehr schöne Zeitdokumente. Frage: hast Du auch irgendetwas zu den Resten des Potsdamer Bahnhofs aus jener Zeit (und wenn's nur der Polenmarkt ist)? Wäre eine schöne Bereicherung für den Artikel. Grüße, --18:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Global Fish, ich habe ein Dia von 1986, das auf dem erhöhten Teil (Sockel der ehem. Ringbahngleise) entstanden ist. Damals befand sich dort eine Wagenburg. Blickrichtung Mauer / Leipziger Platz. Ein zweites von 1988 zeigt das Gelände nur am Rande (Motif war die Mauerecke an der alten Potsdamer Straße und Stresemannstraße), dafür mit M-Bahn-Trasse, leider ohne Zug. Ich wüsste aber nicht, wohin damit, allenfalls an den Platz des Fotos vom Westpark, das erscheint mir an der Stelle etwas unpassend. --Roehrensee (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke!
Ja, so sollte es passen. Zum Westpark steht an dieser Stelle ja nur ein Satz im Text; kann auch sein, dass der Text länger wird, dass es für ein Bild mehr reicht. ;-)--Global Fish (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee, habs aktualisiert und in Relation gebracht! Bitte nicht Einzelmeinungen ungefiltert als "einige Wahrheit" darstellen, wie bleiben hier neutral und spielen nicht das Spiel einzelner Akteure mit. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass man eine Erklärung seitens der BVG als „Einzelmeinung“ abtun kann. Aus der Quelle geht eindeutig hervor, dass die BVG die Planung zum Frankfurter Tor nicht weiter verfolgt. Da ist nichts „ungefiltert“, „einzige Wahrheit“ oder „das Spiel einzelner Akteure“. Statt eines Reverts wäre es meines Erachtens - im Sinne der von dir eingeforderten Neutralität - angebrachter gewesen, darauf hinzuweisen, dass dies (noch) nicht die Haltung der zuständigen Senatsverwaltung ist. Was du getan hast ist in meinen Augen die Unterdrückung einer durchaus bedeutsamen Information. --Roehrensee (Diskussion) 11:20, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Diese widerstrebenden Ansichten sind verlinkt und dort "journalistisch eingeordnet" (ein wichtiger Unterschied zu herausgegriffenen Zitaten!). Auseinandersetzungen dazu gehören auch nicht in unsre Artikel, sondern z. B. in Talk-Runden. So wie es jetzt dargestellt ist ist es sowohl richtig, als auch neutral und wer den Links folgt, wird mehr erfahren. So soll und muß es sein...

Danke sehr übrigens für die Aktualisierung überhaupt zu diesem Punkt! So wird es durch alle nach und nach besser ...

Gruß! GS63 (Diskussion) 12:23, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tut mir leid, deine Meinung kann ich nicht teilen. Es geht nicht um eine „Auseinandersetzung“ oder „widerstrebende Ansichten“, zudem ist die BVG einer der Hauptakteure in dieser Angelegenheit. Dass du das Statement seitens der BVG als „Halbwahrheit“ (deine Begründung für das Entfernen meines Eintrags) bezeichnet hattest, ist völlig daneben. Deinen Dank für die Aktualisierung kannst du dir auch sparen, ich arbeite schon länger als du an diesem Artikel mit. Von daher war es für mich selbstverständlich, eine derartige Information einzubringen. --Roehrensee (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem Du mich angesprochen hast, hier meine 2 Cents:
@GS63, Halbwahrheit ist ein relativ hartes Wort, das bezeichnet eher Dinge, die so ungenau formuliert sind, dass man an ihrem Wahrheitsgehalt zu guten Teilen zweifeln kann. Prinzipiell richtig ist, dass wir hier (gerade, wenn es um Planungen geht) sehr vorsichtig sein sollten. D.h., sagen sollten, wer was gesagt hat; wenn wir Meinungen der Beteiligten wiedergeben, uns der indirekten Rede (d.h. Verben im Konjunktiv) bedienen sollten, usw.
Was nun die konkrete Frage Frankfurter Allee angeht: die Planungen waren ohnehin sehr vage und nicht konkret. Wenn ein wichtiger Partner, die BVG, verlautbaren lässt, die Pläne würden nicht mehr weiter verfolgt, dann ist das so herum schon recht deutlich und erwähnenswert. Es ist hier mitnichten so, dass ein anderer wesentlicher Partner sagen würde, dass er an den Planungen festhielte. (Das war nur Zeitungsredaktionstext). Die Absage der BVG an den Plan halte ich für eindeutig.
Bei neuen Planungsideen ist es umgekehrt; da sagt, dass einer der Partner dafür ist, recht wenig aus. --Global Fish (Diskussion) 20:02, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

[7] ich habe den Eindruck, alle diese Personen sind schon unter Guttenberg_(Adelsgeschlecht)#Genealogische_.C3.9Cbersicht_.28Auszug.29 - normalerweise hätte ich es deshalb gelöscht, da redundant. Gibt es einen Grund, den ich übersehen habe? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Karl Ludwig Freiherr von und zu Guttenberg hatte ich im Artikel nicht entdeckt, daher erst einmal den ganzen Block aus dem Ortsartikel rübergezogen. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee, erstmal danke für den Ausbau zu den Pariser Artikeln. Dazu allerdings eine Frage: Wieso fügst du vereinzelt Informationen über den Fahrzeugeinsatz in den Artikeln der Stationen ein? Ich kann hier keinen Bezug erkennen, diese Informationen sind doch eher etwas für den jeweiligen Linienartikel. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:39, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es kommt mir angebracht vor, auf die Art des Rollmaterials (fer / pneu) hinzuweisen, sowie darauf, wann ggf. die Umstellung erfolgte. Da lag es nahe, auch die Bauarten kurz zu erwähnen. Zudem sind diese Angaben nicht immer auf der ganzen Linienlänge identisch. Linienführungen wurden geändert, Strecken verlängert. In Porte de Bagnolet verkehrten z. B. nur MF 67, eine Station vorher (Gambetta) auf der gleichen Linie aber auch Sprague-Thomson und Zweiachser. Da braucht man nicht extra den Streckenartikel zu bemühen.

Zudem sind sowohl Strecken- wie auch Stationsartikel derzeit oft nicht nur dürftig, sondern mitunter falsch. In sämtlichen Stationsartikeln der Linie 6 von Étoile bis Place d'Italie standen falsche Informationen, ebenso über die an der Boucle d'Auteuil. Von daher hatte ich den Eindruck, nachdem mir das aufgefallen war, schnell handeln zu müssen.

Vielleicht hat es auch mit einer Portion Wehmut zu tun, in den 1970ern war ich noch oft in Sprague-Thompson-Zügen unterwegs. Da ist es schon schade, an den vertrauten Stationen plötzlich moderne Züge zu sehen. Und spätestens dann, wenn mit den MP 05 gläserne Trennwände an den Bahnsteigkanten kommen, ist die optische Katastrophe perfekt.

Ich denke, die Erwähnung der Baureihen schadet weniger als dass sie nützt. Und sinnvoller als Angaben wie "Bis zur zentralen Station Châtelet sind es etwa eineinhalb Kilometer" sind sie allemal.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 00:55, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(von Disk BR hierher geschoben)
Hallo Roehrensee, eingedenk obiger Diskussion würde ich Dich bitten, Deinen Revert mit namentlicher Kritik an "Programmdirektor Udo Reiter" zu überdenken. Udo Reiter war zu keiner Zeit, wie von Dir behauptet, BR-Programmdirektor, weder in Hörfunk noch im BR-Fernsehen. Laut Organigramm gibt es im BR keinen Programmdirektor. Das metal-buch irrt diesbezüglich. Nach den mir vorliegenden Quellen war Reiter zu der Zeit leitender BR-Redakteur, später dann Hörfunkdirektor beim BR und danach MDR-Intendant. Wichtig auch: Programmverantwortlicher ist in den AdöRs stets der Intendant. Ich möchte Maximilian zustimmen, dass wir in WP Quellen, wenn es um nachteilige Äußerungen über Einrichtungen und/oder persönliche Angriffe auf namentlich genannte Personen geht, nicht als sakrosanct sehen sollten. Und: Auch wenn negative Äußerungen über eine Person in einem Buch stehen, ist es ratsam, sie zuvor zumindest auf Plausibilität zu überprüfen. Ich werde vorerst Deinen Revert stehen lassen, bitte Dich aber zu überlegen, ob deine Quelle ausreicht für wikipedianische Correctnes. Sicher ist: Kritik in WP, die auf fehlerhaften Quellen fußt, entwertet andere, gut belegte Kritik. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 19:25, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Buch von Wehrli ist belastbare Sekundärliteratur. Er schreibt: "Wegen Textzeilen wie ... verfügten Udo Reiter, Programmdirektor beim Bayerischen Rundfunk, und sein Amtskollege Hubert Locher vom Südwestfunk für ihre Stationen auf Druck der katholischen Kirche ein Sendeverbot". Da du und Maximilian Schönherr meinen Eintrag wiederholt entfernt habt, habe ich mir das Buch, auf dessen Anraten hin, besorgt. Hättet ihr die beiden vorhergehenden Einzelnachweise akzeptiert (Spiegel und Nürnberger Zeitung sind ja seriöse Quellen), wäre ich nie auf Herrn Reiter gekommen. Nun, da ich ihn als Initiator der Zensurmaßnahme entdeckt hatte, hielt ich es für angebracht, ihn in diesem Zusammenhang zu erwähnen. Einen "persönlichen Angriff" kann ich indes nicht erkennen. Falls er nicht Programmdirektor war, war er in jenem Jahr halt Hörfunkdirektor. Das ändert meines Erachtens nichts am Sachverhalt, der vermutlich auch bei R. Seim und J. Spiegel: Nur für Erwachsene. Rock- und Popmusik: zensiert, diskutiert, unterschlagen dargestellt sein dürfte. --Roehrensee (Diskussion) 22:18, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

über die seriosität der quelle, also des buchs von wehrli, kann ich nichts sagen. es hängt davon ab, was Du, roehrensee (fein, dass Du zeit und geld und mühe dafür investierst!), darin als quellen findest. zum beispiel im fall von reiter. würde mich mal interessieren. gefühlt passt es ins bild, denn reiter galt in seiner zeit als BR-redakteur und später, wie pimpinellus richtig sagt, hörfunkdirektor als konservativer, der manchmal mit dem eisernen besen durchfegte.

der spiegel ist für mich eine geht-so-quelle, die nürnberger nachrichten oft grenzwertig, weil sie sich gerade bei solch delikaten sachen m. e. nicht auf eigenrecherchen beruft, sondern ominös irgendwo abschreibt. das ist kein generalverdacht gegen die zeitung, sondern betrifft bestimmte, auch hier genannte fälle. großer irrtum ist jedenfalls, von einer systematischen zensur im BR zu reden. als ich dieser tage in der BBC davon erfuhr, dass das 1958er instrumental (!) rumble (neuerdings Rumble (Instrumental)) bei manchen radiostationen in den USA spielverbot bekam, dachte ich: sowas haben mehr oder weniger alle gemacht. übrigens auch in den 1980er jahren der WDR. Maximilian (Diskussion)00:36, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ob man das behauptete Ausstrahlungsverbot bzw. die nachteiligen Äußerungen über den verstorbenen Udo Reiter in dem Artikel stehen lassen kann, hängt, wie Maximilian richtig bemerkt hat davon ab, ob die Äußerung in dem Buch bequellt ist. Immerhin irrt das Buch in einem wesentlichen Punkt, indem es Reiter als Programmverantwortlichen deklariert. Das war er zu der Zeit nachweislich nicht. Deine Edit-History Roehrensee zeigt, dass Du um Correctness bemüht bist. Deshalb würde ich vorschlagen, den Vorwurf gegen die Person Reiter auf jeden Fall zu entfernen, und sollte das von Dir zitierte Buch keine seriöse Quelle für die behauptete Zensur nennen, den Absatz in dem WP-Artikel ganz zu entfernen. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 09:43, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Programmdirektor: 1983 übernahm Reiter zudem die Position des Chefredakteurs Hörfunk und stieg ein Jahr später zum Programmdirektor Hörfunk auf (zeit.de). "Es gibt niemanden, der meine frühe Karriere so entschieden unterstützt hat wie Dr. Reiter in seiner Zeit als Programmdirektor des Bayerischen Rundfunks", sagte Gottschalk (spiegel.de und tz.de). An einem Frühlingstag 1991 wurde der Hörfunk-Programmdirektor des Bayerischen Rundfunks in den Sächsischen Landtag bestellt (tagesspiegel.de). Mitte der 70er Jahre, im Münchner Funkhaus. Gottschalk muss zum Rapport zu Reiter, der damals Programmdirektor war (bild.de). --Roehrensee (Diskussion) 17:47, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Grundsätzlich wäre zu fragen, ob WP-Artikel der richtige Ort sind, derlei Skandale und Skandälchen zu thematisieren, noch dazu weit zurückliegende. Zumal die in dem Artikel genannten Kritikpunkte nur eine kleine Auswahl darstellen und in ihrer politischen Brisanz marginal sind im Vergleich zu Vorgängen wie z.B. dieser [http://www.zeit.de/1989/27/radikal-zensiert unzweideutig belegte politisch motivierte Eingriff in der Verantwortung des Hörfunk-Direktors Udo Reiter, der heute wohl in Zeiten vorauseilenden Gehorsams, im Fernsehen "mit Schere im Kopf", wohl nicht mehr passieren bzw. gar nicht mehr publik werden würde. Investigativ und kritisch geprägte Elemente, die in ihrer selektiven Handhabung per se subjektiv sind, überfordern meiner Meinung nach eine auf Objektivität ausgerichetete Enzyklopädie wie WP. Unser kleiner ehrlich und ernsthaft geführter Disput sollte uns darüber nicht hinweg täuschen. In diesem Sinne wünscht --Pimpinellus (Diskussion) 21:53, 5. Dez. 2014 (CET) allen Beteiligten einen guten Abend und einen besinnlichen zweiten Advent.Beantworten

Hallo Roehrensee, wie ich sehe, hast Du nach wie vor den von mir neu angelegten Artikel Bayerischer Rundfunk im Blickfeld. Deine Feintunings bekommen dem Artikel gut. Gib ruhig Laut, wenn Dir bei den Turbulenzen im Absatz Kritik was auffällt. Alles Gute fröhliches Schaffen im Neuen Jahr wünscht Dir --Pimpinellus (Diskussion) 18:23, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die ausgestreckte Hand nehme ich gern an und wünsche dir ebenfalls alles Gute im neuen Jahr.

(Vermutlich) im Gegensatz zu Maximilian Schönherr ist mir ein Satz zuviel lieber als einer zu wenig. Von daher kann ich deine Bearbeitungen eher nachvollziehen, wenngleich mir die Änderungen der jüngsten Zeit etwas chaotisch vorkamen.

Gern hätte ich zu dem Lied von Manuela den zitierten Songtext im Artikel behalten, da so erst deutlich wird, welch absurd banale Anlässe genügten, um einen Schlager auf die schwarze Liste zu setzen. Auch die Erwähnung des Umstands, dass er nicht nur irgendwo "in den Charts" war, sondern der "Sommerhit des Jahres 1963" auf dem Spitzenplatz der Hitparaden, halte ich für wichtig.

Über den Abschnitt "Zensur" hinaus bin ich an dem Artikel aber nur mäßig interessiert, meine Themen sind andere.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 19:47, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Zwar kein Neujahrsgruß mehr, aber vielen Dank nochmal für die ganzen eingestellten Fotos aus der Vergangenheit! Eins davon hab ich nun dafür nutzen können; etwas, wovon es ohnehin nur ganz wenige Bilder gibt. --Global Fish (Diskussion) 21:30, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Du hast keinen Grund, dich zu bedanken. Leider hatte ich während meiner ersten zehn Jahre in Berlin weder einen akzeptablen Fotoapparat noch das nötige Kleingeld für die Filme. Ab 1986 habe ich dann versucht, wenigstens einiges von dem nachzuholen, was ich bis dahin versäumt zu haben glaubte.

Damals bestand noch keine Perspektive, mit den Fotos - über mein privates Vergnügen hinaus - etwas anzufangen. Insofern freut es mich, wenn das Eine oder Andere jetzt doch noch seinen Weg aus dem Dunkel meiner Diakästen finden und einer sinnvollen Verwendung zugeführt werden kann.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bzgl. dieses Edits: Die Brücke ganz im Vordergrund ist entgegen Deiner Bildunterschrift nicht die Ringbahn, sondern die Behmstraßenbrücke. Daher ist auf dem Bild eigentlich auch garnichts vom Bahnhof Eberswalder Straße drauf, sondern einfach nur das von Gesundbrunnen kommende Gütergleis Richtung Nordbahn. Inhaltlich ist das Foto natürlich trotzdem sehr interessant, nur passt es m.E. nicht in den Artikel und auch die Bildbeschreibung in commons ist falsch. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 01:30, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt. Danke für den Hinweis. --Roehrensee (Diskussion) 08:32, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Örtlich passt das schon. Der Bahnhof reichte ja weit über die Ringbahn hinaus, wohl etwa bis zur Bösebrücke. Insofern zeigt das Bild schon das Areal des früheren nördlichen Bahnhofsteils, auch wenn das Gleis sicherlich von Gesundbrunnen kommt. --Global Fish (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Da gebe ich Dir recht, nur zeigt das Foto nichts mehr vom Bahnhof Eberswalder Straße, außer leeres Gelände (mit Mauer drauf). Bei der Nordbahn ist das Foto besser aufgehoben, danke an Roehrensee! Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 11:04, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Leider zeigen so ziemlich alle Photos im Artikel nichts mehr vom Bahnhof außer leerem Gelände mit Mauer dran.;-) Wobei ich mich im Nachhinein frage, was den Artikelautor eigentlich bei der Bilderauswahl geritten hat. ;) Das einzige zeitgenössische Bild ist gar nicht drin (ich glaube, ich fands wegen des Hochformats irgendwie lästig, und wollte irgendwas ändern, was ich dann vergass), und auch vom Mauerpark gibt es Bilder, wo man mehr von der geographischen Situation ("da war mal der Bahnhof") sieht als von den grünen Landschaften im Titelbild.
Zu Roehrensees Bild: danke auch von mir! Aber streng genommen muss man sagen: es zeigt auch nicht die Nordbahn, sondern die Stettiner Bahn (km 2,8). Örtlich ist es natürlich die Nordbahn (die war in dem Bereich ja zuerst), örtlich ist es aber auch Bahnhofsareal. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 13:04, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Deine neu hochgeladenen Fotos der Mauer an der Bösebrücke enthalten ein interessantes Detail: Auf diesem Bild von 1988 ist die eigentliche Mauer zu sehen, 6m hoch und aus Beton, teilweise östlich der Lichtmasten. Dagegen sieht man 1991 hier, wie in anderer Lage (direkt neben dem Fernbahngleis) neue Betonpfosten gesetzt werden, und schließlich hier (1992) einen neu gesetzten Metallzaun. Kannst Du Dir einen Reim darauf machen, wieso dort nach der Wende nochmal eine "Mauer" in anderer Lage errichtet wurde? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 11:27, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Möglicherweise zur Baustellensicherung. Ein Metallzaun in ähnlicher Lage ist auch auf Fotos zu erkennen, die ich im Mai 2001 gemacht habe. --Roehrensee (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hier (angeblich 1992) ist der Zaun aber weg. --Andre de (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kleine Ergänzung: Bei diesem Bild fällt es mir gerade sehr schwer zu glauben, dass es von 1992 ist. Der S-Bahnsteig ist mit Gras überwuchert (seit 1990 wieder in Betrieb) und die Bahnsteige an der Ulbricht-Kurve fehlen (errichtet 1991), ebenso die Oberleitungsmaste dort. Das Bild sieht eher aus wie Anfang 1990. Falls das stimmt, dann wurde dort die Mauer unmittelbar vor dem Mauerfall, also zwischen 1988 und 1990, nochmal umgebaut und verschoben. --Andre de (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Moin, magst du dann bitte eine BKL anlegen (sonst wäre die Verschiebung reichlich sinnlos) und die knapp 70 Links umbiegen? --Eschenmoser (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Erledigt. --Roehrensee (Diskussion) 20:19, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Super, Danke. --Eschenmoser (Diskussion) 06:10, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kennst Du Hilfe:Versionsvergleich#Spezial:Diff? Mit seiner Hilfe erscheint der Versionsvergleich als (Dunkel-)Blaulink (Pont de Normandie) und nicht hellblau wie bei der URL (Pont de Normandie). Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 12:16, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Kannte ich nicht. Danke für den Tipp. --Roehrensee (Diskussion) 12:20, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Gerne. Viel Spaß noch! --Peter Gröbner (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Röhrensee,

ich habe versucht, Deinen Antrag übersichtlicher zu gestalten: Spezial:Diff/140526762. Wenn es Dir nicht recht ist, revertiere es bitte. Ich möchte nicht übergriffig sein. Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Korrektur, wenn Du das sicher weißt. Dann lag die Schwäbische Post, die in diesen Tagen anläßlich einer Gedenkausstellung in Neresheim, dem Sterbeort Fritz Rothmaiers, als seinen Geburtsort Bayreuth nannte, falsch. Grüße von --212.118.216.43 09:04, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

.. dass du einer braunen Socke Paroli bietest! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:28, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hei, du hast da eine Literaturangabe angezogen. Gibt die was für die Strecke Güteranschluss Tonwerk Buchtal her? Ist im Artikel Bahnstrecke Regensburg–Oberkotzau ab Schwarzenfeld - da war ja einige Jahre Werksverkehr mit Personenzügen, aber im Netz ist nichts zu finden, nur in der Literatur (die ich nicht habe …). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Leider nicht. Alle behandelten Bahnen sind Feld- und Grubenbahnen, sie liegen (mit einer Ausnahme) nördlich von Weiden. --Roehrensee (Diskussion) 00:18, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dennoch danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:28, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

liest du dir überhaupt durch, was du revertest? Ich habe sachliche Fehler behoben. Burscheid ist bei Bergisch Gladbach; der Aachener Stadtteil heißt Burtscheid! Zudem sind Skyways eine erhebliche Erleichterung für Menschen mit Mobilitätsseinschränkungen, da man die Wege zwischen zwei höher liegenden Etagen von nahe gelegenen Gebäuden verkürzen kann. So kann man etwa ohne Treppensteigen/Aufzug und Straßenüberquerung von Gebäude A, Etage 4 nach Gebäude B, Etage 4 gelangen. --Long Wajong (Diskussion) 01:13, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du legst ein Benutzerkonto an und deine ersten Aktionen sind ein erfolgloser SLA bezüglich eines seit elf Jahren existenten Artikels (Kanalbrücke) sowie Kategorieverschiebungen, die umgehend angemahnt werden. Das deutet darauf hin, dass du kein Neuling bist, worauf ich argwöhnte, du könntest ein Troll sein. Deine Änderungen im Artikel Landgericht Aachen hattest du nicht belegt, deshalb vor dem eben genannten Hintergrund mein Revert. Im Artikel Skyway stand seit September 2013: „Zur kreuzungsfreien Überquerung von Straßen ... Nachteile ergeben sich für die Barrierefreiheit“. Das ist, analaog zur Unterführung, aus der Sicht des Fußgängers korrekt. Ob es für die Nutzer, die von einer Etage eines Gebäudes in die entsprechende eines gegenüberliegenden bezüglich der Barrierefreiheit günstiger ist, bestreite ich nicht. Diesen zusätzlichen Aspekt hättest du einbringen können, ohne die bisherige Aussage zu löschen. Ohne Einzelnachweis empfand ich deine Änderung als TF. --Roehrensee (Diskussion) 08:47, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee, danke fuer deine Nachricht! Leider muss ich Dir da widersprechen. Das Fahrzeug ist modifiziert und damit kein guter Anhaltspunkt für die Darstellung der Modellreihe. Der W201 auf dem Bild ist ein Modell vor 1988. Normalerweise sind die vorderen Stossfaenger nicht lackiert (erst ab 1988). Ebenso sind die unteren Leisten an den Turen hier nachtraeglich lackiert worden. Die Schweller nicht original nicht in Wagenfarbe sondern Galanitgrau lackiert. Und die Radkappen sind ebenfalls nie an diesem Modell verbaut worden, ich schätze das sind Zubehoerteile. Daher bringt das Bild nicht wirklich einen Informationsgewinn, auch wenn das Fahrzeug sonst in gutem Zustand ist. Ich hoffe das ist OK fuer Dich! (nicht signierter Beitrag von Heierlon (Diskussion | Beiträge) 13:19, 23. Mai 2016)

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:21, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Oversightwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mehr erfahren
Wettbewerbe: Fotowettbewerb Denkmal PF (Pforzheim)
Sonstiges: Lenkungskreises zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Wikipedia auf der Spitze, Ein Liebesbekenntnis der (Neu)-Wikipedianer zur Natur, Gmina Lidzbark Warmiński oder: Es ist zum Kotzen!, Keine Angst vor roten Links: Begriffsklärungen, Noch 3½ Monate bis zur WikiCon Region Stuttgart – Endspurt für Programmbeiträge, Kleine Freuden #9: BKS-Link-Auflösung für Fortgeschrittene, ETH-Bibliothek beginnt mit Massenupload von Fotografien aus dem Bildarchiv, WLE 2016 – Der Endspurt hat begonnen
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2016, Ironie-Detektor implodiert, WMF bittet um Hilfe bei der Geschäftsführersuche, Von Aalräuchereien bis Zylinderstifte
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Mathematische Formeln werden jetzt standardmäßig als MathML ausgeliefert, mit einem Fallback als SVG- oder PNG-Grafik für Browser, die MathML nicht unterstützen (Task 131177, Gerrit:291766).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:55, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

...sinnlos zu zelebrieren, hättest du dir steckenlassen können. Ich habe dich nicht angegriffen und habe das auch weiterhin nicht vor. Im übrigen steht es dir frei, die fehlenden Quellen zu ergänzen. Ich werde niemanden daran hindern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hass ist es nicht, nur Unmut über dein – aus meiner Sicht – wiederholt auftretendes, anmaßendes Verhalten. --Roehrensee (Diskussion) 17:48, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Gegen Unmut habe ich nichts, dafür gibts manchmal valide Gründe. Ich habe nur ein Problem damit, wenn sinnlos Hass geschürt wird. Niemand kann sich den Ort seiner Geburt aussuchen, deswegen ist dein Hinweis auf irgendwelches Beitrittsgebiet völlig daneben. 26 Jahre nach der (gottseidank völlig friedlichen) Wiedervereinigung ist sowas ein Fall für die Klamottenkiste. Ok? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

"Beitrittsgebiet" hatte ich nicht im abwertenden Sinn gemeint, sondern lediglich als regionale Definition, da ich Verständnislosigkeit bezüglich des Themas besonders dort und in der Schweiz vermutet hatte. Ich hätte auch "ehemalige DDR (inkl. Ost-Berlin)" oder so schreiben können, hatte bezüglich der Neutralität der Bezeichnung aber keine Bedenken (siehe Beitrittsgebiet). "Neue Bundesländer" oder "Bereich der ehem. DR" hätte meinen Wohnort Berlin-Kreuzberg eingeschlossen. --Roehrensee (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube in Sachen Verständnislosigkeit irrst du vollkommen. Um das zu sehen, brauchst du dir die Diskussion nur einmal ganz durchlesen. Selbst ich habe den Begriff "Schlepptriebwagen" schon in einem Artikel verwendet, allerdings ohne auf die Idee zu kommen, da irgendeinen Artikel anzulegen: [8] --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Den Artikel anzulegen halte ich keineswegs für falsch. Korrigieren und Belege sammeln kann man dann immer noch, schließlich ist die WP ein Gemeinschaftsprojekt. In das ursprünglich jeder sein Wissen einbringen konnte und sollte, zumindest verstand ich das anfangs so. Mittlerweile ist mir bewusst geworden, dass es darum gar nicht geht. Es ist scheißegal, was ich an Wissen angehäuft habe, wenn ich keine Sekundärliteratur mehr finde, die meine Aussage, zumindest zeitnah, bestätigt. Im Fall Schlepptriebwagen könnte das bedeuten, dass ich, um deinen Ansprüchen bezüglich der Belegpflicht zu genügen, in hunderten sogenannter Fanzeitschriften blättern müsste, die unsortiert in Bücherkisten auf meinem Dachboden lagern. Eben aus diesem Grund wird beispielsweise mein Projekt Umsteigebahnhof wohl nie mehr den Weg in den Artikelnamensraum finden. Und ich muss zugeben, wenn ich gelegentlich daran denke, damit weiterzumachen, kommst du mir in den Sinn, und dann sehe ich davon ab. Deshalb dachte ich zunächst irrtümlich, dein Statement "Deinen Hass ..." bezöge sich auf deine Person. Dass dich der Ausdruck "Beitrittsgebiet" störte, der im meinen Augen wertneutral ist, hatte ich nicht vermutet. --Roehrensee (Diskussion) 23:20, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das mit dem "Wissen" ist der Knackpunkt. Ohne Wissen kann man keine Artikel schreiben. Meine Erfahrung ist darüberhinaus, dass man eigentlich zu allem auch Quellen findet. In Berlin wirds doch auch eine gutsortierte Bibliothek geben? Ohne etwas Fleiß gehts nicht. Von einem langjährigen Autor wie Firobuz erwarte ich jedenfalls, dass er die üblichen Gepflogenheiten (wie die Belegpflicht) hier kennt. Und er kennt sie auch. Er erwartet einfach, dass andere nachräumen. Nur, dass die anderen eben auch ihre Projekte haben, sei es im RL oder hier. Zeit zum ständigen Nachräumen hat hier niemand mehr. Und warum sollte ein anderer den Weg in die Bibliothek gehen, wenn Firobuz zu faul dazu ist?! Und bevor du das wieder als arrogant abstempelst: Ich habe schon genug fremde Artikel aufgeräumt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:33, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Um Belege hat sich offenbar mittlerweile Wahldresdner gekümmert, siehe seinen Diskussionsbeitrag von vorgestern Abend. So stelle ich mir ein Gemeinschaftsprojekt vor, kein Mensch hat verlangt, dass du das übernimmst. Deine diesbezügliche Aktion halte ich nach wie vor für übereilt und kontraproduktiv. --Roehrensee (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wahldresdner hat normalerweise bessere Sachen zu tun, stattdessen rennt er Benutzern hinterher, die zu faul sind selbst in die Bibliothek zu gehen. Genau so funktioniert das Gemeinschaftsprojekt eben nicht. Niemand ist hier verpflichtet, immer den selben Benutzern hinterherzuputzen. Du tust das doch schließlich auch nicht?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:40, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen und sorry dass ich mich hier einmische. De facto ist es jedoch so, dass mir zwar oft hinterhergeräumt werden muss, ich aber im Gegenzug genau so wertvolle Verbesserungen bei anderen Artikel leiste. Was anderes wäre es, wenn nach allen meinen Beiträgen hinterhergeräumt werden müsste (denn auch solche Nutzer gibt es hier bekanntlich). Nur mal so nebenbei bemerkt, bei gewissen Schweizern muss jeder zweite bis dritte Satz geardegebogen werden, auch wenn das Problem woanders liegt. Am Prinzip der gegenseitigen Artikelkontrolle ändert aber auch das nichts. Also eine Hand wäscht die andere, so läuft das hier. In diesem Fall war es mein großer Fehler, den ich in nachhinein sehr bedauere, dass mir die entsprechende Literatur bei der Artikelerstellung nicht vorgelegen hatte. Ich hätte aber auch nie gedacht, dass ein solch primitives Feld-Wald-und-Wiesen-Thema hier solche Wellen schlägt. Beste Grüße, der "faule" Firobuz (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2016 (CEST)--Beantworten