AND did those feet in ancient time
Walk upon England's mountains green?
And was the holy Lamb of God
On England's pleasant pastures seen?

And did the Countenance Divine
Shine forth upon our clouded hills?
And was Jerusalem builded here
Among these dark Satanic Mills?

Bring me my bow of burning gold!
Bring me my arrows of desire!
Bring me my spear! O clouds, unfold!
Bring me my chariot of fire!

I will not cease from mental fight,
Nor shall my sword sleep in my hand,
Till we have built Jerusalem
In England's green and pleasant land.

JERUSALEM (from 'Milton') by: William Blake (1757-1827)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Archiv hier.

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für dein über lange Zeit stets kompetentes und konstruktives Engagement bei den Löschdiskussionsseiten. :-).

Liebe Grüße
--Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Moin. Weil mir das schon länger positiv auffällt... :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir, lieber Leithian, sehr für die Anerkennung. Darüber freue ich mich wirklich sehr. Denn es ist oft ein harter Kampf gegen Ignoranz und Böswilligkeit. Und wenn sich dann die besten Leute hier mit einer Narrenschiff-Tournee verabschieden, frage ich mich manchmal schon auch, ob ich hier im Projekt noch einen Platz habe. Liebe Grüße, --Brodkey65 14:54, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast bei diesem Artikel ja auch für das Erhalten in der Wikipedia gestimmt. Nun sehe ich gerade aber eine Vorlage, die auf die Vorbereitung eines Verschiebens in Musik - Wiki hinweist. Davon war doch niemals die Rede. So wie ich die Löschdiskussion verstanden habe, war doch zum Schluss hin der Grundtenor pro Erhalten und gegen Löschen, deshalb - finde ich - sollte alles andere verhindert werden. Bitte helfe mir dabei. Gruß -- Musicalfriend ♪♫♪ 17:34, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Musicalfreund! Der Export in das Musik-Wiki ist ein standardmäßiger Export, den die Administratoren des Musik-Wiki vorsorglich durchführen. Dies hat jedoch auf eine evtl. Behalten-Entscheidung in der Wikipedia keinen Auswirkung. Also kein Grund zur Besorgnis. Es sieht ja insg. ganz gut aus, denke ich. Eine positive Admin-Entscheidung wird sicherlich demnächst kommen. Hilfreich erscheint es mir für die Zukunft, wenn Du Deine Artikel vor der Einstellung stärker mit Belegen und Einzelnachweisen ausstatten würdest. Dann würden wahrscheinlich keine LA oder QS-Anträge kommen. Grüße, --Brodkey65 20:02, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hoffen wir das Beste für diesen Artikel. Ich hoffe mal, das die Sache mit dem Musik - Wiki keine Auswirkung auf die Entscheidung hat, nur was mich eben ein wenig stört, dass da die ganzen Vorlagen über dem Artikel pranken. Ganz ehrlich, es interessiert mich doch nicht, ob der Artikel gerade wer weiß wo hin exportiert wird, wenn es ohnehin keine Auswirkung auf den Artikel hat. Ich finde, dass so etwas den gemeinen Leser, der sich einfach mal kurz informieren will, irgendwie stört. Hast du eine Ahnung, warum das so lange dauert mit der Löschprüfung? (Zudem sei mir die Bemerkung erlaubt, das sich bei einer solchen Vorlage über dem Artikel doch schon vor dem Lesen Vorurteile bilden. es müsst doch eigentlich möglich sein - ähnlich wie bei "exzellenten Artikel"n - nur so ein kleines Symbol recht oben hinzubasteln.) Naja, ich hoffe das Beste und harre der Entscheidung(, die ich finde nicht nötig wäre, da ja schon der Löschantrag an sich völlig fehlerhaft war. Das man so etwas durch gehen lässt). -- Musicalfriend ♪♫♪ 16:37, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die Erfahrung in den LD zeigt, dass es sinnvoller ist dort nicht dauernd zu posten und nicht ständig die eigene Meinung zu wiederholen. Ein einziges klares Statement genügt dort idR. Warum die Löschung so lange dauert?! Meine Meinung ist: weil es wenig mutige Admins gibt, die gegen den Antragsteller entscheiden wollen. Gruß, --Brodkey65 18:39, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Schau mal bei Gelegenheit über meinen Artikel über patrick Adrian Stamme. Der ist glaube ich mit mehr Fußnoten und Belgen versehen. -- Musicalfriend ♪♫♪ 17:50, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe einiges bei Stamme korrigiert. Bei den Begriffsklärungen und Verlinkungen solltest du noch etwas sorgfältiger arbeiten. Es waren viele Rotlinks drin, weil Du nicht korrekt verlinkt hattest oder RS-Fehler/Tippfehler drin waren. Onb das mit der jüngeren Schwester wirklich wichtig ist? Meine Meinung zu dem Programm-Hochglanz-Tonfall kennst Du ja. Wikipedia ist ein Lexikon, d.h. die Artikel sollten neutral und nicht werblich bzw. journalistisch geschrieben sein. Grüße, --Brodkey65 18:39, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Mit meiner Tastatur stimmt im Moment etwas nicht so ganz. Keine Ahnung was, aber das erklärt die Fehler, die mich selbst am meisten ärgern. Naja, das mit der Schwester ist tasächlich nicht so wichtig, aber ich habe mal bei anderen Biographien geschaut, wo auch Brüder und Schwestern erwähnt werden und da habe ich gedacht, mach das auch mal und so ist das entstanden. Über den "Programm-Hochglanz-Tonfall" kann man sich tatsächlich streiten, ob der wirklich vorhanden ist, aber das lassen wir besser erstmal ruhen. Aber ich werbe nun mal wirklich nicht in dem Artikel. Ich kann mich da allerdings an eine Version errinern wie der André Bauer Artikel mal ausgesehen hat - hats du anscheinend auch mal gesehen -, das war echt reine Werbung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9_Bauer&action=historysubmit&diff=71495512&oldid=63183459). Das weiß ich, das die in die Wikipedia nicht gehört(; obwohl ich persönlich dies vollkommen untertützen würde, aber dies natürlich in der Wikipedia extrovertieren). Aber lassen wir das. Ich bin dir - wie geschrieben - sehr dankbar für die Bearbeitungen und freue mich auf weitere solcher Hilfe und auch überhaupt, das ich jemanden habe, den ich bei solchen Themen fragen kann. Doch gestatte mir noch eine Frage: Ich weiß, das Patrick Adrian Stamme mit Stephanie Sturm zusammen ist, meinst du, das ich das noch in die Artikel schreiben soll; es steht ja bei Vera Bolten und Alex Melcher auch drin. Greetings and Thanks -- Musicalfriend ♪♫♪ 17:36, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Sollte mE nur dann in den Artikel, wenn es sich dabei um eine öffentlich zugängliche Information handelt. Wenn Du das nur privat weißt, würde ich es raus lassen. MfG, --Brodkey65 21:06, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Gut.

Jetzt fängt das gleiche wie bei Carl auch mit Stephanie Sturm an. Hoffe, das ich wieder auf deine fachkenntliche Hilfe zählen kann. -- Musicalfriend ♪♫♪ 14:10, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. -- Musicalfriend ♪♫♪ 15:24, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, sehe gerade, dass wir unabhängig voneinander die gleiche Maßnahme ergriffen haben :) Ich bin wirklich entsetzt, das geht zu weit. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:31, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola! Ich denke, wir haben in der LD und LP deutliche Worte gefunden. Mehr können wir leider nicht tun. Die peinliche, mE unter Verstoß gegen die WP:RK getroffene Entscheidung, gibt Wikipedia nunmehr komplett der Lächerlichkeit preis. Solange die Wikipedia aber von lebensfremden, sich in ihrem Elfenbeimturm intellektuell aufgeilenden Accounts und Admins bestimmt wird, werde ich meine Mitarbeit weitgehend einstellen. Als ich hier anfing dachte ich, dass es um den Aufbau einer Enzyklopädie geht. Leider verkommt das hier immer mehr zum Spielplatz für Profilneurotiker. Ich wünsche Dir eine gute Zeit. Liebe Grüße, --Brodkey65 15:54, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, ich Dir auch. Ich habe weder DSDS geguckt noch wußte ich, wer MW ist, wollte das Montag nachlesen. Da dachte ich noch, der LA sei ein dummer Scherz, konnte es also gar nicht glauben, dass das wirklich durchgezogen wurde. Dir wünsche ich auch eine gute Zeit, --Nicola Verbessern statt löschen! 15:57, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe nur die Entscheidungsshow angeschaut. Es geht mir hier auch gar nicht um die Person MF. Es geht einfach darum, wie Wikipedia hier, vollständig an der Lebenswirklichkeit vorbei, mit dem Informationsbedürfnis der Leser umgeht. Aber der Leser wird hier sowieso nicht mehr benötigt. Wikipedia ist leider zu einem MMORPG verkommen. Grüße, --Brodkey65 16:09, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Genau das meinte ich ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:05, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65 (und hallo Nicola), ich habe auf der Fröhlich-DS ein paar Anmerkungen hinterlassen, vielleicht wollt Ihr euch da betätigen? Egal wie man zu Fröhlich steht, der aktuelle Artikelstand wird dem Diskussionsstand aus LD/LP nicht gerecht. Ich möchte nach der Löschprüfung den Artikel nicht auf der Vorderseite editieren. --Minderbinder 21:06, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Minderbinder, vielen Dank für die Wiederherstellung! Meinen Respekt und meine Hochachtung für diese mutige Entscheidung. Dies war mE die einzig richtige Entscheidung, wenn Wikipedia von den Lesern als Enzyklopädie noch ernst genommen werden will. Ich werde mal schauen, was ich in den nächsten Tagen für den Artikel tun kann. Herzliche Grüße, --Brodkey65 21:31, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, wir brauchen dringend ein MB, um die Wikipedia vor Trash-Inklusionisten wie Dir zu schützen. Die allwissende Müllhalde ist nebenan, sie einfach abzuschreiben ergibt noch lange keine Enzyklopädie. Aber diesen Artikel hast Du Dir sicher noch nie durchgelesen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:14, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe absolut null Ahnung, warum Du mich hier so blöd anmachst. Aber Trash-Inklusionist werte ich mal als Ehrentitel...LOL...Ich sagte nur, dass ich die Relevanz als Solo-Musiker nicht generell ausschließen würde. Desweiteren vertrete ich die Meinung, dass man Leute, die Artikel verbessern wollen, in Ruhe daran arbeiten lassen sollte. Dann kann nach 7 Tagen immer noch entschieden werden. Aber die Löschfraktion sorgt schon dafür, dass bald niemand mehr Lust hat, hier mitzuarbeiten, ohne sich dabei intellektuell einen abzuwichsen. Einige, die hier mitarbeiten, scheinen leider mittlerweile vergessen zu haben, dass dies ursprünglich mal als Projekt für Leser gedacht war, und nicht zur eigenen Selbstbefriedigung. Meine Einstellung zu IPs, die LA stellen, dürfte mittlerweile ebenfalls allgemein bekannt sein. MfG, --Brodkey65 21:28, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

lol. Alles klar zum Thema Intellekt. Hätte ich nicht besser ausdrücken können. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:33, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dann ist ja alles gesagt, hoffe ich. Für die Zukunft bitte ich übrigens, mein Hausrecht zu achten. Bereits in meiner Studienzeit habe ich übrigens Unterhaltungen zwischen Medizinern und Juristen generell für wenig zielführend gehalten. Schön, dass sich bestimmte Erfahrungen ein Leben lang wiederholen. Habe die Ehre, --Brodkey65 21:39, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten