Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Wikipedia:Löschprüfung/alt3/Intro


30. Dezember 2008

Bahnhof Käpylä (erl.)

Bitte „Bahnhof Käpylä“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bahn-Heinz 21:41, 30. Dez. 2008 (CET) Ich wurde vorher gar nicht gefragt. Ausserdem war der Artikel nicht schlecht[Beantworten]

Ich wurde vorher gar nicht gefragt. :-) Na das ist doch mal eine coole Begründung! Curtis Newton ↯ 21:54, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hatte nicht mehr als einen Satz, und zwar denjenigen, dass es sich bei dem Bahnhof um einen Bahnhof an einer bestimmten Bahnstrecke handelt. Das reicht nicht wirklich für einen Artikel, da sollte schon ein bisschen mehr kommen. --Gereon K. 22:19, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:LR#Grundsätze, Grundsatz 2 : "Sprich mit dem Autor..." Man fragt sich zwar wozu diese Grundsätze da stehen wenn sich (kaum) niemand daran hält, aber man fragt sich hier ja so einiges. Wie man sieht macht sich sogar jemand darüber lustig. Kann mir jemand einen Löschantrag von heute zeigen in dem alle Grundsätze eingehalten werden ? --Ilion 13:47, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, schon war. Das die guten Sitten verkommen ist ja nicht neu.,Aber mal im Erst, wenn der nicht schlechte Artikel aus einem Satz bestand, ist Spott schon verständlich ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:07, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Was für ein Unsinn. Deine Aussage zeigt lediglich wie unerträglich arrogant die Wikipediaautoren geworden sind und wie wenig Ahnung sie von etablierten Enzyklopädien haben. Deloriah 14:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

2. Januar 2009

Herkömmliche deutsche Rechtschreibung (erl.)

Bitte „Herkömmliche deutsche Rechtschreibung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann sich nur um einen Irrtum handeln - weithin gebräuchliche Bezeichnung - sollte zumindestens als weiterführender Link bestehen bleiben. Admin wurde angesprochen [1]. --Hardenacke 13:59, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weithin gebräuchliche Bezeichnung? - Kann sich nur um einen Irrtum handeln... ;) Grüße von Jón + 14:19, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ach nee, Jón, Google ist nicht alles. --Hardenacke 14:26, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Heißt das, du kennst ein gedrucktes Buch, das diesen Begriff kennt? --Seewolf 14:28, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK) Aber gerade in diesem Fall durchaus nützlich und aufschlussreich. 38 Treffer weltweit kann man jedenfalls durchaus so interpretieren, dass es sich bei dem Lemma um einen unetablierten Begriff, wenn nicht sogar WP:TF, handelt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:29, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK²) Stimmt, Quellen dagegen schon. Grüße von Jón + 14:30, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
"Herkömmliche deutsche Rechtschreibung" ist in deutscher Sprache etwas redundant; die Herkömmliche Rechtschreibung (ohne "deutsch") hat bereits deutlich mehr google-Treffer (und viel mehr als die unten genannte Herkömmliche Rakete). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zipferlak (Diskussion • Beiträge) 14:54, 2. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]
die existenz und der gebrauch eines qualifizierenden adjektivs impliziert nicht die notwendigkeit eines entsprechenden lemmas. im übrigen unterscheidet sich zumindest die schweizer rechtschreibung von der bundesrepublikanisch deutschen. "herkömmliche rechtschreibung" bleibt so recht unterdeterminiert ... "herkömmlich" wird üblicherweise nur qualifizierend verwendet, während "alte deutsche rechtschreibung" mittlerweile als feststehender begriff existiert --toktok 15:43, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant, wir haben Herkömmliche Rakete, aber nicht Herkömmliches Waschmittel, und die waren in den 70ern immerhin mal marktführend. --Seewolf 14:40, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber wir haben das erst seit ein paar Tagen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:55, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meingott, der Begriff ist nicht nur bei bestimmten Sprachpflegevereinen gang und gäbe. Das ist doch keine Theoriefindung. Ich verstehe nicht, warum er bei uns ignoriert werden soll. Es sind solche kleinlichen Löschaktionen, die manchem hier den Spaß an der Mitarbeit vergällen, die zu unnötigen Diskussionen, wie dieser hier führen, und die geeignet sind, unser Projekt insgesamt lächerlich zu machen. --Hardenacke 15:09, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir unterscheiden uns von interessengebundenen Gruppen (zB auch Sprachpflegevereinen) um einen sinnvollen einschlägigen Artikelinhalt und -titel bereitstellen. Die Wertung, die in "herkömmlich" suggeriert werden könnte (ach war so schön muggelig unsere liebe Rechtschreibung, wollen wir wiederhaben) bleibt gegenüber der sachlichen Darstellung außen vor.--Pacogo7 15:43, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Hardenacke, sorry, wenn ich hier etwas beitrage:
  • Du zitierst nicht das Lemma (Herkömmliche deutsche Rechtschreibung), sondern einen anderen Begriff (Herkömmliche Rechtschreibung), bestätigst daher in meinen Augen die Löschentscheidung - zumal dieser Begriff in deinem Zitat die 'Herkömmliche schweizerische Rechtschreibung' beschreibt, oder?!
  • wurde diese Diss bereits früher mal geführt, da das Lemma ja bereits mehrfach gelöscht wurde - also in jedem Fall ein Widergänger ist
IMHO ist es ziemlich egal, ob das Lemma existiert oder nicht, da es wohl nur zu 'Aktionen' Aufmerksamkeit erfährt und den Rest des Jahres -von Kontrollen abgesehen- vor sich her schläft - wenn es denn nicht der TF dienen könnte... --NB > ?! > +/- 15:44, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Da bist Du ja.
@ Pacogo7: Es ist für die Existenz eines Lemmas vollkommen unerheblich, ob er in den Augen einiger oder vieler POV enthält. Nur die Tatsache, dass der Begriff existiert und in bestimmten größeren Kreisen (und hier nicht nur in diesen) verwendet wird, begründet seine Relevanz. Ich darf hier auch daran erinnern, dass es sich nur um eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma handelt.
Nicht unerheblich. Der Ausdruck "Herkömmliche Architektur" wird verwendet in der Altagssprache, rechtfertigt aber kein Lemma.--Pacogo7 17:06, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
@ Nb: Es ist wohl verständlich, wenn in Veröffentlichungen, die sich mit der deutschen Rechtschreibung befassen, nicht explizit „Herkömmliche deutsche Rechtschreibung“ geschrieben wird, weil es selbstverständlich ist, dass dort mit „Herkömmlicher Rechtschreibung“ nicht die burjatische gemeint ist. - Und dass das Ganze ein „Wiedergänger“ ist: Um so schlimmer. Ich finde es ganz fürchterlich, dass man sich um solche Nickeligkeiten streiten muss.
Wie gesagt: Der Begriff existiert, ist des öfteren zu lesen: Was spricht gegen dieses Lemma als Weiterleitung?
--Hardenacke 16:00, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
wenn wir deiner argumentation folgen gibt es bald auch ein lemma Schönes Wetter: der begriff existiert, und wird in größeren kreisen verwendet --toktok 16:33, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehr witzig. --Hardenacke 16:37, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Herkömmliche Rechtschreibung oder Herkömmliche deutsche Rechtschreibung meint wohl das, was umgangssprachlich Alte Rechtschreibung heißt und bei Wikipedia unter dem Lemma Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert zu finden ist, aber anscheinend kein eindeutiges Lemma hat. Habt Ihr eigentlich mal im Artikel Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert den zweiten Absatz des Abschnittes "Bezeichnungen" gelesen ? Die Rechtschreibung des vergangenen Jahrhunderts ist demzufolge nicht nur alt, sondern je nach Autor außerdem "bewährt", "klassisch", "unreformiert", "traditionell" und eben insbesondere auch "herkömmlich". --Zipferlak 16:44, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich das richtig und es handelt sich hier um einen Redirect? Nun, Redirs dienen meines Wissens dem Leser, indem sie ihm das Suchen&Finden erleichtern. Ich wüsste nicht, dass jemand in einem Lexikon oder in einer Enzyklopädie einen Begriff mit dem Attribut herkömmlich sucht. Wozu also ein solcher Redir? Ich würde doch - um bei euern Beispielen zu bleiben - nach Waschmittel oder Rechtschreibung suchen, aber nicht dergleichen mit dem Zusatz herkömmlich in irgendeine Suchmaske eintragen ... --Felistoria 17:27, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

naja, aber was würdest Du eingeben wenn Du speziell einen Artikel zur Rechtschreibung von vor der Rechtschreibreform suchen würdest? Ich würde da wohl Alte Rechtschreibung eingeben. oder "Veraltete" oder "Überholte" Rechtschreibung, aber nur dann wenn ein "Sprachwahrer" neben mir säße den ich damit ärgern könnte! --Tinz 18:41, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nö. Über "Rechtschreibung" komm' ich mit 1 Klick zur "Deutschen Rechtschreibung" und dort ist, wie zu erwarten, in den entsprechenden Abschnitten (siehe Gliederung) alles verlinkt, wonach ich suche (wenn ich z. B. zu der Reform, dem Davor und Danach mich informieren möchte). Veraltet, überholt oder herkömmlich sind so relative Attribute, dass man damit eventuell bei Google fündig werden könnte, aber dergleichen nicht in einem Lexikon nachsucht, wo man allenfalls "harte", also namentliche Verweise erwartet, aber keine "weichen", weil sich aktuell noch verwischenden Begriffe. --Felistoria 18:51, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion scheint ausgiebig genug und eindeutig zu sein, zusammenfassend kann man sagen: Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 18:55, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann ist es ja gut. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf --Hardenacke 19:07, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nya, es gibt Verlage die den Begriff unreformierte (bzw. nicht reformierte) Rechtschreibung verwenden. Da hätte ich mich jetzt engagiert - aber herkömmlich? Klingt nach Negativ-POV, auch wenn es die Benutzer wohl er nicht so meinen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:01, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch "unreformierte" oder "nicht reformierte" Rechtschreibung wäre nicht sinnvoll. Wenn die Verlage der Propaganda verfallen sind, die "herkömmliche" Rechtschreibung sei althergebracht und natürlich gewachsen zeugt das lediglich von Ignoranz und Inkompetenz seitens der Verlage und beweist nur, dass wenn eine Rechtschreibreform lange genug zurück liegt die von ihr festgelegte Rechtschreibung als natürlich und selbstverständlich empfunden wird... --90.28.12.62 11:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß sich der Quatsch durchsetzt? -- Sozi Dis / AIW 10:52, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rennteam Uni Stuttgart

Bitte „Rennteam Uni Stuttgart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht weil eine Relevanz außerhalb des universitären Umfeldes bezweifelt wurde. In der Diskussion wurde dies jedoch klar widerlegt -> siehe auch hier --95.114.188.70 19:51, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte link zur löschdiskussion posten. davon abgesehen würde ich aktuell erst mal relevanz vermuten --toktok 19:55, 2. Jan. 2009 (CET) edit: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2008#Rennteam Uni Stuttgart (gelöscht) so eindeutig war die ld nicht ... trotzdem wiederherstellen --toktok 19:58, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WIEDERHERSTELLEN! Das Rennteam gewann '08 (siehe: http://www.uni-stuttgart.de/aktuelles/presse/2008/120.html) den Weltmeistertitel der Formula Student. Ich bin zwar kein Mitglied des Rennteams, finde aber, dass ein Artikel darüber berechtigt ist. --78.43.194.46 00:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: Adminansprache und -antwort --MBq Disk Bew 12:25, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Formula Student ist imho eher eine Spaßveranstaltung, oder berichten ARD oder ZDF darüber? Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:35, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Also AutoBild würde ich ganz klar als überregional bewerten, und die haben explizit über das Rennteam der Uni Stuttgart berichtet. Und hier und hier befindet sich ein 3-seitiger Testbericht über das Fahrzeug. Und im Südwest-Rundfunk wurde ebenfalls ein Interview gesendet. Alles in allem finde ich sollten das bei weitem genug Argumente sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Schließlich schaffen es auch jede Menge wesentlich weniger "relevante" Artikel in die Wikipedia - beispielsweise hat jeder Synchronsprecher von "Die Simpsons" eine eigene Wiki-Seite. Ich frage mich ob da auch immer gefragt wurde wie oft die es schon ins überregionale Fernsehen geschafft haben und ob die außerhalb der Fan-Gemeinde relevant sind...
Alles in allem verstehe ich einfach nicht wem es weh tut wenn da eine eigene Seite über das Rennteam berichtet - es handelt sich hier ja nicht um ein gedrucktes Werk wo man nur eine begrenzte Anzahl an Seiten hat.
--95.114.173.118 16:30, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
wikipedia ist ein lexikon, und somit müssen beiträge eine gewisse enzyklopädische relevanz besitzen, die im gegebenen fall durch aus berechtigt angezweifelt werden kann. letztendlich muss hier wohl abgewogen werden. vgl auch Wikipedia:WWNI 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.[...] --toktok 16:37, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Also mal ganz ehrlich - es handelt sich beim Rennteam der Uni Stuttgart nicht um einen Kegelverein der schon im Nachbardorf unbekannt ist sondern um ein mittlerweile weltweit bekanntes Team. Daher fällt der Artikel imho nicht unter diese Regel. Andere Vereine mit vermutlich ähnlichem Bekanntheitsgrad haben schließlich auch einen eigenen Artikel, z.B. Berliner_Lacrosse_Verein

Die Formula Student ist keine Spaßveranstaltung, sondern ein durchaus ernst gemeinter Wettbewerb mit einer beachtlichen Anzahl von Teilnehmern. Die Außenwahrnehmung außerhalb der Hochschulen ist bisher aber nicht über ein paar Nischenberichte hinausgekommen. Deshalb ist ein Artikel über die Formula insgesamt durchaus sinnvoll, aber (bisher) nicht über einzelne Teams. Eine offizielle Weltmeisterschaft gibt es bisher nicht und ist in den nächsten Jahren auch noch nicht zu erwarten, weil die meisten Teams nur an Veranstaltungen teilnehmen, die halbwegs in ihrer Nähe stattfinden, was sich aufgrund der meist eng begrenzten finanziellen Mittel auch nicht so bald ändern wird. Wiederherstellung erscheint also aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz nicht sinnvoll. --91.22.105.46 20:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der große Vorteil der Wikipedia ist doch das hier Informationen sind die über das Wissen anderer Enzyklopädien hinaus gehen. Und für Personen die sich über die Formula Student informieren wollen ist es durchaus interessant wenn sie für die wichtigsten Teams jeweils einen eigene Seite finden. Oder andersherum gefragt: Was ist eurer Meinung nach der Vorteil der sich aus der Löschung des Artikels ergibt?
--95.112.250.98 13:09, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wikipedia will kein Informationsportal werden, sondern eine Enzyklopädie. Der Speicherplatz in der Tat unbegrenzt, aber eben nicht die menschlichen Ressourcen, die hier die Artikel auf den nötigen WP:NPOV bringen. Dürfte jeder alles vermeintlich Wichtige einstellen, würde die WP zu einem Homepageanbieter verkommen, und das ist nicht das Projektziel, siehe auch WP:WWNI.

Andersrum gefragt, warum sollte ich mich hier über euch informieren, hab ihr keine Homepage? Ist das Interesse an euch wirklich so allgemein überregional? Leider wurde das nicht dargelegt, bzw widerlegt.--Schmitty 22:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

3. Januar 2009

Kuder-Richardson-Formel (erl., nach Überarbeitung wieder im ANR)

Die Löschung für das Lemma war meiner Meinung nach unbegründet (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2008#Kuder-Richardson-Formel (gelöscht)). Bitte Wikipedia:Löschregeln beachten! Die erste Begründung war in meinen Augen eine pauschale Löschbegründung. In Bezug auf die Löschregeln gibt es folgende Punkte:

1. Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt

* Der Bergiff findet sich ausreichend oft bei Google, wie in der Diskussion schon festgestellt wurde.
* Der Begriff wird in einschlägiger Fachliteratur ausführlich erklärt.
* Ein Blick ins englische Wiki hätte das schnell besatätigt: [[2]]
* Ebennso verweist der Artikel Cronbachs Alpha sinnvollerweise auf die Formel.

2. Qualitative Anforderungen

* Der Artikel war Inhaltlich nicht falsch.
* Unverständlichkeit im Sinne des Wikipedia:Oma-Test sind in meinen Augen kein Grund zur Löschung, obwohl es unter Punkt 2 der Wikipedia:Löschregeln aufgeführt ist. Ein Hinweis auf Qualitätssicherung ist in solchen Fällen immer der richtige. Ich würde mir wünschen, dass dieser Punkt für das kommende Jahr aus den Löschregeln entfernt oder die Kriterien genauer spezifiziert werden, weil Löschungen immerwieder ein Grund dafür sind, dass Erstautoren Wikipedia verlassen. Ich denke ein korrekter aber unverständlicher Artikel kann immer verbessert werden.

3. Keine Urheberrechtsverletzung

Ich bitte deshalb, dass die Löschung durch einen Antrag auf Qualitätssicherung und auf Quellenangaben ersetzt wird.

Noch ein gutes neues Jahr und gute Zusammenarbeit wünscht euch allen Christian stroppel 10:07, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein freundlicher Mensch hat den Artikel zur Verbesserung in Deinen Namensraum verschoben, nach Benutzer:Christian stroppel/Kuder-Richardson-Formel. Bau die Einleitung omafreundlich um, dann melde Dich hier wieder und gegen die Rückverschiebung spräche vermutlich nichts. Erstmal erledigt. -- Perrak 10:30, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf die Verschiebung wurde ich schon hingewiesen und bin dankbar dafür. Dennoch finde ich einen komplizierten Artikel besser als keinen Artikel und denke, dass das generell kein Löschgrund sein darf. Artikel können didaktisch gewandtere Leute nur verbessern, wenn die Artikel existieren.

Die Umgestaltung der Einleitung habe ich vorgenommen. Nun beantrage ich eine Rückverschiebgung. Danke und Gruß-- Christian stroppel 16:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, Versionsgeschichte auch wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 13:03, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Politisches Schlagwort / Kategorie:Klassistisches Schlagwort

Bitte „Kategorie:Politisches Schlagwort“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hilfsweise: Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Klassistisches Schlagwort“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Beide Entscheidungen sind für sich betrachtet begründbar. Die Kombination aus beiden Entscheidungen ist aber völlig unsystematisch.

Optimal wäre für mich, keine Schlagworte mehr als Lemmata zuzulassen und die betreffenden Inhalte unter neutralen Lemmata unterzubringen. Dann hätte sich das Problem gelöst. Ich hatte diesen Vorschlag hier gemacht, die Diskussion fand aber nur geringe Beteiligung.

Wenn wir (politische und andere) Schlagworte als Lemmata zulassen, ist es sinnvoll, diese auch entsprechend als Schlagwort zu kategorisieren. Hierzu wäre eine Kategorie:Schlagwort oder Kategorie:Politisches Schlagwort notwendig. Ansonsten fallen neutrale Artikel, die einen Sachverhalt beschreiben in die gleiche Kat wie Schlagwort, die Wortverwendungen beschreiben.

Wenn wir eine Kategorie:Schlagwort haben, kann man über Unterkategorien nachdenken (und nur dann). Gerade die Kategorie:Klassistisches Schlagwort ist aber besonders kritisch, da Klassismus bereits ein Schlagwort ist.--Karsten11 19:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation ist schlüssig. Kategorie:Politisches Schlagwort wiederherstellen, Kategorie:Klassistisches Schlagwort löschen, wenn nötig Kategorie:Schlagwort als Überkat. anlegen --Christian2003 20:14, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei sowas geht mir allmählich der Hut hoch. Nein, Klassismus ist kein Schlagwort. Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Terminus.--Mautpreller 21:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mautpreller hat natürlich recht, Klassismus ist ebensowenig ein Schlagwort wie Rassismus, der Unterschied besteht lediglich darin, dass es die Diskriminierung einer anderen Gruppe bezeichnet und im Deutschen noch nicht so verbreitet ist wie im Englischen.
Ich hatte während dieser Löschdiskussion bereits vorgeschlagen, die Kategorie besser Kategorie:Klassistisches Stereotyp zu nennen als Kategorie:Klassistisches Schlagwort. Es wurde dann auf Behalten entschieden und ich habe es bei der alten Bezeichnung belassen. Es handelt sich bei den einkategorisierten Lemmata um (klassen- bzw. schichtspezifische) Stereotypisierungen und weniger um Schlagworte. Auch die Kategoriendefinition bezeichnet das, was unter Stereotyp aufgelistet ist und nicht das, was sich unter Politisches Schlagwort finden lässt. Ich hatte mit "Klassistisches Schlagwort" die falsche Bezeichnung gewählt, es muss heißen "Klassistisches Stereotyp". -- Schwarze Feder talk discr 22:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Dein Kategorie-Umbenennungsvorschlag kam erst gegen Ende der Diskussion, leider hat niemand darauf geantwortet. Von daher entsprach die Entscheidung für das Beibehalten der Kategorie eher der Diskussion als die Durchführung der Umbenennung. Grundsätzlich sympathisiere ich allerdings mit dieser, "Stereotyp" könnte ein passenderes Lemma sein. -- Perrak 22:40, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch:

--Asthma und Co. 23:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion Stereotyp vs. Schlagwort führt uns hier nicht weiter, da sie das gleiche Grundproblem haben: Sie beschreiben keine Eigenschaft einer Sache, sondern einer Wortverwendung. Und diese ist eben nicht einheitlich definiert und wird nicht einheitlich verwendet. Ein anderes Beispiel für eine Kategorie über eine Eigenschaft einer Sache wäre z.B. die Kategorie:Metapher (Löschdiskussion hierzu). Abgesehen davon: Welchen Grund gäbe es, Kategorisierungen nach Stereotypen zuzulassen, aber nach Schlagworten nicht?Karsten11 09:31, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem an dieser Diskussion ist die Gegenüberstellung. Ich möchte gar nicht über die Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Schlagworten diskutieren. Die Kategorie:Klassistisches Schlagwort entspricht inhaltlich der Kategorie:Ethnophaulismus und sollte in Kategorie:Klassistisches Stereotyp umbenannt werden. Ich möchte darum bitten, die Diskussion auseinanderzuhalten. Es ist wie gesagt mein Fehler, dass ich die Kategorie ungenau benannt habe und ich entschuldige mich für die hierdurch entstandene Konfusion. -- Schwarze Feder talk discr 00:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Kategorie:Politisches Schlagwort: Wiederherstellen, und zwar unabhängig von der Frage, was mit Kategorie:Klassistisches Schlagwort geschieht. Wir haben den Artikel Politisches Schlagwort, weshalb das damalige Argument (von Diskussionsteilnehmern, Löschbegründung gab es keine) für die Löschung, nämlich Definitionsprobleme, unverständlich ist, dann müsste man konsequenterweise den Artikel auch löschen; wir haben zahlreiche Artikel, die unbestreitbar politische Schlagworte zum Gegenstand haben (etwa Brechung der Zinsknechtschaft, Partei neuen Typus, Stasi 2.0, Politik der ruhigen Hand, Geistig-moralische Wende), was ich, anders als Karsten11, auch für richtig halte; andere sollten wir haben (so leitet Great Society auf den Artikel zur Band The Great Society weiter, und New Frontier haben wir auch noch nicht) – warum soll es dazu keine entsprechende Kategorie geben? "Schlagwort" ist zunächst mal ein neutraler Begriff, "politisch" auch. --Amberg 01:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Artikel aus Kategorie:Klassistisches Schlagwort nach Kategorie:Klassistisches Stereotyp verschoben. Die Kategorie "Klassistisches Schlagwort" kann nun gelöscht werden. -- Schwarze Feder talk discr 02:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Politisches Schlagwort halte ich nicht für einen akzeptablen Artikel. Viel Geschwurbel und einige zusammenhangslose Beispiele. Letztlich kann jeder Begriff ein politisch verwendetes Schlagwort sein. Hauptproblem der alten Kategorie war, dass sie genauso diese Verwirrung wie der Artikel zeigte: Es ist nicht definiert, wann ein Begriff oder eine Wortgruppe als Schlagwort angesehen werden kann. Uwe G. ¿⇔? RM 11:40, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, dass etwa Politik der ruhigen Hand jetzt in die Kategorien "Wirtschaftspolitik (Deutschland)" und "2001" einsortiert ist, wodurch das Entscheidende, nämlich eben der Schlagwortcharakter, unter den Tisch fällt. Das ist so ähnlich, als wenn Sherlock Holmes zwar in die Kategorie:Person (London) einsortiert würde, aber nicht in Kategorie:Literarische Figur. Bei Geistig-moralische Wende hat man sich mit Kategorie:Geflügeltes Wort beholfen, wobei allerdings die Beschränkung auf den politischen Bereich (einschließlich Journalismus und Satire) nicht deutlich wird. Zur Definition von "Schlagwort" haben wir ja auch Schlagwort (Sprachwissenschaft). --Amberg 16:16, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Kategorie:Klassistisches Stereotyp fast schon für Begriffsbildung. Florida-Rolf ist eine BILD-Schöpfung, der Stereotyp wäre wohl Sozialschmarotzer. Jeder Politikbegriff ist m.o.w. auch ein Politisches Schlagwort, wozu da eine Kat.? Uwe G. ¿⇔? RM 08:14, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste wissenschaftlicher Witze (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste wissenschaftlicher Witze“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Redunante Informationen zu Artikel Wissenschaftlicher Witz, der inzwischen dementsprechend ausdiskutiert scheint, behaltender Admin wurde angesprochen. --Davud - Abschiedstournee 22:18, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde meine "Behalten"-Entscheidung nicht revidieren, ich habe das Buch für diese Theaterstück nicht geschrieben. Da gab es eine kontroverse Diskussion auf der Disk des Artikels Wissenschaftlicher Witz, die nicht nur zu einem Editwar, sondern auch zu einer "Auslagerung" geführt hatte (von der ich nichts wusste), diese hier war eine Wiederholung, ebenfalls als URV. Ich bin geduldig und bevorzuge die Unschuldsvermutung; hier sollte aber ein bislang nicht beteiligter Kollege tätig werden. --Felistoria 22:28, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erbitte auch nur die Überprüfung. Mir scheint da einiges schiefgelaufen zu sein. Ich hatte die Auslagerung vorgenommen, ohne zu wissen, dass sie bereits zwei Tage zuvor in einer von Benutzer:Fossa erstellten Version gelöscht worden war. Schon daher ist das behalten in meinen Augen unverständlich. Hinzu kommt die Redunanz zum jetzigen Artikel Wissenschaftlicher Witz, der in dieser Version inzwischen genügend Unterstützer hat (siehe Löschdiskussionen und Artikeldiskussion!) Mein Motiv für die Auslagerung war zunächst der Erhalt der Informationen, deren Verlust mE die Artikelsperre durch Benutzer:Seewolf manifestiert hatte. Zweimal braucht es die Informationen in der WIkipedia allerdings nun auch nicht ;-) --Davud - Abschiedstournee 22:35, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

[3], [4], [5]. --Felistoria 22:46, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
[6], [7], [8]. (Mein AGF geht zur Neige, deshalb sollte ich jetzt hier wirklich nicht mehr editieren.) --Felistoria 22:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
@Felistoria: Durchhalten!, solange dauert eine Abschiedstournee ja auch nicht--Schmitty 02:09, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wusste gar nicht, dass sich Fossa auf Abschiedstournee befindet. --Amberg 23:51, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hat ja keiner behauptet, sondern ist deine Interpretation, schau doch einfach die letzten drei dif-Links an..--Schmitty 10:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist in der Tat meine Interpretation, denn der ganze Schlamassel wurde ja nun eindeutig durch Fossas unsägliches Vorgehen angerichtet. --Amberg 18:13, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich hat sich doch ein Admin erbarmt. Danke --Davud - Abschiedstournee 16:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

4. Januar 2009

Linux Framebuffer

Bitte „Linux Framebuffer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Linux Framebuffer wurde gelöscht, damit ihn vielleicht mal jemand in den allgemeinen Artikel einbaut. Ich finde das nicht akzeptabel da es thematisch überhaupt keinen Sinn hat. Framebuffer ist nicht gleich Framebuffer. Das Konzept mag letztendlich das selbe sein die in dem Artikel Linux Framebuffer untergebrachten Informationen (Verwendung und Anwendung sowie historische Aspekte) beziehen sich aber nur auf den Linux Frambuffer. --Manuel Bieling 15:23, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: es wäre schön, wenn der Link im Logbuch nicht so allgemein wäre. Curtis Newton ↯ 20:50, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Was den Link betrifft: Das ist durch die Software so vorgegeben. Wenn Du links den Link Links auf diese Seite verwendest lässt sich die passende Löschdiskussion normalerweise leicht finden.
Die hier relevante Diskussion findet sich hier. Die dort genannten Argumente gegen den Spezialartikel sehe ich nicht widerlegt. -- -- Perrak (Disk) 11:15, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde bereits überarbeitet und hat nicht mehr die Form eines HowTo. Bitte auch die Versionsgeschichte im Auge behalten. Das Argument „irrelevant“ wurde nicht weiter erläutert. Durch die Diskussion wurde aber deutlich das einige Stimmen dem Artikel durchaus eine Relevanz geben. --Manuel Bieling 19:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Irrelevant deshalb, weil es sich nur um einen bestimmten Framebuffer handelt, und dazu bereits ein Artikel existiert. Besonderheiten in verschiedenen betriebssystemen lassen sich dort abhandeln. Bisher kam kein Argument, was für die Relevanz des Lemmas spricht, das einen eigenen Artikel erforderte. -- -- Perrak (Disk) 11:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu (erl.)

Bitte „Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ohne viel Diskussion wurde der Artikel von He3nry entsprechend dieser Löschdiskussion gelöscht. Eine Ansprache erfolgte hier, jedoch wurde mir dort nur ausgewichen und keine konkrete Begründung für die Löschung genannt. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, das dies international bekannte Figuren sind, die in anderen Ländern Vermarktungsrekorde aufstellten. Die Quellen dazu finden sich im gelöschten Artikel, sowie in Suzumiya Haruhi no Yūutsu und Die Melancholie der Haruhi Suzumiya.

Wir behalten "Profi"-Fußballer der dritten Liga, aber gleichzeitig löschen wir eine Auslagerung aus einem im Aufbau befindlichen Artikel, dessen beschriebene Figuren von einem Millionenpublikum in aller Welt wahrgenommen wurde. Ich sehe hier keinerlei realistische Relation zwischen bekannten fiktiven Figuren und unbekannten Personen die z.B. mit vier nicht weiter nennenswerten Sachbüchern automatisch relevant werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:56, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Ich weiß das dies keine Quelle in unserem Sinne ist und man meinen könnte: "Die haben doch alle einen Schuß". Jedoch sollte dies wohl eine spaßige Zusammenfassung der internationalen Bekanntheit sein: [9] ;-) Wenn wir bereits bei Youtube sind, dann sollte man vielleicht auch diesem Link Beachtung schenken. Dort kann man z.B. feststellen das mehr als 10 von Fans produzierte Videos über eine Million Zuschauer haben; Tendenz steigend... Ein Vergleich der Suche nach "Donald Duck" brachte etwa 8.000 Ergebnisse während "Haruhi Suzumiya" (nicht die japanische Schreibweise) 22.000 Ergebnisse liefert. Vergleichbare Ergebnisse lassen sich mit Google erzielen. So kennt Google nach eigenen Angaben etwa 4,3 Mio. Seiten mit "Donald Duck", während Haruhi Suzumiya auf 2,1 Mio. Seiten kommt. Rechnet man hier noch die 9,3 Mio. Seiten der japanischen Schreibweise "涼宮ハルヒ" hinzu, dann müssten man laut Google eigentlich Donald Duck löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:27, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Interessant. Nur befassten sich weder die LD noch die Entscheidung mit Suzumiya Haruhi no Yūutsu und seiner Relevanz. --Logo 17:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Könntest du das etwas genauer ausführen? Derzeit kann man deinen Satz auf zweierlei Art interpretieren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal im Benutzernamensraum wiederhergestellt, nur zur Überarbeitung falls der Artikel relevant sein sollte. Selbst bin ich mir nicht sicher, ob ich den Artikel unbedingt in der Form befürworten würde – ob das in der Ausführlichkeit sein muss oder ob man das nicht besser etwas weniger ausschweifend im Hauptartikel unterbringt. Die Inhalte können aber grundsätzlich zumindest teilweise eingearbeitet werden. Grüße, --buecherwuermlein 11:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? "Falls der Artikel relevant sein sollte"? Es war, wie gesagt, überhaupt nie die Rede davon, ob die Gegenstände relevant sind. Die völlig eindeutig verlaufene LD sagt: "es gibt schon 2 Artikel zum Gegenstand", "Verstoß gegen WP:AüF", "Private Textinterpretation auf Unterstufenniveau", "relevante Teile einbauen", "BTW ist das eine Enzxklopädie und kein Fanzine." --Logo 11:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
'Tschuldigung, so ganz genau habe ich das ehrlich gesagt nicht beschaut. Es ging bei der Wiederherstellung darum, die Inhalte wieder zugänglich zu machen, damit es eingebaut oder verbessert werden kann; das wollte ich hier nur vermerken. Mit "falls der Artikel relevant sein sollte" wollte ich vielmehr ausdrücken "falls dieser Artikel behaltenswert sein sollte", es ging jetzt weniger um die Relevanz nach WP:RK, bitte die missverständliche Wortwahl an der Stelle zu entschuldigen. Grüße, --buecherwuermlein 12:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nur war das in der LD vorgebrachte Schwachsinn. Zu den Figuren gibt es noch keine zwei Artikel, es wird nicht gegen WP:RF verstößen, weil die Relevanz der Figuren dargelegt wurde (oben auch nochmal von Niabot), das Kommentar von Weissbier ernstzunehmen würde bedeuten, keine Quellenarbeit mehr zuzulassen (weil das so gesehen immer private Textinterpretation ist) und ein Fanzine ist auch ganz anders. Die Meinung von Benutzern, die die Bedeutung der Worte, die sie gebrauchen, nicht kennen, kann nicht Grundlage einer Löschentscheidung sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
"es gibt schon 2 Artikel zum Gegenstand" Nein die gibt es nicht, aber es gibt zwei (nach der Behandlung der Light Novel drei) Artikel welche sich die Informationen teilen können.
"Verstoß gegen WP:AüF" Man kann nicht gegen die WP:AüF verstoßen, sondern sie höchstens nicht erfüllen. Die in WP:AüF vorgeschlagen Anforderungen werden schon alleine durch die Figur Haruhi erfüllt, auch wenn dies in Deutschland nicht so sehr sichtbar ist. Wir schreiben hier aber auch die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia.
"Private Textinterpretation auf Unterstufenniveau" Die meisten Eigenschaften sind durch die Quellen belegt, alles andere geht eindeutig aus dem Werk hervor. Diese Pauschalaussage ist in sich selbst eine private Textinterpreation auf Unterstufenniveau.
"relevante Teile einbauen" Das ist eine Möglichkeit falls die Relevanz nicht darstellbar gewesen wäre, diese ist jedoch dargelegt.
"BTW ist das eine Enzxklopädie und kein Fanzine." Wer so etwas unterstellt hat den keinen Artikel oder ein Fanzine gelesen.
Nur weil man selbst von etwas noch nichts gehört hat, bedeutet das noch lange nicht, das viele andere (Wir haben ca. 6 Milliarden Menschen) davon gehört oder beeinflusst worden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fasse noch einmal kurz zusammen:

  • Die Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu sind im Internet bekannter als Donald Duck und in etwa gleichwertig zu Mickey Mouse.
  • Sie erlangten nachweislich internationale Bekanntheit.
  • Es gibt eine Fangemeinde, die so groß ist, das die Presse vom "Haruhiism" spricht.
  • Alle bisher in der LD aufgestellten Behauptungen der Antragsteller sind widerlegt und falsch.

Schönen Tag noch, bei schwerer See auf dem Narrenschiff. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wiederholung Deiner Argumente aus der LD auf mehreren Seiten, und auf dieser hier 4 Mal, ändert nichts am Verlauf der LD. Laut Deiner eigenen Aussage ist Deine Quelle der fiktive Erzähler, den Du nacherzählst: "So erzählte ihr älteres Ich Kyon von einem kleinen Muttermal in Form eines Sterns auf ihrer Brust, das sie selbst nie bemerkt hatte bis er ihr jüngeres Ich danach befragte, um festzustellen ob es sich wirklich um die selbe Person handelt". - Für die Verlinkungen wie Archetypus, Nemesis, Idiosynkrasie gibts keine Quellen, das sind Einfälle bei der Lektüre. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Figuren wie "Mikurus älteres Ich", "Geschlechtsvertausch", "Vorsitzender des Schulrates", "Mitglieder der Agency" etc außerhalb des Animes bzw. der Novel relevant wären. Das angebliche Millioneninteresse schlägt in der Wikipedia nicht zu Buche: Suzumiya Haruhi no Yūutsu wird seltener aufgerufen als Schneewittchen. - Das Argument von Weißbier ist unwiderleglich. Die Adminentscheidung, dass (wie in den allermeisten anderen Film- und Buchartikeln auch) eine enzyklopädisch prägnante und verständliche Einarbeitung in die Hauptartikel zu erfolgen hat, war nicht fehlerhaft. --Logo 22:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
"Unwiderleglich" heisst, Du siehst Diffamierungen und Pöbeleien, wie sie von Weißbier in der LD vorgebracht wurden als enzyklopädisches Arbeiten an. Belege sind immer was für andere. Die LKs sind kein Parteitag, Logo, und wer sich wenigstens einen Lendenschurz Seriosität waren will, der legt erstmal selbst Belege vor, bevor er sie von anderen erwartet. Dein Verweis auf Suchen in der Wikipedia ist wieder die übliche Selbst-Glorifizierung unter Ablehnung jeglicher externer Standards. Solange Deine Argumente nur und ausschließlich innerhalb Wikipedias tragen arbeitest Du schlichtweg nicht enzyklopädisch. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Nabelschau zu betreiben sondern über die Welt da draussen zu berichten. Dass Du als Antragsteller die Entscheidung gemäß Deines Antrags als nicht fehlerhaft erachtet überrascht nicht, entbehrt aber jeder Relevanz. --90.28.12.62 22:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das hast du nun sehr schön verzerrt wiedergegeben. Ja stellenweise habe ich den "fiktiven Erzähler" als Quelle verwendet um unterschiedliche oder ergänzende Bertrachtungsweisen aufzuzeigen. "So erzählte ihr älteres Ich Kyon von einem kleinen Muttermal in Form eines Sterns auf ihrer Brust, das sie selbst nie bemerkt hatte bis er ihr jüngeres Ich danach befragte, um festzustellen ob es sich wirklich um die selbe Person handelt", ist zudem nicht von Kyon erzählt worden, sondern geht als Zeitschleife 1:1 aus dem Buch hervor. D.h. es steht direkt da, ohne das man irgendetwas hineininterpretieren müsste.
Zudem scheinst du nicht verstanden zu haben war ein Archetypus Nemesis ist. Um Auszudrücken das es der größte Widersacher in der Handlung ist, braucht man hier nun wirklich keinen Beleg.
"Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Figuren wie "Mikurus älteres Ich", "Geschlechtsvertausch", "Vorsitzender des Schulrates", "Mitglieder der Agency" etc außerhalb des Animes bzw. der Novel relevant wären." Nein? 12 Millionen Internetseiten irren also? Sind die sieben Zwerge außerhalb von Schneewitchen wirklich so relevant? Cameoauftritte hatte so gut wie jeder dieser Charaktere in anderen Anime-Umsetzungen. Zu jedem dieser Charaktere wurde z.B auch eine Charakter-Single veröffentlicht, die alle mehrere Wochen in den japanischen Charts landeten. Die beiden wichtigsten Singles waren beide ca. 100 Wochen (etwa 2 Jahre) in den japanischen Single-Charts vertreten und halten damit den Rekord der am längsten in den Charts befindlichen Seiyuu-Single.
"Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Figuren wie "Mikurus älteres Ich", "Geschlechtsvertausch", "Vorsitzender des Schulrates", "Mitglieder der Agency" etc außerhalb des Animes bzw. der Novel relevant wären." "Mikurus älteres Ich" ist in jedem Fall Bestandteil anderer Produktionen. Die anderen Charaktere sind zwecks Vollständigkeit in der Liste (siehe Lemma).
"Das Argument von Weißbier ist unwiderleglich." Eine ernst gemeinte Frage: Stellst du dich nur so dumm oder hast du heute irgendwas zu dir genommen, was dir nicht bekommen ist? Zum Rest kann ich nur sagen, dass ich so viel Intolleranz/Ignoranz und Unsinn wirklich lange nicht gesehen habe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich beende das hier jetzt mit dem Verdikt "wird im ANR nicht wiederhergestellt", bevor die Diskutanten sich noch Prügel androhen. Erste VM ist auch schon aufgeschlagen. Keine Fehlentscheidung des Admin. --MBq Disk Bew 18:49, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist ja wohl ein Witz. Liest hier keiner mehr die Argumente? Dazu äußerte sich bisher keiner. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:53, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Folge dieser nicht akzeptierten Entscheidung ist jetzt der Einbau im Hauptartikel zu dessen Aufblähung. Für alle "Dorftrottel", die anderer Meinung sind als der Antragsteller. Viel Spaß noch. --91.18.88.52 21:00, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man könnte es auch Verleumdung und Tatsachenverdrehung nennen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:11, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
hier hast du's aber nicht so genannt. "Könnte" kann halt Irrealis sein. --91.18.88.52 21:47, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Darauf würde ich ja durchaus etwas geben, wenn du den Mut hättest dich hier wieder anzumelden und Farbe zu bekennen. So unterhalte ich mich hier nur mit einer vorgeschoben IP. Sazu habe ich wirklich keine Lust, Zeit oder Muße. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:52, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Christopher Reißmann (erl.)

Bitte „Christopher Reißmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Person ist bekannt nicht nur durch Auftritte mit Band oder bei KiKa..., sondern auch durch Veröffentlichungen von Konzerten etc., welche allerdings nicht in den großen Handelsketten erhältlich sind, da dies bis zu diesem Zeitpunkt ein Musiker der Independentszene ist. Ich finde es wird manchmal zu viel Wert auf die kommerziellen "Stars" gesetzt und für diese Einträge erstellt, sodass sie jedermann kennt, wenn es gerade um Musiker oder Künstler geht. So sollten meiner Meinung nach auch regionale und zukünftige bekannte Personen bzw. Talente einen eigenen Artikel erhalten. Ein Gegenargument ist der Eintrag von Stephan Quensel ([[11]]), welchen ich über "Zufälliger Artikel" fand. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er einen geforderten "Bekanntheitsgrad " besitzt, wobei ich nicht gegen die Person an sich etwas sagen möchte, da ich sie nicht kenne.


Link: [[12]]

Danke

Also du hast doch genügend Hinweise auf deiner Disk. Bitte mal WP:RK lesen, abgesehen von WP:BNS erfüllt eben die genannte Person jene RKs gleich zweimal, nämlich als Professor udn als Autor von mehr als 4 Sachbüchern.
Vielleicht ist ja die Indiepedia was für deinen regionalen oder zukünftigen bekannte Personen bzw. Talente ... Musiker der Indepedentszene--Schmitty

Offensichtlich (noch) unbekannter Jungmusiker. Wenn die Karriere zu Bekanntheit führt, wäre ein Artikel möglich, so aber nicht. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 13:07, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

5. Januar 2009

Maskulismus (erl.)

Ich erwarte die Wiederherstellung des Lemmas "Maskulismus". Die Vorgänge um die Löschung des Lemmas, siehe hier:

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2008#Maskulismus (gelöscht) (Löschprüfung in Vorbereitung) sind recht bizarr. Ein einziger Nutzer, "Schwarze Feder", hat das Lemma zunächst durch Vandalismus (Entfernen von Daten und Belegen) so beschädigt, daß der Abschnitt "Kritik am Maskulismus" größer war als die Definition desselben, dann einen editwar heraufbeschworen und dafür gesorgt daß das Lemma nicht mehr bearbeitet werden konnte. Währenddessen ging der LA ein und es kam die sarkastische Anmerkung, daß die "Qualität" des Lemmas ja in den letzten Tagen nicht gewachsen sei. Wie denn auch bei Zugangssperre?

"poupou" verlangt für einen "Neuanfang" bizarrerweise genau jene Belege, die von "Schwarze Feder" permanent aus dem Lemma herausvandalisiert wurden.

Ich erwarte außerdem hier eine Wiedersichtbarmachung des Lemma, auch damit sich die Wikipedia-Nutzer ein Bild vom betreffenden Lemma machen können.

Aufgrund der ständigen Diffamierungen und Herabsetzungen der unter IP schreibenden Nutzer auch durch "Schwarze Feder" bitte ich auch um Prüfung inwieweit man "Schwarze Feder" und seiner anderen Sockenpuppe die "Arbeit" am betreffenden Lemma verunmöglichen kann. Es selbst verortet sich als "linksfeministisch", was kein Problem darstellte, würde er nicht ständig jedes Männerthema ideologisch "verstümmeln". Er kann zwischen sachlicher Mitarbeit und Eigensicht nicht trennen und ist daher ungeeignet.

Was das Schreiben unter IP betrifft so ist das angesichts der Diffamierungen Arne Hoffmanns durch "Schwarze Feder" und andere, die diesen Mann in die rechte Ecke drücken wollen ohne daß er selbst auf sein Lemma Einfluß nehmen kann, wohl verständlich, daß nicht jeder Mensch auf eine solche "Behandlung" Wert legt. Man vergleiche das deutsche Lemma "maskulismus" mit dem Englischen en:Masculism (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.181.162.131 (Diskussion • Beiträge) 10:37, 5. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Keine angemessene Adminansprache [13], keine Hinweise, wieso die Löschung fehlerhaft gewesen sein soll. Bitte lies vor dem nächsten Antrag die Einleitung dieser Seite und ergänzend WP:Wikiquette. Wiederherstellung abgelehnt. --jergen ? 10:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • ich bin für die "angemessene Adminansprache" wohl kaum verantwortlich. Oder unterliegst Du auch "Schwarze Feders" Irrglauben, alle IPs zum Thema Männerrechte seinen ein und derselbe Nutzer? Die Hinweise auf fehlerhafte Löschung habe ich gegeben, man muß sie natürlich auch lesen und begreifen wollen. Ich erwarte nochmals das Wiedereinstellen des Lemmas hier, damit sich die anderen Nutzer und Administratoren ein Bild von der Lage machen können.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.181.162.131 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 5. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]
Ich erwarte, dass die LD und die gescheitetere LP respektiert werden--Schmitty 12:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@87.181.162.131: Polemik hilft dir hier nicht weiter. Hier ist EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich waren sowohl die Löschdiskussion als auch der Antrag auf Löschprüfung auf unterstem Niveau durch Interessierte (ich nehme an Anhänger des Maskulismus), die anscheinend wenig Erfahrung mit unseren Gepflogenheiten haben. Ich bitte aber, dadurch nicht die eigentliche Sache untergehen zu lassen. Und sachlich ist es doch so, dass der Artikel qualitativ nicht gut ist, aber kein ernsthafter Grund dafür bestand, ihn zu löschen (anstatt ihn zu verbessern). Außer dem Löschantragsteller (der offensichtlich alles andere als neutral gegenüber der Thematik ist) haben ja auch fast alle für „Behalten“ plädiert. Die Löschentscheidung kam dann doch für die an der Diskussion Beteiligten sehr überraschend, was für zusätzliche Empörung der Behaltens-Befürworter geführt hat. Ich bitte um Prüfung der Löschentscheidung, auch im Hinblick darauf, dass es sich um eine Problematik handelt, die nicht uninteressant ist - und die die Beteiligten enorm beschäftigt. Danke. --Hardenacke 13:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschentscheidung wurde unterhalb der LD klar begründet. Ein Ermessensfehler des löschenden Admins ist nicht ersichtlich. Zudem gab es auch klare Stimmen für eine Löschung. Vieles, was in der LD als "behalten" erscheint, war keine inhaltliche Diskussion, sondern lediglich "Polemik". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:17, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
keine verbesserung während der löschdiskussion trotz ausufernder diskussionsbeiträge. - ist das eine Begründung für die Löschung eines Artikels, der währenddessen fast die gesamte Zeit gesperrt war? - Im übrigen war er auch ohne Verbesserungen (die ihm sicher gutgetan hätten) nicht löschwürdig. Und ist es euer Ernst, dass ich mich jetzt inder französischen, englischen oder tschechischen Wikipedia oder gleich ganz woanders (30.000 Einträge) über das Thema informieren muss? --Hardenacke 15:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann sprich doch bitte den löschenden Admin an. Das ist bisher noch nicht ernsthaft geschehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
[14] done. --Hardenacke 16:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde ja nicht wegen Irrelevanz gelöscht. Einem Neuanfang, der die Regeln der Wikipedia jetzt endlich mal beachtet, steht nichts im Wege. Neon02 16:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der englischsprachige Artikel ist nicht gerade ein Beispiel von einem exzellenten Artikel, aber es ist zu vermuten, dass eine Wort-für-Wort-Übersetzung von jenem Artikel nicht wegen schlechter Artikelqualität löschwürdig wäre. Vermutlich war die gelöschte Version von niedrigerer Qualität. Mit Vergleichen zu anderssprachigen Wikipedias muss man ja auch den Inhalt und nicht nur das Lemma vergleichen.--Bhuck 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
deshalb habe ich die löschung ja auch mit "chance für einen neuanfang" begründet. ein objektiver aartikel zu diesem lemma wäre ausgesprochen wünschenswert. und wer sich noch ein besseres bild von den diskutanten der LD und deren "geschlechterkrieg" machen möchte, findet hier weitere "aufklärung". @hardenacke: die diskussionsseite war afaik die meiste zeit ungesperrt, so dass einer verbesserung des artikels dort eigentlich nichts im wege stand. wenn das denn jemand ernstlich interessiert hätte...--poupou review? 19:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: Der Artikel war nicht löschwürdig, so haben es (fast) alle gesehen, bis auf im wesentlichen der Lösch-Antragsteller und die löschende Adminin. Und so kann es einfach nicht sein. Dass niemand sonderlich Lust hat, einen Artikel gerade dann zu verbessern, wenn seine Löschung droht und er auch noch gesperrt ist, ist wohl auch irgendwie verständlich. Was das Ganze nun wieder mit dem, ich sag mal: irgendwie bizarren, Forum zu tun hat, erschließt sich mir nicht so richtig. Hier ist de.wikipedia und „Geschlechterkrieg“ tobt vielleicht auch auf der „Gegenseite“ - ich weiß es nicht. Es ist auch uninteressant. Mein Vorschlag wäre: Die Löschung wird rückgängig gemacht und eine Weiterentwicklung des Artikels, wie sie bei Wikipedia üblich ist, versucht. Dabei müsste allerdings versucht werden, die extremen Parteien herauszuhalten (vielleicht mit Hilfe eines Moderators, am besten einer mit Adminrechten). --Hardenacke 20:08, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auch auf die gefahr, dass ich mich wiederhole, nicht wiederherstellen.--poupou review? 20:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
doch, auch ich sehe den Artikel als löschwürdig an, und gerade angesichts der obig verlinkten Forenbeiträge, die einem ja immerhin ein schönes Bild auf diejenigen ermöglichen, denen wir den Schrub zu verdanken haben und uns unerhoffte Einblicke darauf ermöglichen, was sie noch alles mit dem Artikel vorheben, ist der Löschgrund "POV-Durchseuchung" sehr gut nachvollziehbar. Also auch mein Placet für die Löschentscheidung und damit hoffentlich bald mal EOD. --JanneTheMan 20:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie bitte? Würdest Du den Artikel „Rechtsextremismus“ löschen, weil irgendwelche Rechtsradikalen Unsinn in irgendeinem Forum schreiben? Wem wir den Artikel im einzelnen verdanken, kann ich leider nicht nachvollziehen, weil er gelöscht ist. Aber ich denke ganz gewiß nicht den Schwachmaten, die sich in diesem Forum hauptsächlich tummeln. Und: Ein Artikel ist nicht „POV-durchseucht“, weil er bestimmte Meinungen darstellt, die zum Thema dazugehören. --Hardenacke 20:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Löschdiskussion ist fast dreimal so lang wie der Artikel, daher: gelöscht lassen. -- Martin Vogel 20:42, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch ein Argument... --Hardenacke 20:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch in der LD war nicht nötige enzyklopädische Manpower ersichtlich, den Artikel zu retten. Gelöscht lassen. --Logo 21:21, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ich habe erst gedacht: "kann man doch nicht einfach löschen, sowas, trotz aller Trollereien", aber dann habe ich den Artikel mal gelesen und finde, dass die Entscheidung absolut richtig war. --Tinz 21:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kann nicht irgendwann mal Schluß sein? --RalfR → Berlin09 21:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Ich erwarte ebenfalls eine WIEDERHERSTELLUNG des Artikels. "Winterreise" und "Schwarze Feder" deformieren und löschen seit geraumer Zeit Artikel aus nachvollziehbar ideologischen Gründen. Derzeit gut zu erkennen bei der Diskussion zum Thema "Arne Hoffmann", dem nicht nur die Auszeichnung mit dem Belfort-Bax-Preis gelöscht wurde(!!), sondern für den eine Löschung aus folgendem Grund diskutiert wird: "Hoffmann ist ein erklärter Anhänger dieser Zeitschrift (sic!) und ihrer geistigen Ausrichtung". Ganz abgesehen dass Herr Hoffmann definitiv kein erklärter Anhänger der geistigen Richtung dieser Zeitschrift ist (er hat sich mehrmals öffentlich davon distanziert, siehe aktuell seinen Blog, veröffentlicht aber wie auch andere NICHT RECHTE freie Autoren dort hie und da einen Artikel), kann das nicht der Grund sein, Artikel zu löschen!

  • Die Wikipedia ist eine Sammlung des Wissens der Welt und nicht eine Sammlung von ideologisch "gutem" Wissen!*

Ich protestiere daher aufs Schärfste gegen

  • ) die beiden oben genannten User "Winterreise" und "Schwarze Feder"
  • ) gegen die Löschung von "Maskulismus"
  • ) gegen den ausführenden User "Poupoul'quourouce"
  • ) gegen die Deformierung des Artikels über "Arne Hoffmann"
  • ) gegen die Löschdiskussion des Artikels über "Arne Hoffmann"

Ich selbst entstamme der linken Szene, bin aber gegen jede Art der Zensur und hier schießen einige unserer "Freunde" dermaßen übers Ziel, dass ich mich derzeit schäme, links zu sein. Liebe & Kraft, Softparade

Nochmals ein Erledigungsvermerk: Der "Artikel" wartet schon seit gestern Nachmittag unter 
Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus auf eine Neufassung. --jergen ? 12:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion zu Kriegskinder (erl.)

Meine Eingabe wurde bereits während des Schreibens gelöscht. Ich bitte um eine Erklärung. --JaJo Engel 12:11, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde in deinen Benutzerbereich verschoben: Benutzer:JaJo Engel/Kriegskinder. --Minderbinder 12:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Da es sich um Urheberrechtsverletzungen handelt, ist eine Wiederherstellung derzeit ausgeschlossen. Der Ersteller wird gebeten, den Text kein drittes Mal im Artikelraum einzustellen und Freigaben der Urheber einzuholen und an das Support-Team weiterzuleiten. −Sargoth 12:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehr als einen Hinweis auf der Diskussionsseite ist nun mal nicht möglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel "Kriegskinder" nehme ich hiermit zurück. Der Artikel ist sorgfältig recherchiert und abgesichert und wird anderweitig verwertet, --JaJo Engel 16:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weltenkrieger (erl.)

Bitte „Weltenkrieger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weltenkrieger 18:10, 5. Jan. 2009 (CET) Dieser Artikel sollte nicht als Werbung dienen sondern zur aufklärung, daß der Bandname nicht mit Kriegstreibern in verbindung gebracht werden darf. Für was gibt es wikipedia, wenn man dann solche dinge nicht ansprechen darf ? Als Spam bezeichne ich auch was anderes. --Weltenkrieger 18:10, 5. Jan. 2009 (CET) Ich bitte um das wiedereinstellen des Beitrages. Die Homepageadresse werde ich sofort entfernen.[Beantworten]

lese bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite, insbesondere WP:WWNI. Du kannst das doch auf deiner Homepage aufklären.--Schmitty 18:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
keine Relevanz erkennbar, POV, abgelehnt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


6. Januar 2009

Polska Love Serenade (erl.)

Bitte „Polska Love Serenade“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bin neu bei euch, deshalb noch nicht ganz so fit mit den Regeln.Ich habe heute Nacht in mühseliger Kleinarbeit den Artikel "Polska Love Serenade" zu meinem Film "Polska Love Serenade"verfasst. Und den zu meiner Person "Monika Anna Wojtyllo", da mir alle beo MySpace vorwerfen, dass ich noch keinen Eintrag bei euch hätte. Da ich sowohl die Einträge zu meinem Film bei der Internet Movie Database sowie alle meine Webseiten selber baue und schreibe, habe ich den Text kopiert. Ich wusste nicht, dass es Probleme gibt damit. Kann ich euch irgendwie beweisen, dass die Sachen von mir sind? Den Link zur Löschdebatte finde ich nicht. Uff, muss mich erst hier zurecht finden bei euch. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tuschia#gel.C3.B6schte_Artikel Könnte das der Link sein? Ich freue mich auf jeden Fall, wenn Ihr die Sachen wieder an den Start bringen könntet. Bin total durch und werde so schnell nicht wieder die Zeit dafür aufbringen können. Danke und guten Morgen ;) Monika Anna Wojtyllo --Tuschia 04:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ist (hier) doch schon erledigt.--84.160.237.234 04:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hat jetzt einen URV-Baustein, der Auskunft über das weitere Vorgehen gibt, ebenso wie eine Notiz auf der Diskussionsseite der Erstellerin. --Amberg 08:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontingenzkunst (erl.)

Bitte „Kontingenzkunst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Michael Hofbauer 11:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, bezogen auf die unter dem Link vorgebrachten, zwei Löschgesuche frage ich mich, wie es dazu kommt, dass sich Menschen offenbar ohne fachwissenschaftliche Sachkenntnis ausgestattet, weder vom Begriff der "Kontingenz" noch von Kunst (mit Namen "Weissbier" etwa...sehr bezeichnend) berufen sehen, eine Schnelllöschung zu betreiben. Ich konnte an dem ersten Kapitel schlichtweg noch während dem Schreiben keine Veränderungen mehr vornehmen, nachdem sich auch ein selbstberufener Zensor namens WolfgangS schon gleich nach zwei Absätzen meines da noch sehr unvollständigen Beitrages, ohne zu wissen,was er da noch alles hätte lesen können, berufen fühlte, hier einen Löschvorschlag zu machen. Das sind m.E. schockierende Methoden.

Zu einer Begründung sachlich: Der gegenwärtige Stand der Kontingenzkunst, später vielleicht auch einmal eine Kunstrichtung (das wird sich zeigen), ist zugegebenermaßen noch Neuland. Erste positive Kritiken zeigen sich dabei bereits aus der Kunstwelt. Ich verstehe Wikipedia zeitgemäß als Chance, auch neu eingeführte kulturelle Begriffe dort zu verorten und dort ehrlich von denen, die wirklich Ahnung davon haben, diskutieren zu lassen. Zumal ich meinen soziologisch-kulturellen Beitrag mit wissenschaftlichen Zitaten von Fachkollegen belegt habe. Sollte dies nicht möglich sein, gehe ich eben den Weg der entsprechenden Fachpublikationen und Medien zu Kunst und Kultur.

Ich weiß ehrlich gesagt inhaltlich im Detail nicht, was mir vorgeworfen wird. Die beiden "Besenkehrer" mit ihren Löschanträgen versuchen erst gar nicht, eine inhaltlich-sachliche Diskussion über die Rubrik "Kritik" oder "Diskussion" - zu führen, weil sie es offenbar nicht können. Ich halte diese Art von falsch verstandener "Polizeiarbeit" für Sabotage. Ich bin hingegen gerne bereit, bei mir begründet genannten stilistischen oder welchen Mängeln auch immer, diesen Beitrag nachzubearbeiten.

Ernster Hinweis: Ich ziehe nach erfolgter Schnelllöschung meines Beitrages, gemeinsam mit einem befreundeten Wissenschaftsredakteur der Frankfurter Rundschau in Erwägung, einen kritischen Beitrag zu Wikipedia und wer dort was schreiben kann oder darf und die Zensur im Hintergrund, zu schreiben. Eine mich befriedigende Erklärung Ihrerseits zur Löschung im Handstreich sozusagen, wäre hierbei sehr hilfreich, etwaige Missverständnisse auszuräumen.

Mit freundlichen Grüßen, Michael Hofbauer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kunst micha (Diskussion • Beiträge) 11:14, 6. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Um es kurz zu machen: Ich verstehe Wikipedia zeitgemäß als Chance, auch neu eingeführte kulturelle Begriffe dort zu verorten und dort ehrlich von denen, die wirklich Ahnung davon haben, diskutieren zu lassen. - Wikipedia selbst versteht sich da definitiv anders und das eigentlich auch schon seit diversen Jahren. Wobei ehrlich gesagt weder persönlche Angriffe noch Drohungen mit der Presse deinem anliegen sonderlich förderlich sind. -- southpark 11:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Link zur Löschdiskussion vom 6. Januar 2008. Der Text war eine 1:1 Kopie von [15]. Das scheint die eigene Homepage des Artikelerstellers zu sein, da aber meines Wissens noch keine formelle Freigabe per WP:OTRS eingetroffen war, hätte der Artikel als Urheberrechtsverletzung vorerst gelöscht werden müssen.
Unabhängig davon ist die Wikipedia nicht der geeignete Ort für persönliche Essays. Formulierungen wie In meiner Argumentation orientiere ich mich, Ich nehme im Folgenden fast ausschließlich Bezug, so meine erste These, Meine basale künstlerische Erfindung, entspricht meines Erachtens usw. usf. haben in einem enzyklopädishcen Artikel nichts zu suchen. Diese mag man zwar im Text redigieren, aber ist dieses Essay auf eine neutrale und quellenbasierte Form zu bringen? Dann doch besser neuschreiben. Unabhängig von der Form bleibt die Frage der Relevanz und Etablierung. Und bei allem Respekt: bei einem Blick auf die Vita reden wir hier über alles mögliche, aber nicht über einen arrivierten Künstler. Es sollte also möglichst noch andere, etablierte Künstler geben, die dieser Kunstrichtung zugeordnet werden. --Minderbinder 11:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK:) Ernste Antwort: Der Artikel bleibt gelöscht! Falls der befreundete Redakteur sich über Wikipedia informieren möchte, um einen Artikel über die Löschpraxis zu schreiben, sollte er vorher Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (insbesonder Ziffer 2. und 4.) studieren und hoffentlich dabei erkennen, dass derartiges hier nichts zu suchen hatte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA auch auf die Benutzerseite ( Ich bin Soziologe und bildender Künstler und habe u. a. die "Kontingenzkunst" erfunden.) gestellt.--Schmitty 13:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Antrag wurde (mE zu Recht) abgelehnt. Wir müssen dann nicht gleich mit der Keule kommen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Dafür ist ein Admin da! Er wird aber von meinem Anwalt hören;-) --Schmitty 17:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ich hoffe generell auf die Unterstützung wichtiger Akteure des Kunstsystems, die den Gehalt meiner Beiträge zur Gegenwartskunst erkennen. Was mir neben meinem eigentlichen Kunstschaffen aus eigener Kraft zum Marketing möglich und notwendig erscheint, treibe ich derzeit selbst voran."[16] - nicht hier ... --toktok 17:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Feststoff-Bioreaktoren (erl.)

Bitte „Feststoff-Bioreaktoren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wenige Augenblicke nach dem Abspeichern dieses Reviews bedarf m.E. einer Erklärung; denn so schnell kann Niemand einen solchen Artikel bewerten. Ich habe meinen gelöschten Artikel weder in der Diskussion noch in der Löschdebatte aufgelistet gefunden. Im Internet spielt dieses Thema eine ziemlich umfangreiche Rolle. Was ist also daran für Wikipedia ungeeignet?--Sedidykuht 15:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du schon den Admingefragt warum er den Artikel gelöscht hat, und ihm dabei eventuell angeboten den Artikel in deinem Benutzernamensraum zu verbessern?--84.160.237.234 15:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das war kein WP:Artikel. Bitte lies dir WP:WSIGA durch und versuch es neu. -- blunt. 20:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Maskulismus II (erl.)

Bitte „Maskulismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war eine ideologisch begründete Aktion. Bitte wiederherstellen! --91.46.95.104 15:24, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

erledigt. lesen hilft. -- southpark 15:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fine Art Print (erl.)

Bitte „Fine Art Print“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Drei Mal habe ich versucht, hierzu einen Artikel zu verfassen. Nachdem ich erst einen Satz zur Begriffserklärung eingegeben hatte, war er gelöscht worden. Es ist mir weder gelungen, ihn zu ergänzen, noch ihn neu einzugeben. Beim Versuch der Neueingabe erhalte ich Meldungen wie: "Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Logbucheinträge:

  • 16:49, 5. Jan. 2009 Happolati (Diskussion | Beiträge) hat „Fine art print“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)"

oder dasselbe von jemand namens tsor einen Tag später. Ich konnte jedoch keinerlei weitere Hinweise oder Diskussionen finden. Heißt das jetzt, das dieser Artikeltitel für immer gesperrt ist? --129.217.132.38 16:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, der Artikel ist unter dem o.g. Lemma nur einmal gelöscht worden. Er bestand nur aus einem Satz und ist nicht wirklich zur Wiederherstellung geeignet. Es spricht allerdings nichts gegen eine Neuanlage. ich rate jedoch dazu, sich anzumelden und dann den Artikel im Ruhe im Benutzerraum zu entwerfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
das lemma ist sicherlich relevant. allerdings sollte zumindest ein halbwegs aussagekräftiger stub eingestellt werden, der dann ausgebaut werden kann. ein satz reicht nicht, der kündigt einen artikel quasi nur an, und das ist zu wenig --toktok 16:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Viewento Instore TV GmbH (erl.)

Bitte „Viewento Instore TV GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
POS-Marketing ist eine kleine Branche, in der keine Unternehmen beheimatet sind, die die Relevanzkriterien erfüllen können. Dennoch ist die Branche als solche relevant und viewento innerhalb dieser eine der relevantesten. Poster.tv hat die Kriterien anscheinend erfüllt, obwohl die Firma pleite ist, was die Stellung von viewento ja nochmal anhebt. Ich hab auch den Why size matters Artikel gelesen und kann das ja auch nur unterstützen, aber hier liegt ein anderer Fall vor. Ganz ehrlich. Und "(sic!)" benutzt man nur bei Zitaten. --Bgrocksy2k8 17:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK. Gelöscht lassen, in der LD ist alles gesagt. Der Tom 19:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Link zur Löschdiskussion. Das ganze entwickelt sich mehr und mehr zu einem weiteren Beispiel für „Why Size Matters“. Ohne Worte: Spezial:Beiträge/Bgrocksy2k8. --Minderbinder 22:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
völlig irrelevant, und langsam nervt es. Die Löschbegründung war sauber und eindeutig formuliert. Unklar eigentlich, warum so ein Müll 7 Tage diskutiert werden muss. So ein Schmonzes kann auch per SLA entsorgt werden, die Löschprüfung wird eh vom Geschäftsführer gestellt und zwar ohne neue Argumente sondern immer noch mit WP:BNS--Schmitty 02:12, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Richtig. Ein Unternehmen wird übrigens nicht deshalb relevanter, weil die Branche weniger relevant ist als andere. Löschung berechtigt, Löschprüfung erledigt. --ThePeter 09:20, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mialuce

Bitte „mialuce“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo werter Admin,

offenbar hat es euch verwirrt, dass ich soviele Links gesetzt habe. Dieser Eintrag "mialuce" sollte wirklich kein Linkfriedhof sein, ich war lediglich davon ausgegangen, dass es bei Wikipedia-Artikeln gewünscht ist, soviele Links wie möglich zu setzen um den Usern die Möglichkeit zu geben sich ausführlich und länger zu informieren. Offenbar ein Missverständnis meinerseits. Ich würde mich sehr freuen, wenn der Eintrag in abgewandelter Form wieder online gehen würde. Anbei habe ich einen neuen Vorschlag gehängt - mit stark reduzierten Links. Dieser Eintrag sollte keine Werbung werden und nur informieren.

--TheOptimist 17:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte mache dich mit unseren relevanzkriterien bekannt. --JD {æ} 18:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Admin,

vielen Dank für den Hinweis-Link. Wäre ein Eintrag über die Mutterfirma Brilliant AG fähig aufgenommen zu werden? (würde diesen Punkt in eurer Relevanzliste erfüllen: "Wirtschaftsunternehmen, die an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden ...". Hierunter würde dann aber wegen der Bedeutung für das Unternehmen auch die diskutierte Marke Mialuce erwähnt werden. Danke schonmal im Vorraus für ein kurzes Feedback. (nicht signierter Beitrag von TheOptimist (Diskussion | Beiträge) ) Signatur nachgetragen --Pentachlorphenol 13:33, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, hatte den Link zur Homepage vergessen, damit ihr besser kontrollieren könnt ob ein Eintrag hierüber die Kriterien erfüllen könnte: www.brilliant-ag.com --TheOptimist 14:06, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Datei:Friendly fire wp.jpg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Datei:Friendly fire wp.jpg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2009#Datei:Friendly_fire_wp.jpg_.28bleibt.29

Adminanfrage Benutzer_Diskussion:Southpark#Behaltensbegr.C3.BCndung (ohne Reaktion, obwohl Southpark aktiv war)

Das Bild ist eine Fotomontage und zeigt wie ein Geschütz auf das amerikanische Kapitol feuert. Somit verstößt das Bild gegen das Wikipediaprinzip des Wikipedia:Neutraler Standpunkt welches in den Löschregeln für Bilder Wikipedia:LR#Bilder als valider Löschgrund genannt wird.

Die Behaltensbegründung von Southpark: Bild dient offenbar der inhaltlichen Diskussion um enzyklopädische Inhalte. Das ist mehr als sich über 90% aller Bilder und Meta-Diskussionen sagen lässt. Daneben gibt es neben den ganzen Formal-Begründungen nichtmal ne inhaltlichen Ansatzpunkt warum das hier stehen sollte.

Ich finde die Begründug der Entscheidung aus mehreren Gründen nich nachvollziehbar:

  • die Begründung ist falsch bzw. unverständlich: Das Bild dient keiner inhaltlichen Diskussion um enzyklopädische Inhalte. Wenn ja dann bitte wo?
  • die Begründung ist unverständlich: Daneben gibt es neben den ganzen Formal-Begründungen nichtmal ne inhaltlichen Ansatzpunkt warum das hier stehen sollte Wer den Satz verseht, der möge ihn mir übersetzen
  • die Begründung steift den Löschgrund wegen POV nicht mal annähernd.

-- Avron 18:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bilder können und müssen nicht NPOV sein, nur vernünftig beschrieben.
Eine enzyklopädische Verwendung ist wenigstens denkbar und diskussionsfähig (vgl. Fotomontage).
Behaltenentscheidung is richtisch.--LKD 18:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Forderung, dass Diskussionsbeiträge neutral sein müssen, ist so dermaßen irrsinnig, dass ich dachte, auch der Schreiber würde beim schreiben vor dem kleinen logischen Rauchwölkchen erschrecken, dass er erzeugt. Etwas weniger unlögische wäre die Forderung,d ass man nur per Buchstaben diskutieren darf, aber nicht anhand von visuellen Beispielen - nur fragt sich da, was so eine Forderung soll. Nun ja. Ansonsten gibt es zu den Bildfragen und LÖschungen nun wirklich lange, ausführliche Diskussionen die alle mit demselben Ergebnis endeten, Bilder werden bei URV gelöscht, sonst nicht. Dass die WP-Dokumentation schlecht genug ist, dass das in den LR nicht angekommen ist, ist bedauerlich, wenn auch hier wohl unvermeidlich, ändert aber nichts an der Communiymeinung zum Thema. -- southpark 18:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr kennt eure eigenen Regeln nicht: Wikipedia:LR#Bilder-- Avron 18:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jahrelang die Löschkandidaten Bilder mit abgearbeitet. Bilder wurden und werden nur dann gelöscht, wenn sie absolut unbrauchbar sind oder Selbstdarsteller ("Garagenband...") zeigen. Selbst grottenschlechte Qualität ist kein Löschgrund, dies sollte mal geändert werden, die Disk. ist eingeschlafen. Es gibt zu Hauf Bilder, die im Artikel-namensraum niemals einen Platz finden werden, die aber Diskussionen illustrieren oder Benutzerseiten verzieren (oder die einfach irgendwo rumgammeln). Willst du das alles löschen lassen? Viel Spaß! --RalfR → Berlin09 18:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf commons und auch in der ach so inklusionistisch gebranntmarkten en.wikipedia muss eine enzyklopädischer Verwendung denkbar sein. Partyblider, selbst erstellte "Kunst" (wie diese Datei hier) usw. werden dort gelöscht. Aber de.Wikipedia möchte flikker Konkurenz machen! Es hat sich nur noch nicht umgesporchen. Da es hier kein Weiterkommen gibt, werde ich ein Meinungsbild vorbereiten. -- Avron 18:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nur damit du dir nicht unnötig arbeit machst: dir ist schon klar, dass es neben der generellen NIcht-Bildlösch-Policy noch ne ganze Menge anderer Gründe gibt, jenes Bild hier nicht zu löschen. Also selbst wenn du ein MB durchbekommst, wird das an dem Fall hier nichts ändern; es sei denn du veranstaltest ein MB spezifisch zu dem Bild. -- southpark 23:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

MIr scheint, da verwechselt mal wieder jemand die LP mit einem Kassationsgericht. Wo soll das nachher enden, etwa in Jimbos Büro? --Eva K. ist böse 19:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn's tröstet oder sonstwie hülft: auch ich hätte auf Behalten entschieden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gasreserve (erl.)

Bitte „Gasreserve“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist noch nicht fertig und kann nicht innerhalb von 10 Minuten gelöscht werden --217.228.42.205 18:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist wieder da. Du hast jetzt sieben Tag zum Beleg der Relevanz. Ausbau ist zulässig, die Entfernung des Löschantrages nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7. Januar 2009

planet3dnow (erl.)

zur löschkandidatenseite begründung für die löschung: "SLA aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. Kleine private HP incl. Forum. Mehr nicht."

zweifelsfreie irrelevanz trifftfür planet3dnow sicher nicht zu - kleine private hp sicher auch nicht
im forum sind knapp 50.000 benutzer registiert und weit über 3 millionen beiträge geschrieben worden
planet3dnow ist wohl die größte deutschsprachige seite (mit über 1 million besucher pro monat) zum thema ati/amd
der artikel (ich kenne den inhalt leider nicht) wurde mir einer objektiv völlig falschen begründung gelöscht --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:44, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Text pries die herausragende Qualität der config-guides („[…]Bekannt wurde die Internetseite mit dem Umfangreichen und für viele User sehr hilfreichem "NVIDIA NFORCE 2 Config-Guide"[…].“) an, die Begründung „kein Artikel” trifft es demnach besser. --Taxman¿Disk? 15:52, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
warum wurde dem artikel keine gelegenheit gegeben, ausgebaut zu werden? oder dem autor? der sla ist jedenfalls äusserst schwach begründet und hätte für den löschenden admin ohne probleme überprüft werden können - ein blick ans ende des forums zeigt, dass es nicht grade ein kleines, privates forum ist --suit Benutzer Diskussion:Suit 16:00, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht: Ich habe mir den Artikel nochmals angesehen und finde darin nichts erhaltungswürdiges. Es spricht jedoch nichts gegen eine Neuanalage, bevorzugt als Entwurf im BNR. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:45, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pernille Kaae Høier

Zur Löschung des Artikels fand keine Löschdiskussion statt, lediglich eine Löschnominierung. Es gibt leider kein weiterer Inhalt zu der Schauspielerin, gerichtet habe ich mich beim Inhalt an dem Inhalt der anderen Wikipedias, im Internet habe ich bis auf den Geburtsort nichts neues recherieren können, welchen ich dann auch in den anderen Projekten größtenteils ergänzt habe. Deshalb wundert mich vor allem die Löschun hier, da der Artikel nicht kürzer ist als der in den anderen Wikipipedias (sv:Pernille Kaae Høier, Fi:Pernille Kaae Høier, en:Pernille Kaae Høier, ). Zudem gibt es in der deutschen Wikipedia Massen an identisch aufgebaueten und ebenfalls so kurzen Artikeln, nur um zwei Beispiele zu nennen, gebe ich Tarık Akan und Filiz Akın an. Falls es gewünscht wird kann ich die Beteiligungen im Fernsehen gerne auch noch in einen Text einfassen, den Inhalt ändert es allerdings nicht. Grüße Daniel 1992 15:58, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Löschdiskussion" fand bei der Redaktion Film und Fernsehen statt (hier der Difflink). Allerdings verwundert es mich, dass er ohne Diskussion gelöscht wurde. Ich würde dir daher vorschlagen, den Artikel wieder herzustellen, um ihn in deinen BNR zu verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:54, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das würde leider nichts bringen, da es wie gesagt keinen weiteren Inhalt gibt, sonst hätte ich ihn ihn eingebaut. Ich würde deshalb eher die Meinung eines anderen Admins hören oder ggf. einen Löschungantrag mit Diskussion zu stellen. Gruß Daniel 1992 17:02, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, wenn du noch etwas finden solltest, um dem Artikel zu füllen, dann können wir ihn ja wieder aus der Versenkung holen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:22, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel zu "Klub der historischen Grand Prix Piloten"

Bitte „Klub der ehemaligen Grand Prix Piloten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marcus Herfort 16:13, 7. Jan. 2009 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,[Beantworten]

ich bitte um Verschiebung dieses Artikels zurück in mein Bearbeitungsfeld, damit ich den Artikel weniger pathetisch und mehr informativ überarbeiten kann. Diesen Tipp gab mir Ihre Hilfeplattform.

Vielen Dank. Marcus Herfort

Ich würde ihn wiederherstellen, was man dir allerdings auf der Frageseite bislang verschwiegen hat ist, dass für Wikipediaartikel Relevanzkriterien existieren und ich (trotz der Existenz seit 1962) noch meine Zweifel habe, ob der Klub eines dieser Kriterien erfüllt. Hättest Du dafür noch ein paar zusätzliche Anhaltspunkte? --Taxman¿Disk? 16:19, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Ich hätte gedacht dieser Klub (gemeinnützig) ist spannend für den Bereich Institutionen, Vereine, Motorsport/Sport und Personen, wenn ich durch das Verzeichnis der Relevanzkriterien schaue. Es gibt auch nur diesen einen Klub und aktuell wird überlegt neue Fahrer dort aufzunehmen, damit wird irgendwann die Frage auftauchen : Wer oder was ist dieser Club? Die Mitglieder sind allesamt Persönlichkeiten (Jochen Mass), die ihrerseits Wikieinträge haben... also gibt es Querverbindungen und Wissensbedarf,... Was wäre noch hilfreich zu ergänzen?

Zitat: Vereine und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben

Es geht im die höchste Klasse im Motorsport - die Formel 1. Und wenn ein Fahrer nicht mehr als Individualist "unterwegs" ist, kann er - wie in ein Sammelbecken - in diesen Verein aufgenommen werden. Aktuell wird überlegt den Verein auch in eine Stiftung nach franz. Recht umzuwandeln.

Was kann ich noch zur Relevanz ergänzen? Grüße M.Herfort(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marcus Herfort (Diskussion • Beiträge) Taxman¿Disk? 17:44, 7. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Dass einzelne Mitglieder oder die Sportart relevant sind und große mediale Aufmerksamkeit bekommt färbt leider nicht auf den Klub ab, sonst könnte man auch von jedem Fanclub eines bekannten Fußballvereins oder einen Millionärsclub das gleiche behaupten. Wikipedia hat nicht den Auftrag Informationsbedarf zu stillen sondern Wissen über bereits als wichtig (vulgo relevant) angesehene Themen zu sammeln. Hilfreich wären überregionale Erwähnungen in großen Medien (aber nicht nur im Rahmen von kurzen Vorstellungen) und weitere Rezeption von außen. Wenn dir solches Material vorliegt kannst Du es gerne einarbeiten, danach könnte es allerdings zu einem erneuten Löschantrag kommen. Ich stell den Text gerne wieder her, möchte nur vor der Demotivation warnen, wenn der Artikel doch am Ende gelöscht wird. --Taxman¿Disk? 17:44, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stuttgart Army Airfield (erl.)

Bitte „Stuttgart Army Airfield“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war korekt, wiso wurde er dann gelöscht? --80.129.38.236 19:32, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Wiederherstellung, da kein Artikel: Drei Sätze, die man problemlos in Flughafen Stuttgart hätte einbauen können. Dann wird auf das Lemma ein eine Weiterleitung geschaltet und das war's. Nimm dir ein Beispiel an Wiesbaden_Army_Airfield. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:40, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Drei Sätze sind ein gültiger Stub. Aber was das ist, wusste Kuebi ja noch nie. 85.3.109.12 19:46, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Braunschweiger Domsingschule (erl.)

Bitte „Braunschweiger Domsingschule“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über die Braunschweiger Domsingschule bestand nur wenige Stunden, bis er gelöscht wurde, mit dem Vermerk, von zu wenig Personen bearbeitet zu werden und noch keinen vernünftigen Inhalt zu haben. Dies ist in beiden Fällen auch korrekt, doch fällt bei näherem hinsehen auf, dasss eine Struktur angelegt wurde, die anscheinend in der nächsten Zeit mit Inhalt gefüllt werden würde. Nachfragen bei mir wurden zumindest nicht angestellt, ebensowenig, wie auf meinen Eintrag auf seiner Diskussionsseite reagiert. --Kristian M 21:18, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschung war völlig in Ordnung. Unfertige Artikel gehören nicht in den Artikelraum. Ich habe ihn wieder hergestellt,um ihn in deinen BNR (jetzt: Benutzer:Kristian mann/Braunschweiger Domsingschule) zu verschieben. Mach was draus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:23, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hans-Joachim Führer (erl.)

Bitte „Hans-Joachim Führer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.84.249.209 23:34, 7. Jan. 2009 (CET) Dieser Mann war ein Sohn von Silvio Gsell warum kann ich den gelöschten Artikel nicht einsehen?[Beantworten]

Sohn von reicht meist nicht aus. Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht, siehe hier. Du kannst den Artikel nicht einsehen, weil man dafür Admin sein müßte. -- blunt. 07:18, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

8. Januar 2009

Fall Pehringer (erl.)

Bitte „Fall Pehringer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Inhalt der Angelegenheit stammt zum größten Teil aus dem Strafakt der kriminalpolizeilichen Ermittlungen. Der Fall wurde auch bereits in diversen österreichischen Printmedien (z. Bsp. Profil, Kleine Zeitung, Kronenzeitung, Kurier) behandelt.

Im Löschlogbuch ist folgender Eintrag vorhanden: 22:57, 7. Jan. 2009 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Fall Pehringer“ gelöscht ‎ ({{Löschen|Durch keinerlei Quellen abgesicherter, spekulativer und potentiell rufschädigender Artikel. Stefan64 22:45, 7. Jan. 2009 (CET)}})

--78.132.3.192 00:12, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel waren keine Quellen angegeben. Ferner dient Wikipedia nicht der aktuellen Berichterstattung und muss auf gesicherten Quellen beruhen, da wir keine Spekulation zulassen. Die Strafakt der kriminalpolizeilichen Ermittlungen ist keine gesicherte Quelle, da müßte man schon ein Verfahren abwarten. Weiterhin stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz des Falls und auch der Details im Text. Die wage ich bei Abschnitten wie Interessante Verflechtungen und Ziele der Familie stark anzuzweifeln. -- blunt. 07:24, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Diverse Quellen wären in weiterer Folge angeführt worden. Warum ein Strafakt einer abgeschlossenen kriminalpolizeilichen Ermittlung nicht als sichere Quelle gilt, ist nicht nachvollziehbar.
Die zitierten "Interessanten Verflechtungen" wären erforderlich, um für jedermann(frau) die Komplexität der Angelegenheit klar zu machen.
Damit wird man sich eben eine besser geeignetere Plattform als Wikipedia suchen müssen!
--78.132.47.194 10:20, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
WP:RTL und WP:WWNI, vielleicht ist wikinews für deine Spekulationen tatsächlich geeigneter, oder eine eignene Homepage?--11:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Es gilt neben dem oben gesagten auch WP:BIO. Relevanz zudem fraglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:55, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Strafakte ist Primärliteratur, zitieren aus derselben daher Originalrecherche.--Kriddl Sprechstunde 13:06, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=55070087