Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hier finden Sie Artikel aus früheren Diskussionen: Archiv 2004 · Archiv 2005 · Archiv 2006 · Archiv 2007 · Archiv 2008

Hallo, ich möchte der Infobox gerne folgende Gestalt bescheren:

Geht das in Ordnung? -- Dietrich 17:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mal die optionalen Parameter {{{image}}} und {{{description}}} hinzugefügt, damit am Ende in die Infobox ein Bild eingefügt werden kann (Beispiele Morlaix / Brest (Frankreich) ) --ttog 17:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Da in der französischen Vorlage und damit in vielen Artikeln die Angabe der Site fehlt, hab' ich auch diese zu einem optionalen Parameter gemacht. --ttog 19:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Mir gefällt die niederländische Variante sehr gut. Dazu gehören nl:Sjabloon:Geobox positie in Frankrijk und nl:Sjabloon:Infobox Franse gemeente. Was wäre zu tun, um das zu übernehmen? Ich bin bzgl. solcher Dinge nicht firm. -- Dietrich 08:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Wir sind hier ein deutschsprachiges Projekt, deshalb sollten unbedingt deutschsprachige Begriffe verwandt werden. es kann dem einzelnen Editierer unmöglich zugemutet werden französisch zu lernen. Liesel 19:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Dir zu. Aber

1. die Verwendung der französischen Begriffe erleichtert die Übernahme aus fr.wikipedia.org
2. im Grunde sind nur die Parameter {{{alt moy}}}, {{{sans}}} und {{{cp}}} ohne Französischkenntnisse nicht selbsterklärend.
3. vor der Verwendung einer Vorlage sollte der Bearbeiter einen Blick in die Dokumentation werfen, in der alles erklärt wird. --ttog 04:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, die Breite der Infobox zu ändern? Zumindest hier halte ich das Layout für verbesserungswürdig, weil die Infobox zu lang wird. W. --83.124.41.218 17:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Jetzt besser? Da der Parameter {{{cantons}}} bislang nicht ausgewertet wurde, stand da noch eine Menge unbearbeitetes Zeug aus dem französischen Orginal. Den Vorschlag, die Breite zu ändern fand ich gut und hab' ihn umgesetzt. Jetzt passt auch Provence-Alpes-Côte d'Azur (und das ist der länste Name einer Region) ohne Umbruch in die Box. --ttog 21:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Sieht besser aus. Jetzt gibt es auch keine große weiße Fläche mehr auf dem Monitor. W.--83.124.36.199 22:17, 29. Jun 2006 (CEST)

In der Zeile "Bevölkerungsdichte" gibt es noch einen unschönen Zeilenumbruch, bei einer Breite von 320px ist er weg. Vielleicht ist es sinnvoll, die Infobox noch um 20px zu verbreitern. Edit: Scheint auch von der Schriftgrößeneinstellung des Browsers abhängig zu sein. Jedenfalls bei meinen Einstellungen (IE 6, Schriftgrad: Größer) gibt's den Zeilenumbruch, beim Schriftgrad "Mittel" nicht mehr. W. --84.130.164.233 13:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Größenangabe auf relative Angaben geändert, jetzt sollte es auch bei extragroßen Schriften kein Problem mehr geben... --ttog 16:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Es gibt eine Formatvorlage für frz. Orte: Wikipedia:Formatvorlage Ort (Frankreich). Welchen Sinn macht es, dass es beides gibt? -- Dietrich 23:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Nicht ganz Kollision:

1. Wikipedia:Formatvorlage Ort (Frankreich) ist eine komplette Formatvorlage Vorlage:Infobox französische Gemeinde ist lediglich die Infobox
2. Die Infotabelle in der Formatvorlage ist statisch. D.h. Layoutänderungen können nicht, wie in der Infoboxvorlage zentral gepflegt werden.
3. Die Infobox ist an die französische Vorlage angelehnt, so dass eine Datenübernahme problemlos erfolgen kann.

Die Kollision besteht allenfalls darin, dass die Infobox (bislang) nicht in die Formatvorlage eingepflegt wurde. --ttog 23:39, 5. Jul 2006 (CEST)

kleiner Nachtrag: welcher Ort verwendet die Formatvorlage? Die Infobox befindet sich in knapp 200. --ttog 16:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für die - eigentlich banale - Frage: anscheinend verwendet es niemand. Hätte ich daran gedacht, hätte sich meine Frage gleich erledigt gehabt. -- Dietrich 17:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir eine lokale Kopie der Wikipedia erstellt, dabei wird diese Infobox nicht richtig angezeigt. Kann mir jemand Tipps geben was ich da tun muss, damit es funktioniert? --Berthold Werner 14:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Was wird nicht richtig angezeigt? --ttog 16:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Anstatt der Box in der linken oberen Ecke erscheinen Teile des "Quelltextes" (also so wie es unter "Seite bearbeiten" aussieht) am oberen Rand. Vielleicht so als würde ein Modul fehlen, dass die WikiSystax in HTML umsetzt (?) --Berthold Werner 09:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Hast Du auch die Vorlagen in Deiner lokalen Kopie? --ttog 10:37, 9. Jul 2006 (CEST)

ja. --Berthold Werner 19:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Möglicherweise hast du die ParserFunctions nicht installiert. Kannst Du mal einen Ausschnitt des "Quelltextes" posten, wie er bei Dir im Artikel erscheint (evtl. Screenshot)? --ttog 09:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Daran könnt's liegen. Ich werde mir das mal genauer anschauen. Genau die Kunstrukte die dort beschrieben sind tauchen im Artikeltext auf. --Berthold Werner 14:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe diese Zeile entfernt. Es geht jeweils schon aus dem Text hervor, dass es sich um französische Gemeinden handelt. Das Fähnchen sieht zwar ganz nett aus, bietet aber eigentlich keinen Informationsmehrwert. --Voyager 20:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Vom mir aus ist das OK, im Grunde geht aber so einiges aus dem Text hervor... Das praktische an den Infoboxen ist jedenfalls, dass man sich über solche Dinge einig werden kann, ohne Hunderte von Artikeln anzupassen. Btw. wie seht ihr das mit den Bürgermeistern? Ich halte sie für überflüssig, aber in einige 'alten' Infotabellen stehen sie drin. --ttog 21:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich deiner Meinung. So wichtig ist der Bürgermeister eines 500-Einwohner-Ortes nicht, dass er hier genannt werden müsste. Ausserdem wäre es nicht ganz einfach, diese Angabe aktuell zu halten. --Vodimivado 09:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo, auf Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung wurde gesagt, dass der Stil in dem Vorlagen Koordinaten einbinden sollen, dieser sein sollte:

|Koordinate_Breite=
|Koordinate_Breitengrad=
|Koordinate_Breitenminute=
|Koordinate_Breitensekunde=
|Koordinate_Länge=
|Koordinate_Längengrad=
|Koordinate_Längenminute=
|Koordinate_Längensekunde=
|Koordinate_Region=
|Koordinate_Typ=

Das soll deshalb so sein, weil dann Parser dieses auch erkennen koennen. Innerhalb von mehreren Threads wurde das hier (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Vorlage:Infobox_Flughafen ) (hoffentlich abschliessend) behandelt. Ich wollte deshalb nur vorschlagen, dass diese Vorlage hier denselben Typus uebernimmt. --LugPaj 18:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Hmmm, im Moment sehe ich nicht, dass irgendetwas abschließend diskutiert ist. Konsens besteht offenbar darin, dass eine des Typs Vorlage:Koordinate Text... eingesetzt werden soll, was hier ja auch geschieht. Im Prinzip ist natürlich gegen eine Vereinheitlichung der Koordinateneingabe nichts einzuwenden, gegen eine einfache Übernahme des obigen Modells in die Infobox französische Gemeinde spricht aber doch einiges: 1) Mehr als 1.000 Artikel müssten geändert werden (vielleicht kann das ja ein bot) 2) Die Übernahme der Daten aus fr.wikipedia wird erheblich aufwendiger und hier passiert momentan einige 3) die Parameter _Region und _Typ werden in der Vorlage automatisch gefüllt (und an {{Koordinate Text / Artikel}} übergeben, eine Anpassung an den Standard oben wäre eine Erhöhung der Redundanz... --ttog 11:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich wünsche mir korrekt formatierte Koordinaten, also XX° YY′ ZZ″ n. Br., XX° YY′ ZZ″ ö. L., bin aber mit der Vorlagensyntax überfordert. Könnte das jemand für mich übernehmen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:08, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Unter anderem auch diese Vorlage führt zu doppelten Koordinatenangaben selbst bei kleinsten Örtchen, siehe z.B. Cassel (Nord). Abhilfe? --มีชา 18:15, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Könnte man nicht, ähnlich wie in der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland eine automatische Kategorisierung der Orte nach Region einbauen? Beim Anlegen neuer Artikel würde dann die Angabe einer Kategorie entfallen.--Borheinsieg 13:56, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Im frz. St.Mihiel-Artikel wird in der Infobox die Artikel „Intercommunalité“ geführt. Der Link verweist auf frz. „Administration territoriale“, das Lemma wiederum auf dt. „Verwaltungseinheit“. Ist es sinnvoll das einzuarbeiten? -- Dietrich 20:57, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Pierre Audité möchte die Infobox um Bürgermeister und Amtszeit erweitern. Ich halte das gelinde gesagt für Schwachsinn und habe jetzt zwei mal die ursprüngliche Version wiederhergestellt. Falls da jemand anderer Meinung ist: her damit. -- Larf 15:53, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

OK, gebe zu das das Einpflegen dieser Infos ne Heidenarbeit bedeutet und kaum zu bewerkstelligen ist. In meinem spez. Fall ist es halt schon interessant wer in Montaillou Bürgermeister ist... aber diese Info kann ich ja auch anders anbringen.--Pierre Audité 13:40, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich verstehe das nicht: Wieso sollte man die Infobox um die Angabe des Bürgermeisters erweitern müssen? Alle in den Artikeln verwendeten Vorlagemasken enthalten bereits den Bürgermeister (frz. maire) und Amtszeit (mandat) und sind entsprechend ausgefüllt; warum läßt man diese Felder nicht einfach anzeigen, wenn sie schon ausgefüllt sind? Die Amtszeit mag vielleicht weniger wichtig sein, der Bürgermeister aber... warum um Himmels Willen sollte man die User davor schützen müssen? --Rob 03:36, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die Daten müssten auch gepflegt werden. Was bringen Dir in sagen wir mal 2 Jahren Informationen darüber, wer im Jahr 2005 Bürgermeister war? --ttog 07:05, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ganz abgesehen davon, daß eine ältere, ggf. überholte Angabe immer noch mehr darstellt als gar keine und weiter ungeachtet dessen, daß auch frühere Bürgermeister von interesse sind, könnten wir nach dieser Maßgabe die ganze Wikipedia um alle aktuellen Daten reduzieren; insofern kann ich dieses Argument nun gar nicht verstehen. In deutschen Gemeinden wird der Bürgermeister doch auch angegeben; und diese Daten müssen auch gepflegt werden, denn die dynamische Anbindung an die Statistikseiten der Länder funktioniert eben noch lange nicht. Kurz: in vielen Gemeinden ist der Bürgermeister angegeben und ist nur nach Klick auf "Bearbeiten" einsehbar — das ist doch unsinnig... --Rob 09:54, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ein kleiner Unterschied zwischen den deutschen und den französischen Gemeinden: Zu wohl jeder deutschen Gemeinde gibt es einen Wikipedianer, der irgendwo in der Nähe wohnt und die Informationen zeitnah einpflegen kann. Bei den französischen können wir froh sein, wenn es überhaupt einen Artikel gibt. Meines Erachtens sind Informationen darüber, wer Bürgermeister einer 100-Seelen Gemeinde in Südfrankreich ist, nicht so interessant, dass sie in die Infobox müssen. Dass sie im Quelltext stehen liegt nun mal daran, dass die Daten in der fr.wikipedia enthalten sind und es unsinnig wäre, sie extra herauszulöschen. --ttog 14:30, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Spricht was gegen diese Aktion? Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Infobox_französische_Gemeinde_und_Vorlage:Infobox_Ort_in_Frankreich Irgendwelche größeren Pläne? --Spongo ⇄ 16:35, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich sinnvoll? Es kann sein, dass die Collectivités d'outre-mer nicht mit Frankreich gleichzustellen sind, aber der Parameter Staat kann ja nicht wahlweise angepasst werden. Wird diese Infobox überhaupt in Gemeinden der COM verwendet bzw. macht das (evtl. aufgrund einer anderen Gemeindestruktur) überhaupt Sinn? Ansonsten sieht man ja an der Karte und dem Einleitungssatz recht schnell, wo der Ort liegt. Gruß--Eigntlich (w) 23:15, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zunächst ist es, wie Du richtig feststellst kein Parameter, sondern 'nur' eine Infozeile. Ich halte Sie nicht wegen COM, sondern wegen DOM-ROM für sinnvoll. Das Argument "ist doch eh klar, dass das in Frankreich ist" gilt hier sicher nicht. Aber v.a. schadet die Zeile Frankreich doch nicht wirklich, oder?

Wie es mit COM aussieht, bin ich erst mal überfragt, da ich mir über die dortige Gemeindestruktur noch keine Gedanken gemacht habe. Wahrscheinlich hast Du wohl recht, dass die einfache Übernahme der Infobox genausowenig sinnvoll ist, wie eine Parameterüberfrachtung der Frankreichinfobox. --ttog 10:21, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja die DOM-ROM sind nun fester Bestandteil Frankreichs (ohne irgendwelche "Abstriche" gegenüber dem Mutterland), und deshalb kann man theoretisch auch in Franz.-Guyana sagen: Hier stehe ich auf dem Staatsgebiet von Frankreich. Wie gesagt, es besteht ja keine Möglichkeit, bei Gemeinden in den DOM-ROMs etwas anderes als "Staat: Frankreich" auszugeben. Als reine Infozeile fungiert es dann auch, und ob das sinnvoll ist, überlasse ich lieber dir, schließlich hast du die Infobox auch erstellt. Gruß--Eigntlich (w) 03:00, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Erstellt habe ich sie eigentlich nicht, nur ausgebaut und ihre Verbreitung propagiert. Vor gut einem Jahr wurde die Zeile mit der Begründung, es sei sowieso klar, dass es sich um Frankreich handele, aus der Infobox entfernt. Das hat mich nicht vollends überzeugt, war mir aber letztlich egal. Kürzlich ist mir beim Bearbeiten einiger Artikel über Gemeinden in den DOM-ROM, die die Box einsetzten aufgefallen, dass es durchaus Gemeinden gibt, bei denen die Staatszugehörigkeit nicht "sowieso klar" ist. Hieltest Du es für sinnvoll bei DOM-ROMs etwas anderes auszugeben als Frankreich? --ttog 06:16, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Könntet Ihr mal unter Diskussion:Paris#Bevölkerung vorbeischauen? Dort trägt der Begriff "Ballungsgebiet" in der Infobox zu Problemen bei, die ich ohne Eingriff in die Infobox-Vorlage nicht auf Dauer lösen kann. -- 1001 23:35, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wie im Pariser Diskussionsstrang bereits formuliert ist mein Vorschlag die Anpassung der Infobox in der von 1001 vorgeschlagenen Weise: Der exakt definierte Begriff Unité urbaine ersetzt "Ballungsgebiet". Vorübergehend wird jeder Gemeinde, die einen der optionalen Agglo-Parameter verwendet eine Wartungskategorie zugewiesen, um die (wenigen?) Artikel, die den Parameter nutzen, schnell aufzufinden und zu überprüft. --ttog 10:47, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zu meiner Überraschung scheinen nur die Gemeinden Mülhausen, Nantes und Paris Angaben zur Agglomeration zu enthalten. Ich werde das noch mal gegenchecken. Auf die Wartungskategorie Kategorie:Französische Gemeinde mit Angabe zu Agglomeration kann dann wohl verzichtet werden... --ttog 11:46, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nach Gegencheck über Suchfunktion verwenden tatsächlich nur die drei genannten Gemeinden den Parameter... einer Anpassung der Vorlage steht somit wohl nichts im Wege. Für die Kategorie hab' ich bereits einen SLA gestellt. --ttog 11:58, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Imho könnte man in der Infobox durchaus auch "Agglomeration" schreiben, da ja auch in der Terminologie des INSEE eine "Unité urbaine" aus mehreren Gemeinden eine "Agglomération urbaine" ist. Wichtig ist nur, dass erstens irgendwo definiert ist, was dort genau gemeint ist, und dass dies zweitens für den Leser auch aus der Infobox selbst hervorgeht durch einen Link von dem Begriff zum Artikel, in dem seine Definition steht. Darüber hinaus wäre dann noch zu überprüfen, ob die Zahlen in den Infoboxen der drei Artikel tatsächlich dem Begriff entsprechen oder geändert werden müssen (wie im Falle von Paris). -- 1001 19:06, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe die Änderungen jetzt umgesetzt. Abgesehen von Paris entsprachen die Zahlen bereits in etwa den in der Tabelle im Artikel Unité urbaine genannten. Als Bezeichnung in der Box habe ich mich direkt für Unité urbaine entschieden (natürlich mit Link) um zu verdeutlichen, dass es sich nicht um irgendeinen willkürlich empfundenen Großraum handelt, sondern ein klar definierter Terminus technicus hinter den Zahlen steht. Agglomeration wirkt auf mich dagegen halbübersetzt. --ttog 06:24, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Aufgrund laufender Aktualisierungen der Einwohnerzahl verschiedener Gemeinden kam es in letzter Zeit regelmäßig zu Inkonsistenzen bei der daran gekoppelten Bevölkerungsdichte. Um dieses Problem zu umgehen habe ich mittels Botlauf die Angaben zur Fläche in ein einheitliches Format gebracht und lasse den Wert für die Bevölkerungsdichte nun berechnen. Leider klappt das beim entsprechenden Wert der Agglomeration noch nicht, da dort Flächen von über 1000 km² auftreten und die automatische Umwandlung in eine verarbeitbare Zahl scheitert. Alternative wäre die konsequente Eingabe aller Zahlenwerte mit Punkt als Dezimaltrennzeichen... --ttog 10:41, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nun haben wir auch dieses Problem beheben können (siehe weiter unten). Damit könnte man nun auch die Agglo-Dichte berechnen lassen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:39, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ist das mal jemandem aufgefallen, dass die Koordinaten nicht ganz oben auf der Seite sondern in der ersten Zeile der Box gezeigt werden? --Update 13:34, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Genau das wollte ich auch frgen, oder besser gesagt nach dem Sinn, die Koordinaten garantiert in die Bezeichnung hineinragen zu lassen. --eryakaas 17:37, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

??? versteh nicht -- visi-on 22:19, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

die Disk wird hier geführt. --Herzi Pinki 22:34, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, nachdem die Vorlage:IGN gelöscht wurde, habe ich einmal die auf der Projektseite angesprochene Änderung mutig umgesetzt, und einen Parameter "ign" eingeführt. Er sollte die IGN-Nummer (communeId) enthalten. Sofern er vorhanden ist, wird er für einen "Einzelnachweis" bei den Koordinaten und Höhenangaben verwendet. Falls das Zustimmung findet, sollte man einen Bot beauftragen, und die noch vorhandenen "IGN-Leichen" löschen, sowie die Nummer bei der Infobox eintragen. Wie ist die allgemeine Meinung dazu? -- S.K. 00:41, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Nachdem der Bot am Arbeiten ist, habe ich IGN einmal in einer eigenen Zeile dargestellt und oben dokumentiert. Gibt es noch Änderungswünsche? Grüsse, -- S.K. 00:48, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Funktioniert nicht mehr, nachdem das IGN seine Website gestern oder heute umgebaut hat. Nichts ist mehr, wo es war, auch das in den anderen Abschnitten genannte Répertoire Géographique des Communes mit Koordinaten- und Höhenangaben nicht. Ersatz konnte ich bisher keinen finden. --Entlinkt 04:36, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde das Mist. Leider habe ich bislang auch keine ausreichende Alternative gefunden. Ich hoffe immer noch, dass diese Daten irgendwo in der IGN-Homepage eingebaut sind / werden. Leider reichen meine französisch-Kenntnisse absolut nicht aus, um eine Anfrage auf der fr. Wikipedia zu starten oder sogar direkt an IGN zu schreiben. Die Frage ist, ob alternativ der IGN-Parameter nun aus der Infobox genommen werden sollte. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:25, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Alternative hätte ich gefunden. Die Seite von Cassini listet eigentlich alle notwendigen und auch auf IGN vorhanden gewesenen Inhalte ebenso auf: Als Beispiel Dijon: auf Cassini. Wäre dies vielleicht nützlich? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:36, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hervorragende Idee! Cassini hat sogar die richtigen Koordinaten (WGS84 statt ED50), mit den Koordinaten von Cassini landet der Pfeil genau auf der Mairie und nicht 2 bis 4 Sekunden daneben, siehe zum Beispiel Bellefosse mit 48° 24′ 20″ N, 7° 12′ 57″ O48.4055555555567.2158333333333 region-Parameter fehlt6 (IGN) vs. 48° 24′ 17″ N, 7° 12′ 54″ O48.4047222222227.215 region-Parameter fehlt6 (Cassini). Die historischen Bevölkerungszahlen sind natürlich auch ein Gewinn. Können wir gerne austauschen, wird aber eine Menge Arbeit … Gruß --Entlinkt 17:15, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Umarbeitung ist insofern sicher eine riesige Arbeit, als dass dann ALLE bestehenden Artikel umgearbeitet gehören. Wenn man zumindest die Daten automatisch auslesen könnte, dann würde vielleicht ein Bot die restliche Arbeit erledigen können. Diese Daten in eine Meta-Datei auszulagern finde ich persönlich nicht so praktisch, da sie ja nicht variabel sind, daher in weiterer FOlge kein Pflegeaufwand entstehen würde. Mal schauen, ich möchte heute noch die Metadaten für die Bevölkerungszahlen fertig stellen und umsetzen. Alles weitere dann am Wochenende. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:10, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Bitte beachtet folgende Diskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Französische_Gemeinden#Kommunalwahlen_2008. In den nächsten Tagen habe ich vor, die Infobox umzugestalten - nicht optisch sondern rein funktionell. Bitte noch Kommentare abgeben - wenn etwas auffallen sollte. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:39, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sollte ein lokaler Name einer französischen Gemeinde generell / gar nicht / fallweise in der Infobox erscheinen? Als Beispiele sind hier viele bretonisch und korsische Gemeinden zu nennen, welche ganz unterschiedlich gehandhabt werden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:39, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Aus welcher Liste oder von welcher Seite wird der Lokalname generiert? In Habère-Poche steht zurzeit fr: Habère-Lullin. Dies ist jedoch nicht der Lokalname, sondern der Name einer Nachbargemeinde. --Vodimivado 22:38, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Das war kein Problem vom nomlocale-Parameter - dieser muss naemlich immer uebergeben werden steht dann in grau geschrieben- und auch kein Problem der Datenlisten - diese enthalten alle ueber insee erfassten Gemeinden (leider selten auch Akzent-Fehler und kleine Tippos). In diesem Fall war einfach nur ein falscher Insee Parameter hebergeben worden- eben jener der Nachbargemeinde. Siehe auch Disku auf W:WPFG. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 06:15, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Fehlerfindung. An sowas habe ich natürlich nicht gedacht. Gruss, --Vodimivado 09:28, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Mangels Definitionskriterium habe ich die Ausgabe der mittleren Höhe (alt moy) in der Vorlage unterdrückt, falls die Mindest- (alt mini) und Maximalhöhe (alt maxi) angegeben sind. Die mittlere Höhe wurde meist aus der französischen Wikipedia kopiert, stammt dort wiederum von Quid und wurde abgeschafft. Es ist nicht klar, ob es sich um die Höhe der Mairie, um einen Mittelwert, um die Höhe des Koordinatenpunktes oder irgendetwas anderes handelt. In einzelnen Fällen liegen die bei Quid angegebenen Werte sogar außerhalb des Bereichs der Mindest- und Maximalhöhe, die durchgehend vom Institut géographique national stammen. Bis ein Definitionskriterium vorliegt, sollte dieser Parameter den wenigen Gemeinden vorbehalten bleiben, zu denen das Institut géographique national keine Höhenangaben macht oder die Angaben in der Wikipedia fehlen. --Entlinkt 09:34, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Finde ich gut. Dieser oft nicht angegeben mittlere Wert stört eher, als dass ein angegebener WErt was nützt. Solange man keine einheitlichen Daten dazu findet. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:21, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bin dafür ihn generell abzuschaffen. Fehlende Wert kann man auch bei Cassini recherchieren. -- Pierre Audité 11:01, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

In der französischen Wikipedia ist er generell abgeschafft. Das habe ich mich hier nicht getraut, weil er der Vorlage:Coordinate als elevation-Parameter übergeben wird. Ob und wie diese ihn auswertet, weiß ich aber nicht. --Entlinkt 12:06, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Auch diese Frage werde ich im Wikiprojekt Georeferenzierung stellen. Vielleicht können wir ihn ja einfach kippen, oder den Mittelwert übergeben, oder ... Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:59, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe etwas gefunden, das das Dilemma vielleicht lösen kann. Répertoire Géographique des Communes ist ein kostenloses IGN-Produkt, das korrekte Angaben enthält. Es besteht aus je einer komprimierten Textdatei für das Mutterland und die Überseegebiete. Die Spalten ZMIN, ZMAX und ZCHL entsprechen unseren Parametern alt mini, alt maxi und alt moy. Leider stehen in unseren Infoboxen meist die wackligen Daten von Quid. Ich frage mich, ob ein Bot alle Artikel umstellen könnte – dann wäre es kein Problem, die mittlere Höhe wieder sichtbar zu machen. --Entlinkt 12:36, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Super, diese Seite sieht echt toll aus. Ich wäre schon bereit einen BOT laufen zu lassen - und natürlich zu betreuuen, allerdings bräuchte ich einiges an Hilfe den einzurichten (siehe Diskussion zu Bevölkerungszahlen). Die andere Alternative wäre ebenso die automatische Einbindung über eine Vorlage, ähnlich wie ich es mit den Bevölkerungszahlen gelöst habe. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:41, 15. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wollen wir einen neuen Anlauf wagen und alt moy wieder einführen? Letzter Stand zusammengefasst: Früher haben wir alt mini und alt maxi vom IGN, alt moy von Quid genommen. Die Werte von Quid sind sehr schlecht, so dass es häufig vorkam, dass alt moy außerhalb des Intervalls von alt mini und alt maxi lag. Inzwischen kennen wir eine bessere IGN-Quelle, aus der wir auch alt moy nehmen können. Ich habe die Daten geprüft und festgestellt, dass der Fehler dort bei nur 2 von 36721 Gemeinden vorkommt, nämlich Taillepied (alt mini=7, alt maxi=48, alt moy=61) und Sainte-Marie (Hautes-Pyrénées) (alt mini=459, alt maxi=478, alt moy=479). Ich denke, dass es ausreicht, für diese wenigen Fälle eine Plausibilitätsprüfung einzubauen und alt moy nur dann auszublenden, wenn es unplausibel ist. Eine allgemeine Diskussion zu dem Thema läuft auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Höhenangaben in Stadtartikeln. --Entlinkt 14:07, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast nicht zufällig auch noch die Erhebungsgrundlagen der IGN parat? -- visi-on 16:43, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Aus der Inhaltsspezifikation zum RCG:

ZMIN et ZMAX: Altitudes minimales et maximales obtenues par une requête BD CARTO®/BD ALTI® par maille de 50 m. („ZMIN und ZMAX: Minimale und maximale Höhe der Gemeinde gemäß BD CARTO/BD ALTI, Gitterweite 50 m.“)

ZCHL: Altitude du chef-lieu obtenue par interrogation ponctuelle de la BD ALTI®. („ZCHL: Höhe des Hauptortes der Gemeinde gemäß Punktabfrage aus BD ALTI.“)

Bei Taillepied liegt das Rathaus außerhalb des Gemeindegebiets, wahrscheinlich liegt es daran. --Entlinkt 20:13, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Diese neuen Daten bei IGN finde ich super, ein Einbau wäre sicher vorteilhaft, zumal nun endlich wieder eine offizielle und zuverlässige Quelle zur Verfügung steht. Ich persönlich wäre für einen Einbau der mittleren Höhe, eventuell unter Angabe der Daten (von bis). Ich finde man kann sich gerade daraus die Lage eines Ortes (Hanglage, Gebirge, ganz flach, etc.) gut herleiten. Vielleicht sollte, wenn wir uns dafür entscheiden, ein Bot gleich alle Artikel umstellen. Mal schauen, können wir die anderen Datenquellen von IGN auch sinnvoll in das Gemeindeprojekt integrieren. Ich sehe diese Sammlungen allenfalls als einen Gewinn. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:35, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Ideallösung (flächendeckendes Ersetzen des „herübergeschwappten“ Quid-Datenmülls durch IGN-Daten) wird es wohl so schnell nicht geben, es wäre aber schade, deswegen die mittlere Höhe auch dann nicht anzuzeigen, wenn sie richtig ist. Ich habe deshalb folgendes umgesetzt:

• Von den Parametern alt moy, alt mini und alt maxi werden so viele wie möglich angezeigt.
• Es gibt Wartungslinks für die Fehlerfälle „alt moy kleiner als alt mini oder größer als alt maxi“ (derzeit 93) und „mindestens einer der Höhenparameter fehlt oder ist keine Zahl“ (derzeit genau 900 im Artikelnamensraum).

Die Wartungslinks sind unter Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich/Wartung zu finden. --Entlinkt 03:56, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Koordinaten (lat-deg, lat-min, lat-sec; lon-deg, lon-min, lon-sec) werden meist aus der französischen Wikipedia kopiert, dort wiederum stammen sie vom Institut géographique national (Beispieleintrag für Paris). Dabei tritt ein systematischer Fehler auf: Weil dort ED50-Koordinaten angegeben sind, die Wikipedia-interne Koordinatenvorlage aber WGS84 erwartet, liegen die Koordinatenpunkte stets rund 200 Meter nördlich und 80 Meter östlich des eigentlich beabsichtigten Punktes. --Entlinkt 09:34, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das war mir bislang gar nicht bewußt. Aber das dürfte somit auch der Grund sein, dass dei Links in z.B. Google-Earth etwas neben dem eigentlichen Ort liegen. Kein großes Problem, aber es sollte behoben werden. Gibt es eine Möglichkeit die Daten ineinander umzurechnen? Habe wir andere Möglichkeiten auf richtige Koordinatenpunkte zu kommen? Wenn man sie aus Google-Earth beispielsweise ausliest? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:20, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bleibt zu hoffen, dass der Fehler alle Koordinatenangaben betrifft. Sonst wird das zur Suche im Heuhaufen. -- Pierre Audité 10:58, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Umrechnen ist wahrscheinlich irgendwie möglich und könnte mit einer Vorlage ähnlich der Vorlage:CH1903-WGS84 funktionieren, eine Vorlage:ED50-WGS84 gibt es aber leider nicht. Das Problem existiert übrigens auch in der französischen Wikipedia und ist auch dort ungelöst. --Entlinkt 12:06, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich werde mal einen Hinweis im Wikiprojekt Georeferenzierung hinterlassen. Vielleicht können die uns etwas weiter helfen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:59, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, in Angleichung an andere Gemeinde-Infoboxen die Vorlage:Positionskarte Frankreich zu verwenden. Obersachse 21:14, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

In den letzten Tagen habe ich einige Änderungen durchgeführt, die die Benutzbarkeit der Infobox für Gemeinden in den französischen Überseegebieten verbessern sollen. Noch offen sind die Lagepläne, die in der Tabelle rechts oben gezeigt werden. Bisher greift die Infobox dafür auf die Vorlage:Lageplan französische Gemeinde zurück, die nur Karten des Mutterlands und Korsikas zeichnen kann. Bei den Überseegebieten ist das Feld leer und muss über den Parameter {{{map}}} mit einer individuellen Karte überschrieben werden.

Dies führte dazu, dass oft unspezifische Karten eingesetzt wurden, wenn gute individuelle Karten fehlen. Zum Beispiel wurde bei Fort-de-France, Le Lamentin und Le Marin (Martinique) jedesmal Bild:Martinique-Map.png eingebunden, obwohl die jeweilige Gemeinde darin gar nicht hervorgehoben ist. Um den Wartungsaufwand zu verringern und langfristig zu einem einheitlicheren Erscheinungsbild aller französischen Gemeinden zu kommen, würde ich das gerne beenden und auch bei den Überseegebieten Karten einsetzen, die aus den Koordinaten berechnet werden.

Es gibt prinzipiell zwei Möglichkeiten, das umzusetzen:

1. Erweiterung der Vorlage:Lageplan französische Gemeinde im bestehenden Rahmen. Für das Mutterland und Korsika würde sich nichts ändern, diese würden ihre bisherigen Karten Bild:France with Corsica2 (demis).png und Bild:Corse.jpg behalten, die Überseegebiete bekämen neue Karten, die wie Bild:Martinique department location map.svg und Bild:Guyane department location map.svg usw. aussehen.
2. Umstellung der Infobox auf Vorlage:Positionskarte. Alle Gemeinden würden neue Karten bekommen, die wie Bild:France location map.svg, Bild:Corse region location map.svg usw. aussehen.

Vorteil der Variante 1 wäre, dass wir einen extremen Bruch zum bisherigen Layout der meisten Gemeinden vermeiden. Nachteil wäre, dass der Bruch zwischen den Gemeinden in Europa und in den Überseegebieten bestehen bleibt. Vorteil der Variante 2 wäre, dass alle französischen Gemeinden mehr oder weniger einheitlich aussehende Karten bekommen. Nachteil wäre, dass das gewohnte Erscheinungsbild der meisten Artikel sich ändert. Variante 2 wäre geringfügig einfacher zu programmieren, weil weniger Ausnahmen zu berücksichtigen sind, sollte aber IMHO keine allzu große Rolle spielen – machbar ist beides.

Hier nochmal zum Vergleich die bisher und potenziell in Zukunft benutzten Karten:

• 
  Lageplan Mutterland
• 
  Lageplan Korsika
• 
  Positionskarte Mutterland
• 
  Positionskarte Korsika
• 
  Positionskarte Guadeloupe
• 
  Positionskarte Martinique
• 
  Positionskarte Französisch-Guayana
• 
  Positionskarte Réunion (vorläufig)

Meinungen? --Entlinkt 12:50, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Entlinkt, schwere Frage. Persönlich finde ich die alten Karten netter. Vorteil man kann den Ort in Bezug zu Gebirgen und Flüssen stellen, Nachteil: die Regionsgrenzen sind nicht eingezeichnet. Die neue Variante ist mir persönlich zu langweilig, aber der Vorteil der Einheitlichkeit wäre gegeben. Und eben auch die Bezugnahme zu den Regionsgrenzen.

• Auf alle Fälle umstellen, sodass die Koordinaten berechnet werden.
• Welche Karten ist mir persönlich egal, bevorzugen würde ich Variante 1

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:38, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab’s jetzt einfach mal gemacht. Notizen zur Umstellung:

• Der Parameter {{{map}}} bleibt bis auf Weiteres aktiv, d. h. die neuen Karten werden erst sichtbar, wenn man die alten aus den Artikeln entfernt. Falls es sich bewährt und nachdem die unten genannten Probleme gelöst sind, können wir den Parameter ggf. auch aus der Vorlage entfernen.
• Réunion verwendet noch nicht die endgültige Karte, weil sie noch nicht hergestellt ist. Die vorläufige Version der Vorlage:Positionskarte Réunion funktioniert, hat aber nicht denselben Qualitätsstandard. Das sollte sich in den nächsten Wochen ändern, an der Infobox muss dafür nichts gemacht werden.
• Der weiter oben genannte systematische Koordinatenfehler ist bei den Überseegebieten deutlich größer als in Europa und macht wirklich was aus. Noch verstärkt wird dieser Effekt durch den größeren Maßstab dieser im Vergleich zum Mutterland viel kleineren Gebiete. Teilweise liegen die Punkte selbst auf den Positionskarten, die an sich nicht allzu genau sind, daneben. Wenn man die Angaben durch den Inhalt der Spalten „LATI_DMS_MOND“ und „LONGI_DMS_MOND“ aus dem RGC (Répertoire Géographique des Communes) ersetzt, passt es genau. „LATI_DMS_LOC“ und „LONGI_DMS_LOC“ nicht verwenden, unsere Vorlagen erwarten ein weltweites Bezugssystem.
  • RGC-Europa
  • RGC-Übersee
  • RGC-Handbuch
• Wer mit allem unzufrieden ist, möge das bitte möglichst schnell kundtun – nachdem die {{{map}}}-Parameter erst mal aus den Artikeln entfernt sind, wäre es nicht mehr ohne Weiteres rückgängig zu machen.

--Entlinkt 03:40, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

ich finde es schade, dass die farbige Karte nunmehr Geschichte ist. Allerdings finde ich sehr positiv, dass auch die Überseegebite und Korsika korrekt eingebunden werden. Ich habe mir das nun in ein paar Gemeinden Frankreichs angesehen, irgendwie wirkt die Darstellung unscharf. Ich weiß nicht warum, villeicht weil die ganze Infobox verkleinert dargestellt wird? Das stört mich etwas. Vielleicht sollte im P:FR und auf WP:WPFG jeweils auf den Diskussionsseiten ein Hinweis hinterlassen werden, damit dort jetzt nicht Fragen zur anderen Positionskarte auftauchen.

Zu den Koordinatenfehlern. Können wir vielleicht eine Anleitung zusammenstellen, wie man sie korrekt angiebt, oder wo man die Daten genau hernehmen sollte - und dann im WP:WPFG einstellen. Dort sind sicher die meisten Leute mit den französischen Gemeinden beschäftigt, dort werden wir auch Lösungen finden. Ein Bot wird uns ja nicht weiterhelfen können?

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:26, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Zu den von fr:Utilisateur:Sting gezeichneten administrativen Karten gibt es genau passende physische Karten, die ein bisschen bunter sind (siehe commons:Category:Location maps of France). Je nachdem, wie das Feedback ist, könnte man sie entweder fest einprogrammieren oder warten, bis Vorlage Diskussion:Positionskarte#Auswechselbare Darstellung der Positionskarte einsatzbereit ist. Ausgerechnet beim Mutterland (und nur dort) gibt es leider das Problem, dass Bild:France location map.svg und Bild:France relief location map.jpg nicht übereinanderpassen … die physische hat ihren Mittelpunkt 0,05° südlich und 0,35° westlich der administrativen. Da weiß ich noch nicht, wie man das lösen kann.

Gemeinden gibt es in Europa zu viele, um sie von Hand zu korrigieren. Die Abweichung ist aber auch nicht so groß, dass es dringend wäre. Das müsste irgendwann ein irgendwo aufzutreibender Bot erledigen. In Übersee ist es dringender (Abweichung auf Réunion ca. 45 Sekunden in Nord-Süd- und 20 Sekunden in Ost-West-Richtung), kann aber auch von Hand gemacht werden, so viele Gemeinden sind es nicht. --Entlinkt 12:44, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, die oben verlinkten Relief-Karten gefallen mir ausgesprochen gut. Vielleicht schafft man es ja eh irgendwann diese dort zu verlinken. Das würde mir persönlich besser gefallen, aber wenn es so nun einheitlich ist und funktioniert, dann soll es so bleiben. Und, ja es sind sehr viele Gemeinden in Europa - fast schon 3000. Ich hab die meisten davon schon einmal händisch kontrolliert, nachdem ich in der Infobox die automatische Übernahme der Bevölkerungszahlen eingebaut habe. Aber mit den Übersee-Koordinaten ist man rasch durch. Das ist problemlos händisch möglich. Wenn Du eine kurze Erklärung gibst, was wo wie zu ändern ist, kann ich dir garantieren, dass WP:WPFG mithilft und in kürze alles erledigt sein wird. Aber gerade für Neuanlage von Muterland-Gemeinden könnte auch schon die korrekte Koordinateneinspeisung hilfreich sein. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:24, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem mit den Reliefkarten ist, dass sie nicht ganz trivial anzusprechen sind. In der Vorlage:Positionskarte Frankreich sind die Ränder genau einer Karte gespeichert. Die Vorlage:Positionskarte lässt es zu, die Karte zu überschreiben, aber

• die Ränder müssen genau übereinander liegen;
• das Überschreiben ist nur Karte für Karte einzeln möglich; sowas wie „das Reliefgegenstück der gespeicherten Karte“ versteht die Vorlage:Positionskarte nicht.

Für ersteres müssten wir nur die Vorlage:Positionskarte Frankreich ändern, das habe ich mich aber bisher nicht getraut, weil die durchaus verfügbare, von den Rändern her zu Bild:France relief location map.jpg passende Karte Bild:France location map-Regions.svg eigentlich nicht dem deutschen Standard entspricht. Die kleine Legende in der Ecke ist französischer Standard, nach deutschem Standard sollte es sie nicht geben. Mir persönlich ist es egal, ob sie dabei ist – wenn sie dabei wäre, wäre es innerhalb Frankreichs sogar noch einheitlicher, weil es für Korsika und die Überseegebiete gar keine Versionen ohne Legende gibt. Dafür würde es dann von den Karten der anderen souveränen Staaten abweichen.

Für zweiteres müssten wir den auf Frankreich zutreffenden Teil der Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 in dieser Infobox nachbauen. Wollte ich gerne vermeiden, kann man aber durchaus machen, falls die administrativen Karten nicht ankommen. Es wäre ein gewisses Risiko, falls jemand in den Positionskarten die Daten ändert und nicht weiß, dass sie dann auch hier geändert werden müssen. Das Angebot steht aber, falls gewünscht, weiterhin – mindestens einmal muss die Vorlage sowieso noch bearbeitet werden, um den {{{map}}}-Parameter zu entfernen.

Die Farben sind IMHO Geschmacks- und Gewohnheitssache. Als die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland von Bild:Karte Deutschland.png auf Bild:Germany location map.svg umgestellt wurde, gab es Beschwerden, die neue Karte sei zu bunt. IMHO ist der Unterschied physisch/administrativ wichtiger als die konkreten Farben.

Um die Korrektur der Koordinaten in den Artikeln (waren auch vorher schon falsch, hätten so oder so irgendwann korrigiert werden müssen, sind wegen der Umstellung bloß verschärft aufgefallen) kann ich mich kümmern. Im Lauf des Wochenendes werde ich auch auf der Projektseite was dazu schreiben, damit neue Artikel künftig von Anfang an korrekte Koordinaten bekommen. --Entlinkt 14:27, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Na, wenn das derart aufwendig ist, diese Karte auf eine Relief-Karte umzubauen, dann lassen wir sie halt. Ich werde mich schon entsprechend daran gewöhnen - oder halt weniger oft auf solche Artikel schauen ;-) . Ich würde das ganze von einem größéren Echo abhängig machen, meine Meinung ist privat, und soll nicht für das ganze Projekt stehen. Wenn ich etwas helfen kann bei den Koordinaten, einfach melden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:17, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Alle Artikel umgestellt, keine Denkfehler gefunden, alle vorhandenen Fehler waren Falscheingaben und sind korrigiert. Leider ist mir bei der Gelegenheit ein anderer Fehler bei der Berechnung der Bevölkerungsdichte aufgefallen, siehe nächsten Abschnitt. --Entlinkt 07:02, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin! Ich bin Mitorganisator des Positionskartenprojekts. Wenn ihr in der Infobox wieder eine Karte mit Relief haben wollt, würde ich vorschlagen, dass erstmal Bild:France location map-Regions.svg in die Vorlage eingebunden wird. Der einzige Unterschied zur jetzigen Karte ist der leicht andere Ausschnitt und die Maßstabsleiste, die wir von de: für überflüssig – und ohne Gradnetz auch nicht verwendbar – in Positionskarten erachten und deshalb nicht eintragen. Da auch schon die Vorlagen von einigen französische Inseln, aber auch Costa Rica eine „französische“ Positionskarte haben (und auch behalten), wäre Frankreich also keine Ausnahme. (Und selbst wenn..., sage ich mal.) Wenn das passiert ist, würde ich euch raten, die Umsetzung der austauschbaren Karten voranzutreiben. Ich bin zwar Vorlagenprogrammierlaie, könnte mir aber vorstellen, dass das halbwegs kurzfristig zu bewerkstelligen ist. Dann hätten die französischen Gemeinden als erste diese Funktionalität und könnten sogar noch auf eine Departement-Karte zugreifen. Ich möchte nur darum bitten, die Reliefversion nicht direkt in die Frankreich-Vorlage einzusetzen. Die administrative Version sollte die Grundversion sein und bleiben. Gruß, NNW 19:23, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde zunehmend Gefallen an diesen austauschbaren Karten. Ich werde mich gerne damit eingehender beschäftigen, sobald ich die Einbindung der Metadaten umgesetzt habe. Toll wäre es - wenn machbar - folgenden Wechsel einzubinden:

• politisch Karte (Standardanzeige)
• Reliefkarte
• Karte des Départements

@ NordNordWest: Wäre es sehr viel Aufwand, die Maßstabsleiste aus den Karten einfach rauszulöschen? Ich bin in diesen Dingen nicht ganz so bewandert, daher die Frage. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:31, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Technisch ist es ein Klick, um die Maßstabsleisten zu löschen: in Inkscape (oder Illustrator) öffnen, auswählen und löschen. Das möchte ich jedoch nicht tun, da sie zum einen nicht falsch sind und ich auf gar keinem Fall dem Ersteller der Karte auf die Füße treten will. Sting, der hauptsächlich auf fr: arbeitet, erstellt gute Karten, die gerne auch auf de: verwendet werden. Selbst wenn ich die veränderte Datei unter neuem Namen wieder auf Commons lade, stünde die Frage im Raum, warum ich das (Verschwendung von Speicherplatz, unnötiges Füllen von Kategorien mit fast identischen Karten bei gleichzeitigem Informationsverlust usw.) getan habe. Da bräuchte ich schon sehr gute Argumente, die ich im Moment nicht habe, um mich nicht vor den französischen Kollegen bloßzustellen. Das müsste dann ja auch noch bei jeder Karte von ihm gemacht werden, also Franz.-Guayana, Martinique, Guadeloupe, Réunion... Ich hoffe, du hast Verständnis dafür, dass ich es daher nicht machen möchte. Bei der Größe, in der die Karten dargestellt werden, fällt das mMn auch kaum ins Gewicht, ob da in der Ecke noch was Schwarzes ist oder nicht. (Und wenn es dich wirklich stört, hast du ja oben die Gebrauchsanweisung, um es selbst zu erledigen. ;-) ) Gruß, NNW 14:46, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Nein, mich stört es ganz und gar nicht. Es war eine theoretische Frage und nur für den Fall, dass größere Diskussionen auftreten würden. Ohne den Ersteller einzubinden würde es mir ohnehin nicht in den Sinn kommen, an deisen Karten was zu verändern. Ich hab mir das ganze nun ein wenig angesehen, ich denke, dass es schon möglich sein sollte, diese Einbindung mit wechselbaren Karten zu gestalten. Das wäre schon ein Clou. Aber wenn ich das richtig verstehe, müsste - sofern auch das Departement eingebunden würde - für jedes dieser Departements eine eigene Vorlage erstellt werden? Mal schauen, wenn es soweit ist, komme ich auf euer Projekt zurück, damit alles seine Ordnung hat, und ich nicht unnötig Unruhe stifte und ev. was zerstöre. Als Testumgebung könnte ohnehin meine Benutzerseite dienen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:56, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die bisherige Diskussion zur austauschbaren Karte fand hier statt. Da könnte man die Anstrengungen bündeln, damit nicht unnötig doppelte Arbeit gemacht wird. Ich selbst habe von der Programmierung übrigens keine Ahnung. Die Kartenwerkstatt ist nur für die Karten an sich zuständig. Die Karten von Frankreich werden natürlich von den Franzosen gemacht. Die schon hergestellten findest du hier. NNW 15:05, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, danke, beide Seiten hab ich schon entdeckt. Im Übrigen finde ich diese Arbeiten extrem toll. Sowohl die franzsösischen Karten, als auch die aus anderen geographischen Orten. Danke, ich werde mich dann, wenn es soweit ist, an die entsprechenden Stellen wenden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:07, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Anhand der bisher verfügbaren Vorlagen habe ich mich nun ein bischen gespielt. Für Quimper würde diese neue Karte so in etwa aussehen, man kann allerdings noch einiges ändern. Beispiel für den Ort Quimper:

Quimper

Karte #1

Marker #1

Karte #2

Marker #1

Karte #3

Marker #1

Karte #4

Marker #1

Karte #5

Marker #1

Karte #6

Marker #1

Ich möchte hiermit diese Form der Positionskarten mal prinzipiell zur Diskussion stellen. Wäre die Weiterentwicklung in diese Richtung sinnvoll? Ist diese Art der auswechselbaren Positionskarten überhaupt gewünscht?

Ich werden diese Fragen auch auf dem Wikiprojekt franz. Gemeinden stellen, und hoffe dass eine Diskussion entsteht. Sollte prinzipieller Zuspruch kommen, werde ich mich ganz intensiv um die Implementierung kümmern. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:25, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde das eine sehr gute Idee. Mit der zurzeit in der Infobox dargestellte Karte bin ich nicht so glücklich, da wohl die meisten Leser in der Gliederung Frankreichs nach Regionen nicht so bewandert sind. Wenn die Flüsse (und auch die Topographie) in der Karte enthalten sind, liefert das meiner Meinung nach einen besseren Anhaltspunkt für die Orientierung. Auch die Möglichkeit des Hereinzoomens in die jeweilige Region ist vorteilhaft. --Vodimivado 10:56, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mir persönlich ist ja in erster Linie die Farbe der politischen Karte zu langweilig. Daher auch die Idee. Nun geht es darum, wie und was sollte umgesetzt werden.

Von Frankreich gesamt bestehen bereits die politische und topographische Karte aber von Regionen und Départements gibt es bislang nur einen Bruchteil. Ich bin dafür, dass (1) zuerst geklärt werden sollte, wie man dies am besten mit der derzeitigen Lösung verknüpft und (2) dann schrittweise, je nach Verfügbarkeit die Zoommöglichkeit eingeführt wird. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:07, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich weiß nicht genau, wie man zur letzten Änderung von Cäsium137 stehen soll. Irgendwie behagt mir die Löschung der Staatsangabe nicht. Die meisten von mir stichprobenartig überprüften Infoboxen verlinken den Staat, in welchem die Gemeinde liegt. Und ich finde dies auch sinnvoll, zumal man auf einen Blick die wichtigsten Daten erfassen kann. Momentan bin ich mir einfach nicht sicher, ob ich es revertieren soll. Ein paar andere Meinungen? --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:27, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wenn im Artikel die "Infobox Gemeinde in Frankreich" enthält, dann wird die Gemeinde wohl auch in diesem Staat liegen. Andernfalls ist die falsche Box drin. Deshalb habe ich das herausgenommen. Cäsium137 (D.) 16:16, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ist ja gut und recht, und derjenige der die Infobox einbaut, wird auch wissen wo die Gemeinde liegt. Aber wie schaut es aus, wenn jemand z.B. Quimper sucht? Weder in der Infobox noch in den ersten Zeilen des Artikels steht dezidiert, dass es in Frankreich liegt. Daher gehört dieser Link imho schon in die Infobox. Hast Du auch vor, die Staatslinks von (nur einzelne Beispiele herausgegriffen) Italien, Mazedonien, Rumänien, Vereinigte Staaten, Ungarn, Polen, etc. zu löschen? --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:35, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du meinst, dass man dass "von außen" nicht sieht ? Nun, da sollte man gleich Nägel mit köpfen machen und das in den Titel schreiben. Das wäre dann auch eine Möglichkeit. Cäsium137 (D.) 17:20, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie meinst Du das? Protzig über jedem Gemeindenamen am Anfang der Infobox noch dick und fett "Gemeinde in Frankreich" o.ä. drüberpappen? Ist es das, oder verstehe ich Dich falsch? Ich persönlich finde die dezente und in Gliederungsreihenfolge Staat - Region - Département - Arrondissement - Kanton dann doch wesentlich besser. Und warum nun von den meisten anderen Infobox-Vorlagen abweichen?--Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:32, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es ist für mich schlichtweg Falsch, wenn der Staat nicht mit aufgeführt ist. Stellt euch mal vor jemand geht über zufällige Artikel auf einen Ortsartikel. Oft genug steht im Einleitungssatz: ... ist eine Gemeinde im Departement... . Der Staat wird nicht ausdrücklich erwähnt Also muss zwingend in der Box Frankreich als Staat bleiben. Der Name der Box wird ja in der Anzeige nicht angezeigt, woher soll denn der Leser wissen, das die Box Gemeinde in Frankreich heißt. Soll jetzt etwa jeder Leser den Quelltext durcharbeiten und verstehen. Bitte unverzüglich revidieren, sonst mach ich das heute abend.

Ganz nebenbei bitte ich eindringlich darum, solche Änderungen an den tausendfach verwendeten Boxen nicht ohne Diskussion und Konsenz durchzuführen! --Batke 06:51, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Revert, Done. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 08:05, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ist zurzeit wieder draußen. Siehe auch: #Zeile "Staat" und #Parameter Staat. --Entlinkt 14:07, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Warum ist die Doku hier auf der Seite und nicht auf der Doku-Seite, wo sie hingehört ? Cäsium137 (D.) 16:15, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Möglicherweise oder sogar wahrscheinlich - weil diese Seite einige Zeit vor Anlage der Doku-Formatvorlage angelegt worden ist, und weil es keinen Zwang darstellt die Doku-Vorlage zu verwenden. Vielleicht auch weil sich keiner Bemüßigt fühlt die Doku-Vorlage einzubinden. Aber ich habe keine Diskussion gefunden, dass die Doku-Vorlage abgelehnt worden wäre. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:22, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich würde sie gerne an den "Standardplatz" verlegen. Das macht die D-Seite hier übersichtlicher. Spricht etwas dagegen ? Cäsium137 (D.) 16:44, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nein, gerne, nur zu! Bitte aber schauen, dass die Inhalte erhalten bleiben. Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:46, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe die Box übertragen. Wer sich mit dem Inhalt der Box auskennt, der könnte mal nachschauen, ob einige der oben als als D-Beitrag ausgeführten Hinweise noch dazu kommen sollten.
ABER: Bitte nicht übertreiben. Zuviel bewirkt nur, dass kaum einer mehr liest. Kurz und prägnant sollte es sein. Cäsium137 (D.) 17:43, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich werde mich mal hinter die einzelnen Parameter klemmen, und schauen, was sich vereinfachen, und zusammenfassen lässt. Und trotzdem bin ich der Meinung, dass jeder, der die Vorlage sinnvoll verwenden möchte, auch einen gewissen Aufwand (Lesen der Anleitung) betreiben soll. Großteils ist sie ja eh selbsterklärend / selbstausfüllend. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:59, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe die Box so editiert, dass ein fehlendes Wappen auch auffällt. Das bewirkt in dem einen oder anderen Fall durchaus, dass es von jemand nachgetragen wird. außerdem sind die Seiten dadurch gut zu finden. Cäsium137 (D.) 17:46, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Finde ich eine ganz gute Idee, danke. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:59, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hat Benutzer Leit wieder rückgängig gemacht und das war auch gut so. Die wappenführenden Gemeinden kann man in Bezug auf die Gesamtanzahl der Gemeinden fast an einer Hand abzählen. Zeuke 06:50, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Warum wird bei korsischen Gemeindeartikeln denn nicht die Frankreichkarte genutzt, die extra mit Korsika angelegt wurde? Die Inselkarte Korsikas ist viel zu groß und langgezogen und sprengt damit die ganze Infobox, bitte das Teil entsorgen. Zeuke 06:50, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bestandsschutz. Auf der früheren Karte war Korsika an der falschen Stelle, also bekam es eine eigene Karte und dabei ist es geblieben. Können wir gerne ändern. --Entlinkt 14:07, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Irgendjemand schreibst seit neuestem "Departement" mit Akzent. Im Deutschen wird das Wort jedoch ohne Akzent geschrieben, wie z. B. der Duden ausweist. Sonst müsste man konsequenterweise auch "Canton du ..." schreiben. Oder die Gemeindeartikel aus wikipedia.fr gleich 1 : 1 übernehmen ... --Rensi 08:49, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

"Irgendjemand schreibt seit neuestem" ist so nicht ganz richtig, guck mal in all die Gemeindeartikel in Kategorie:Kategorie:Gemeinde in Frankreich, das ist seit langem geübte Praxis. Hier weist das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sogar eine weitere Verbreitung nach. Von 1:1-Übernahme von frz. Gemeindeartikeln rate ich ab, die sind meist zu schlecht. --Complex 09:56, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

→ WP:Namenskonvention#Geographische Namen es bleibt bei Département -- visi-on 10:34, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe heute mal die verfügbaren Positionskarten für Frankreich in Wikipedia:Kartenwerkstatt/Positionskarten/Europa#Frankreich - Departements nachgetragen und die noch fehlenden Vorlagen für die Positionskarte ergänzt. Schließlich habe ich diese noch (so wie es sich gehört) in Positionskarte ISO 3166-2 eingetragen.

Ein Seiteneffekt davon ist allerdings, dass Orte wie z.B. Brest nicht mehr in einer Frankreichweiten sondern in einer Departement-Positionskarte gezeigt werden (Siehe dazu auch die Diskussionen Austauschbare Karten und Karte Korsika.

Nun kann man über den Vorteil derart genauer und kleinräumiger Positionskarten trefflich streiten - ich selbst habe diesen Effekt eigentlich nicht beabsichtigt. Nach meiner Ansicht entsteht das Problem gar nicht aus der Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 (wie soll diese Vorlage denn wissen, welcher Kartenausschnitt für den Kontext angemessen ist) sondern aus Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich - hier wird entschieden, mit dem kleinsmöglichen ISO-3166-2-Code (also dem Departement) in die Positionskarte einzusteigen. Infoboxen für andere Länder gehen anders vor und bestimmen, dass in der Infobox grundsätzlich die Karte des gesamten Staates verwendet wird (z.B. bei Stockholm). Man könnte nun meine Änderung an Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 rückgängig machen oder (was imho eigentlich richtiger wäre) die Infobox anpassen. Meinungen? -- Spischot 13:29, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe den Grund für Deine Änderungen nicht ganz dafür. Ich finde es kein Problem die Infobox entsprechend anzupassen, ausser halt, dass es mit den Inselkarten dann ein Problem geben wird. Ich werde auf alle Fälle auf andere Meinungen warten. Insgesamt wäre ich ja aber immer noch ein Freund von austauschbaren Karten. Nur sehe ich noch keinen sinnvollen Weg, dies mit Hilfe der standardisierten Positionskarten entsprechend umzusetzen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:47, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich vermute, mit „dass es mit den Inselkarten dann ein Problem geben wird“ meinst du dass Orte auf den Übersee-Inseln und evtl. auch auf Korsika nicht auf Datei:France location map.svg angezeigt werden sollen. Ich denke, das ließe sich ebenso gut in der Info-Box lösen. Dazu müßten die Sonderfälle explizit abgefangen werden (wenn FR-GF dann Französisch-Guayana, wenn FR-GP dann Guadeloupe, usw. Andernfalls Frankreich). Die Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 machte auch nichts anderes. -- Spischot 14:00, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel, wie dies funktioniert, ist Vorlage:Infobox Kommune in Norwegen, wo für Spitzbergen eine Ausnahme gemacht wird und der Rest über die Gesamtkarte abgefahren wird. (Die Implementierung dort erfolgt auf Basis der Flyke, bei Frankreich müsste sie auf Basis der ISO 3166 2 Region erfolgen, was eine etwas andere Implementierung zur Folge hat)

Insgesamt meine ich aber, dass der normale Leser (ich zähle mich dazu), mit einer Position auf einer kleinräumigen Karte, deren Umriss anders als bei Staaten nicht geläufig ist, wenig bis gar nichts anzufangen weiß und damit der intuitive Charakter der Positionskarten gänzlich verloren geht. Nur für den Sachsen, Burgenländer oder den Lyonesen wäre die lokalere Karte ein Vorteil. Die Frage ist doch, für welche Anwendungsfälle die Departmentkarte Sinn macht, für Einzelfälle muss sie nicht in Positionskarte ISO 3166-2 eingetragen werden. Ich sehe den Anwendungsfall nicht, der der Mehrzahl der Leser zum besseren und intuitiveren Verständnis gereicht. Nur wenn in einer Positionskarte mehrere Orte und damit ihre Beziehung eingezeichnet werden (Vorlage:Positionskarte+), mag ein größerer Maßstab von Vorteil sein. Dort wähle ich die Karte aber manuell aus. lg --Herzi Pinki 14:54, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Erledigt. Weitere Unterteilungen waren nie beabsichtigt (Départementkarten können, falls technisch möglich, die Frankreichkarte gerne ergänzen, aber nicht ersetzen), die Vorlage war bloß zu einfach gestrickt. --Entlinkt 15:32, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, Entlinkt. Ich hab mich noch nicht so weit eingelesen, aber ich stimme Dir voll zu, dass Frankreich als gesamtes Land in der Positionskarte vorkommen muss. Alles weitere kann ja nur als Verbesserung und Feature dienen. Gut, dass Du es behoben hast. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:52, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Vorlage verlinkt über die INSEE-Code-Nummer auf die Website von INSEE und sollte vermutlich das Profil der jeweiligen Gemeinde aufrufen. Das klappt aber nicht, ich vermute, weil INSEE die Struktur seiner Website geändert hat. Mein Französisch ist aber nicht gut genug, das aufzufinden und zu fixen. --Matthiasb 21:34, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zumindest den Teil für die Gemeinden dürfte ich mal gefixt haben. (Hoffe ich hab mal nicht mehr zerstört ale gerichtet) Den Rest muss ich mir erst auch noch genauer anschauen, oder auf Benutzer:Entlinkt warten ;-) Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:11, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Veröffentlichung der neuen Website war für das 3. Quartal 2009 angekündigt, ging ja richtig fix. Ist jetzt komplett umgestellt, auch für Kantone und Arrondissements.

Was bleibt, sind die 2624 Links, die in den letzten Jahren ohne Vorlage gesetzt wurden, obwohl der Link schon in der Infobox ist (Suche) :-(. Löschen? --Entlinkt 22:50, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin für beinhartes Löschen. Wenn sich dann mal ein Bot-Betreiber findet und die Kantone umstellt, und die Codes entsprechend korrigiert und überprüft sind, dann haben wir zuverlässig und sicher in jedem Artikel den Link drinnen. Das muss reichen. Kann das auch ein Bot erledigen, oder sollte es händisch erfolgen?

P.S.: Sehe ich das richtig, dass nun auch "Communautés" einen Insee-Code und damit verlinkbar sind. (Beispiel). Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:12, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wie definieren wir „INSEE-Code“? Bisher werden darunter in der Wikipedia die Schlüssel im Code officiel géographique (COG) verstanden. Die Établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) sind im COG nicht vertreten, dieses oben genannte Beispiel (200006682) ist vielmehr ein SIREN-Code. Mehr weiß ich dazu momentan nicht. --Entlinkt 18:30, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, das ist von mir eine saloppe Definition als Insee-Code, auch wenn dies nicht im COG definiert ist. Für mich war diese Frage eher auf eine eindeutige Identifizierungsnummer im INSEE-Imperium bezogen, mit der man Inhalte recherchieren und eindeutig klassifizieren kann. Sollen wir nun die restlichen Insee-Links aus den Artikeln löschen? Habe mich (interessenshalber) ein wenig mit C# (opensource: Sharpdevelop) beschäftigt, und mir ein Modul für den AWB geschrieben, der mir diese Links restlos aus den Artikeln löschen würde. Getestet habe ich es bei ca. 100 Artikeln bislang (ohne zu speichern) und es gab keine Fehler. Ich schau noch ob ich auch weitere Abfragen includieren könnte(z.B. den Abschnitt Weblink löschen, wenn keine weiteren Links folgen). Bot-User brauchen scheinbar doch bis sie eine Anfrage beantworten). Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:32, 4. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Habe nun bei über 200 Seiten getestet, es tritt kein Fehler auf. Wenn Du (Entlinkt) oder Ihr wollt, kann ich ja starten, die überflüssigen Weblinks zu killen. Ich warte aber auf ein OK. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:21, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sollte diese nicht irgendwie gedeckelt werden? In anderen Projekten gibt es das bereits. Grund: unbegrenzte Breite bei langen weblink-Einträgen, siehe Laveissière. 217.233.94.206 (12:54, 21. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Mit dem Internet Explorer und Safari passiert das, mit Firefox und Opera nicht.

Normalerweise kann man das umschiffen, indem man den Link mit etwas kürzerem beschriftet, zum Beispiel mit dem Domainnamen. In diesem Fall nicht, weil der Link nicht auf die Website der Gemeinde führt, sondern auf irgendeine Website über die Gemeinde. Er sollte einfach aus der Box genommen werden, im Abschnitt Weblinks steht er ja schon. --Entlinkt 18:02, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wer soll das bei der Artikelanzahl kontrollieren oder überblicken? Ist das Festzurren der Breite (mit Folge Zeilenumbruch) technisch zu aufwändig? 217.233.94.206 (01:03, 22. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Die Breite ist auf 24 em festgezurrt, bloß halten IE und Safari sich nicht daran.

Als Workaround könnte man wie in der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland einen div-Container mit festgelegter Breite und style="overflow: hidden;" um den Weblink packen. Werde ich aber nicht machen, weil es die Benutzer auch nicht davon entlastet, den Weblink so kurz wie möglich einzugeben. Mit diesem Workaround würde der überlange Teil unsichtbar rechts über die Box hinauswachsen, und zwar auch in Firefox und Opera, wo es jetzt – ohne jeden Workaround – wie gewünscht funktioniert.

Festzurren der Breite (mit Folge Zeilenumbruch) ist technisch nicht möglich. Es gehen nur entweder Zeilenumbruch in Firefox/Opera und überbreite Box in IE/Safari oder Abschneiden in allen Browsern. --Entlinkt 01:51, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Infobox mag Pamandzi nicht, die INSEE-Zahl sei nicht korrekt, und und und... Was tun?

Später funktionierte sie doch, aber mit der Postleitzahl als INSEE-Code.--Stanzilla 16:27, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es mit der Postleitzahl als INSEE-Code zu versuchen, ist zwar eine ganz nette Idee, funktioniert hier aber nur zufällig.

Der INSEE-Code von Mayotte wurde schon mit dem Code officiel géographique 2008 von 985 nach 976 geändert, hat sich aber aus irgendwelchen Gründen noch nicht besonders weit herumgesprochen. Die aktuellen INSEE-Codes sind unter http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=nomenclatures/cog/outremer.htm#mayotte zu finden. Dass bei Pamandzi auch die letzten beiden Ziffern anscheinend mit der Postleitzahl übereinstimmen, ist reiner Zufall. --Entlinkt 17:07, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Link, ich hatte auch auf der INSEE-Seite gesucht aber offensichtlich zu früh aufgegeben.--Stanzilla 13:08, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Unter Parameter stehen aber noch die alten Einträge. Ist das gewollt?--Stanzilla 13:25, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die dort ab lat-deg abwärts sind Absicht. Ich hatte mir das so gedacht, dass sie stehenbleiben, bis sie in keinem Artikel mehr im Quelltext stehen, damit niemand, der sie irgendwo findet, sich wundert, wofür sie eigentlich da sind. Ein bisschen Transparenz halt. --Entlinkt 13:32, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Kann man nicht PatDis Bot rumschicken und die Infoboxen aktualisieren?--Stanzilla 09:36, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Kann ich gerne anbieten. Bitte halt zusammenstellen, was er optimalerweise alles ändern sollte. Damit wir vielleicht mehrere Aufgaben in einem Streich erledigen können. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:27, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Entlinkt kann das natürlich besser sagen, ich würde sagen die Einträge ign, sans, date-sans, dens, locode, maire, mandat und intercomm löschen und statt blason, site, image und description, die neuen Begriffe einfügen.--Stanzilla 10:58, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das Hauptziel, die Kompatibilität zu einer der beiden meistverwendeten französischen Vorlagen wiederherzustellen, ist erreicht (es gibt noch ein halbes Dutzend mehr Vorlagen in der französischen Wikipedia, die kaum benutzt werden; Kompatibilität zu allen ist nicht möglich). Die Anpassung der vorhandenen Einbindungen ist eigentlich mehr Kür als Pflicht (die alten Parameter funktionieren ja weiter). Folgendes könnte ohne jeden Verlust gemacht werden:

• Bei km² das Komma durch einen Punkt ersetzen (eine unendliche Geschichte ist das)
• lat-deg/lat-min/lat-sec/lat und lon-deg/lon-min/lon-sec/lon (de:-Erfindungen) zu latitude und longitude zusammenfassen
• site (de:-Erfindung) zu siteweb umbenennen
• blason (de:-Erfindung) zu armoiries umbenennen
• description (de:-Erfindung) zu image-desc umbenennen
• locode (de:-Erfindung) entfernen, wo es leer ist
• dens (sinnfrei) entfernen
• ign (nicht mehr funktionierende de:-Erfindung) entfernen
• depnr (sinnfreie de:-Erfindung) entfernen
• hectares (sinnfrei) entfernen

Folgendes wird aus „unserer“ Sicht nicht gebraucht, aber es könnte Einwände grundsätzlicherer Art geben:

• sans
• date-sans

Bei folgendem hätte ich Bauchschmerzen:

• maire, mandat. maire wird zurzeit nur bei Paris ausgewertet (weil der maire de Paris, der eigentlich kein gewöhnlicher maire ist, auch im Rang eines président du conseil général steht; der conseil de Paris, der kein gewöhnlicher conseil municipal ist, steht auch im Rang eines conseil général), mandat nirgendwo. Größtenteils sind diese Daten veraltet, aber bei Neuanlagen würden sie sich eh wieder ansammeln; gelegentlich sieht man auch, dass Leute die Daten trotzdem pflegen, weil sie vielleicht annehmen, sie würden doch irgendwann „aktiviert“ werden. Ich persönlich taste diese Daten nicht an und hätte kein gutes Gefühl, sie flächendeckend zu entfernen.
• intercomm (Gemeindeverband) sollte eigentlich auswertet werden. Als vor Jahren diese Box importiert und dieser Parameter nicht übernommen wurde, war das meiner Meinung nach ein Fehler. Der Gemeindeverband ist wichtig; tendenziell wichtiger als die diversen Gemeindeverbände, die es anderswo (etwa in Deutschland) gibt, weil die französischen Gemeinden so klein sind, dass sie auf Verbände quasi angewiesen sind. 33636 der 36681 französischen Gemeinden (91,7 %) gehören einem Gemeindeverband an (Europa + DOM-ROM, Gebietsstand 1. Januar 2008, Anteil dürfte durch Umwandlung von Zweckverbänden weiter gestiegen sein); das ist die französische Lösung für die Probleme, die andernorts durch Zwangseingemeindungen gelöst werden (Zwangseingemeindungen wären auch in Frankreich rechtlich möglich, aber politisch nicht durchsetzbar). In den Anfangszeiten des Projekts wurde leider der Schwerpunkt auf die Kantone gelegt, die wohl für sowas wie Gemeindeverbände gehalten wurden. Paradoxerweise steht die Tatsache, dass der Parameter teilweise vorhanden ist, einer schnellen „Aktivierung“ im Weg, weil er nicht immer richtig ist und die Fehler sichtbar würden. Da wird man sich etwas überlegen müssen (oder es halt lassen); Schnellschüsse sind zu vermeiden. Im Zweifelsfall nicht antasten.

So insgesamt sehe ich jetzt eigentlich keinen Grund, schnell irgendwas zu machen. Es wäre schon ganz gut, wenn neue Artikel gleich von Anfang an die neuen Parameter verwenden, aber es braucht sich niemand genötigt fühlen, die alten möglichst schnell überall zu ersetzen. Die alten Parameter werden so lange weiter unterstützt, bis der letzte Artikel umgestellt ist. Langfristig sollte das natürlich schon gemacht werden. --Entlinkt 16:05, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich wusste nicht, dass Maire überhaupt irgendwo ausgewertet wird, dann kann man das natürlich nicht ändern. Wenn die intercomms noch irgendwann dargestellt werden ist es natürlich angebracht sie zu belassen, allerdings hab ich schon sehr viele aus der Infobox gelöscht und in den Fließtext geschrieben, das gleiche gilt für sans, date-sans (allerdings nur gelöscht, nicht in den Fließtext).

Bei neuen Artikeln, die nicht die aktuelle Infobox verwenden, wird in den meisten Fällen die französische Infobox verwandt. Manchmal wird auch eine ältere Version der deutschen Infobox verwendet, aber wenn die Infoboxen alle aktualisiert wären, gäbe es keine älteren Versionen. Warum soll man den Bot nicht wenigstens die deutschsprachigen Erfindungen entfernen oder umschreiben lassen, wenn er das kann?--Stanzilla 16:53, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bei maire gibt es wohl ein Missverständnis: Überall außer bei Paris kann es durchaus entfernt werden, bzw. es macht keinen Unterschied, ob es da ist oder nicht, die Angabe wird einfach ignoriert. Nur würde ich persönlich es nicht per Bot flächendeckend entfernen bzw. wenn ich Botbetreiber wäre, es nicht machen wollen, um niemanden vor den Kopf zu stoßen. Einen expliziten „Beschluss“, den Bürgermeister nicht anzuzeigen, auf den man sich berufen könnte, hat es meines Wissens nie gegeben. Letztlich ist es aber wurscht (dass der Parameter außer bei Paris jemals irgendwo eingeführt wird, ist sowas von unwahrscheinlich).

intercomm wäre ein längerfristiges Projekt. Ich weiß noch gar nicht, wie man das angehen kann. Wenn der Parameter nirgendwo vorhanden wäre, könnte man ihn sofort einführen (natürlich optional; muss aber eh optional sein, weil nicht alle Gemeinden einem Verband angehören) und sagen, ab jetzt muss das, was dort steht, entweder richtig sein oder es darf gar nichts da sein. Eine mögliche Lösung wäre, alles per Bot zu entfernen und komplett neu anzufangen. Es gibt andere denkbare Lösungen (Parameter departementsweise aktivieren und nach und nach die Gemeinden eines Departements überprüfen). Solange das nicht geklärt ist, würde ich davon abraten, den Parameter anzurühren.

sans und date-sans sind eine längere, technisch-trockene Geschichte. Es gab mal eine ergebnislose Diskussion über das Für und Wider des Entfernens, die ich gerade nicht wiederfinde. Ich persönlich meine, dass die Argumente fürs Behalten nicht mehr ziehen, hätte aber Bedenken, sie per Bot zu entfernen, solange es irgendwo noch eine nicht abgeschlossene Diskussion gibt. Wenn ich Artikel bearbeite, entferne ich sie von Hand. --Entlinkt 17:22, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Neenee, ich hatte schon verstanden, dass das maire nur bei Paris gebraucht wird, und gedacht, dass man das deshalb aber nicht per Bot entfernen kann. Ich verstehe dich ausserdem so, dass intercomms aus der Infobox per Hand entfernt werden können, desgleichen die sans und date-sans, aber halt lieber nicht per Bot, richtig? Kann PatDiBot dann den Rest so machen wie wir beide das gesagt haben (ich wusste nicht, ob der Bot die Koordinaten anpassen kann, sonst hätte ich das auch gewünscht)?--Stanzilla 18:13, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich werde mir die nächsten Tage mal die einzelnen Aufgaben der Reihe nach ansehen, und entsprechende Module schreiben oder aktivieren. Das mit km² besteht bereits, einzelne nicht mehr benötigte Argumente zu löschen, wird problemlos gehen. Die Zusamenfassung von lat und lon sollte auch keinen größeren Aufwand bedeuten.
Was ich gerne noch machen würde (bin ich mir aber noch nicht sicher ob ich das mit dem derzeitigen Wissen schaffe) die Höhenangaben mit dem RGC automatisch abzugleichen.
Intercoms, Bürgermeister und co. werde ich derzeit nicht antasten.
Eine Idee mit den Intercoms wäre beispielsweise das vorhandene Argument in einen ..._alt= Intercom ... umzubenennen, dann könnte der neue aktiviert und schrittweise der alte überprüft werdne.Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:21, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

So nun habe ich mal meinen BOT entsprechend eingerichtet. Er würde folgendes machen:

• Bei km² das Komma durch einen Punkt ersetzen (eine unendliche Geschichte ist das)  Ok
• lat-deg/lat-min/lat-sec/lat und lon-deg/lon-min/lon-sec/lon (de:-Erfindungen) zu latitude und longitude zusammenfassen  Ok
• site (de:-Erfindung) zu siteweb umbenennen  Ok
• blason (de:-Erfindung) zu armoiries umbenennen  Ok
• description (de:-Erfindung) zu image-desc umbenennen  Ok
• locode (de:-Erfindung) entfernen, wo es leer ist  Nein
• dens (sinnfrei) entfernen  Ok
• ign (nicht mehr funktionierende de:-Erfindung) entfernen  Ok
• depnr (sinnfreie de:-Erfindung) entfernen  Nein
• hect (sinnfrei) entfernen  Ok
• Darüber hinaus würde er alle Regionen Frankreichs in Region (Frankreich) umwandeln  Ok

alle anderen Parameter wird er vorerst nicht anrühren. Leider funktioniert das mit dem Datenabgleich mit anderen Quellen (noch) nicht so recht, aber das wird ein nächster Schritt.

Ich würde jetzt auf ein OK von Euch (speziell auch Entlinkt) warten, damit ich den Bot starten würde. Über das Wochenende wäre dann vielleicht die Arbeit erledigt.Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:49, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ein paar Bemerkungen:

• Man sollte den Botlauf auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden ankündigen und ein paar Tage warten, ob es noch irgendwelche Wünsche gibt.
• Die zu entfernenden Parameter sollten ganz entfernt werden, auch wenn sie leer sind, sonst denkt noch jemand, sie wären absichtlich leer eingefügt worden und füllt sie aus. Sie würden sich mit der Zeit wieder ansammeln.
• Dasselbe bei den umzubenennenden Parametern. Bitte auch dann umbenennen, wenn sie leer sind, sonst sammeln sie sich wieder an.
• Mir ist nicht ganz klar, warum depnr nicht entfernt werden kann. Gibt es da ein technisches Problem? In der Sache ist der Parameter völlig überflüssig. Er stammt noch aus Zeiten, als es statt der Vorlage:INSEE-ISO 3166-2 eine nicht funktionierende Vorgänger-Vorlage:CodeDépartement gab. Auch diese Vorgängerin extrahierte die „Nummer“ des Departements (die ja nicht immer eine Zahl ist) aus dem INSEE-Code, aber sie behandelte die Sonderfälle, wo es keine Zahl ist (Korsika, Übersee) nicht korrekt. Anstatt das an der Wurzel zu korrigieren, wurde dieser Parameter depnr eingeführt, aber nie wie vorgesehen genutzt, weil niemand durchgeblickt hat, wofür er eigentlich da war. Die neue Vorlage braucht diesen Parameter einfach nicht mehr, er ist auch nirgendwo mehr ausgefüllt. Am 14. Oktober 2009 (Stand der letzten Vorlagenauswertung) war er noch bei 58 Artikeln vorhanden, davon 2 mit Inhalt (Paris und La Verrie, beide händisch entfernt) und 56 leere. Es geht also ausschließlich um die Löschung von maximal 56 Zeilen |depnr=, die aus der Kopiervorlage übernommen wurden, aber keinen Inhalt haben.
• Dasselbe mit locode. Vor vielen Jahren war es mal Mode, in alle Ort-in-Land-Boxen diesen Parameter einzubauen. Er hat sich aber nicht durchgesetzt (und kann bei Frankreich in der Form, in der er eingebaut wurde, auch nicht funktionieren). Von über 7000 Artikeln hatten am 14. Oktober 2009 nur 547 diesen Parameter, darunter 530 leere und 17 mit Inhalt. Von den 17 waren 4 Stück auch noch falsch und wurden händisch entfernt. Die 530 leeren Zeilen |locode= braucht definitiv niemand. Falls es technisch einfacher ist, kann man die 13 restlichen (die wie gesagt nicht funktionieren, da fälschlich ohne „FR“ eingegeben) auch entfernen und hier auf der Diskussionsseite deponieren. Nur damit es nicht heißt, etwas wertvolles wäre entfernt worden.
• Die Koordinatenparameter sollten im Grad-Minuten-Sekunden-Format (Schreibweise mit Schrägstrichen, siehe Vorlage:Coordinate#NS und EW) zusammengefasst, aber nicht ins Dezimalformat umgewandelt werden. Für das Dezimalformat gibt es keinen Konsens, das käme nicht gut an.
• Was sans und date-sans angeht, hätte ich gerne die oben erwähnte alte Diskussion wiedergefunden. Ist mir leider nicht gelungen. Das wesentliche Argument fürs Behalten war, dass das WikiProjekt Georeferenzierung die Metavorlagen nicht lesen kann, so dass beim Entfernen des Parameters sans die Information über die Objektgröße verlorengegangen wäre. Diese Information wird benutzt, damit Nachnutzer der Geodaten (Google Maps & Co.) die Orte nach Größe differenziert darstellen können. Durch eine Änderung der Auswertungsmethode im Mai 2009 funktioniert die Auswertung nun auch mit den Metavorlagen, das einzig wirklich stichhaltige Argument fürs Behalten ist damit weggefallen (andere Behaltenargumente waren mehr „Prinzipienreiterei“, ums mal so zu sagen). Als Argument fürs Entfernen wurde genannt, es sei verwirrend, wenn im Quelltext Zahlen stehen, die nicht (vor Änderung der Auswertungsmethode hätte es heißen müssen: nicht unmittelbar ersichtlich) genutzt werden. Die Entscheidung würde ich Dir überlassen. Die Wartungslinks in der Vorlage sind zurzeit auf „wird entfernt“ eingestellt. Falls Du sie nicht entfernst, sag bitte kurz vorher bescheid.
• Es gäbe noch ein paar alte Arrondissementweiterleitungen aufzulösen, die bei früheren Botläufen „vergessen“ wurden (aber bitte nur in den Artikeln auflösen, die auch wegen der Infobox „angefasst“ werden müssen):
  • [[Basse-Terre (Arrondissement)|Basse-Terre]] → [[Arrondissement Basse-Terre|Basse-Terre]]
  • [[Besançon (Arrondissement)|Besançon]] → [[Arrondissement Besançon|Besançon]]
  • [[Cayenne (Arrondissement)|Cayenne]] → [[Arrondissement Cayenne|Cayenne]]
  • [[Millau (Arrondissement)|Millau]] → [[Arrondissement Millau|Millau]]
  • [[Pointe-à-Pitre (Arrondissement)|Pointe-à-Pitre]] → [[Arrondissement Pointe-à-Pitre|Pointe-à-Pitre]]
  • [[Strasbourg-Campagne]] → [[Arrondissement Strasbourg-Campagne|Strasbourg-Campagne]]
  • [[Strasbourg-Ville]] → [[Arrondissement Strasbourg-Ville|Strasbourg-Ville]]
  • [[Vesoul (Arrondissement)|Vesoul]] → [[Arrondissement Vesoul|Vesoul]]

Gruß --Entlinkt 16:57, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Entlinkt. Danke für den ausführlichen Kommntar. Kurze Antworten:

• Ankündigung ist OK, werde ich machen, sobald wir hier alles durch haben und der Bot einsatzbereit wäre.
• Die zu entfernenden Parameter werden in Abhängigkeit vom Vorkommen des Parameters und nicht von Argumenten gelöscht oder umbenannt.
• DepNr und Locode kann ich entfernen. War mir initial beim erstellen nicht ganz sicher, was das "sofern leer" bedeutet. Werde ich noch einbauen und die 2 Parameter vollständig löschen lassen.
• Entfernen von Sans und Date-Sans ist technisch kein Problem, ich wollte bloß nicht etwas vorgreifen, was dann nur sehr schwer rückgängig gemacht werden könnte. Wie Du richtig darlegst werden die Werte nicht weiter benötigt. Wenn es OK ist, werde ich auch diese Werte einfach mal killen.
• Die gewünschten Arrondissements werde ich alle miteinarbeiten.

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:44, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wunderbar. Von mir aus ist nix mehr im Weg. Zur Dokumentation für die Nachwelt der letzte Stand von locode: Amiens = AMI, Angers = ANE, Argentré = GTR, Brumath = BRM, Caluire-et-Cuire = FR CAL, Lannion = LAI, Laxou = LXO, Lyon = LIO, Nantes = NTE, Paris = PAR, Renazé = REN, Saint-Laurent-Médoc = DXO, Toulouse = TLS. Gruß --Entlinkt 06:06, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Umfasst sind alle Gemeindeartikel die in der Kategorie:Gemeinde in Frankreich gelistet sind.

Änderung	Details	Berücksichtigt
km²	Komma --> Punkt	Ok
site umbenennen	site= --> siteweb=	Ok
blason umbenennen	blason= --> armoiries=	Ok
description umbenennen	description= --> image-desc=	Ok
Koordinaten umgestalten	lat-deg bis lon --> latitude=00/00/00/N und longitude=00/00/00/E	Ok
dens entfernen	incl. Parameter entfernt	Ok
locode entfernen	incl. Parameter entfernt	Ok
depnr entfernen	incl. Parameter entfernt	Ok
sans entfernen	incl. Parameter entfernt	Ok
date-sans entfernen	incl. Parameter entfernt	Ok
IGN entfernen	incl. Parameter entfernt	Ok
hect entfernen	incl. Parameter entfernt	Ok
Regionen Frankreichs Umwandeln	Region --> Region (Frankreich)	Ok
Umwandlung Arrondissements	Basse-Terre → Basse-Terre Besançon → Besançon Cayenne → Cayenne Millau → Millau Pointe-à-Pitre → Pointe-à-Pitre Strasbourg-Campagne → Strasbourg-Campagne Strasbourg-Ville → Strasbourg-Ville Vesoul → Vesoul	Ok

Einverstanden mit den Änderungen. Maires habe ich wegen der Unpflegbarkeit (selbst bei den französischen Kollegen ist die Pflege sogut wie ausgeschlossen) schon sehr oft entfernt, die Gemeindeverbands-Mitgliedschaft halte ich dagegen für wichtiger als die Zugehörigkeit zu Kantonen. Mittelfristig werden wohl auch Navileisten zu CC-Mitgliedschaften auftauchen. Rauenstein 13:12, 7. Mär. 2010 (CET) Off-Topic: Warum wird in der Infobox, die ausschließlich in deutschsprachigen Artikeln verwendet wird, nicht deutsch geschrieben (alt moy, description, armoires)?Beantworten

Irgendwo taucht immer wieder das Argument des Imports der Infoboxen aus dem franz. Artikel auf. Vielleicht ist deswegen die franz. Bezeichnung der Argumente?? Das mit den CC-Mitgliedschaften stimmt in der von dir dargestellten Version. Nur sind die Daten, welche sich in den Infoboxen finden, momentan einfach nicht zu benutzen. In einer abgestimmten Aktion (siehe Diskussionsbeitrag von Entlinkt weiter oben) sollten wir die Problematik sicherlich mal in Angriff nehmen und die Gemeindeverbände in den Infoboxen freischalten und überprüfen. Danke auch für Dein OK. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:31, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Import der französischen Infobox? Gibts das wirklich und wenn ja wie oft? Rauenstein 14:04, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Aber sicher gibt's das, dass die Box aus fr: kopiert wird, wo kommen die ganzen Bürgermeister (trotz fleißigen Entfernens 2053 Stück am 14. Oktober 2009 und auch in neuen Artikeln auffindbar) denn sonst her? Keine Aussage, dass der Bürgermeister sinnvoll sei, aber ich habe da meine Zweifel, dass die Leute die Daten tatsächlich an der Quelle (Répertoire géographique des communes für die Flächen, Höhen und Koordinaten, Laposte für die Postleitzahlen, Code officiel géographique für die Gebietszugehörigkeit und den INSEE-Code) recherchieren. Das wird doch höchstwahrscheinlich aus fr: genommen. Direkt die ganze Box zu kopieren, vermeidet Abschreibefehler.

Das Übersetzen der Parameternamen wurde in der englischen Wikipedia gemacht. Halte ich für keine Verbesserung bzw. sinnlose Englischtümelei, nur schadet es in en: weniger, weil dort alle „Artikel“ bereits angelegt sind. Unsere Situation (Parameter mit gleicher Bedeutung wie in fr:, aber anderen Namen, die auch französisch aussehen, aber nicht gleich sind) ist von allen Möglichkeiten so ziemlich die schlechteste. Wenn deutsche Parameternamen irgendwie wichtig wären, könnte man dafür einen Wrapper (eine Vorlage, die keinen Code enthält, sondern nur die Parameternamen „übersetzt“) erstellen. Hat aber nicht direkt was mit dem Botlauf zu tun. --Entlinkt 14:25, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, die Frage war nicht so ernst gemeint und ich hatte wieder irgendeinen smile-icon vergessen. Ansonsten natürlich d'accord mit Deinen Ausführungen. Rauenstein 14:32, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

OK. Ich sag's nur noch mal für die Akten, weil die Frage immer wieder aufkommt:

1. Dass irgendjemand die Daten nicht wenigstens teilweise aus fr: übernehmen würde, erscheint angesichts von Dingen, für die man mit der Zeit einen Blick entwickelt, wenig glaubwürdig. Beispiel: In fr: sind die Koordinaten ausnahmslos um ca. 200 Meter nach Nordosten „gedriftet“, weil in grauen Anfangszeiten ein falsches Bezugssystem gewählt wurde. Bei uns auch, obwohl die Koordinatenparameter bei uns schon immer anders waren (demnächst dann nicht mehr). Nicht dass 200 Meter der Weltuntergang wären, aber es belegt, dass de facto eh aus fr: kopiert wird; also lieber gleich die Parameter wieder aufeinander abstimmen, damit es beim (geringfügigen) systematischen Fehler bleibt und nicht (potenziell gravierende) Abtippfehler dazukommen.
2. Dass die französischen Parameternamen nicht jedem gefallen, glaub ich gern (Geschmackssache), nur wäre die Alternative (bzw. das andere Extrem), dass man alle Daten neu an der Quelle recherchiert. Die Quelle sind Websites bzw. unhandliche Excel-Tabellen des INSEE, des IGN und der Post, wo man noch viel mehr Französisch können muss, um zu verstehen, worum es überhaupt geht.

Gruß --Entlinkt 18:47, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich möchte noch bevor ich mit dem Botlauf beginne (die o.g. Funktionen sind alle nun ausgiebig getestet und überprüft - funktionieren) anfragen, ob eine Erweiterung anzustreben wäre. Mitlerweile habe ich die Funktion implementiert, die Daten mit anderen Quellen (im ersten Schritt mit der Textdatei des RGC) abzugleichen. Was ich daraus an Möglichkeiten sehe:

• automatisches Abgleichen der Höhenangaben (alt min, alt max, alt moy)
• Überprüfen der Flächenangaben
• Korrektur der 200m Differenz aufgrund des Bezugsystems

Bevor ich mich aber nun hinsetze und diese Änderungen programmiere, würde ich um eine prinzipielle Stellungnahme bitten, ob das gewünscht wird und ob wir das auch noch hinzu nehmen sollten.

Gesammelte Datenquellen für die Bürgermeister sind ja sicher nicht verfügbar? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 07:49, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja gern @RGC.

Was die Bürgermeister angeht, ich habe früher immer die Bürgermeister erwähnt, dann verstarben der Maire von Le Bec-Hellouin und der von Morsan. Ich weiss, dass die neu gewählt wurden, an der Mairie hing dann nach der Wahl auch ein Zettel, wer denn jetzt der Bürgermeister sei. Es dauerte Monate, wenn nicht gar ein Jahr, bis der Maire mal auf der Seite der Préfecture von Eure auftauchte und dann war es komischerweise nicht der auf dem Zettel (-kratz am Kopf-). Daraufhin hab ich soweit sie sonst keine Bedeutung hatten alle Maires aus meinen Artikeln entfernt. Auf der genannten Seite gibt es eine Liste mit allen Gemeinden (klick, scroll runter, valider), auf der Gemeindeseite stehen auch die angeblichen Maires. Das Innenministerium bietet Wahlergebnisse als xls zum Download an (die kennst du vielleicht sowieso), das sind dann aber unter Umständen aus oben genannten Gründen nicht die aktuellen Maires. Zusammenfassung: ich würds lassen.--Stanzilla 12:53, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten