Ist obsolet, da es im Hauptartikel bereits eine Liste gibt und diese hier ziemlich willkürlich verlinkt wird und die Liste unvollständig ist. --Ökologix (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimmt! Liste ist völlig überflüssig und vor allem völlig willkürlich zusammengestellt. --Ingochina - 难得糊涂 22:02, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Da habt Ihr die Löschregeln schlecht gelesen :-) Wenn Leute das Wort "völlig" verwenden, ist eh Vorsicht geboten. Diese Liste hier ist zumindest umfangreicher, als das, was in dem Artikel steht. Listen sind auch dazu da, um Artikel nicht ausufern zu lassen. Also: Raus mit den Listenelementen aus dem Artikel, Verweis dort auf die Liste und dann hier zeigen, was "völlig" fehlt ist das Prinzip der WP. --Brainswiffer (Disk) 09:19, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wobei allerdings die Auflistung im Artikel ganz anders aufgebaut ist und vor allem auf die Listen indigener Völker in einzelnen Erdteilen oder Subkontinenten verweist, während der LK etwas unmotiviert konzipiert ist. Anbetracht tausender indigener Völker ist das ganze jedenfalls unbefriedigend und ein Sanierungsfall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:44, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein schwieriger Fall für eine Sanierung. Unbefriedigend, unvollständig, eher für eine Kinderpedia. Das Portal hat sich m.W. noch nicht der Riesenaufgabe, eine strukturierte brauchbare Übersicht aller Indigenen Völkern zu erstellen, unterzogen. (Ich hatte sowas mal vor 25 Jahren gemacht, für ISO-Arbeiten - und muss mir das "im Goldenen Herbst meines Lebens" nicht nochmal antun). Man müsste dann schon so 5000 Lemmata, von denen die meisten noch nicht einmal geschrieben sind!, im Kopf haben. Die schlapp 230 in Brasilien, und einige Hundert in Zentral- und Westafrika, auch die auf dem ehemaligen Sowjetgebiet noch Lebenden, habe ich noch gut im (virtuellen) Griff, bei Asien aber ...? Da brauchen wir Spezialisten. Damit wäre die einzig sinnvolle Vorgehensweise die, erst einmal die einzelnen Kontinentlisten einem Review zu unterziehen. Die Liste würde ich, trotz der erkennbaren Mängel, noch stehen lassen; alternativ: als "Projekt-Arbeitsseite" als Unterseite beim Portal parken; ab 2015 Überarbeitungsversuch angehen; vorher klären: was soll die Liste enthalten aufgrund welcher Basis. Das Lemma wird innerhalb der WP schlicht erwartet. --Emeritus (Diskussion) 14:17, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Emeritus' Argumentation. --Okatjerute Disku 16:35, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:39, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Da ist leider aber deutlich noch niks, das enzyklopädische Relevanz schafft. --Dansker 01:04, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch Nicht offensichtlich irrelevant --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Folgende CD sind im Handel (z.B. Amazon erhältlich: <NULL>

Davon CD bei einem bekannten Label: <NULL>

Erfüllte Punkte in den WP:RK: <NULL>

Eintrag in der DNB (als Autor): <NULL>

Ja, doch ich denke, das ist ein mehr als nachvollziehbarer Einspruch und mir ist auch klar, dass man den SLA ablehnen musste. Lasst uns also mindestens drei Wochen darüber philospohieren, warum es die Welt interssieren könnte, das er keine Orgel spielen kann (willkommen im Club), oder das er Country-Musiker mit einem CMA kennt, oder das er ein Projekt gestartet hat, das keinerlei Rezeption hat oder gar ein Interview mit dem Radio Lippe Welle Hamm hatte. Wow, das ist es doch, was die Welt bewegt... --Wassertraeger  08:00, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Geht es um diesen Frank Neumann? Dann sehe ich in der Tat keine Erfüllung unserer Aufnahmekriterien. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Um den geht es. Es wird wohl kaum jemand die Lieder eines Namensvetters auf seiner eigenen Seite veröffentlichen, oder? --Wassertraeger  11:26, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nur sicher gehen... Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 14:47, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Moment mal, bevor der Beitrag gelöscht wird sollte geklärt werden, wo die Produktionen (Diskografie) erschienen und verlegt worden sind, und wer die Autoren waren? --CV ^{Disk RM} 18:09, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ok, habe gerade ein sehr nettes Telefonat mit Frank Neumann geführt. Keiner seiner Titel ist bei einem nennenswerten oder bekannteren Label/Verlag erschienen. Und auch sonst wäre es kaum möglich, anderweitig die Relevanz des Artikels zu belegen (Cover-Versionen etc.). Er nimmt's mit Humor und Gelassenheit und hofft auf einen Hit - und dann einen neuen Anlauf in der WP. Bis dahin: löschen. Gruß --CV ^{Disk RM} 18:26, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschung meines WP-Eintrages

Zunächst einmal vielen Dank für das nette und informative Telefonat bzgl. meines Eintrages bei der Wikipedia. Da ich nachvollziehen kann, dass meine musikalische Laufbahn nicht ausreicht, um einen enzyklopädischen Eintrag in der Wikipedia zu rechtfertigen, ist auch für mich die Löschung meines Eintrages durchaus verständlich.

Nachdem ich mir die Diskussion und die darin enthaltenen (destruktiven) Kommentare einiger „Prüfer“ angeschaut habe, sei es mir aber auch gestattet, ein wenig Kritik zu äußern.

Dass Einträge auf Richtigkeit, ihren Sinn und Relevanz geprüft werden, ist gut und unumstritten notwendig. Nicht notwendig sind allerdings die in den öffentlichen Diskussionen ironisch/sarkastische Kommentare eines „Wassertraegers“ wie z. B. „Wow, das ist es doch, was die Welt bewegt” oder die Begründung eines Users Namens „Dansker“, dessen einziges Argument zum SLA (in meinem Fall) ein Link zu einem Portal ist, dass u. a. benutzt wird, um erste Reaktionen zu einer Komposition zu sammeln.

Vielmehr sollte bei der Prüfung von Einträgen bedacht werden, dass es Menschen gibt, die bei der Erstellung von Beiträgen viel Zeit und Arbeit investiert haben. Bei der Ablehnung von Einträgen, was bei einigen Menschen sicher Enttäuschung verursacht, sollte daher doch eher Sachlichkeit und Kompetenz als Sarkasmus und unqualifizierte Verlinkungen im Vordergrund stehen, da sonst leicht der Eindruck entstehen kann, dass es einigen Prüfern an der notwendigen Ernsthaftigkeit für ihre Tätigkeit bei Wikipedia fehlt.

Weiterhin viel Erfolg

Herzliche Grüße

Frank Neumann (nicht signierter Beitrag von Countrycalisto (Diskussion | Beiträge) 09:44, 13. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich muss dem Subjekt dieses Artikels vollinhaltlich Recht geben: Es stimmt, dass Herr Neumann keinerlei Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel besitzt. Daher löschen, insbesondere, da der Betroffene der Löschung selber zustimmt. Und auch ich bin der Meinung, dass eine Schnelllöschung (verdammte 3-fach-Konsonanten) hier besser wäre als eine sinnlose Diskussion. Insbesondere, da Wassertraeger den Mangel an wahrnehmbaren Veröffentlichungen korrekt verdeutlicht hat. Dennoch: Der Sarkasmus nach der Auflistung ist nicht zielführend, ein kurzes daher löschen oder so hätte imho gereicht. Oder auf gleichem Niveau geantwortet: Offenbar gibt es einen Grund, dass Wasserträger nicht wirklich zum Team gehören... Und bitte: Das sollte jetzt nur der Unterstreichung meiner Meinung

Der Sarkasmus richtete sich auch nicht gegen Herrn Neumann, sondern die Umwandlung in einen LA trotz mehr als offensichtlicher enz. Irrelevanz. Sollte mein Kommentar sich so lesen lassen, das er sich gegen Herrn Neumann richtete, dann ging der Schuss nach hinten los. (So war auch der Satz zu lesen, "also mindestens drei Wochen darüber philospohieren") --Wassertraeger  07:33, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Regionale Unterorganisation und beleglos obendrein. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:53, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Belege werden aktuell eingearbeitet. Das Landvolk Niedersachsen ist keine Unterorganisation, sondern ein rechtlich eigenständiger Berufsverband. Beim Deutschen Bauernverband handelt es sich um eine Dachorganisation, zu der ein Mitgliedsverhältnis besteht. Das Landvolk Niedersachsen ist, gemessen an der Zahl der organisierten Landwirte, der zweitgrößte Landesbauernverband in Deutschland. Dem Löschantrag sollte nicht stattgegeben werden.[[Benutzer Diskussion:Landvolk] (14:37, 12. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Landvolk Niedersachsen vertritt die Interessen der niedersächsischen Landwirte. Bei solchen Verbänden die Relevanz zu bezweifeln halte ich für weltfremd. Andere Landesverbände wie Bayerischer Bauernverband, Landesbauernverband in Baden-Württemberg oder Rheinischer Landwirtschafts-Verband sind ebenfalls in Wikipedia vertreten. Alle Informationen zu diesen Verbänden beim Deutscher Bauernverband einzubauen würde den Artikel sprengen. --Of (Diskussion) 16:23, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@ WB Liebe Mittlerweile-Kollegin, Deine LAs treffen häufig die Richtigen. Dennoch soltest Du Dir die Artikel, auf die Du LAs stellst, ab und an auch durchlesen, dann würdest Du - wie hier - feststellen, was bereits zum Zeitpunkt des LA's vermerkt war: In den ca. 40 Geschäftsstellen des Verbandes sind 1.000 hauptamtliche Fachkräfte beschäftigt. Das ist nicht nur für einen Verband ganz ungewöhnlich viel, sondern erfüllt bereits die hochgelegten Relevanzkriterien für Unternehmen ! Ansonsten wie vorab: keine regionale Unterorganisation. Dachverband heisst nicht Muttergesellschaft oder Konzern, sondern hat im Verbandswesen eine andere Bedeutung ... Fraglos zu behalten, eigentlich klarer LAE/LAZ, aber lasst mal ruhig auf Entscheider-Entscheid warten. --Wistula (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. LA durch Überarbeiten-Baustein ersetzt. --Stobaios 02:07, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Verein relevant? Seine 5 Boote sicher nicht. --ahz (Diskussion) 12:16, 12. Nov. 2014 (CET)12:16, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist der älteste Segelverein in Bremen und einer der ältesten in Deutschland er hat eine über 125 jährige Geschichte. (nicht signierter Beitrag von Kay-rafael (Diskussion | Beiträge) 12:34, 12. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Das Gleiche dürfte auf >90% der Karnevalsvereine (>100 Jahre und ältester Verein in...) auch zutreffen. Wie sieht es denn mit der Mitgliederzahl aus? Was ist mit Rezeption? Historisch bedeutende Ereignisse, bei den der Verein eine Rolle gespielt hat... Nur damit wird die Diskussion hier zu beenden sein. --Wassertraeger  12:58, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht das es viele Karnevalsvereine gibt die älter als 125 Jahre sind und wenn können sie hier sicher Erwähnung finden. Ich werde die Tage unseren „Vereinshistoriker“ kontaktieren und entsprechende Ergänzungen vornehmen --Kay-rafael (Diskussion) 14:09, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgendwie kommt mir das bekannt vor. Hatten wir das nicht schon mal unter anderem Lemma? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:07, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt wahrscheinlich in jeder Stadt die nur in der Nähe des Wassers liegt, einen Segelverein. > 100 Jahre kann aber mE schon für Relevanz sprechen. Die Zahl der Boote natürlich weniger, aber die wenigsten Segelvereine haben überhaupt eigene Boote. Diese gehören normalerweise den Mitgliedern. Vielleicht abgesehen von ein paar Optimisten. Die sind aber mehr für die Nachwuchsförderung als zum richtigen Segeln geeignet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:38, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wenn er inwischen keine Botoe mehr haette koennte er relevant sein als Verein mit einer frueheren Bedeutung. Dieses gilt es aufzuzeigen.

Die vereinseigenen Boote dienen der Ausbildung, die Mitglieder haben eigene Schiffe, zur Zeit etwa über 100 Boote --Kay-rafael (Diskussion) 14:09, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach meine Informationen ist es der drittälteste Segelverein in Deutschland nach dem Segelclub_Rhe und dem Verein_Seglerhaus_am_Wannsee--Kay-rafael (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Norddeutscher Regatta Verein ist älter --Högschter (Diskussion) 18:33, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erfolge: ist Segel-Verein Weser des Deutschen Seesegelmeister Jens Tschentscher dieser Verein [1]?--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ja: [2] --Fegsel (Diskussion) 16:19, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Traditionsverein --Roland Kutzki (Diskussion) 16:13, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Jens Tschenscher knapp die Relevanzhürde genommen: Bleibt. --Okatjerute Disku 16:42, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Rudel Solarzellen ohne Besonderheiten. Was ist daran relevant? Und lasst Euch nicht von der astronomischen Leistung narren. Das sind nicht 1.605 Megawatt (ca. 1 1/2 Atomkraftwerk), sondern 1.605 Kilowatt. Also wesentlich weniger. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:15, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer nicht umrechnen kann, sollte besser vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Nur zur Info: 1.605 Kilowatt sind 1,605 MW. Verhältnis ist 1 MW = 1000 kW Im Artikel steht: 1,605 Megawatt-Peak (MWp). 1 Megawatt sind 1 Million Watt (10⁶ W). --Cea Sol (Diskussion) 13:41, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Stromerzeugung von so einem Solarkraftwerk mit 1,6 MWp Nennleistung würde zum Beispiel in Deutschland pro Jahr bei ca. 900 Stunden Volllast in einem Jahr rund 10 Millionen kWh Strom erzeugen. In südlichen Ländern liegt der Wert jedoch höher. --Cea Sol (Diskussion) 14:22, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber wollen wir hier ernsthaft jede Photovoltaikanlage aufnehmen? Wo liegt der enzykloädische Wert? Alleine hier in meiner Umgebung gibt es im Umkreis von 50 km mittlerweile fünf oder sechs und die schießen wie Pilze aus dem Boden. Eher löschen. --Kurator71 (D) 14:31, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Schnitt verbrauchen Haushalte rund 3.200 kWh jährlich, ergibt also für dieses Kraftwerk rund 3.100 Haushalte die jährlich versorgt werden können. Es ist keine Hausanlage wie Benutzer:Kurator sie im Umkreis seiner Umgebung kennt. Der deutsche Konzern BayWa hat in die Anlage fünf Millionen Euro investiert. --Cea Sol (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, ich meinte schon die Solarkraftwerke, keine Anlagen auf Hausdächern. --Kurator71 (D) 14:47, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der deutsche Konzern BayWa hat in die Anlage fünf Millionen Euro investiert. Ok ich schreibe keine weiteren Artikel mehr zu Solarkraftwerke. Zum löschen ist mir die Zeit zu schade. Siehe auch Photovoltaikanlage Ringgenbach viel kleiner. Grüsse --Cea Sol (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Ringgenbach, siehe WP:BNS. Fünf Millionen Euro sind ca. 8,5 Einfamilienhäuser. Das ist nicht viel Investitionsvolumen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 15:20, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

„Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ WP:BNS bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis hinzuweisen wie Photovoltaikanlage Ringgenbach. --Cea Sol (Diskussion) 15:42, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehr sinnvoller Artikel - wir haben auch Artikel über Kraftwerke mit anderen energieformewn: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier wird doch nicht etwa eine Socke ihre Editzahl mit Solarkraftwerken auf Mallorca in die Höhe treiben wollen? HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:50, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Lies einfach Abschnitt 2 und 3: Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier nicht gerne gesehen. Es steht Dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. Mir fehlt hier immer noch die Erkenntnis, warum diese Solarkraftwerke enzyklopädisch relevant sein sollen. Weder ist die Leistung besonders groß, noch sind die Anlagen bedeutende Landmarken o. ä. --Kurator71 (D) 15:52, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. War wohl das erste in gewissem Umkreis? --Hans Haase (有问题吗) 16:22, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Die LA-Begründung ist offensichtlich falsch (siehe auch hier). Eigentlich ein klarer Fall für LAE gemäß WP:LAE, Fall 1. Ich lass den LA aber doch mal drin, vielleicht gibt's dadurch ja noch etwas "Power-QS". Sorry, WB hat schon recht, was die Leistung angeht. Ich halte das Ding aber trotzdem für relevant, da wir Solarkraftwerke vergleichbarer Größenordnung hier führen - auch wenn Kurator das anders sieht, hat das mit WP:BNS nichts zu tun. Ein BNS-Verstoß läge vor, wenn dieses Kraftwerk gelöscht wird und Cea Sol daraufhin Löschanträge auf alle weiteren Solarkraftwerke stellt. --TStephan (Diskussion) 15:59, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, die Relevanz ist zweifelhaft, bitte drin lassen, ich möchte administrativ geklärt wissen, ob die Solarkraftwerke relevant sind oder nicht. --Kurator71 (D) 16:03, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht ich, das war Weissbier. Ich bin nicht grundsätzlich dagegen den Artikel zu behalten, aber ich würde gerne ein Argument hören, warum diese kleinen Solarparks relevant sein sollen. Bisher höre ich nur, dass wir auch andere haben. Das stimmt, doch die meisten davon sind deutlich größer - mal abgesehen von denen die der Autor dieses Artikels massenhaft hier eingestellt hat. --Kurator71 (D) 16:55, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel Ringgenbach ist nicht von mir geschrieben worden. --Cea Sol (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sagtest Du bereits, macht diesen Artiekl aber trotzdem nicht relevant. --Kurator71 (D) 08:47, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf mehr als 42 Prozent wuchs der Anteil von Strom aus erneuerbaren Energien in Spanien 2013. Der Ausstoß von Kohlendioxid sank binnen Jahresfrist um satte 23 Prozent. Spanien blamiert Deutschland bei der Energiewende Zitat aus manager-magazin.de. Warum sollten dann die Kraftwerksartikel gelöscht werden?  Anteil der erneuerbaren Energien am Stromverbrauch in Deutschland ist nur 25 Prozent Energiebilanz 2013 bundesregierung.de. --Cea Sol (Diskussion) 07:32, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ich halts auch für relevant, 3000 haushalte (ca. 10000 EW), das ist schlicht regionale infrastruktur: Kraftwerk Erlaufboden hat 1,4 MW, oder Biomasseheizkraftwerk Sellessen 6,3 MW gesamt, Solarpark Bindlacher Berg 2,4 MW und Photovoltaikanlage Neurather See gar nur 0,3 MW – absolut im rahmen des üblichen: selbst wenn das 80 kraftwerke insgesamt für mallorca ausmachen würde, ist das in ausgewogenem verhältnis zu sonstigen geographisch-wirschaftlichen themenfeldern --W!B: (Diskussion) 07:54, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Da die Erstellung der Relevanzkriterien für Produktionsstätten von Elektroenergie gescheitert ist, gibt es nun absolut keine Grundlage, die man für einen Löschantrag heranziehen kann. Früher war ich strikt gegen Artikel solcher "Mini"-Anlagen. Mittlerweile vertrete ich die Ansicht, dass jede Löschdiskussion zu einem anständig geschriebenen Artikel dieser Art Zeitverschwendung ist. Kurz, keine Relevanzkriterien vorhanden, also ist keine Relevanz nicht feststellbar. Behalten.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:16, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie sinnlos die Diskussion ist, zeigt sich schon daran, dass die Diskussion willkürlich ist (ohne jemand was böses vorwerfen zu wollen), denn um diesen (2 MWp) oder diesen (4 MWp) Artikel vom gleichen Autor wird nicht diskutiert.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:20, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, die stehen durchaus auch (siehe oben) zur Debatte, ich bin allerdings kein Fan von Massenlöschanträgen und möchte warten, wie ein Admin hier entscheidet. Zu Deinem Diskussionspunkt oben: Keine Relevanzkriterien also relevant: Das kannst Du nicht ernst meinen. Wir haben durchaus Kriterien für das Ding, es handelt sich um ein Bauwerk, also gelten hier erstmal die RK für Bauwerke. Die sind deutlich nicht erfüllt. Muss man also sehen, was sonst für ein behalten spräche: Ich sehe da nichts, lasse mich aber vom Gegenteil überzeugen, wenn es denn etwas gibt. Die Leistung kann es nicht sein, die ist wirklich nicht sehr hoch. Bleibt also nichts wirklich übrig und WP soll doch bitte keine Datenbank für Kleinstsolarparks werden - im Übrigen fehlen noch genügend Artikel zu großen und wirklich relevanten Solarparks in Spanien. Gruß, ---Kurator71 (D) 08:47, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Porto Cristo hat rund 7.300 Einwohner, das Kraftwerk deckt den Jahresverbrauch von rund 2.900 Haushalten im Jahr. Gehen wir mal von 2 Personen je Haushalt aus, dann bedeutet es, dass die Anlage rund 78 % der Stromversorgung erbringt. Was ist da nun irrrelevant? Wirklich eine sinnlos die Diskussion, der Antragsteller kann Leistung nicht berechnen und schon erfindet man einen Löschgrund. --Cea Sol (Diskussion) 09:48, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn hier wirklich gelöscht wird, ist das im Endeffekt ja auch kein Drama. In diesem Fall kannst Du den Inhalt einfach als Abschnitt bei Porto Cristo unterbringen, so geht nichts verloren. --TStephan (Diskussion) 10:03, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Also deutlicher kann man Irrelevanz fast schon nicht mehr darstellen. Das Solarpark versorgt 78 % der Einwohner eines kleinen Dorfes... --Kurator71 (D) 10:34, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

"Kleines Dorf" ist Unsinn, was Du hoffentlich weißt, aber Polemik macht sich ja immer gut. Zumindest in Deutschland fallen Orte zwischen 5000 und 20000 Einwohnern in die Kategorie Kleinstadt. Aber warten wir mal ab, was der Admin hier sagt, die Argumente sind ohnehin ausgetauscht. --TStephan (Diskussion) 10:45, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ähm, hüstel, das war nicht polemisch gemeint und STÄDTE zwichen 5000 und 20 000 Einwohnern werden Kleinstadt genannt. Porto Cristo ist ein Dorf und Ortsteil der Stadt Manacor. Das ist hier aber auch nicht wirklich wichtig. --Kurator71 (D) 11:25, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Kurator71: Ich habe nicht geschrieben keine Relevanzkriterien, also relevant sondern keine Relevanzkriterien, also nicht nicht relevant. Ich war sehr genervt, als die Relevanzkriterien nicht zustande kamen, weil wir uns eine Menge Diskussionen erspart hätten. Es war aber so gewollt und jetzt diskutieren wir so einen Kleinsch... Und in letzter Konsequenz muss man sagen, dass es keine Grundlage gibt, auf der man eine Löschdiskussion zu einem Artikel einer Produktionsstätte für Elektroenergie führen kann. Ich sehe da keinen Zusammenhang zu den Relevanzkriterien von Bauwerken. Der Meinung waren wohl auch die Initiatoren der Relevanzkriterien für Kraftwerke, die dann nicht zustande kamen.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, in der Tat wäre es klug, RKs mit einer Mindestgröße, (Fläche, Leistung - was auch immer) zu formulieren, damit das nicht ausartet und wir hier irgendwann tausende Artikel zu Kleinstsolarparks haben. Da wir keine RK haben gelten erst mal die allgemeinen RK und die für Bauwerke. Natürlich ist ein Solarpark ein Bauwerk, siehe Bauwerk: Ein Bauwerk ist eine von Menschen errichtete Konstruktion mit ruhendem Kontakt zum Untergrund. Es ist in der Regel für eine langfristige Nutzungsdauer konzipiert. Die RK für Bauwerke sind nicht erfüllt. Die allgemeinen RK auch nicht. Das wäre der Fall, wenn es mal gebrannt hätte oder irgendetwas Wichtiges zu berichten gewesen wäre. --Kurator71 (D) 11:45, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die ganze Diskussion ist mehr als ein Witz! Ein Mini-Miniwasserwerk mit mal gerade 90 kW E-Werk Wacht (Gebäude ist so klein, kann man noch nicht einmal im Satellitenbild erkennen) ist relevant und darf einen Artikel haben, jedoch ein Solarkraftwerk, Fläche 45.000 m² mit 1,6 MWp Nennleistung, das einen Großteil, 2.900 Haushalte, der Kleinstadt versorgt soll gelöscht werden. Weiterer Witz: wenn es mal gebrannt hätte! dann relevant. --Cea Sol (Diskussion) 13:40, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Willst oder kannst Du nicht verstehen? Die von Dir genannten sind auch nicht relevant. Das ist aber hier vollkommen egal. --Kurator71 (D) 14:21, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieses Geschwafel werde ich mir nicht mehr länger ansehen. Die Grundversorgung ist gesetzlich verankert und bedeutet in diesem Falle, ein Kraftwerk, das die Belieferung von Haushaltskunden mit Strom sichert. Was gibt es dazu noch an Relevanz zu diskutieren. Ist genauso relevant wie der einzelne Rettungshubschrauber Christoph Niedersachsen. --Cea Sol (Diskussion) 14:50, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch das macht das einzelne Kleinstkraftwerk/-solarpark nicht relevant und auch Christoph Niedersachsen ist hier nicht Gegestand der Diskussion, Du kannst darauf einen Löschantrag stellen, sofern Du der Meinung bist, die RK seien nicht erfüllt. --Kurator71 (D) 15:53, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Da Du Kurator71 offensichtlich keine Ahnung hast was ein Kleinstkraftwerk ist, erübrigt sich jede weitere Diskussion, lege auch keinen Wert darauf Löschanträge zu stellen. 1,6 Million Watt ist bestimmt kein Kleinstkraftwerk.--Cea Sol (Diskussion) 16:29, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein wesentlicher Unterschied zu anderen spanischen Solarkraftwerken zu entdecken, deren Artikel unbeanstandet blieben. Und um auf den Vergleich mit Baudenkmälern zurückzukommen: wenn jede denkmalgeschützte Scheune relevant ist, dann sind es solche wichtigen infrastrukturellen Einrichtungen erst recht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:30, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich seh keine Löschgründe, das Teil ist gross, es fällt also auf. Dazu hat es eben als Kraftwerk doch auch eine Versorgungsfuntion. Kurzum ich sehe keien Gründe diese Fakten nicht zu erwähnen. Und ich sehe keinen sinnvollen Sammelartikel, wo es eigebaut werden könnte. Also bleibt zum Erhalt des Inhalts nur ein eigener Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 09:44, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine allgemeingültige Definition dazu, was ein "Kleinstkraftwerk" ist. Der Stand der Technik hinsichtlich der Größe ist natürlich von der Art des Kraftwerks und dem Zeitpunkt der Errichtung abhängig. Für ein Kohlekraftwerk wären 1,6 MW heutzutage so wenig, dass sowas niemand mehr bauen würde. Vor 100 Jahren, in der Frühzeit der Elektrifizierung, sah das noch ganz anders aus. Eine ähnliche Entwicklung haben Solarkraftwerke durchgemacht. Noch vor 20 Jahren wäre dieser PV-Solarpark mit 1,6 MW meines Wissens mit einigem Abstand der größte in Europa gewesen. Heute jedoch ist das für einen Freiflächen-Solarpark nichts besonderes mehr, es gibt inzwischen mehr als ein Dutzend Parks in der Welt, die mehr als die hundertfache Leistung von Porto Cristo haben. Noch wesentlich größere, bis in die Gigawatt-Klasse, sind in Planung. Man muss sich also anschauen, wann der Park gebaut wurde und wie zu diesem Zeitpunkt der Stand der Entwicklung war. Und da muss ich sagen: 2011, als Porto Cristo ans Netz ging, waren 1,6 MW im europäischen und globalen Vergleich für einen PV-Park eher mittel bis klein. Und auch wenn man nur die Bedeutung für Mallorca betrachtet, fällt der Solarpark nicht groß ins Gewicht. Mallorca hat drei Großkraftwerke mit zusammen fast 1500 MW Leistung. In Summe muss ich daher für löschen plädieren. --TETRIS L 10:03, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Beißt Euch nicht am "Kleinstkraftwerk" fest, das war polemisch gemeint und nicht als Fachterminus. Und es braucht keinen Sammelartikel. Den kleinen Artikel kann man als Abschnitt im Ortsartikel erwähnen. Das "Teil" is teben nich tsehr groß, nich tnur von der leisutng, sondenr auch von der Fläche. Es ist außen mit Zypressen bepflanzt, fällt also auch kaum auf. Ansonsten kann ich Tetris L nur zustimmen: Schaut man sich mal an, wie viele solcher 1-MW-Kraftwerke inzwischen weltweit gebaut wurden, dann ist die Zahl schier endlos. Salbst weit größere Anlagen mit 5 MW sind inzwischen keine Seltenheit mehr. --Kurator71 (D) 10:13, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Solarkraftwerk Porto Cristo, hat eine Bedeutung für die regionale Stromversorgung, nicht um sonnst war es die erste Anlage mit 1,6 MWp Nennleistung, die das deutsche Unternehmen BayWa im Juni 2011 auf Mallorca in Betrieb nahm. --Cea Sol (Diskussion) 11:05, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Also das kann man eindeutig verneinen, das ist eben keine regionale, sondern eine lokale Stromversorgung und auch die wird nur teilweise erfüllt. --Kurator71 (D) 11:33, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator71, du diskutierst hier Dinge, die du offensichtlich nicht verstehst. Wird Strom nicht über ein Stromnetz verteilt, sondern lokal erzeugt und verbraucht, so spricht man von einer lokalen Stromversorgung. Das BayWa Kraftwerk speist den Strom jedoch ins regionale Netz ein, verkauft den erzeugten Strom also an den regionalen Energieversorger Endesa und Endesa verteilt, verkauft und berechnet den Strom an den Endverbraucher. Das Baywa-Kraftwerk deckt 78 % des Bedarfes der 7.300 Einwohner ab. Relevanter geht wohl nicht mehr. --Cea Sol (Diskussion) 12:15, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke, das gebe ich gerne zurück. Die 78 % Bedarfsdeckung von 7300 Einwohnern ist eine Erfindung von Dir, aber das nur nebenbei. Es gibt genau zwei Möglichkeiten. Der Strom wird lokal produziert und an die 7300 Einwohner verteilt, dass wäre dann lokal und irrelevant. Oder aber der Strom wird in das Endesa-Netz eingespeist. Endesa ist kein regionaler Anbieter, sondern ein nationaler Anbieter aus Madrid, der auch international tätig ist. Das Unternehmen setzt im Jahr über 200 Terrawattstunden Strom ab. Soll ich Dir vorrechnen wie hoch der Anteil dieses Solarkraftwerks am Gesamtabsatz ist? --Kurator71 (D) 13:16, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ändert jedoch nichts an der Tatsache, GESA-Endesa ist der regionale Netzbetreiber auf der Insel. --Cea Sol (Diskussion) 13:32, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Einer von mehreren ja. Aber der Anteil des Solarkraftwerks am Absatz des Unternehmens ist eben mehr als gering, er liegt im winzigen Promillebereich und das Netz hängt ohnehin über COMETA am Europäischen Verbundnetz. Übrigens ist eines der magischen Wörter bei der Relevanzbeurteilung überegional. Ich hoffe, wir sind uns einig, dass das Solarkraftwerk keine überegionale Bedeutung hat. --Kurator71 (D) 13:40, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Kleinstadt mit rund 7.300 Einwohner als Dorf zu bezeichen, zeigt auch deine persönliche Einstellung. Mehr zu Dorf siehe WP-Artikel. Deine Ansicht: Einer von mehreren ja. ist ebenfalls falsch. Das Mallorca als Insel Strom in das Europäischen Verbundnetz liefert solltest du mal belegen. Zu deinem Begriff COMETA, kannst du ja noch selbst einen Artikel schreiben. Mallorca ist eine Insel und seit 2013 mit einem Seekabel mit dem Festland verbunden. Die HGÜ Umrichter-Station Santa Ponça kann jedoch keinen Strom aufs Festland liefern, sondern nur beziehen. --Cea Sol (Diskussion) 13:42, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Porto Cristo ist keine Kleinstadt, sondern eon Ortsteil der Stadt Manacor. Bitt beide Artikel lesen. Zur COMETA gibt es bereits einen Artikel. Ich schrieb hängt am Europäischen Verbundnetz. Also entweder lokal (und deshlab irrelevant) oder Teil des Endesa-Absatzmarktes und dann irrelevant aufgrund des geringen Beitrags am Absatz der Endesa - selbst auf der Insel Mallorca selbst. -Kurator71 (D) 14:19, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Zahlen im Artikel passen nicht zusammen. Bei einer Peak-Leistung von 1,6 MW ergibt sich in Spanien eine Jahresproduktion von gut 2 GWh, nicht 2 MWh, wie es im Artikel steht. Die Jahresproduktion ist um den Faktor 1000 zu niedrig angegeben. Umgekehrt ist es bei der Zahl der versorgten Haushalte: Der Strom-Jahresdurchschnittsverbrauch eines Haushalts in Schland ist knapp 5 MWh. Keine Ahnung, wie das in Spanien ist, aber wenn man davon ausgeht, dass das in Malle nicht sehr viel weniger sein dürfte (Klimaanlagen und so), dann würde sich bei der korrekten Zahl von produzierten 2 GWh/a und einem Durchschnittsverbrauch von 5 MWh/a eine Zahl von 400 versorgten Haushalten ergeben. Wie man hier auf 2900 versorgte Haushalte kommt, ist mir ein Rätsel.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:08, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn wir jetzt weiterrechnen und in Zukunft Deutschland mit Solarstrom versorgt würde wären das bei 400 Haushalten pro Kraftwerk dieser Größe und schätzen wir mal 20.000.000 Haushalten 5.000 solche Anlagen mit entsprechendem Wikipedia-Artikel hier notwendig?? --Berihert • (Diskussion) 20:19, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal hast du dich um den Faktor 10 verrechnet: Bei deinen Zahlen bräuchte es nicht 5000, sondern 50.000 solche Dinger. Es gibt nun aber nicht 20 Mio, sondern eher 40 Mio Haushalte in Deutschland, und der in privaten Haushalten verbrauchte Strom macht auch nur etwa ein Viertel des Gesamststromverbrauchs aus. Insgesamt verbraucht Deutschland netto rund 550 TWh/a. Bei einer in Deutschland sicher 25 % geringeren Ausbeute als in Mallorca ergibt sich eine Jahreserzeugung von rund 1,6 GWh pro Kraftwerk dieser Größe. Zur Deckung des gesamten Stromverbrauchs in Deutschland durch Solarkraftwerke dieser Größe bräuchte es also 350.000 (!) davon. Und dies ist nur die Summenbetrachtung – Verluste bei der Zwischenspeicherung für die Nacht (mit welcher Technologie auch immer) nicht mit eingerechnet.
Soll ich schon mal ’ne Kategorie anlegen …?
BG, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:59, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich muss Kurator71 hier vollständig zustimmen. Aus folgenden Gründen: Hier geht es nicht um den Sinn oder Unsinn von Artikeln über jedes einzelne kleine Solarkraftwerk, sondern speziell um diesen. Diese Diskussion macht Sinn, um gewissermaßen Kraft Admin hier mal einen Präzedenzfall zu schaffen. Auch die Berechnungen der Vorredner machen deutlich, dass die Praxis mit Artikeln für jedes Solarpanel überhand nähme. Ich denke, dass sich so was leicht auf Windkraft ausweiten könnte, und dann haben wir bald "Drei-Windräder-In-Der-Pampa"-Artikel als relevant dastehen. Ich denke, dass die Bauwerks-Definition hier schon zutrifft (warum auch nicht, bleiben wir beim Windrad, das ist ja wohl auch ein Bauwerk, wenngleich höher. Oder drastischer: Auch ein Carport ist per Definitionen ein Bauwerk, nicht nur ein Wolkenkratzer. Das macht Ersteren aber vielleicht als Überbegriff relevant, den Carport neben Tante Ellis Garage dagegen nicht. Aber jetzt genug Polemik.) Zur Verteidigung von CeaSol: Schön, dass es Leute gibt, die sich so vehement für die Unterstützung und die Information über Solarenergie stark machen. Aber dafür gibt es bessere Lösungen, als hier erbittert zu argumentieren "Andere Mini-Solar-Ksw sind ja auch nicht gelöscht worden.". Das macht die nicht weniger irrelevant. Besser wäre hier entweder die Einbindung in entsprechende Artikel (konkret: Abschnitt Solarkraftwerk in den Artikel Porto Cristo) und/oder eine Liste der Solarkraftwerke in Spanien. Langer Rede kurzer Sinn: irrelevant, daher löschen. Ich danke für die Aufmerksamkeit. --Gi0nbec3ll (Diskussion) 02:12, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier wird bestehende Infrastruktur in ordentlicher Weise beschrieben, daher behalten. --diba (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Cea Sol: Du hast mit diesem Edit die Zahl der versorgten Haushalte von 900 auf 2900 erhöht. Kannst du das bitte begründen? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:24, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Troubled asset: 1,6 MWp Nennleistung erzeugt pro Jahr rund 10 Millionen kWh Strom. Im Schnitt verbrauchen Haushalte rund 3.200 kWh jährlich. Den Rest kannst du sicher, bevor gelöscht wird selber ausrechnen. Ich habe es dann noch etwas abgerundet. Grüße, --Cea Sol (Diskussion) 17:36, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Cea Sol: „Die Sonne scheint bei Tag und Naaaacht – e viiiiiva, Espana“ … Die 1,6 MWp erzeugen doch nicht rund um die Uhr 1,6 MW! Das ist nur der Maximalwert zum Sonnenhöchstand irgendwann im Juni um die Mittagszeit. Gemäß der Website des Betreibers erreicht dieses Kraftwerk eine Jahres-Ausbeute von 1467 kWh/kWp, bei 1600 kWp also knapp 2,35 Millionen kWh pro Jahr und nicht rund 10 Millionen. Würdest du das im Artikel bitte anpassen und auch überall hier auf der Diskussionsseite, wo du immer diese Zahl von 2900 versorgten Haushalten behauptest?
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:05, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Für Diskussionsbeiträge ändern wird man gesperrt, ich habe es im Artikel den Fakten entsprechend geändert. Wird ja sowie gelöscht, da kann man sich Fehler ändern eigentlich sparen. Gruß, --Cea Sol (Diskussion) 19:03, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Du solltest keine fremden Diskussionsbeiträge ändern, sondern deine eigenen, und wenn du das transparent machst, also die falsche Zahl durchstreichst und die richtige daneben schreibst und in einer weiteren Signatur deutlich machst, dass du selbst eine falsche Zahl in deinem eigenen Beitrag korrigiert hast und nachvollziehbar bleibt, auf welche originale Zahl allfällige andere Diskutanten Bezug genommen haben, bin ich ziemlich sicher, dass du nicht gesperrt wirst. Das Beharren auf grotesk falschen Zahlen finde ich persönlich deutlich problematischer als die transparente Korrektur von eigenen Fehlern, und ich bin ziemlich sicher, dass die Community und die Adminschaft das ähnlich sieht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:31, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Solaranlagen, daher gelten die allgemeinen RK (hier: für Bauwerke und hilfsweise für Unternehmen). Diese sind nicht erfüllt. Daher ist zu fragen, ob andere Aspekte Relevanz schaffen. Aspekte, die für alle Solarkraftwerke zutreffen wie "wichtigen infrastrukturellen Einrichtungen" oder "als Kraftwerk doch auch eine Versorgungsfuntion" sind dies nicht. Gäbe es Konsens, dass Solarkraftwerke als Teil der Infrastruktur automatisch (ab einer bestimmte Größe) Relevant sind, hätte man das nach der damaligen RK-Diskussion in die RK geschrieben. Also bleibt zu fragen: Ist es also eine besonders große, innovative, umstrittene, bekannte oder sonstwie herausragende Anlage? All dies ist nicht gegeben. Es ist einfach eine Solaranlage wie tausende andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

WP-Relevanz (Künstler) für mich nicht (ausreichend) belegt. Diskografie nicht belegt, teilweise nicht nachvollziehbar. Presseresonanz dürftig und nur regional. Ich habe eine Diskussion angeschoben und es wurde auch an dem Artikel gearbeitet. Aber ich bin nach wie vor nicht von der enzyklopädischen Relevanz überzeugt und es können wohl, nach Auskunft des Autors, keine weiteren Belege und Nachweise erbracht werden. Deshalb leider Löschantrag. Viele Grüße von --Trommelsand (Diskussion) 13:46, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Diskografie stammt von mir und ist belegt über die DNB. --Kurator71 (D) 14:17, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant ist Scholz auch, da er Kirchenmusikdirektor ist und mehrere Schallplatten veröffentlich hat, auf denen er allein oder mit Solopartien vertreten ist und das bei renommierten Musikverlagen. Behalten, da die RK erfüllt sind. --Kurator71 (D) 14:26, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Weitere Belege wären schön. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 14:44, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Antrag - eindeutige Relevanz gegeben,Behalten - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LA stockte die Diskussion und mir schien sie beendet, deshalb der LA. Aber jetzt ist doch noch gut an dem Artikel gearbeitet und ich finde jetzt auch, dass ausreichend Relevanz erkennbar ist. LG von --Trommelsand (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@ Trommelsand: Na, dann mach' doch LAZ, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:10, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

LAZ, Baustein von mir gesetzt und nach Diskussion entfernt. LG --Trommelsand (Diskussion) 17:25, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde es sehr bedauerlich, daß der Artikel keinen Eingang auf WP finden soll, handelt es sich doch bei Viktor Scholz um einen der allerbesten Kirchenmusiker und Organisten unserer Zeit. Leider ist es so, daß er keinerlei Kompositionen oder Schriften im Bereich der Kirchenmusik oder Wissenschaft hinterlassen hat und wir nur auf die vorhandenen Schallplattenaufnahmen angewiesen sind. Allerdings hätte ich evtl. für eine Löschung auch Verständnis, denn sein Wirken hätte dann auch nur auf seine Schüler und Mitarbeiter Auswirkungen, die sich aber auch im Laufe der Zeit verlieren. Das sollte eigentlich durch den Artikel verhindert werden.

Reinhard Kluth

Ich möchte als Nachtrag auch noch darauf hinweisen, daß es sich bei Viktor Scholz vor allem auch um einen wichtigen und relevanten Organisten einer Musikepoche handelt, die leider im Moment wieder in Vergessenheit gerät: es handelt sich hier um die sogenannte Orgelbewegung der 50iger-70iger Jahre, die vor allem von Musikern wie Arno Schönstedt, Konrad Philipp Schubart, Prof.Dr.Martin Weyer und eben auch V.Scholz vertreten wurden, und das in einem solchen Maße, daß sie nicht in Vergessenheit geraten dürfen. Hiervon geben die vorhandenen Schallplattenaufnahmen ein beredtes Zeugnis ab.

Schon LAZ erle - sieh gleich drüber! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Erklärung der Abkürzungen: der Löschantrag wurde zurückgezogen. --Mps、かみまみた^Disk. 22:12, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@ Mps:Danke & entschuldige Reinhard Kluth, das war von mir der leider unausrottbare Insider-Fehler! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:34, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Er ist eine öffentliche Person von Relevanz im Berliner Kunst- und Kultursektor. Fehlen noch Belege? Tobszn (Diskussion) 17:09, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle eine Relevanz. Was helfen könnte, welche Publikationen er erstellt hat, da das ja aus dem Artikel nicht hervorgeht. Siehe dazu RK für Personen, dort unter Autoren. Wenn das nichts wird, dann wäre dieser Artikel besser im Direktorenhaus aufgehoben, dort beiläufig erwähnt. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das Direktorenhaus relevant ist. Da habe ich meine argen Zweifel. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:38, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Belege nachgeliefert, die Zweifel sollten ausgeräumt sein. --Stobaios 04:39, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ordentliche Bequellung, damit sollte EHs Relevanzfrage beantwortet sein. LAZ? --Kolya (Diskussion) 23:32, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau und Bequellung. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben--kopiersperre (Diskussion) 17:15, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Du meinst, Relevanz bislang nicht dargestellt. --Stobaios 14:20, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn da außer der Betreiberwebseite sonst noch was an Quellen kommt (Bericht in einer überregionalen Zeitung, Magazin etc. und das Werbesprech rausgenommen wird, kann der meinetwegen bleiben. --212.7.185.230 14:42, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Presse gibt es z.B. hier oder hier. Ein wirtschaftlicher und kultureller Beitrag gegen die amerikanische Überflutung. --Kolya (Diskussion) 00:04, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, kann bei Schweiz Tourismus eingebaut werden--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was verlangst Du für eine "eigenständige Relevanz?" Das geht im Schweiz Tourismus unter und sollte so erhalten bleiben wie es ist. --Brainswiffer (Disk) 10:10, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz wäre dann nachgewiesen, wenn neben der Selbstdarstellung eine deutliche Außenwahrnehmung belegt wäre. --EHaseler (Diskussion) 17:41, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschantrag: Die Messe ist offenbar nur ein Teilbereich der Messe Wine & Winemaking und ist für sich alleine nicht relevant. Der Zusammenhang der Messen geht sowohl aus dem Artikel zu der Wine&Marketing wie auch aus dem Link "Internetpraesenz" unten hervor. Auf den vorgenannten Artikel wurde bereits gestern ein LA mangels Relevanz gestellt. Beide Artikel, wie auch solche zu weiteren ukrainischen Messen desselben Veranstalters (AGRO - relevant, aber Werbesprech, derzeit in QS; MushroomIndustry - Relevanz fraglich; EquiWorld - Relevanz fraglich; Animal’EX - vmtl im Prinzip relevant, mittlerweile aber in AGRO aufgegangen; RENEWAL - Relevanz fraglich, Beer & Soft Drinks Industry - Bestandteil anderer Messen ?; InterAgroBusiness - Relevanz fraglich) wurden von dem PR-Beauftragten des Veranstalters bzw Repräsentanten (AgroExpo in Mönchengladbach), Bougie-Marketing (hier als Benutzer:Seigneur de Bougie tätig), erstellt. Das ist erlaubt und okay, aber ein entsprechender WP:IK bei der Relevanzbetrachtung zu berücksichtigen. Im vorliegenden Artikel kommt es zu einer Vermischung von AgroExpo, Wine&Marketing sowie High Degree, womit am Ende eine höhere Ausstellerbeteiligung suggeriert wird („Weit mehr als 100 Aussteller aus der ... nahmen an High Degree und WINE & WINEMAKING 2010 teil“) als tatsächlich gegeben. Die Texte aller genannten (Kleinst-) Messen-Artikel sind sich ähnlich, es werden immer wieder die gleichen Messen miteinander verwurstet. --Wistula (Diskussion) 18:55, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin einverstanden--Alexmar983 (Diskussion) 01:04, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

absolut richtig. Löschen. --Gi0nbec3ll (Diskussion) 02:22, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vermutlich GLGerman-Spam--kopiersperre (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

keine Löschbegründung (üble Nachrede entfernt. --Stobaios 04:27, 13. Nov. 2014 (CET)) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:20, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch nichts Relevanzstiftendes: nur Straßenmusiker und Auftritt in sehr vielen Städten. Aber davon gibt es sehr viele Leute. Deshalb sehe ich hier auch keine Relevanz. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:54, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf der Webpräsenz des Künstlers sind diverse Presseberichte wiedergegeben, in denen er vorgestellt wird (oder mit anderen Straßenmusikern erwähnt; BILD). Dazu kommt noch der aktuelle Streit in Frankfurt, über den auch Radiosender berichtet haben. Dennoch bin ich der Ansicht, dass es sich hier um eine sporadische Berichterstattung handelt. Nach den Relevanzkriterien für Musiker lässt sich keine Relevanz des Musikers erkennen, weil a) die drei CDs nicht im allgemeinen Handel erhältlich sind und b) das Publikum die überregionalen und internationalen Auftritte (vgl. auch Foto bei Wikimedia/Commons) nur zufällig beim Vorbeigehen entdeckt und es sich weder um Tourneen und Gastspielreisen bzw. Festivalauftritte handelt, für die geworben wird, so dass daraus Bekanntheit resultiert.--Engelbaet (Diskussion) 21:18, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bekanntheit entsteht hier eben durch das Auftreten an Orten, wo jeder vorbeikommt, mit dafür ungewöhnlichem Instrument – der Auftritt ist die Promotion seiner selbst. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:00, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das Bekanntheit ist … (seine Name wird im Regelfall nicht behalten). Er ist bestenfalls der Straßenmusiker mit dem Klavier (und davon gibt es mehrere).--Engelbaet (Diskussion) 07:32, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die einschlägigen Musiker-RK nicht, ist dennoch als Exot unter den Strassenmusikern und wegen der verschiedentlichen und seit einigen Jahren andauernden Nennung in deutscher und ausländischer - vor Allem polnischer - überregionaler Presse (mittlerweile auch im Artikel dargestellt) zu behalten. Tatsächlich sind aktuelle Auftrittsverbote und der daraus resultierende Rechtsstreit wesentlicher Grund zur Berichterstattung in Hessen und Sachsen, sie werden aber an ihm festgemacht. Anders als bei anderen, kontroversen Entscheidungen höherer Gerichte, ist hier ja auch noch gar kein Urteil gefallen. Das trotz des laufenden Verfahrens bereits berichtet wird, erscheint eher ungewöhnlich. --Wistula (Diskussion) 07:45, 13. Nov. 2014 (CET), erg. --Wistula (Diskussion) 08:02, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt die WP:RK aufgrund der überregionalen Berichterstattung, auch in Qualitätsmedien. Die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen liegt vor. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:03, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Wer mit einem 400 Kilo-Flügel seit 1997 durch Europa tourt, und dabei auch in großen Medien erscheint, der erfüllt WP:RK durchaus. --212.7.185.230 14:45, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - Straßenmusiker gibt es viele, aber die wenigsten erregen derart die Aufmerksamkeit der Medien. --W.E. Disk 11:11, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Überzeugt: LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]