Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/25#Thema_1

Rotlink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört, indem er botartig Weblinks auf Webarchive umbiegt, ohne vorher zu prüfen, ob die Inhalte unter geänderter URL noch verfügbar sind, z.B. [1], [2], [3]. Im letzteren Fall hat er auch nicht überprüft, ob der korrigierte Link überhaupt funktioniert - den Parameter archiveurl gibt es in der Vorlage:Cite book gar nicht. Eigentlich müssten alle Edits des Benutzers manuell nachkontrolliert werden. Zu diesem Zweck bitte überlegen, ob ein Entzug der Sichterrechte sinnvoll ist, oder ob der Benutzer als nicht deklarierter Bot sogar zu sperren ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:42, 25. Jan. 2014 (CET)

vgl. dazu

• Disk-Hinweis, 11/2013
• Bot-Antrag 11/2013; vgl. insbesondere die Ausführungen von Merlissimo dort
• Kontenblock en:WP

Fazit

• Benutzer:RotlinkBot unbegrenzt gesperrt: undeklarierter Bot nicht im Einsatz seit 11/2013
• Benutzer:Rotlink unbegrenzt gesperrt: undeklarierter Bot, umstrittene Agenda (s. die oben verlinkten disks)

Die Sperre für einen der beiden bots kann selbstverständlich unbürokratisch aufgehoben werden, wenn die Probleme gelöst sind und das bot-flag vergeben wurde. --Rax post 03:56, 25. Jan. 2014 (CET)

93.220.4.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Man mag ja zu Fiona stehen wie man will, aber der Buchungskommentar der IP ist eine Versionslöschung wert. Ob die IP nach diesem Provokations-Edit noch weitermacht ist eher zweifelhaft; daher ist eine Sperre m.E. nicht unbedingt angesagt. Als symbolische Handlung aber wohl auch nicht falsch. --188.96.59.201 02:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Balliballi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Schwerkraft (Begriffsklärung), Gewichtskraft und Quantenmechanik. Siehe auch die Disk. des Benutzers. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:32, 25. Jan. 2014 (CET)

die drei genannten Artikel für je 1 Woche gesperrt, eine Diskussion zum Editwar scheint nur unter Diskussion:Quantenmechanik#Wieso Quanten"mechanik"? zu laufen, auf den Disks der anderen beiden Artikel finden sich nur Einträge des hier Gemeldeten zum Änderungsvorschlag, die unwidersprochen blieben (wobei man schon länger als 1 Tag warten darf, bis man Änderungen einfügt). Bitte die Disk-Seiten (vorzugsweise eine einzige - auf den andern kann dann auf das Ergebnis verlinkt werden) zur Klärung nutzen. --Rax post 03:18, 25. Jan. 2014 (CET)

188.174.36.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sechs Stunden waren nicht genug. --Jelizawjeta 02:58, 25. Jan. 2014 (CET)

80.187.107.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Spekulationen über meine Sehkraft an. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:55, 25. Jan. 2014 (CET)

Sieh gefälligst genau hin: 186.94.95.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --80.187.107.138 03:59, 25. Jan. 2014 (CET)

Kein Bedarf. Lass gefälligst Fiona entscheiden, was sie mit dem Post macht. Und erzähl nicht was von Versionslöschung, wenn da keine ist. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Demütige Selbstmeldung. --80.187.107.138 04:04, 25. Jan. 2014 (CET)

Es reicht. Würde mal bitte jemand den Stecker ziehen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Et is, wiet iss. --80.187.107.138 04:06, 25. Jan. 2014 (CET)

es wurde zwar versionsgelöscht (zusammenfassungskomm.), aber nicht das, was die IP vermeinte besser als Ne discere cessa! zu sehen. --Rax post 04:18, 25. Jan. 2014 (CET)

Vermeinen? --49.145.83.128 04:44, 25. Jan. 2014 (CET)

[4] --87.153.115.188 04:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Pennaler Burschenschafter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = Rosa Liebknecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --80.187.108.232 03:27, 25. Jan. 2014 (CET)

Melder ist der Sperrumgeher A.Y. per IP. --87.153.115.188 03:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Ach. --80.187.107.138 04:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Ohne Indizien keine Behandlung --Koenraad 07:46, 25. Jan. 2014 (CET)

79.225.109.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA: 1 --Astrofreund 08:20, 25. Jan. 2014 (CET)

{{[Scotts letzte Fahrt|[Scotts letzte Fahrt}} hier Begründung eintragen --80.120.95.90 08:53, 25. Jan. 2014 (CET) Ein Benutzer namens Jamiri löschte Teile der Filmbeschreibung. Diskussion liegt nicht vor. Ich habe den Film vor kurzem gesehen und kann den Originalinhalt bestätigen. Laut der Robert Falcon Scott Seite und der Ernest Shackleton Seite scheint es sich bei Jamiri um einen Wiederholungstäter zu handeln. Im Zweifelsfall: Heranziehen eines Experten des Alfred-Wegener-Instituts für Polarforschung.(nicht signierter Beitrag von 80.120.95.90 (Diskussion) 08:53, 25. Jan. 2014 (CET))

Kein Fall für die VM. Keine Regelverletzung erkennbar. --Koenraad  09:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Turingmaschine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar wg eines von Benutzer:Zicane immer wieder eingestellten Weblinks. Zicane zeigt sich uneinsichtig. Siehe Benutzer Diskussion:Zicane#Weblinks in Turingmaschine. Artikel schützen oder User ermahnen? --Fettbemme (Diskussion) 09:06, 25. Jan. 2014 (CET)

188.98.232.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alkim Y.[5] --Filterkaffee 09:19, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided erstellt seine üblichen Accounts. --88.71.29.23 09:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Heinrich Himmler MdR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername... --88.71.29.23 09:44, 25. Jan. 2014 (CET)

..ist wieder Avoided. *seufz* --88.71.29.23 09:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Xstreamstunts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Erik Markus Schuetz --Mauerquadrant (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:39 beachten. --Holger/Alt-F-Fear 11:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke an JD –– Holger/Alt-F-Fear 11:42, 25. Jan. 2014 (CET)

95.114.21.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) L50 --Hozro (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Christian111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar bzw. unbegründete Löschungen im Artikel Gunnar Heydenreich, Vandalismus durch Löschung fremder Diskussionsbeiträge in der Diskussion:Gunnar Heydenreich [6] --Anna4Lau (Diskussion) 12:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Jetzt auch noch ein weiterer Editwar mit Benutzer:Astrofreund auf Diskussion:Gunnar Heydenreich.--Anna4Lau (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich ein WP:SPA ohne nennenswerten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:38, 25. Jan. 2014 (CET)

BK: ::Hab das noch nicht näher angesehen, aber siehe den ersten Beitrag des Kontos. --Howwi (Diskussion) 12:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Gesehen. Die Palette sanktionswürdigen Verhaltens hat er so ziemlich ausgeschöpft. Zeit, ihn zu verabschieden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:43, 25. Jan. 2014 (CET)

84.73.66.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [7] –– Holger/Alt-F-Fear 12:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Umlaufrädergetriebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich bitte um Halbsperrung.
mfG DrIngEnd 12:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte EW beenden und Konsens auf Disk suchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 25. Jan. 2014 (CET)

82.119.28.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen Zwangsumbenennungen –– Holger/Alt-F-Fear 13:07, 25. Jan. 2014 (CET)

175.117.166.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP aus Seoul, revertiert bei Zwangsumbenennung. --P●C●P (Disk) 13:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. --Astrofreund 13:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dem Troll passt nicht, daß die von ihm angelegten mißbräuchlichen Klarnamensaccounts zur Umbenennung eingetragen wurden. Bitte Halbsperre. --P●C●P (Disk) 13:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund 13:36, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:35 beachten. --Holger/Alt-F-Fear 13:36, 25. Jan. 2014 (CET)

Von Benutzer:JD abgeklemmt. --Ambross (Disk) 13:44, 25. Jan. 2014 (CET)

The Ottoman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8] –– Holger/Alt-F-Fear 13:44, 25. Jan. 2014 (CET)

Liebknechte sperren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ob der Name soo geeignet ist ... –– Holger/Alt-F-Fear 14:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in dem inzw. gesperrten Artikel Liebknecht-Luxemburg-Demonstration [9], [10], [11]

Setzt den gestrigen Editwar gegen eine belegte Version unverändert fort, ohne Belege und stichhaltige Einwände zu achten. Als einzige erkennbare Begründung dafür sehe ich letztlich seine Abneigung gegen Kopilot, die imo auch bei anderen Artikeln erkennbar ist. Das kann man nicht mehr passiv mit ansehen. Gerhardvalentin (Diskussion) 14:44, 25. Jan. 2014 (CET)

VM-Mißbrauch. Was ist das denn für ein Trittbrettfahrer? Er soll sich an der Diskussion beteiligen, anstatt seine unbelegten Behauptungen als belegt auszugeben.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Dieser Kommentar von Gonzo zeigt schlüssig sein Ignorieren der Artikeldiskussion. Gerhardvalentin (Diskussion) 15:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Besonders dreist finde ich, dass Gonzo auch nach einem Kompromissangebot Kopliots weiter revertiert hat - und zwar wieder zurück auf die auch von mir begründet abgelehnte Version. Und: Er hat dies erneut mit angeblichem Fehlverhalten Koopilots an ganz anderen Stellen "begründet".

Dieses dauerhaft gezeigte Anti-Verhalten ist mit einer Artikelsperre in keiner Weise berücksichtigt: Er versucht hier außerdem, Kopilot auch bei Admins herabzusetzen und gibt dabei nur pauschale Ressentiments zum Besten. Gerhardvalentin (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke! VM war m.E. völlig unvermeidbar, weil das schon seit Wochen so geht. Jeder Klärungsversuch und Kompromissangebot wird von Gonzo gezielt sabotiert. Vgl. [12], [13]. Kopilot (Diskussion) 15:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Danksagung für VM-Mißbrauch, nach Fake-Belegen (siehe die Sache mit Krahl), ist das sehr skuril und zudem ein weiterer Beleg dafür, das es einigen Benutzern nur darum geht anderen Benutzern zu schaden, es ihnen also nicht um den Artikel (siehe dazu Diskussionseite) geht.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Wer die Diskussionsseite zum Artikel hier ignoriert ist sowas von offensichtlich. Informelles Adminanlabern ist nicht meine Sache, ich habe nur auf Kopilots Aktion dieser Art reagiert und mich eingemischt, weil die Diskussion in der Überschrift meinen Namen beeinhaltet (siehe den letztgenannten Link von Gerhardvalentin). Dinge zur Sache sind von

Gerhardvalentin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl nicht mehr zu erwarten, daher wegen VM-Mißbrauch zumindest ansprechen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, @Gerhardvalentin: Wie Du richtig schon selber bemerktest handelt es sich um einen erledigten(!) EW. Dieser wurde durch Artikelsperre beendet. Was die nachträgliche Meldung eines Kombattanden soll, wird wohl ein Rästel bleiben. Beteilige Dich doch bitte an der Diskussion auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 15:57, 25. Jan. 2014 (CET)

@He3nry: Kein "Rätsel", wochenlanges Bekämpfen von Belegen kein Vandalismus? Bitte auch Diskussionsseite beachten, wo er ebenfalls ausblendet und Beteiligung schlicht ignoriert. Gerhardvalentin (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2014 (CET)

92.252.105.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Glycerin codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:07, 25. Jan. 2014 (CET)

− − 80.171.167.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt beleidigende Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 15:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Nationalsozialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enfach nicht IP-geeignet, siehe Versionsgeschichte --49.145.61.82 15:48, 25. Jan. 2014 (CET)

Diskussion:Liam Hess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal nachschauen: seeeeeehr laaaaangezogener Editwar um Archiv bzw. Diskussionsbeitrag --se4598 / ? 16:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Aber Diskseite sperren, hm? Erst mal die auf mehreren Seiten löschende IP zur Ruhe begeben, --He3nry Disk. 16:03, 25. Jan. 2014 (CET)

nene, wollt ich nicht damit sagen, wäre auch übertrieben. Scheint ja in allen Seiten wirklich ein jahrelanger Editwar zu sein. --se4598 / ? 16:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Malekarenasjkd82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Tacuisses. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Vandaliert sachfremde Anschuldigungen gegen die Initiatoren in Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_des_Generischen_Maskulinums_in_WP hinein.
-- Tuxman (Diskussion) 15:19, 25. Jan. 2014 (CET)

Auffällig ist, dass hier Fiona und Co. im Meinungsbild ohne Absprache mit-editieren (auch mal gerne im PRO-Bereich?!), ohne, dass sie als Imitatoren und Unterstützer geführt sind. Ich würde sowas als Vandalismus auffassen und entsprechend sperren.--Alberto568 (Diskussion) 16:39, 25. Jan. 2014 (CET)

„Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung“ (Einleitungstext des Meinungsbildes) – aber wehe, jemand ohne die richtigen Ansichten folgt dieser Aufforderung. Dann gibts gleich ne VM. Fiona Baine hat eine seit Tagen bestehende Formulierung einer anderen Benutzerin im Contra-Bereich einmal widerhergestellt. Das ist völlig legitim und in Ordnung, zumal die Entfernung von Tuxman ohne Begrünndung oder Diskussion erfolgte und er inzwischen zweimal revertiert hat, was gegen das SG-Urteil verstößt. Bitte diese VM hier endlich erlen. Es liegt kein Regelverstoß vor. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Text eines MB sollte von den Initiatoren und offen deklarierten Unterstützern verfasst werden, meiner Meinung nach. Wenn ich ein MB zu irgend einem Thema starten wollte, würde ich mich schön ärgern, wenn irgendwelche Leute kommen und an meinem MB-Text herumeditieren. --El bes (Diskussion) 17:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Echt? Die Befürworter eines Vorschlags sollen sowohl die Pro- als auch Kontra-Argumente schreiben? Ist ja super. Anyway, Fiona Baine hat am Text der Contra-Seite „herumeditiert“ (wenn meine eine einmalige Wiederherstellung eines Wortes denn so nennen kann). Dieser Text wurde nicht von den Initiatoren geschrieben. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Siehe VM Tuxman eins drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Nach BK Wer ein MB befürwortet, entscheidet sich nicht damit für eine Seite der dabei gestellten Vorschläge. Es ist guter Usus, nur dann beim MB zu editieren, wenn man sich da auch formal einträgt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Tuxman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seufz - leider Editwar im MG generisches Maskulinum.[14] Es ist Konsens, dass keine Seite aus dem Text des jeweils anderen ohne Konsens nichts entfernt. --Fiona (Diskussion) 15:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe kein Kontraargument entfernt, ich habe lediglich einen PA gegen die Initiatoren entfernt, der nicht in ein Meinungsbild gehört. Inwiefern das Editieren meines Meinungsbildes ein "Editwar" ist, erschließt sich mir nicht.

Bitte meine obige VM gegen Fiona Baine um VM-Trollerei erweitern, danke.

Tuxman (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2014 (CET)

Tuxman, du hast ohne Absprache zweimal einen Text der Gegenseite entfernt. Dein Editkommentar "Unverschämtheit" ist allerdings ein PA. --Fiona (Diskussion) 15:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich als Initiator behalte mir vor, sachfremde Anschuldigungen ohne sachlichen Mehrwert für das Meinungsbild aus selbigem zu entfernen. Kontraargumente bleiben selbstverständlich unverfälscht, "Die Initiatoren unterdrücken uns und sind voll doof!" allerdings eher nicht. Beachte bitte die Wikiquette.

Darüber diskutiere ich mit dir hier auch nicht. Schönen Tag noch.

Tuxman (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Weiterer PA: Hier darfst du weiterjammern. Aha, du willst also nirgendwo diskutieren. Und noch mal: der Text ist nicht von mir, ich habe für die Contra-Seite gar nichts geschrieben. Es ist Konsens, dass Edits der jeweiligen Gegenseite nicht ohne Absprache verändert werden. Halte dich doch bitte an die Regeln eines fairen Umgangs.--Fiona (Diskussion) 15:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Revert ist von dir, du hast es somit nach der Entfernung durch mich wieder hineinvandaliert (s.o.). Fairer Umgang heißt auch: Kein "die anderen sind gemein!" im MB. Halte dich daran. Tuxman (Diskussion) 15:44, 25. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich recht eindeutig. Tuxman hat, nachdem er einen EW begonnen hat, VM gegen Fiona gestellt. --JosFritz (Diskussion) 15:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Einen Augenblick bitte, ich sehe mir das an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den von Tuxman regelwidig entfernten Satz,[15] der schon seit Tagen im MB steht, wiedereingesetzt[16], Tuxman hat ihn ein weiteres Mal entfernt[17]. Ich habe eindeutig keinen EW gemacht. Es verstößt gegen den Konsens, wenn Tuxman im Text der Gegenseite Sätze ohne Absprache entfernt.--Fiona (Diskussion) 15:46, 25. Jan. 2014 (CET) Diffs.--Fiona (Diskussion) 15:57, 25. Jan. 2014 (CET)

Info: Es ist eine Tatsache, dass die Initiatoren des Meinungsbildes eine Benutzerin per VM daran gehindert haben, „Status quo“ im Contra-Abschnitt zu schreiben. Hier die zugehörige VM. Diese Klarstellung ist deshalb keine sachfremde Anschuldigung, wie Tuxman behauptet, sondern für das Meinungsbild relevant und richtig. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:55, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte auch den pöbelnden Diskussionsstil von Tuxman würdigen: Unverschämtheit. Das ist schmieriger Populismus und hat im Meinungsbild nichts verloren.--Fiona (Diskussion) 15:57, 25. Jan. 2014 (CET)

@Fiona: Dass der Editkommentar von Tuxman als PA gewertet werden kann, erscheint sehr zweifelhaft. Was diesen Beitrag von Dir anbelangt, liegt die Sache schon wesentlich klarer. Also mäßige Dich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Wie bitte? Das Pöbeln mit dem "schmierigen Populismus" stammt von Tuxman und steht weiterhin (mittlerweile durchgestrichen) auf der Disk des betroffenen Artikels. --Stobaios^?! 16:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Und jetzt bitte ein paar Fragen beantworten: Zunächst @Fiona: Warum ist es so wahnsinnig wichtig, dass im CONTRA-Bereich in Kleinschrift das steht, was im PRO-Bereich normal und fett bereits konzediert wird (Abschnitt „Status Quo“)? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 25. Jan. 2014 (CET)

@Tuxman: Das hier mag zwar kein PA sein, es ist aber nicht dem Diskurs förderlich und nett ist es auch nicht. Es gehört aber zu den Grundprinzipien und zu den Projektvoraussetzungen, bereit zu sein zu höflichem und sachlichem Diskurs - und auch freundlich, wenn es sich einrichten lässt. Nur, weil kaum jemals jemand wg. Verstoß gegen WP:Q gesperrt wird, wollen wir das nicht völlig vergessen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Das fällt aber auch manchmal schwer. Aber du hast natürlich Recht, Wolfgang. Pardon. Tuxman (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Pardon nicht an mich, sondern an Fiona. Und ein Entfernen/Durchstreichen des Beitrags wäre ein Zeichen innerer Größe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2014 (CET)

@WolfgangRieger, das ist eine inhaltliche Frage, die zu klären nicht auf die VM gehört und nicht von einem Admin entschieden werden kann.

Tatsache ist, dass Tuxman zweimal revertiert hat und das mit unschönen Kommentaren, die ich sehr wohl als PA werte. Es gilt hier mMn die SG-Auflage.--Fiona (Diskussion) 16:14, 25. Jan. 2014 (CET)

@Fiona: Was ich zur Klärung des Sachverhalts und seines Hintergrundes für notwendig halte, überlass bitte mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 25. Jan. 2014 (CET)

SanFran Farmer hat begründet, warum der Satz in der Erklärung der Contra-Seite wichtig ist. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Der Sachverhalt ist: zweimal Revertieren und PA, den ich dich bitte auch entsprechend zu würdigen.--Fiona (Diskussion) 16:21, 25. Jan. 2014 (CET)

SG-Entscheidung:[18]

Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, Editwars strikt zu vermeiden. Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.

Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung.

Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt.

Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.

Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

--Fiona (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Du plädierst also gerade auf 3 oder mehr Tage Sperre für dich, weil du zum zweiten Mal einen revertierten Text reingeschrieben hast?

Ich unterstütze diesen Antrag. Danke! Tuxman (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Tuxman, verstehst du die Versionsgeschichte nicht?--Fiona (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2014 (CET)

Ob das SG-Urteil hier überhaupt greift, müsste geklärt werden. Ich beweifle das. --Brahmavihara (Diskussion) 16:36, 25. Jan. 2014 (CET)

@Fiona: Der Beitrag von SanFran Farmer und auch die verlinkte VM beantwortet meine Frage nicht. Danke für den ganz überflüssigen Hinweis auf die SG-Entscheidung (ist hier auch am Seitenanfang verlinkt), Du hast aber vielleicht überlesen, dass da von Artikeln die Rede ist und nicht von Metaseiten. Unabhängig davon haben EWs so oder so zu unterbleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2014 (CET)

@Tuxman: Was hindert Dich, das einfach stehen zu lassen? Ein paar Zeilen drüber steht im PRO-Bereich sinngemäß das gleiche. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Der SG-Entscheid gilt für alle Seiten. Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt.

Mit Olag habe ich mich soeben auf eine alternative Formulierung geeinigt.--Fiona (Diskussion) 17:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Dann kann man das hier auch beenden: Fiona meinte, die Contra-Seite habe im entsprechenden Bereich volle Gestaltungsfreiheit, worin sie irrte. Letztlich kann der Initiator bestimmen, was im MB steht (und das MB damit in der Regel an die Wand fahren, wie man zuletzt beim Avstriakos-MB gesehen hat). Formal hatte Tuxman also das Recht zu revertieren. Allerdings gibt es den Konsens, dass den Vertretern der anderen Seite für ihre Argumente möglichst freier Raum zu geben ist. Für die Argumente, wohlgemerkt. Der Pro- und der Contra-Bereich sollten eigentlich möglichst sachlich und objektiv gehalten sein und möglichst frei von Bezugnahmen auf das Verhalten, die Motive, persönliche Defekte etc. der Gegenseite, denn diese Bereiche dienen nicht dazu, sich jeweils auszutoben, sondern dazu, dass sich die Abstimmenden ein möglichst zutreffendes Bild von den Positionen und Optionen machen können. Im vorliegenden Fall sind weder Pro- noch Contra-Bereich in dieser Hinsicht frei von solchen Bezugnahmen, was mE einen Mangel darstellt, den man vor Start des MBs beheben sollte.

Da also beide Seiten meinten, im Recht zu sein und es auch nur allenfalls im Ansatz ein EW war (vgl. Edits auf Projektseite und Disk), kann diese VM ohne Sanktion geschlossen werden, ebenso die eins drüber. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Maastricht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht per Editwar ihr Bildchen reinzudrücken, obwohl ich ihr im Bearbeitungskommentar vorgeschlagen habe, sich um WP:DM zu bemühen. --Mussklprozz (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2014 (CET)

Arteluce 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte seine URV verteidigen –– Alt-F-Fear 17:17, 25. Jan. 2014 (CET)

vllt., sollte man ihn erst mal darauf ansprechen, bevor man gelich auskeult? Hat ja auch mittlerweile reagiert. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:30, 25. Jan. 2014 (CET)

"Auskeult"? Seh ich aus wie n Neandertaler? –– Alt-F-Fear 17:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Beanstandete Version wurde gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2014 (CET)

46.223.122.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina –– Alt-F-Fear 17:36, 25. Jan. 2014 (CET)

GGFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Bearbeitungskrieg im Artikel Franz Müntefering, reagiert nicht auf Hinweise [19], [20], dass seine Ergänzungen inhaltlich und orthographisch nicht in Ordnung sind. --Hans Castorp (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2014 (CET)

Jens Wertach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war gestern bereits 1 Tag gesperrt, weil er eine ordentliche Archivierung auf Diskussion:Zwangsstörung mittels Edit-War verhinderte und beleidigend wurde. Heute setzt er den Edit-War fort bzw. hat schon wieder die Archivierungsbausteine entfernt. Ich bitte um ausreichend lange Sperre, damit die ordnungsgemässe Achivierung stattfinden kann und der Benutzer sich abkühlt. --Andreas Parker (Diskussion) 17:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Hergen62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Menschen als "Kostspielige Ansammlung von Gammelfleisch" bezogen auf Benutzer, die eine Vandalismusmeldung gemacht haben. --Fiona (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Da die Sperre vom 15. Januar von mir war, bitte ich einen weiteren Admin um Erledigung. Mit dem aktuell Edit werden Mitarbeiter der WP auf allerunterster Ebene diskretitiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Infit bitte, das ist menschenverachtend pur. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Sozialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer mussten IP-Edits revertiert werden, siehe dazu Versionsgeschichte. --49.145.42.18 18:13, 25. Jan. 2014 (CET)

im letzten halben jahr gab es insgesamt gerade mal 10 bearbeitungen. da ist eine halbsperre wirklich nicht vonnöten. gruß, --JD {æ} 19:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Nasrialibarre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte bei Sporting Lissabon spielen. --Janjonas (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2014 (CET)

94.134.223.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die Unterstellung des "Diffamierens" (= gezieltes Verleumden) muss niemand hinnehmen, weil er einfach fragt, welche Relavenzkriterien erfüllt sind. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich erledige mal, da der Artikel jetzt weg ist. Lieber Si!_SWamP, sieh’s ihm nach, und wenn’s nur ist, weil jetzt Samstag Abend ist. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Pentachlorphenol/CDU-CSU-Frauenhasser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bevor der Troll wieder kommt, lieber auf halb. --Astrofreund 19:45, 25. Jan. 2014 (CET)

Nehmen wir mal Wunsch des Benutzers an. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:47, 25. Jan. 2014 (CET)

218.108.242.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll + OP. --Astrofreund 19:50, 25. Jan. 2014 (CET)

GGFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --GGFan (Diskussion) 15:42, 25. Jan. 2014 (CET) Der Benutzer S3r0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte einen von mir erstellten Beitrag Franz_Müntefering der von Benutzer RudolfSimon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesichtet wurde. Wenn Benutzer S3r0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meine Rechtschreibung in diesem Beitrag nicht passt soll er diesen selber ändern und nicht löschen. Dies ist Vandalismus und Zensur.

Ich "zensiere" mal kurz Deine VM (Difflinks reichen). ;-) An den Abarbeitenden: Mir schwant, eine kleine Ansage könnte vllt Sinn machen? Grüße, S3r0 (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Hinweis an den Meldenden: S3r0 hat Dir schon signalisiert, dass er nichts gegen den Abschnitt hat, wenn Du ihn in korrekter deutscher Sprache und für indirekter Rede adäquatem Tempus schreibst. In einfach wieder reinzurevertieren, ist dazu eher ungeeignet. (Insgesamt könnte man diskutieren, ob dieses Zitat überhaupt rein muss, aber darum geht es ja zunächst mal überhaupt nicht.) --He3nry Disk. 16:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich würde da gerne noch ergänzen, dass die Wiedergabe der Quelle auf diese Weise "ein bisschen schwierig ist" (siehe dort). Zum einen gibt's da ebenfalls Formulierungsprobleme ("schimpfte"), zum anderen ist diese sehr starke Verkürzung schwierig, finde ich. War Münteferings Einlassung wirklich eine direkte Replik auf Ottmar Schreiner? S3r0 (Diskussion) 16:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Ok, das hört leider nicht auf. Ich bitte um Zurücksetzung auf Ursprungsversion & Artikelsperre. Danke & Grüße, S3r0 (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Der Melder war mittlerweile selbst gesperrt ([21]). Der Artikel ist in der alten Version ohne Sperre. Könnte doch sein, dass eine Einigung möglich ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2014 (CET)

Pissoir Angelique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in mehreren Artikeln, insbesondere in Osmanisch-Polnischer Krieg 1633–1634, wo er jede Beteiligung an der Diskussion einfach verweigert und sturheil revertiert: [22], [23], [24]. --Φ (Diskussion) 20:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Leider gibt es schon seit längerer Zeit (und ich war selbst mehrmals von betroffen) Probleme mit diesem Benutzer. Das Sperrlog gibt das nur unzureichend an. Das nur als Hinweis. --Armin (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2014 (CET) @Danke Armin...Stammtisch läßt grüßen!--Pissoir Angelique (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mühsam und mit viel Arbeit Quellen herausgesucht, denen man deutlich entnehmen kann, dass es eben einen Osmanisch-Polnischen Krieg 1633-34 gegeben hat. Phi arbeitet mit 2 Sekundärquellen, die diesem Konfikt höchstens 1 Zeile widmen. Er weigert sich seine Quellen zu zitieren (den konkreten Wortlaut). Quelle: Leszek Podhorodecki: Wojna polsko-turecka 1633—1634. (Podhorecki ist ein Koryphäe auf dem Gebiet der Kriege im 17. Jh. auf dem Gebiet Polens. Bitte die Meldung als unbegründet zurückzuweisen.--Pissoir Angelique (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Wenn du den Wortlaut wissen willst, schlag ihn doch nach, die Seitenzahl ist ja angegeben. en:Leszek Podhorodecki war kein Wissenschaftler, sondern Schullehrer zur Zeit des Sozialismus. Das ist nicht der aktuelle Wissensstand.

Du diskutierst nicht, du revertierst. Das ist Edit War, und ich möchte, dass du mit administrativen Mitteln darauf aufmerksam gemacht wird, dass du dich in einem kollaborativen Projekt so nicht verhalten darfst. --Φ (Diskussion) 20:20, 25. Jan. 2014 (CET)

ICH ARBEITE AN DER VERBESSERUNG DER WIKIPEDIA! Jeder, auch die Admins, können meinen Beitrag für die Wikipedia einsehen. Zum Thema mangelnde Diskussionsbereitschaft https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Osmanisch-Polnischer_Krieg_1633%E2%80%931634&oldid=126858950#Edit_20:13.2C_25._Jan._2014. Ich weise die Administratoren hin, dass die User als ich mit der Bearbeitung der besagten Artikel begonnen habe, überhaupt kein Interesse an ihnen gezeigt hatte. Seine Vorwürfe angeblicher fehlender Kooperationsbereitschaft sind hanebüchen. Deine Diffamierung Podhorodeckis werde ich nicht kommentieren.--Pissoir Angelique (Diskussion) 20:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Du setzt einen Standpunkt durch, der durch die aktuellen wissenschaftichen Informationsquellen zum Thema nicht gedeckt ist, und das auch noch per Edit War. --Φ (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mehrere Belege eingebunden, und dies NICHT mit Editwar. Du provozierst einen Editwar auf Basis zweier Sekundärquellen, die diesem Konflikt kaum mehr als 1 Zeile widmen. Ich habe PHi aufgefordert die entsprechenden Stellen zu zitieren. Er verweigerte die Kopperation, leider.--Pissoir Angelique (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer ist schon seit vielen Jahren unterwegs in seiner polnisch-patriotischen Mission, führt multlible Editwars mit zahreichen PAs, zuletzt auch mit Sockenspielereien und lehnt Belege - vor allem aktuelle Sekundärliteratur ab.

Accounts waren/sind unter anderem:

• Interrex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hipitlaschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [25]
• Pissoir Angelique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [26] [27]
• Magdallena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [28] [29] [30]

--Otberg (Diskussion) 20:38, 25. Jan. 2014 (CET)

Das was du betreibst ist üble Nachrede. Ich denke, in dem Punkt bist du in der Beweispflicht. Ich fordere User Otberg seinen Behauptungen hiermit zu belegen. Und ich arbeite sehr wohl mit Belegen. Januaraufstand. Zum Punkt Üble Nachrede (Deutschland) kann ich deine IP Adresse gerichtlich ermitteln lassen. Es immer in den von mir Artikeln immer die gleichen User entweder PHI oder Otberg, die sich an etwas stören aus Spass oder Langweile?--Pissoir Angelique (Diskussion) 20:44, 25. Jan. 2014 (CET)

Aus der Diskussion zu 1633-34: PHI: Warum schlägst du sie nicht selber nach? Mit anderen Worten (es sind seine Quellen): Er weiß es nicht!--Pissoir Angelique (Diskussion) 21:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Jeder erfahrene Benutzer erkennt, dass hinter den Accounts ein Einzelner steht. Die Drohung mit rechtlichen Schritten wird in der Sperrlänge Berücksichtigung finden. --Otberg (Diskussion) 21:14, 25. Jan. 2014 (CET)

Deine Behauptung ist weder ein Beweis noch in Beleg...das Letztere versteh ich nicht, hängt die Sperre von dir ab? ..bist du hier so eine Art Richter und Ankläger in einer Person? Ich hoffe nicht.--Pissoir Angelique (Diskussion) 21:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den artikel Osmanisch-Polnischer Krieg 1633–1634 gesperrt. Bitte nutzt die diskussionsseite. Danke ...Sicherlich ^Post 21:24, 25. Jan. 2014 (CET) sperrung in der letzten Version; keine Positionierung von mir was nun wohl richtig wäre.

Worin besteht der Sinn einer Artikelsperre, wenn ein einzige Benutzer die Diskussionsseite verweigert? Man beachte bitte auch den aktuellen PA „Horde hungriger Hyänen“. --Φ (Diskussion) 21:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich wünsche mir eine gute Zusammenarbeit mit jedem, aber wer eine Aversion gegen meine mit Quellen belegten Edits hegt, dann wünsche und bitte ich die betroffenen Authoren sich woanders in der deutschen Wikipedia ein warmes Plätzchen zu suchen. Ich suche keinen Konflikt, schätze aber auch echte Zusammenarbeit, die der Verbesserung der Artikel dient, aber keine die nur auf Konflikte aus ist. Das ist meine aktuelle Wahrnehmung.--Pissoir Angelique (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2014 (CET)

der editwar geht zwischen euch beiden. K.A. wer "recht" hat und wer nicht. Ist auch nicht die Aufgabe als Admin darüber zu entscheiden. ...Sicherlich ^Post 21:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe leider den Eindruck, dass besonders Phi in meinen Artikeln nur auf Konflikt aus ist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fjodor_Michailowitsch_Dostojewski&action=history "Phi" weiß, dass der litauische Adel zusammen mit dem polnischen Adel die Szlachta stellte, und wider besseren Wissens macht er den Edit rückgängig. Nach dem ich es belegt habe, verschwindet er ...und ich glaube nicht, dass er gerade Dostojewski auf seinen Sichtschirm hatte, langsam gewinne ich den Eindruck, dass er mir nachstellt und non-stop Konflikte provoziert auf Basis angeblich fehlender Diskussionsbereitschaft, das ist doch eine Farce.--Pissoir Angelique (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Dass der Benutzer eben keine Zusammenarbeit in seinen patriotisch ausgebauten Artikeln wünscht, hat er schon vielfach bewiesen. Dass er auf alle anderen ... zeigt auch sein bescheuerter Benutzername. --Otberg (Diskussion) 21:38, 25. Jan. 2014 (CET)

hier im Rahmen der VM hier wurde der osmanische krieg genannt; sorry aber suchspiele was wohl noch alles sein könnte; dafür fehlt mir zeit als auch lust .... und bevor hier die diskussion noch weiter mit PAs gewürzt wird schließe ich den Absatz. wenn es noch weiteres zu melden gibt bitte weitere VM aufmachen und die sachen belegen. Danke ...Sicherlich ^Post 21:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Fqugdvin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolge-Account von Benutzer:Matrikelpartikel/Benutzer:Partikelmatrikel (Fernrohr). Legt als Neuaccount gleich mit Massenedits im Minutentakt per AWB los, revertiert Reverts ohne Diskussion, ändert orthographisch korrekte Schreibweisen in andere korrekte Schreibweisen, revertiert auch hier Reverts ohne Diskussion, etc. Echte Neulinge haben kein solches Editierverhalten. Siehe diese Diskussion: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Fqugdvin. --El bes (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2014 (CET)

Schwunkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, Verstoss gegen die Belegpflicht, Missbrauch von Rollback (inkl. PA) [31] [32] --183.207.224.22 21:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer, hat die Fortsetzung des Editwars und der fortgesetzte Verstoss gegen die Belegflicht bzw. Quellenfälschung bereits angekündigt. [33] -- 183.207.224.22 21:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Der Meldende ist der Schweizer Astrotroll unter OP. Bitte entsprechend verfahren. --88.71.29.23 21:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Nach 2xBK: Bitte noch kurz aufzeigen, wo der PA ist. Ich konnte im groben Überfliegen von Schwunkels Beiträgen und Bearbeitungskommentaren direkt keinen groben PA entdecken. --Gereon K. (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Hier und da beschimpft der Benutzer andere Benutzer implizit als Vandalen. -- 183.207.224.22 21:43, 25. Jan. 2014 (CET)

ich habe ihn nie als Vandalen beschimpft. Wenn ich schreibe ""bitte prüfe refs wenn ich darauf verweise"" ist wohl keine Beschimpfung. Da hat jemand ein sehr dünnes Fell. Für Weiteres bitte ich die Diskussion des Artikels zu verwenden. mfg --Schwunkel (Diskussion) 21:48, 25. Jan. 2014 (CET)

| Meldene IP gesperrt. 1 Jahr. Open Proxy. --Micha 21:51, 25. Jan. 2014 (CET)

91.22.187.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offensichtlich nicht an konstruktiver MA interressiert Jogo.obb (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2014 (CET)

94.139.18.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt PA gegen mich, siehe sein Editkommentar seines Edits bei Rune Almenning Jarstein. --Grenzübergang Ellund (Diskussion) 21:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Nicht nett, aber ich sehe hier kein PA. Außerdem hat er bestimmt schon die IP gewechselt. --Astrofreund 22:06, 25. Jan. 2014 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert systematisch dutzende von Rechtschreibkorrekturen von mir, nachdem ich in der Diskussion darauf hingewiesen habe, dass es in der Literatur ganz weitgehend anders geschrieben wird, als er sich das vorstellt. --Fqugdvin (Diskussion) 22:22, 25. Jan. 2014 (CET)

Melder wurde hinausbegleitet (s.o.). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Najalassmal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder ein Diskussionskonto. --Astrofreund 22:55, 25. Jan. 2014 (CET)

Anna6566 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unberechtigter Revert einer belegten Änderung im Artikel Arthur Hastings sowie erneuter Revert, nachdem ich den Benutzer darauf aufmerksam gemacht habe, dass meine Änderungen belegt sind und ich ihn melden werde, wenn er erneut revertiert, bedeutet: Editwar. --Jack User (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Da der Benutzer angesprochen wurde, kann auch ich da die Erle pflanzen. Danke. --Jack User (Diskussion) 22:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Benutzer angesprochen und den Artikel 1 Tag vollgesperrt. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:50, 25. Jan. 2014 (CET)

Gesehen, daher auch meine Erle. Ich verstehe den Revert eh nicht - alles belegt und das Geburtsdatum anhand des Buchtextes sauber ausgerechnet. Das nennt man die deduktive Methode - also die von Holmes. Und ist ganz und gar unpüschologisch... (Um diese Aussage zu verstehen muss man sowohl alle Holmes- und auch die Poirot-Krimis gelesen haben (habe ich), es ist ironisch gmeint). :) MfG --Jack User (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Seeknikki832974 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) x. Sperrumgehung, siehe Versionsgeschichte Population (Astronomie) --mfb (Diskussion) 23:12, 25. Jan. 2014 (CET)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Verweigert konstant Angabe konkreter Belege für seine Wunschversion "gelegentlich" (siehe besonders seine Diskubeiträge in jenem Thread seit 20:00, eigentlich aber schon die ganze Zeit). Damit torpediert er jeden Einigungsversuch.
• Trotz mehrfacher Admin-Warnungen: Ständige Herabsetzungen, adhominem und PAs gegen mich und andere (Liste seit 24. Januar 2014, letzte Adminwarnung gestern).

(S)uggestionen

viel Glück bei der VM wegen Fettschrift - in anderer Leute Beiträge herumgepfuscht

Es ist zwecklos mit dir zu diskutieren.

Wenn Jemand dich angeblich angebrüllt hat, dann brüll doch zurück

Da hat Jemand offenbar keinen Überblick, und keine Ahnung worüber er schreibt.

Kopilot verweigert sich der Realität -hat keine Ahnung worüber er schreibt

mit seinen falschen Behauptungen

Kopilots Auslese. Was sein erster Link soll, weiß er selbst wohl auch nicht so genau

Es ist offensichtlich, dass "keine Ahnung" vorhanden ist. Das ist keine Beleidigung, sondern Fakt

zweckloses Herumdiskutieren, damit du deine Sugesstion im Artikel unterbringen kannst

Kopilot, der nicht aufhören kann falsche Angaben zu machen - könnte man auch Belegfälschung nennen - Wäre er ab und zu mal einsichtig - Gelösche der Realität durch Kopilot

Verwirrspiel von Kopilot - manipuliert

Es ist mit unbehagen zu beobachten, dass hier Jemand aus jedem Artikel, wo Rosa Luxemburg eine Rolle spielt einen anachronistischen 68er Artikel drauß machen will... Wikipedianer-Umdeutung Rosa Luxemburgs zur antiautoritären, latzhosentragenden Ökotrulla...

weiteres Gelösche der Realität durch Kopilot

dein Rumeiern

du hast vollmundig ... fabuliert

Es ist wie bereits erwähnt sinnlos mit dir zu diskutieren

deine Löschung der Realität ... Deinen "Beispiel"-Beleg mußt du wohl erstmal selber lesen...

Kopilot ist in jeder Hinsicht uneinsichtig ...sturem Festhalten an Fake-Belegen..

Trittbrettfahrer

Adminanlabern

Fakebelege, sehr skuril (sic)

Sperrenfishing

Davon scheint Gerhardvalentin keine Ahnung zu haben - Echt peinlich - Einfach nur lächerlich

einige Wikipedianer sich ihr Halb-"Wissen" ergoogeln und keine Ahnung haben... Du wirst wohl kaum einen Band der DKP-Nahen Marxistischen Blätter besitzen

Jemand rechthaberisch..., obwohl er nachgewiesenermaßen keine Ahnung von seinen "Beispiel"-"Belegen" hat....

Du scheinst gar nicht in der Lage zu sein in dieser Sache etwas vernünftig zu belegen. ...darf gelacht werden, weil keine Ahnung vorhanden ...

Echt peinlich

dein komischer Kızıl şafak-"Beleg

lächerliche Anführung... Es ist immer wieder sinnlos mit dir zu diskutieren. Dein suggerierender LLL-Absatz... Falschbehauptung, wie man anhand von Google und der Realität feststellen kann.. uneinsichtig und willst wiedermal dich garnicht einigen. ... Fünf verschieden Benutzer haben auf dich eingeredet und du bewegst dich keinen Zentimeter. Antiautoritärer Kindergarten...

Kopilot, wenn man sich schon blamiert, dann wird man rot und nicht frech... Wen willst du hier eigentlich aufs Glatteis führen? ... du auf Einigung keinen Wert legst...

gallisches Dorf in der Wikipedia (du)

Willst du jetzt Benutzer:Kopilot als Reference im Artikel angeben

Wie peinlich ist das denn...Du hast den Blick für die Realität offenbar total verloren.

deinen Stuss

Es wird ja immer bunter mit dir.

Du stellst gerade zur Schau, das man dich nicht ernstnehmen kann... ohne Sinn und Verstand gepostet ... Es ist wirklich peinlich... einem vorgeblichen Google-"Experten" ... kommst du vielleicht noch mit der Sesamstraße, weil dort mal Ernie über das Wort gelegentlich philosophiert haben könnte

Du bist ein großer Künstler im Zerreden, auf diese Karte scheinst du jedes mal zu setzen...Affentanz um die Verleugnung der Realität"

Das ist in der Summe für mich nicht länger hinnehmbar. Kopilot (Diskussion) 23:41, 25. Jan. 2014 (CET)

Zum Hintergrund siehe auch [34],[35]. Letztlich sollte man GG wegen des großen Störpotentials in zahlreichen Artikeln dauerhaft, jedenfalls eskalierend sperren. --Hans Castorp (Diskussion) 23:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Zustimmung zu Hans. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Letzte längerfristige Sperre war 1 Monat. Jetzt daher 2 Monate. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Nachtr.: angesichts der Tatsache, dass Gonzo G. im Verdacht stand, während der letzten Sperre mit Aockenaccounts aditiert zu haben, von denen ich etwa 5 notierte (alle Dezember 2013), bietet sich die Frage an, ob ein CU doch noch angebracht wäre. -jkb- 00:36, 26. Jan. 2014 (CET)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eindeutiger und dem Benutzer nach eigener Aussage bewusster Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe [36], bezeichnet mich als „Korrekturfant“, „Rechthaber vom Berge“ der anderes „plattmacht“, „unsäglichen Wichtigmacher“. Da er bereits vor Kurzem wegen KPA gegen mich für einen Tag gesperrt wurde, ist jetzt wohl eine länger Sperre zum Nachdenken über sein Verhalten angebracht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Diese Meldung ist schon ziemlich übertrieben und in der Sache alles andere als Zweckdienlich. All die schönen Beteuerungen vom Melder sind damit wohl Schnee von gestern. --Hannibal21 22:06, 25. Jan. 2014 (CET)

Nun, diese Reaktion eines sonst eigentlich ruhigen Benutzers (die mich in ihrem Ausdruck übrigens nicht allzu sehr gestört hatte, da ich sie als nicht allzu aggressiv empfinde) kommt ja nicht von irgendwoher, sondern wurde nun einmal durch dein Verhalten der letzten Monate hervorgerufen, dem auf der Seite der Redaktion Antike nun ganze Bildschirmkilometer gewidmet werden mussten, um wieder etwas Ruhe in den gesamten Bereich zu bringen. Daher wäre es sicherlich angebracht, wenn auch du selbst über dein Verhalten in der letzten Zeit nachdächtest, was zwar nicht durch Aggression, aber doch durch ein merkwürdiges Verständnis von Korrekturbedürfnis gegen die Arbeiten von einer Vielzahl von anderen Benutzern des Bereiches geprägt ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich protestiere auf das Schärfste gegen diese Sperre! Das ist ein Unding. Eine Verdrehung der Realitäten! Marcus Cyron Reden 22:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Diesem Statement muss man sich aufs Entschiedenste anschließen! Korrekturen ist bekannt dafür, sich - überwiegend kenntnislos - mit aktiven Autoren auf formalen Ebenen anzulegen um ihnen das Leben schwer zu machen. Diese Reaktion kommt nicht von irgendwo her! --Hubertl (Diskussion) 23:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man es als lächerlich empfinden. Gute Güte, wie tief wollt Ihr noch sinken in dieser WP? --Hartmann Linge (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2014 (CET)

 Info: [37]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:50, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Sperre auf einen halben Tag verkürzt. Ich bin zwar auch kein Freund von PA, eine so lange Sperre würde die Auseinandersetzung im Bereich Antike aber eskalieren und die Arbeit in einem gesamten Themenbereich erheblich behindern. Zur Information: Wikipedia:Redaktion Antike#Ich sehe mit Sorge, wie MfG --Regiomontanus (Diskussion) 00:52, 26. Jan. 2014 (CET)

ich unterstütze die Verkürzung durch Regiomontanus, dazu s. die obigen Ausführungen vom DerHexer (und auch die Disku im Projekt selber). -jkb- 01:04, 26. Jan. 2014 (CET)

Pissoir Angelique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneute Meldung, auf Anraten des den Editwar bearbeiteten Admin oben:

• PA: Ich muss es schnell machen, weil ich die Befürchtung habe, dass mein Account vollgesperrt wird ... Clique stürzt sich auf mich, wie eine Horde hungriger Hyänen.
• Drohung mit rechtlichen Schritten: Zum Punkt Üble Nachrede (Deutschland) kann ich deine IP Adresse gerichtlich ermitteln lassen.

Bei der Bemessung der Sperrlänge bitte auch die Sperrlogs der Vorgängerkonten Interrex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Hipitlaschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) berücksichtigen. --Otberg (Diskussion) 22:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Sachdienlicher Hinweis. Das ist keine Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung inhaltlicher Dinge. Und nur der ist strafbar. PG letschebacher in de palz 22:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Mit Tiernamen muss sich hier aber wohl bitte keiner bezeichnen lassen. --Φ (Diskussion) 22:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Also die Drohung mit rechtlichen Konsequenzen im RL, bei inhaltlichen Auseinandersetzungen in der WP ist erlaubt? Kann ich nicht glauben. --Otberg (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Wo hab ich das behauptet? PG letschebacher in de palz 01:46, 26. Jan. 2014 (CET)

3 Tage, dieser Art des Umgangs ist untragbar. Grüße von Jón ^... 00:21, 26. Jan. 2014 (CET)

gravitophoton (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Editwar um den Beruf von Martin Tajmar entgegen der Diskussion, einschließlich der dort vertretenen Dritten Meinung.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Es wäre vielleicht nicht verkehrt, wenn hier mal via Vermittlung die Sache geklärt wird. Zumal Gravitophoton mich deswegen auch heute angesprochen hat. Mich wundert es, dass er nun doch diese Aktion macht. Schlage daher vor, das mal der Artikel dicht gemacht wird, damit in Ruhe mal geklärt wird, was richtig ist. -- Funkruf ^WP:CVU 23:16, 25. Jan. 2014 (CET)

3 Tage Vollschutz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Damit und etwas gutem Willen dürfte es erledigt sein. --Itti Hab Sonne im Herzen... 01:57, 26. Jan. 2014 (CET)

UM 287 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da versucht irgend jemand der aber mit allen IPs und Benutzernamen die er anlegt die Page ohne Quellen zu editieren. Kann das mal ein Admin auf seine Beo setzen und ggf eingreifen? Thx --Sanandros (Diskussion) 23:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist aber die Ungesichtete Version geschützt.--Sanandros (Diskussion) 00:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Hä? Halbgeschützt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:09, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja manchmal macht mein Gehinr nicht mehr mit sry :P --Sanandros (Diskussion) 02:40, 26. Jan. 2014 (CET)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt hier eine Änderung wieder her, die zwischenzeitlich revertiert wurde. Damit Verstoß gegen das SG-Urteil, das besagt: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.“

Daraufhin habe ich Dansker auf seiner Diskussionsseite angesprochen, ihn auf das SG-Urteil aufmerksam gemacht und ihn um einen freiwilligen Revert gebeten. Dansker hat sich trotz des Hinweises bisher nicht an der Diskussion beteiligt und seine Änderungen nicht revertiert.

Ich bitte die Version vor Danskers Bearbeitung wiederherzustellen und ihn administrativ anzusprechen. Eine Sperre ist von meiner Seite nicht erwünscht. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Klartext: Die Melderin hat eine Änderung gemacht: ok; diese wurde revertiert: ok; wird diese Änderung ohne Konsens auf der Disk noch mal eingestellt (von wem auch immer) liegt ein SG-Fall/EW vor. Das ist doch so? Verständnisloser Gruß, --Myrios (Diskussion) 21:19, 25. Jan. 2014 (CET).

Klartext: Benutzer:Tukaram nimmt eine Änderung vor. Ich diskutiere, warte sechs Wochen auf eine Antwort und als keine kommt, mache ich die Änderung rückgängig. Dann stellt Dansker sie ohne Diskussion wieder her. Auf Nahcfrage von mir, keine Erklärung. Ein SG-Fall, müsste dir bekannt vorkommen. Mit gespenstischem Gruß, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Meine Meinung: Ich sehe hier keinen klaren SG-Fall. Dansker hat genau einmal revertiert. Es ist nicht davon auszugehen, dass er die sechs Wochen alte Diskussion kannte. Die "Ansprache" von SanFran Farmer ("ich wollte dir die Möglichkeit geben, deine Bearbeitung hier selbst zu revertieren. [...] Deine Bearbeitung müsste nach diesem SG-Urteil mit mindestens 3 Tage Sperre sanktioniert werden.") halte ich nicht für geeignet irgend eine Form von Zusammenarbeit hervorzurufen. Administrativ richtige Versionen von Artikeln halte ich ebenfalls für problematisch. Ich lasse offen für den nächsten Kollegen. Gruß Koenraad 06:24, 26. Jan. 2014 (CET)

ACK zum Vorredner, Hinweis an die Melderin: Das SG-Urteil ist ganz unzweideutig zur Deeskalation gedacht und nicht, es wie ein Keule zu schwingen, --He3nry Disk. 10:11, 26. Jan. 2014 (CET)