Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einfügung per Editwar, kein Konsens, kein Aufsuchen der Diskussion.[1], [2] Außerdem, wenn er "diskutiert", sieht das so aus (anderer Artikel): [3].--Tohma (Diskussion) 09:22, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Die richtigen Links für diese Selbstmeldung sind: [4] und [5] --Nuuk 14:25, 8. Jul. 2024 (CEST)
2A02:3037:405:DF72:3D06:11B6:4A4C:ED8C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 8. Jul. 2024 (CEST)
2A02:3037:405:DF72:3D06:11B6:4A4C:ED8C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --CC (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:Lutheraner (erl.)
Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) startet mit [6] diesem Edit einen Edit-War. Man kann unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob der Baustein sinnvoll ist oder nicht, aber nach einer begründeten Rücksetzung ist die Diskussionsseite aufzusuchen. Das weiß der Kollege auch. XReport --Wienerschmäh • Disk 20:09, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Nur kurz zum Kontext: Jemand schreibt einen völlig unnötigen Artikel mit Infos, die ohnehin schon im Personenartikel stehen (LA ist gestellt), das ist imho kein Grund, den Artikel mit (noch einem weiteren) Baustein prominent in der Einleitung zu begründen. Völlig unnötig sowas! Arbeitsbeschaffung - at best. Ich hoffe sehr, dass diese unnötige Übersetzung eines Artikels aus der en:wp bald schnellgelöscht wird. --Wienerschmäh • Disk 20:13, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Ich halte diese Meldung für einen Missbrauch der VM. Hier liegt kein Editwar vor - Der Melder entfernt einen Redundanzbaustein obwohl die Redundanz nach wie vor vorliegt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass er auf den andern Artikel in der Redundanzdiskussion einen LA gestellt hat. Solange über den LA nicht entschieden wurde, liegt zweifelsfrei eine Redundanz vor und die Entfernung des Bausteins durch den Melder war missbräuchlich. Das habe ich korrigiert, wie es jedem Benutzer zusteht, Missbrauch zu korrigieren. --Lutheraner (Diskussion) 20:21, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Abgesehen davon dass ein Edit-War keine gute Idee (grundsätzlich) ist - wem kann dieser Redundanzbaustein denn aktuell helfen? Der allgemeinen Leserschaft durfte es ziemlich wurscht sein, dass jemand einen redundanten Artikel zu einem Unterthema von Mohammed geschrieben hat. Ihr entsteht kein Schaden, wenn sie den Hinweis nicht bekommt - sie ist nicht schlechter informiert als sonst.
- Wer dagegen Wartungsbedarfe abbaut und damit zur Zielgruppe solcher Bausteine gehört, lässt besser die Finger davon, so lange die Löschung des neuen Artikels diskutiert wird und wartet die Entscheidung ab, bevor umsonst gearbeitet wird.
- So werden also Leser eines relativ wichtigen Artikels wegen redaktioneller Hintergrundrumpelei durch einen Baustein irritiert, der im Augenblick keinen Nutzen erbringt. Da kann ich die Idee, ihn zu entfernen, schon verstehen, da der Wartungsbedarf den er anzeigt, erst entsteht, wenn der neue Artikel zum Unterthema nicht gelöscht wird.
- Dies als Anregung für eine Lösung des Konflikts um den Baustein. --Superbass (Diskussion) 22:39, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Hast du die Artikel gelesen? --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Mohammed vor längerer Zeit, aber das ist nicht die Frage, wenn es um eine sinnvolle Reihenfolge der Bausteinnutzung geht. Warum warten wir mit dem Redundanz-Wartungsbaustein nicht, bis Mohammed in Mekka ggf. behalten wird und dann wirklich ein Wartungsbedarf entsteht? Was kann der Baustein in diesem Moment Sinnstiftendes bewirken, angesichts der schwebenden Frage zur Existenz des anderen Artikels? Ich sehe da gerade keine inhaltliche sondern nur eine prozessuale Frage. --Superbass (Diskussion) 23:29, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Logik: Solange beide Artikel besteh besteht Redundanz- die beißt die Maus keinen Faden ab. Wo Redundanz, da gemäß unserer ständigen Übung Redundanzbaustein. Es ist ja durchaus noch nicht sicher, dass der Artikel gelöscht wird - es sei denn du oder ein anderer Admin verspüre ein dringendes Bedürfnis den Artikel schnellzulöschen. Dann hätte sich die Frage erledigt - ich lasse aber nicht auf mir sitzen, ich hätte einen Editwar begonnen, wie mir der Melder unterstellt. --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Natürlich besteht die Redundanz, darin seid Ihr beide Euch offenbar auch völlig einig, daher ist die Logik hier nicht mal ansatzweise gefährdet. Mir ist aber kein Mechanismus bekannt der uns zwingt, bei einem Mangel einen Wartungsbaustein zu setzen, wenn dieser bereits vom anderen Ende her bearbeitet wird und daher ggf. vorübergehend ist. Dass jemand gleichzeitig mit der Löschdiskussion aufgrund des Bausteines auch noch die damit angeforderte redaktionelle Wartung vornimmt, ist weder wahrscheinlich noch wünschenswert.
- Soviel von mir als Autor (und vor allem als bausteinminimalistischer Leser).
- Als Admin sehe ich hier allerdings (noch) keinen Editwar sondern einen erlaubten Revert von Dir, daher kann ich hier nur meine Anregung wiederholen, den Streitgegenstand einvernehmlich im Köcher zu lassen bis er als Anforderung von Wartungsarbeiten tatsächlich gebraucht wird. Damit kann ich die VM erstmal schließen. --Superbass (Diskussion) 00:00, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Logik: Solange beide Artikel besteh besteht Redundanz- die beißt die Maus keinen Faden ab. Wo Redundanz, da gemäß unserer ständigen Übung Redundanzbaustein. Es ist ja durchaus noch nicht sicher, dass der Artikel gelöscht wird - es sei denn du oder ein anderer Admin verspüre ein dringendes Bedürfnis den Artikel schnellzulöschen. Dann hätte sich die Frage erledigt - ich lasse aber nicht auf mir sitzen, ich hätte einen Editwar begonnen, wie mir der Melder unterstellt. --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Mohammed vor längerer Zeit, aber das ist nicht die Frage, wenn es um eine sinnvolle Reihenfolge der Bausteinnutzung geht. Warum warten wir mit dem Redundanz-Wartungsbaustein nicht, bis Mohammed in Mekka ggf. behalten wird und dann wirklich ein Wartungsbedarf entsteht? Was kann der Baustein in diesem Moment Sinnstiftendes bewirken, angesichts der schwebenden Frage zur Existenz des anderen Artikels? Ich sehe da gerade keine inhaltliche sondern nur eine prozessuale Frage. --Superbass (Diskussion) 23:29, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Hast du die Artikel gelesen? --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Ich halte diese Meldung für einen Missbrauch der VM. Hier liegt kein Editwar vor - Der Melder entfernt einen Redundanzbaustein obwohl die Redundanz nach wie vor vorliegt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass er auf den andern Artikel in der Redundanzdiskussion einen LA gestellt hat. Solange über den LA nicht entschieden wurde, liegt zweifelsfrei eine Redundanz vor und die Entfernung des Bausteins durch den Melder war missbräuchlich. Das habe ich korrigiert, wie es jedem Benutzer zusteht, Missbrauch zu korrigieren. --Lutheraner (Diskussion) 20:21, 8. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:Krosigkp (erl.)
Krosigkp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte sich mit diesem Beitrag wieder verabschieden. --Schotterebene (Diskussion) 20:10, 8. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:Ringtonatus (erl.)
Ringtonatus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW in Richard David Precht diff, s. a. history und DS. Scheint ein HP zu werden--2A0A:A540:E19:0:2D82:6968:A6E4:B2D0 20:37, 8. Jul. 2024 (CEST)
Aufgrund der Kontroverse auf der Diskussionsseite, wo selbst erfahrene Autoren verwirrt sind, gehe ich hier nicht von bösen Absichten aus. Ich habe mal den Artikel mit Verweis auf die Diskussionsseite geschützt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:06, 8. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:176.0.201.168 (erl.)
176.0.201.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dreht in Zusammenfassung rund --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:41, 8. Jul. 2024 (CEST)
176.0.201.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ungewohnter Antrag: Bitte zwei VL der Zusammenfassungen der IP, aber nicht unbedingt die IP sperren; die ist nur wütend. --CC (Diskussion) 20:46, 8. Jul. 2024 (CEST)
+ VL --TenWhile6 20:50, 8. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:77.191.117.253 (erl.)
77.191.117.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA, WP:D, bitte abstellen und VL --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:42, 8. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:176.0.195.210 (erl.)
176.0.195.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal der wütende Bastler. Bitte nochmal eine VL und einen Schutz des Artikels. Danke. --CC (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2024 (CEST)
176.0.195.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Benutzer:176.0.201.168, macht gleich weiter --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:02, 8. Jul. 2024 (CEST)
+VL; 1 Monat Halbschutz --TenWhile6 21:04, 8. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:JoergTKoeln (erl.)
JoergTKoeln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der seit 2020 angemeldete Benutzer betreibt ein Designstudio in Köln und vertreibt darüber von ihm entwickelte Doppelkopf-Varianten (Doublehead Kids und Doppelkopf 2.0). Seine bislang 18 Bearbeitungen in 4 Jahren (davon 12 gelöschte) beschränken sich ausschließlich darauf, Hinweise und Weblinks zu seinen Produkten bzw. seinem Webshop in den Artikel Doppelkopf zu setzen sowie den Versuch, einen (schnellgelöschten) Artikel über eines seiner Produkte zu platzieren. Ich denke, das ist ein Fall von kWzeM. --Jossi (Diskussion) 21:44, 8. Jul. 2024 (CEST)
2003:D7:871C:C303:1CD1:8F9F:CD22:8CB1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 22:25, 8. Jul. 2024 (CEST)
2A01:599:B42:1C:6837:50FF:FE3A:42E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PAs XReport --Itti 22:48, 8. Jul. 2024 (CEST)
2003:D4:BF44:FD4A:213C:E986:892D:9AD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal abklemmen XReport --Ankermast (Diskussion) 23:04, 8. Jul. 2024 (CEST)
