Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wir hatten das hier schon 2x oder 3x hier gehabt (bsp. da oder da). Es geht um den angeblichen Virusalarm, der erscheint, sobald man diesen Artikel aufruft. Da mehrmals entsprechende Mails auf info-de@wikipedia.org eingehen, wäre ich echt dankbar, wenn jemand hier sozusagen "Grundlagenforschung" macht oder irgend etwas tun könnte, so dass es in dieser Sache vorangeht (technische Details: "Enthält Erkennungsmuster des HTML-Scriptvirus HTML/Framer.DO.103", z.B. bei "Avira Free Antivirus"). --Filzstift ✏ 12:07, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also bei VirusTotal springt aktuell keiner der 51 Scanner an. 93.222.68.31 14:13, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ist bekannt, vgl. die verlinkten Vordiskussionen. --Filzstift ✏ 15:06, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Welche Sequenz der (geparsten) Seite soll das denn auslösen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bei mir wird die lokal gespeicherte HTML-Datei von Avira blockiert, das lässt sich dann auch bei VirusTotal duplizieren (AntiVir: HTML/Framer.DO.103). Grüße Fröhlicher Hohenloher 17:22, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Solange der Erkennungsalgorithmus für diesen Typ nicht bekannt ist, können wir nicht wissen, warum er es auf diese Seite abgesehen hat. Vielleicht existiert der Virus auf dem Rechner und ergänzt etwas im HTML und das wird dann beim speichern in den Cache erkannt. Die Online-Scanner können das dann natürlich nicht erkennen. Aber solange der Algorithmus nicht bekannt ist, kann man nichts erklären. Der Umherirrende 17:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo ihr, wie ist damit umzugehen, wenn eine Wegwerf-IP jeden meiner Beiträge (ohne Diskussion, quasi automatisch) revertiert? Bislang habe ich das ignoriert und einfach meinen Beitrag wieder hergestellt, hin und wieder auch eine Sperre beantragt. Aufgrund des SG-Urteils sind jedoch in bestimmten Artikeln derart strenge Regeln, dass eine Wiederherstellung sofort zur Sperre führen würde. Damit wäre eine Wikipedia-Arbeit in bestimmten Bereichen, nämlich die, für die das SG-Urteil gilt, unmöglich geworden. Welchen Umgang würdet ihr empfehlen? -- S.F. ^{talk discr} 21:36, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Steht doch in der SG-Entscheidung: "Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein." Also die konkrete Änderung mit Begründung auf der Diskussionsseite vorschlagen und die Antworten abwarten. Bei aus deiner Sicht missbräuchlichen Reverts steht dir natürlich WP:VM offen. -- kh80 •?!• 22:02, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wobei systematische Reverts, wie Schwarze Feder sie beschreibt, imho einerseits fast automatisch missbräuchlich sind, aber andererseits auf VM nicht abgeprüft werden (dort wird man mit solchen Meldungen nach meiner Wahrnehmung abgewimmelt, weil sie eben in das Raster als aktuell nicht reinpassen). Insofern beißt sich die Katze schon in den Schwanz bzw. lacht sich die IP ins Fäustchen, wenn sie das hier liest (ich gehe einfach mal davon aus, dass die Darstellung des Sachverhalts durch Schwarze Feder nachvollziehbar ist). Gruss --Port(u*o)s 22:27, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, wenn dies in gewissen Bereichen vermehrt vorkommt, den Artikel halb abzusperren. Oder deine Änderungen (ich habe mir mal deine letzten Edits im Lemma «Intelligenz» angeguckt), zunächst auf der Disk.-seite zur Diskussion zu stellen. Wenn IPs wirklich nur Unsinn editieren, werden sie häufig auch nicht gesichtet. Ein „IP-Hounding“ konnte ich (zumindest bei deinen heutigen Edits) nicht erkennen.--Alberto568 (Diskussion) 22:29, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das IP-Hounding ist eindeutig. Es gibt regelmäßig Reverts und/ oder PAs. -- S.F. ^{talk discr} 17:06, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Oder siehe auch hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ist irgendwie unschön, wenn auf der Benutzerseite eines wieder aktivierten Benutzers immer noch zu lesen steht, daß er deaktiviert sei. Bitte ins Reaktivierungsprozedere automatisiert einbinden, daß die Benutzerseite automatisch von {{deaktiviert}} auf {{reaktiviert}} ändert, dann wird stattdessen diese Vorlage gezeigt. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 11:27, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ein Benutzer aktiv ist, dann obliegt die Gestaltung seiner Benutzerseite in erster Linie ihm selbst. Mir erscheint es nicht sinnvoll, diese neue Vorlage einzusetzen. -- Perrak (Disk) 12:50, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Im Prinzp schon – nur sollten dort keine Falschaussagen zu sehen sein; und die Aussage, daß der Benutzer deaktiviert sei, obwohl er (wieder) aktiv ist, ist so eine Falschaussage. Die Alternative wäre, daß der entsprechende deaktiviert-Baustein bei Reaktivierung automatisiert entfernt werden müßte, so er (noch) dortsteht. Aber das sollte schon passieren. --ProloSozz (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz,

in der Regel nimmt der Benutzer die Vorlage dann raus. Du musst nicht unbedingt eine Vorlage, wie diese reinsetzen. Derjenige wird sich schon bemerkbar machen, wenn er meint, dass es nötig ist. -- Funkruf ^WP:CVU 21:18, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

... "in der Regel" ... ja eben, das ist doch die Krux ... ;) ... Wird so ein Benutzer auch automatisch darauf hingewiesen, die unzutreffende Vorlage auch rauszunehmen, oder ist es eher der Normalfall, dass das einfach untergeht und vergessen wird? Zumindest sollte es nicht automatisiert sein, dass zwar der Benutzer reaktiviert wird, aber immer noch zu lesen steht, dass er abgemeldet sei. Wie das im Endeffekt zu bewerkstelligen ist (automatische Löschung des deaktiviert-Bausteins oder Ersetzung durch einen reaktiviert-Baustein), ist zwar sekundär, aber eines von beiden sollte schon passieren (am besten gleich automatisiert, sonst geht das doch immer wieder vergessen); sonst kann durchaus an der WP-Seriosität gekratzt werden, was nicht sein sollte. --ProloSozz (Diskussion) 10:58, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

die ehemals gelöschte Vorlage Vorlage:Pointstreak. Nke. --Tommes ^✉ 17:12, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ist jetzt unter Benutzer:Roter Frosch/Vorlage:Pointstreak. Es gab eigentlich nur diese eine Version, die andere ist der SLA. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:39, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

hallo, nach den ereignissen von heute frage ich mich, wie erkannt man ReaperAlarm? ein solch erfahren auftretender newbie wie Logni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht mir nicht wie ein Newbie aus, ich will jedoch ohne kenntnisse auch nichts unterstellen. aber auf was sollte man achten? --Jbergner (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sehr simpel, unsinnige Anfragen, unsinnige Aktionen immer die gleiche Sprache schau mal hier in die Konten Benutzer:Pentachlorphenol/ReaperAlarm. Er mag gerne auf VM irgendetwas melden, mag Admin-Anfragen, gerne mit Kontenperre: Bitte mein Konto für 3 Tage 4 Stunden sperren und... einstellen... Momentan mag er QS und Archive verwüsten, aber auch Importe, bei denen er hundsmiserabel übersetzt, SLAs (meist nicht sinnvoll) und das Mentorenprogramm werden genutzt. Viele Grüße --Itti 21:07, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

WL Eispickel (Bar) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und HA Eispick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versionsgeschichten zusammenführen. --49.147.116.15 03:34, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich kümmer mich drum. IW 13:16, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte wiederherstellen, Botauftrag zur Rückverschiebung von Kategorie:Film-Webseite ist bereits gestellt, damit sollte dir frühere Versionsgeschichte restituiert werden. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:13, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

seit Snowden benutze ich VPN (ipredator.se), ein Bearbeiten ist nicht möglich und lästig. Daher bitte um IP-Sperre-Ausnahme. Danke (nicht signierter Beitrag von Kleines0eichhoernchen (Diskussion | Beiträge) 14:01, 5. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Abgelehnt, auch wegen WP:KOP (aber nicht nur). --Filzstift ✏ 15:22, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Was heißt (aber nicht nur)? Deutschland ist ein Überwachungsstaat und ich möchte nicht, dass irgendwelche Geheimdienste und andere staatlichen Einrichtungen Personenprofile von mir erstellen. Deshalb ist im Router VPN aktiviert. Und nochmal, es geht hier um angemeldete Benutzer! Bitte um Diskussion!

PS: Wie steht die Wikipedia eigentlich zur Netzneutralität? --Kleines0eichhoernchen (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie auf der Diskussionsseite zu entnehmen ist, gibt es sehr wenige Admins, die auf der Hauptseite mithelfen. Mein Vorschlag wäre einmal auf edit autoconfirmed, move sysop zu setzen. Angemeldete sollten schon die Chance mitzuarbeiten, wissen manche sicher mehr als die sysops. --Rwtr (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Es war ReaperAlarm. Gruß, --Astrofreund 14:23, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Auch deshalb abgelehnt. Wir haben hier viel zuviel autoconfirmed Trolle und Vandalen um diesem Vorschlag zu entsprechen. Wer einen Vorschlag hat, kann diesen auf WD:HS äußern. Der AdT, die Jahrestage, "Schon gewusst" und die kürzlich Verstorbenen können bereits von Nicht-Admins bearbeitet werden. Mangelnde Aktualtät in diesen Bereichen ist nicht Schuld der Admins. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:39, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Ne discere cessa!: Das ist nicht ganz korrekt: Die Vorlagen können nur bearbeitet werden, solange sie noch nicht auf der Hauptseite eingebunden sind, dann greift die Kaskadensperre und sie sind Admin-only.--Mabschaaf 15:44, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und bis Mitternacht (tw. länger) können die Seiten von jedem aktualisiert werden. Aber einige meckern lieber über die faulen Admins, statt schon ein paar Stunden eher auf WP:HSM zu schauen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:47, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, daß die Abrufstatistik (ganz unten links in jedem Artikel) seit vier Tagen nicht mehr funktioniert. Der Link führt zwar auf die Seite der Übersicht, es werden aber seit 1.1.2014 keine Ergebnisse mehr aufgeführt. Ich habe es jetzt nur bei dem Artikel 'Ludwigsburg' getestet. Ist das so gewollt? Ich finde es eher schade, da mich diese Funktion durchaus interessiert hat.Frank Gosebruch (Diskussion) 14:35, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da können dir auch die Admins der deutschsprachigen Wikipedia nicht helfen. Die Abrufstatistik wird auch nicht direkt von der Wikimedia Foundation (der Betreiberin der Wikipedia) betrieben, du solltest dich an den Ansprechpartner aus dem "about" wenden, siehe en:User talk:Henrik#What's happened to the stats?. Der Umherirrende 18:02, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Frage: läßt sich bei den WP:VM im Archiv nicht auch eine Kopfleiste einfügen, auf der man direkt zu den vergangenen Tagen vor- und zurückblättern kann, wie dies bei den WP:LKH ist? --ProloSozz (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Löschkandidaten sind tageweise auf separaten Unterseiten abgelegt. Dies ist bei VM nicht der Fall. Zumal VM-Fälle nach Erledigung kurzfristig archiviert werden. - Kurz: Mit dem derzeitigen System ist das kaum möglich. --tsor (Diskussion) 16:37, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Auf welchen Seiten die VMs effektiv liegen, dürfte doch sekundär sein; das Archiv ist ja auch Tageweise abgelegt, aber nur mit einer leicht anderen Syntax:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/04

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Januar_2014

Es geht ja nicht darum, eine VM direkt am richtigen Archivierungstag zu treffen (wobei doch auch die schon bei Anlegung zugeordnet werden; sonst könnte ja nicht bei der Meldung auf der Benutzerseite schon zum Meldezeitpunkt angegeben werden, wo sie dann im Archiv zu finden sei), sondern nur, um tageweise vor- und zurückblättern zu können. --ProloSozz (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Naja, in den Archiven von Fragen zur Wikipedia gibt es eine derartige Navigation (Beispiel). Die Vorlage, die diese Navigation enthält, wird mit der ersten Archivierung auf diese Seite vom Bot gesetzt. Ähnliches ließe sich auch für dei VM-Archive machen. Wenn ich mich nicht irre, wurde das auch schon mal vorgeschlagen, traf aber nicht auf große Gegenliebe. Was ich schade finde: „Da war doch diese VM, ach nee, schon archiviert“ *klick auf VM auf den Archivlink heute* „Hmm, auch nicht, war es dich schon gestern?“ Wie kommt man dann auf’s Archiv von gestern? Indem man in die Adresszeile des Browsers klickt und die Adresse dort ändert oder durch c/p des aktuellen Seitentitels in das Suchfeld und dortiges Anpassen. Umständlich, findet --Schniggendiller Diskussion 17:19, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jupp, genau das ist es ... Weitere (und von mir meistgenutzte) Variante wäre, auf der Kalenderübersichtsseite jeweils eine ganze Woche in neuen Browsertabs auf einmal zu öffnen und die dann einzeln durchzugehen. Auch umständlich ... --ProloSozz (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Baustein auf den (neueren) Archiven lässt sich über Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv-Baustein von jedem bearbeiten. Für WP:FzW ist er unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Baustein zu finden. Der Umherirrende 17:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Frage: ist es als "normalsterblicher" Nutzer mögich, sehen zu können, über welche IP-Adresse ein mit Namen angemeldeter Nutzer editiert, wenn der angemeldet ist? Oder können das nur Admins? --ProloSozz (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das können nur die Kollegen CUs AFAIK ––Alt-F-Fear ^Talk 17:43, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das können nicht mal "normale" Admins. Lediglich CU-Berechtigte haben diese Möglichkeit, und sicherlich ach System-Administratoren mit Zugriff auf die entsprechenden Logfiles. --tsor (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und alle WP:Stewards, soweit eine Abfrage erfolgt ist. −Sargoth 17:49, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

CU = WP:Checkuser. Der Umherirrende 17:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Alles Lüge: Wenn ein mit Autoblock gesperrter Benutzer versucht eine Seite zu editieren ist seine IP Adresse im Sperrlogbuch öffentlich sichtbar.--79.223.19.99 19:38, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aber auch nur wenn das Konto gesperrt ist. Gruß, --Astrofreund 19:43, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Auf Spezial:Liste_der_Sperren heißt es nur „Automatische Sperrung #XX“, und welcher gesperrte Benutzer/Sockenspieler die IP noch im Gebrauch hatte, sie ist aber nicht sichtbar. −Sargoth 19:45, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, da hat Sargoth recht. Gruß, --Astrofreund 19:48, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie sehen es eigentlich hier die Admin-Kollegen? Johannes Rohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit mehr als einem Jahr komplett inaktiv, sieht man mal von seinem Kondolenzbeitrag im Juni ab. Er hat somit keine Stimmberechtigung mehr. Diese ist aber für eine Wahl zum Admin zwingend notwendig. Seine Wahl ist nun auch fast 8 Jahre her und nach meinem Dafürhalten somit ohnehin überfällig. Die Abschaffung der Zwangswiederwahlen war in meinen Augen ohnehin eine Schnapsidee, da mit ja kein wirklich besseres Verfahren eingeführt wurde, wie es z.B. eine verpflichtende Wiederwahl nach Ablauf von 4 Jahren wäre. Wie soll in seinem Fall jetzt verfahren werden? Ich sehe keinen Sinn auf die notwendige Anzahl der WW-Stimmen zu warten, denn auch dann würde wohl nichts anderes passieren, als dass er die erweiterten Rechte entzogen bekommt. Kann das evtl. abgekürzt werden? --Label5 (Kaffe?) 16:25, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Label5: Wärest Du vielleicht noch so freundlich, den Admin Johannes Rohr auf seiner Disk.seite auf diese Anfrage hinzuweisen? Kein guter Stil, heimlich über jemanden zu plaudern. --tsor (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Benutzer wurde von mir sogar per Wikimail angeschrieben, da ich nicht davon ausgehe, dass er seine Disk beobachtet. --Label5 (Kaffe?) 18:17, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich verstehe den Antrag nicht. Wieso besteht ein Bedarf jemand die Adminrechte zu entziehen, wenn er sie eh nicht einsetzt und mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch zukünftig nicht einsetzen wird. Es gibt Regeln nach denen die Adminrechte vergeben und entzogen werden. Ist keine dieser Regeln erfüllt bleibt der Adminstatus wie gehabt. Und wenn du eine Änderung des Wahlprozederes willst, mach ein Meinungsbild.--Alberto568 (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ob Du das verstehst oder nicht ist doch gegenstandslos, denn angesprochen waren Admins. --Label5 (Kaffe?) 18:17, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wieder einmal so eine Idee von Label5, mit der er sich der Lächerlichkeit preisgibt. Er tut so, als ob es in Wikipedia keine Regeln gäbe. Wenn diese für Dich alle falsch sind, Label5, solltest Du Dich vielleicht diesem Projekt entziehen, anstatt immer zu stören?! -- Immerhin unterschreibt er inzwischen wieder mit einer nachvollziehbaren Signatur. Bahnhofversteher • (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du bist auch nicht gefragt. Kaum ein halbes Jahr hier, aber schon ganz große Töne spucken. Oder haben wir es auch bei Dir mit keinem Neuling zu tun? --Label5 (Kaffe?) 18:17, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wieso nicht gefragt? Ist schon wieder typisch: Ist das hier eine geschlossene Versammlung? Zur Sache: Ein halbes Jahr reicht vollkommen, um Dich kennenzulernen. Das ist gar nicht so schwierig, Du versuchst schließlich, überall mitzumischen! Bahnhofversteher • (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bist Du Admin? Kannst Du den ersten Satz meiner Anfrage lesen? Sind Deine Fragen beantwortet? Wenn nein, dann ist das Dein Problem. Trolle woanders rum. --Label5 (Kaffe?) 19:39, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Automatische Deadministrierung gibt es doch längst. Aber eben erst nach einem Jahr Inaktivität. --Chricho ¹ ³ 17:38, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jep, und dieses Jahr ist schon vorbei aber er hat die Rechte immer noch. --Label5 (Kaffe?) 18:17, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nö, am 17. Juni 2014 ist das Jahr vorbei. Bis dahin besteht kein Handlungsbedarf. -- Chaddy · D – DÜP – 18:22, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Chaddy, was soll der Blödsinn? Die zwei Edits sind keine im ANR, Metabereich oä., sondern mit einer kondoliert er, mit der anderen hat er teilrevertiert. Wenn Du das als Unterbrechung ansiehst ist Dir nicht zu helfen. --Label5 (Kaffe?) 19:21, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Korrekt, wegen 2 Edits fing die Jahresfrist wieder neu an. Ich denke jedoch, dass es schon einen Handlungsbedarf gibt: [1]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:28, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

nicht ganz, das Log zeigt noch Einträge aus dem September, dies gilt auch als Aktivität. IW 18:51, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Tja, schon 1 Edit im Jahr reicht, um die Knöpfe zu behalten. Wer das ändern will, braucht ein neues Meinungsbild. --Chricho ¹ ³ 18:34, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe das wie Chricho und überhaupt kein akutes Problem. Wer meint, Johannes Rohr aufgrund Inaktivität eine Wiederwahlstimme verpassen zu müssen, soll das meinetwegen tun, das ist ja auch so ein unglaublich gewaltiges Problem, was... Gestumblindi 18:39, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich nehme das erledigt raus, weil damit der ANR gemeint ist. Nur ein Edit im ANR unterbricht die Inaktivität. Die Löschungen seiner eigenen Unterseiten bestätigt ja geradezu sein Fernbleiben und sind auch nicht im ANR. Ob Du darin ein unglaubliches gewaltiges Problem siehst ist nicht ausschlaggebend, aber wir haben Regeln. --Label5 (Kaffe?) 19:26, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aus dem Meinungsbild: "Benutzer gelten als inaktiv, wenn sie keine neuen Beiträge und im Benutzerlogbuch keine neuen Einträge haben." Wer Lesen kann ist klar im Vorteil. Von ANR steht da nichts. Damit erledigt wieder rein.

--Stepro (Diskussion) 19:30, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du hast hier nichts zu erledigen, denn Du bist nicht der Anfrager. Wann ich etwas für erledigt empfinde überlasse mal bitte mir. Und nein, die allgemeine Regel kann nicht angewendet werden, weil es sich nur um einen Kondolenzbeitrag und dessen Teilrevert, sowie um zwei selbst ausgeführte Löschungen in seinem BNR handelte. Habe ich aber bereits ausgeführt, und daher, wer Lesen kann ist klar im Vorteil. --Label5 (Kaffe?) 20:57, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du dir die Regeln so hindrehst, wie sie dir grade passen, ist das zwar nett, hat hat aber dennoch keinerlei Relevanz. Du kannst ja ein MB machen, aber SO wird das nichts... -- Chaddy · D – DÜP – 21:57, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

 Info: ich darf darauf hinweisen, dass fast alle an dem hier herkopierten Abschnitt als Diskussionsteilnehmer teilgenommen haben, nicht auf dieser Seite editiert haben. Nur falls jemand in der Versionsgeschichte danach suchen sollte. Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:19, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Daher wurde auch der Übertrag in der Versionshistorie bei WP:AN notiert. --Label5 (Kaffe?) 21:44, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Von den festgelegten Regeln zur Deadministrierung wird sicherlich nicht abgewichen, ohne dass diese per MB geändert werden. Ist das so schwer zu verstehen? Du kannst dich hier so viel beschweren, wie du willst, das wird zu keiner Deadministrierung führen. --Chricho ¹ ³ 21:51, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ist hier ohnehin falsch, Admins können überhaupt niemanden deadministrieren. Und vorsorglich: Im Kurier, Café, Grillenwaage oder Diderot-Club wirst Du auch niemanden bekommen, der Johannes Rohr deadministriert, genausowenig wie im Bundestag, Nationalrat, dem Roten Kreuz oder dem Quatsch Comedy Club. Port(u*o)s 22:26, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bliebe höchstens noch Wikipedia:Adminwiederwahl/Johannes Rohr. --Leyo 22:29, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten