Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Der Abschnitt:"Der Anteil der Proben, die nur den Wirkstoff MDMA enthalten, ist in der Schweiz und in Österreich – wo legal sogenanntes Drug-Checking im Umfeld von öffentlichen Partys durchgeführt wird – nachweislich signifikant rückläufig.[35]", entspricht nicht mehr der aktuellen Situation. Wie das Drugchecking von Eve & Rave zeigt ( http://saferparty.ch/tl_files/images/download/file/aktuelles%202017/XTC_Auswertung_2016.pdf ), hat sich die Situation bei Ecstasy-Pillen seit 2010 gewandelt. In 2016 war der Wirkstoffgehalt bei 75,3% der Tabletten über 120mg MDMA*HCl und noch 7,1% wiesen psychoaktive Zusatzstoffe auf, wobei unter diesen Koffein der Hauptanteil ausmacht. Zurzeit liegt die Gefahr eher in einer Überdosierung. (nicht signierter Beitrag von SiMoon23 (Diskussion | Beiträge))

"Laut einer Studie (2010), in der das soziale Verhalten unter Einfluss von MDMA gemessen wurde, zeigte eine verminderte Wahrnehmung von bedrohlichen Gesichtsausdrücken." So lautet der Einleitungssatz dieses Abschnitts. Leider kann ich nicht ganz darauf schließen, wie er richtig lauten müsste. Falls jemand Interesse hat, kann er/sie dies ja optimieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:EF1B:464A:4CD3:13AB:10E0:7F7C (Diskussion))

„Die freie Base MDMA ist ein Öl“ - heisst das sie würde auch bei grösster Reinheit nicht kristallin werden? -- itu (Disk) 15:48, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich lese folgende Aussage, die völlig ohne Quelle daherkommt:

Aber auch unter professionellen medizinischen Bedingungen wird die Anwendung von Drogen in der Psychotherapie fast einstimmig abgelehnt. Allgemein herrscht in der modernen Medizin die Auffassung, dass ein Patient sich bei einer Therapie selbstbestimmt äußern sollte. Ein "Nachhelfen" mit psychoaktiven Substanzen stößt bei Fachleuten weitgehend auf absolute Ablehnung. Die Gefahr einer psychischen Schädigung des Patienten in Kauf zu nehmen, gilt als inakzeptabel.

Es gibt derzeit viele Studien mit psychoaktiven Substanzen, z.B. die Studie der Charité zur Effektivität von Psylocybin by therapieresistenter Depression Eine weitere Studie zeigt den Nutzen von MDMA bei der Behandlung von PTSD, insgesamt wird in den letzten Jahren wieder sehr sehr viel zu psychoaktiven Substanzen geforscht und es zeigt sich, dass sie oft profunde Veränderungen bei tiefsitzenden Krankheitsbildern bewirken, die sich jeglicher anderen Therapie verwehren. --Johannes Rohr (Diskussion) 21:49, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

"Wird 3,4-Methylendioxyphenylpropan-2-on beim letzten Syntheseschritt dagegen mit Methylamin und Natriumcyanoborhydrid umgesetzt, führt dies zur Bildung von MDA."

Dass bei dieser reduktiven Aminierung die aus dem Methylamin stammende N-CH3-Bindung gespalten werden soll, kommt mir extrem ungewöhnlich vor. Gibt es dafür eine Quelle? Im Pihkal kommt gar kein NaBH3CN vor. War vielleicht Ammoniak (dessen Salze) statt Methylamin gemeint?

LG, ein organischer Chemiker.

Moin, ich hab das Methylamin mal auf Ammoniumacetat geändert. Das NaBH3CN findet sich im Abschnitt zur MDA-Synthese, wenn ich das richtig sehe. (Siehe eingefügte Quelle). Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:25, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

"Die Psychotherapie mit MDMA ist nicht ohne Gefahren. Sie liegen weniger in der Substanz selbst begründet als in einer unsachgemäßen Verwendung durch Therapeuten."

"Das bedeutet auch, dass für MDMA vom Gesetzgeber die medizinische Nutzen-Risiko-Abwägung als negativ eingestuft wurde und für den legalen Arzneimittelverkehr nicht mehr in Frage kommt."

Bearbeitet. --Saidmann (Diskussion) 13:17, 21. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der ganze Tenor des Artikels ist, wie mir scheint, unsäglich und veraltet. Die Ergebnisse des therapeutischen Einsatzes von MDMA bei Alkoholsucht und PTSD sind nicht weniger als sensationell. Ich finde, der Artikel muss vollständig überarbeitet werden, um den aktuellen Forschungsstand wiederzuspiegeln. --Johannes Rohr (Diskussion) 18:50, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Saidmann: Diese Zurücksetzung hier ist nun wirklich nicht gerechtfertigt. Es ist eine belegte Tatsache, dass MDMA seit einigen Jahren legal in der Schweiz therapeutisch angewandt werden kann und ich wundere mich ziemlich, dass es in der Zusammenfassung heißt "keine wissenschaftlichen Quellen", wenn doch u.a. auf die Phase-3-Studie von MAPS verwiesen wird. Aber bevor ich die Zurücksetzung meinerseits zurücksetzt. Der Artikel scheint mir insgesamt auf einem Stand von vor zehn Jahren stehengeblieben zu sein. Es gibt derart viel Forschung aus den letzten Jahren, die dramatischen therapeutischen Nutzen von MDMA zeigen und nichts davon findet hier Erwähnung. --Johannes Rohr (Diskussion) 06:29, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Selbst in dem Lancet-Papier steht nichts weiter, als dass auf dem Gebiet geforscht wird. Ergebnisse gibt es keine. Klinische Studien können berichtet werden, wenn Ergebnisse vorliegen. Nicht vorher. Daher ohne Relevanz nach WP:WWNI und WP:RMLL. --Saidmann (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das kann doch echt nicht wahr sein. Vorläufer der Phase-3-Studie waren natürlich eine Phase-2 und eine Phase-1-Studie. Und die anderen von mir eingefügten Quellen? Hast Du die angeschaut? Durch Deine hartnäckige Zurücksetzerei spiegelt der Artikel schlicht den Forschungsstand nicht wieder, und er spiegelt auch nicht wieder, dass es in der Schweiz bereits außerhalb von klinischen Studien therapeutisch eingesetzt wird. Damit ist der Artikel schlicht nicht auf der Höhe der Zeit.--Johannes Rohr (Diskussion) 13:43, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Saidmann: So, hier hätten wir dann die Ergebnisse einer randomisierten doppelverblindeten Phase-3-Studie, veröffentlich in Nature Medicine Wirst Du das auch zurücksetzen, wenn ich das einfüge? --Johannes Rohr (Diskussion) 13:48, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

wurde angefordert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Warum wurde das hier gestrichen? Was ist an diesen Studien "unwissenschaftlich"?

In den USA führt die Multidisciplinary Association for Psychodelic Studies ein umfangreiche Phase-3-klinische Studie zur MDMA-unterstützten Therapie für Patienten, die an postraumatischer Belastungsstörung (PTSD) leiden durch.^[1] In Großbritannien zeigt eine Studie der Universität von Bristol eine deutlich höhere Wirksamkeit MDMA-unterstützter Psychotherapie bei der Überwindung von Alkoholismus: Während bei einer früheren Studie allein mit herkömmlicher Psychotherapie nach acht Wochen 76% der Teilnehmer zu ihren alten Trinkgewohnheiten zurückgekehrt waren, waren es bei der MDMA-unterstützten Therapie nur 21%.^[2]

--Johannes Rohr (Diskussion) 06:34, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

1. ↑ FDA Agrees to Expanded Access Program for MDMA-Assisted Therapy for PTSD. Abgerufen am 23. Dezember 2021 (amerikanisches Englisch). 
2. ↑ MDMA and psychotherapy in combination could be used to treat alcoholism | Imperial News | Imperial College London. Abgerufen am 23. Dezember 2021 (englisch). 

Siehe:

"Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen, Gesundheitsanbietern oder Selbsthilfegruppen sowie Mitteilungen in der Laienpresse oder Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern u.ä." Hier.

--Saidmann (Diskussion) 12:51, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dann muss diese Aussage hier weg,"Die Psychotherapie mit MDMA ist nicht ohne Gefahren. Sie liegen weniger in der Substanz selbst begründet als in einer unsachgemäßen Verwendung durch Therapeuten. Soweit die Möglichkeit des Machtmissbrauchs in der Psychotherapie auch ohne psychoaktive Substanzen niemals ausgeschlossen werden kann, wird sie durch den Einsatz von MDMA bedeutend verstärkt. Wie Erfahrungen von Therapieklienten zeigen,". Der Autor ist nämlich nicht vom Fach, und die Veröffentlichung ist, soweit ich sehe nicht peer-reviewed, hier: [1] --Johannes Rohr (Diskussion) 14:26, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, bitte entfernen. Hans-Peter Waldrich ist nun wirklich nicht vom Fach! Und der martialische Titel seines Machwerkes spricht Bände! Btw: es gab bereits im August 2020 eine interessante Einfügung, und, wer hat sie revertiert? Doch staunen darf man, wenn zugleich Herr Waldrich als Beleg gem. WP:RMLL konsequent unbeanstandet durchgeht! Ein Schelm, wer dabei einen POV vermutet. --Andrea (Diskussion) 10:19, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Stöbern in der Versionsgeschichte lohnt. Wer hat den Waldrich eingefügt? Der Meister himself! → Siehe hier. Im Jahr 2015. Und hier ein interessanter Revert aus demselben Jahr. Damit stand dann nicht nur eine ziemliche Weile „...kann es dazu kommen, dass der Therapeut einen Guru-Roll einnimmt“ (Herv. v. mir), sondern da wird auch noch Psycholyse mit Psychoanalyse verwechselt. Ich fass es nicht! Ach wäre der Schuster doch bei seinem Leisten geblieben. Doch was eine „illegal durchgeführte[…] psychoanalytische[…] Psychotherapie“ ist, wird uns gewiss noch erklärt. Revertkommentar: „Entfernung von einseitigen und unsachlichen Meinungen ohne zuverlässige Belege“. Waldrich ist also „zuverlässige“ Quelle? Da staunt der Laie und die Fachfrau wundert sich nicht. Belegarbeit vom Feinsten, glaubt einer. Doch davon muss man nicht wirklich ausgehen! --Andrea (Diskussion) 13:18, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Systematische Reviews:

Benjamin JG Illingworth A comparison of MDMA-assisted psychotherapy to non-assisted psychotherapy in treatment-resistant PTSD: A systematic review and meta-analysis,

Results: Four randomised controlled trials (RCTs) met inclusion criteria. When compared to active placebo, intervention groups taking 75 mg (MD −46.90; 95% (confidence intervals) CI −58.78, −35.02), 125 mg (MD −20.98; 95% CI −34.35, −7.61) but not 100 mg (MD −12.90; 95% CI −36.09, 10.29) of MDMA with psychotherapy, had significant decreases in CAPS-IV scores, as did the inactive placebo arm (MD −33.20; 95% CI −40.53, −25.87). A significant decrease in BDI when compared to active placebo (MD −10.80; 95% CI −20.39, −1.21) was only observed at 75 mg. Compared to placebo, participants reported significantly more episodes of low mood, nausea and jaw-clenching during sessions and lack of appetite after 7 days. Conclusion:

These results demonstrate potential therapeutic benefit with minimal physical and neurocognitive risk for the use of MDMA-assisted psychotherapy in TR-PTSD, despite little effect on Beck’s Depression Inventory. Better powered RCTs are required to investigate further.

Jennifer M. Mitchell, Michael Bogenschutz, Alia Lilienstein, Charlotte Harrison, Sarah Kleiman: MDMA-assisted therapy for severe PTSD: a randomized, double-blind, placebo-controlled phase 3 study. In: Nature Medicine. Band 27, Nr. 6, Juni 2021, ISSN 1546-170X, S. 1025–1033, doi:10.1038/s41591-021-01336-3 (nature.com [abgerufen am 24. Dezember 2021]). 

MDMA was found to induce significant and robust attenuation in CAPS-5 score compared with placebo (P < 0.0001, d = 0.91) and to significantly decrease the SDS total score (P = 0.0116, d = 0.43). The mean change in CAPS-5 scores in participants completing treatment was −24.4 (s.d. 11.6) in the MDMA group and −13.9 (s.d. 11.5) in the placebo group. MDMA did not induce adverse events of abuse potential, suicidality or QT prolongation. These data indicate that, compared with manualized therapy with inactive placebo, MDMA-assisted therapy is highly efficacious in individuals with severe PTSD, and treatment is safe and well-tolerated, even in those with comorbidities.

Sessa et al.: First study of safety and tolerability of 3,4-methylenedioxymethamphetamine-assisted psychotherapy in patients with alcohol use disorder

Results: MDMA treatment was well tolerated by all participants. No unexpected adverse events were observed. Psychosocial functioning improved across the cohort. Regarding alcohol use, at nine months post detox, the average units of alcohol consumption by participants was 18.7 units per week compared to 130.6 units per week before the detox. This compares favourably to a previous observational study (the 'Outcomes' study) by the same team with a similar population of people with AUD.

Conclusions: This study provides preliminary support for the safety and tolerability of a novel intervention for AUD post detox. Further trials to examine better the therapeutic potential of this approach are now indicated.

Mithoefer et al.: The safety and efficacy of ±3,4-methylenedioxymethamphetamine-assisted psychotherapy in subjects with chronic, treatment-resistant posttraumatic stress disorder: the first randomized controlled pilot study

Aus dem Abstract: Decrease in Clinician-Administered PTSD Scale scores from baseline was significantly greater for the group that received MDMA than for the placebo group at all three time points after baseline. The rate of clinical response was 10/12 (83%) in the active treatment group versus 2/8 (25%) in the placebo group. There were no drug-related serious adverse events, adverse neurocognitive effects or clinically significant blood pressure increases. MDMA-assisted psychotherapy can be administered to posttraumatic stress disorder patients without evidence of harm, and it may be useful in patients refractory to other treatments.

Thal/Lommen: Current Perspective on MDMA-Assisted Psychotherapy for Posttraumatic Stress Disorder:

Thus far, an overall remission rate of 66.2% and low rates of adverse effects have been found in the six phase two trials conducted in clinical settings with 105 blinded subjects with chronic PTSD. The results seem to support MDMA’s safe and effective use as an adjunct to psychotherapy. Even though preliminary studies may look promising, more studies of its application in a psychotherapeutic context are needed in order to establish MDMA as a potential adjunct to therapy.

Wang et al: Scaling Up: Multisite Open-Label Clinical Trials of MDMA-Assisted Therapy for Severe Posttraumatic Stress Disorder

Results: Adherence rating scores were high across cotherapist dyads (M = 95.08%, SD = 3.70%) and sites (M = 95.23%, SD = 2.20%). CAPS-5 scores decreased following 3 MDMA-AT sessions at 18 weeks post baseline (ΔM = −29.99, ΔSD = 13.45, p < .0001, n = 37, Cohen’s d = 2.2, confidence interval [1.97, 2.47]). MDMA was well tolerated. Conclusions: These findings corroborate previous results that MDMA-AT can achieve significant improvements in PTSD symptom severity and demonstrate scalability of manualized therapy across clinic sites in the United States and Canada.

etc pp. Die Botschaft wiederholt sich: Hohe Effektivität bei geringen Nebenwirkungen. Das steht völllig im Gegensatz zum bisherigen Tenor des Abschnitts. --Johannes Rohr (Diskussion) 07:39, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

MDMA#Geschichte beginnt mit Die Anfang der 1990er Jahre publik gewordene Behauptung, Fritz Haber hätte im Zuge seiner Doktorarbeit[10][11] MDMA hergestellt, konnte nicht bestätigt werden. Aha.

Bitte mal aus der Sicht Außenstehender lesen.

1. Wer hat MDMA das erste Mal entdeckt, erforscht oder hergestellt?
2. Zu welchem Zweck?
3. Wat man da zufällig etwas gemischt und danach gekuckt zu was es gut ist?

Die Dritte-Meinungs-Anfrage ist für mich nicht beantwortbar, wenn der Rest des Artikels unverständlich ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich denke auch, dass es im restlichen Artikel Überarbeitungsbedarf ist, aber die Frage, ob und wie MDMA in der Psychotherapie von Nutzen und wie da der Forschungsstand ist, hängt doch nicht davon ab, wer es wie und warum entdeckt/erfunden hat. Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. --Johannes Rohr (Diskussion) 09:46, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zumindest sollte erstmal klar werden wozu das Zeug entwickelt wurde. Ich gehe mal davon aus, dass es als Medikament entwickelt wurde und als Droge missbraucht, so ähnlich wie Heroin. Ich gehe davon aus, dass dies allen Autoren klar ist und es deshalb nicht beschrieben wird. Der besagte Absatz verweist erstmal auf die Geschichte. Ich verstehe auch nicht weshalb es einen Absatz gibt Verwendung in Medizin und Psychotherapie, wenn vorher schon lang und breit Pharmakologische Eigenschaften diskutiert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass die pharmakologischen Eigenschaften der Substanz und ihre therapeutische Anwendung zwei verschiedene Themen sind sollte klar sein. Ihre pharmakologischen Eigenschaften hat die Substanz auch dann, wenn sie auf einem Techno-Rave eingeworfen wird, aber wie sie therapeutisch genutzt wird, das ist ein eigenes, abgegrenztes Forschungs- und Wissensgebiet. Man könnte es natürlich ähnlich machen wie en, wo es einen separaten Artikel en:MDMA-assisted psychotherapy gibt, aber das ist zum jetzigen Zeitpunk im Deutschen sicher noch kein etabliertes Lemma. --Johannes Rohr (Diskussion) 11:07, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Abschnitt MDMA#Verwendung in Medizin und Psychotherapie sollte entweder vollständig überarbeitet oder unter Verweis auf einen noch zu erstellenden Artikel analog zu en:MDMA-assisted psychotherapy ersetzt werden. Dabei sollten alle wissenschaftlichen Aussagen, die nicht durch wissenschaftliche Quellen belegt sind, entfernt werden und es sollte die gegenwärtige Studienlage wie auch der außerhalb von Studien in der Schweiz legale Einsatz in reiner Therapie angemessen beschrieben werden. Dabei braucht es natürlich nur für wissenschaftliche Aussagen wissenschaftliche Belege. Sprich: Der Umstand, dass in der Schweiz MDMA therapeutisch eingesetzt wird muss nicht durch einen peer-reviewten Artikel belegt werden, sondern dazu reicht ein Artikel aus einer allgemeinen renommierten Quelle wie etwa dieser Artikel hier. Die Frage, was für Ergebnisse diese Therapie zeitigt, wäre wiederum eine wissenschaftliche, die also wieder wissenschaftliche Quellen verlangt.

Allerdings reicht ein reines Aufzählen von Studienergebnissen nicht aus, es muss auch die angenommene Wirkweise angemessen beschrieben werden: Durch welchen Mechanismus erlaubt MDMA bei PTSD-Patienten oder Suchtkranken signifikante Verbesserungen, die durch herkömmliche Formen der Therapie nicht möglich sind? Und hier verlassen wir dann das Gebiet, wo allein Ergebnisse klinischer Studien ausreichend wären, sondern wir müssen uns auf Terrain begeben, wo nicht allein Studienergebnisse sondern auch theoretische Veröffentlichungen die zum Teil spekulativ sind wie auch die qualitative Auswertung von Erfahrungen aus der Therapie zu Rate gezogen werden sollten.

Verweise auf "ungelegte Eier" sollten dann erlaubt sein, wenn diese echte Durchbrüche markieren, also etwa wenn nationale Gesundheitsinstitutionen wie die FDA bestimmten großangelegten Studien zustimmen und damit eine Wende in ihrer bisherigen Politik anzeigen. Es sollte möglich sein, damit auf Dynamik und Trends der letzten Jahre hinzuweisen. Damit wird keine medizinische Empfehlung an die Wikipedia-Leser ausgesprochen, sondern es wird lediglich beschrieben, was sich auf diesem Gebiet tut. Das für sich ist keine wissenschaftliche Aussage, sondern eine Aussage über Wissenschaft.

Ich könnte in meinem Benutzernamensraum einen ersten Aufschlag machen und da könnten dann alle, die an dem Thema Interesse haben, mitmachen, und anschließend könnte das in den Artikel eingefügt werden. Wenn Ihr da jetzt Einwände habt, insbesondere Benutzer:Saidmann würde ich Euch bitten, diese hier darzulegen, möglichst, bevor die derzeitige Sperrung des Artikels endet (31. Dezember).

Anschließend ist ein einfaches Revertieren ohne vorherige Ankündigung auf der Diskussionsseite nicht akzeptabel. Wir müssen uns schon mit den Inhalten auseinandersetzen. Danke! --Johannes Rohr (Diskussion) 13:53, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, mach! Und dann hier verlinken! Diese Seite hat knapp 150 Beobachter und wird mitgelesen. --Andrea (Diskussion) 14:20, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eine Frage und ein paar Anmerkungen

• Die extreme Ungeduld und die Tag- und Nachtarbeit eines Benutzers in dieser Sache über die geamten Weihnachtsfeiertage erscheint vollkommen unangemessen. Wer - bitte - wartet darauf, noch vor Jahresende in der deutschen Wikipedia in dieser Sache eine revolutionäre "Dynamik" zu lesen?
• Was wir definitiv nicht dürfen ist die Darstellung von Hypothesen als Tatsachen.
• Der angepriesene Artikel in Nature Medicine ist 1) Primärliteratur (in der Regel unzulässig nach WP:RMLL), 2) von wissenschaftlichen Fachkollegen scharf kritisiert worden (steht sogar in dem En-Spezialartikel), 3) äußerst belastet durch die massenhaften Erklärungen im "Conflict of interest statement" (Hier waren massenhaft bezahlte Akteure von MAPS tätig)
• Die angepriesene "wissenschaftliche Grundlage" einer Herstellung einer Therapiefähigkeit durch die Droge basiert auf kindlichen Vorstellungen von der Funktion der Amygdala, über die man bestenfalls schmunzeln kann. Es werden massenhaft Vermutungen konstruiert, die angeblich abgeleitet sind von der Aktivität der Amygdala, gemessen am Stoffwechsel (PMID 29720767). Wer ein wenig über die Vielgliedrigkeit von Anatomie und Funktion dieses Areals gelesen hat, kann hier nur mit dem Kopf schütteln. Die behaupteten Fragen sind methodisch überhaupt nicht durch fMRT zu bearbeiten.
• Augenscheinlich haben wir es bei dieser Thematik um ein erhofftes Milliardengeschäft für gewisse Kreise durch diese Droge zu tun.

--Saidmann (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auch ich plädiere für Geduld. Sti hat mitgeteilt, er wolle sich damit befassen. Auf ihn sollte gewartet werden. Was aber nicht dagegen spricht, auf eigener Benutzer-Unterseite mit der Erarbeitung eines Vorschlags zu beginnen. In der Redaktion Medizin hatte sich ein Kollege mit IP an einer Überarbeitung interessiert gezeigt, so dass vielleicht eine Zusammenarbeit möglich wird?

Ich habe für dieses Thema nicht genug Wissen, um mich inhaltlich wirklich beteiligen zu können. Allerdings habe ich mich heute mal ein wenig auf dem englischen MAPS-Artikel rumgetrieben, noch ohne mich zu vertiefen. Naaaja. Mein erster Gedanke war: ja, auch die Kritik daran muss dargestellt und belegt werden. Gilmore zum Beispiel finanziert die MAPS. Das ist nicht zwingend schlimm, Neues braucht oft Geldgeber, damit es in die Welt kommt.

Btw: das „Milliardengeschäft für gewisse Kreise“ kann kein Kriterium sein, sonst müssten wir Sämtliches löschen, das ein „Milliardengeschäft“ für die Pharmaindustrie ist, die in der WP reichhaltig vertreten ist.

Ich jedenfalls würde mich freuen, wenn all die Mühe nicht umsonst gewesen wäre und es zu einer ausgewogenen Darstellung kommen könnte. In diesem Sinne grüßt --Andrea (Diskussion) 18:57, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

1. Sollen wir mal den ganzen Artikel durchgehen und alles, was Primärliteratur ist streichen? Denn diese Beschreibung erscheint mir auf den größten Teil der Referenzen zuzutreffen. Bist Du damit einverstanden? Dann dürfte der Artikel ziemlich schrumpfen. Meinetwegen können wir den Gebrauch von Literatur auf Sekundärliteratur und Systematisch Reviews wie der hier beschränken, da gibt es immer noch genug Grundlage für einen kurzen Abschnitt.

Kannst du gerne machen, sofern die Ausnahmen nach WP:RMLL berücksichtigt werden. Deine Sekundärliteratur ist wegen der winzigen Datenmenge ohne Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

1. Wie rechtfertigst Du die Verwendung gänzlich unwissenschaftlichen Quellen wie Wallrich?

Damit habe ich nie etwas zu tun gehabt. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

1. Falls die von mir angeführten klinischen Studien Cherrypicking sind, dann gibt es bestimmt auch welche, die zum gegenteiligen Ergebnis kommen, also dass der Einsatz von MDMA nebenwirkungsreich und unwirksam ist. Hättest Du da welche? Ich habe bisher keine gefunden.

Von "Cherrypicking" hab ich nichts gesagt. In WP:RMLL ist begründet, warum keine Primärquellen benutzt werden sollen. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

1. Ob es für die Wirksamkeit von MDMA befriedigende Erklärungen gibt ist für die Frage der Relevanz nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass es die Forschung und die praktische Anwendung gibt. Das gilt es zu berichten. Wenn es hier eine Erklärungslücke gibt, nun gut, schreiben wir halt dass es eine Erklärungslücke gibt. Wo ist das Problem?

Das Problem ist deine Behauptung einer angeblichen biologischen Grundlage. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

1. "Hypothesen als Tatsachen"? Wer will das?

Du! Fast in jedem Beitrag bisher auf allen Disk-Seiten hast du das gemacht. Nur ein Beispiel von hier oben: "Es gibt derart viel Forschung aus den letzten Jahren, die dramatischen therapeutischen Nutzen von MDMA zeigen und nichts davon findet hier Erwähnung. --Johannes Rohr (Diskussion) 06:29, 24. Dez. 2021 (CET)" Der "Nutzen" ist eine Hypothese, sonst nichts. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

1. "ein erhofftes Milliardengeschäft" -> das ist nun wirklich irrelevant. Was soll das hier? So könntest Du gegen so ziemlich alles im Pharmabereich "argumentieren".

Nein es geht hier um die Neuetablierung einer bereits massenhaften verbreiteten, gefährlichen Konsumdroge für angebliche med. Zwecke durch eine zwielichtige Lobbyorganisation. Das ist einmalig. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

--Johannes Rohr (Diskussion) 18:58, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten