• Willkommen
• Türkei

hallo Oktay78! nachdem dich sonst noch keiner begrüßt hat - willkommen in der wikipedia. erste und zweite schritte kann ich mir wohl sparen, du scheinst ja gut klarzukommen :) falls du doch hilfe brauchst, wende dich vertrauensvoll an Wikipedia:Ich brauche Hilfe -- ∂ 23:52, 13. Sep 2004 (CEST)

Auch von mir ein nachträgliches Willkommen - ich muß sagen, ich bin sehr erfreut, wie sich die Zusammenarbeit am Artikel Türkei und allem was daran hängt, entwickelt :-)) - Vielen Dank! MAK @ 09:43, 6. Nov 2004 (CET)

Willkommen!

Hallo Oktay, auch wenn wir uns nicht immer vertragen können, finde ich es gut das du dich bei dem Türkei Artikel so angagierst, wenigstens einer der mehr Zeit findet als ich = / ...

Herzliche Grüße ERDINC 19:30, 23. Nov 2004 (CET)

PS: Betreff "Exzellenter Artikel" - ich finde der Türkei Artikel hat sehr gute Chancen das er nominiert wird, gerade weil du auch daran schreibst!

Hallo Oktay, ich habe dir in meiner Diskussion erörtert, was meine Ansicht zu diesem Thema ist, bitte schau dort rein. Diskussion Türkei

ERDINC 19:59, 3. Nov 2004 (CET)

Hi Thomas7,

Ich habe mir mal nochmal unsere Diskussion durch den Kopf gehen lassen. Ich bin der Meinung das dein Standpunkt, alle für und gegen Argumente aufzunehmen der richtigere Weg ist.

Was hälst du vom Vorschlag den Abschnitt zum EU-Beitritt als ein eigenständigen Artikel auszugliedern? Dann wär die Länge des Abschnitts auch kein Problem. Ausserdem könnte so auch eine umfangreiche Linksammlung zu diesem Thema angelegt werden.

Ausserdem wollte ich dich auf einen Artikel aufmerksam machen die ich im Web gefunden habe. Der Artikel behandelt das Thema Aufklärung/Humanismus in der Türkei. Wenn man euphemistisch patriotistischen zwischen Töne beiseite läßt ist der Artikel sehr gut. Er beschreibt die Entwicklung der türkischen Mevlana philosophie der türkische Humanismus

--Oktay78 19:21, 3. Nov 2004 (CET)

Find ich eine gute Idee, einen eigenen Artikel mit Nennung der Argumente zusammenzustellen. Du hattest ja schon eine ganze Mengen Argumente zusammen. Allerdings weiß ich nicht, ob der von Dir erwähnte Artikel eine ideale Grundlage wäre: so ganz bin ich aus ihm nicht klug geworden, leider ist mir die dort beschriebene vorosmanische Geschichte nicht vertraut. Um Aufklärung geht es in dem Artikel nicht. Aufklärung nennt man den Vorgang, bei dem ein Erwachsener mit Hilfe aller seiner Kenntnisse den Kindern ein Viertel von dem erzählt, was sie schon wissen. Im Ernst: Aufklärung hat viel mit kritischer, fast ätzender Vernunft zu tun, die gegen Unbegründetes radikal vorgeht. Radikalität meint nicht Gewalt, sondern kommt von der radix: lateinisch für Wurzel. Man geht gegen Unbegründetes von der Wurzel, vom Grund und den Gründen her an. Aufklärung kann durchaus jüdisch, deutsch, türkisch, osmanisch. Aufklärung hat viel mit Emanzipation zu tun. Humanismus ist für mich dagegen umfassend, jedes Attribut - ob abendländisch, deutsch, türkisch, anatolischer Humanismus - verkleinert und begrenzt nur. Humanismus kommt vom Wort humanitas, was Menschlichkeit, Bildung, Kenntnis heißt. Und Humanitas auf irgend ein Territorium, eine Sprache, eine Rasse, eine Religion, eine Gemeinschaft einzuengen, läuft meiner Meinung nach dem Ideal der grenzenlosen Bildung, Menschlichkeit entgegen. Auch darf man nicht vergessen das mit Scheinidealen der Nation, der Rasse der Religion massiv andere Ideale des Rechts, der Liebe, des Friedens, der Vernunft verletzt worden sind. Mir scheint, dass das in dem von Dir genannten Artikel zuwenig deutlich wird. Auch geht der Artikel nicht auf die kemalistische Trennung von Religion und Staat ein. Mit Scholastik hab ich so meine Probleme, auch wenn die Scholastiker angefangen haben, Bildung aufzuschreibungen und in Bibliotheken zu speichern, fing mit den Scholastikern auch eine Verkrustung und Vertrocknung der Wissenschaft und der Dogmatik in der christlichen Religion an. Ähnliche Entwicklungsströme wird man in jeder Religion finden. Dass in dem Artikel das Wort "verachten" vorkommt, stört mich. Auch kommt in dem Artikel der Begriff Derwisch vor, den ich mit Mystik assoziiere. Ich muß zugeben, dass ich so meine Probleme mit moderner Mystik habe, da mir scheint, dass Anhänger modernener Mystizismus häufig Gegner der Vernunft sind. Da würde ich auch Mystiker und deren Anhänger aus anderen, nichtchristlichen Religionen mit einbeziehen. Mir liegt es fern, Religionen in Bausch und Bogen abzulehnen, aber man darf auch die geistfeindlichen, intoleranten, dogmatischen, bigotten, pharisäerischen, unvernünftigen Seiten von Relgion als Gefahr nicht unterschätzen. Jedoch: Vernunft als Religion produziert auch jede Menge Aporien. In dem Artikel werden werden einige menschenfreundliche Töne angeschlagen, aber mir fehlen praktische Beispiele wirklicher Weitläufigkeit und des friedlich Grenzüberschreitenden. Kann es sein, dass die Autoren des Artikels die Vernunft in Anatolien eingegrenzt sahen? Nackte Vernunft trägt das Feigenblatt dort, wo das Herz schlägt. Stanislaw Lec. Thomas7 21:15, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo Thomas7,

ich habe wie letztens besprochen den EU Aspekt aus dem Türkei Artikel ausgegliedert. Wenn du ZEit und Lust hast wäre es super deine Anmerkungen dort einzufügen. Vorallem den Aspekt mit der Aufklärung fände ich interessant.

mfg

--Oktay78 17:35, 17. Nov 2004 (CET)

Merhaba Oktay78, leider bin ich z.Zt. in einen Benutzer-Sperrungsstreit verwickelt, den studentische Verbindungsmitglieder gegen mich anzetteln, weswegen ich nicht soviel Zeit hab. Über Unterstützung würd ich mich freuen. Thomas7 18:16, 18. Nov 2004 (CET)

Hallöchen Oktay,

Was ich mit Wischi-Waschi meine ist, dass der Abschnitt wahrscheinlich von Leuten geschrieben wurde, die mit den meisten Begriffen nicht richtig was anzufangen wissen. Der erste Satz z.B. Die Türkei ist eine gelenkte Volkswirtschaft, die in den letzten Jahren zunehmend dereguliert und privatisiert wurde. - das hat mal irgendjemand in fast alle Länderartikel reingeballert, kann aber ohne weitere Ausführungen nicht so einfach stehenbleiben. Dann kommen Aussagen wie Die dynamische Entwicklung der Wirtschaft wurde in den letzten zehn Jahren immer wieder durch schwere Wirtschaftskrisen (1994, 1999 und 2001) unterbrochen. (drei Wirtschaftskrisen in zehn Jahren, das klingt nicht unbedingt nach Dynamik, sondern eher nach Werbebroschüren-Deutsch), Aufgrund dieser Probleme kam es zu Spekulationen und Kapitalflucht was die türkische Zentralbank dazu zwang die türkische Lira freizugeben. (wie gibt man eine Währung frei?), Aufgrund der strikten Austeritätspolitik der Regierungen seit 2001 und der Auflagen der IWF hat die Türkei die schwere Finanzkrise von 2001 überwunden. (wie macht sich das bemerkbar, kann man das nach drei Jahren schon so einfach sagen, oder kommt 2005 die nächste Wirtschaftskrise?). Damit bekleidet die Türkei gemäßen am Verschuldungsgrad weltweit den 22 Platz. Zum Vergleich der Verschuldungsgrad der EU-Länder Italien, Belgien und Deutschland betragen: - das soll gestrichen werden, weil der Verschuldungsgrad allein fast nichts aussagt (wie sieht's denn mit Währungsreserven aus, wie steht's mit Handels- und Zahlungsbilanz?). Bis Ende 2005 sind beide Währungen gültig. Dollar und Lira? Euro und Lira?

Wenn Du es nicht eilig hast, kann ich Dir anbieten, mit passender Literatur den Wirtschaftsteil zu überarbeiten. (Bin momentan aber ziemlich beschäftigt)

Macht es Dir was aus, den Artikel aus den Kandidaten zu exzellenten Artikeln erstmal zu entfernen? Ich würde vorschlagen, dass der Artikel erstmal soweit fertiggestellt sein sollte, dass er im Review noch Feinschliff bekommen kann (wenn die Lücken zu gross und offensichtlich sind, dann bringt auch das Review nichts). Übrigens - lass Dich nicht entmutigen - einen Artikel zu einem ganzen Land zu schreiben, das bringt eine einzelne Person fast gar nicht zusammen, weil man sich nicht in allen Aspekten so auskennen kann, um einen Artikel, der überall professionell klingt und richtige Informationen beinhaltet, zu schreiben.

Zum Thema Qualitätsoffensive - zum Thema Türkei wäre eine Q-Offensive vielleicht sinnvoll. Ich arbeite viel an Artikeln zum Thema China und Südostasien; die Q-Offensive zu China hat allerdings gar nichts gebracht (ausser mehr Vandalismus vielleicht). Eine Offensive zu einem Artikel ist allerdings nichts - da steht man sich nur gegenseitig auf den Füssen.

Ich hoffe es hilft, -- Herr Klugbeisser 01:20, 24. Nov 2004 (CET)

Hi nochmal! Ich zeichne für den recht ausführlichen Wirtschaftsabschnitt in Vietnam verantwortlich. So würde ich es auch bei Türkei angehen. Du musst es aber nicht so machen. Im Review ist die Strukturierung aber gut angekommen. -- Herr Klugbeisser 02:19, 24. Nov 2004 (CET)

Formulierungen wie: Eine "gewaltige Desinformationskampagne wurde gestartet" sind für ein Lexikon zu einseitig gewählt, die politische Meinung eines Autors darf sich in den Artikeln nicht widerspiegeln. Die Fragwürdigkeit der US-amerikanischen Argumentation wird meines Erachtens schon durch die bisherige Darstellung hinreichend beleuchtet, wo schon klar gesagt ist, dass die Massenvernichtungswaffen gar nicht existiert haben. Da bedarf es keiner verabsolutierenden oder verstärkenden Rhetorik, die sich mit dem politisch neutralen Standpunkt nicht vereinbaren lässt. Schau' Dir mal andere Länderartikel an, dort wird auch so (d.h. nüchtern beschreibend) vorgegangen. --S.Mielke 20:44, 17. Feb 2005 (CET)

Danke für das Ändern der Einleitung im Völkermord-Artikel! Ich hoffe, du machst da weiter! :-) Übrigens, wie revertet man? Nitec 17:55, 15. Feb 2005 (CET)

Hallo Oktay, Hallo Nitec,

kann man euch irgendwie per EMail erreichen?

Man kann mich unter okilee@gmail.com kontaktieren.

@ Nitec revert geht einfach... auf alte Version gehen... dann bearbeiten... dann abspeichern... aber Begündung mit reinschreiben

===Neu!!===

Hi,bin neu hier,und blick' noch nicht so durch....hab' dir, Oktay, eine Mail geschrieben!!Nur,wo sehe ich denn dann deine Antwort??Würde ausserdem auch gerne mitarbeiten und wenn du willst für den Anfang als Lektor fungieren,da ich der deutschen Rechtschreibung relativ mächtig bin!!(Bescheiden ausgedrückt!!*gg*)Und du hast ja gemeint,wir sollen dich für deine Rechtschreibschwäche entschuldigen...;-)

MfG

--TripleD 14:33, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi TripleD,

der einfach bei Wikipedia ist leicht: leg einfach los und arbeite mit! :-)

Auf diversen Hilfeseiten kannst du dich auch ersteinmal informieren und so eine gewisse Selbsicherheit gewinnen.

Danke für dein Angebot als Lektor tätig zu werden, aber auf einer Art fungiert die gesamte Community als Lektor.

also bye

--Oktay78 17:05, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hallo oktay!

freue mich über dein engagement, aber leider muss ich feststellen, dass du hier und da etwas schlecht recherchierst.

wenn jemand dir schon fundierte quellen nennt, solltest du dir auch mal die mühe machen dort nachzuschauen.

sei so fair und gib dich nicht dem populismus hin. ich hoffe, du fasst meine konstruktive kritik nicht als angriff auf.

schönen gruß

john

Hallo John,

wäre nett wenn du mir einen Hinweis gibst was du meinst.

Danke

--Oktay78 21:46, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo John,

danke für den Beitrag werde es mir durchlesen. Vielleicht gefallen dir ja meine Änderungen am Artikel die ich vorhin eingefügt habe.

PS: Wieso hast du keine ID?

bye

--Oktay78 21:46, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

hallo oktay!

bist ja recht aktiv...der folgende text ist für dich...betrifft das feuer in izmir 1922...

hatte es zuvor schon korrigiert...aber kurz darauf war es wieder zurückgesetzt...

lasse es bitte solange stehen, solange du meine erörterungen nicht wiederlegen kannst...

nun ja...kannst dem ganzen ja mal nachgehen...aber ziehe bitte verschiedene quellen heran...

gruß

john

ps: mein kritik betraf insbesondere deine äußerung "die türkischen soldaten branntschatzten"...genau das ist nicht der fall...das ist ein wichtiger punkt, der in europa oft und gern in dieser weise gesehen wird...das feuer in izmir wurde "nicht" von türkischer seite gelegt...(siehe folgenden text!)

hallo lieber oktay...

hier ein paar nähere hintergrunddinformationen zum brannt...kannst ja mal dem ganzen nach gehen...

falls du dennoch den artikel wieder ändern solltest, so bitte ich dich um quellenangabe...

gruß

john

"Izmir kurtarıldıktan sonra kentte çıkarılan büyük yangını, İngiltere ve Yunanistan, Türkler aleyhine kullanmak istedi, ancak bunda başarılı olamadı. Ermeni Mahallesi'nden başlayan yangına, aslında kendi silahlarını yok etmek isteyen Ermeniler yol açmıştı. Türk Ordusu 9 Eylül 1922 sabahı İzmir'e girdikten sonra; Yunanlılar'ın son askerleri 16 Eylül'de Çeşme'den çekilmiş ve Anadolu'da yenilginin kesinliği anlaşılınca, Atina yeni savaş planları tasarlamıştı. Popüler Tarih dergisinin bu ayki sayısında, Batı basınındaki haber ve yorumlarla İzmir Yangını'nın ardındaki gerçeği inceleyen Orhan Koloğlu, Türk orduları Yunan işgali altındaki İzmir'e girdiğinde, dünya basınının yakın çevreye yayılmış olan bütün muhabirlerinin, İzmir'de bulunduğunu belirtiyor. Bunlar arasında yer alan Fransız Paul Taponnier anılarında, Büyük bir facia idi İzmir yangını. Türklerin ele geçirdikleri şehri yakmalarının akla yakın tarafı yoktu. Fakat İzmir'i kim yakmıştı? Ya kendi kendine yanmış ya da şehri kendilerinden sonra, artık bir başkasına yar etmemenin kararına varmış olanlar kıvılcımı çakmışlardı... diye yazmıştı.

FRANSIZ BASINI

Le Figaro gazetesinin, 20 Eylül 1922 tarihli sayısında, İzmir Limanı'ndaki Fransız savaş gemisinin subaylarından birinin tuttuğu notlar yayımlanmıştı. Bu notların 5 Eylül tarihlisinde, Yunanlılar çekilirken Uşak şehrini sistemli bir şekilde yaktılar. Hiçbir gereği olmadan yakılan Türk köyleri az değil. Ayrıca Yunan komutanlığı sayıları yüksek firarilerin yangın ve talan yapmaması için de hiçbir önlem almıyor deniliyordu. Koloğlu'nun araştırmasında, notlar özetle şöyle aktarılıyor: 7 Eylül: Türk ordusunun hızlı ilerleyişi Manisa'yı tahripten kurtardı, ama dün Burnabat tarafından alevler yükseldi. 9 Eylül: Dün gece trenle İzmir'e gelen 300 Yunan askeri şehri yakmak ve tahrip tehdidinde bulundu. Demiryolu atölyelerini koruyan Fransız birlikleri gardan çıkmalarını engelledi ve onları Urla'ya yöneltti... Bugün saat l0.30'da Türk süvarileri İzmir'e girdi. Böylesine uzun bir seferden sonra şaşırtıcı derecede sakin ve dürüsttüler. Paşa, her türlü talan ve yangını önleme sözü verdi... Le Figaro'nun 5 Eylül tarihli sayısında yer alan notta, Yunan Başkomutanı Hacı Anesti'nin Fransız yetkililere, Türkleri İzmir önünde yeneceğinden söz ettiği de kaydediliyordu. Hacı Anesti, henüz bozguna uğramamış askerleriyle, bir karşı saldırı tasarlıyor, buna göre hazırlıklar yapıyordu. Yunan Hükümeti de Mudanya'ya ulaşan birliklerini Trakya'ya aktarıyor, 1923 sınıfını silah altına çağırıyor ve Yunanistan'dan yine Trakya'ya birlikler sevk ediyordu. Yunanistan'da ise İyonya kaybedilse de Trakya'nın bırakılamayacağı belirtiyordu.

İNGİLTERE DEVREDE

İngiltere Başbakanı Lloyd George da, Türk isteklerini reddetmek, gerekirse savaşmak yanlısıydı. Yunanistan için tek umut da savaştan vazgeçmeme kararındaki İngiltere'ye yaslanmak ve onun da katkısıyla diğerlerini de alışılmış Türk aleyhtarlığı çizgisine getirmekti. Koloğlu, Yunanlıları buna yöneltenin, sadece bir çıkar hesabı olmadığını, kendi ordularının çekilirken yakıp yıktıkları ve insanları öldürdükleri haberlerinin yanı sıra Türk ordusunun da 'son derece düzenli, disiplinli, sakin ve üzüntü yaratacak hiçbir aşırılığa girişmeden' ilerlediğinin bütün dünyaya yayılması olduğunu yazıyor. İzmir Yangını böyle bir ortamda çıkmıştı. Üç gün sonra da İngiliz Hükümeti, Rumen ve Yugoslav hükümetlerini, Balkanlar'ı Türkler'den korumak için yardıma çağırmış, İtalya ile Fransa'yı da Yıkıcı, yakıcı Türklere karşı işbirliğine davet etmişti. Koloğlu, bu durumu, ortada, dünya kamuoyunu etkilemeye yönelik bir girişim bulunduğunu düşündürüyor şeklinde değerlendiriyor.

TÜRK ALEYHTARI KAMPANYA

Yangın haberiyle birlikte, İngiliz ve Amerikan basın organları Türk aleyhtarı kampanyaya giriştiler. New York Times 15 Eylül'de, Türkler şehri intikam için yaktı derken Fransız basınında ise başından itibaren aksi tez yer alıyordu: Le Temps gazetesi 13 Eylül'de, Yunanlılar çekilirken şehri yaktı ve halkı katletti diye yazıyor, Le Figaro da 20 Eylül tarihli başyazısında, Yangın, Ermeni mahallesinden başladı, çekilen Yunan askeri disiplinini kaybetmişti, yangının kökeni konusundaki iddiaları şüphe ile karşılamak gereklidir yorumunu yapıyordu. Aynı tarihli gazetede, İzmir'deki Fransız Konsolosluğu'ndan ve Fransız amiralinden alınan bilgilere göre yazılmış haberde de, olayın sorumlusunun Yunanlılar olduğu kaydediliyor ve bu haber, ilginç ayrıntılar içeriyordu: Yangın konusunda Fransız Hükümeti'ne ulaşan bilgilerden hiçbiri, bu felaketin sorumluluğunu Türkler'e yüklemiyor. Rodos'tan gelen bir telgrafta da, İzmir'den gelmiş sayısız sığınmacılardan hiçbirinin yangını Türkler'e mal etmediği kaydediliyor. Pek çok tanığa göre suç, yangın çıkarmakla görevli bir askeri birlik oluşturan Yunan askeri otoritelerine aittir. Bu sığınmacılardan bazıları, Türklerin çekilirken içindeki hiçbir Rum'a dokunmamış oldukları, Eskişehir'in de hiçbir askeri ihtiyaç olmadığı halde, tahliye sırasında Yunanlılarca sistematik şekilde yakıldığını belirtiyor.

İNGİLİZ BASINI

İtalyan basını, Türkler'e hak veren bir çizgi izlemişti. Corriere Della Sera, 14 Eylül tarihli nüshasındaki Türk İzmir'in İlk Günleri başlıklı yazısında, 'Yunanlıların ülke içindeki katliamına Türklerin aynen karşılık vermemiş olmasını' övüyor ve disiplinin mükemmelliğini belirtiyordu. Orhan Koloğlu, en ilginç yorumların İngiliz basınından geldiğini belirtiyor: Gazetelerin büyük çoğunluğu, 'Türkler yaptı' demeye hazırdı; ancak başlangıcından itibaren, hem bu tür haberlerin altında kimi hesaplar yattığından şüphelenenler hem de artık Lloyd George'un hükümet politikasına güvenmeyenler vardı. Times muhabiri, 13 Eylül'de İstanbul'dan bildirdiği haberde, Yunanlılar yaktı diyordu. 17 Eylül'de ise Daily Mail'in İzmir muhabiri, Fransız amiralinin araştırması, yangını Türklerin çıkarmadığını gösterdi haberini gazetesine ulaştırıyordu. Koloğlu, yangınla aynı anda başlatılan Türkler yaptı kampanyasına peşin kararlılar dışında, Batı basınında inananların pek az olduğunu kaydediyor: 19 Eylül tarihli New York Times bile, Paris'ten aldığı bir habere sayfalarında yer vermeyi gerekli görmüştü: Fransız kaynakları, İzmir'i yakmakla Türkleri suçlayan bütün haberlerin, Atina üzerinden Londra'ya gelip yayıldığını ortaya koydular.

ERMENİLER'İN BAŞLATTIĞI YANGIN

Koloğlu, İzmir'i Türkler yaktı kampanyasının başarılı olmadığı görülünce, sorumluluğu paylaştırma eğilimli haberlerin arttığını belirtiyor: Fransız Le Matin, 23 Eylül'de, İzmir muhabirinden naklen şu satırlara yer vermişti: 'Şahsi soruşturmama göre, yangını çıkaranlar, kendi mahallelerini terk etmeden önce Ermeniler olmuştur. Prof. Dr. Bilge Umar da, 1974 basımı İzmir'de Yunanlıların Son Günleri adlı eserinde, en güvenilir bilgi kaynağı olarak belirttiği İzmir Sigortaları İtfaiyesi Komutanı Greskoviç'in yangına ilişkin raporuna yer veriyor ve bu raporun, büyük yangını fanatik Ermeniler'in başlattığını gösterdiğini kaydediyor. Umar'ın aktardığı raporda Greskoviç, yangının çıkışını şöyle anlatıyor: 11/12 Eylül gece yarısından bir saat sonra Ermeni mahallesinde yangın çıktığını haber verdiler. İtfaiye erleriyle yangın yerine hareket edip, Rum Hastahanesini geçerken 130-150 kadar çoluk çocuk ve kadın acı acı bağırıyorlardı. 'Ne bağırıyorsunuz' diye sordum. 'Ermeniler bizi yaktılar. Sayes Hanı içerisinde oturuyoruz' dediler. Bunlar Rum idiler... 13 Eylül saat 10.30'da Ermeni mahallesinde ateş görüldüğünü haber verdiler. Ermeni Kilisesinden 50 metre mesafede bir Ermeni evinin yandığını gördüm. Evin alt katından şiddetli bir ateş çıkıyordu. Ermeni Kilisesinde yangın olduğu ihbarı üzerine, ekibiyle buraya giden Greskoviç, gördüğü manzarayı raporunda şöyle yazıyor: Kilisenin binalarında ateş yoktu. Yalnız küçük bir bina civarında, bahçede 200 kadar yağlı (üzerine yağ dökülmüş) eşya balyası ile paçavralar bir yere toplanmış, üzerine de 200 kadar tüfek ve çokça cephane konmuş idi. Ateş de bunlar arasından çıkıyordu. Aynı zamanda ateş içerisinde devamlı patlamalar oluyordu... Bilge Umar, Greskoviç'in raporunda belirttikleriyle ilgili olarak Ermenilerin, yangın çıkarmak amacıyla değil, yalnızca tüfekleri ve cephaneyi yok etmek için bu yola başvurdukları yorumunu yapıyor. Günlerce süren yangın sona erdiği zaman, İzmir'in hemen hemen tümüyle yok olduğunu kaydeden Prof. Dr. Bilge Umar, yangından kurtulan Punta (Alsancak semtinin Körfez'e doğru uzanmış bölümü) bir yana bırakılırsa İzmir'in, bugünkü Fevzi Paşa Caddesi ile belirlenen bir çizginin ayırdığı, doğuya ve kuzeye doğru yayılmış bir parçasının simsiyah, korkunç ve çirkin bir harabe yığını halinde olduğunu ve yüzlerce kişinin alevler arasında can verdiğini belirtiyor." kaynak: izmirli

Hallo Oktay, die Liste ist ja gut und schön. Aber tust du das noch in normale Schreibweise ändern, in der Großschreibung ist es völlig nutzlos und kann noch nicht einmal verlinkt werden. --ahz 14:14, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Danke AHZ das ist ein guter Einwand. Werde mich mal drum kümmern.

--Oktay78 14:21, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Oktay

Dein Artikel ist anders strukturiert als der Abschnitt in Türkei, deswegen ist mir nicht klar, welche Änderung wohin soll. Ich habe daher die Artikelsperre mal ohne Bekanntgabe aufgehoben; du kannst die Änderungen jetzt also selbst einbauen. --Skriptor ✉ 11:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Oktay, weiß du etwas über die Westthrakien-Türken so daß du den Artikel darüber ausweiten kannst??? sie zählen ja zu den rumelien-türken , welches über die ncoh kein artikel existiert. könntest du mithelfen??? byeee --Ingenieuro 7. Jul 2005 15:05 (CEST)

Hallo Oktay78, ich habe Bild:Verfallene Trojanische Mauern.jpg zur Löschung vorgeschlagen, da keine wikipediakonforme Lizenz angegeben wurde. Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen, müssen sie unter einer freien Lizenz wie der GNU-FDL stehen, oder gemeinfrei sein und auf ihrer Bildinformationsseite explizit so beschriftet sein. Überprüfe bitte, ob diese Bilder frei sind und trage die Lizenzen gegebenenfalls nach. Weitere Hilfe solltest du unter Wikipedia:Bilder finden. --Danke und Gruß Crux ふ 16:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry da war ich bischen schlampig da es das erste Mal war das ich Bilder eingefügt habe. Das Bild habe ich aus der englichen Wikipedia, daher denke ich mal das es den Lizenzbedingungen entspricht.

--Oktay78 17:07, 10. Jul 2005 (CEST)

ich würde es gut finden, wenn im zusammenhang der OATCT der begriff turkstaat oder turkrepublik stehen würde. es kann auch im geschichtlichen zusammmenhang mit den turkvölkern irgendwo auftauchen. was hältst du davon und wo könnte man das einfügen. ich finde, daß es von großer kultureller und politischer rolle ist, diesen begriff einzufügen. "denn die türkei hat ja nicht nur feinde." sondern auch turkvölkische freunde und das soll dadurch hervorgehoben werden. byeeeeee --Ingenieuro 20:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Sowas würde im Abschnitt "Außenpolitik" gut passen. Da heißt es schon: "Darüber hinaus versucht die Türkei eine Führungsrolle bei den Turk-Staaten (Aserbaidschan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgisistan und Kasachstan) Zentralasiens einzunehmen."

--Oktay78 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

okay das klingt gut. ein link zu turkrepubliken würde auch nicht schaden. vielen dank. ciaoooo --Ingenieuro 20:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Ein großes Lob für deine Artikelsammlung. Wäre gut wenn du beim Türkei-Portal etwas mithlefen würdest. Ich denke du hast bereits deine Artikelsammlung hinzugefügt, aber regelmäßige Aktualisierung für das Portal wäre nicht schlecht. Danke--Danyalov 16:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube die meisten Artikel habe ich schon in das Türkei Portal übertragen.

--Oktay78 16:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo Oktay, deine Benutzerseite ist jetzt gut geworden. Ich habe 2 Sätze im Artikel Türkei geändert (wie schon diskuttiert) und folgendes geändert und eingefügt: Zeitweilig herschten die ersten Türken in Anatolien mit den Dynastien derHunnen und Wolgabulgaren. Die endgültige Besiedelung der Türkei durch Türken begann mit dem Eintreffen der Seldschuken im 11. Jahrhundert n. Chr. in Anatolien. Wenn du Kritik ausüben willst, kannst du es direckt hier tun oder gleich im Artikel eine Änderung vornehmen. Gute Nacht.--Danyalov 23:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Information. Ach übrigens, den Design der Benutzerseite habe ich mir von dir abgeschaut ;-).

--Oktay78 23:52, 8. Aug 2005 (CEST)

das dachte ich mir schon, aber hast nicht türkisch als Muttersprache??? Man kann in der Wikipedia-Babel auch 2 Muttersprachen einstellen ;-)--Danyalov 23:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Oktay, weiß du was die deutsche Bezeichnung für "Frigyali" ist???--Danyalov 16:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Nein Sorry weiß ich nicht. Vielleicht habe ich nachher Zeit bischen zu recherchieren.

--Oktay78 18:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Ach und nebenbei habe ich dir und 2 anderen mein Vertrauen ausgesprochen.--Danyalov 00:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Gestern sind wieder 2 türkische Soldaten einem Attentat durch Terroristen in Tunceli zum Opfer gefallen. (Für deine Spielwiese!!!)--Danyalov 18:43, 11. Aug 2005 (CEST)