im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

da dieser abschnitt mittlerweile sehr gross geworden ist, habe ich ihn ausgelagert. siehe also /84.167.*. -- seth 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Lustiger seth. Während deines Urlaubs hatte ich ihn unter dem Account Chilitorte gesperrt, da er mit aktiven Sichterstatus u. a. dann doch wieder in der Hallstein-Doktrin unterwegs war. Ich denke, aktuell ist er wohl B24C3. Die ZS hat jetzt eine andere Form, aber die Edits halte ich für eindeutig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ah, danke fuers update, werde ich mir noch genauer anschauen. meine erste stichprobe zu B24C3 schien schon mal zu bestaetigen, was du sagst. -- seth 19:10, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

joah, hab ihn wegen langweiliger wiederholungen gesperrt. -- seth 12:54, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Nächste kommt bestimmt! Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Willst du mich verschaukeln? Die Diskussion zu diesem Thema hatten wir schon einmal geführt, deshalb möchte ich hier nicht mit Wiederholungen langweilen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich die Abkürzungen in diesem Einzelfall (!) einerseits ganz bewusst (!) ausgeschrieben hatte, andererseits aber nicht (!) um ihrer selbst Willen sondern im Zuge einer anderen Korrektur. Ich kann deshalb nicht erkennen, welches deiner Argumente (denen ich sowieso widerspreche, aber das hatten wir wie gesagt schon) deinen rechthaberischen Versionsgeschichten- und Beobachtungslisten-Spam rechtfertigt. Es regt mich auf, dass du dich mit so vielem, was du tust (siehe auch meine Diskussion zur Spam-blacklist) moralisch über alle anderen Benutzer stellst. Bleib mir bitte vom Leib. Danke. --TMg 17:15, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

verschaukeln will ich dich nicht. uebrigens dachte ich tatsaechlich etwas aehnliches ueber dich, als ich diesen edit sah. gerade weil wir uns schon mal darueber unterhalten hatten und ich dir gesagt hatte, dass das konvertieren gaengiger abkuerzungen in die ausgeschriebene version nicht erwuenscht ist.

wenn man etwas tatsaechlich falsches korrigiert, heisst das nicht, dass man in diesem zuge dieses edits den restlichen artikel nach seinen persoenlichen vorlieben umgestalten darf, ohne dass dabei eine "objektive" verbesserung ist.

welche sbl-diskussion meinst du genau? -- seth 17:30, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst mich nicht zwingen, holprige Anhäufungen von Abkürzungen zu mögen. Ungeschickt war es von mir, die Korrekturen meines Skriptes nur oberflächlich zu überprüfen. Dabei habe ich übersehen, dass im Text noch ganz andere holprige Konstrukte stecken. Das habe ich jetzt nachgebessert. --TMg 18:10, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion war die, in der ich für einen simplen Entsperrwunsch wie ein Aussätziger behandelt wurde. Aber das hier zu wiederholen, bringt nichts. Ich habe akzeptiert, dass der Aufwand, etwas entsperren zu lassen, in keinem Verhältnis zum Nutzen steht und lasse die Finger davon. Was nicht heißt, dass ich mich damit abgefunden habe, so viel Macht in der Hand eines einzelnen zu wissen. --TMg 18:21, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

niemand hier in der WP will/darf dich dazu zwingen, etwas zu moegen. das ist ja gerade der gag an WP:RS#Korrektoren: dass wir keine hausschreibung haben, dass wir bspw. sowohl abkuerzungen als auch deren ausgeschriebene varianten zulassen und dass wir konvertierungen von richtigem in nicht besseres missbilligen. deswegen sollten pauschale formulierungsaenderungen auch nicht per script erfolgen. das hatten wir doch schon mal besprochen. -- seth 21:55, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

sbl-diskussion verschoben nach WP:SBL -- seth 22:16, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, dass du die Diskussion so lange hast stehen lassen. Es fällt mir schwer, hier der Spielverderber zu sein, weil ich den Großteil deiner Arbeit schätze, genauso wie ich Weißbiers Arbeit alles in allem schätze. Ich bin heilfroh, dass es Benutzer gibt, die die Geduld haben, sich mit so unglaublich frustrierenden Fällen herumzuschlagen. Du machst vielen Wikipedianern das Leben leichter – aber manchen eben auch schwerer. Mein ganz allgemeines Problem mit deiner Arbeit ist, dass du dich genau so verhältst wie diejenigen Benutzer, die du bekämpfst, auch wenn du das anders zu sehen scheinst oder es dir irgendwie gelingt, das zu relativieren. Du änderst massenhaft zulässige Schreibweisen in andere zulässige Schreibweisen und belastest damit Versionsgeschichten und Beobachtungslisten. Diese Kollateralschäden lösen sich nicht auf, nur weil du festlegst, dass der erzieherische Effekt schwerer wiegen würde. Das ist auch gleich mein nächstes Problem. Du stellst dich mit deinen Bearbeitungen moralisch über alle anderen Benutzer. Als ob du ein schwerer wiegendes Recht als jeder andere hier hättest, über Zulässigkeit und Unzulässigkeit jeder einzelnen Bearbeitung zu entscheiden. Wo ziehst du die Grenze zwischen jemandem, der systematisch ein Wort aus hunderten Artikeln tilgt und jemandem, den eine zulässige Formulierung in eine andere zulässige Formulierung ändert, weil er sie für besser verständlich hält? Wer gibt dir das Recht, zu bestimmen, dass eine Abkürzung auf immer und ewig in einem Artikel stehen bleiben muss? Wer gibt dir das Recht, festzulegen, dass meine Meinung weniger wert ist als die Meinung des Benutzers, der eine Schreibweise ursprünglich eingebracht hatte? Wer gibt dir das Recht, mir zu verbieten, mir die Arbeit mit einem Skript zu erleichtern, die ich auch ohne Skript ganz genauso gemacht hätte? WP:RS gibt dir keines dieser Rechte. Deine persönliche, frag- und streitwürdige Auslegung von WP:RS läuft auf ein komplettes Verbot für bestimmte Arten von Bearbeitungen hinaus, die etwas völlig Normales sind und sein sollten. Dagegen verwehre ich mich. Bekämpfe von mir aus Benutzer, die ohne Sinn und Verstand per Volltextsuche bestimmte Schreibweisen auslöschen wollen (obwohl ich die Wahl deiner Mittel auch in solchen Fällen nicht für legitim halte), aber bekämpfe nicht Benutzer, nur weil sie einmal vier Abkürzungen in einem Artikel ausschreiben.

Ich befürchte nur, dass meine Aufregung Zeitverschwendung sein wird, denn alle diese Punkte hatten wir schon einmal. --TMg 03:27, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

diskussionen muessen sein und sie sind wichtig (fuer die wikipedia).

• zu: Du änderst massenhaft zulässige Schreibweisen in andere zulässige Schreibweisen und belastest damit Versionsgeschichten und Beobachtungslisten

ich lege wert auf die unterscheidung, dass ich nicht einfach gezielt formulierungen durch andere ersetze, sondern nur solche edits revertiere. wenn jemand in einem artikel A durch B ersetzt, ohne dass dadurch eine objektive verbesserung erzielt wird, revertiere ich das. wenn jemand in einem anderen artikel B durch A ersetzt, ohne dass dadurch eine objektive verbesserung erzielt wird, revertiere ich auch das.

• zu: Du stellst dich mit deinen Bearbeitungen moralisch über alle anderen Benutzer.

nicht ueber alle anderen, sondern ueber diejenigen, die versuchen, sich ueber unsere richtlinien hinwegzusetzen. und das tue ich tatsaechlich, genauso wie es jeder andere wikipedia-user tut, z.b. wenn er vandalismus revertiert.

• zu: Wo ziehst du die Grenze zwischen jemandem, der systematisch ein Wort aus hunderten Artikeln tilgt und jemandem, den eine zulässige Formulierung in eine andere zulässige Formulierung ändert, weil er sie für besser verständlich hält?

kommt auf den kontext an. grundsaetzlich macht der massenersetzer das ja meist auch nur, weil er seine version fuer besser (verstaendlich) haelt. das ist selbst bei bechterev der fall.

• allgemein zu WP:RS: Deine [...] Auslegung von WP:RS läuft auf ein komplettes Verbot für bestimmte Arten von Bearbeitungen hinaus, die etwas völlig Normales sind und sein sollten.

hier hast du vielleicht einen kern der sache angesprochen.

grundsaetzlich begruesse ich es, wenn sich jemand einen artikel oder abschnitt vorknuepft und diesen rein sprachlich ueberarbeitet. die frage ist, wann ist eine solche ueberarbeitung eine verbesserung? wenn es sich lediglich um einen orthografie- oder grammatikfehler handelt, ist das definitiv per konsens eine verbesserung. selbst die ergaenzung eines fehlenden kommas ist zweifelsohne eine verbesserung. zumindest unter der voraussetzung, dass der satz ohne das komma falsch war. und da faengt das problem bereits an. manche user halten kommas bei mit "und" verknuepften hauptsaetzen fuer wichtig, andere empfinden diese kommas als stoerend. seit etwa 1996 ist beides korrekt. was soll man also tun, wenn jemand nur so eine kleinigkeit aendert? in solchen faellen greift WP:RS, das heisst, wenn man keine objektiven kriterien anfuehren kann, die eine der beiden versionen als besser beurteilen, dann wird die aeltere hergenommen.

deine frage ist nun ja insb., nach welchen kriterien ich dabei vorgehe. ich bin selbst gewiss kein formulierungskuenstler. ich masse es mir jedoch an, beurteilen zu koennen, ob jemand halbwegs professionell sprachliche ueberarbeitungen vornehmen kann, oder ob er nur hobby-korrektor und zwiebelfisch-leser mit schwarz-weiss-malerischen ansichten ist. wenn ich sehe, dass es jemand wirklich raushat, formulierungen so abzuaendern, dass sie danach enzyklopaedischer (sei es sachlicher, praegnanter, besser lesbar, verstaendlicher, ...) sind, dann belasse ich dessen aenderungen; und dabei ist es (mir) dann auch voellig wurscht, ob dabei einzelne abkuerzungen oder nicht-falsche formulierungen dran glauben mussten. dass dir das bisher nicht aufgefallen ist, liegt vermutlich daran, dass es fuer nicht-edits keine history gibt. ich habe schon seit jahren weit ueber 2000 wp-seiten permanent auf meiner watchlist und gehe ueber alle aenderungen an denen wenigstens grob drueber. trotzdem editiere ich (das kannst du an der history erkennen) nicht besonders viel.

leider gibt es einige leute, die vielleicht die zwiebelfisch-buecher gelesen haben, oder vielleicht den duden-newsletter abonniert haben, und die sich deshalb nun als ausgewiesene sprachexperten fuehlen und sei es nur in teilbereichen, z.b. bzgl. der verwendung eines begriffs wie "evakuieren". tatsaechlich haben die jedoch eigentlich keine ahnung von sprache, sondern sind der irrtuemlichen auffassung, dass natuerliche sprache nach simplen mathematischen regeln aufgebaut sei.

ich habe die beiden lager jetzt relativ klar in die profis und die amateure unterteilt, aber nur zur verdeutlichung. selbstverstaendlich gibt's wie immer viele leute dazwischen. zu profis zaehle ich z.b. user:Gräfin Typo, die uebrigens mal sehr treffend zu abkuerzungen gesagt hat

"Das größere Problem besteht nicht darin, ob solche Floskeln nun abgekürzt werden oder nicht, sondern dass Floskeln gehäuft verwendet werden. Es hilft dann auch nichts mehr, dreimal hintereinander ein „d. h.“ in ein „das heißt“ umzuwandeln.";

leute mitwenig ahnung sind dagegen fuer solche - mittlerweile geloeschten - seiten wie m:Wörter,_die_nicht_in_Wikipedia_stehen_sollten verantwortlich.

wer bei sprache allzu simpel schwarz-weiss malt, sollte tunlichst die finger von vermeintlichen korrekturen lassen. und das versuche ich - allerdings meist weniger direkt, weil sie sich sonst noch mehr angegriffen fuehlen wuerden - denjenigen leuten zu sagen, die z.b. abkuerzungen ersetzen oder stupide wie ein roboter die 12er-regel anwenden. wenn jemand wirklich eine sprachliche verbesserung eines wikipedia-artikels bewirken moechte, dann geht das nicht durch solche ersetzung wie s/([zZ])\.\s?B\.//$1um Beispiel/g, sondern dann muss man tatsaechlich mit etwas zeit und mehr sprachlicher kompetenz an die sache rangehen.

dann kann man sich auch gewiss sein, dass einem leute wie ich die edits nicht mit hinweis auf WP:RS revertieren. -- seth 15:31, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich befürchtet hatte, entsteht hier keine „Diskussion“ im Sinne einer Auseinandersetzung mit der Kritik. Du wiederholst wieder nur alle möglichen Teilaspekte, die weder den diskutierten Fall betreffen (als ob ich jemals mit Zwiebelfisch oder Duden argumentiert oder ein Komma vor ein Und gesetzt hätte oder überhaupt wüsste, was eine „12er-Regel“ sein soll) noch das Kernproblem berühren: Es handelt sich um deine eigene Auslegung eines vagen Halbsatzes von WP:RS, der niemanden dazu ermächtigt, pauschal jedes Ausschreiben einer Abkürzung wie „Vandalismus“ zu ahnden. Allein die Formulierung „über Richtlinien hinwegsetzen“. Lass dir mal auf der Zunge zergehen, was du da geschrieben hast. --TMg 02:51, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

oh, ich dachte, du wolltest allgemein darueber sprechen. war wohl ein missverstaendnis (falls die 12er-regel von interesse ist: WP:SVZ). aber zum spezielleren fall, den abkuerzungen, habe ich ja auch explizit einiges geschrieben. insb. das zitat von Gräfin Typo sollte unseren fall betreffen. denn wenn ich mich recht entsinne, macht dein script eben genau das, was eben keine stilverbesserung ist, naemlich das reine ausschreiben. hatte ich mich zu IAR nicht schon mal in diesem zusammenhang geaeussert? wenn du was neues schreibst, darfst du gerne alle regeln vernachlaessigen, aber bei der korrektur/ueberarbeitung sollte man spaetestens nach hinweis sich an die richtlinien halten. -- seth 22:52, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Warum? Was soll das Zitat beweisen? Wer gibt dir das Recht, aus einer allgemeinen Richtlinie zur Rechtschreibung ein Bearbeitungsverbot abzuleiten und mit Mitteln durchzusetzen, die zu den destruktivsten gehören, die wir haben? Ich habe vier „z. B.“ in einem so oder so nur mäßigen Artikel ausgeschrieben und bin deswegen ein Vandale, nur weil dir die „Stilverbesserung“ nicht groß genug ist und ich mir nicht genug Mühe damit gegeben habe, den Diff durch weitere Änderungen weniger übersichtlich zu machen? Du setzt eine „Hausschreibweise“ durch (diejenige, die deiner Meinung nach auf immer und ewig in den Artikeln stehen bleiben muss) mit dem Argument, dass es keine Hausschreibweise gäbe?

Ich betone noch einmal, dass ich trotz aller Bedenken (das Mittel des Reverts halte ich wie gesagt grundsätzlich nicht für legitim) froh darüber bin, dass sich jemand mit Spammern und Fanatikern herumschlägt, die die Wikipedia per Volltextsuche beackern (sofern du deine Reverts wenigstens mit einer auch für Außenstehende nachvollziehbaren Zusammenfassungszeile begründest). Aber die selben Mittel, weil jemand mal hier und da ein paar Abkürzungen ausschreibt? Das geht definitiv zu weit.

Dein schon immer mitschwingender Vorwurf, ich sei zu blöd, meine Werkzeuge zu beherrschen, macht es nur noch schlimmer. --TMg 00:37, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zu deinem script: ich wollte dir keineswegs vorwerfen, deine tools nicht zu beherrschen. ich bin ein fan regulaerer ausdruecke, dein script basiert zu einem betraechtlichen teil aus regexps, und da sind auch wirklich huebsche, ausgekluegelte dabei. dein script ist sicher eine nuetzliche, sinnvolle sache. kritik uebte ich nur an wenigen zeilen davon.

zu "z.B.": angenommen jemand wuerde (obwohl er unsere richtlinien kennt) im vorbeigehen, d.h. beim gewoehnlichen editieren einzelner artikel, "zum Beispiel" in "z.B." aendern, weil er es fuer besser lesbar (oder sonstwas) hielte. bist du der meinung, dass man das akzeptieren und durchgehen lassen sollte? -- seth 23:22, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder so ein konstruierter Fall. Wer hat das jemals gemacht? Was mir wieder furchtbar aufstößt, ist dein „durchgehen lassen“, auch noch mit einem „man“. Was soll das heißen? Sollte „man“ es „durchgehen lassen“, dass in einem Wiki Bearbeitungen stattfinden? Ja, verflixt und zugenäht. Jeder gibt in dem Moment, in dem er auf „Speichern“ drückt, die Kontrolle über das Geschriebene aus der Hand. Niemand – auch du nicht – hat irgend ein herausgehobenes Recht, darauf zu bestehen, dass „seine“ Formulierung oder Formatierung auf immer und ewig unverändert bleibt. Aber das habe ich nun schon x-fach auf genauso viele Arten zu erklären versucht. Keine Ahnung, ob du in der Lage bist, das zu verstehen oder gar den Zusammenhang zu deinem Tun zu sehen. Klar, umgekehrt hat logischerweise niemand das Recht, auf „seiner“ davon abweichenden Formulierung oder Formatierung zu bestehen. Aber so lange dieser hypothetische Benutzer nicht in einem Tempo durch das Projekt pflügt, dem ich nicht mehr folgen kann und er sich gesprächs- und diskussionsbereit zeigt (so würde ich ihn auf jeden Fall darauf hinweisen, dass er das   vergessen hat), gäbe es nicht den geringsten Grund, ihn mit der Revert-Keule niederzuknüppeln. Weder seine noch meine Änderungen wären falsch. Es gäbe schlichtweg nichts zu revertieren. Aber es gäbe ganz offensichtlich einen Konflikt, für den wir einen Kompromiss finden müssten. Keine Ahnung, wie der aussehen würde. Ganz sicher nicht aus stumpfsinnigen Massenreverts. --TMg 23:23, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zur ersten frage: das hab z.b. ich gemacht, als ich einen deiner edits revertierte. ;-)

mir gefallen abkuerzungen tatsaechlich oft besser. deswegen aendere ich jedoch nicht jegliche "zum Beispiel" in "z.B." ab. ich habe jedoch schon ein paar user gesehen, die das tatsaechlich gezielt gemacht haben. zugegeben, waren nur wenige, aber es kam schon vor.

zu deiner mehrfach wiederholten aussage "Niemand [...] hat irgend ein herausgehobenes Recht, darauf zu bestehen, dass „seine“ Formulierung oder Formatierung auf immer und ewig unverändert bleibt." kann ich nur meine mehrfach wiederholte antwort geben: "ja, richtig. das behauptet aber doch auch gar niemand."

zum leerzeichen: das habe ich hier nur der einfachheit halber weggelassen. kuenftig wird das vermutlich eh die software uebernehmen, so wie vorm prozentzeichen. diesbzgl. ist schon was im busch.

zur konfliktloesung: wenn dir keine bessere loesung einfaellt als die meinige (=begruendeter revert und ggf. ansprache, um weitere solcher edits von diesem ser oder etwaigen nachahmern zu vermeiden), dann kommen wir wohl nicht weiter. -- seth 00:18, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie, „das behauptet niemand“? Du machst nicht weniger als das. Du lässt keine Änderungen zu. Ich finde es weiterhin erschreckend, dass du von „vermeiden“ sprichst, als ob Bearbeitungen in einem Wiki „vermieden“ werden müssten. Dass du von „Verstößen“ sprichst, als ob es sich um ein Gesetz und nicht um deine eigene Auslegung einer Empfehlung handeln würde. Dass du ganz offenkundig hinter jedem Edit Vandalismus witterst. Dass du sogar offen zugibst, Reverts zur Abschreckung einzusetzen. Dass es dir gelingt, dir die Kollateralschäden schönzureden. Dass du eine Richtlinie, die erstellt wurde, um den Frieden zu wahren, missbrauchst, um Kriege zu führen. Und ja, es ist genau in dem Moment ein Krieg, in dem „zurückgeschossen“ wird. Ich will nichts anderes, als dir die Existenz der Grenzen bewusst zu machen, in deren Rahmen du dich bewegst, und dich daran zu erinnern, auf deiner Seite zu bleiben. --TMg 00:58, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

doch, WP:RS laesst aenderungen zu, naemlich wenn man z.b. einen abschnitt komplett ueberarbeitet bzw. wirklich (=objektiv bzw. per konsens) verbessert.

zum "vermeiden": selbstverstaendlich ist es sinnvoll, unnuetze edits zu vermeiden.

die kriegsmetaphern halte ich fuer masslos uebertrieben. dass du dich staendig ueber meine wortwahl echauffierst, ebenfalls, das bringt uns nicht voran.

zurueck zum thema: du sagst, meine beispiele seien konstruiert. leider sind sie es nicht. fuer die beste problemloesung halte ich wie gesagt eine ansprache der user und einen revert, weil - und das hatten wir auch schon - sonst u.u. andere auf die idee kommen, es dem user gleich zu tun. dass die edits unerwuenscht sind, steht nicht zur diskussion, sondern genau das sagt WP:RS aus. es geht also lediglich darum, wie man diese richtlinie am besten umsetzt. und wenn du keine bessere idee hast, dann weiss ich nicht, wie ich dir hierbei entgegenkommen koennte. -- seth 01:34, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch das hatte ich schon x-fach gesagt: Deine Edits unterscheiden sich nicht nur in nichts von denen, die du „vermeiden“ willst, du verdoppelst die Zahl der unerwünschten Edits sogar und verstößt damit praktisch selbst gegen deine Richtlinie. Ja, die Brechstangenmethode des Reverts ist manchmal leider notwendig, genau so wie das Sperren von URLs manchmal leider notwendig ist. Aber ich verlange von dir, dass du dich fragst, gegen wen du diese brachialen Methoden einsetzt. Gegen Spammer und Vandalen, die nicht auf Ansprachen reagieren? Oder gegen langjährige Mitarbeiter, die meist sehr genau wissen, was sie tun, und die ihre Edits auch selbst nachbessern können, wenn ihnen mal ein Fehler unterlaufen ist? Deine Gerede über „Ansprachen“ ist wertlos, wenn deine erste Aktion aus „Zurückschießen“ besteht und du niemandem einräumst, sich selbst korrigieren zu dürfen. --TMg 23:30, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

du verteufelst den revert zu sehr und setzt ihn geradezu mit einem persoenlich angriff gleich, das ist nicht sachgemaess. "zurueckschiessen" ist masslos uebertrieben. wenn sich jemand von einem begruendeten revert persoenlich beleidigt fuehlt, dann ist er in der wikipedia falsch bzw. hat sie falsch verstanden.

ich mache es aber uebrigens tatsaechlich haeufig so, dass ich die leute bei solchen kleinigkeiten nur auf ihrer talk page auf etwas hinweise und noch nicht selbst eingreife. aber eigentlich erfuellt ein revert mit einer adaequaten begruendung den gleichen zweck und hat zudem die vorteile, dass auch weitere user sehen, dass der erste edit doch nicht so geil war, wie er vielleicht zunaechst aussah, und dass die wahrscheinlichkeit hoeher ist, dass es unangemeldete user mit wechselnder ip-adresse ueberhaupt mitbekommen.

aber zugegeben: es ist schwierig, einen freundlichen, aber bestimmten ton zu finden, der den leuten klarmacht, dass sie mit einer bestimmten sorte von edits aufhoeren sollen. manche fuehlen sich sofort auf den schlips getreten, andere ignorieren ansprachen mehr oder weniger und machen einfach weiter. gar nicht so wenige machen letzteres und nehmen sich immer wieder neue accounts, um diskussionen aus dem weg zu gehen. das halte ich fuer schaedlich fuer die wikipedia, weil es den anderen usern umso mehr arbeit macht. all das spielt zu einem gewissen teil auch eine rolle dabei, dass ich einen revert fuer eine vernuenftigere sache bei sowas halte. -- seth 01:01, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verteufle Reverts, die aus nichts anderem bestehen als aus dem „Ändern einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise“. Das ist „Zurückschießen“. Nichts weiter. Wie ebenfalls schon mehrfach gesagt ist ja einzusehen, dass derartiges „Zurückschießen“ in Fällen wie den von dir genannten manchmal der einzige praktikable Weg ist. Aber wenn ohne vorherige Ansprache gegen Benutzer geschossen wird, die lange dabei und ansprechbar sind, ja, dann ist das für mich ein „persönlicher Angriff“. --TMg 01:32, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

vor dem teilrevert hatten wird doch bereits eine diskussion. das heisst es gab eine ansprache. du setztest die aenderungen dennoch fort. deswegen der teilrevert. das ist uebrigens nichts persoenliches, das wuerde ich bei jedem so machen. -- seth 13:50, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso habe ich das Gefühl, dass du weder auf die Situation noch auf meine Fragen eingehst? Wie kommt es, dass mich das Lesen deiner Antworten jedesmal mit dem Gefühl zurück lässt, alles immer und immer wieder von neuem erklären zu müssen? Wer gibt dir das Recht, zu bestimmen, dass eine Abkürzung auf immer und ewig in einem Artikel stehen bleiben muss? Falls das jetzt kommt, nein, WP:RS gibt dir dieses Recht nicht. --TMg 01:10, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nun, dieses gefuehl beruht wohl auf gegenseitigkeit. aber ich denke, dass hier vorwuerfe nichts bringen. die frage "wer gibt dir das recht...?" macht eigentlich keinen sinn, denn niemand (und keine richtlinie) verlangt, dass eine abkuerzung auf immer und ewig in einem artikel stehen bleiben muesse. das habe ich oben bereits gesagt. ich frage dich auch nicht "wer gibt dir das recht, alle weissen kaninchen zu erwuergen?" weil es darum gar nicht geht. und ebensowenig geht es darum, dass abkuerzungen (oder deren ausgeschriebene variante oder sonst irgendeine formulierung) "auf immer und ewig" in einem artikel stehen muss. -- seth 19:19, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du willst doch nicht deine eigenen Edits leugnen? Die sind genau das: Du setzt praktisch selektive Vollsperren durch, völlig egal, wer einen Artikelabschnitt aus welchem Grund und in welchem Umfang anders haben möchte. Wie ich schon mehrfach (da ist sie wieder, die Wiederholung) schrieb, war und bin ich nicht der Vandale, der per Volltextsuche durch den Artikelbestand pflügt und eine zulässige Formulierung auslöscht. Ich habe in einem Artikel vier Abkürzungen ausgeschrieben. In WP:RS steht nicht „jeder, der in einem Artikel mehr als drei Abkürzungen ausschreibt, ist ungeachtet der Situation und seiner Motive als Vandale zu behandeln“. Das steht nicht einmal sinngemäß da. Also bleibt die Frage, wer dir das Recht verliehen hat, mir das Editieren zu verbieten? --TMg 23:35, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich leugne meine edits sicherlich nicht, und nein, sie sind nicht genau das. wenn jemand einen abschnitt komplett ueberarbeitet (so dass es danach besser ist als vorher) und dabei formulierungen verloren gehen, ist das selbstverstaendlich nicht zu beanstanden.

iirc hast du in mehr als einem artikel abkuerzungen ersetzt. zumindest hatten wir uns bereits vorher ueber solche edits unterhalten. und wenn jemand, obwohl er die richtlinien kennt, gegen sie handelt, ist das zwar nicht notwendig vandalismus, aber solchem handeln sollte trotzdem entgegengewirkt werden. konventionelle user- oder artikel-sperren, wie man sie etwa bei vandalen anwendet, sind da meist unangebracht, weil uebertrieben. aber falls sich jemand in kleinigkeiten partout weigert, an unsere richtlinien zu halten (und nicht nur gemaess IAR handelt), in solchen faellen kann der user z.b. mittels edit filter an weiteren solchen edits gehindert werden. aber wie gesagt, selbst das nur in besonders hartnaeckigen faellen und nur gezielt. verallgemeinert wuerde das keinen sinn machen. -- seth 00:04, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Richtlinie, die verbietet, mal hier und da eine Abkürzung auszuschreiben. --TMg 03:45, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

das kommt auf die definition von "mal hier und da" an. denn u.u. spricht naemlich WP:RS gegen solche ersetzungen. genauso spricht WP:RS auch dagegen, ausgeschriebenes durch die entsprechende abkuerzung zu ersetzen. hab naemlich auch schon gesehen, dass leute (nicht du) "zum Beispiel" durch die entsprechende abkuerzung ersetzt hatten (ohne dass es sich um einen revert handelte). -- seth 21:53, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dass ich meine Bearbeitungen als völlig normal und deine Auslegung von WP:RS als völlig überzogen betrachte, habe ich ja nun schon oft genug gesagt. Ich sehe mich weiterhin als Kollateralschadensopfer und lasse hier nur deshalb nicht locker, weil ich befürchte, längst nicht das einzige Opfer zu bleiben, wenn dich nicht ab und zu mal jemand wie ich daran erinnert, welche Wirkung dein Tun hat. --TMg 22:28, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

den (urspr. militaerischen) begriff "kollateralschaden" wuerde ich akzeptieren, wenn du einen edit gemacht haettest, der eigentlich eine verbesserung gewesen waere, den ich aber in blindheit revertiert haette. das war hier jedoch nicht der fall. du hast, obwohl wir darueber schon mal gesprochen hatten, ein paar aenderungen an einem artikel vorgenommen, die keine verbesserung waren. in diesem fall war mein teilrevert deshalb kein versehen (oder eine begleiterscheiung), sondern ein gezieltes vorgehen.

umgekehrt koennte man - deiner argumentation folgend - dir vorwerfen, dass die autoren, die die urspruenglichen formulierungen verwendet hatten, "kollateralschadensopfer" deiner aenderung waren.

zum grundsaetzlichen: daran erinnert zu werden, das eigene handeln kritisch zu betrachten, ist wohl nie verkehrt, imho. ich lasse mich auch gerne belehren bzw. lerne gerne immer dazu. z.b. habe ich mich letztens davon ueberzeugen lassen, dass die abkuerzung "u.a." in einigen faellen wirklich schlecht ist, weil sie sowohl als "und andere" als auch als "unter anderem" gelesen werden kann, was nicht nur screen reader verwirren koennte, sondern auch menschliche leser. und unsere von dir angeschupste SBL-diskussion hat, denke ich, auch eine verbesserung erzielt.

aber in unserer hiesigen diskussion habe ich leider noch nichts wirklich neues fuer mich herausziehen koennen. dass sich leute, bei aenderungen ihres geschriebenen auf den schlips getreten fuehlen koennen, ist nichts neues und ja eben gerade auch ein grund fuer WP:RS. -- seth 23:06, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Edit war eine Verbesserung. Sonst hätte ich ihn nicht gemacht. Ich bin nicht blöde. Du wirfst mir vor, dass ich nicht wüsste, was ich tue und in welchem Rahmen ich mich bewege. Das stört mich. --TMg 23:28, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ja, bloed bist du nicht, vandale ebenfalls nicht, im gegenteil. aber dein edit war "nur" deiner meinung nach eine verbesserung (sonst haettest du ihn nicht gemacht). was die abkuerzungsersetzung betrifft, war er jedoch keine "objektive" verbesserung, also nichts, was man per konsens als verbesserung ansaehe, sondern das war gemaess WP:RS ungut.

im uebrigen werfe ich dir nicht vor, dass du nicht wuesstest, was du tust, sondern ich gehe davon aus, dass du dich absichtlich ueber WP:RS hinwegsetzt. -- seth 21:57, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt reichts mir aber langsam. Ich „setze“ mich nicht „über WP:RS hinweg“! Dort steht nirgends, dass Edits wie meine verboten wären! --TMg 01:46, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"verboten" hoert sich immer so nach gesetz an. in der wikipedia handelt es sich eher um regeln. aber ansonsten ist es richtig: aenderungen wie in deinem o.g. edit (konvertierung gaengiger abkuerzungen, ohne dass es den text verbessert) sind regelverstoesse und unerwuenscht. das ist jetzt aber nichts neues. das sage ich ja schon die ganze zeit. -- seth 09:44, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du regst mich langsam aber sicher tierisch auf. 1. Ich habe den Text verbessert. 2. Es gibt keine Regel, die mir Bearbeitungen verbietet, wie ich sie getätigt habe. Es kann keinen „Regelverstoß“ geben, wenn es gar keine Regel dazu gibt. Und ohne Regelverstoß gibt es auch keine Legitimation für deine Revertiererei. --TMg 00:55, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

es ist nicht meine absicht, dich aufzuregen. widersprechen muss ich dir trotzdem. zitat aus WP:RS:

"In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. [...] Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen."

der linkfix in deiner aenderung war selbstverstaendlich gut, um den geht es hier auch nicht. die ersetzung der abkuerzungen (obwohl wir bereits vorher ueber WP:RS gesprochen hatten) war allerdings eher schlecht. -- seth 01:43, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich setze hier einfach mal nachtraeglich eine zwischenueberschrift rein, um das editieren zu erleichtern. -- seth 19:12, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß, was da steht. Ich habe es mir seit Beginn unserer Diskussion dutzende Male durchgelesen. Es trifft weder auf meinen Fall zu noch ist daraus eine Rechtfertigung oder gar Legitimation für dein Tun ableitbar. „Taktvolle Zurückhaltung“: Habe ich gemacht. Ich bin nicht der Vandale, der durch Dutzende Artikel pflügt. „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“: Habe ich gemacht. Ich habe mich aus guten Gründen mit dem Artikel beschäftigt und weit mehr geändert. Die Regel ist in keinster Weise auf meinen Fall anwendbar, weil die dort genannten Bedingungen nicht einmal ansatzweise erfüllt sind. Und noch wichtiger: Aus den vagen Formulierung („werden gebeten“, „ist kein guter Stil“, „sollten“) lässt sich keinerlei Legitimation für deine Kampfreverts ableiten. --TMg 14:05, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

dein edit war weder taktvoll noch zurueckhaltend. und nicht alles was nicht taktvoll zurueckhaltend ist, ist gleich vandalismus.

du hast nicht "weit mehr" geaendert. der edit [1] bestand aus 6 aenderungen:

• der entfernung eines leerzeichens (irrelevant)
• einem linkfix (das war sinnvoll, aber leider die einzig sinnvolle aenderung im edit)
• 4x ersetzung von "z. B." durch "zum Beispiel" (das waren also 4 von insg. 6 aenderungen)

und auf den dritten punkt, also den grossteil des edits bezieht sich WP:RS und auch mein revert. mein revert war uebrigens kein "kampfrevert". das interpretierst du hinein, aber reverts koennen auch die simplen, unemotionalen hintergruende haben, die ich bereits nannte.

erst nach dem revert hast du angenfangen, explizit nach verbesserungsmoeglichkeiten zu suchen. -- seth 14:26, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„nicht alles was nicht taktvoll zurueckhaltend ist, ist gleich vandalismus.“ Dann behandle es gefälligst nicht so. „auf den dritten punkt, also den grossteil des edits bezieht sich WP:RS“. Nein, tut es nicht. Es ist hirnrissig, diese Regel auf einen einzelnen Edit anzuwenden und ihn in Zulässiges und angeblich Unzulässiges zu zerlegen. Das steht nirgends. Wo ziehst du die Grenze und wo steht, wie diese Grenze zu ziehen ist? Wenn ich die Sätze zusätzlich umgebaut und meinen angeblichen Vandalismus damit praktisch versteckt hätte, wäre das Ausschreiben der Abkürzungen plötzlich in Ordnung gewesen? Warum? Das ergibt vorn und hinten keinen Sinn. Es gibt keine Regel, die mir verbietet, im Vorbeigehen mal hier und da eine Abkürzung auszuschreiben, wenn ich das nicht großflächig tue und mein Edit nicht nur daraus besteht. Darauf und nur darauf bezieht sich WP:RS. Und auch nur in diesen Fällen, in denen die Grenze zum Vandalismus überschritten ist, gestehe ich dir deine Revertiererei zu. „simplen, unemotionalen hintergruende“. Deine Gründe sind nicht simpel. Das ist völlig überzogene Willkür. „erst nach dem revert hast du angenfangen, explizit nach verbesserungsmoeglichkeiten zu suchen“. Nein, habe ich nicht. Woher willst du das wissen? Mein Edit war wohlüberlegt. Ich habe nach Verbesserungsmöglichkeiten gesucht, in dem Moment aber keine weiter gesehen, außer denen, die ich getätigt habe. Das ist wieder deine Unterstellung, ich wäre zu dämlich, zu begreifen, was ich tue und in welchem Rahmen ich mich bewegen dürfte. Ich habe mich über nichts „hinweggesetzt“. Du hast kein Recht, mir etwas zu verbieten, das nicht verboten ist. --TMg 17:03, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich hab deinen edit anders als vandalismus behandelt. waere es vandalismus gewesen, haette ich dich gesperrt. das waere hier aber, da sind wir uns einig, uebertrieben gewesen. denn es war ja auch kein vandalismus. nicht jedes sich-ueber-richtlinien-hinwegsetzen ist automatisch vandalismus. das heisst aber auch nicht, dass es nicht trotzdem schlecht sein kann/darf.

zu "Wo ziehst du die Grenze und wo steht, wie diese Grenze zu ziehen ist?": ja, das ist nicht so leicht. zu den grenzfaellen habe ich hier und da verteilt in der diskussion geantwortet. insb. im post, in dem ich schrieb

"ich masse es mir jedoch an, beurteilen zu koennen, ob jemand halbwegs professionell sprachliche ueberarbeitungen vornehmen kann, oder ob er nur hobby-korrektor und zwiebelfisch-leser mit schwarz-weiss-malerischen ansichten ist." (ich sprach da nur zur verdeutlichung in extremen.)

anders formuliert und bezogen auf deinen edit: wenn du den artikel umgeschrieben haettest und durch diese aenderungen den artikel verbessert haettest und dabei dann einige formulierungen mit "z.B." einfach weggefallen waeren (ohne dass dein edit den anschein erweckt haette, dass eben das tilgen von abkuerzungen die motivation fuer die aenderungen gewesen waere), haette niemand etwas dagegen gesagt und alle waeren gluecklich. wenn die umformulierung keine verbesserung gewesen waere, dann waere sie komplett oder in teilen wieder zurueckgesetzt worden. wenn du nichts weiter gemacht haettest, als die reihenfolge von satzteilen zu aendern, ohne dass dadurch eine verbesserung (z.b. in lesbarkeit und verstaendnis) einhergegangen waere, dann waere das ebenfalls revertiert worden.

am wichtigsten sind immer die leser. alles handeln (insb. im main namespace) muss irgendwie damit begruendet werden koennen, dass es der verbesserung der enzyklopaedie dient. persoenliche (z.b. auch persoenliche aesthetische) ansichten sind da eher unwichtig und WP:RS ist eine der richtlinien, die das unterstreicht.

zu "„erst nach dem revert hast du angenfangen, explizit nach verbesserungsmoeglichkeiten zu suchen“. Nein, habe ich nicht. Woher willst du das wissen?": das ist eine vermutung, weil du im ersten edit groesstenteils nur search&replace angewendet hast und erst im zweiten anlauf immerhin fuer ein wenig abwechslung in der sprache gesorgt hast. die abwechslung hatte ich dann uebrigens auch nicht erneut revertiert - jetzt stehen naemlich nur noch 2 von ehemals 4 abgekuerzten "z.b." drin - sondern nur wieder das ausschreiben der abkuerzungen. wenn wir beide ehrlich sind, haben unsere vier edits letztlich ja zusammengenommen eben doch dafuer gesorgt, dass der artikel ein paar kleine verbesserungen erfahren hat. -- seth 19:12, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es bringt mich langsam aber sicher zur Weißglut, dass du keine Sekunde in Betracht ziehst, dass ich – dass irgendjemand – eine andere Meinung als du haben könnte, und dir das Recht heraus nimmst, deine Meinung mit Mitteln eines Edit-Wars durchsetzt. Besonders irre ist, dass du mir das selbe vorwirfst – dass ich meine Meinung über die aller anderen stellen würde. Obwohl ich die Diskussion suche, bist du auch nach 3 Monaten nicht in der Lage, darzulegen, woher du die Berechtigung nimmst, zu Reverts oder gar Massenreverts – also Mitteln der Vandalismusbekämpfung – greifen zu dürfen, nur weil du in einem Teil (!) eines Edits „keine Verbesserung“ erkennen kannst. Dieses Art des zeichenweisen Auseinanderpflückens und Hinterherrevertierens hinter vereinzelten und damit zurückhaltenden Edits wie meinen, die „aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“ und zu Verbesserungen führen, hat nichts mit der Durchsetzung eines Community-Willens zu tun, das ist einfach nur selbstgerecht. Nichts von dem, was du zum Thema Grenzziehung schreibst, steht irgendwo. Das ist deine Privatmeinung, die du von mir aus vertreten darfst (etwa, indem du ein Meinungsbild dazu startest), die dir ohne geeignete Grundlage aber in keinster Weise das Recht gibt, deine Sichtweise über die aller anderen Benutzer zu stellen. Nirgends steht, dass Bearbeitungen nur erlaubt sind, wenn sie „der Verbesserung der Enzyklopädie dienen“. Das ist offensichtlicher Humbug. Dann müsste praktisch jeder Edit teilrevertiert werden. Nirgends steht, dass es mir verboten ist, ausgeschriebene Abkürzungen als Verbesserung zu betrachten. Dass du das anders siehst, gibt dir nicht das Recht, mir meine Meinung verbieten zu dürfen. Mach ein Meinungsbild, wenn du eine Regel haben willst, die ganz normale und alltägliche Edits wie meine verbietet, die „der Verbesserung der Enzyklopädie dienen“ und in deren Rahmen hier und da mal eine Abkürzung ausgeschrieben wird. Ohne diese Regel gibt es auch den Regelverstoß, den du mir vorwirfst, nicht.

Und wieder dreht sich alles nur im Kreis. Das habe ich alles schon zigfach geschrieben. --TMg 21:39, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zu "Nirgends steht, dass Bearbeitungen nur erlaubt sind, wenn sie „der Verbesserung der Enzyklopädie dienen“. Das ist offensichtlicher Humbug":

aeh, wow, das ist mal eine mir sehr fremde sichtweise. welche edits, die nicht eine verbesserung der enzyklopaedie dienen sollen, sind denn deiner meinung nach ok? selbst die korrektur eines komma- oder rechtschreibfehlers ist ja eine verbesserung, ebenso wie eine verbesserung in der kategorisierung. aenderungen die keine verbesserung der enyklopaedie bewirken, wuerde ich als sinnlos und ueberfluessig bezeichnen. die sollten tunlichst unterbleiben. ich haette jetzt eigentlich auch gedacht, dass wenigstens das konsens ist.

zu "Dann müsste praktisch jeder Edit teilrevertiert werden":

nein. von offensichtlichem vandalismus abgesehen, sind verstoesse dagegen (insb. gegen WP:RS) relativ selten.

was ich nicht gut finde, ist, dass du bei deinen formulierungen und den aussagen teilweise enorm uebertreibst. weder wird dir vandalismus oder doofheit unterstellt, noch will dir irgendjemand deine alltaeglichen edits oder deine meinung verbieten.

es geht lediglich darum, dass edits, ueber deren sinn man leicht unterschiedlicher auffassung sein kann, also edits, die aus geschmacklichen gruenden von den einen als verbesserung emfunden werden und von anderen nicht, also edits, bei denen man nicht objektiv bzw. per konsens eine verbesserung feststellen kann, unerwuenscht sind. das steht in WP:RS und wurde in den diskussionen dazu auch so gesagt. wenn dir diese regel nicht passt, solltest du auf WP:RS eine aenderung der richtlinie vorschlagen. im falle, dass man sich dort nicht einigen kann, bleibt dir die moeglichkeit, ein MB zu starten. -- seth 22:08, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

vorschlag: was haeltst du davon, wenn ich folgenden request auf WD:RS stellen wuerde?

== grenzfaelle von WP:RS#Korrektoren ==

gudn tach!

verstiess dieser edit gegen WP:RS#Korrektoren (und WP:WSIGA#Abkürzungen und Kurzform)? es geht bei der frage nicht um den zweifelsfrei vernuenftigen linkfix, sondern um die im zuge des linkfixes gemachten ersetzung der 4 abkuerzungen durch die ausgeschriebene variante.

darueber sind user TMg und ich unterschiedlicher meinung. vor dem genannten edit gab es bereits diese diskussion hier: user talk:lustiger_seth/archiv/001#„Verstoß gegen Richtlinien“. nach dem edit gab es eine weitere diskussion auf user talk:lustiger_seth#Du_nervst (vorsicht, lang!).

TMg sagt, es sei kein verstoss, da er solche aenderungen nicht massenhaft, sondern nur gelegentlich und nebenbei durchfuehre. er sei deshalb noch lange kein vandale. aenderungen muessten nicht immer eine verbesserung der enyklopaedie bewirken.

ich sage, es sei ein verstoss, und aenderungen muessten immer eine verbesserung der enzyklopaedie bewirken. stilistische verbesserungen seien stets willkommen. pauschalesimple(geaendert. -- seth 23:09, 17. Sep. 2012 (CEST)) ersetzungen von gaengigen abkuerzungen durch deren ausgeschriebene form dagegen seien keinerlei verbesserung. ein vandale sei TMg selbstverstaendlich trotzdem nicht.Beantworten

eine bitte: kommentare, dass das ja alles kindergarten sei, bitte ich fuer sich zu behalten, denn das wissen wir selber, aber das hilft nicht weiter. ;-)

-- seth 23:44, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts „pauschal ersetzt“. Wieso wirfst du mir das immer und immer wieder vor? Als ob ich ein Vandale wäre oder zu dämlich, zu begreifen, was Wikipedia ist und was ich hier tue. Weise mir das bitte nach, dass ich in jedem Artikel, den ich jemals angefasst habe, alle Abkürzungen ausgeschrieben hätte.

Genau das, was du dir aus WP:RS zusammen reimst, steht dort nicht. Weder steht dort, dass jede einzelne Bearbeitung unerwünscht wäre, „bei der man nicht objektiv bzw. per konsens eine verbesserung feststellen kann“, noch steht dort auch nur andeutungsweise etwas von Reverts.

Wenn deine völlig überzogene Regelauslegung Konsens wäre, müsste nahezu jede Bearbeitung teilrevertiert werden, denn jede beinhaltet irgend etwas, das „keine Verbesserung der Enzyklopädie bewirkt“. Mal werden Leerzeilen hinter Zwischenüberschriften gesetzt, mal Leerzeichen hinter Aufzählungszeichen, mal doppelte Leerzeichen entfernt, die Gleichheitszeichen von Infoboxen untereinander ausgerichtet, mal Weiterleitungen aufgelöst, mal Unterstriche aus Dateinamen entfernt, Weblinks in Wikilinks gewandelt, Literaturangaben in Vorlagen verpackt, Einzelnachweise verschoben, geschützte Leerzeichen ergänzt, Schlüsselwörter eingedeutscht, HTML-Entitäten aufgelöst, Bilder ausgetauscht, Jahreszahlen in Klammern gesetzt, Doppelpunkte entfernt, Doppelpunkte ergänzt, … Es lassen sich unendlich viele Beispiele aufzählen, in denen im Rahmen einer Bearbeitung, die „objektiv“ etwas verbessert, auch etwas anderes mitgeändert wird, das nachher nicht richtiger als vorher ist. Es gibt sogar Bots, die solche Änderungen nebenher mit durchführen. In vielen Fällen ändert sich dadurch nicht einmal das Aussehen des Artikels an der bearbeiteten Stelle. In fast allen genannten Fällen ist es Geschmackssache. Selbst inhaltliche Änderungen sind oft keine eindeutigen Verbesserungen, etwa wenn nur Absätze umgestellt werden. Es wäre hirnrissig, deshalb jede Bearbeitung teilzurevertieren, nur weil ein Teil eine weniger große Verbesserung darstellt als der Rest der selben Bearbeitung. Genau das machst du aber. --TMg 03:57, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zu "pauschal": das mag zu mehrdeutig sein. ich verstehe unter pauschal auch schon sowas wie "alle 4 vorkommnisse innerhalb eines artikels durch die langform ersetzen". dass du nicht immer alle abkuerzungen ersetzt, weiss ich. hab's durch "simpel" ersetzt.

zu den genannten beispielen (ich gehe exemplarisch nur auf einige, nicht auf alle, ein):

• gleichheitszeichen ausrichten: das ist unter umstaenden eine verbesserung der lesbarkeit des sourcecodes: leichtere editierbarkeit ist immer wuenschenswert. allerdings sollte eine aenderung, die am gerenderten ergebnis nichts aendert, normalerweise nicht alleine erfolgen. d.h. wenn man sowas macht, dann moeglichst in kombination mit sichtbaren verbesserungen. es sei denn, der wiki-source-code ist wirklich unglaublich schlecht lesbar und durch ein gescheites indenting wuerde das wesentlich verbessert werden. dann wuerde sich daran wohl auch niemand stoeren.
• geschuetzte leerzeichen ergaenzen: das ist verbesserung der lesbarkeit (zumindest bei weniger geuebten lesern) wegen der vermeidung unerwuenschter zeilenumbrueche, allerdings wird das hoffentlich bald in vielen faellen eh nicht mehr noetig sein, weil die software das fuer uns uebernehmen kann, siehe bug:18443.
• html-entitaeten aufloesen: da gibt's einige diskussionen zu. ob es da einen konsens gibt, weiss ich ehrlich gesagt nicht.
• schluesselwoerter eindeutschen: ja, das ist in vielen faellen tatsaechlich keine verbesserung, sondern imho sogar eine verschlechterung, aber da ich da die mehrheit - glaube ich zumindest - die lokalisierung gut findet, muss ich das wohl akzeptieren. es gibt jedoch ein paar wenige ausnahmen: "miniatur" statt "thumb" finden relativ viele leute scheisse, da gibt's mehrere diskussionen zu. das sollte auch eigentlich nicht ersetzt werden, hoechstens um es innerhalb eines artikels anzugleichen. "ers" ist unverstaendlicher als "subst", aber das wirkt sich eh nicht auf artikel aus, weil es ja eben substituiert wird...
• einzelnachweise verschoben: ja, dazu gibt es afaik immer noch keinen konsens. deshalb am besten einfach belassen.
• bilder tauschen: wenn das neue bild gegenueber dem alten von vorteil ist, ist das doch eine verbesserung.
• doppelpunkte ergaenzen: wenn sie fehlen, ist die ergaenzung selbstverstaendlich eine verbesserung.

vieles laesst sich objektiv bzw. aufgrund unserer richtlinien beurteilen. bots ist es z.b. auch explizit verboten, gegen WP:RS zu verstossen. die duerfen das auch nicht nebenher machen. -- seth 23:09, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll ich mit der Aufzählung anfangen? Ich weiß selbst, dass diese Beispiele unter Umständen eine Verbesserung sein können. Das ist genau nicht der Punkt. Der Punkt sind die unendlich vielen anderen Umstände, in denen das nicht „objektiv bzw. per konsens eine verbesserung“ darstellt und in denen trotzdem niemand jemals auf die Idee kommen würde, das teilzurevertieren.

Soll ich wieder anfangen, zu buchstabieren? Soll ich es singen? Ich bemühe mich wirklich sehr, jedesmal auf den Punkt zu kommen, und dennoch greifst du dir jedesmal nur Randaspekte heraus und gehst auf den Kern mit keiner Silbe ein. (Der Kern in obigem Post und auch jetzt wieder ist die Betonung auf „Teilrevert“, falls du dich fragst, was ich meine.)

Ich wiederhole zum x-ten Mal: Keine meiner Bearbeitungen hat jemals die in WP:RS genannten Bedingungen erfüllt. Ich habe niemals Bearbeitungen durchgeführt, die nur aus dem „Ändern einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise“ bestanden, insbesondere nicht „massenhaft“ und schon gar nicht „quer über den Artikelbestand“. Meine Bearbeitungen resultieren immer „aus der Beschäftigung mit dem Artikel“ und „führen zu Verbesserungen“.

Die Regel war und ist auf keine meiner Bearbeitungen anwendbar.

Deine Revertiererei mir gegenüber ist durch nichts gestützt.

Der Begriff dafür ist „Willkür“.

Ich frage zum ebenfalls x-ten Mal: Wo steht, dass „simple“ Änderungen (teil-)revertiert werden müssten? --TMg 05:34, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

wo ich schon dabei bin, mich mit alten threads auseinanderzusetzen, da mach ich doch hier gleich weiter.

verstoesse gegen WP:RS koennen auch edits sein, die in teilen verbesserungen sein moegen, in teilen jedoch nicht. wenn jemand einen rechtschreibfehler korrigiert und gleichzeitig z.b. "aufwendig" durch "aufwändig" ersetzt (oder umgekehrt), dann ist dieser teiledit ein verstoss gegen WP:RS. und dann ist es auch gerechtfertigt, diesen teil dieses edits zu revertieren und den user auf WP:RS hinzuweisen, damit er fuer die zukunft bescheid weiss. -- seth 23:08, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

„ist dieser teiledit ein verstoss gegen WP:RS“. Nein, ist er nicht. Das steht da nirgends. In WP:RS steht lediglich, dass man „um taktvolle Zurückhaltung gebeten“ wird und Änderungen „kein guter Stil“ sein können. Diese Bitten lassen sich keinesfalls als Verbot auslegen und rechtfertigen in keinster Weise Teilreverts, die selbst einen ganz klaren Verstoß gegen WP:RS darstellen. Meine Edits erfüllten keine der in WP:RS genannten Bedingungen, deine Reverts dagegen schon. Du rückst auch nach über einem Jahr Diskussion kein Haarbreit von deiner Kampfauslegung ab. Die Diskussion tritt dementsprechend unverändert auf der Stelle. Ich frage zum wiederholten Mal: Wo steht, dass „simple“ Änderungen (teil-)revertiert werden müssten? --TMg 01:39, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... falls du es nicht schon kennst,

• Gerd Antos: Laien-Linguistik. Studien zu Sprach- und Kommunikationsproblemen im Alltag. Am Beispiel von Sprachratgebern und Kommunikationstrainings. RGL; Bd. 249. Niemeyer, Tübingen 1996 ISBN 3-484-31146-0.

g., --Erzbischof 14:01, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nee, kenne ich nicht. hast du's gelesen? -- seth 14:17, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, ich komm' hier nicht gut heran an sowas. Aber es ist mir in google books begegnet im Zusammenhang mit vermeintlich zu vermeidenden Pleonasmen und bin hellhörig geworden. --Erzbischof 14:27, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nach Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter/latest topics#bugs verschoben. -- seth 16:25, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

fyi lg --PerfektesChaos 21:41, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

cool, danke! -- seth 23:25, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

von mir auch ein Dank an euch beide.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:04, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

hi, do you watch WD:LT/url-converter? sun --PerfektesChaos 16:29, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

Thanks for your hint. My watchlist covers >3k pages, and I don't have the time at the moment to take care of all of them. So indeed I appreciate hints like that. :-) -- seth 00:04, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wollte mich noch einmal für deine Hilfe bedanken. Leider scheinen einige Wikipedia-User ein wenig arg nachtragend zu sein, gibt es Möglichkeiten sich vor sowas zu schützen oder ist das legitim und muss damit nun rechnen? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel hat im unteren Bereich meine Anfrage zur Aufnahme als Informationsquelle. Freue mich auf deine Rückmeldung! --Benutzer:Vyndariel 23:49, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Seth, gedenkts Du angesichts der WP:SG/A-Entscheidung eine Rücknahme Deiner Entsperrung vorzunehmen? Oder wie siehst Du das?  @xqt 08:18, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich war rund 4 wochen im urlaub und habe danach bisher nur wenig zeit gehabt, ueberhaupt irgendwas zu machen. noch bin ich am abarbeiten der aufgelaufenen sachen. dazu zaehlt auch der SG-request. iow: werde dort noch antworten. -- seth 00:25, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Keine pränatale Hektik, hier kommt nichts weg. Soll ja noch was bleiben vom hoffentlich schönen Urlaub ;)  @xqt 06:06, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich wollte ja damit ausdruecken, dass ich eben gerade nicht hektisch agiere; und schwanger bin ich zum glueck auch nicht.

hab vom urlaub ein paar bilder geschossen (nein, keine wp-relevanten); bleibt also was erhalten. auf der festplatte, aber auch im kopp. :-) -- seth 22:21, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

...ausgerechnet Du Dich als Vandalen enttarnst hätte ich ja nicht erwartet... * Duck und wech* Gruß, --CC 10:12, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ja, hab auch selbst sehr grosse augen gemacht. ich bin auch nicht sicher, woran es lag. hab schon haeufiger in textareas in firefox texte begonnen zu schreiben und die dann tage spaeter (zwischendurch pc runtergefahren) fortgesetzt. dieses mal hat's nicht geklappt. oops. -- seth 10:17, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schön, dass ich nicht der Einzige bin, dem solche Unfälle passieren... Beste Grüße, --CC 10:18, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

ich vermute, vor sowas ist niemand gefeit; ebenso wie vor rechtschreibfehlern in ueberschriften... ;-p -- seth 10:33, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Mit großem Lachen, --CC 13:04, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo
Dies hier war leider nicht gerade hilfreich, auch wenn du grundsätlich recht hast. Unserem Freud geht es um die Übersetzung "Timberwolf" => "Waldwolf". Diese ist jedoch inhaltich falsch. Eine Zählung der Treffer bei Google greifft leider zu kurz. Der Artikel Timberwolf handelt ausschliesslich von "Canis lupus lycaon" und der heisst auf deusch eben nicht "Waldwolf". Laut Benutzer:Meloe (ein Biologe, siehe [2]) spielt der Begriff "Waldwolf" höchstesns bei "Canis lupus occidentalis" (=Mackenzie-Wolf) eine Rolle.
Ob umgangssprachlich oder nicht spielt da wohl keine Rolle, weil wohl auch umgangssprachlich nur der "Mackenzie-(Wald)Wolf" gemeint ist.
Ich weiss, ist alles etwas komplex. Und scheinbar zu komplex für unseren Übersetzungs-Nerd. Wiedereinmalmehr versucht er einen englischen Begriff ohne jede Beachtung der Zusammenhänge, rein sprachlich zu übersetzen. Den Unterschied zwischen einer reinen Erklärung eines Worts und einer richtigen inhaltlichen Übersetzung, sollten wir in diesem Fall nicht lichtfertig verwischen. --Thomei08 10:27, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

um was es 92.225.* geht, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. mir geht es darum, dass am ende was sinnvolles fuer die wikipedia und deren leser rauskommt. alles weitere, inhaltliche am besten in der loeschdiskussion. -- seth 22:05, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

OK, hat sich sobene erledigt, wie ich sehe. --Thomei08 10:03, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/181#durchgerutscht. -- seth 16:17, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde deine Entscheidung sehr schade, für JEW eine Maximalsperre von 3 Tagen wegen eines Sockenpuppenvorwurfs an jergen auszusprechen. Denn hier wird vorgegangen wie bei den üblichen Diskussionsaccounts, die sich täglich provozieren und damit die WP auf Trab halten. JEW produziert täglich Artikel im archäologischen Bereich, ich möchte auf seine Mitarbeit im Bereich Ur- und Frühgeschichte nicht so lange verzichten. JEW hat überreagiert, weil er ja aufgrund seiner Artikelarbeit provoziert wurde, noch dazu von einer echten Sockenpuppe (sicherlich nicht die von Jergen). Die Sockenpuppe hat dadurch ihr Ziel erreicht, nämlich die Erstellung einer Enzyklopädie zu behindern. Ich bitte dich, die Sperre zu verkürzen oder muss JEW dafür unbedingt auf die Sperrprüfung? MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:16, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

die sperre wurde bereits in abstimmungen mit anderen admins auf 3 tage gesetzt, siehe VM. allein schon deswegen werde ich an der sperre nicht ruetteln.

ja, JEW wurde provoziert. aber der punkt ist, dass er sich hat provozieren lassen. er ist darauf in einer arbeitsklimaschaedigenden weise eingegangen. und das geht nicht. im uebrigen habe ich den sockenpuppenvorwurf bei der entscheidung nicht primaer herangezogen, sondern vielmehr den persoenlichen angriff, den missbrauch von WP:DS und den mangel an einsicht auf WP:VM. wenn einsicht gezeigt worden waere, haette ich sicher nicht so lange gesperrt. drei tage sind kein weltuntergang fuer die wikipedia und auch nicht fuer JEW. falls er sich nun noch nachtraeglich einsichtig zeigt, habe ich kein problem damit, in absprache mit einem der anderen beteilgten admins, die sperre zu verkuerzen. -- seth 23:00, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zustimmung. @seth: wenn sich JEW entschuldigt/einsichtig zeigt, Du hast von meiner Seite für eine Verkürzung der Sperre freie Hand. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:12, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Jergen "verfolgt" JEW seit Jahren mit den selben Vorwürfen, die sich so in der Regel nicht bestätigen und letztlich sich in Stilfragen auflösen, bzw. marginal sind - auf jeden Fall nicht falsch im Sinne des "Man on Mission" POV. Das JEW abgenervt reagiert ist nachvollziehbar. Ich selber hatte mal versucht zu vermitteln und bin sauer über Jergens Penetranz geworden zumal sich herausstellte, dass er über Fachliteratur referierte die er gar nicht zur Hand hatte und kannte, sondern selber vermutlich Auszüge im Netz gegockelt hatte. Deswegen geht es hier nicht um ein Dissens in der Sache sondern in der Person - wol auf beiden Seiten. Im übrigen hatte ich nie Probleme mit JEW "seine" Artikel zu ergänzen etc., im Gegenteil das lief immer konstruktiv und kollegial ab. Die müssen sich zusammenraufen oder konsequent aus dem Weg gehen. Α.L. 11:33, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth! Um die Artikeldiskussion nicht zu sehr auszuweiten schreibe ich Dir mal hier. Ich bin mir wirklich sicher, dass solche Primärquellen, insbesondere mit dem Hintergrund, nicht als Beleg in Frage kommen. Möbus Sicht wird erst durch Erwähnung in Sekundärliteratur relevant. In diesem konkreten Fall gibt es außerdem noch das Problem, dass wir die Authenzität bzw. die Urheberschaft von Möbus nicht bestätigen können. Ich denke also, dass die Quelle sogar in mehrfacher hinsicht ungeeignet ist und bin ehrlich überrascht, dass dies jemand anders sieht. Die Seite scheint übrigens in Zusammenhang mit dieser Organisation zu stehen: National Vanguard Ich würde wirklich gerne noch die Meinung von einigen anderen erfahrenen Mitarbeitern dazu hören. Kannst du jemanden vorschlagen oder sollen wir das über das Belegefließband oder die 3M aufklären lassen?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

da es nachwievor um den artikel geht, faend ich es besser, wenn wir dort weiterdiskutieren.

im uebrigen bin ich mir auch nicht 100%-ig sicher, was solche artikel mit vermutlich schlechter quellenlage betrifft.

fuer mich als leser (der vorher nichts vom dem fall wusste) war es jedenfalls eine sehr sinnvolle information, die meinung eines der taeter zu lesen. zu belegen faellt mir spontan niemand konkret ein, aber auf WD:BLG finden sich haeufig kompetente leute. -- seth 21:39, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

OK. Ich werde das BLG ansprechen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Seth! Du schreibst nebenbei, dass Märtyrertum zu unterstellen auch nicht mit KPA zu vereinbaren sei. Ich möchte dem widersprechen. Allgemein ist Märtyrer zu sein nichts Ehrenrühriges, man hat sogar schon welche dafür heiliggesprochen. Hier allerdings möchte ich damit eine spezifische Form eines Fehlverhaltens bezeichnen. Nämlich das "sperrt mich nur, damit beweist ihr dann, dass ihr genauso böse/ungerecht/korrupt etc. seid, wie ich immer schon sage". Diese Haltung führt dazu, dass man statt einzulenken auf stur stellt und sich dabei auch noch richtig im Recht fühlt oder dass man Sanktionen sogar geradezu provoziert. Wie auch immer, ein bestimmtes Fehlverhalten als solches zu benennen, halte ich für keinen PA. Und dieses Verhalten meinte ich bei Nicola insbesondere bei der VM vom 5. Mai wahrzunehmen. Eine wie immer geartete Herabsetzung Nicolas war jedenfalls nicht beabsichtigt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich denke, ich hatte schon verstanden, wie du's meintest. dennoch sehe ich darin eine gewisse herabsetzung. denn ein solches pseudo-maertyrertum, wie du es beschreibst, kann man grundsaetzlich jedem vorwerfen, der glaubt ungerecht behandelt zu werden und schliesslich resigniert. und leider wird sowas in der wikipedia auch gemacht. unabhaengig davon, ob das im jeweiligen fall ernstzunehmen ist, spielt man es mit dem maertyrer-vorwurf herunter und tut so als sei es eben nicht ernstzunehmen. als admin sollte man aber gerade sowas fast immer ernstnehmen.

hab's versucht, moeglichst kurz zu erklaeren. war der kritikpunkt verstaendlich oder sollte ich es etwas weiter ausfuehren? -- seth 19:22, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nun ja, schließlich geht es ja um ein Fehlverhalten und nicht um ein Lob, so ganz neutral kann es also nicht sein. Aber belassen wir es dabei. Schönen Sonntag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber, lustiger Seth,

hier poste ich mal das, was Du mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben hast:

gudn tach!

in der history dieser deiner talk page kann man sehen, wie haeufig ich dich schon darauf angesprochen habe, dass sehr viele deiner aenderungen keine verbesserungen sind und einige sogar falsch, und dass ich dich deswegen gebeten habe, umsichtiger zu sein. dass du nun trotzdem erneut ohne absprache in vielen artikel ein gaengiges wort durch zum teil unpassendere ersetzt hast, finde ich ausserst schade. ja, "charakter" im sinne von "figur" ist ein auch in fachkreisen nicht immer geliebter anglizismus, aber dessen existenz im deutschen wird kaum noch bestritten. warum man ihn nicht leichtfertig durch "rolle" oder "person" ersetzen sollte, kannst du dir z.b. von einem narratologen erklaeren lassen.

wie dem auch sei. dies ist eine bitte und warnung zugleich. wenn du so weitermachst, werde ich dir die schreibrechte entziehen. deutlich lieber waere mir aber, wenn du davon abruecken wuerdest, sprachliche aenderungen vorzunehmen, die gar keine objektiven verbesserungen darstellen. wenn du dazu fragen hast, stehe ich zur verfuegung. wenn du - wie sonst - diesen thread einfach loeschst, werde ich es als "ist mir doch egal" werten und naechstes mal nicht warnen. -- seth 17:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Dazu möchte ich Dir hier gerne mitteilen, dass ich mich - zumal in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP - nicht bedrohen lasse. Ich möchte auch von jemandem wie Dir, der hier trotz allem nur seine eigene und sehr bescheidene Meinung vertritt, gewarnt werden.

Du scheinst, darauf schließe ich aus Deinen beständigen und leider oft völlig unberechtigten Angriffen, an mir eine ganz besondere Närrin gefressen zu haben. Aber: Nein - darauf lasse ich mich nicht ein. Ich bin nicht Deine Sündenböckin, ich bin nicht Dein Sandsack. Alles das, was ich in der WP verfasse, ändere und verbessere (jawohl: verbessere!), geschieht aus Fachkenntnis.

Bitte akzeptiere das und suche Dir andere, an denen Du Dich reiben kannst. Ich bin hier, um mitzuarbeiten - ich bin keine Betriebsnudel und keine Verwalterin, keine WP-Funktionärin. Mir geht es um Inhalte.

Am besten wäre es, Du gingest mir und meinen Beiträgen ganz einfach aus dem Weg - die WP ist groß, da werden wir uns doch sicherlich auf unsere eigenen Reviere beschränken können, oder?

Ich möchte nicht soweit gehen, erneut Beschwerden zu starten oder 3. Meinungen hören zu müssen.

Ich möchte in der WP - das sage ich hier zum letzten Mal - in Hinkunft von Dir nicht weiterhin bedroht, belästigt, gewarnt, drangsaliert, gemaßregelt und verbessert werden - ich bin erwachsen, intelligent, verfüge über Allgemeinbildung und Fachwissen.

Bitte akzeptiere das. Und lasse mich in Fríeden meiner konstruktiven (!) Mitarbeit in der WP nachgehen. --Afforever (Diskussion) 21:49, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

sorry, dass du dich als sandsack fuehlst. ich hab nix gegen dich, kenn dich ja auch gar nicht. allerdings sind viele deiner edits nicht gut gewesen, ich habe dir ja viele auf deiner talk page genannt und auch geschrieben, was da jeweils falsch war.

du sagst selbst, dass dies ein gemeinschaftsprojekt ist (womit du recht hast), beteiligst dich aber nur selten an diskussionen und pfeifst auf die meinung anderer.

ich glaube dir, dass du nicht schaden moechtest, leider aber ignorierst du zu oft andere meinungen und insb. WP:RS. deswegen habe ich dich jetzt fuer einen tag gesperrt. zeit genug, um WP:RS und die genannten diskussionen zu lesen. ausserdem zeit genug, dass ich deine verstoesse gegen WP:RS revertieren kann. beteiligen kannst du dich an den diskussionen dann ab morgen wieder. -- seth 22:06, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo seth,

der Terror gegen den Neuautor geht weiter - nun hat jemand den LA wieder eingesetzt, obwohl ohnehin feststeht dass der Artikel nicht gelöscht wird. Es geht nur noch darum, wie er inhaltlich aufgebaut ist, als Personen- oder Unternehmensartikel - das sind Dinge, die man in der Artikeldisk klären kann.

Würst du mal einen Blick darauf werfen und prüfen, ob du ein administratives LAE machen kannst? Die LD ist ein grausamer Ort, und hier wird gerade mal wieder ein neuer Autor fertiggemacht und vergrault. Ich finde das sehr schade.

Grüße --PM3 22:13, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

wir haben meines wissens leider keine regeln (abgesehen von WP:AGF), die so schnelle loeschantraege als schlechten stil bezeichnen und somit als ungerechtgertigt erklaeren. (waere evtl. mal ein meinungsbild wert, gibt's aber vermutlich bereits.)

ich glaube, es waere in diesem fall einfacher, dem autor deutlich zu sagen, dass ein LA leider normal ist aber auch keinen weltuntergang bedeutet, sondern dass -- im gegenteil -- wenn der artikel den LA uebersteht, er vermutlich auch laenger in der wp bestehen wird. ausserdem ist es imho wichtig, sehr streng WP:DS auf die LD anzuwenden (moeglichst nur durch admins) und unsachliches zu loeschen. mehr ist da wohl nicht drin, sorry. -- seth 22:26, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Löschanträge mit unzutreffender Begründung kann man entfernen. Ich kanns nur selbst nicht mehr tun, weil es ein EW wäre. Schade, ich fürchte diesen Autor haben wir verloren, es wurde zu gründlich auf ihm herumgetrampelt. --PM3 16:53, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, letztens sah ich einen interessanten Gedanken von dir, bin mir aber nicht sicher, ob du richtig liegst. Es ging darum, den tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Beleidigung zu eruieren. Ich weiß jetzt nicht mehr, welcher PA das war. Aaaber, ist es häufig nicht so, das PAs gar keinen objektiven Gehalt haben? Muss man nicht die Funktion einer Beleidigung in den Mittelpunkt rücken. Bei der Aussage "Arschloch" kann man doch nicht davon ausgehen, dass der Beleidiger wirklich meint, sein Gegenüber sei ein Anus. Platt gesagt. Vielmehr meint er so etas wie "blöde Sau" oder "Idiot" wobei ich das natürlich auch nicht wörtlich meine. Also, kann man mit der Objektivierung, den PA besser fassen? Das ist meine Frage. Gruß --Koenraad 20:57, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach! :-)

oha, da koennte ich jetzt sehr viel drueber schreiben, aber bin mir nicht sicher, ob ich deine frage komplett verstehe und somit meine antwort passen wird. ich versuche mich kurz zu halten. ich weiss allerdings leider auch nicht, auf welchen kommentar von mir du dich beziehst, ich war in den letzten wochen wieder etwas haeufiger auf WP:VM unterwegs (8 mal im juni, und fast 20 mal im mai). und ich bin mir nicht sicher, ob wir unter objektivierung dasselbe verstehen.

allgemein: ich denke, dass etwas rein geschriebenes normalerweise keinen konstanten gehalt hat, sondern der jeweilige kontext entscheidet, und dazu zaehle ich auch sender und empfaenger selbst und wie sie gerade drauf sind. wo man da objektivitaet ins spiel springt, ist eine schwierige angelegenheit. wenn reale gerichte ueber beleidigungen entscheiden, machen die das meines wissens (ich bin nur laie) auch nicht ganz nach schema f, sondern eine beleidigung ist wohl nur dann eine solche, wenn sich der beleidigte auch beleidigt fuehlt und das anzeigt (antragsdelikt).

iow: objektivierungen -- z.b. um konkrete, aber allgemeine regeln fuer administrative massnahmen zu erstellen -- sind sehr schwierig bis unmoeglich. dazu ein simples beispiel: wenn mir jemand "idiot" auf meine talk page schreibt, habe ich damit normalerweise kein problem und antworte. andere fuehlen sich von sowas bei sich auf ihrer talk page aber (nicht zu unrecht) beleidigt. wenn ein user "idiot" im main namespace schreibt oder als summary, dann setzt es von mir in der regel eine sperre, unabhaengig davon, ob der gemeinte sich darueber beschwert oder nicht (wegen arbeitsklima).

es gibt natuerlich auch faelle, in denen sich jemand beleidigt fuehlt, ohne dass das intendiert war (z.b. die verwendung des begriffs "deppenapostroph" geht manchmal in diese richtung, wobei ich da nachvollziehen kann, wenn sich jemand beleidigt fuehlt).

als regel fuer die wikipedia kann man deswegen vielleicht nur so allgemeine sachen festlegen a la "seid freundlich und respektiert einander. wer das tut und der wikipedia helfen moechte, wird von der community unterstuetzt. und wer das nicht tut, muss damit rechnen, geruegt und im schlimmeren fall gekickt zu werden, unabhaengig von seiner fachlichen kompetenz." (letzteres liesse sich bestimmt einladender formulieren.)

so, das war die aeh kurze antwort. jetzt warte ich erst mal ab, ob du das ueberhaupt von mir wissen wolltest oder eigentlich was ganz anderes. -- seth 23:25, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube es war das "geht buchstäblich über Leichen". Deine Einschätzung war, dass ja kein Mord unterstellt wurde, auch wenn fälschlicherweise das Wort buchstäblich verwendet worden sei. Mein Einwand wäre, das lag auch nicht im Wesen dieser (oder überhaupt einer) Beleidigung. Also sollte man diesen Aspekt bei der Betrachtung eher außer Acht lassen. Sonst hätte man ja die Kripo verständigen müssen. Die Kontextualisierung solcher Äußerungen ist immer schwierig. Denn alles, was man einer Person vorwirft lässt sich irgendwie erklären. Die Frage ist eher, ob man das nicht so ausdrücken kann, dass niemand beleidigt wird. Gruß Koenraad 08:25, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ach ja, ich erinnere mich. ich wollte in der VM mit meiner mini-analyse eigentlich ja auch nur genau das sagen, dass das zwar eine unglueckliche formulierung aber eigentlich kein richtiger PA sei, geschweige denn eine beleidigung. ich wollte damit verhindern, dass wieder irgendjemand mehr reininterpretiert, als da ist. solche faelle habe ich naemlich schon ein paar mal mitbekommen (z.b. werden gerne umgangssprachliche begriffe ploetzlich und voellig unpassend als psychologische krankheit gedeutet, weil scheinbar noch nie jemand was von ambiguitaeten und umgangssprache gehoert hat).

zu deinem letzten satz: oh ja, sehr wahr. idealerweise sollten alle wikipedianer regelmaessige kurse in gewaltfreier kommunikation besuchen. denn das empfinden und somit auch das artikulieren ist natuerlich sehr heterogen. -- seth 10:01, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Tendenz zur Psychiatrisierung ist zweischneidig. Ein Satz wie "du schiebst voll die Paranoia" würde ich dem Alter und dem Sprachgebrauch zuschreiben. Sobald damit eine Stigmatisierung anderer verbunden ist, würde ich eher einen Schnitt machen. "Du gehst über Leichen" bedeutet, dass man den anderen treffen möchte, indem man ihm eine absolute Gewissenslosigkeit und Rücksichtslosigkeit attestiert. Das könnte ich nicht anders als PA werten. Aber ich möchte auch nicht über den speziellen Fall reden, sondern eher die Betonung auf die Funktion einer Aussage als auf den objektiven Inhalt gelegt sehen. Und auch nicht in dem Sinne, dass ich dir etwas vorwerfen oder -schreiben möchte, sondern ich versuche zu verstehen und mich verständlich zu machen, weil ich die Wahrheit leider nicht kenne. Gruß (jetzt muss ich ins Freibad mit Frau und sechs Jugendlichen/jungen Erwachsenen) --Koenraad 12:18, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

paranoia: genau.

ueber leichen gehen: war fuer mich im kontext etwa das gleiche wie "skrupellos sein" nur etwas drastischer formuliert. ja, das ist eine missbilligende einschaetzung der einstellung zur mitarbeit (und nicht der arbeit selbst), imho eine meinung, deren aeusserung grundsaetzlich moeglich sein sollte. allerdings sollte solche eine kritik auch konkret belegt werden, sonst bringt sie vermutlich niemandem was. und besser waere selbstverstaendlich eine freundlichere formulierung.

ja, ueber funktionen zu reden, macht im zuge einer angedachten objektivierung (im sinne einer generalisierung) auch meiner meinung nach mehr sinn. (vorwuerfe habe ich eh nirgends gelesen, sondern dachte, es gehe dir um allgemeine halb-philosophische, halb-pragmatische plauderei zum umgang mit PAs.) -- seth 16:15, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

muss man geschütztes biotop als feststehenden und festgeschriebenen und definierten begriff nicht wie einen eigennamen groß schreiben? so etwa: Unter dem Begriff Geschütztes Biotop versteht man besonders geschützte Biotope? Haster (Diskussion) 00:56, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich denke, dass "geschuetzt" hier nur ein normales adjektiv, also nicht wie bei "Rotes Kreuz" teil eines eigennamens oder besonderen feststehenden ausdrucks ist, sondern wie bei "geschuetztes Gebiet"[3][4] oder "geschuetztes Zeichen"[5] eben bloss eins von mehreren moeglichen attributen. "geschuetztes biotop" scheint ohnehin nur eine verkuerzung von "gesetzlich geschuetztes Biotop" zu sein, und das wird im artikel Geschütztes_Biotop#Gesetzlich_gesch.C3.BCtzte_Biotope bereits kleingeschrieben und ich habe auch bei einer schnellen google-suche kein gegenbeispiel gefunden, aber viele bestaetigende kleinschreibungen. -- seth 09:07, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Tag Lustiger seth, seit eineinhalb Jahren ist inforapid.org von Dir in der MediaWiki:Spam-blacklist eingetragen. Du hast damals keinen begründenen Hinweis hinterlassen, daher bitte ich Dich jetzt darum. Was ist an der Seite verkehrt, dass man sie nicht verlinken darf? —|Lantus|— 11:02, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich glaube und hoffe, dass ich nie eine domain ohne angabe von gruenden auf die SBL gesetzt habe. auch diesem fall gibt's eine (mittlerweile archivierte) diskussion dazu, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2012#inforapid.org. grundsaetzlich kannst du via http://tools.wmflabs.org/searchsbl (ist auf WP:SBL verlinkt) nach begruendungen fuer sbl-aufnahmen suchen. -- seth 11:07, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Link. Ist halt schade, dass man die Seite nicht vom BNR aus verlinken kann, weil es die Recherche erleichtern würde und eine bessere Beurteilung/ Einordnung von Artikeln zuliesse – also ich sehe die Seite nur als Tool an. Aber sei es drum, dann kann ich sie in Zukunft halt nicht von meiner Bentutzerseite aus aufrufen :-/ —|Lantus|— 11:25, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nicht per einfachem klick, aber per copy + paste (in den meisten linux wuerde es sogar ohne tastatur gehen). ;-) -- seth 11:30, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hey Lustiger seth!

Deine Ausführungen sind häufig sehr spannend. Besser lesbar wären sie jedoch, wenn du ab und an mal die Shift-Taste dürcken würds'. Ließe sich das einrichten?

VG --Eishöhle (Diskussion) 22:40, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

Danke fuer die Blumen. Das mit dem Lesen halte ich fuer eine reine Gewoehnungssache. Die Shift-Taste benutze ich uebrigens manchmal, z.B. bei vielen Eigennamen oder auch bei runden und geschweiften Klammern. Mir geht's auch gar nicht um die Shift-Taste, sondern um die Kleinschreibung an sich. Aber falls es dich trotzdem und wirklich nervt, sag rechtzeitig bescheid, wenn du irgendwo mitlesen moechtest, dann versuche ich dort zu switchen; siehe auch user talk:lustiger_seth/schreibweise. Falls du viel mitlesen moechtest, faend ich's cooler, wenn du dich beim Lesen an die Kleinschreibung gewoehnen koenntest. :-) -- seth 22:56, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Sperre von Pappenheim war ein Fehler. Das Kampfgebiet Studentenverbindungen ist so langjährig und beide Beteiligte (LH und Pappenheim) spielen eine wesentliche Rolle - da sollte man sich schon gut auskennen, ehe man auf Zuruf sperrt. Das Löschen von überflüssigen Anmerkungen Dritter hätte auch besser ein unbeteiligter Admin vornehmen sollen. Warum ziehst Du nicht einfach die Sperre zurück, anstelle jetzt Volten (Fortsetzung ..., Entschuldigung/Einsicht notwendig) zu schlagen. Jeder macht mal Fehler. Gruss --Wistula (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

eins nach dem anderen. aufgrund von geschaetzten 1598327 edit conflicts bin ich derzeit sehr langsam. ;-) -- seth 16:45, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

man braucht sich normalerweise nicht mit konkreten streitenden auskennen, sondern in krassen faellen erstmal nur mit unseren richtlinien. ich sperrte Pappenheim ja auch nicht wegen den von LH primaer monierten dingen, sondern wegen eines sehr ueblen PAs.

das loeschen ueberfluessiger anmerkungen dritter auf VM uebernehme ich nahezu immer sofort, wenn ich's sehe, weil es sonst leicht zu noch ueberfluessigeren kettenreaktionen fuehrt und letztlich auch wegen WP:DS. ich war uebrigens unbeteiligt, sonst duerfte ich eine sperre nicht durchfuehren. die sperre selbst macht mich nicht zum beteiligten bzgl. der sache, wegen der gesperrt wurde (sonst waere ja jede sperre unzulaessig). nein, ich bin durch eine aktion auf VM allenfalls beteiligt an der abarbeitung von VM (was tautologisch ist), und das wiederum ist mein job als admin. wenn jemand etwas, was ich auf VM tue, nicht fuer gut heisst, kann er mir das gerne auf meine talk page schreiben oder, falls ihm das nicht weiterhilft, einen request auf WP:AP starten. es geht sogar in derselben VM, wenn es nach den dortigen regeln und gemaess WP:DS passiert. wenn nicht, wird's geloescht oder kann es in hartnaeckigen faellen auch zu usersperren fuehren. was ich konkrete geloescht hatte, waren:[6][7][8][9]. und soeben noch nachtraeglich [10]. allesamt polemische oder unbegruendete kommentare, die in keinster weise das ziel hatten, einen sachlichen beitrag zu liefern.

zu deiner frage: die sperre zog ich nicht einfach zurueck, weil der PA so uebel war. die erklaerung des gesperrten und der mangel an admin-zweitmeinung haben mich die sperre letztlich auf 3h verkuerzen lassen. -- seth 00:46, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Seth. Danke für deine beschwichtigenden Urteile zu Benutzer:Pappenheim (mit „sperre auf 3h verkuerzt, also entsperrt.“) und (nebenbei auch) zu FBE2005. ..nur mal so. :-) Frohes Schaffen. MfG, 85.179.165.197 10:55, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten