Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Slopianka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach über einem Monat der Abwesenheit kommt dieser neue Benutzer wieder. Die erste Handlung ist einen älteren Edit-War im Artikel Rigaer Straße 94 wieder aufzuwärmen. [1] Dass zu diesem Punkt eine längere Diskussion erfolgt war, ging aus dem Kommentar zur zurückgesetzten Bearbeitung eindeutig hervor. [2] Auch nachdem ich den Diskussionsabschnitt aus dem Archiv wieder hervorgekramt ([3]) und den Benutzer persönlich angesprochen habe ([4]), erfolgt eine weitere Rücksetzung. [5] Auf der Diskussionsseite werden pro forma einige Schlagworte hinterlassen ohne auf die bisherige Diskussion einzugehen oder die eigene Position nachvollziehbar darzulegen. [6] Ich befürchte, dass Benutzer:MBqs Einschätzung der frühen Mitarbeit des Nutzers Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: politaccount und die darauf folgende infinitive Sperre richtig war und fange an mein Plädoyer für WP:Gehe von guten Absichten aus im Rahmen der Sperrprüfung ([7]) zu bereuen. Oder anders gesagt: Der Schuss vor den Bug war damals eindeutig, eine Besserung ist in meinen Augen nicht erkennbar. --Häuslebauer (Diskussion) 17:13, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das Vorgehen mag zeitweise problematisch sein, aber hier hat er in der Sache Recht. Natürlich ist Henkels Reaktion auf Vorwürfe relevant. --Anti ad utrumque paratus 19:47, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Reinstolpern in die Diskussion und den EW ohne vorherige Beteiligung war ähnlich daneben wie Slopiankas Verhalten. Durch deinen Kommentar tust du seiner VM keinen Gefallen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:49, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Sorge ist rührend - man sieht, Ihr meint es gut mit ihm ;-) Mit Reinstolpern meinst du diesen Disk-Beitrag zur Streitfrage, mit EW diesen (einzigen) Artikeledit? In dem eine ausgerechnet per Freitag bequellte „Beruhigung der Lage“, als die linken Täter kriegten was sie wollten, lediglich mit Absender versehen wurde?

Dann werde ich versuchen, deinen eleganten Stil zu übernehmen .. Apropos: Wo habe ich eigentlich angegeben, es ginge „da immer noch heiß her“ (Versionskommentar)? Strohmännchen? --Anti ad utrumque paratus 19:36, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte den Polentario-Wiedergänger einbremsen. -- 91.141.3.112 17:59, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist kein alter Editwar, sondern eine Reaktion auf deinen Edit ohne Konsens. Und du wusstest genau, dass du Widerspruch ernten würdest. Also habe ich es zurückgesetzt. Und zum Thema politaccount können sich andere mal an die eigene Nase fassen... --Slopianka (Diskussion) 18:28, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

10. Jun. 2016 Benutzerkonto Slopianka wurde neu erstellt. Sofort nach Anmeldung Artikelverschiebungen und laufende Editwars. Beherrscht Technik und Wiki-Terminologie perfekt. Nach Anmeldung bereits einmal unbeschränkt gesperrt, beherrscht auch Sperrprüfung und deren typische Terminologie perfekt. Offensichtliches Sockenprofil. (nicht signierter Beitrag von 217.229.61.253 (Diskussion) 07:06, 16. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Falls ihr einverstanden seid, diesen Abschnitt bitte bis Samstag offenlassen für den WikiCon-Workshop

,--MBq ^Disk 09:18, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Vorschlag für eine Leitfrage:

»Wann sollten Admins sachfremde VM-Edits von Anheiz-IPs (mit besten Kenntnissen über „Wiedergänger“ und „Technik und Wiki-Terminologie“) löschen und wann nicht?«

Eine Teilgruppe sammelt Einflussgrößen (Vernetzungsgrad des Gemeldeten, vermutete politische Haltung, ..) mittels Brainsturm, Kartentechnik und Pinnwand, diskutiert und clustert diese und erarbeitet einen Änderungsvorschlag für Punkt 4. des Seitenintros. --Anti ad utrumque paratus 10:26, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

"sachfremde VM-Edits" ? der von dir wahrscheinlich gemeinte IP-Beitrag war sachlich und sachbezogen, Anti. Artikel- und Funktionsseiten stehen auch IP als gleichberechtigte Benutzer offen, es gibt (zumindest bisher) keine Anmelde-oder Kontopflicht. (nicht signierter Beitrag von 217.229.61.253 (Diskussion) 10:45, 16. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

"Anheiz-IPs" sagt der mit Latein "zu beidem bereit, Krieg und Verständigung" als Link auf seine Diskussion... Oder sprichst du eigentlich von dir selbst? -- Amtiss, SNAFU ? 14:57, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Kollege hatein Recht darauf, dass man ihn nicht ohne Not ewig auf der Anklagebank schmoren lässt. Für Anschauuungsmaterial gibt es das Archiv. Vorschlag: 1 Tag Sperre (ggf. habt er dann am Samstag auf dem Workshop die Sperrprüfung zum Studieren) --Bereschit (Diskussion) 19:48, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bis Samstag, 17. September 2016, 11:30 – 12:15/ WikiCon2016 ist nicht "ewig" sondern morgen.

Der Fall sollte morgen im Rahmen der Wikicon vearbeitet werden, zumal auch dort eine breitere Beratung möglich ist. -- 37.209.57.223 21:47, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bearbeitet im WikiCon-Workshop, Ergebnis:

Artikel für 1 Wo in Vor-EW-Version gesperrt. Die Autoren werden aufgefordert, die DS zur Einigung zu benutzen. --Teiln.WS2016+MBq) 12:25, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Harka2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz mehrfacher Ansprache/Sperre und erst kürzlich wieder erfolgter Ansprache hinsichtlich quellenlosen Artikeledits schon wieder unbrauchbare Artikelergänzungen Spanische_Armada ohne Quellenangabe. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was soll der Unsinn. Der "angezeigte" Benutzer hat hier einfach nur, aus der angegebenen Quelle heraus, mit ein wenig Geschichtsverständnis, allgemein-gültige Hintergrundinfos eingefügt. Klar, hätte auch der Melder eventuelle Füllwörter nach Bearbeitung der des von ihm gemeldeten Ben. "herausschmeißen" können. Es scheint, dass es ihm dazu an Kraft gefehlt hat, um statt dessen hier zu "Mutti" zu laufen. (nicht signierter Beitrag von 178.12.146.240 (Diskussion) 03:02, 16. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Wer den angegebenen Edit durchliest, wird feststellen, dass entgegen der Angabe der IP keine Quelle angegeben ist - die fehlerhafte Behauptung, es wären Quellen angegeben, kam schon öfter von Harka2, der hier möglicherweise nur "vergessen" hat, sich anzumelden. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:19, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Falls ihr einverstanden seid, diesen Abschnitt bitte bis Samstag offenlassen für den WikiCon-Workshop

,--MBq ^Disk 09:20, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@MBq: Nur zur Info: unbearbeitete, noch offene Meldungen werden nach 24 Stunden von TaxonBot archiviert, siehe Hinweis oben rechts. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:42, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig, thx --MBq ^Disk 11:51, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

"Allgemeingültig" ist da nichts, und die Sprache wirkt eher ungelenk, auch wenn der ökonomische Ansatz durchaus löblich erscheint. Auch hier gilt: "Schmorenlassen" zu Studienzwecken geht nicht. --Bereschit (Diskussion) 19:59, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

1. Ich habe mit Benutzer:Harka2 nichts zu tun! Demzufolge hat sich Harka2 – wie durch den Melder behauptet − „auch nicht vergessen, sich einzuloggen“.

2. Vielmehr denke ich, dass hier ein engagierter Benutzer aus Lust und Laune (oder als Feindbild) durch den Benutzer GiordanoBruno kaltgestellt werden soll.

3. Und v.a. denke ich, dass die etwas ungelenk wirkenden Formulierungen im aufgezeigten Diff-Link von Harka2 lediglich der Verbesserung bedürfen – anstatt hier auf VM aufzuschlagen.

4. Die von ihm eingefügten Hintergrundinfos können den bereits im Text enthaltenden Belege zugeordnet werden, bzw. mit ein wenig Geschichtsverständnis nachvollzogen werden.

5. Dass sich der „angezeigte“ Benutzer Harka2 sich hierzu auf VM nicht mehr äußern möchte, kann ich angesichts seiner Disk-Seite [8] gut verstehen. Er scheint demoralisiert durch das von ihm empfundenes Kesseltreiben zu sein. ((Aber vielleicht ist er nur im Urlaub.)

6. Möglicherweise ist er auch schon etwas älter und weiss viel und kann es − rein technisch − nicht per Beleg einfügen. Dann sollte ihm geholfen werden.

7. Aus den dargelegten Punkten folgt: VM-Missbrauch durch den Melder.

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift mit dieser rigerosen Entfernung von Text und Belegen, in angriffiger und unzulässiger Weise, auf einen von ihm beantragten Löschantrag Radikalkritik ein. --Volker Paix  ^… 13:05, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kopilot hätte seine radikale Kürzung auf der DS begründen können, aber sachlich war sie bereits in der verlinkten LD begründet. Für die Einleitung mit der weiten Begriffsbestimmung von "Radikalkritik" gibt es keinen Beleg, und deshalb ist nicht die Kürzung, sondern die unbegründete Revertierung dieses Artikels als Vandalismus zu sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, das ist zumindest eine bemerkenswerte Rechtsauffassung. Während einer laufenden Verhandlung, als solche ist die Löschdiskussion i.w.S. anzusehen, einer Partei die Belege zu entziehen – aber die Rückgabe derer als Vandalismus zu deklarieren – ist das jetzt hier die vorherrschende Vorgangsweise? --Volker Paix  ^… 14:32, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es ging nicht darum, die Belege zu entziehen, sondern das zu entfernen, was nicht belegt war (bzw. wo der angebliche Beleg die Aussage nicht deckte – hier könnte man durchaus von Quellenfälschung sprechen). Ich möchte Kopilots Vorgehen nicht in allem verteidigen; er hätte es zur Diskussion stellen können, und er hat auch mehr entfernt, als ich getan hätte. Es ist auch okay, während der Diskussion erst einmal den von dir wiederhergestellten früheren Zustand stehen zu lassen, insofern nehme ich meine Bewertung deiner Revertierung als Vandalismus zurück. Aber Vandalismus bei Kopilot sehe ich jedenfalls auch nicht, sondern das Bemühen, WP:BLG Geltung zu verschaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Einfache Frage dazu: Ist es nun während einer laufendenden, noch dazu selbst initiierten, Löschdiskussion ein Verstoß gegen (WP:??) dem Lemma den Text und die Belege zu entziehen – oder ist es nun eine legetime Art sich Nachdruck zu verschaffen, in grundlegenden Fragen wie der Löschung eines Artikels? Bitte um rasche Klarstellung. Danke --Volker Paix  ^… 16:12, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn sich jemand einen Artikel, den er gelöscht haben möchte, erst einmal in eine Version zurechtschießt die er besser löschen lassen kann, dann ist das natürlich Vandalismus. Von Artikeln deren Löschung man beantragt oder verfolgt, hat man erst einmal die Finger zu lassen - v.a. wenn man mit der groben Kelle ran will. --mirer (Diskussion) 16:56, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

grundsätzlich ist das richtig. Aber hier hat der Benutzer das nicht „erst einmal“ gemacht, sondern nachdem in der LD auch zwei andere Benutzer die aussagen der Einleitung als unbelegt empfunden hatten. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

So ein Löschvorgang [9] ist als Vandalismus zu bewerten MarcelBuehner (Diskussion) 18:34, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das Löschen von unbelegten Inhalten ist stets zulässig, insbesondere dann, wenn sie gerade frisch reingeschrieben wurden. Das Wiedereinfügen ohne Konsens hingegen ist Editwar. Meldung schließen. Und @MBq: Es besteht kein Grund, diese Meldung offen zu lassen, nur damit ein Workshop sich damit beschäftigen kann. Das hört sich an, wie wenn der Richter sagt: "Angeklagter, eigentlich könnte ich sie ja jetzt freisprechen, aber nächste Woche kommt eine Schulklasse, der ich den interessanten Fall zeigen möchte, also lasse ich sie noch ein wenig auf der Anklagebank schmoren." Kopilot hat wichtigeres zu tun als sich im Wikizoo vorführen zu lassen. --Bereschit (Diskussion) 19:38, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Rechtsverständnis und mein Sinn für formale Logik hat glücklicherweise noch keinen Schaden abbekommen, aber der Argumentation meines Vorredners zu folgen stellt mich vor nahezu unlösbare Probleme: Jemand, der die Behauptung aufstellt, ein Inhalt sei unzulässig und die Löschtaste drückt, hat also die absolute Wahrheit von vornherein gepachtet und somit alle Rechte. – Jener aber, der sich in einer laufenden Diskussion bemüht, alle Argumente auf den Tisch zu bringen, um sie von allen Beteiligten beurteilen zu lassen, macht sich des Vandalismus schuldig und begründet einen Editwar. – Habe ich das jetzt so richtig zusammengefasst? Zudem sind Mitarbeiter, die sich um eine sachliche Lösung bemühen unmündige Schüler, oder genauer gesagt nicht einmal Menschen, weil sie eigentlich in den Wikizoo verbannt gehören, damit Kopilot so weiter machen kann, wie bisher.

Sehr geehrte Damen und Herren Administraotoren! Wie lange müssen wir uns noch solche Aussagen anhören müssen, bis mal einer zur Erkenntnis kommt, dass hier jegliche vernüftige Unterhaltung nicht mehr möglich ist, die Wikiquette seit langem aufs Gröbste verletzt wird, und dem endlich ein Ende setzt? Zu diesen Umgangsformen fühle ich mich nicht zugehörig, wie ich auch schon ausführlich in der hier zugrundeliegenden Löschdiskussion ausgeführt habe. --Volker Paix  ^… 21:54, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich gebe Volker Paix in allen Punkten vollkommen Recht, denn es ist ein großer Missstand und die Wikiquette wurde auf das Gröbste verletzt. Wenn ein Benutzer einem anderen Benutzer (haltlos) unterstellt, dass "er offenbar seither offenbar NICHTS dazugelernt, außer die einschlägigen Regeln möglichst lange und weitschweifig zu umgehen" [10] und einem mühsam erstellten Artikel als "unenzyklopädischen Forks" bezeichnet [11], dann verstößt Kopilot eklatant gegen die ersten drei Punkte der Wikiquette--MarcelBuehner (Diskussion) 00:40, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Schadhaftigkeit von Rechtsverständnisses und Logik einiger Kolleginnen und Kollegen werde ich mich nicht äußern, aber es wäre ganz hilfreich, wenn sie zumindest auf Strohmannargumente verzichten würden. Es geht nicht um das Löschen von Inhalten mit "behaupteter Unzulässigkeit", sondern von solchen mit "evidenter Unbelegtheit". Es ist nicht so, dass unbelegte Inhalte für die Dauer des Löschantrages unbeschränkten Bestandsschutz hätten, auch wenn dies den taktischen Bedürfnissen der Inklusionisten und Inkusionistinnen sehr entgegenkäme. Zum Assistieren des Herrn Bühner: Ich war so frei, die letzten seiner VMs bzw. Sperren anzusehen. Es ging dort wohl um die inzwischen versionsgelöschte Verlinkung eines inzwischen auf der Spamliste stehenden projektschädigenden und Klarnamen preisgebenden Anti-Kopilot-Propagandafilmes und ähnlicher Seiten. Ich gehe davon aus, Herrn Bühner die gelöschten Inhalte hier weitgehend egal sind, es geht ihm um Kopilot. Also eine gut funktionierende Zweckehe zwischen Inklusionisten und, naja, Anhängern eines etwas anderen Weltbildes. Sachfremde Anheizereien sind auf der VM natürlich immer gerne gesehen. Und @MBq: Ein Einverständnis liegt meinerseits nicht vor. --Bereschit (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Man muss sagen, dass Benutzer:Volker Paix das Problem richtig erkannte, denn bei einer laufenden Diskussion mit so einem Löschvorgang einzugreifen, ist ein provozierter Editwar. Die Gegenargumentation mit "Strohmannargumenten" und "evidenter Unbelegtheit" ist völlig absurd und haltlos, denn erstens enthält selbst sogar dieser kurzer Artikel 7 Belege [12] und zweitens und das ist der richtige Weg, wird und wurde auf der Diskussionsseite über die Belegfrage usw. diskutiert [13]. Generell ist das der beste Weg um einen Artikel zu verbessern, löschen ist argumentativ und qualitativ immer die schlechteste Lösung. Benutzer:Volker Paix hat sich im Gegensatz zu Benutzer:Kopilot absolut korrekt verhalten, da er die Diskussion suchte und er gibt richtig zu bedenken, dass niemand im Besitz der/einer "Wahrheit" ist und somit die Rechte (Deutungshoheit) von einem Artikel beanspruchen kann. Es gibt zwar Benutzer die das glauben, aber da muss ich Sie enttäuschen weder ich noch Kopilot noch jemand anders hat das Recht so etwas willkürlich zu beurteilen. Statt irgendwelche wilden Behauptungen aufzustellen, äußere ich mich selbst dazu. Ja, ich sehe mich tatsächlich als Inklusionist, aber das hat nichts mit taktischen Bedürfnissen zu tun, sondern ist eine Grundsatzentscheidung. Um meine Ansicht mit einem Satz darzulegen: "Für eine Universalenzyklopädie ist kein Thema irrelevant, das sich durch reputable Quellen belegen lässt." Und um ein weiteren Babelsteincharekterisierung zu verwenden: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.". Ein weiteres Anliegen ist für mich die Einhaltung der Wikiquette und wie ich darlegte hat sich Benutzer Kopilot in seiner Argumentation nicht daran gehalten. Zudem erkenne ich Missstände in diesem Projekt und setze mich für eine Verbesserung ein, denn Gerechtigkeit gegenüber allen Benutzern ist mir wichtig. Eine Bevorteilung (Klüngel) von bestimmten Benutzern und eine Deutungshoheit stellen die größte Gefahr dar. So viel zu meiner Intention. Nun war ich aber auch so frei mal Benutzer:Bereschits Verlauf mal näher zu betrachten, denn die Kopilot-Apologetik ist schon etwas verdächtig. Auffällig ist, dass dieser Benutzer das letzte mal vor diesen Bearbeitungen am 14. Februar 2015 aktiv war und nach dieser langen Zeit (1 Jahr 7 Monate), ist die erste Bearbeitung, die er vornimmt, an der Vandalismusmeldung von Kopliot sich zu beteiligen - schon etwas merkwürdig. Aber all das ist nicht Gegenstand dieser Vandalismusmeldung, sondern der Löschvorgang von Kopoliot bei einer Diskussion und auch Verstöße gegen die Wikiquette und alles liegt aus meiner Sicht vor und Benutzer:Volker Paix hat alles gut und nachvollziehbar dargelegt und begründet. Man hofft, dass der zu bearbeitende Admin, eine gerechte und faire Entscheidung trifft--MarcelBuehner (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Falls ihr einverstanden seid, diesen Abschnitt bitte bis Samstag offenlassen für den WikiCon-Workshop

,--MBq ^Disk 18:42, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den erfahrenen Kollegen, der sich hier am 16. Juni als Wolle2306 angeangemeldet hat, jetzt mal deutlich einbremsen. Stellt LAs gegen die Regeln (Stichwort: sprich mit dem Autor, letztes Mittel) auf Artikel von erkennbar Neulingen, statt die Neulinge anzusprechen und Hilfe anzubieten. Hier nur vier Diffs, es gibt aber mehrere. Diff1, Diff2, Diff3, Diff4 Wurde schon mal als Single Purpose Account verwarnt, siehe hier, Warnsperre drei Tage. Nebenbei: Für einen angeblich neuen Kollegen ist Wolle2306 auffallend löschfreudig und Meta-aktiv. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 19:45, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Von den vier verlinkten LAs bestehen noch drei.

Die letzte Dreitagessperre basierend auf verlinkter VM durch Miraki datiert vom 23. August (Begründung: „Single Purpose Account ohne konstruktive enzyklopädische Mitarbeit, Warnsperre zum Vertraut machen mit unseren Grundsätzen.“). Offensichtlich ist die Art und Weise der Mitarbeit, welche letztlich wohl zur Sperre führte, unverändert. Benutzersperren im Tagesbereich verfehlen indes ihre Wirkung, wenn der betroffene Account immer wieder selbst Pausen von mehreren Tagen bis Wochen in seiner Beitragsvita aufweist.

Meta-Aktivität ist für sich besehen kein Sperrgrund, ebenso wenig das Stellen von Löschanträgen. Die Frage ist, wie weit der Benutzer ein weitergehendes Interesse an diesem Projekt hat. Ein solches ist für mich ad hoc nicht erkennbar. --H O P 20:51, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weitere Admin-Meinungen? Vielleicht mag sich der Gemeldete, @Wolle2306: ja auch hier äußern. --H O P 21:46, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Totenkopf75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hmmm. Keine Ahnung, was das werden soll, aber siehe heutige Beitraege und Adminansprache -- Iwesb (Diskussion) 08:10, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Trotz Anmeldung 2006 (weitgehend inaktiv von 2007 bis Ende 2013) hat der Benutzer wohl weiterhin und trotz mehrerer diesbezüglicher Ansprachen (zuletzt im April) WP:NPOV noch nicht verinnerlicht. Über passive oder aktive Sichterrechte verfügt er nicht. Ob weitere Ansprachen hilfreich sind, oder ein zeitlich begrenzter Entzug der Schreibrechte bei einem immer wieder für längere Abschnitte inaktiven Account eine Änderung hin zu einer dauerhaft projektkonformen Mitarbeit bewirken, schätze ich bei dem Gesamtbild eher negativ ein.

Weitere Admin-Meinungen? --H O P 09:23, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin Totenkopf75. Ich erfuhr eben von der Meldung meines Beitrages an diese Vandalismusseite. Ich hoffe, das es zugelassen ist, das ich mich gegen diese Anklage verteidigen kann! Ich habe tatsächlich die Seite über die russische Einheit OMON verändert, und zwar dahingehend, das die zum Teil falschen Darstellungen über diese Einheit, die von der westlichen Presse und anderen Russlandgegnern ausgestrahlt wird, von mir so geändert wurde, das es der Sichtweise entspricht, wie es offizielle russische Stellen sehen. Warum sollten diese lügen, damit würden diese sich doch ins eigene Fleisch schneiden. Die Menschen sind doch nicht dumm. Ich meinte, das Wikipedia gegen solche Diffamierungen, die obendrein auch noch unbewiesen sind, immun wäre--Stichwort Neutralität! Es ist ein wunderschönes Projekt, das den Menschen Wissen vermitteln soll. Aber Falschmeldungen sind kontraproduktiv! Wir sollten unseren Kopf gebrauchen und nicht auf westliche Propaganda reinfallen! Ja, ich habe mancherlei Unsinn getrieben und habe auch Fehler gemacht, aber gegen Russland sollte man nicht schlecht reden, denn meine Mutter kommt aus Omsk in Russland--mein Vater ist Deutscher! Und ja, ich bin lange inaktiv und einige zeit nach 2013 auch immer wieder. Dies hängt aber damit zusammen, das ich als Gleisbauer arbeite! Ich hoffe, das vor etwaigen Maßnahmen über meine Worte nachgedacht wird und neutral bewertet wird! Danke für die Gelegenheit zur Verteidigung!(nicht signierter Beitrag von Totenkopf75 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 17. Sep. 2016‎)

@Totenkopf75: Bitte um Klarstellung: die 14 Personen, die waehrend des Vilniusser Blutsonntags ums Leben kamen, waren deiner Ansicht nach keine Menschen, sondern Terroristen, siehe Spezial:Diff/157986952. Ist das korrekt? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 11:33, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Totenkopf75: die offizielle russische Version, also jene staatlicher Stellen, ist aber nicht dadurch automatisch eine solche, die man als neutrale Wertung oder Darstellung bezeichnen kann, nur weil sie von einer staatlichen Stelle verfasst und in die Öffentlichkeit lanciert wurde. Wenn es gilt den eigenen Kopf zu gebrauchen, wie Du schreibst, dann sollten auch die staatlichen Sichtweisen hinterfragt werden. Zudem gilt es hier den neutralen Standpunkt zu wahren und dies unter Verwendung einschlägiger Primärquellen.

Da diese Seite hier im Übrigen kein Gericht darstellt, stellt eine Meldung auf selbiger auch keine Anklage dar. Einer Verteidigung bedarf es daher im eigentlichen Sinne auch nicht. --H O P 11:47, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

{{Ping|Iwesb}) Wieviele Terroristen gibt es, die keine Menschen sind? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:59, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Iwesb. Diese 14 Personen sind sebstverständlich Menschen, diese Eigenschaft habe ich ihnen nie abgesprochen. Nur, zu dem Zeitpunkt der Besetzung des Parlaments und der Fernsehstation existierte noch die Sowjetunion und das Baltikum war von der Weltgemeinschaft noch nicht als unabhängig anerkannt! Diese Personen besetzten entgegen sowjetischem Gesetz diese Gebäude und hatten das Ziel, die Sowjetrepublik vom Staatsverband der Sowjetunion zu trennen--wiederrechtlich, wohlgemerkt! Versuch das mal in den USA, was meinst Du was dann los ist! Überdes, es wird gesagt, das diese Menschen unbewaffnet waren. Eigenartig, steht doch an gleicher Stelle in Wikipedia, das sie die Gebäude verteidigten. Verteidigen ohne Waffen--wie geht das denn? Also waren sie bewaffnet und griffen die sowjetischen Truppen an, sie nahmen den Tod von Menschen zumindestens billigend in Kauf! Währe dies in den USA passiert, dann würde es über die Wertung "Terrorist" keine Diskussion geben! Also....

84.158.145.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Unsinn in Fußball-Weltmeisterschaft 2018. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

217.224.210.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP des dauerhaft gesperrten Werddemer. u.a. ändert er auf fremden Benutzerseiten herum. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Eddgel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel The Big Bang Theory durch mehrfache Löschung des QS-Bausteins [14], [15]. Kombiniert mit anmaßenden Forderungen und erneuter Beleidigung meiner Arbeit als Unsinn. Ein Wort, das die Mitarbeiter der RFF sehr gern verwenden. Persönliche Ansprache erfolglos [16], da er offenbar mich revertiert, ohne die Hintergründe zu kennen. Denn diese Wartungsbausteine führten vor 3 Tagen zum Editwar und die Sperre. Ich habe mich darum an die Vorgaben von WP:QS gehalten, welche nicht solches Löschungsrecht durch einzelne Benutzer vor Behebung all dieser Probleme rechtfertigen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Achso, und was die Konsenssuche betrifft, die Timk vor 3 Tagen angemahnt hat [17], [18] - egal ob kurz oder lang formuliert, ignoriert man einfach solche Beiträge. Dazu passt auch der Abschnitt The Big Bang Theory#Rechtsstreit, wo seit Dezember 2015 zwar ein Baustein steht, aber nicht bearbeitet oder beachtet wird. Was vieleicht auch das Ziel ist, Bausteine in solchem Megaartikel irgendwo in den Listen zu verbergen. Die QS ist durch WP:QS geregelt. 14 Tage Lösungssuche sollte man darum jedem Artikel, und auch jedem Benutzer mit anderer Meinung geben. Denn die RFF kennt den Artikel seit einem Jahrzehnt, ohne sonderlich aktiv geworden zu sein, darum ist der Verweis an diese nicht wirklich eine Lösung, sondern dient eher der weiteren Blockade durch Aufplustern des Problems auf alle Serienartikel, was jegliche Detaillösung in diesem Artikel verhindert.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und Löschung Nummer 3 [19], samt Wiederholung des PAs "Unsinn", der für sich nicht ahndungswürdig ist, aber durch die permanente Wiederholung einfach selbst zu solchem wird, wenn sich nicht wirklich mit den Kritikpunkten auseinandergesetzt wird. Denn nur mal ein Beispiel, die [20] Liste ist immer noch unbelegt, und enthält wie in der Artikeldiskussion dargestellt mind. 2 Fehler. Wenn Ihr jedoch die Meinung von Eddgel teilt, bitte ich um Unterstützung, die entsprechenden Wartungsbausteine in die Abschnitte einfügen zu können, ohne das dies als Bausteinschubserei geahndet wird. Denn ich halte ein oder 2 Bausteine am Artikelanfang als Zusammenfassung für wesentlich sinnvoller, als 20 Teile davon in einem Artikel bei jedem kritikwürdigen Abschnitt einzutragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten