entsprechend Hauptartikel - zudem sind Autoren zwar durchaus Literatur, aber kein Buch - und es gibt da auch noch Zeugs was in Heftform erschienen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:14, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich halte diese Einteilung der Autoren in die Literaturstil-Kategorien eh für unsinnig, weil sehr verwirrend und unlogisch. Man sollte zusätzlich die Kategorie:Kinder- und Jugendbuchautor anlegen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ich an derartigem Ansinnen immer so fszinierend finde: Die Kategorie existiert seit 2004, ohne dass sich jemand daran gerieben hätte. Auf einmal aber soll sie nicht mehr passend sein. Toll! Alles wieder per Bot umsortieren! Wikipedia ist halt stets im Fluss, wenn auch manchmal etwas zähfließend... -- J.-H. Janßen 14:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, da kannste mal sehen! ;-) Viel faszinierender finde ich, dass es überhaupt erst jetzt auffällt. Liegt wohl daran, dass Kinder- und Jugendliteratur eher als minderwertig angesehen wird; Esoterische Literatur ist natürlich Literatur par excellence, während Kinderbücher ja nur Bücher sind, irgendwelche Seiten mit Text dadrin. Umbenennen natürlich! --Kuli 14:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenennen gemäß Hauptartikel, Liste der Autoren und weitere Artikel und etwa Kategorie:Kinder- und Jugendliteraturpreis, später könnte man die Autoren noch einer Unterkat zuordnen----Zaphiro Ansprache? 14:44, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autoren sind keine Literatur, sie produzieren welche. Nur mal so als Nebenbemerkung ... --HH58 15:16, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sind sie halt Teil des Literaturbetriebes. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon spreche ich doch. Sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Literaturgattung enthalten sowohl Werke als auch Autoren. Dies finde ich ganz allgemein diskutabel, unabhängig von diesem konkreten Fall hier (wo man nach dem aktuellen Schema tatsächlich umbenennen sollte) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab ich IMO vor ewigen Zeiten auf dem Portal angesprochen, aber kam jedenfalls nix bei raus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 12:34, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gleicher Grund wie eins oben --Zaphiro Ansprache? 14:46, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:35, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung des Wettbewerbs zur neuen Saison, vgl. hier. --Hullu poro 17:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:41, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

beim aufräumen zeigte sich, dass es hier etwas unpräzis zu geht, das thema stellt sich so dar:

• Sprache in Österreich - alle Sprachen inkl. Gebärdensprache
  • Österreichische Sprache - Varitäten des Deutschen in Österreich: Österreichsches Hochdeutsch, österr. Mundarten
    • Österreichische Mundart - Mundarten des Deutschen in Österreich

aufgrund der menge an artikel, und dem bedarf, die artikel zu sprachen aus anderen sprachfamilien zu klassifizieren, ist dann imho der mittlere schritt unnötig - analoges modell haben wir mit Kategorie:Sprache in Thüringen

ein alternatives modell wäre

• alles aus Österreichische Sprache, was nicht deutsch ist → Sprache in Österreich
• alles aus Österreichische Mundart → Österreichische Sprache, und dafür die löschen (die einsortierung in den ast Kategorie:Oberdeutscher Dialekt/Kategorie:Bairischer Dialekt (nicht: Kategorie:Bayerischer Dialekt) ist in der form eh ungünstig gelöst..)

--W!B: 18:59, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS sehe gerade, wurde auf Kategorie Diskussion:Österreichische Sprache schon anno 2006 angedacht.. --W!B: 20:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PRO: "Kategorie: Sprache in Österreich" - da hat alles Platz.--Marschner 21:18, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die österreichischen Mundarten sind Varianten bairischer und alemannischer Dialekte (evtl. Sprachen, je nach Definition), nicht der hochdeutschen/standarddeutschen Sprache, des österreichischen Deutschen oder sonst Form des "Schriftdeutschen". Daher das bitte nicht als Unterbegriff/-kat zu Österreichische Sprache einführen. (Eventuell wär mir auch Österreichisches Deutsch anstelle von Öst. Spr. lieber.)

Ergo wär's mir am liebsten die jetztige Kat Öst.Spr.->Spr.in Ö., die Kat Öst. Deutsch bzw. Öst. Spr. zusätzlich braucht's imho eigentlich nicht. → «« Man77 »» 21:25, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, das klingt einleuchtend, also österreichisches (Hoch/Schrift)deutsch/Hochösterr. in der oberkategorie (in diese gruppe fielen allfällig noch Schönbrunnerdeutsch und Burgtheaterdeutsch, die zwei vorläufer der heutigen (halb-amtlichen) österreichischen hochsprache --W!B: 00:19, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:50, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen auch Liebes- und Familienroman - genügend Material steckt in der aufgelösten Kategorie:Frauenliteratur. Günstiger wäre natürlich eine auf ~literatur endende Kategorie - das erscheint mir hier aber nicht möglich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:22, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arztroman - genügend Material steckt in der aufgelösten Kategorie:Frauenliteratur. Günstiger wäre natürlich eine auf ~literatur endende Kategorie - das erscheint mir hier aber nicht möglich.--- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heimatroman - genügend Material steckt in der aufgelösten Kategorie:Frauenliteratur. Günstiger wäre natürlich eine auf ~literatur endende Kategorie - das erscheint mir hier aber nicht möglich.--- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heimatliteratur ist doch ein durchaus etablierter Begriff. --Amberg 03:32, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn Dr. Brinkmann im Alpenlande die Sennerin freit...? Kommt das dann in alle 3 Kategorien? Wenn der dann noch gleichzeitig den Hiasl als Tierschänder entlarvt kommts noch in die Krimiliteratur. Ich bin gegen diese Einordung in Liebes- Arzt und Heimatroman. Das sind Lore-Romankategorien. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 11:19, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut er üblicherweise nicht. Sowas wird von Verlagen weitestgehend getrennt. Aber an sich ist das alles Frauenliteratur, nur ist die Kategorie wegen (vereinfacht gesagt) TF und groben Unfug gelöscht (oder wird es demnächst). Was dich stört trifft aber auch noch deutlich mehr als nur auf das Frauenzeugs zu. Praktisch alle Manga Light Novel, Buchreihen usw. müssten in einem halben Dutzend Gattungskategorien einsortiert werden - und sind es jetzt oft schon. Ist halt so.-- Flattervieh 20:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

undifferenzierte Kraut- und Rübenkategorie ohne Erklärung was das überhaupt darstellen soll - zumal als Literaturgattung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier ist doch Geschichte im Sinne von Historie bzw. Geschichtsschreibung gemeint? Wenn ja, sollte es so definiert werden und keine Unterkategorie von Kategorie:Literaturgattung sein. --Amberg 03:36, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nya, die Geschichtsschreibung beim Teltow oder Fichtenberg ist aber nicht so recht erkennbar - zumindest nicht mehr als in jedem x-beliebigen ähnlichen Artikel.-- Flattervieh 20:39, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtig, so etwas wie die Zimmerische Chronik steht (via Kat:Wappenbuch) eh schon unter Kategorie:Historische Fachpublikation, und Wanderungen durch die Mark Brandenburg gehört in Kategorie:Reiseliteratur (das sind zwangsläufig beschreibungen einer landschaft), und der rest in Kategorie:Sachliteratur (Geographie) - mit zusatzklassifizierung nach der region, die beschrieben ist: und nachdem bei uns so ziemlich jeder artikel über ein dorf, eine region einen historischen teil hat, so ohne wert, im ast Kat:Geschichte (Stadt/Land/Dorf) gut aufgehoben, und beim thema.. --W!B: 00:44, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:01, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurden gemäß Vorlagenwerkstatt durch eine Navi ersetzt und werden nicht mehr genutzt.Cäsium137 (D.) 01:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Die Navi heisst Vorlage:Navigationsleiste Schwesterprojekte. Scheint mir eine sinnvolle Umstellung zu sein, auch wenn es natürlich keine Navigationsleiste im eigentlichen Sinne ist. Diese hier sind dann entbehrlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:33, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pos. Gerne auch schnell (Einbindungen sind ja bereits entfernt) --Guandalug 08:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Form als Navi habe ich gewählt, weil es den Wunsch gab, die Links ausblenden zu können. Den Stil kann man notfalls auch ändern, aber das ändert nichts daran, das diese fünf Vorlagen hier nicht mehr benötigt werden. Cäsium137 (D.) 10:19, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund: Stimmt denn das, was da steht??? Keine Quellen, kein Einzelnachweis, nicht mal ein Weblink. Und am Artikel Echnaton hat sich die IP auch zu schaffen gemacht. --Weneg 00:09, 24. Jun. 2009 (CEST) PS: Der -oh Wunder!- erst mit Erscheinen des Artikels aufgetauchte Benutzer Benutzer:Emil Volkmar hat auf meine Bitte um Bequellung nicht reagiert.[Beantworten]

Inzwischen ist -nach Ausmisten durch NebMaatRe- fast nix mehr übrig geblieben.--Weneg 00:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

leider keine Quelle, aber so im großen und Ganzen hat das alles gestimmt (Hohepriester des Ptah, Katzensarkophag), die Sache mit Freud weiss ich nicht. Gruss -- Udimu 00:26, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht. Wenn ich das richtig beobachtet habe, wurde am Abschnitt über Amenophis´ Family kräftig rumgebastelt - und das just als dieser Schrottikel reinkam. etwas merkwürdig, oder?--Weneg 00:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel war im grossen und ganzen okay, natürlich machen fehlende Literaturangaben immer unsicher, aber auch mit denen kann es daneben gehen. Ich würde den Artikel restaurieren und ich kann dann noch ein paar Kleinigkeiten verbesseren. Gruss -- Udimu 00:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ei, kopier ihn dir doch auf ne BN. :-) Den hier entsorgen wir dann erstmal und deine Profi-Version kann dann ja wieder rein.--Weneg 00:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange er "im grossen und ganzen okay" ist, reicht auch eine Korrektur im ANR bzw. ist sogar besser, da die Information für alle erreichbar bleibt und so auch mehr Leute potenziell zur Verbesserung beitragen können. Es gibt ja diverse Vorlagen um momentane kleinere Artikelprobleme kenntlich zu machen. Gelöscht bzw. zwischenzeitlich aus dem ANR entfernt werden sollte er im Normalfall nur dann, wenn er der gegebenen Form grob falsch ist.--Kmhkmh 11:18, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gesagt, getan. Gruss -- Udimu 00:52, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Supi. Jetzt müsste nurnoch ein honetter Admin (oder eine nette Admine) das hier entsorgen. Wer ist so charmant? ;-) --Weneg 00:58, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die schlafen alle schon, wie ich auch gleich. Gute Nacht -- Udimu 01:08, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, jetzt isser ja bequellt. Und von fachkompetenter Seite überarbeitet. Ich setzt mal ganz mutig auf "Erledigt".--Weneg 01:11, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

trotz in der Tat zahlreicher Belege (fast jeder Satz) aber ist die Webseite außerhalb der Spickmich GmbH relevant? dies gehört ähnlich wie etwa SchülerVZ bei StudiVZ ebenso gekürzt im Mutterartikel eingebaut, eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RWS sehe ich nicht --Zaphiro Ansprache? 00:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerade die Einleitung ist nicht belegt. --84.44.153.30 02:07, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, nachdem praktisch jeder Satz durch einen Link auf ein Onlinemedium belegt ist ... ? Was genau soll der Löschantrag bringen? Zwei Belege pro Satz um deine Relevanzzweifel zu zerstreuen? :). Die Webseite ist an sich relevant. Der Artikel ist gut geschrieben. Wo ist das Problem? --FNORD 10:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich aufgrund der Medienberichte über Schulradar deutlich vorhanden. Es finden sich einige der Zeitungsartikel als Einzelnachweise im Artikel wieder. Daher sehe ich die Relevanz gegeben. Gruß -- Yellowcard 11:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Löschung unsinnig, wenn (fast) alles belegt ist. -- Grüße! AK09 11:46, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Seite ist relevant. Adomnan 14:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nagut, zurückgenommen wg Medienrelevanz und Rechtsstreit etc ----Zaphiro Ansprache? 14:51, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK völlig unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:49, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es könnte sein, dass meine Katze relevanter ist, den Vereinsspamm löschen -- ahz 01:15, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meilenweit sub RK, zudem Wiederkommer und im Geschichtsteil passagenweise URV
(von der Vereins-HP). -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:28, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist noch lange nicht ANR-fähig, bitte bei Benutzer:TheBeginner/Bosnische Mafia weiter schreiben 20% 00:51, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mooment!!! Diese LD gab´s glaube ich, schon mal! Da wurde der Artikel auch entsorgt.--Weneg 00:59, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ich finde die nun hinzugekommenen Fotos zudem extrem zweifelhaft ... hat sich dieser Damir Agic mit dem Fotoapparat vor die Mafia-Bosse gestellt und gesagt "Ich hätte gerne ein Bild für meine MySpace-Seite ... ich darf doch?" und dann geknipst? Oder wurden die Fotos nicht doch einfach irgendwo "entliehen"? Als Quelle schlicht "www.myspace.com" anzugeben, geht meiner Ansicht nach schon mal gar nicht. Genausogut könnte man schreiben "Quelle: Ein Buch". --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) So isses, aber ich wollte die überoptimistischen QSler nicht gleich mit einem SLA ärgern... --20% 01:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der übervorsichtliche QSler (im Sinne des Eintragers) war ich, da ich den ersten Einstellungsversuch nicht gelesen hatte (daher die Nachfrage um Prüfung ;-) aber die Argumente sind nunmal da, ich sehe im moment ebenso keinen enzyklopädischen Artikel. Hätte es wohl besser doch hier eintragen sollen (so zimberlich bin ich ja sonst auch nicht ;-) Insofern geht dies (der LA) von meiner Seite in Ordnung----Zaphiro Ansprache? 01:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine frühere Version wurde vor zwei Tagen bereits diskutiert und als Ergebnis von Benutzer:Kriddl in den BNR des Erstellers zur überarbeitung verschoben. Da der Artikel seit dem tatsächlich nicht unerheblich bearbeitet wurde (ist wegen gelöschter Versionsgeschichte nur nicht mehr ohne Weiters nachvollziehbar), wäre ein SLA wohl auch nicht der richtige Weg gewesen.-Okin 01:27, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Versionsgeschichte wurde nicht gelöscht und ist hier nachvollziebar, The Beginner hat wohl eher mit Copy and Paste gearbeitet.-Okin 01:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber das wäre durchaus lizenzkonform, solange alle relevanten Änderungen von ihm selbst stammen. Nur isses eben immer noch kein Wikipedia:Artikel. --20% 01:40, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem wollte ich nicht widersprechen, nur ein SLA-Grund sehe ich eben auch nicht. -88.73.52.199 01:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ne ganz blöde Frage, gibt es denn überhaupt eine bosnische Mafia oder ist dies schiere Begriffsfindung für organisierte Kriminalität evtl auch von (Boulevard)-Medien, mach gleich mal nen Test: Chinesische Mafia, Russische Mafia, Serbische Mafia ect. pp. dann sollte es ja auch ne Italienische Mafia geben ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund dieser mageren Ergebnisse gehe ich in diesem Fall von Begriffsfindung aus, was für Löschen spricht und eine abermalige Verschiebung in den BNR sinnlos erscheinen läst. Übrigens war TheBeginner nicht der einzige, der relevante Bearbeitungen vorgenommen hat, weswegen das Copy and Pasten nicht ganz Lizenzkonform war.- Okin 02:16, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann: laku noć. @Zaphiro: wird schon auch lokal als mafija bezeichnet. --20% 02:24, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie so vieles hier wohl auch (mafiöse Struktur ist nicht gleich Mafia) *seufz*----Zaphiro Ansprache? 02:47, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel angegebene Quellen bzw. Einzelnachweise sind größtenteils vollkommen unbrauchbar. Vier davon sind en. und bs.wikipedia. [1] und [2] sind anscheinend auch Seiten, wo jeder mitschreiben darf. Der Link zur Berliner Zeitung ist doppelt - und ebenso wie die Turkish-Weekly.net nennt sie z.B. keinen der im Artikel angegebene Namen der angeblichen Mafia-Bosse. An der Stelle habe ich dann keine Lust mehr weiter in den Links zu forschen... für mich: Quellenlos, TF, löschen. --Small Axe 08:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was lernen wir aus dem Artikel? Das a) das ganze Balkanpack nur aus Kriminellen besteht, b) diese auch noch als Helden verehrt werden, c) vor allem Muslime kriminell sind und d) Lassiter gen Laramy reitet. -> Bitte löschen den Kram. WB 08:30, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Inhalt. Wie war sein Werdegang? Was hat er geleistet? Hat er Spezialgebiete? Lehrt er? Hat er irgendwo gegraben? Ist er Archäologe oder Philologe? Nicht erfährt man, nur seinen Beruf. Das ist völlig unzureichend. Marcus Cyron 01:07, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest auf die Frage, was er geleistet hat, scheint mir die Werkliste doch eine gewisse Antwort zu geben. --Amberg 04:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Googeltreffer sagen nichts über die Relevanz, aber wenn man bei Googel so gut wie nichts Aussagekäftiges über diesen Mann findet, sagt es auch etwas aus. So ist das kein Artikel. 7 Tage --Rammsteine 07:43, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Autor relevant, QS hätte es auch getan ... -- Theophilius (Liebeserklärung) 10:07, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

5 Veröffentlichungen (4 reichen schon). Behalten! --Bötsy 11:44, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja ich wäre für LAE da gültiger Stub und ab in die QS -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:38, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie gemeldet da tut sich dann hoffentlich was -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:45, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

sicherlich behalten (riecht etwas nach Selbtsdarstellung;-) -- Udimu 13:09, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unstrittig ein lieblos hingeschluderter Artikel. Relevanzkriterien aber erfüllt. Behalten. -- J.-H. Janßen 14:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterschreitet WP:RK#Parteien (analog für Wählervereinigungen) deutlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:56, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, löschen. WB 08:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls: löschen Corrino 08:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterschreitet die RK sogar stehend, bitte löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect: soviel ich weiß ist die Mafia (noch] nicht in China tätig, auch die Triaden stehen meines Wissens nicht unter Einfluß der Mafia oder sind direkte Ableger. Imho boulevardeske Begriffsetablierung --Zaphiro Ansprache? 02:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Globalisierung. Trotzdem überflüssiger Redirect. --20% 02:22, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die begann schon früher, vgl La Cosa Nostra ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:30, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles andere als überflüssig, dieser Redirect, zumindest wenn seine Funktion nicht durch einen überflüssigen LA beeiträchtigt wird. Der Begriff Chinesische Mafia ist etabliert und findet sich vielfach in Literatur und Presse (eine kleine Recherche ist zu weilen vor dem Stellen eines LAs wärmstens zu empfehlen). Genutzt wird diese Weiterleitung übrigens auch.- Okin 02:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine einfache Googlesuche zeigt die reine Begriffsetablierung seitens der Presse, im übrigen über Mafia verlinkt, der Rest ist Volltextsuche, wir müssen hier keine Handlanger für Begriffsetablierung der Presse sein, zumal es die (!) chinesische Mafia wohl nichtmal gibt, gemeint sind eben nur mafiöse Strukturen----Zaphiro Ansprache? 02:45, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Treffer wie diesen, diesen, diesen oder diesen, um nur einige Beispiele aufzuzeigen, würde ich nicht als Begriffsetablierung seitens der Presse bezeichnen. Und wenn schon: Die Etablierung des Begriffs durch die Presse wäre ein ausreichender Behaltensgrund - hier geht es schließlich nur um einen Redirect. - Okin 03:13, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch nur Umschreibungen, es gibt keine chinesische Mafia oder würdest Du etwa Russische Mafia auf Diebe im Gesetz redirecten, nur weil es Hinweise in Presse oder Literatur gibt? Oder gar Jüdische Mafia auf Kosher Nostra? Ansonsten schau was es in Organisierte Kriminalität sonst noch gibt ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Chinesische Mafia sind in Literatur und Presse tatsächlich (zumeist) die Triaden gemeint, auf die wir auch schnellstmöglich wieder funktionierend redirecten sollten. Der russische Fall ist ein anderer.- Okin 03:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir nur die ersten Google-Treffer angucke finde ich durchaus seriöse Presseorgane (Süddeutsche, Arte, FAZ), wird reichlich in Büchern verwendet der Begriff[3], auch Google Scholar spuckt doch sehr reichliche Treffer für den angeblichen reinen Pressesprachgebrauch aus. Kurz: Der Redirect macht schlicht Sinn.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:24, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 und auch nach Okins Begründung.--Kmhkmh 11:21, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Chinesische Mafia ist ein feststehender Begriff. Der wird vermutlich häufiger gesucht als die eher unbekannten Triaden. Die Löschung des Redirects macht keinen Sinn. behalten --FNORD 10:55, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

na gut, dann sollte das im Artikel auch erwähnt und erklärt werden vgl etwa bei Japanische Mafia (dessen Antrag ich zurückziehe, da der Begriff zuumindest dort erläutert wurde)----Zaphiro Ansprache? 15:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Album ein Hammer ist, so erfährt man darüber im Artikel nichts. Dafür wird man mit einem abgetippten Begleitheft gelangweilt. Endlose Listen und Aufzählungen, aber keine substanziellen Informationen über Album und Musik, vgl. Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Mehrere Wochen QS haben daran nichts Wesentliches geändert. Entspricht so nicht den WP-Anforderungen. -- Harro von Wuff 02:39, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst die spärlichen Prosa-Abschnitte lesen sich wie Listen. Da QS erfolglos, glasklar löschen. Havelbaude _{schreib mir} 10:30, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gleiches Problem wie bei den Chinesen, Pressejargon (hier zumindest im Artikel deutlicher gemacht) --Zaphiro Ansprache? 03:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Argumentation wie bei Chinesische Mafia: Als Redirect behaltenswert. -Okin 03:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung: löschen gern auch schnell --Gniesgnatz 08:59, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung ist Unfug. Das mag Pressejargon sein, aber diesen Pressejargon gab's schon, als man von Wikipedia noch nichtmal träumte. --213.209.110.45 09:43, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass die Organisation(en), die ursprünglich ab Mitte des 19. Jahrhunderts als "Mafia" benannt wurden organisatorisch relativ wenig mit diesen/dieser Organisation(en) zu tun haben/hat. Wird allerdings titelgebend in Fachartikel (z.B. hier unter Nr. 3.29), gibt auch etliche Bücher die den Terminus benutzen. Kurz: Ist eine womöglich organisatorisch nicht ganz treffende, aber durchaus verbreitete Bezeichnung für die Yakuza. Das zu ignorieren wäre Wikipediaselbstschnitzignorierung (oder kurz: TF). Behalten--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:15, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yukoza ist ja ein zweifelsfrei relevantes Lemma. Und wenn Menschen unter der häuftig verbreiteten Bezeichnung "japanische Maffia" suchen, sollten sie auf den Sachverhalt weiter geleitet werden, den sie suchen. Klares behalten.--Drstefanschneider 12:48, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

da klares Votum und der Begriff zumindest im Zielartikel erläutert wurde, ziehe ich den Antrag zurück----Zaphiro Ansprache? 15:04, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schattenreich (Hörspielserie)“ hat bereits am 19. Februar 2007 (Ergebnis: erl.; zurückgezogen) stattgefunden.

Hatte vor zwei Jahren schon mal einen LA gestellt und dann, in der Hoffnung auf Artikelausbau, zurückgezogen. Außer dem Hinzufügen einer Infobox hat sich allerdings nichts getan. Mittlerweile gibt es RK für Hörspielserien, die 12 Folgen als Minimum vorsehen. Die vorliegende Serie wurde anscheinend bereits nach 10 Folgen eingestellt und die Homepage vom Netz genommen. Kolja21 04:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 statt 12 wäre ja noch akzeptabel. Aber in dem Artikel ist zu wenig Info. Außer den Titeln steht praktisch nichts im Artikel. Um was geht es denn in den Hörspielen über haupt, ...? - - WolfgangS 08:16, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn man sich den Verlag (Lübbe) und die Sprecherliste mit durchaus namhaften Schauspielern ansieht, dürfte die Serie durchaus Relevanz besitzen. Andererseits: Wenn sie nach zwei Jahren Zeit für Verbesserungen/Ergänzungen nichts wesentlich am Text geändert hat, kann man schon über einen Löschantrag nachdenken. Im Zweifelsfall wäre ich aber eher für behalten. -- J.-H. Janßen 14:18, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tendiere auch zu behalten. Es fehlen zwar einige obligatorische Informationen wie eine Inhaltsangabe, doch aufgrund der beteiligten Sprecher denke ich auch, dass auf jeden Fall Relevanz vorliegt. Eine gewisse Mindestqualität hat der Artikel ebenfalls. Daher halte ich eine Löschung für unangemessen hart. Gruß -- Yellowcard 15:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...diese person ist leider völlig irrelevant. es gibt tausende solcher 'bauchladen-journalisten' - auch mit doktortitel - und der ist in diesem fall nichmal belegt. ein einziges buch in einem unbekannten verlag reicht da nicht! --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Widerspruch gegen den Löschantrag und den Stil, in dem er formuliert ist. Der angebliche "Bauchladenjournalist" mit dem unbelegten Doktortitel hat an der Oxford Universität gelehrt, international einige Bücher veröffentlicht und trägt regelmäßig zu wissenschaftlichen Fachpublikationen über Fragen des Verfassungs- und Wahlrechts im Nahen Osten bei. Man mag (wie ich) seine konservativen Ansichten nicht teilen, aber irrelevant ist dieser wichtige jüdische Publizist nicht. Darüber hinaus ist er heute Chef einer Institution, die seit 2006 als relevant genug gilt, einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu haben. Journalistisch tätig ist er nur nebenbei und dann als gefragter Kolumnist für große internationale Medien. Ich habe den Artikel um einige fehlende Fakten ergänzt. Unbedingt BEHALTEN. -- Benlevi 09:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Sauberer Artikel, sehe keinen Löschgrund. Laut Löschkriterien sollte bestenfalls ein QS rein. behalten -- Moschitz 09:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• dieser LA ist wohl ein Scherz?! Unbekannter Verlag? Die Edizione Lindau in Torino ist ein bedeutender italienischer Sachbuch-Verlag, in dem so relevante Autoren wie Josef Ratzinger Bücher in italienischer Sprache erscheinen lassen. Der Steller des LA hat nicht einmal kurz gegoogelt, bevor er die völlige Irrelevanz von Autor und Verlag behauptete. behalten -- Literatour 09:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Manche Löschanträge hier sind einfach nicht nachvollziehbar oder auch einfach nur peinlich für das Projekt. Die Relevanz ist eindeutig und im Artikel auch dargelegt. Der Artikel kann deshalb auf jeden Fall behalten werden. MfG, --Brodkey65 10:08, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller sollte seinen Antrag mal ganz schnell überdenken. Auch wenn der Vorwurf einer Straftat nur implizit erfolgt, sollte er schon etwas solider begründet sein als mit einem Mangel an Belegen. Als Lektüreempfehlung: Missbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen. --213.209.110.45 10:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Eindeutig relevant wenn allte Tätigkeiten zusammen betrachtet werden. -- Novil Ariandis 10:31, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Manche Angelegenheiten lassen sich vielleicht auch mal schneller erledigen. Lieber Ulli, wenn du wirklich prinzipiell gegen ein LAE bist, dann revertier mich bitte. -- Jesi 10:57, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Jungmoderator im Lokalradio. --WB 06:43, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS 07:49, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:58, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Myspace ist keine valide Quelle. Das hier ergo unbelegtes Zeugs. --WB 06:44, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat ja nur einige Charterfolge und sogar einen Grammy gewonnen... für sowas gibts die QS, der LA ist deplatziert. 85.5.130.95 07:18, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade einen Weblink (Allmusic Guide) eingefügt, das sollte die Quellensituation deutlich verbessern. Die dortige Diskographie (3 Solo-Alben) spricht wohl ziemlich eindeutig für Relevanz gemaß unserer Kriterien. --Small Axe 09:59, 24. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Gerade erst gesehen, Relevanz wurde ja gar nicht direkt bezweifelt... war wohl so ein Reflex, dass ich davon anfing ;-) --Small Axe 10:02, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das Zeugs wurde belegt, ergo ist der Antrag hier erledigt. -- Toolittle 11:00, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle sollte ausreichen, somit belegt und behalten. --alexscho 11:15, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grammy Award. --Textkorrektur 12:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wohl ein LAE-Fall. Allerdings meine ich mich erinnern zu können, dass Quellenlosigkeit kein LA-Grund ist. Nur mal so... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:21, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der artikel ist auf einem akzeptabeln niveau, quellen sind ok - behalten --Die Stämmefreek 12:41, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE. Danke @ Textkorrektur. -- Firefox13 14:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spekulationen und Kaffeesatzleeserei zu einer vorgeblich alle Probleme der Welt lösenden Technik. Öko-Heilslehre, aber kein Artikel. --WB 06:46, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte man in Windkraftanlage unter Windpark#Offshore-Windparks erwähnen. Weiterleitung dahin sollte dann reichen --Crazy1880 07:31, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spekulationen sollten auch nicht eingebaut werden: Keine belastbaren Quellen vorhanden. Das ist ein Windei also löschen, gern auch schnell. --Gniesgnatz 08:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Der Artikel besteht fast ausschließlich aus was währe wenns. löschen --FNORD 11:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Ich glaube, ich lese nicht richtig. Könnt Ihr vielleicht nicht Englisch, dass Ihr die enthaltenen Infos auf den verlinkten Seiten nicht versteht, oder woran liegt diese absurde Meinung? Oder könnt Ihr nicht einmal Atlanten lesen und - was schon jeder Schüler im Geographieunterricht kann - Meerestiefen erkennen und Flächen mithilfe des Maßstabs ausrechnen? Ich dachte eigentlich bisher, die Wikipedia-Redaktion liegt über dem Pisa-Durchschnitt! --77.188.34.245 12:09, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst du die verlinkten englischen Artikel die überhaupt nichts mit Windkraft zu tun haben sondern Wellenkraftwerke behandeln? :) --FNORD 15:21, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mutmaßungen einer nicht als seriös anzusehenden Webseite werden unreflektiert wiedergegeben. Für URV sehe ich zu wenig SH. --WB 08:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Schleswig-Holstein?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:26, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher Schöpfungshöhe ;) --Guandalug 09:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist die Quellenlage nicht sehr gut. Hier wird Belana als Gott (mask.) der Jünglinge bezeichnet, hier als Göttin des Handwerks mit diesem Bild (kommt irgendwie bekannt vor), hier als Blumen- und Fruchtbarkeitsgöttin. In der letzten Quelle wird allerdings Belena als keltisch-gallische Göttin des Lichtes und des Feuers bezeichnet, die aber auch als Hüterin des Handwerks und der Künste verehrt werden soll. -- Jesi 11:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die genannte Quelle ist natürlich tatsächlich nicht über alle Zweifel erhaben, bei anderen Namen die ich schon geprüft habe, stimmte sie jedoch meist recht gut mit anderen Quellen überein. Das Problem mit den Quellen zu Vornamen ist ein generelles: Sie weichen Teilweise stark voneinander ab, weil sie sich auf verschiedene Etymologien berufen, eine andere Sprache zugrundelegen oder was auch immer. Selbst wenn man also eine Quelle fände, die etwas anderes schreibt, hiesse das nicht, das das hier grundsätzlich falsch ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt zwar, aber dann sollten wir anstreben, so umfassend und "ausgewogen" wie möglich zu schreiben und nicht "so tun", als gäbe es nur diese eine Deutung. -- Vielleicht ist es oben untergegangen: Es scheint auch einen Unterschied zwischen Belana und Belena zu geben. -- Jesi 12:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl alles falsch was da steht. --80.171.254.171 09:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Belege aufgeführt, aber hast Du Belege für Deine Behauptung? - - WolfgangS 09:39, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau da mal in die Diskussion! --80.171.253.74 09:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die "Diskussion", die aus einem Beitrag besteht, spricht allerdings nicht von "total falsch" sondern von Unklarheiten. Etwa Abweichungen über den Heimathafen laut Angaben der Reederei und laut Aufschrift auf dem Schiffsrumpf.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja mal wieder echt toll. Ich "liebe" diese "abstrakte" Arbeitsweise. Die Diskussion besteht aus meinem Beitrag und der Artikel hat exakt einen Autor. Während der sich an seinem vermutlich ersten Artikel versucht hat, hat Felix Stember ihm prompt einen SLA reingeknallt, dessen Ursprung wahrscheinlich eine Weile zurückliegt. Kurz nachdem ich meine Zweifel auf die Diskussionseite schreibe, leitet jemand daraus einen Anspruch ab, den Artikel gleich komplett löschen zu lassen, ohne das selbst beurteilen zu können.
   Alle vier Schiffe der Bauserie, die in dem Artikel eigentlich beschrieben werden soll, wurden wohl von CMA CGM in Auftrag gegeben. Dann haben aber wohl in mindestens zwei Fällen Schiffsfonds die Verträge übernommen und zumindestens bei der CMA CGM Vela wurde der Bauauftrag geändert. Zu dem Schiff veröffentlichen der Eigner, die Bereederungsgesellschaft und der Charterer voneinander abweichende Daten, obwohl alle drei die genauen Daten kennen. Bei den vier Schiffen schwanken die Längen- und Breitenangaben um einige Meter und die Kapazität um etwa 1000 TEU. Ob die vier Schiffe – selbst die Informatioen, welche Schiffe zur Serie gehören, sind uneinheitlich – baugleich sind, kann man anhand der veröffentlichten Daten nicht sagen. Ganz davon abgesehen, ist die Vela das erste Schiff der Serie, die Bezeichnung Vela-Klasse findet man aber nirgens und die Jupiter-Klasse – der erste Name war Conti Jupiter – wird nur im SciFi-Bereich verwendet. -- Torsten Bätge  10:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Diese Version war schnelllöschfähig. Punkt. --Felix ^fragen! 11:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja und den Antrag hast du reingepatscht, als der Autor gerade dabei war, einen Artikel draus zu machen. -- Toolittle 11:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenns nach 13 Stunden immer noch kein Artikel ist, stell ich halt nen SLA. --Felix ^fragen! 11:31, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und über den SLA wird hier nicht diskutiert, mag er berechtigt gewesen sein oder nicht, sondern den LA.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:52, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma trivial und ohne eigenständige Relevanz. Inhalt kann völlig verlustfrei knapp in Globuli eingearbeitet werden. Zudem völlig unbelegt und stark POV- und TF-belastet. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:54, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch bei Globuli mit einbauen, daher Farbige Globulis löschen gruß Lohan 11:04, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Globuli einarbeiten und dann löschen. --Kobschaetzki 11:37, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Autor Benutzer:Mulz2000 hat bereits versucht den Inhalt in Globuli unterzubringen, wurde aber gleich wieder revertiert. Falls man aus dem Thema etwas relevantes ziehen kann, gehört es in Globuli, daher löschen. Gruß --Rapober 11:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für die von Rapober genannte Revertierung ist evtl. auch von Interesse... --79.245.69.216 13:32, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für ein redirect auf Liebesperlen --Dirkb 15:21, 24. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Eine enzyklopädische Relvanz scheint nicht gegeben zu sein. Vermutlich im Vereinswiki besser aufgehoben. Taratonga 10:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier relevanzfrei. Ins Vereinswiki überführen (Anmeldung erfolgt), dann löschen. Der Tom 10:21, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV von hier Havelbaude _{schreib mir} 10:23, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Geschichtsvereine dieser Art mit eigener publizistischer Tätigkeit sind nahezu immer relevant (dazu auch Heimatfreunde Eppingen. Archäologischer Verein im Landkreis Freising u.a.). Nicht zuletzt bauen auch die Artikel der Wikipedia auf deren Forschungen auf. Hier ist eher das Problem, dass der Artikel aus Versatzstücken der Website des Vereins zusammenkopiert ist. Schwer zu lesen und, sofern das nicht vom Verein selbst gemacht wurde, wohl auch nicht ganz koscher. -- 93.104.91.39 10:26, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider beim besten Willen kein Alleinstellungsmerkmal entdecken, das diese Schule die nötige Relevanz verschafft, um einer Enzyklopädie gerecht zu werden. Havelbaude _{schreib mir} 10:13, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht, auch wenn der artikel ganz schön gemacht ist, ist die relevanz nicht da. vielleicht kommt ja noch was nach, wir sollten die 7 tage abwarten --nil ^POST 14:46, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik“ hat bereits am 16. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Substanz des Artikels hat sich im Kern leider auch durch Qualitätssicherung seit April nicht verbessert - es haben sich keine Autoren gefunden, die das neutralisieren, mit externen Quellen belegen, zusammenstreichen und mit einer Aussenperspektive versehen. Das ist jedenfalls kein lex. Text, sondern Selbstdarstellung irgendeiner Lobby - als solche wäre das dann zu löschen, wenn dieser LA nicht doch noch zu einer Überarbeitung führt. LKD 10:28, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Qualitätsmängel, die eine Löschung rechtfertigen würden. Behalten. --Rudolph Buch 13:44, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War im April QS - der ganze Artikel ist nebulös und hat keinerlei externe Quellen. Individuelle Relevanz als Künstlerin wäre zu belegen. LKD 10:33, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die "Ausbildung"-Liste und Teile der anderen Abschnitte wurden übrigens hart an der Grenze zur URV von hier übernommen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:44, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung irgendeiner Lobby, Qualitätssicherung seit April hat bisher keinerlei externe Quellen gebracht - Aussensicht fehlt vollkommen, so kein lex. Text und deshalb zu löschen, falls niemand den überarbeiten mag. LKD 10:35, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

An ein paar Stellen noch etwas zu euphorisch, aber das ist kein Grund für eine Löschung. Vielleicht ist es in der Qualitätssicherung nur deshalb kaum bearbeitet worden, weil kein so gravierender Verbesserungsbedarf gesehen wird? Behalten. --Rudolph Buch 13:47, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oder vielleicht wurde es in der Qualitätssicherung kaum bearbeitet, weil das recht unerfreulich ist, die Massen von Werbetexten die uns solche offensichtlichen monothematischen Kurzzeitautoren wie Marit2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schenken, zu überarbeiten - man kann das nie so genau wissen.

Auch du bist zwar in der Lage zu erkennen, das das "An ein paar Stellen noch etwas zu euphorisch" ist - überarbeitest das aber nicht ansatzweise. Und das völlige Fehlen externer Quellen ist entweder ein Zeichen für Irrelevanz oder einen schlechten Artikel. Beide Probleme, Irrelevanz und Qualität, sind, wenn unsere Mechanismen zur Qualitätssicherung ergebnislos durchgenudelt wurden, Löschgrunde.--LKD 15:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch die Qualitätssicherung führte nich dazu, das diese Selbstdarstellung irgendeiner Lobby zu einem lex. Text überführt wurde. Externe Quellen fehlen weiterhin genauso wie Aussensicht. Falls im Rahmen dieses LAs keine neutralisierung erfolgt wäre dieser Text demnach zu löschen. LKD 10:38, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben: Der Artikel nennt Ausrichtung, Tätigkeiten und Bedeutung für die Branche. Er ist sachlich formuliert und ich sehe die "Aussensicht" bei diesem Thema nicht als zwingenden Bestandsteil, ohne den eine Löschung notwendig wäre. Behalten. --Rudolph Buch 13:52, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nope, innerhalb einer Enzyklopädie ist die unabhängige Aussensicht zwingenden Bestandsteil für jeden Artikel - das ergibt sich aus unserer Forderung nach dem neutralen Standpunkt.--LKD 15:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch diese Lobbyselbstdarstellung hat unsere Qualitätssicherung ohne externe Quellen und erkennbare Aussensicht verlassen. So ist das kein lexikalischer, neutral beschreibender Text. LKD 10:40, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du magst Wirtschaftsverbände ganz generell nicht, oder? :-) Also auch ich zum vierten Mal: Hinreichend neutral, wenn Du POVige Formulierungen findest, nimm Sie einfach raus. Die wichtigsten Informationen über einen solchen Lobbyverband sind eben "Was will er, was tut er, wer ist Mitglied", und genau das steht in den Artikeln. Sobald sie in nennenswerte Skandale verwickelt sind, wird das dann schon ergänzt. --Rudolph Buch 14:00, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich mag keine schlechten Texte. Ganz generell nicht.

Auch hier trifft zu: Monothematisches Konto macht Selbstdarstellung und erhofft sich Überarbeitung durch unbezahlte Freiwillige. Die erfolgt nicht und ein Artikel bleibt im Bestand, bei dem es keinerlei Aussicht gibt, das der irgendwann unseren Standards genügen wird, weil keiner motiviert ist, das anzufassen und die Quellenlage schlecht ist.

Methodisch dazu auch von hier "Die Bestandsgröße an werbeanfälligen Artikeln (Stellwert) muss bei gleichzeitig gegebenem Mangel an Wikipedianern, die bei langweiligen UnternehmensVerbandsÄnderung LKD ;O)artikeln auch nach Passieren der Eingangskontrolle für Neutralität sorgen (Nebenbedingung), so gewählt werden, dass die Neutralität der Artikel (Regelgröße) auf lange Sicht WP:NPOV entspricht (Sollwert).".--LKD 15:16, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Artikel wirklich relevant? Ich bin mir nicht sicher, daher "nur" Löschantrag. Wenn wir jeden Verwaltungssitz aufnehmen, hätten wir ja neben Millionen von Städten auch Millionen Verwaltungssitze.-- Viele Grüße Lancy 10:54, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verwaltungsgemeinschaften gelten nach unseren RK generell als relevant. LA entfernt. --jergen ? 11:09, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nichts gegen LAE (immerhin gibt es seit längerer Zeit z.B. die Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt), aber in den RK habe ich dazu absolut nichts gefunden. -- Jesi 11:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn jede Gemeinde (und jeder Ortsteil) relevant ist, dann ist ein Zusammenschluss nmehrerer Gemeinden doch erst recht relevant - - WolfgangS 11:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ja wie gesagt nichts dagegen, aber dann sollte man es auch ganz einfach in die RK schreiben. Denn ein paar Unterschiede zwischen einer (gewachsenen, in der Regel urkundlich erwähnten) Gemeinde und einer (verwaltungsmäßig zusammengestellten) Verwaltungsgemeinschaft scheint es doch zu geben. -- Jesi 12:54, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie Einzelartikel zu Samtgemeinden oder Verbandsgemeinden. Behalten. -- J.-H. Janßen 14:27, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz zu diesem Artikel ist meiner Meinung nach fraglich, ich habe aber in den RK nichts zu Autos gefunden.-- FlügelRad 12:31, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso zweifelst Du die Relevanz an? Ich sehe keinerlei Grund für eine Löschung - - WolfgangS 12:37, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war mir wie gesagt mit den Rleevanzkriterien unsicher und bezweifelte die Relevanz für mich persönlich.-- FlügelRad 12:51, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre wohl auch gern ausführlicher, wenn es mehr Material gäbe. Behalten.Augensternchen 14:37, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

unregelmäßige Erscheinung mit einer Auflage von 1000 ist deutlich unter jedweder Relevanzhürde - - WolfgangS 12:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

vollkommene Zustimmung-löschen-- FlügelRad 13:07, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Publikationsreihe ist laut der Zeitschriftendatenbank ZDB deutschlandweit in 8 wissenschaftlichen Bibliotheken in 4 Bibliotheksverbünden (Bayern, Südwestverbund, Hessischer Verbund, Niedersachsen) nachgewiesen. Wäre es eine Zeitschrift im eigentlichen Sinn, läge somit klare Relevanz vor. Es handelt sich aber nicht um eine Zeitschrift, sondern eine "Schriftenreihe". Bitte darüber diskutieren, ob die RK für Zeitschriften hier sinngemäß anwendbar sind. Ein klarer Fall von Irrelevanz liegt hier IMHO keineswegs vor. -- Monte Schlacko 13:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht lediglich aus zwei Zeilen. Er war seit dem 5.April QS-Fall.-- FlügelRad 13:07, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimme zu, so ist der artikel nicht zugebrauchen und in 3 monaten nix passiert löschen --nil ^POST 14:31, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch - "Ein Verwaltungsgrundstück ist ein Grundstück, dass der eigenen Verwaltung untersteht". Es handelt sich nicht um eine spezielle Rechtsform oder Grundstücksart und wird in der Fachliteratur Egon Murfeld (Hrsg.): Spezielle Betriebswirtschaftslehre der Immobilienwirtschaft (5. Aufl.). Hammonia Verlag Hamburg, ISBN: 3-87292-220-3 dementsprechend nicht behandelt. -- nil ^POST 13:15, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte ein Begriff aus dem Verwaltungsrecht und weniger ein Begriff der Immobilienwirtschaft sein. So ist das allerdings nicht zu erkennen, welche Verwaltung gemeint ist.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:24, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

könnte sein ist aber aus dem artikel nicht zu erkennen, vielleicht sorgt der LA dafür das da noch mehr kommt (wenn da ein mehr ist) --nil ^POST 14:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte auch aus der Erbschaftssteuer stammen, Stichwort Verwaltungsvermögen. Rieche nur ich hier WP:TF? Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:45, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Artikel sehr mager; englische Wikipedia sagt auch nichts weiter.-- FlügelRad 13:16, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autor des 16. Jahrhunderts, da ist die Relevanz wenig fraglich. Mager ist der Artikel allerdings, könnte allerdings auch an den Quellen liegen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:25, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Wer sind "Germain/Gittermann"? Worum, zum Henker, geht es da überhaupt? Nee, so nich'.
-- Tuxman 13:38, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worum es in etwa geht, kann man im Artikel Life-Modell nachschauen. Der hier diskutierte Artikel ist jedoch in der vorliegenden Form kaum brauchbar und kann gelöscht werden. --Pwjg 13:55, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll die wirre Doppelung? Brauchbares in Life-Modell einarbeiten, das Grab zuschaufeln und mit dem Falschschreibungs-Bapperl zudecken. -- J.-H. Janßen 14:33, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch, Quellen fehlen-- FlügelRad 14:14, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV, Vermutungen, Geschwurbel und keine Quellen Augensternchen 14:32, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dem artikel sollte zeit gegeben werden um zu wachsen. auf jeden fall muss er überarbeitet werden! --nil ^POST 14:55, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenlosigkeit ist kein LA-Grund. Plädiere im jetzigen Zustand des Textes ansonsten für behalten, aber (stark) überarbeiten.
-- Tuxman 14:59, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären, möglicherweise SLA. Minderbinder 14:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz erkennbar - löschen --Die Stämmefreek 14:38, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um in der Sprache des Artikels zu bleiben: fastlöschen oder schnelldeleten! -- Johnny Controletti 14:40, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:49, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar! Löschen!--R90 14:51, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Klaus“ hat bereits am 18. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die oberste nationale Ebene ist bei 30.000 Einwohnern schnell erreicht. Keine Ahnung, ob der Personalverband öffentlicher Verwaltungen Liechtensteins relevant wäre. Sein Präsident ist es sicher nicht. Minderbinder 14:39, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der verband könnte durchaus relevant sein und in dem artikel wäre dann sicher auch platz für seinen präsidenten, aber eine eigene seite brauch der nicht (zumindest bisher) --nil ^POST 14:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Manchmal ist der Bot doof, damals ging es offensichtlich um jemand anderes. Oder habe ich hier eine Cover-Band im Artikel übersehen?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 15:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der PVL setzt sich stark für die Rechte der Verwaltungsangestellten, Lehrerschaft, Richter etc. ein. Gerade in wirtschaftlich turbulenten Zeiten ist ein Verband mit sozialpolitischen Interessen von grösster Bedeutung um gegen den Klimawandel der menschlichen Werte entgegenzuwirken und die Solidarität wieder an Bedeutung gewinnen kann. Danke, T.Klaus

Eine Löschdiskussion der Seite „Koreanische Wiedervereinigung“ hat bereits am 23. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Lemma:TF, Text: Großteils Spekulation. belegte Teile in Koreakrieg#Folgen o.ä. einarbeiten und Lemma löschen. Augensternchen 14:57, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antragsgrund damals "dieser Artikel verstößt gegen Punkt 2 vpn WP:WWNI: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. " bliebe also nur "kann man auch woanders einarbeiten". Das trägt IMHO allerdings kaum.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 15:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

sicher recht unkonkret, aber z.B. der Annan-Plan (Zypern) scheiterte auch, gibt es konkrete Absichtserklärungen, Pläne, Beschlüsse oder steht in den dortigen Verfassungen was diesbezüglich? Dann könnte man sicher was draus machen, aber so bin ich eher skeptisch----Zaphiro Ansprache? 15:14, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Glaskugel? Bisher gibt es noch nicht viel was man zu dieser Veranstaltung sagen könnte... Church of emacs (2) 15:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]