Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschsprachigen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder in der Zusammenfassung) versucht wird, eine unerwünschte Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt.

• Zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über ein Tool herausgefunden werden, das zudem diverse Logdateien durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehörige Diskussion ausgespuckt werden.
• Falls der Link von der lokalen (deutschsprachigen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
• Falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: auf der talk page der Spam-Blacklist auf Meta Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request auf dieser hier Seite ganz unten.
• Spezialfall Google-Links: Handelt es sich bei dem gesperrten Link um einen, der über google auf die eigentliche Seite weiterleitet, so lässt sich der wahre, kürzere URL durch ein Tool extrahieren. Dann sollte es in der Regel keine Probleme mehr durch die SBL geben.
• Für Entsperrwünsche von Links aus dem medizinischen Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

• zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
• hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
• wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei:
  • lass stets die Angabe des Protokolls http:// des fraglichen URLs weg,
  • begründe, weshalb eine Sperre erforderlich ist,
  • verlinke -- soweit bekannt -- bereits geführte Diskussionen zum Thema,
  • gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde.

startbeitrag herverschoben von WD:EL. -- seth 10:19, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Rückmeldungen und Bedienungshinweise beim unbeabsichtigten Auslösen der SBL sind allerdings gewöhnungsbedürftig. Erinnert etwas an WP:DWL Mitte 2012: „Nicht hilfreich“. Es fehlt eine saubere Projektseite WP:Spam, auch als Unterseite dieser WP:EL realisierbar. Momentan ist WP:SBL eine WL auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist und diese eine krude Mischung aus Diskussionsseite, Funktionserklärung und Antragsseite. Die Funktionserklärung gehört in den WPNR, und zu dieser dann eine eigene Diskussionsseite WD:, die sich mit der Verständlichkeit der Projektseite beschäftigt. --PerfektesChaos 18:11, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

einen besseren namen als "spam" sollte man vermutlich aussuchen, weil nicht alles, was auf der sbl landet, spam ist.

welche struktur schlaegst du vor? -- seth 10:21, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1. Ich würde gern die Top-Ebene des WP-NR von inhaltlichen Seiten entlasten und verstärkt mit Unterseiten arbeiten:

   • WP:Weblinks
     • WP:Weblinks/Blockiert – zurzeit WP:SBL; oder „Blockade“.
     • WP:Weblinks/Defekt – perspektivisch; zurzeit WP:DWL

2. Innerhalb einer Seite WP:Weblinks/Blockade die folgende Gliederung:

   • Funktionsbeschreibung
     • Zweck
     • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
     • Wo und was sind die blacklist; lokal, global; gibt es eine whitelist? gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
   • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
     • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
   • Ich möchte eine URL blockieren lassen
     • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
     • Verweis auf Antragsseite
   • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
     • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
     • Verweis auf Antragsseite
   • Aktuelle Blacklist
     • Wo zu finden; lokal, global?
     • Weitere Listen und Kandidaten; etwa Mirror.
     • Auffinden von Einzelfallbegründungen
     • Hinweise für bearbeitende Admins.

3. Antragsseite
   • Würde ich wie alle anderen Anfragen und Anträge lieber im WPNR sehen; somit WP:Weblinks/Blockiert/Anfragen
     • Diese Seite hier und ihr Archiv kann dorthin verschoben werden.
4. Hilfeseite (=HNR)
   • Würde ich nicht ausgliedern; zu wenig.
   • Wäre der Inhalt von „Funktionsbeschreibung“.
   • Besser auf einer Seite mit den dewiki-Spezifika zusammenhalten. Hilfeseiten beschreiben die Software-Funktion; das käme für die mw:Extension in Frage, aber ist zu mager und die Gesamt-Seite ist nicht so ewig lang.
   • Bekommt von Amts wegen eine WL auf die Funktionsbeschreibung.

schönen tach --PerfektesChaos 10:51, 6. Jan. 2014 (CET) 10:58, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

hast du den kasten oben rechts auf dieser seite (bzw. WP:Spam-blacklist/navigation) gesehen und die seiten, auf die dort verlinkt wird, bereits beruecksichtigt? -- seth 00:58, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Selbstverständlich.

Bevor ich konkreter antworte, würde ich gern wissen, wie deine Rückfrage hinsichtlich Berücksichtigung zu verstehen ist:

1. Es gibt ja diesen Kasten, damit ist doch schon alles klar.
2. In diesem Kasten sind Seiten wie WP:Spam-blacklist/manual verlinkt, deren Position noch nicht explizit in der oben grob skizzierten Seitengliederung benannt ist.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:42, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

oh, ich meinte 2., denn der kasten ist ganz sicher nicht optimal. -- seth 17:05, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Na, dann stelle ich mal etwas ausführlicher dar, wie ich mir sowas vorstelle.

(Seitennamen als Arbeitsvorschlag; mögen noch anders gewählt werden)

Die Zahl der Sternchen entspricht ggf. der Zahl der Gleichheitszeichen im Überschriftenlevel.

• WP:Weblinks/Blockade oder /Blockiert = WP:SBL etc.
  • Zielgruppe:
    • Allgemein interessierte Wikipedianer, die sich mal informieren möchten
    • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
    • Admin-Startseite
  • Funktionsbeschreibung
    • Zweck der ganzen Sache
    • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
    • Wo und was sind die blacklist; lokal, global?
      • Wozu gibt es eine lokale whitelist, wie wirken die zusammen?
      • Gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
  • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
    • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
  • Allgemeine Politik der deWP
    • Welche Grundsätze gelten für das Sperren?
    • Wann käme Entsperrung oder lokale whitelist in Frage?
  • Benutzerwünsche
    • Ich möchte eine URL blockieren lassen
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
    • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
  • Aktuelle Blacklist
    • Wo zu finden; lokal, global?
    • Weitere Listen und Kandidaten
      • Mirror
      • Redaktion Medizin
      • Redaktion Chemie
      • Redaktion Naturwissenschaft und Technik
    • Auffinden von Einzelfallbegründungen
      • /Anfragen/Archiv
      • meta:
    • Hinweis auf /Vorgänge
  • Hilfsmittel
    • Tool1, Zweck1, Bedienung1
    • Tool2, Zweck2, Bedienung2
    • Tool3, Zweck3, Bedienung3
  • Hinweise für bearbeitende Admins.
    • Nur Verweis auf /Administration und /Technik.
  • Weitere Informationen
    • [[../]] = WP:EL
    • WP:BELEGE
    • Spam-Blacklist (meta)
    • Spam-Blacklist-Portal (en)
    • Extension:SpamBlacklist (mw)
• WP:Weblinks/Blockade/Anfragen oder /Anträge
  • Zielgruppe:
    • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
    • Abarbeitende Admins
  • Wünsche sowohl betreffend lokal wie auch global, Sperrung und Entsperrung
  • Ein Abschnitt je Angelegenheit
    • Nur offene Angelegenheiten
  • Globale Angelegenheiten werden deutschsprachig geklärt und administrativ entschieden; danach von Admins auf meta: umgesetzt oder angeregt. Auch die Entscheidung, ob lokal oder global geeigneter, wird hier administrativ getroffen.
  • Archivierung: Erledigt-Modus, nach etwa einer Woche
  • Für Admins ein Hinweis auf [[../Administration]] oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
  • Für Benutzer ein Hinweis auf [[../#Benutzerwünsche]] oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
• WP:Weblinks/Blockade/Anfragen/Archiv
  • Zielgruppe:
    • Alle, die wissen wollen, aus welchen Hintergründen eine Domain oder URL blockiert wird.
  • Textsuche zu empfehlen. Überschriften sind nicht hinreichend.
  • Ursache könnte auch bei meta: stehen; dorthin geeignet verlinken.
• WP:Weblinks/Blockade/Administration
  • Zielgruppe:
    • Abarbeitende Admins
    • Offene Politik, darf jeder sehen
  • Handlungsanweisungen und nur von Admins operativ umsetzbare Links und Aktivitäten
  • Projektspezifische deWP- und meta:-Politik
  • Arbeitsabläufe; darunter der Abschnitt „Vorgehen“ ein Stück weit hier drüber.
    • Falls l.s. mal eine Urlaubsvertretung oder Nachfolger braucht.
  • Verlinkung auf [[../Technik]] etc.
  • Verlinkung auf Systemnachrichten mit Konfiguration und Bedienungsanleitung
    • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
  • Verlinkung auf IRC-Channels; vermutlich nur für Admins wichtig
    • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
• WP:Weblinks/Blockade/Format oder /Technik oder /Syntax oder so
  • Zielgruppe:
    • Abarbeitende Admins
    • Techies, beratende Software-Experten
    • Offene Politik, darf jeder sehen
    • Für Normalbenutzer wahrscheinlich unverständlich und uninteressant; ohne Admin-Rechte wenig damit anzufangen.
  • Vermutlich die verschobene Seite Wikipedia:Spam-blacklist/manual (so nach erster Durchsicht).
  • Neutrale, im Prinzip auf jedes Wiki anwendbare technische Doku.
  • Keine projektspezifische Politik und Richtlinien.
• WP:Weblinks/Blockade/Vorgänge
  • Zielgruppe:
    • Betreuende Admins
    • Interessierte Benutzer
  • Was passiert im Projekt? Konkrete, aktuelle Versuche.
  • Logs
  • Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist
• Diese Seite hier:
  • Verschieben; verbleibt nur noch ein Hinweis auf die Startseite.
• Navibox stark gekürzt (verwirrend) oder entbehrlich

VG --PerfektesChaos 00:16, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

hui, ganz schoen viel holz. ueber die benamung der konkreten seiten muesste man sich noch mal unterhalten; aber das ist zweitrangig. also antworte ich erst mal auf den vorschlag zur eigentlichen strukturaenderung:

• eine separate uebersichtsseite, die einem alles erklaert (also die jetzigen abschnitte WP:SBL#Wie funktioniert diese Seite?, teile von Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien, das intro dieser seite hier, nur ausfuehrlicher), halte ich fuer sinnvoll.
• somit waere die hiesige seite nur noch eine reine request-seite (das, was bei dir /Anfragen waere).
• ein archiv der requests gibt's ebenfalls schon, allerdings wird das manuell (von mir) gepflegt, weil bots dafuer zu doof waeren bzw. erst noch gebastelt werden muessten.
• /Technik waere der technische teil vom jetzigen Wikipedia:Spam-blacklist/manual. ich wuerde da aber auch teile von /Administration einordnen, und /Administration selbst somit als ueberfluessig erachten. bspw. das mit der urlaubsvertreteung ist eine nette idee, jedoch sind pragmatisch betrachtet WP:AAF oder AP:AN da die besseren anlaufstellen dafuer, weil /Administration zu wenige watcher haette.
• Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist koennte von mir aus komplett eingestampft werden; wird eh kaum benutzt.
• den sinn von /Vorgänge habe ich noch nicht verstanden. ich finde es besser, wenn alles, was besprochen wird, zentral auf einer seite stattfindet, weil man somit auch die anzahl der leute, die die sachen auf ihrer watchlist haben, moeglichst gross haelt. und seit existenz der sbl haben diese talk page hier eigentlich zu wenige leute auf ihrer watchlist. durch eine aufteilung wuerden es vermutlich noch weniger.
• navibox: braucht man bei aufteilung der seiten noch mehr als jetzt.

uebrig bliebe nach meinen streichungen/aenderungen (wie gesagt, die konkrete benennung der seiten ist ein zweites thema):

• uebersicht/portal (manual fuer user und richtlinien fuer alle)
  • technik (technisches manual fuer admins und interessierte user)
  • requests (diese seite hier, ohne manual-zeugs)
    • archiv (wie gehabt)
• funktionalseiten MediaWiki:Spam-blacklist (und whitelist) bleiben logischerweise unveraendert bestehen
• WP:Spam-blacklist/log bleibt ebenfalls so bestehen, weil konsistent mit en und meta.

und, was meinst du? -- seth 16:37, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• Ein Missverständnis:
  • /Administration verstehe ich als nicht-technische, projektorganisatorische Bedienungsanleitung für Administratoren, nichts sonst.
  • /Administration ist keine Anfragenseite und braucht auch keine watcher.
  • watcher gehören zur Antrags/Anfrageseite.
  • Die rein technischen Detailfragen, auch wenn sie mangels Schreibberechtigung nur für Administratoren relevant sind, würde ich auf einer separaten und projektneutralen Seite /Technik usw. belassen. Meiner Erfahrung mit dem Schreiben von Bedienungsanleitungen nach führt das zu einer wesentlich klareren Struktur der Seiten. Nebenbei gilt diese dann auch für jedes Wiki-Projekt.
• Diesen Namensraum „MediaWiki Diskussion“ möchte ich komplett verlassen.
  • Anfragen gehören (wie die WP:AF zeigen) grundsätzlich in den Projekt-Namensraum.
  • Es sind immer auch Anfragen zu den Gegebenheiten und Rahmenbedingungen des Projekts.
  • Diese Seite hier kann mitsamt ihrem Archiv auch dorthin verschoben werden.
  • Warum angeblich die automatische Archivierung nicht funktioniert haben soll, erschließt sich mir nicht. Überall anders klappt das; aber vielleicht deshalb nicht, weil das hier alles etwas sehr eigen konstruiert ist.
  • Und dann auch wie von jeder anderen Seite gewohnt auf die Unter-Unterseite /Archiv archivieren.
• /Vorgänge
  • Das ist der Auffangraum für die watchlist und ggf. die IRC-Kanäle, wobei sich mir weder der Sinn/Zweck der einen noch der anderen erschlossen hat; mangels hinreichender Zweckbeschreibungen.
  • Meint die misstrauische Beobachtung von Marketing-Kampagnen oder Artikel-Infiltration, ohne direkt zu einem Eintrag in der Blacklist zu führen. Könnte auch durch interessierte Normalbenutzer beschickt werden.
  • Wenn die watchlist aber ohnehin nicht mehr sinnvoll ist, wäre der Verbleib neu zu bewerten. Erstmal hatte ich alle Seiten unterzubringen.
  • Zu den „Vorgängen“ zählt auch das log.
• WP:Spam-blacklist/log wäre eine Weiterleitung, wenn es der Konsistenz mit en und meta bedarf.
  • Wir gliedern aber ganz allgemein unsere Projektseiten nach unseren Bedürfnissen; und nicht danach, wie irgendwelche Seiten auf en oder meta heißen mögen.
  • Wobei die Seite WP:Spam-blacklist/log konfus ist, weil sie derzeit Unterseite einer nicht existierenden Seite WP:Spam-blacklist ist; auch das machen wir grundsätzlich nie, um die Seitenstruktur noch durchschaubar zu halten.
• Sinn der Sache ist es, bei Spezial:Präfixindex einen zusammenhängenden strukturierten Teilbaum sämtlicher inhaltlicher Seiten zu bekommen (alles andere mögen Weiterleitungen sein), und nicht ein Verwirrspiel quer durch die Namensräume, mit dem einem Präfix für die eine Seite, und wieder einem anderen Präfix da, und die Anfragen dann wieder dort.
  • Die einzigen Ausnahmen hiervon sind die wirksame blacklist und whitelist, die zwangsläufig im Namensraum „MediaWiki“ stehen müssen – was auch für alle nachvollziehbar ist.
• An den Anfang jeder meiner Seitenbeschreibungen hatte ich eine Zielgruppenorientierung und einen Seitenzweck gestellt – ist das soweit eingängig?

VG --PerfektesChaos 18:20, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach user:PerfektesChaos!

zu /admin: ja, trennung von technik und orga ist sicherlich ein sinnvolles und loebliches unterfangen (auch wenn das meiner meinung nach auch auf einer seite getrennt behandelt werden koennte)

zur archivierung: ja, das ist hier eigen. dadurch ist das archiv hier ganz gut benutzbar. themen werden dort nach domain gruppiert und nur die gruppen werden chronologisch angeordnet. wenn man alle diskussionen zu einer domain sucht (was der regelfall ist), kann man die sehr leicht finden, weil sie gruppiert wurden. archiv-bots dagegen koennen nicht anders, als stumpf chronologisch alles in die archiv-tonne zu kloppen, in der man sich die jeweiligen zusammenhaenge selbst raussuchen muss. das waer fuer mich als admin, der das archiv haeufig konsultiert voellig unpraktikabel.

zu /vorgaenge und watchlist: die sbl-watchlist ist ein zwischending zwischen SBL und nicht-sperre. die seiten, die dort gelistet sind, stehen unter besonderer beobachtung, weil sie schon mal (negativ) aufgefallen sind. da sie eine normale und harmlose seite ist, kann und soll sie auch von nicht-admins genutzt werden (nicht zuletzt, um admins zu entlasten). die watchlist wurde aber kaum genutzt und kann evtl. einfach abgeschafft werden.

zu /vorgaenge und irc-channels: die irc-channels sind fuer leute (die derzeit praktisch nicht existieren), die sich gezielt auf spam-jagd - insb. mit COI hintergrund - machen wollen. ausserdem bieten die bots eine nuetzliche datenbank-abfrage-mechanismen a la "wann, wo und von wem wurde eine vorgegebene domain in der wikipedia verlinkt?".

zu /log: hab gerade gesehen, dass das ja schon gar nicht mehr konsistent mit meta und en ist. verschieben waer also ok, ich muesste das allerdings dann auch in ein paar scripts aendern.

dann koennen wir ja mal zur frage des praefixes kommen. ich faend ja so was wie WP:Weblinks/blacklist oder WP:Blacklist oder WP:Link-Blacklist sinnvoll. dass "blacklist" im namen weiterhin vorkommen, faend ich deswegen gut, weil es sich genau darum handelt, eine blacklist. gleichzeitig waere gut, wenn wir auf das wort "spam" verzichten koennten, weil es haeufig unpassend ist. -- seth 23:52, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• Zur Trennung in einzelne Seiten:
  • Ausschlaggebend ist für mich die Zielgruppe; und die Verständlichkeit für Normalbenutzer.
  • Was man nicht wissen muss, soll einen nicht verwirren. Was nur mit Admin-Rechten möglich ist, sollte keine einführende Beschreibung stören; das haben wir noch auf etlichen und überladenen Seiten. Ich habe gerade vor ein paar Tagen H:VG und H:VV auseinandergezogen, die traditionell ineinander verheddert waren. Was nur für Vollprofis wichtig ist, wird aus dem allgemeinen Einführungskurs herausgezogen; es gibt Hilfe:Echo für Normalos und Wikipedia:Technik/MediaWiki/Echo für Insider.
• Zur Namensraumfrage:
  • Ich möchte grundsätzlich alles dieses Zeugs nach und nach aus dem Mediawiki-Namensraum und dessen Diskussion herausnehmen; mit Ausnahme der Programmierung/Liste selbst.
  • Anfragen gehören auf eine Anfragenseite und diese grundsätzlich in den Projekt-NR = WPNR. Und dies für alle Angelegenheiten aller Themenbereiche; so dass man auch den WPNR nach einer Angelegenheit durchsuchen kann; und nicht im NR MediaWiki Diskussion, wo kein Normalbenutzer draufkommt.
  • Ob ein Bot verschiebt oder du das manuell machst, ist mir herzlich gleich.
• Zur Seitenbenennung:
  • Ich möchte im völlig abgesoffenen WPNR nicht alles zwischen Tausenden von Seiten verschwinden lassen, sondern so nach und nach in den kommenden Jahren und Jahrzehnten Strukturen aufbauen.
  • Ziel ist, dass man sich als Benutzer nur eine Startseite merken muss; etwa WP:Weblinks. Von der aus bekomme ich eine Navigationshilfe: WP:Weblinks/Blockiert (oder Blacklist), WP:Weblinks/Defekt.
    • Was ich mir so unter Strukturierung vorstelle, weiß diese hier (work in progress): Benutzer:EfenBot/Sitemap/WP:Technik.
  • Trotz Querschuss durch matthiasb wurde ja kürzlich auch der MBF in BF umbenannt; auch eines deiner Kinder. Wobei ich anraten würde, der H:FILT ein move=sysop zu verpassen; noch so eine Odyssee muss nicht sein.
  • Insofern kann ich mir gut vorstellen, von dem traditionellen Insider-Namen „Blacklist“ zu einem intuitiv eher erfassbaren Begriff zu kommen. Und da finde ich irgendwas mit „Blockieren“ nachvollziehbarer, zumal es zu diesem Mechanismus auch eine whitelist gibt, die auf derselben Seite erklärt wird wie die blacklist, also was denn jetzt?
• Allgemein sind im Meta-Bereich aufgrund der puren Vielzahl Umstrukturierungen erforderlich; immer weiter machen wie es immer schon so gewesen ist produziert den totalen Dschungel.
  • Wir hatten 2008 50–60 Hilfeseiten; heute geht es stramm auf die 300 zu, die ich schon auf dem Schirm habe.
  • Wir hatten 2005 mal gut 100 Projektseiten; inzwischen über 1300 ohne die Unterseiten.
  • Die Shortcuts sind die völlige Pleite. 2005 hatte man mal angefangen, jede erdenkliche Seite mit zwei, drei, vier, fünf Abkürzungen zu versehen. Damit hat man alle Buchstabenkombinationen aufgebraucht, die man heute dringend brauchen würde; es sind 1500 WP-Abkürzungen registriert und dazu kommen noch Kfz-Kennzeichen von Stammtischen. Niemand kann sich außer zwei, drei Abkürzungen wirklich wichtiger Seiten merken, was das alles bedeutet, und versteht noch einen Text, in dem jemand mit diesen Abkürzungen um sich schmeißt. Regelmäßig wird falsch verlinkt, weil das dann halt doch irgendwie anders heißt.
• Wenn du also eine oder gar mehrere Seiten als nicht mehr erforderlich in das WP:Archiv verschiebst, soll es mir recht sein.

Soviel als allgemeiner Kommentar; gude nacht --PerfektesChaos 00:43, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

trennung in einzelne seiten: hab ich kein problem mit (solange man es noch schafft, dann den ueberblick ueber die vielen seiten zu behalten/bekommen)

namespace: da hatte ich mich, glaube ich, noch gar nicht zu geaeussert. hab jedoch auch hier keine einwaende gegen eine verschiebung. diese talk page hier sollte dann halt nur einen fetten bilingualen hinweis enthalten, wo (ent-)sperr-requests zu erfolgen haben.

seitenbenennung:

1. mehr hierarchie im seiten-namen: ist von meiner seite ok (auch wenn das gegen die eigentlich ja eher flache wiki-struktur spricht; gerade bei handbuechern hilft hierarchie meist mehr, als sie schadet).
2. blacklist vs. blockieren vs. noch zu finden: zugegeben, ich hab was gegen woerter, die sich zwangseingedeutscht anhoeren und die im deutschen ohnehin schon viele bedeutungen haben, deswegen gefaellt mir "blockieren" in diesem kontext nicht so. "blacklist" als ueberbegriff fuer black- und whitelist ist allerdings, da hast du recht, auch nicht unbedingt soo geil, auch wenn ich mich daran mittlerweile gewoehnt habe. ich ueberlege dazu noch mal, vielleicht faellt mir was besseres ein.

umstrukturierung grundsaetzlich erforderlich: wenn sich dadurch eine konsensuelle verbesserung ergibt, gerne. :-) -- seth 11:53, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• WL-Hinweise
  • Natürlich gibt es WL und/oder Boxen, wo immer nötig.
• Hierarchie:
  • Die flache (Null-)Hierarchie passt sehr gut in den enzyklopädischen Bereich.
    • Die anderthalb Millionen Artikel lassen sich nicht in einen zentralen Hierarchiebaum einsortieren; vielmehr gibt es sehr oft Mehrfachkategorisierung.
    • „Brandenburger Tor“ ist Bauwerk, Symbol der deutschen Geschichte, Kunstwerk/Architekturstil, geografisches Objekt.
  • Im enzyklopädischen Bereich sucht der Leser nach Informationen über einen Gegenstand der realen Welt, von dem man etwas gehört hatte.
  • Im Meta-Bereich (WPNR+HNR) sind die Objekte virtuell.
    • Die Objekte entstehen erst dadurch, dass wir eine Seite darüber anlegen.
    • Niemand kann ahnen, dass es bestimmte Seiten und Themen überhaupt im Projekt gibt oder dass man danach suchen könnte.
    • Deshalb braucht es noch viel viel viel mehr Navigation und systematische Erschließung des Meta-Bereichs; soweit im Rahmen der Übersichtlichkeit möglich etwa bereits von WP:Autorenportal, Hilfe:Übersicht oder WP:Technik geleistet.
  • Mein Wunschtraum ist es, 2020 mal einige dutzend Seiten auf der Hauptebene des WPNR zu haben, die entweder wirklich wichtige und häufige Einzelfragen betreffen (WP:WWNI, WP:RK, WP:LK, WP:K) oder aber Portale zu einem ganzen komplexen Themengebiet sind wie etwa WP:Anfragen, mit Unterseiten als WP:Technik oder WP:Lua.
    • Und diese paar dutzend Seitennamen könnte man sich so ungefähr merken; und es ließe sich damit auch eine vernünftige WP:Sitemap aufstellen. In den Suchergebnissen verrät einem der Pfad, worum es in etwa gehen wird, statt kryptische Namen und Abkürzungen zu liefern.
    • Bei 1300 Einzelseiten auf dem top level ist das illusorisch.
    • Deshalb mein Plädoyer für Wikipedia:Weblinks als Einstieg zu einer ganzen Wunderwelt, die mit externen Links zu tun hat.
  • Die Mehrfachkategorie ist auch im Meta-Bereich nicht völlig auszuschließen; aber deutlich seltener.
    • Hilfe:E-Mail gehört zu Hilfe:Kommunikation genauso wie zu Hilfe:Benutzerkonto; dieses wird über Hilfe:Einstellungen gesteuert.
    • Trotzdem ist dafür die hierarchische Aufbereitung für den Ratsuchenden noch schlüssiger als platt Hilfe:Alle Hilfeseiten oder gar Hilfe:Index.
• Benutzerfreundlichkeit
  • Ich meine mich erinnern zu können, dass Undurchschaubarkeit der Wikipedia, unübersehbare Regeln und mysteriöse Funktionalitäten und Prozesse eine häufig vorgebrachte Klage von Newcomern und Außenstehenden wäre.
  • Der momentane Zustand des WPNR ist vielleicht nicht Hauptursache, sicher aber Symptom.
  • Bezeichnend ist, dass kürzlich sogar die Beschreibungsseite gelöscht wurde, die darlegen soll, was und wozu und wie der WPNR ist.
  • Ein Pfad hin zur Benutzerfreundlichkeit und Verständlichkeit ist die Trennung von einführenden Infos für Normal-Autoren (bzw. Nur-Leser) und dem Detailwissen für Programmierer, Systemkonfigurierer, Administratoren und Fortgeschrittene. Andernfalls werden die Seiten völlig überladen mit Details, der Überblick geht verloren, und für Einsteiger Relevantes ersäuft in erstmal unwichtigen Spezialfragen.
    • Beschränkung auf das Wesentliche auf den Startseiten (Didaktische Reduktion); für das gemeine Volk.
    • Technischer Kleinkram in größerer Menge auf gesonderte Seite auslagern; für die Spezialisten.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 23:16, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!
dem, was du 2014-02-21 schriebst, kann ich eigentlich auch wieder nur zustimmen. teilweise meinte ich das ja auch schon, habe es nur nicht so sehr expliziert, weil ich davon ausging, dass du das eh aehnlich siehst oder sogar besser weisst. letzte woche hab ich ein kleines brainstorming zu moeglichen bezeichnungen veranstaltet fuer die moeglichen $X in Wikipedia:Weblinks/$X. herausgekommen ist die - nicht durchgaengig ernstgemeinte - liste:

blacklist, kontrolle, verwaltung, beschraenkung, aufsicht, regulierung, schutz, sonderbehandlung, ueberwachung, blockade, sieb, filter, zensur, abwehr, schirm, schild, raster, konflikte

aus PC- bzw. historischen gruenden werden sonderbehandlung und abwehr wohl nicht sinnvoll sein. ueberwachung ist ebenfalls zu negativ konnotiert. meine favoriten sind, nach einigem ueberlegen, blacklist und filter. denn die whitelist (um deinen obigen einwand aufzugreifen) ist letztlich ja nur eine einschraenkung der globalen blacklist, also nicht ein pendant zur blacklist, sondern lediglich ein teil davon. deshalb halte ich blacklist als ueberbegriff fuer sinnvoll.
an der bezeichnung filter koennte man zwar bemaengeln, dass es ja bereits die edit filters gibt und somit eine verwechslungsmoeglichkeit besteht, aaaaber diese verwechslung passiert eh schon manchmal, denn einem durch die technik behinderten user ist es eher egal, welcher filter-mechanismus ihn vom arbeiten abhaelt, und jemandem, der eine verlinkung verhindern lassen will, sollte die entscheidung, ob nun via blacklist oder edit filter, besser von einem admin abgenommen werden. bei den jetzigen SBL-diskussionen wird auch hin- und wieder mal ueberlegt, ob die SBL oder das edit filter sinnvoller ist. eine gemeinsame diskussion ueber das filtern von links ist also ohnehin sinnvoll und geht in die richtung der von dir propagierten wunderwelt, oder?
(dass beide begriffe im deutschen und im englischen hierfuer benutzt werden koennen, ist ein kleiner zusaetzlicher plus-punkt, da es bei SBL-angelegenheiten manchmal schnittpunkte zu diskussionen auf meta gibt und meta-admins es so vermutlich leichter haben, die richtige anlaufstelle zu finden.)

der aktuelle stand ist offenbar: deinen vorschlag, alles unter WP:EL/... bzw. Wikipedia:Weblinks/... halte ich fuer sinnvoll. ueber den namen der unterseiten reden wir noch. die grobe struktur haben wir auch schon besprochen. ich bin ungefaehr ab dem kommenden wochenende bis anfang april wahrscheinlich nahezu komplett offline, wuerde aber gerne, bevor eine konkrete verschiebung stattfindet, noch ein wenig mitreden, zumal ich ein paar scripts anpassen muss, die unter anderem lesend aufs archiv und das manuelle log zugreifen.
wie gehen wir weiter vor? wenn wir einen namen fuer die EL-unterseite haetten, koenntest du (wenn du zeit+lust hast) schon mal anfangen, die kuenftigen seiten anzulegen, vorerst noch mit einem fetten baustellen-hinweis versehen. somit waere die suche nach dem unterseitennamen das vorrangige ziel. was denkst du? -- seth 21:38, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

„Filter“ ist völlig okay.

• Verwechlungsgefahr besteht dann ja nicht, weil bei allen relevanten Seitennamen „Weblinks/Filter“ dransteht. Damit kann es nicht der Bearbeitungsfilter sein.
• Damit ergeben sich auch Seitennamen, die von englischsprachigen Kollegen sofort nachvollzogen werden können.
• „Filter“ ist auch neutral und unbelastet gegenüber Assoziationen wie „Zensur“ und dem bisherigen „Spam“ mit bias.
• Eine gewisse Ähnlichkeit zum Bearbeitungsfilter besteht ja in den praktischen Auswirkungen für die Autoren.

Die Zeitschiene ist völlig okay; Richtung Sommer in Ruhe langt, keine Hektik.

Die Seitenverschiebungen würde ich gern komplett dir überlassen, weil du genauer weißt, wo welcher Absatz mit beisteht. Das Grundprinzip der Zielgruppenorientierung hatte ich deutlich gemacht, insbesondere dass Normalbenutzer nicht mit Informationen geflutet werden sollten, mit denen sie selbst erstmal nichts anfangen können. Wenn du selbst die Verschiebung in der Hand hast, kannst du auch synchron die Scripts anpassen; für die anderen Benutzer ändert sich sowieso durch die entstehenden Weiterleitungen nichts – notfalls laufen sie auf Infokästen mit auffallendem Hinweis, also in diesem Namensraum.

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:14, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

doh, ich hoffte, noch etwas arbeit abgeben zu koennen. ;-) aber vermutlich hast du recht, dann hab ich am schluss auch weniger moeglichkeit zu meckern.

noch ein paar offene punkte:

• nehmen wir einfach "filter", oder sollte man das noch sonstwo zur diskussion stellen?
• magst du vielleicht noch mal bei gelegenheit ein update bzw. eine mini-zusammenfassung der struktur hier posten? also einfach die seitennamen und stichwortartig, einzeilig deren inhalt?

-- seth 23:01, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Einige Websites sind in der Liste enthalten, weil sie als Quelle ungeeignet sind, zum Beispiel anwalt.de. Leider werden dadurch auch Verwendungen der Website, die keine Quelle sind, blockiert. Solche Verwendungen kann ich mir im Artikelnamensraum nicht vorstellen, aber zum Beispiel in der Auskunft und auf Diskussionsseiten kann die Verwendung dieser Websites hilfreich sein. Ich halte es deshalb für wünschenswert, Eintragungen auf den Artikelnamensraum beschränken zu können. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

+1. Z.B. auf WP:AU rasselt man in diese Spamfilter rein, obwohl das dort eigentlich überhaupt kein Problem ist (z.B. youtu.be). --Filzstift (Diskussion) 08:45, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

sorry fuer die spaete antwort (@user:BlackEyedLion). ich habe die frage offenbar uebersehen.

bei der SBL gibt es eine solche unterscheidungsmoeglichkeit nicht. das waere grundsaetzlich eher ein feature request an die software-entwickler. es kann aber sein, dass die das ablehnen und auf das edit-filter verweisen, mit dem solche einschraenkungen auf namensraeume ja moeglich waeren. problem beim edit-filter ist jedoch, dass es fuer die masse an links wesentlich unuebersichtlicher als die SBL waere.

fuer diskussionsseiten empfehle ich deshalb im falle von geblacklisteten links, das protokoll "https://" wegzulassen.

@Filzstift: ich vermute, dass man youtu.be eigentlich nicht blacklisten muesste. ich hak dazu mal auf meta nach. -- seth 23:13, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach user:Filzstift!

die leute auf meta meinen, dass extrem viel spam in form dieser kuerzeren urls reinkaeme. wir koennten's in dewiki einfach mal ausprobieren. siehe dazu separaten thread weiter unten. -- seth 15:50, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Diese Seite hier ist ziemlich unübersichtlich. Ich würde es sehr begrüßen, wenn zumindest zwischen Vorschlägen für Eintragungen und Vorschlägen für Streichungen unterschieden würde. Darüber hinaus wäre eine separate Seite dafür zweckmäßig, z. B. MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Anträge. Sie könnte sogar im WP-NR stehen, wo sie besser zu finden wäre. Also z. B. Wikipedia:Spam-blacklist/Anträge. Auf dieser Seite gäbe es dann nach einem Intro nur die Abschnitte "Eintragungen" und "Streichungen". Es wäre auch hilfreich, wenn Änderungen nicht mit so unspezifischen ZFs wie "der neueste Akkaly-Müll …" abgespeichert würden sondern mit einem konkreten Text, also "+sites.google.com/site/liebeab12", denn die Versionsliste muss auch als Logdatei fungieren. (Ein kleines Programm (ähnlich dem AWB), welche die ZF automatisch erstellt, wäre da für die Admins nützlich. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

im abschnitt #Saubere Projektseite, mehr Ordnung hatten wir vor ein paar jahren mal ueber eine restrukturierung gesprochen. das ist irgendwann im sande verlaufen, vermutlich auch weil's zu viel arbeit gemacht haette.

eine trennung zwischen streichen und aufnehmen faend ich persoenlich nicht sinnvoll, weil es diskussionen, die eigentlich zusammengehoeren, auseinanderreissen wuerde.

separate seite fuer antraege: da haette ich nichts dagegen, allerdings sollte die vermutlich 1. besser ohne die bezeichnung "blacklist" auskommen (weil der begriff quasi selbst auf die blacklist geraten ist und somit wohl als nicht nachhaltig angesehen werden sollte), aber 2. sollte meiner ansicht nach kein zu eingedeutschter begriff verwendet werden, weil spam was internationales ist und auch hin und wieder kommunikation mit wikipedianern von anderen wikis stattfindet bzw. jene diese seite hier gut auffinden koennen sollen.

unspezifische ZF: es gibt ein separates log, in dem auf die jeweiligen diskussionen zu jedem (fast) eintrag verwiesen wird. oben rechts im kasten verlinkt. -- seth 15:37, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

Laut Weblinksuche in 150 Artikeln als Quelle für Wetterdaten angegeben, als Quelle aber absolut ungeeignet, denn die Quelle dort ist nach Angaben des Betreibers: "Alle Klimadaten stammen aus einem Klimamodell.", das dann noch mit ein paar wenig hilfreichen Zahlen umschrieben wird. Um was für ein Klimamodell es sich genau handeln soll, und woher dessen Daten kommen, wird aber verschwiegen. Der tatsächliche Geschäftszweck des Betreibers "AmbiWeb GmbH" wird auf dessen Website ambiweb.de genannt: "Die AmbiWeb GmbH ist ein ... Internetdienstleister dessen Schwerpunkte im Bereich Suchmaschinenmarketing sowie in der Entwicklung, der Bereitstellung, dem Betrieb und der Vermarktung von Internetseiten liegen." Meteorologische Kenntnisse irgendeiner Art hat der Betreiber offensichtlich nicht. --88.76.219.62 02:05, 9. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ja, ich denke, du hast recht. sicherheitshalber frage ich nochmal im klima-portal nach meinungen. wenn jemand die links manuell durch was besseres ersetzen moechte, waere das am besten. alternativ kann ich anbieten, die links per bot zu loeschen. -- seth 20:49, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar net richtig mit dem Portal verbunden; das Portal ist ziemlich tot, ich tue da kommissaisch mit vom WP:WPG her. Mich stört, daß unklar ist, wo die ihre Daten herkriegen, unseriös kommt mir das Angebot net vor. Löschen muß man die Links wohl net, auslaufen lassen sollte man sie wohl. Vielleicht meldet sich ja noch jemand, der ab und zu im Portal aufläuft. Vielleicht kann man das hier ein paar Wochen offenhalten, Eile scheint mE nicht erforderlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:41, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie kann etwas als Quelle dienen, wenn keine Quelle angegeben ist? Und wenn jemand offensichtlich etwas verheimlicht, ohne Gründe dafür zu nennen, wirkt das auf mich nicht seriös. Wenn die Website wenigstens von einem bekannten Wetterdienst wäre, aber das ist ja nicht der Fall. --146.60.148.167 01:52, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das sehe ich so wie ihr. Grobe Fehler sind mir keine aufgefallen, aber eine seriöse Quelle sieht anders aus. --hg6996 (Diskussion) 19:37, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

gudn tach!

@Matthiasb, hg6996: ich denke, idealerweise sollten die links dann durch bessere alternativen ersetzt werden, oder? falls sich dafuer niemand findet, waere die frage, ob es besser ist, die belege drin zu belassen oder zu loeschen. "auslaufen lassen" ist nicht so einfach. ich koennte CamelBot beibringen, mitzuloggen, wenn jemand versucht, die domain zu verlinken. aber selbst dann muesste sich jemand finden, der sich um diese wartungsliste kuemmert. -- seth 18:47, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

gudn tach!

mittlerweile sind es 480 links im main namespace, siehe special:linksearch/*.climate-data.org. besser als loeschen waere hier wohl ersetzen. auf die sbl wuerde ich die domain jedenfalls erstmal ungern nehmen. -- seth 22:24, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach!

weniger links werden es nicht, das problem bleibt also vorerst bestehen.

durch die SBL liesse es sich nicht loesen, da die links vorher ersetzt (statt geloescht) werden sollten.

solange sich niemand bereit erklaert, sich nach und nach um diese links zu kuemmern, sehe ich keine moeglichkeit, das problem zu loesen. -- seth 17:22, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

mittlerweile steht etwas mehr zur datenquelle auf de.climate-data.org/info/sources/. die http-verlinkungen sind etwas zurueckgegangen. aber https-verlinkungen, die wir 2015 noch nicht so auf dem schirm hatten, gibt es mittlerweile ueber 2800, siehe special:linksearch/https://*.climate-data.org.

meine frage an euch (@Hg6996, Matthiasb und etwaige mitlesende) lautet nun: soll die domain weiterhin toleriert werden oder sollen die leute, die sie verlinken, darauf aufmerksam gemacht werden (z.b. via bot), dass die links nix taugen. pauschal (z.b. via bot) geloescht werden sollten die links vermutlich nicht, richtig?

ich kann/will es nicht beurteilen. lieber waere mir das tolerieren der links, weil's weniger arbeit bedeuten wuerde. aber das ist natuerlich kein so tolles kriterium. -- seth 23:56, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Betreiber von climate-data.org schreibt, er stützt seine Vorhersagen auf das ECMWF-Modell. Das ist gut möglich, kann man vielleicht prüfen, habe ich aber nicht.

Letztlich ist es eine private Website. Wenn man direkt auf die Daten von ECMWF verlinken würde, hielte ich das aber für seriöser. Ein Warnhinweis wäre nicht schlecht, ob man so weit gehen sollte, diese Site zu sperren, ich bin mir unsicher. --hg6996 (Diskussion) 07:53, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

die daten auf climate-data.org scheinen wesentlich leichter zugaenglich zu sein als die daten von ecmwf, z.b. finde ich auf ecmwf nichts zu de.climate-data.org/europa/spanien/galicien/begonte-662171/ vergleichbares. oder stelle ich mich nur zu doof an?

oder sind diese daten auf climate-data.org alle nur interpoliert? angeblich werden ja die klima-daten mit OSM-daten verknuepft. -- seth 22:32, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

related:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#automatische_uebersetzungen

Ich denke, wenn jemand eine übersetzt Seite braucht, kann er diese selbst übersetzten lassen. Die URL sind zumindest teilweise auch zur SBL Umgehung geeignet. Derzeit sind es 79 Treffer im ANR, die ich wohl noch heute aufräumen werde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:27, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

hm... Teilweise scheint das schon geblockt zu sein, scheint aber nicht vollständig zu funktionieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:18, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ist eine sinnvolle Verwendung ausgeschlossen? Ist es nicht ein Dienst am Leser, ihm in Einzelfällen eine Übersetzung zu verlinken? --Pölkkyposkisolisti 21:20, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moderne Browser bieten zumindest über eine Erweiterung ein Übersetzungstool an, bei Chrome ist es standardmäßig der Googletranslater, Microsoft verknüpft auf bing, ... Da soll sich lieber jeder den Übersetzter seines geringsten Misstrauens auswählen. In einem Beispiel wurde übrigens von deutsch nach englisch übersetzt, und das Maschinenenglisch als Weblink angeboten....

Zum derzeitigen Stand sind noch einige auf .de übrig, und möglicherweise einige mit http Protokoll. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:04, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Inzwischen alle aus dem ANR entfernt, mit allen Sprachversionen waren es etwa 300 URLs. Die allermeisten URLs waren sowieso tot. In anderen Namensräumen könnte so eine Übersetzung dennoch nützlich sein. Eventuell ein Filter auf den Artikel-Namensraum der Links dorthin verhindert? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:30, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht, es gibt noch 70 Vorkommen. 94.217.96.250 12:09, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. translate.googleusercontent hatte ich noch nicht. Die anderen URLs werden aus igendwelchen Gründen auf der Oberfläche nicht angezeigt (Beispiel:I Am … Tour oder sind keine Übersetzungen ganzer Webseiten, die vom Filter nicht betroffen sein sollten (z.B. Hörbeispiel im Artikel Grevenbroich) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:08, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt ist alles Sichtbare im ANR aufgräumt. Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. und Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:54, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach!

eine SBL-aufnahme waere, wie Boshomi bereits gesagt hat, wegen der verwendung in anderen namespaces wohl uebertrieben. statt filter faend ich eine bot-generierte watchlist besser, aehnlich wie bei den ASINs. dagegen spricht eigentlich "nur", dass man die translation-links evtl. als sbl-umgehung nutzen koennte, oder? -- seth 22:33, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass ich in mindestens 2 Fällen eine geblockte Seite entfernt habe. Dazu kamen noch eine beträchtliche Zahl an Wikipedia-Übersetzungen, die wohl ebenso als unerwünscht gelten. Die potentielle Sprerrumgehung ist möglich da die Übersetzungen mit URL-encodung einwandfrei funktionieren. Diese Verschleierung funktioniert beispielsweise einwandfrei: https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=nl&tl=de&u=%68ttp%3A%2F%2Fwww%2Ehhbest%2Enl%2Fdownloads%2Fvloeiweidedrama_vlgs_vdbergh%2Edoc&sandbox=1 und das lässt sich beliebig weiter verschleiern. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:02, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach!

vielleicht sollten wir tatsaechlich mal auf meta klaeren, ob ein globales blacklisting sinnvoll waere. die verwendung ausserhalb vom main namespace waere dann zwar nicht mehr moeglich und die alten links muessten entschaerft werden, aber was sollten wir sonst tun? ich frage mal auf meta nach. -- seth 08:19, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

wegen einwaenden vonseiten enwiki wurde die blockade wieder ausgesetzt. ansich wurde sie aber befuerwortet. ich werde deswegen demnaechst (in ein paar tagen oder wochen) alle google-translate-links in dewiki (in allen namespaces) entschaerfen bzw. im main namespace heisst das: loeschen. anschliessend setze ich die sachen auf die blacklist. -- seth 22:52, 28. Mai 2017 (CEST), durchgestrichen, weil erstmal doch nicht. -- seth 21:31, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mir hat am verlängerten Wochenende jemand anscheinend alle google-translate-links rausgelöscht. Ich werde das nicht ändern. Ich finde es aber einen Service am Leser bei ungarischen Nachweis-Texten, dass man einen Link angibt, damit der Leser nicht extra nach einer Übersetzungsmöglichkeit suchen muss, wenn er nicht ausreichend Ungarisch kann. Dasselbe gilt auch für andere ausgefallenere Sprachen.--Brigitte Ecker BA (Diskussion) 10:26, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich habe gestern mal wieder einige google-translate-links geloescht. die begruendung geht aus der obigen diskussion und der auch der verlinkten diskussion auf meta hervor. kurz:

• google-translate-links koennen grundsaetzlich verwendet werden, um sperrungen von domains zu umgehen.
• verlaesslichkeit maschineller uebersetzungen ist kaum gegeben, weshalb sie nicht als beleg angegeben werden sollten.
• google-translations sind nicht statisch also auch nicht wirklich wartbar. grundsatz 1 von Wikipedia:Belege ist damit streng genommen nicht erfuellbar.
• wer als leser einen beleg nicht versteht, kann/darf/sollte sich selbst um eine verlaessliche uebersetzung kuemmern, wenn wir die nicht liefern koennen. es gibt dabei mehr moeglichkeiten als nur google. die trivialloesung google braucht nicht angegeben zu werden.

-- seth 23:49, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

als kleine ergaenzung:

• zwangs-google-tracking, was man mit google-translate-links forcieren wuerde, ist auch nicht nett. -- seth 23:21, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

eigentlich wollte ich ja translate.google.* komplett von dewiki verbannen, allerdings waeren davon halt schon sehr viele diskussionen betroffen. eine SBL-aufnahme wuerde aber eben auch die diskussionen betreffen.

summa summarum wuerde man vermutlich mehr leute nerven, als vandalen vom spamming abhalten.

andererseits koennte schon ein alleiniger spammer damit die SBL wohl komplett umgehen.

wenn man statt der SBL eine regel im edit filter anwenden wuerde, die sich nur auf den main namespace bezieht, wuerde auch nur wenig helfen, weil spammer dann immer noch auf den diskussionsseiten spammen koennten.

wenn das ticket phab:T34159 mal geloest werden koennte, waere zumindest diese spamming gefahr gebannt, denke ich. -- seth 21:31, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wurde eigentlich schon eine mögliche Blockierung der Google-Bildersuche-Ergebnis-URL (images.google.de/imgres, analog zum blockierten google.com/url bei der normalen Google-Websuche) irgendwo diskutiert? Bei Nachfragen bitte anpingen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach nenntmichruhigip!

hab in dewiki nix dazu gefunden. vielleicht fragst du mal auf m:Talk:Spam_blacklist. -- seth 21:50, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ist nun dort vorgeschlagen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:53, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da sehe ich keinen guten Grund für eine Sperrung. Die Sperre für die normale Google-Suche soll ja verhindern, dass jemand ein Suchergebnis aus Google heraus verlinkt, mit der Umleitung von Google. Bei Bildern gibt es da so nicht. Grüße --h-stt !? 18:56, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Bildern gibt es das so nicht? Das wäre mir neu. Wenn ich in den Ergebnissen der Google-Bildersuche ein Bild anklicke, bekomme ich die Adresse http://images.google.de/imgres?imgurl=http:/... geliefert. --Jossi (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auf meta dauert das wohl noch, bis sich bei enwiki und commons jemand ums Aufräumen gekümmert hat. Können wir solange schonmal eine lokale Blockierung davon einsetzen? Seit User:Boshomis Aufräumaktion sind nämlich wieder mindestens sechs Fälle dazugekommen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:43, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach nenntmichruhigip, Jossi, h-stt, Boshomi!

denkt ihr, das problem sollte durch eine sperre oder durch eine wartungsliste behandelt werden? -- seth 23:57, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn es technisch parallel ist zur "normalen" Google-Web-Suche, dann sollte auch die Sperrung parallel erfolgen. Grüße --h-stt !? 15:31, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das oben angegebene Muster sind Suchergebnisse der Google Bildsuche. Ich habe soeben knapp 1000 derartige URL aus dem ANR entfernt, wobei auch SBL-Umgehungen dabei waren (z.B. Spezial:Diff/158248701 wobei in diesem Fall auch ein Google-eigener Spamfilter ansprang) . Das sollte genauso wie andere Links auf Suchergebnisse behandelt werden. Derartige Links bringen keinen Mehrwert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:20, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Schau mal zwei Abschnitte weiter oben bzw. auf meta ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:29, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach!

im main namespace und bei dateien waren jetzt wieder einige solcher links vorhanden. da baer noch >1k auf diskussionsseiten verteilt sind, die ich nicht alle loeschen moechte, werde ich vorerst eine regel im edit filter darauf ansetzen: WP:Bearbeitungsfilter/28. -- seth 23:46, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wie eins drüber, weil es mir noch einfällt: Nach schlechten Erfahrungen mit besagtem Claptonfan, der massenhaft gefälschte Quellen auf Directupload hochgeladen hatte, um sie dann zu verlinken, scheint mir, dass derlei urheberrechtlich zweifelhafte und zu OR verleitende Sharehoster (von denen es sicher noch eine Menge gibt) im ANR nichts zu suchen haben. Auf Diskussionsseiten okay, man kann ja mal etwas als Argument bringen, aber die Links taugen weder als weiterführende Weblinks noch als Quellen! Ich schmeiße auch hier noch die letzten Relikte raus. Bleibt allerdings der Artikel über Directupload, da müsste der Link natürlich funktionieren. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Krasses Beispiel – war in Mariah Carey/Auszeichnungen für Musikverkäufe als Quelle angegeben, abenteuerlich.--XanonymusX (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Davon gibt es eine Menge. Die alle zu blocken halte ich für overkill. Dass irgendwelche Dokumente bei sharehostern oä keine zulässigen Belege sind, wird jeder auch ohne Blockierung einsehen. Grüße --h-stt !? 14:57, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach XanonymusX!

aufnahme in die blacklist: ja, macht wohl sinn.

was soll deiner ansicht nach mit den aktuell uebrigen links in den artikeln

• Bacharacher Werth
• Der gestiefelte Kater (Zeichentrickserie)
• Directupload
• DR-Baureihe 01.5
• Ebnat-Kappel
• Eisenbahnrad
• Flugmedizinischer Assistent
• Hans-Werner Frömmel
• Im Lauf der Zeit
• Malaysia-Airlines-Flug 370
• Manuel Schmitt
• Nekrolog August 2014
• Raiffeisenbank Handewitt
• Schraubleica
• Sonnar
• St. Laurentius (Dittwar)
• Walter Niemetz Süßwarenfabrik

passieren? -- seth 12:11, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die vergangen Wochen sind mir diverse Clickbait-Seiten aufgefallen, die zahlreiche Artikel schreiben, deren Inhalt schlichtweg falsch ist. Tatsächlich findet sich auf diesen Seiten häufig exakt der gleiche Artikel. Diese Seiten sind gamenguide, mobilenapps, inquisitr, parentherald, en.yibada, christiantoday, christiantimes, itechpost, newseveryday, breathecast, asiastarz, movienewsguide. Die Namen dieser Webseiten legen Nahe, dass sie sich auf ein Thema fokussieren (bspw. Videospiele, Christentum). Auch die auf der Hauptseite gehighlighteten Artikel hinterlassen diesen Eindruck. Dennoch findet man auf allen Seiten eine gigantische Themenbreite und wie gesagt, es sind die gleichen Falschmeldungen auf diesen Webseiten. Inquisitr kann ggf. davon ausgenommen werden. Diese Seite ist wohl ein Nachrichtenaggregator und sammelt einfach Artikel aus dem gesamten Netz. Und Yibada ist wohl ein relativ neues, chinesisches Unternehmen zu dem auch die Website asiastarz gehört. M.E. sollten diese Webseiten in der Wikipedia nie als Belege verwendet werden. Mir fällt vor allem persönlich auf, dass diese Seiten über zukünftige Serien und Filme Gerüchte verbreiten, bzw. diese Gerüchte als Tatsachen darstellen. In der deutschen WP sind die Seiten zum Glück noch nicht so häufig verwendet worden. Bei Übersetzungen aus enWP besteht allerdings die Gefahr, dass diese rüberschwappen. --Christian140 (Diskussion) 12:24, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

gudn tach Christian140!

gab es schon weitere diskussionen ueber diese domains? und koenntest du noch den rest der domains (genauer: die Top-Level-Domain, nicht jedoch das protokoll "http") ergaenzen? -- seth

Es gab keine vorherigen Diskussionen und scheinbar auch keinen Spam, da die Seiten nicht vielfach eingebunden zu sein scheinen. Wollte nur mal drauf aufmerksam machen, da diese Seiten häufig auf der ersten Seite von Google und Google News erscheinen.

• www.gamenguide.com
• www.mobilenapps.com
• www.inquisitr.com
• www.parentherald.com
• en.yibada.com
• www.christiantoday.com
• christiantimes.com
• www.itechpost.com
• www.newseveryday.com
• www.breathecast.com
• www.asiastarz.com
• www.movienewsguide.com

--Christian140 (Diskussion) 18:54, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

ueber Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/Dezember#www.chemie.de.2Flexikon bin ich darauf aufmerksamgemacht worden, dass Wikipedia:Weiternutzung/Mängel viele kandidaten fuer die sbl enthalten duerfte. allerdings muesste da wohl jede domain einzeln geprueft werden. pruefen heisst in diesem fall: 1. bisherige diskussionen dazu lesen; 2. schauen, ob in der wikipedia links dorthin in den letzten monaten platziert wurden; 3. hier einen antrag stellen.
falls jemand zeit hat, kann er ja mal anfangen. -- seth 23:14, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für mich nicht nachvollziehbar, warum es auf der Blacklist steht. Habe die dortigen Statistiken gegengerechnet und die stimmen alle! MfG --Petruz (Diskussion) 04:27, 13. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach Petruz!

2011 gab's wohl recht viele platzierungen von links auf diese website, weshalb sie auf die globale blacklist gesetzt wurde, siehe auch [1].

kannst du etwas englisch und haettest die zeit, auf meta:Talk:Spam_blacklist zu fragen, ob die jetzt, nach 6 jahren, bereit waeren, die domain zu entsperren? alternativ koenntest du hier im fussballportal fragen, ob die leute dort mit einer enstperrung einverstanden waeren. dann wuerde ich die domain lokal (also hier in dewiki) entsperren. -- seth 14:53, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich hatte weiter oben ja schon mal auf #directupload.net hingewiesen (gibt es immer noch 44-mal), mit mediafire.com hätten wir einen anderen heißen Sharehoster-Kandidaten, der als Quelle missbraucht wird (147-mal im ANR). Im Unterschied zu directupload bekomme ich hier auch noch Werbebanner mit Mehrfachweiterleitungen untergeschoben! So kann das nicht bleiben. Ich weiß zumindest im Musikbereich, dass es nicht mit böser Absicht (Spam) geschieht, aber wie können wir das sonst effizient unterbinden? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:52, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach XanonymusX!

in solchen faellen koennte es sinnvoll sein, die leute automatisiert auf ihrer talk page darauf hinzuweisen, dass der link (vermutlich) nix taugt. z.b. im falle von ASINs macht das camelbot, siehe z.b. [2] und dann [3].

vorteil: das editieren selbst wird nicht verhindert und somit autoren weniger gegaengelt. ausserdem tritt evtl. ein lerneffekt ein.

nachteil: fuer eine gewisse zeit sind die links dann trotzdem im artikel. manuelle kontrolle ist weiterhin wichtig (auch wenn man das ein stueck weit automatisieren kann, siehe user:CamelBot/maintenance_list/ASIN).

was denkst du? -- seth 22:38, 30. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

• Vorgeschichte: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2018#geni.com

Statistik 2020-02-05:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 0
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 0
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 0
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 247
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 233
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 12
• Benutzer:CamelBot/maintenance_list/geni.com 177 laut Versionsgeschichte

Boshomi, seth, Giftzwerg 88, Ghilt, h-stt,CorrectHorseBatteryStaple - wie geht es weiter? Ich habe einige bereinigt, aber seit 2018 sind auch einige hinzugekommen. 89.14.13.171 09:37, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

All die Nachbearbeitung in Ehren (Danke dafür!), aber ich bin mit dem Hinterherarbeiten nicht zufrieden. Denn Geni ist ein Wiki und keine geeignete Quelle. Egal wie man es dreht und wendet. Daher sollte es auf die Blacklist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke das Problem ist seit zwei Jahren ausreichend ausgelotet und unsere Erfahrung wiederholt sich. Geni ist keine brauchbare Quelle und sollte endgültig auf die Blacklist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 5. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Ich schließe mich den Kritikern an und bleibe dabei, dass geni auf die Blacklist gehört. Das bedeutet ja nicht, dass man die Seite nicht zur Recherche nutzen kann. Aber die dort gefundenen Beziehungen und Daten muss man dann halt anderweitig verifizieren und dann kann man die Verifikationsquelle als Beleg eintragen. Grüße --h-stt !? 17:30, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

bei geni andere Person 89.12.173.47 02:58, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:ⵓ hat eine Liste: Benutzer:ⵓ/worklist9. Stand bei giftbotweblinksuche:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 199
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 186
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 12

77.13.185.100 09:44, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

rein technisch: bevor eine domain auf die blacklist kommt, muessten alle links bisherigen links entfernt/entschaerft werden. da kann ich zwar einen bot erledigen lassen, aber besser waere eigentlich, wenn die bestehenden einzelnachweise durch was besseres ersetzt werden.

wenn jedoch das ersetzen langsamer voranschreitet, als das hinzufuegen neuern geni-links, dann ist das natuerlich ein bloedes spiel, das nur zeit und nerven frisst. in diesem fall koennte man ein edit filter nutzen. konkret koennte man WP:Bearbeitungsfilter/28 um geni.com erweitern. dadurch wuerden die edits nicht komplett verhindert, aber zumindest wuerden die user vorm ersten speicher-versuch eine warnung bekommen.

ich gebe jedoch zu bedenken, dass technisch nicht so versierte benutzer mit solchen massnahmen zum teil ueberfordert sind. und wir brauchen haenderingend in der wikipedia frischfleisch. wenn also jemand eine bessere idee hat, immer her damit.

wenn ich bis zum wochenende keinen einspruch lese, werde ich erstmal #28 im edit filter um geni.com erweitern. -- seth 00:19, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Die IP 77.13.185.100, jetzt unter 77.183.170.11 fängt schon massenhaft damit an die geni.com-Belege alle zu löschen, ohne sie durch andere Belege zu ersetzen. So kann das meiner Meinung nach auch nicht laufen, wenn dann unbelegte Daten im Artikel stehen. Lieber sollte der Beleg dann bleiben, damit man nachvollziehen kann, dass sie von dieser schlechten Quelle kommen und hoffentlich bessere recherchiert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mist, ich wollte auch grad mit der Thematik hier aufschlagen, aber Johannes89 war schneller. Ich habe die Entfernungen zwar gesichtet, aber nun kommen mir doch leise Zweifel. Vor allem, wenn die IP bei den Stolpersteinlisten angekommen ist - dann gibt's vermutlich richtig Ärger. Innobello (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sie lassen sich schlicht nicht immer ersetzen.

In einem von mir angelegten Artikel hatte ein anderer Benutzer diese Seite mehrfach genutzt. Teils nahm ich sie schon raus. Teils setzte ich hinzu, das es sich um eine private Seite handelt wo xyz Daten ebenso einstellte. Auch diese Referenzierung wurde entfernt - schon 2018. Der Text blieb. Nicht die beste Variante. Es werden ja noch mehr genealogische Daten eingepflegt, deren Entstehung keiner redaktionellen Nacharbeit unterliegt. Nicht nur über diese Seite. --WvB 11:10, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Problem ist doch eher, dass aus minderwertigen Quellen überhaupt Informationen übernommen werden und nicht, dass (nicht zuverlässige) Informationen zurück bleiben, nachdem die Referenzierung entfernt wurde. So oder so ist Geni keine akzeptable Quelle. --Ghilt (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mag sein, dass Geni keine gute Quelle ist, aber einfach Geni-Belege zu löschen, ohne sich mit dem Text dazu zu befassen (wie z.Zt. von verschiedenen IPs durchgeführt: 77.13.185.100, 77.183.170.11, 77.13.249.215, 78.54.233.128) halte ich für eine schlechte Lösung. Dann bleiben unbelegte und möglicherweise falsche Passagen übrig, die als richtig angesehen werden könnten. Dann doch bitte Beleg mitsamt zugehörender Textstelle entfernen, oder es halt so lassen wie es ist, bis sich ein besserer Beleg findet. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 14:44, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht ist es besser, geni.com in den Filter zu übernehmen, dann kann man das zusätzliche Einfügen, ausschließlich in Artikeln verbieten. Weniger Schrotflinte als diese Blacklist. --Seewolf (Diskussion) 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, das ist einer der gruende, weshalb ich das edit filter gegenueber der SBL hier bevorzugen wuerde. wie gesagt: da keine einwaende mehr kamen, wuerde ich morgen #28 erweitern. erstmal nur warnend. verbieten kann man immer noch, falls die warnung nicht reicht. -- seth 23:02, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Stand bei giftbotweblinksuche:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 25
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 11
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 12

11x geni.com/people/ ... davon 9x Liste von Stolpersteinen, 1x Stephen Hawking, 1x Irene Awret. Bei den Stolpersteinlisten, wird aber wohl nie der Stolperstein belegt, sondern nur dass es eine Person mit dem behaupteten Namen und Lebensdaten gibt. Kann man also irgendeine Person eintragen, die ins Stolpersteinlistenschema passt.

1. https://www.geni.com/people/Fanny-Rath/6000000011026375570 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Kempen
2. https://www.geni.com/people/Frank-Hawking/5213819130880079421?through=6000000015204885265 ist verlinkt von Stephen Hawking
3. https://www.geni.com/people/Hans-Sommerfeld/6000000035066258266 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Hagenow
4. https://www.geni.com/people/Hans-Sommerfeld/6000000074360363171 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Hagenow
5. https://www.geni.com/people/Heinz-Plewinski/6000000006447294495 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Neustrelitz
6. https://www.geni.com/people/Herbert-von-Ledermann-Wartberg/6000000015673012987 ist verlinkt von Irene Awret
7. https://www.geni.com/people/Isidor-Rath/6000000011026247673 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Kempen
8. https://www.geni.com/people/Julie-Rath/6000000041994656284 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Kempen
9. https://www.geni.com/people/Klaus-Sommerfeld/6000000035065937705 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Hagenow
10. https://www.geni.com/people/Margarete-Sommerfeld/6000000035066415119 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Hagenow
11. https://www.geni.com/people/Max-Salinger/6000000053477787823 ist verlinkt von Liste der Stolpersteine in Berlin-Grünau

77.13.250.123 07:38, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dank der Liste Benutzer:CamelBot/maintenance_list/geni.com von seth konnte noch AWS S3 gefunden werden:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 13
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 28

Seth, könntest Du die S3 per bot/script umwandeln in photos.geni.com? 77.191.8.105 06:21, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, kann ich. erledigt. dummerweise habe ich im summary unabsichtlich ein typo im link hierher eingeschmuggelt, aber die links sind gefixt. -- seth 19:59, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, sind solche Löschungen von versteckten Hinweisen aus einer BKL unter Verweis auf diese Disk auch intendiert? Da geht es ja nur um unverbindliche Recherchehilfen für den Fall, dass jmd. mal einen Personenartikel anlegen will. Grundsätzlich bin ich mit der Entfernung von Geni.com-Belegen oder Weblinks übrigens sehr einverstanden. Die Qualität ist sehr unterschiedlich, je nachdem, wer die Stammbäume auf der Plattform verwaltet. Da gibt es qualitativ gute und hilfreiche Darstellungen, aber auch viel Schrott und irreführendes Zeug. Als valide Beleg oder weiterführende Links sollte man das nicht zulassen. Aber den Autoren natürlich auch nicht verbieten, mal da reinzuschauen und selbst zu bewerten, ob es inhaltlich bei der Artikelerstellung hilft.--Jordi (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ist nicht so leicht. grundsaetzlich sollte im source-code nichts verstecktes sein, da z.b. benutzer des visual editors das gar nicht sehen (glaube ich). ich denke, es ist besser, sowas auf der diskussionsseite zu thematisieren. -- seth 19:59, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

anlaesslich dieses mini-edit-wars moechte ich darauf hinweisen, dass verlinkte bilder durchaus einen mehrwert darstellen koennen und meines wissens bilder von geni.com bisher auch nicht infrage gestellt wurden. -- seth 12:11, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wieso sollte die Medienform einen Einfluss haben? Text nicht, aber Screenshot von Text ok? 77.191.43.248 14:18, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

wir gehen davon aus, dass die informationen dort nicht sehr zuverlaessig sind, aber wir unterstellen denen nicht, intendiert gefaelschte infos zu verbreiten. -- seth 08:21, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Statistik 2020-03-09:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 13, davon
  • Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 10, davon 1x Stephen Hawking und 9x Liste der Stolpersteine in ...
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 44

77.191.43.248 14:18, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Boshomi, seth, Giftzwerg 88, Ghilt, h-stt, CorrectHorseBatteryStaple, ⵓ - es sind seit 2020-02-08 wieder einige hinzugekommen, habe wieder ausgebaut. Im Moment wo ich schreibe gibt es nach meiner Kenntnis nur Vorkommen in Stephen Hawking, 9x Liste der Stolpersteine in ... und 44 photos.geni.com Könnte bitte Hawking bereinigt werden? Die Nennungen in den Listen sind inkonsequent, warum dort? Auch photos.geni.com könnte raus - hochladen nach Commons oder direkt raus. Da lädt wer irgendwelche Fotos hoch, und WP verlinkt diese - seriös? Datenschutz? Todesanzeigen aus alten Zeitungen können wohl nach Commons. 77.191.43.248 14:33, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist eine kommerzielle Webseite, die Gentests und Seitenabo verkaufen will. Inhaltliche Qualität interessiert nur soweit, wie es Geld bringt. Kein wissenschaftlicher Anspruch. Sind dortige Angaben dort belegt, kann man eben diese dritten Belege nutzen. 77.191.43.248 14:37, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Perverse an den Gentests ist, dass die Ergebnisse auch an Dritte verkauft werden. So kann ein Arbeitgeber überprüfen lassen, ob in der Familie eines potentiellen Bewerbers gehäuft Kriminelle oder Nobelpreisträger auftreten. Erster bekommen dann nur die schlechten Jobs, die anderen die gutbezahlten, und die alten Adelsfamilien sind sowieso im Vorteil. Geschäftsmodelle die auf Basis von Diskriminierung Dritter Gewinne erwirtschaften, sind moralisch abwegig und angesichts unserer Geschichte strikt abzulehnen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 17:48, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke wir haben jetzt genug schlechte Erfahrungen gesammelt. Der Filter verhindert nicht, dass die Seiten immer wieder neu verlinkt werden. Ansonsten werden wir ums mit schöner Regelmäßigkeit hier zur Diskussion versammeln. Die SBL ist dazu da, die selbe Diskussion immer wieder führen zu müssen. Geni auf die Blacklist und fertig. Danke! --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

seth, Giftzwerg 88, Ghilt, ⵓ und hier mit Umgehung ohne http, gefunden via Benutzer:CamelBot/maintenance list/geni.com : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlo_Jacob_Koch&diff=197662127&oldid=197638333 . Ausserdem zeigt mir giftbotlinksuche Liste der jüdischen Nobelpreisträger (ausgebaut), steht aber nicht bei CamelBot, vielleicht weil Namensraumverschiebung bei CamelBot nicht erfasst. 77.183.137.67 12:17, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Webseite mylife.com, die deutsche IPs (meiner Erfahrung nach) blockt, ist eine amerikanischer Personendatenaggregator, der verschiedene Datenquellen anzapft, um maschinell Profile zu erstellen.

Ich halte die Quelle, die ich auch schon kürzlich für das Erstellen von Personenartikeln verwendet habe, nun doch als ungeeignet für die Wikipedia, da bei mylife.com nicht klar ist, woher die Daten kommen, wie verlässlich die dahinterstehenden Quellen sind, Profile ohne menschliche Begutachtung erstellt werden und sowieso nur deshalb gebaut werden, weil sie als Köder für kostenpflichtige umfangreichere Profile zu dienen. Sprich: Es steht ein Geschäftsmodell dahinter, das kein übermäßiges Interesse an der Korrektheit der Daten hat. Im Übrigen wird mylife.com in der englischen WP aus besagten Gründen als nicht quellengeeignet eingeschätzt.

Die Suche [4] zeigt, dass die Seite schon einige Male herangezogen wurde, um i.d.R. das Geburtsdatum einer Person zu belegen.

Bitte daher auf die Blacklist setzen. -- Gut informiert (Diskussion) 15:43, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Habitator terrae hat diesen Antrag als einen wichtigen und außergewöhnlichen Vorgang auf die Administratornotizen gestellt. Ich kann erstmal nicht erkennen, was an mylife.com so exzeptionell ist. Kannst du das vielleicht präziser ausführen? Grüße −Sargoth 23:08, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach!

in deutschland gibt's ja aehnliche websites.

sowas erfuellt grundsaetzlich nicht WP:BLG oder WP:EL. in enwiki ist die website ein paar mal verlinkt. gibt's dort diskussionen zu dieser website, user:Gut informiert? -- seth 00:17, 31. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke der Nachfrage. Ja, in der englischen WP gibt es auf den Diskussionsseiten die vorherrschende Meinung, dass die Quelle für die WP nicht geeignet ist (vgl Suche dort). Mylife ist so belastbar wie ein Strohhalm, aber das sieht man nicht so schnell, wenn man z.B. nach Geburtsdaten bekannter Leute sucht. Ansonsten hätte ich z.B. von der Seite keinen Gebrauch gemacht (und ich war froh, dass ich zumindest irgendwas gefunden hatte). In meinen Augen wäre es aus WP-Sicht ein Autorenservice, wenn die Seite geblacklistet wäre, nicht mehr, aber auch nicht weniger. -- Gut informiert (Diskussion) 20:30, 31. Jan. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach user:Gut informiert!

die enwiki-suchergebnisse zu durchsuchen dauert mir zu lange. hilfreich faend ich direkte links zu moeglichst zentralen ausfuehrlichen diskussionen (egal, ob enwiki oder dewiki).

ich habe jetzt mal ein paar links geloescht und warte ab, ob sich jemand beschwert.

scheint ja sowas wie yasni zu sein. -- seth 21:26, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten

die links im main namespace habe ich jetzt schon mal entfernt. -- seth 18:41, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

siehe user talk:Alnilam/SEO-Sammelseite#Goldmünzenverkäufer. -- seth 22:38, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

offenbar ungeeignet. COIBot hat folgende infos:

• 315 records; Top 10 wikis where reppa.de has been added: w:ru (139), w:hy (29), w:uk (19), w:de (13), w:pl (8), w:sk (2), w:bg (2), w:en (2), w:als (2), w:et (2).
• Top 10 editors who have added reppa.de: Ibidem (176), Cyborian (17), Haykmelkonyan (16), 80.147.176.185 (15), Вакуленко-К. Володимир (12), Aka (8), Weners (5), Eandré (5), Barow (4), Gipoza (3).

(keine ahnung, wer die unicode-probleme hat, der bot oder mein irc-client).
wenn die domain klar gegen die richtlinien verstoesst, koennte sie grundsaetzlich auch global gesperrt werden. -- seth 22:38, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nachdem über einen langen Zeitraum hin sehr viele Links bzw. refs eingebaut wurden (vermutlich auch von verschiedensten Benutzern in gutem Glauben) würde ich eine Sperrung des Links befürworten. Die Inhalte der Seite sind für die Artikel nicht wesentlich, Belege finden sich auch anderweitig und mit besserer Reputation. --PCP (Disk) 09:50, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Die meisten Links die ich geprüft und entfernt habe wurden in gutem Glauben eingefügt, aber brauchbar ist das in keinem Fall weder nach BLG noch WEB. Grüße --Millbart talk 11:54, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Weners mag als Sachkundiger vielleicht noch einen Kommentar abgeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kann als Nachweis prinzipiell weg. Auf alle Fälle dort, wo er im Nachhinein reingezimmert wurde. Dort ist der Link völlig überflüssig (bezieht sich auf meine von mir begonnenen Artikel). Also alles richtig gemacht. Danke! --Weners (Diskussion) 14:06, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

lookchem.com wird wegen blookchem.com abgelehnt. Ich wollte eigentlich den Link https://www.lookchem.com/product_Alkannin/16275516.html als Referenz im Artikel Alkannin verwenden. --Plagiat (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

das '\b' vor dem domainnamen heisst nur "wortgrenze". es geht also beim dem sbl-eintrag tatsaechlich um die domain ohne b.

lookchem.com wurde 2010 auf die globale sbl gesetzt wegen globalem spamming, siehe [5].

es scheint sich primaer um eine shopping-site zu handeln. gibt's da keine besseren alternativen? evtl. mal bei WP:Redaktion_Chemie um meinungen fragen (user:Leyo?). -- seth 22:24, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nach meiner Erfahrung bietet diese Website (vielleicht abgesehen von möglichen Lieferanten) keine Informationen, die man nicht auch auf woanders finden könnte. Und wenn man bei der Produktbeschreibung eines roten Farbstoffs zu lesen bekommt: „Appearance: white to off white powder“, wird schnell klar, dass man sich besser nach anderen Quellen umschauen sollte. Fazit: besser nicht als Referenz verwenden.--NadirSH (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mit S3 lassen sich u.U. Sperren umgehen:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 13
• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 28

Allerdings gibt es einige Verwendungen die OK sein könnten, alle Verwendungen im ANR:

• Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. 261

77.191.8.105 06:42, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

oh, interessant. das werde ich direkt auf meta ansprechen. -- seth 18:47, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

wührend ich geni.com für Sperrwürdig erachte, würde für photos.geni.com ich eine Ausnahme empfehlen, da das die wenigen Stellen sind, wo tatsächlich Originalbelege vorkommen. Problematisch ist machmal die URV-Verletzung bei Fotographien, wenn dieses jünger als 100 Jahre sind. Aber das ist ein Minderschweres Problem, und rechtfertigt keine Sperre.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:10, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, sehe ich auch so. deswegen habe ich die urls vom schema https://s3.amazonaws.com/photos.geni.com/... auch nur von camelbot fixen (und nicht loeschen) lassen, siehe oben #geni.com.

amazon-aws ist allerdings ein problem, weil man damit die blacklist umgehen kann. -- seth 18:38, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Liste

1. Geneall
   • https://geneall.net/de/home/?b=D : "ist ein rein wissenschaftlich und kulturell, aber nicht profitorientiertes Projekt"
   • https://geneall.net/de/zugang/: "Der Abruf von detaillierteren und spezifischen Informationen ist jedoch nur über unsere – wesentlich arbeitsaufwändigere – Datenbank Geneall Plus möglich"
2. Geneanet > https://en.geneanet.org/
   • https://en.geneanet.org/legal/geneanet/: "Launched in 1996 by genealogy enthusiasts, Geneanet is a community of more than 3 million members who share their genealogical information for free"
3. Geni > https://geni.com - siehe oben
4. Rodovid > https://www.rodovid.org/
   • https://de.rodovid.org/wk/Hauptseite: "Um eine Person hinzuzufügen, brauchst du nur links auf Person hinzufügen klicken und die Felder auszufüllen."
5. Rootsweb - WorldConnect > https://worldconnect.rootsweb.com "funded and supported by ancestry.com"
   • https://worldconnect.rootsweb.com/trees/166163/I458910/-/individual: "RootsWeb.com is NOT responsible for the content of the GEDCOMs uploaded through the WorldConnect Program. The creator of each GEDCOM is solely responsible for its content."

Diskussion

Neben geni.com gibt es weitere Seiten die nach ähnlichem Prinzip arbeiten. 77.191.8.105 22:56, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

@user:Ghilt, user:h-stt, WvB, user:ⵓ: meinungen?

(ich habe jetzt noch nicht nachgeschaut, wie haeufig die verlinkt werden/wurden.) -- seth 18:56, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie bei Geni. Diese Datenbanken bestehen alle aus user-generated content und sind mal mehr mal weniger zuverlässig, abhängig davon, wie seriös die Mitwirkenden sind. Also völlig unberechenbar. Grüße --h-stt !? 19:10, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie H-stt, zudem Zirkelschlussproblematik. --Ghilt (Diskussion) 09:26, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Grundsätzliche Zustimmung. Das Verständnis scheint mir auch projektintern noch nicht ausreichend vorhanden. So sehe ich es auch als Unterscheid, ob Personen- und Zivilstandsregister über Webseiten von Kommunal- oder Staatsarchiven frei zugänglich sind, oder nur über einen Bezahlzugang per ancestry o.ä. einsehbar. Wenn auf Ansprache dann die Rückmeldung erfolgt: beim nächsten Stadt- oder Kirchenarchivbesuch würden dann die dortigen Archivalien ausgewertet und eingearbeitet ist die Blockade von Webseiten in die jeder unkontrolliert einstellen kann, ein wichtiger Schritt. Die Erfahrung zeigt, wie schnell eigenhändig durch Kirchenbuch- oder Personenstandsregisterauswertung verwandtschaftliche Beziehungen ungeprüft Eingang nehmen, ebenso fehlerbehaftete Lebensdaten, Namensschreibungen usw..
Das z.B. selbst die Geburtsdaten der Brautleute in einer Heiratsurkunde hinterfragt werden müssen ist nicht hinlänglich bekannt. Auch Ortsfamilienbücher oder das Deutsche Geschlechterbuch kamen und kommen letztlich ohne Gegenprüfung bzw. Zweitlesung der Originärquelle aus, die dezidierte Quelle oder Herkunft der Daten wird zudem in der Regel nicht benannt. Solche Daten werden dann nicht selten 1:1 incl. Fehlabschreibungen auf Internetportale übertragen. Pardon für die lange Rückmeldung … --WvB 10:57, 16. Feb. 2020 (CET) P.s. Dies ist im Übrigen keine Frage der Seriosität der ins Netz eintragenden, auch die Lebensdaten in einschlägiger Sekundärliteratur (die nicht selten auch ohne Quellennennung erfolgen) ist in einer derartigen Häufigkeit mit Fehlern und Ungenauigkeiten belastet, das wir schwerlich an der steigenden Zahl an Genalogieseiten vorbei sehen können.Beantworten

gudn tach!

danke euch fuer die antworten.

wenn ich euch also richtig verstehe, seid ihr alle der meinung, dass diese quellen hinreichend schlechte qualitaet aufweisen, um mindestens die user davor zu warnen (z.b. durch WP:Bearbeitungsfilter/28). -- seth 12:17, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ehemaliges Online Magazin für Fantasy und Science-Fiction, heute eine Pornoseite. Wird in Wikipedia verlinkt, siehe Beispiel. --Anton Sachs (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, es geht um etwa 76 links (davon etwa 49 im main namespace): Special:Linksearch/*.x-zine.de. die sollten am besten alle durch archivierte versionen ersetzt werden.

auf die blacklist muss die domain erstmal nicht, da keine (neuen) links auf die neue website gesetzt wurden, oder? -- seth 19:00, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist es durch den verlinkten Diff aufgefallen. Das Setzen neuer Verlinkungen halte ich für unwahrscheinlich. Ich bin hier, weil ich mal bei einem ähnlichen Fall hierhin verwiesen worden bin. Siehe Disk und SBL. --Anton Sachs (Diskussion) 20:16, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ach so, sorry, ich wollte nicht sagen, dass du hier falsch gelandet bist. :-)

jetzt braeuchten wir nur noch freiwillige, die die links sinnvoll ersetzen. -- seth 22:05, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Internetarchiv-Bot wird früher oder später darüber stolpern. Der könnte aber noch den Originallink belassen, wenn der Link bereits in einer Vorlage verpackt ist. Bei einem nackten Link könnte er {{Webarchiv}} verwenden. Bin mir da aber gerade auch nicht 100% sicher. --Anton Sachs (Diskussion) 04:45, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• siehe auch MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#buzer.de

herverschoben von meiner talk page. -- seth 01:23, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Seth, könntest Du mir sagen, wie ich das Logfile des o.g. Bearbeitungsfilters abrufen kann. Offenbar wurden buzer Links doch wieder extensiv verwendet. Danke und Grüße --Chz (Diskussion) 17:03, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

hmm, koennte ein rechte-problem sein. hast du auf [6] zugriff? frueher hatten darauf nur admins zugriff. ich weiss nicht, wie es aktuell aussieht.

falls du keinen zugriff haben solltest, sag bescheid, fuer welchen zeitraum du gerne die daten haettest. in den letzten 33 tagen gab es rund 50 edits. davon 21 von user:R2Dine, weitere unter anderem von user:Scriptorix (6) und user:Carolin (5). nicht in allen diesen edits wurden auch immer links hinzugefuegt. teilweise wurden nur zeilen bearbeitet, in denen der link eh schon drinstand. diesbzgl. sollte ich mal die regel ueberarbeiten, denn solche (zweitgenannten) edits interessieren uns ja eigentlich nicht. -- seth 21:35, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich den Link ausgeloggt aufrufe, zeigt er statt der gefilterten 299-Edits den gesamten öffentlichen Teil des Bearbeitungsfilterlogbuchs ohne Angabe, welcher Filter jeweils ausgelöst wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, der Link ist aufrufbar und insoweit hilfreich, weil ich dann auf die Artikel komme, in denen die Buzer Links verwendet wurden; allerdings ist das wohl ein Trigger oder ein fortgeschriebenes Log, d.h. bereits bearbeitete Artikel auf denen das Kriterium nicht mehr auslösen würde, tauchen trotzdem auf. R2Dine wusste von der Disk zu Buzzer nichts, hab sie heute informiert und sie achtet zukünftig drauf. Ich geh die Artikel mal durch, in manchen Fällen macht buzer.de ja Sinn, beim Corona-Test hab ichs ersetzt durch juris. Vielleicht wärs ganz gut, wenn wir den Filter erweitern könnten, dass der Bearbeiter informiert wird, die Verwendung nochmal zu prüfen, und ggf. juris zu nutzen. Das hatten wir ja bei einem anderen Fall auch gemacht. Grüße --Chz (Diskussion) 22:11, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich verwende Buzer-Links, wenn es um den Nachweis einer Änderung mittels der dargestellten Änderungen des Wortlauts oder um eine nicht mehr aktuelle Fassung geht, und verwende juris, wenn es um die aktuelle Gesetzeslage geht. Falls zu einem Artikel Zweifel bestehen, sagt bitte den Artikel bzw. den Edit dazu, dann kann ich mehr dazu sagen. Gruß --Carolin 23:05, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Carolin, Du hattest Dich ja auch seinerzeit an der Disk beteiligt, und gut vertretbare Argumente gegen einen Spam Filter vorgebracht. Ich bin aber auf einem anderen Artikel, an dem Du nicht beteiligt warst, auf die buzzer Links gestoßen, die durchaus durch juris Links ersetzt werden konnten. Daher rege ich eher für die Zukunft eine Lösung dahingehend an, dass man bei der Nutzung von buzer Links zumindest informiert wird, dass man grds. juris verwenden sollte, bis auf die nachvollziehbaren Ausnahmetatbestände. Wie gesagt, bitte nicht als Vorwurf gegen die Verwender verstehen, sondern nur als Revision unserer seinerzeitigen Disk. Grüße --Chz (Diskussion) 00:06, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

@Chz: richtig, das log ist aehnlich wie eine artikel-history: alte eintraege koennen nicht geaendert werden, es kommen immer nur neue hinzu.

die loesung, die du vorschlaegst, waere in etwa die gleiche, wie wir sie zuletzt fuer die unter WP:SBL#Seiten_der_VFR_Verlag_für_Rechtsjournalismus_GmbH genannten seiten angedacht hatten. das wuerde dann ohne filter laufen. ein bot wuerde sich um das sammeln von artikeln kuemmern, die ab jetzt bearbeitet werden und in denen buzer-links enthalten sind. und der bot koennte sich auch um das entfernen von der liste kuemmern, falls der link wieder geloescht wird. zusaetzlich kann man manuell elemente von der liste loeschen, falls man sie kontrolliert hat.

der bot koennte sich auch grundsaetzlich um benachrichtigungen kuemmern, allerdings wuerde ich das in diesem fall eher lassen, weil es ja offenbar auch sinnvollen einsatz der links gibt. und dann waere es nervig, wenn der bot die leute jedes mal darauf anspricht. denkbar waere, dass der bot sich merkt, wen er schon angesprochen hat, das muesste ich aber erst noch einbauen, wozu ich vermutlich in den naechsten 2 monaten nicht kommen werde.

nebenbemerkung: ich werde diese diskussion bei gelegenheit nach WP:SBL#buzer.de verschieben, damit alles zusammenbleibt und besser nachvollziehbar ist. -- seth 00:13, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da das nur sehr wenige Fälle wären, die für eine sinnvolle Nutzung sprächen, wäre die Belastung nicht sehr hoch. Aber ich schau mir die Fundstellen am WE mal an. Wäre nett, wenn Du die Sache auf die WP:SBL verschieben könntest, ist ja doch etwas komplexer, dann würde ich da meine erneute Einschätzung dann abgeben und die Red. ggf. einbinden. Danke Dir. Grüße --Chz (Diskussion) 00:17, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

verschiebe-ende -- seth 01:23, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

es gibt jetzt uebrigens user:CamelBot/maintenance_list/buzer.de. dort werden alle seiten aufgelistet, die kuerzlich bearbeitet wurden und "buzer.de" enthalten. die vorlagen, bei denen "buzer" ein parameter ist, werden nicht mitgetrackt (kann ich aber bei bedarf leicht einbauen).

ich vermute, dass es hier besser waere, wenn der bot nur tatsaechliche link-hinzufuegungen tracken wuerde. das kann er noch nicht; muesste ich ihm erst beibringen; weiss noch nicht, wann ich dafuer zeit haette. -- seth 00:16, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Domain soma-ev.de steht in der de-wikipedia blacklist. Bisher konnte ich keine Diskussionen finden, warum dies so ist. Der Verein ist eine Selbsthilfeorganisation und bietet auf deren Webseite einige Informationen rund um die Erkrankung an. Daher empfände ich es als sinnvoll, dahin zu verlinken und die Domain aus der Blacklist zu entfernen. Unter WD:Redaktion_Medizin/Externe_Links#Entfernung_von_soma-ev.de_aus_der_Blacklist habe ich ebenfalls diesen Vorschlag gemacht, da mir nicht ganz klar ist, wo dies sinnvollerweise am besten diskutiert wird. --Qbi (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht was da enzyklopädisch sinnvoll verlinkbar sein sollte. Selbsthilfeorganisationen sind unter Weblinks nach den Richtlinien der Redaktion Medizin grundsätzlich unerwünscht. --codc ^senf 14:39, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es geht mir hier nicht um einen Link auf die Hauptseite einer Selbsthilfeorganisation, sondern um einen Link auf weiterführende Informationen. In der damaligen Diskussion wurde dies explizit als sinnvolle Ausnahme erwähnt. Der Verein SoMA bietet auf dessen Webseite einige sinnvolle weiterführende Informationen. Diese wurden von Fachärzten geprüft und werden gemeinhin von Kliniken und anderen als wichtige Informationsquelle angesehen. Daher denke ich, dass eine Verlinkung konform mit WP:WEB wäre. --Qbi (Diskussion) 21:49, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eine Volltextsuche findet auf der Seite Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv5 nicht die Zeichenkette „soma“ und ich konnte auf der gewünschten Website des Vereins auch keine sinnvollen Informationen finden sondern nur die übliche Vereinsprosa. --codc ^senf 22:24, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Warum glaubst du, auf der Seite die Zeichenkette „soma“ zu finden? --Qbi (Diskussion) 22:38, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Weil du schreibst: „In der [[Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv5|damaligen Diskussion]] wurde dies explizit als sinnvolle Ausnahme erwähnt.“ --codc ^senf 22:44, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dies == Link auf weiterführende Informationen. --Qbi (Diskussion) 23:31, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach Qbi!

grundsaetzlich sind beides anlaufstellen richtig. um die diskussion jedoch nicht an mehreren stellen gleichzeitig zu fuehren, antworte ich auf WP:Redaktion Medizin/Externe Links, weil dort auch das blacklisting beschlossen wurde. -- seth 11:45, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

domain von der blacklist entfernt. -- seth 10:45, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Begründeterweise geblockte Nazi-Seite, allerdings seit vielen Jahren offline (beide TLDs). Kann möglicherweise von der SBL entfernt werden. fg Agathenon 17:49, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

danke fuer den hinweis. es gab zudem in den letzten 12 monaten keine spamming-versuche. hab den eintrag geloescht. -- seth 00:19, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Seite "waddensea-worldheritage.org" wird durch die Spam-blacklist gesperrt, weil da worldheritage.org drin vorkommt. Ist aber eine stink normale Netzseite der behördlichen Wattenmeer 2010 Organisation. Bitte um Prüfung und Freigabe dieser Netzseite.--Kommentator1989 (Diskussion) 23:35, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach user:Kommentator1989!

danke fuer den hinweis! hab den eintrag entsprechend abgeaendert. sollte jetzt gehen. -- seth 08:40, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!
de.qwe.wiki leitet auf de.qaz.wiki weiter und das scheint mir einfach nur ein wikipedia-mirror zu sein. wenn man da noch etwas weitersucht, stoesst man auf sowas wie de.zxc.wiki, was auch nur ein mirror zu sein scheint. ich werde die links auf diese domains loeschen und diese drei mirrors auf die SBL setzen. sind jemandem noch weitere aus diesem pool bekannt? -- seth 19:32, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

difflinks gibt's indirekt ueber meine history: [7] -- seth 20:27, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der zxc.wiki/-Mirror spiegelt nicht nur WP-Texte, er übersetzt die auch ins Englische, ohne dass du irgendeinen Hinweis darauf in der Versionsgeschichte ("Authors") findest. Die en-WP, das habe ich nachgeschaut, hat keinen Artikeln zu diesen de-Spiegeln. Was ist das? --Felistoria (Diskussion) 23:41, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

keine ahnung. hab jetzt jedenfalls noch qiq.wiki und xcv.wiki mitaufgenommen. -- seth 22:37, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

hab eine neue domain gefunden: abcdef.wiki. ist das gleiche in gruen. werde sie gleich auf die sbl setzen. -- seth 12:27, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hartnäckiges Einfügen dieses unübersichtlichen Privatportals des Benutzers in eine Vielzahl von Artikeln zu Literaturnobelpreisträgern.

• Bo Zett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• zuvor Bo Zetty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Drahreg01 (Diskussion) 13:52, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

der linksetzende user macht den eindruck, helfen zu wollen. aber da die gespraeche bisher nichts brachten, setze ich die website erstmal auf die blacklist. -- seth 00:02, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

ergaenzende diskussionen:

• WD:WikiProjekt_Literatur/Archiv4#Spam oder nicht Spam?
• user talk:WolfgangRieger/Archiv#noblib.internet-box.ch/

alle links auf diese website habe ich (mithilfe von CamelBot) soeben entfernt oder entschaerft (damit niemand damit ins gehege kommt). -- seth 00:50, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im Prinzip ist ja jede Seite für Online-Casinos verzichtbar, Linkspam dieses Anbieters ist mir in den letzten Tagen erst per IP Spezial:Beiträge/80.39.72.16 und heute als Benutzer Spezial:Beiträge/MonicaPardo84 aufgefallen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, hab's in die liste aufgenommen. -- seth 00:07, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo bitte die Beiträge des Benutzers Benutzer:Лилия Павловна / [8] durchsehen und überprüfen ob

• https://odessa-trend.in.ua
• https://idealtourist.ru
• https://odesa.name
• https://odesa.one

sinnvollerweise geblockt werden sollten. Das Account fiel in einigen Sprachversionen durch Spam auf, vielleicht deshalb die Anfrage an die globale Spam-Blacklist weiterleiten ? --PCP (Disk) 19:39, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach PCP!

ja, sieht so aus, als waere das was fuer die globale liste. koenntest du den request dort stellen? -- seth 23:36, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

habs mal versucht. Kannst Du meine Anfrage dort geraderücken falls benötigt? (/dort/ war ich noch nicht und die hmm syntax der Seite ist etwas hmm gewöhnungsbedürftig). --PCP (Disk) 20:46, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

schaut gut aus. wuesste nicht, was ich da noch gerader ruecken koennte. :-)

dann warten wir jetzt mal ab, was auf m:Talk:Spam_blacklist#a_number_of_Russian_and_Ukrainian_URLs_spammed_by_user:Лилия_Павловна passiert. -- seth 23:34, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

alles global gesperrt, damit erledigt. -- seth 23:18, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Im Projekt über bezahltes Schreiben ist ein umfangreicher Webspammer namens Nils Römeling aufgefallen, der nun unbegrenzt gesperrt wurde. Er hat offenbar seine Blogs insbesondere zum Thema Fußball x-fach und jahrelang in die WP gesetzt. Dazu zählen u.a.:

• fussballnationalmannschaft.net
• deutschlandtrikot.de
• fussball-wm-2018.com
• wmtrikots.info
• em2016.net
• fussball-em-2020.com
• wm-2014.net
• nationen-liga.de

Bitte auf die Liste setzen. Danke. --EH⁴² (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach EH⁴²!

links auf diese domains wurden teilweise als belege eingefuegt. koenntest du das mal beim fussball-portal ansprechen? die koennten dann entscheiden, ob sie die belege ersetzen oder behalten wollen oder ob die belege alle einfach geloescht werden sollen (was ich per bot erledigen lassen koennte). -- seth 23:48, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hi seth. Ich habe schon einen großen Teil dieser "Belege" entfernt. Das sind halbwegs geschickt getarnte Werbe-Seiten, die zu Shops und Co. führen. Als Quelle vollkommen ungeeignet. Zudem werden nach stichprobenhafter Durchsicht nur vollkommen triviale Informationen damit unterfüttert. Von daher wäre es super, wenn du das per Bot rausnehmen könntest + Aufnahme in die Spam-Liste. Nähere Infos gibt es dazu hier auf der Projektseite. Alraunenstern۞ hat zudem noch ein paar andere Spam-Seiten des gleichen Betreibers entdeckt:

• emtrikots.net
• fussball-em-2016.com,
• deutschlandtrikot.com
• ballonfahrten-augsburg.de

Hier wäre analog zu verfahren. Danke dir auf jeden Fall schon mal. --EH⁴² (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Leider noch mehr Ergänzungen des gleichen Spammers:

• Angkorwat.de
• botschaft-myanmar.de
• Rajastan.de
• blindenfussball-online.de

--EH⁴² (Diskussion) 18:07, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ok, ich habe das jetzt nicht im einzelnen nochmal geprueft, weil ich denke, dass ihr das hinreichend getan habt.

alle genannten domains sollten jetzt entlinkt sein. morgen pruefe ich das nochmal und nehme sie dann auf die liste auf. -- seth 00:47, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

so, wir haben

• special:linksearch/*.fussballnationalmannschaft.net, special:linksearch/https://fussballnationalmannschaft.net, giftbot
• special:linksearch/*.deutschlandtrikot.de, special:linksearch/https://deutschlandtrikot.de, giftbot
• special:linksearch/*.fussball-wm-2018.com, special:linksearch/https://fussball-wm-2018.com, giftbot
• special:linksearch/*.wmtrikots.info, special:linksearch/https://wmtrikots.info, giftbot
• special:linksearch/*.em2016.net, special:linksearch/https://em2016.net, giftbot
• special:linksearch/*.fussball-em-2020.com, special:linksearch/https://fussball-em-2020.com, giftbot
• special:linksearch/*.wm-2014.net, special:linksearch/https://wm-2014.net, giftbot
• special:linksearch/*.nationen-liga.de, special:linksearch/https://nationen-liga.de, giftbot
• special:linksearch/*.emtrikots.net, special:linksearch/https://emtrikots.net, giftbot
• special:linksearch/*.fussball-em-2016.com, special:linksearch/https://fussball-em-2016.com, giftbot
• special:linksearch/*.deutschlandtrikot.com, special:linksearch/https://deutschlandtrikot.com, giftbot
• special:linksearch/*.ballonfahrten-augsburg.de, special:linksearch/https://ballonfahrten-augsburg.de, giftbot
• special:linksearch/*.angkorwat.de, special:linksearch/https://angkorwat.de, giftbot
• special:linksearch/*.botschaft-myanmar.de, special:linksearch/https://botschaft-myanmar.de, giftbot
• special:linksearch/*.rajastan.de, special:linksearch/https://rajastan.de, giftbot
• special:linksearch/*.blindenfussball-online.de, special:linksearch/https://blindenfussball-online.de, giftbot

schaut so aus, als haetten camelbot und ich gestern alle erwischt. dann setze ich jetzt die domains auf die liste. -- seth 23:03, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die beiden Seiten bitte runternehmen. Beide URLs sind inzwischen ohne Inhalt, der Eintrag auf der Blacklist verhindert jedoch auch berechtigte Webarchiv-Links. -- Gruß, 32X 16:45, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ok, erledigt. -- seth 23:38, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

von WP:VM uebertragen:

5.90.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam auf sworld.co.uk, allerdings in sehr großer IP Range: Letzte Woche [9], heute [10][11][12], jede Bearbeitung mit leicht unterschiedlicher IP. @Lustiger seth: wäre das was für die MediaWiki:Spam-blacklist? --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

hab die domain auf die blacklist gesetzt. -- seth 23:32, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Für die Seite wir ständig versucht Links einzufügen, immer nach dem gleichen Schema: Neuer Benutzer macht drei, vier Alibi-Edits und fügt den Link ein und verschwindet dann. Offensichtliches Einfügen zu SEO-Zwecken. Die Seite ist als Quellenangabe nicht geeignet.

• Benutzer:SalomeRokentaler - Link im Artikel
• Benutzer:LisaSeibert - Link im Artikel
• Benutzer:HorstBernke - Link im Artikel

--Doc ζ 13:45, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

sehe ich aehnlich wie Doc ζ. deswegen habe ich domain in die liste aufgenommen. -- seth 23:02, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke! --Doc ζ 09:16, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

eine private Homepage, die hartnäckig in Artikel eingefügt wird. Bitte sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:30, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach SlartibErtfass der bertige!

es werden aktuell 42 links auf diese domain gesetzt: special:linksearch/*.cousin.de, einige davon als belege.

fachfremd scheinen die inhalte nicht zu sein.

offensichtlichen spam sehe ich da noch nicht.

kannst du mir die vorkommnisse etwas expliziter benennen? gibt es diskussionen dazu? -- seth 10:59, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

servus seth, es handelt sich hierbei um eine private Sammlung an Informationen, die nicht belastbar ist. Als Beleg taugt die Seite nichts nach allen unseren Richtlinien. Es ist ein private Sammlung an Informationen und viel TF. Nach eigenen Angaben ist es eine Ein Mann Initiative. Sorry, darauf können wir keine Aussagen stützen, vielmehr vermute ich, dient Wikipedia hier eher dem Zweck diese Seite zu bewerben, das sehe ich als Missbrauch an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ok, ich denke, ich verstehe den punkt. alleredings sind qualitative gruende allein nicht ausreichend fuer eine sperre, siehe WP:Spam-blacklist/manual#Richtlinien. private websites widersprechen auch nicht grundsaetzlich WP:EL/WP:BLG. die uebergaenge sind fliessend.

daher kommt meine frage nach den diffs bzgl. der hartnaeckigen linkhinzufuegungen und nach diskussionen zum thema. -- seth 12:11, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Servus, im Begriff Lebensbund so um den 15. Mai gab es ein mehrmaliges zurücksetzen. Ein schönes Beispiel, hier wird die Seite herangezogen, aber eigentlich ist aus allgemeiner Sicht der Lebensbund in der Ehe beheimatet, für den Leser entsteht hier ein merkwürdiger Eindruck, wenn sie dann auf die private Seite eines Verbindungsstudenten weitergeleitet werden. Die Diskussion wurd evom Gegner nicht beachtet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:23, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ok, den edit-war dazu habe ich gefunden:

• 2014-02-14T10:51:12 erste hinzufuegung durch user:Q-ß
• 2021-05-15T12:47:44 loeschung durch SlartibErtfass der bertige
• 2021-05-15T17:20:22 revert durch Q-ß (uebrigens war das missbrauch der rollback-funktion)
• anschliessend nutzung der diskussionsseite ausschliesslich durch SlartibErtfass der bertige
• 2021-05-18T12:05:34 erneute loeschung durch SlartibErtfass der bertige

leider habe ich aktuell keinen zugriff auf die COIBot-datenbank, wo ich schnell nachschauen koennte, wer alles links auf die domain setzte. zumindest in einem anderen fall habe ich jedoch gesehen, dass ebenfalls Q-ß den link setzte.[13] das laesst mich vermuten, dass

aus admin-sicht ein paar anmerkungen dazu:

1. @user:Q-ß du hast im lebensbund-artikel die rollback-funktion entgegen der regeln verwendet. bitte unterlass das kuenftig. sowas wird als unfreundlich angesehen und schadet der arbeitsatmosphaere. besser ist es darueber hinaus, im summary seine anderungen zusammenzufassen und zu begruenden.

2. bzgl. der links auf diese domain solltet ihr euch (ggf. unter einbeziehung von drittmeinungen) mal unterhalten. ihr koennt das gerne hier in diesem thread tun. alternativ auch auf einer user talk page oder in einem passenden portal.

ziel der unterhaltung sollte sein, dass am schluss hinreichend klarheit darueber besteht, ob/inwieweit links auf die website ok sind. weil es eine inhaltliche frage ist, moechte ich vermeiden, das als admin entscheiden zu muessen, da ich vielleicht derjenige sein werde, der ueber die blacklist-aufnahme entscheidet. -- seth 22:08, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sperrung einer privat betriebenen Homepage mit Spam-Links, die sich in viele Artikel zum Themenbereich Erbrecht einschleichen. [14] Siehe auch hier: [15] --Chz (Diskussion) 19:29, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

aktuell sind 27 links auf die domain gesetzt:

• special:linksearch/http://*.ruby-erbrecht.com
• special:linksearch/https://*.ruby-erbrecht.com

thematisch scheinen sie ja grundsaetzlich zu passen. teilweise werden sie als beleg genutzt. wenn das portal:recht der meinung ist, dass die links untauglich sind oder es bessere links gibt, dann sollten die alten links zunaechst manuell ersetzt bzw. geloescht werden.

sehe ich es richtig, dass alle links vom selben user, der sich als der betreiber der website outete, gesetzt wurden? dann scheint es ja zumindest keine verschleierungsversuche zu geben, sondern dann reicht es vielleicht, mit dem user zu sprechen. wenn er verspricht, keine links mehr ohne portal-recht-zustimmung zu setzen, brauchen wir die domain nicht auf die blacklist zu setzen. -- seth 11:28, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wir machen es so: Ich bereinige mal die Artikel zeitnah, und wenn der Benutzer Erbrechtler1 mit seinem Linkspam weitermacht, eröffnen wir die Disk hier wieder. --Chz (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

sicherheitshalber habe ich mal den user auf seiner talk page angeschrieben. es ist ja denkbar, dass ihn die auto-benachrichtigungen nicht erreicht haben. -- seth 22:13, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Lustiger :) Wenn meine Beiträge hier als "Linkspams" wahrgenommen werden, dann haben sie ihr Ziel verfehlt. Ob ihr die Links löscht oder nicht, überlasse ich gerne eurer Entscheidung. Alles kein Problem. Viele Grüße Erbrechtler1 (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler1 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 24. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Mir wurde https://vimnasiapress.pr.co/79056-mtv-japan-announces-mtv-video-music-awards-japan-2014-winners-exile-wins-their-5th-award-for-best-video-of-the-year-and-kyary-pamyu-pam als URL-Shortener angezeigt. Der Länge der URL nach scheint mir das irgendwie nicht schlüssig zu sein. Es handelt sich um eine Pressemitteilung von ViacomCBS Networks Asia und ich verstehe nicht den Sinn des Blacklistings. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach Gripweed!

mir ist das blacklisting auch nicht klar. ich habe die frage mal weitergegeben: m:Talk:Spam_blacklist#vimnasiapress.pr.co

mal schauen, was mir dort in den naechsten 3 tagen geantwortet wird. falls dort ein loeschen dieser subdomain von der blacklist abgelehnt wird, koennen wir notfalls immer noch die domain auf die lokale whitelist setzen. -- seth 18:47, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach Gripweed!

die domain sollte jetzt wieder verlinkt werden koennen. -- seth 00:01, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Juhu! --Gripweed (Diskussion) 13:34, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Seit Ende letzten Jahres haben mindestens drei zusammenhängende Accounts versucht, unbemerkt SEO-Links in Archivseiten zu spamen [16][17][18]. Es geht um seo.timesofindustry.com und crorpati.com. Ein Fall für die Blacklist? --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

ja, das hatte ich mich vorhin auch gefragt. Nachdem das SEO vom Feinsten wäre und bei einer Blokade der Links der Verlust für Wikipedia exakt = 0 ist, würde ich eine Sperrung befürworten. --PCP (Disk) 13:17, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das muss man nicht wirklich diskutieren. --Millbart talk 13:25, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

hab beide in die liste aufgenommen. gruende fuer die blacklist sind hinreichend erfuellt, da der spamming-charakter kaum deutlicher (mehrere accounts, die sachfremde links in alten diskussionen unterbringen und dabei auch beitraege anderer manipulieren) sein koennte.

ich finde eine diskussion darueber dennoch sinnvoll, denn das wird vermutlich nicht der letzte fall dieser art gewesen sein. vielleicht wurde die deutschsprachige wikipedia auch nur als test benutzt. in enwiki habe ich aktuell keine links auf die beiden domains gefunden. falls euch weiteres auffaellt, schreibt's gerne hier dazu.

zu ueberlegen waere, ob die archiv-seiten fuer neulinge gesperrt werden sollten. -- seth 12:54, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke dir. Über einen Seitenschutz hab ich auch nachgedacht, aber da verschiedene Archiv-Seiten betroffen sind (wohl in der Hoffnung, dass es dort niemand bemerkt) und die Spammer hunderte (oder sogar tausende?) weitere ähnliche Archivseiten für den Linkspam nutzen könnten, wäre es wohl zwecklos zu versuchen, das per Seitenschutz zu unterbinden? --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

naja, wenn man nie anfaengt, die archive zu schuetzen, wird man das problem vielleicht noch viele jahre haben.

andererseits moechte man vielleicht gerade nicht die vielbeobachteten archive schuetzen, sondern erstmal die anderen, weil das spamming sonst vielleicht niemand mitbekommt. bin auch noch unsicher, was eine sinnvolle vorgehensweise ist. vielleicht sollte man das thema auf WP:AN ansprechen? -- seth 00:18, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Anlass ist diese VM des SEO-Accounts Benutzer:BeatriceKöhler, die unter https://kampagnenreiter.de mit Online Marketing Manager und SEO Freelancer sich anpreist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:15, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

hab noch einen link gefunden und entfernt. jener wurde allerdings anscheinend nicht aus seo-gruenden hinzugefuegt, sondern weil ein wikipedianer ihn fuer gut befunden hatte.[19]

ich denke jedoch, dass ernaehrungsumstellung.net WP:BLG nicht erfuellt, es sei denn jemand kann darstellen, dass Köhler eine stark rezipierte/reputable expertin ist. -- seth 00:30, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte gem. WP:AA#Blacklist dermanostic (Permalink) in die Blacklist aufnehmen, gem. WP:RMLL unerwünschter Link, schon mehrfache Versuche, den in diversen Medizin-Artikel unterzubringen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:27, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

es gab bisher genau zwei user, die die links verteilten, oder? der staerkere linksetzer ist gesperrt und der andere ist zumindest bereit zu diskutieren.

da die sachen in dem mini-lexikon inhaltlich ja zumindest von aerzten stammen, reicht mir das insg. noch nicht fuer ein blacklisting.

besser waere, wenn die medizin-redaktion, da einhellig was zu sagen koennte. in der AA-diskussion waren zwei leute fuers blacklisting (und niemand wirklich dagegen), oder?

ist WP:Redaktion_Medizin/Externe_Links#Unerwünschte_Links eigentlich noch aktuell? der neuste eintrag scheint von 2013 zu sein. -- seth 00:47, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich von unserer Erfahrung aus der Redaktion Chemie extrapolieren kann dann hat man irgendwann alle potentiell ungeeigneten Domains und neue kommen nur sporadisch dazu. Bei uns ist WP:RC/SL noch aktuell. --codc ^senf 01:46, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der noch nicht gesperrte Benutzer ist laut eigener Aussage bei der Praxis, für die er Werbung macht, in Vollzeit angestellt. Wenn er sagt, er sei bereit, über seinen Spam zu "diskutieren", macht das diese Sache besser? Pseudolexika von Arztpraxen bieten nichts Besseres als die Fachliteratur, aber möglicherweise (mit großer Wahrscheinlichkeit) Schlechteres. Wer soll das kontrollieren? Die RM hat seit Jahren mehr zu tun als sie schaffen kann. Sollen wir nun auch noch anfangen, Spam zu checken und mit Spammern zu diskutieren? Nein, dafür haben wir die Regelung (WP:RMLL), dass so etwas draußen bleiben soll. Und dafür haben wir auch die Spam-blacklist. --Saidmann (Diskussion) 22:55, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Abwägung zwischen inhaltlichem Gewinn durch einen potenziellen Benutzer der per Dermanostic-Link (immerhin mit Quellenangabe) WP erweitern will und den Nachteilen durch regelwidrigen, kommerziellen Spam ist schon berechtigt. Meiner Meinung nach wiegt die Signalwirkung an kommerzielle Anbieter durch Blacklisting (wenn diese, wie hier, nachweislich in WP aktiv sind) und das Wegfallen der Notwendigkeit zur (sich seit 2013 stauenden) manuellen Linkwartung schwerer als der potenzielle inhaltliche Gewinn. Das dort Ärzte schreiben ist ein schwacher Trost. Das ist bei Doccheck oder unzähligen Praxisseiten von Abtreibung bis Zwergenwuchs ebenfalls der Fall. Ist trotzdem unerwünscht. Die Derma-Themen sind auch keine Nischenthemen, sodass Information immer niederschwellig und regelkonform mit Sekundärliteratur belegt werden kann. Ich sehe da auch nicht unbedingt die Notwendigkeit eines Instanzweges, im Sinne vom Anbringen weniger scharfer Maßnahmen. Es ist halt eine technische Lösung, die ggf. wieder aufgehoben werden kann. Es haben sich jetzt bereits genug Benutzer damit beschäftigt. --> Blacklist. Beim Auftauchen neuer Argumente oder der Etablierung dieses Lexikons als redaktionell geführtes Fachlexikon UND der Entkopplung von kommerziellen Interessen --> Blacklisteintrag entfernen. --grim (Diskussion) 00:42, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@Saidmann: ja, ich denke, diskussionsbereitschaft ist auf jeden fall besser als keine bereitschaft. viele sog. vandalen sind ja nicht von grund auf boese, sondern haben einfach nur nicht verstanden, was die wikipedia ist. man sollte versuchen, freundlich, aber bestimmt auf die prinzipien und richtlinien hinzuweisen, also das, was PCP auf der talk page des zweiten users gemacht hat. daraufhin hat der sich zumindest schon mal transparent geoutet. und wenn man ihm jetzt noch sagt, dass er das mit den links unterlassen soll, solange es keinen konsens gibt, und lieber auf andere weise mitarbeiten soll, reicht das vielleicht schon.

blockaden/sperren fuehren haeufig zu verdruss und schaden indirekt der wikipedia, weil missverstaendnisse nicht aufgeklaert wurden. auf der anderen seite verstehe ich allerdings auch das zeitproblem.

signalwirkung geht vermutlich keine aus, weil professionelle, vernetzte seo-fuzzis subtiler vorgehen und ich hier nicht davon ausgehe, dass ein etwaiges signal nennenswerte verbreitung faende.

zweifelsohne sind solche lexika fachbuechern unterlegen. aber auf die blacklist sollte eine domain (von gewissen ausnahmen abgesehen) nur dann, wenn es wahrscheinlich ist, dass kuenftig weiterhin versucht wird, auf die domain zu verlinken.

ich hab den user mal angeschrieben und warte noch etwas. wenn keine antwort kommt, wuerde ich die domain mind. temporaer auf die blacklist setzen. -- seth 01:25, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

der user hat sich gemeldet und versichert, dass keine links mehr platziert werden. somit ist auch vorerst kein bedarf, die domain auf die blacklist zu setzen.

selbstverstaendlich sollten wir ab und zu mal schauen, ob das eingehalten wird. laesst sich einfach ueber die folgenden links pruefen:

• special:linksearch/http://*.dermanostic.com
• special:linksearch/https://*.dermanostic.com

-- seth 01:19, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde hier gerne eine unberechtigte Spamblockung melden, nur leider geht das nicht, weil ich hier die betreffende Seite auch nicht einfügen darf. Es geht um die Online-Zeitschrift et-Energiewirtschaftliche Tagesfragen des VDE-Verlages in Berlin, blockiert durch einen sehr generischen Blocker, der alles blockt, wo energie drin vorkommt. --Arianndi (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach Arianndi (und sorry fuer die spaete antwort)!

die diskussion dazu, weshalb die domain energie.de (also nicht alles, was "energie" enthaelt!) auf der blacklist landete, ist unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015#energie.de nachzulesen. -- seth 00:47, 27. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth:

George Milojcic und Yvonne Dyllong / Energiewirtschaftliche Tagesfragen Juli 2016: Vergleich der Flexibilität und der CO2-Emissionen von Kohlen- und Gaskraftwerken.

Seriöse Zeitschrift etc, e nergie.de/fileadmin/dokumente/et/Archiv_Zukunftsfragen/2016/Zukunftsfragen_2016_07.pdf lässt sich leider nicht verlinken.  :-| --Präziser (Diskussion) 13:11, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach user:Präziser!

du koenntest alternativ direkt die vorschau des magazins beim verlag verlinken:

Vergleich der Flexibilität und der CO2-Emissionen von Kohlen- und Gaskraftwerken, et 7/2016, S. 29–33

-- seth 14:14, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Von notorischem Sperrumgeher gespammte Naziseite. Ich bitte um Prüfung, ob hier Blacklisting angesagt ist. fg Agathenon 17:08, 2. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

auch wenn's nur ein vorkommnis war, hab ich die domain mal auf die blacklist gesetzt. -- seth 18:49, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

verwandte diskussionen:

• WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/09#spamming-sockenpuppen
• WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Online Casino

-- seth 11:34, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die genannten Seiten werden von zahlreichen vorübergehenden Benutzern mit den immer wieder gleichen Editmustern quer durch die Wikipedia gespammt. Siehe beispielsweise Spezial:Beiträge/Superangelika, Spezial:Beiträge/Sarahschreibtgern, Spezial:Beiträge/AchimBeston, Spezial:Beiträge/SilasLorenz ,Spezial:Beiträge/JonasRückel, Spezial:Beiträge/TobiasLekand, Spezial:Beiträge/LinusLengald, Spezial:Beiträge/SamuelKirschner, Spezial:Beiträge/MareikeHelene, Spezial:Beiträge/JuliusZepto, Spezial:Beiträge/JohnsonW78, Spezial:Beiträge/SaraEiszerk, Spezial:Beiträge/GerhardtSchmantz, Spezial:Beiträge/LenaBersel, Spezial:Beiträge/HannahBergel, Spezial:Beiträge/LisaBingel, Spezial:Beiträge/SoreliaK, Spezial:Beiträge/BernhadtOkö. Die Seiten bieten keinerlei enzyklopädischen Mehrwert (gem. WP:Belege nicht verwertbar). --Millbart talk 18:55, 18. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

oha, wie bist du darauf gestossen?

ich habe mir jetzt alle edits einiger der user angeschaut:

• AchimBeston:
  • onlinecasinosdeutschland.com: [20][21][22][23]
• JonasRückel:
  • onlinecasinosdeutschland.com: [24]
• TobiasLekand
  • besteonlinecasinos.com: [25]
  • betrugstest.com: [26]
  • love-repair.de: [27][28]
  • onlinecasinosdeutschland.com: [29][30]
• Sarahschreibtgern
  • besteonlinecasinos.com: [31][32]
  • betrugstest.com: [33][34][35][36][37]
  • blockhaus-bauen.info: [38]
  • coinpro.ch: [39]
  • elithairtransplant.com: [40]
  • gardasee-magazin.com: [41]
  • goldrechner24.de: [42][43]
  • haarausfallen.de: [44]
  • haartransplantation-ratgeber.net: [45]
  • immonovia.de: [46]
  • keyfender.de: [47]
  • liebenswert-magazin.de: [48]
  • mein-schoener-garten.de: [49]
  • onlinecasinosdeutschland.com: [50][51][52][53][54][55][56][57][58]
  • pruefung2go.de: [59]
  • saftland.com: [60]
  • talent2go.de: [61]
  • uhrentakt.de: [62][63]
  • versicherungsriese.de: [64]
  • den umfangreichen edit [65] muesste man sich nochmal genauer anschauen.
  • [66] und [67] sah ich nicht als spamming an.
• SilasLorenz:
  • besteonlinecasinos.com: [68]
  • onlinecasinosdeutschland.com: [69][70]
• Superangelika:
  • betrugstest.com: [71]
  • onlinecasinosdeutschland.com: [72]

einiges davon werde ich die tage auf die sbl setzen. mindestens Sarahschreibtgern werde ich wohl infinit sperren. -- seth 02:13, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

wenn man ein mal angefangen hat ... special:contributions/JürgenBäscher gehoert wohl auch dazu. -- seth 02:21, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

• Leonwiki00:
  • onlinecasinosdeutschland.com: [73]
  • uhrentakt.de: [74]
  • haartransplantation-ratgeber.net: [75]
• LenaGalaxy:
  • onlinecasinosdeutschland.de: [76] [77]
  • uhrentakt.de: [78]
  • elithairtransplant.com: [79]
  • immonovia.de: [80]
• Carnifex1988: (2018!)
  • onlinecasinosdeutschland.com: [81] [82]
• RahelBurgen:
  • onlinecasinosdeutschland.de: [83]
• LucasWeitel:
  • onlinecasinosdeutschland.de: [84]
• SamPaluten:
  • onlinecasinosdeutschland.de: [85]
  • haartransplantation-tuerkei.net: [86]
  • ostrich.de: [87]

--Count Count (Diskussion) 08:05, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe noch Spezial:Beiträge/LuisaZurchen im Angebot. --Millbart talk 09:53, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich werde jetzt nach und nach einige der urls blacklisten. mit onlinecasinosdeutschland.com und onlinecasinosdeutschland.de bin ich schon durch. -- seth 11:33, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

so, nun habe ich alle o.g. domains und einige auf WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Online Casino genannte aufgenommen, ausser liebenswert-magazin.de und mein-schoener-garten.de. ersteres ist zwar boulevard-zeug, wird aber auch nur in boulevard-artikeln eingesetzt. letzteres ist ebenfalls eine niedrig-niveau-zeitschrift (siehe Mein schöner Garten), aber vielleicht besser sowas als gar kein beleg.

ausserdem lasse ich mich auf m:User_talk:Beetstra#COIBot_for_dewiki beraten, wie wir kuenftig leichter an informationen zu domains/linksetzern kommen. -- seth 22:01, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@user:Itti: ich habe auf m:User:COIBot/Poke#current_dewiki_seo_spam jetzt die erstellung einiger auskunftsseiten angeleiert. die werden dann aussehen wie m:User:COIBot/LinkReports/onlinecasinosdeutschland.com. dort sind dann so ziemlich alle accounts aufgelistet, die die jeweilige domain mal irgendwann verlinkt haben (auch wenn sie wieder geloescht wurde).

passt das so?

zusaetzlich wuerde ich noch versuchen, sowas "in umgekehrt" anzulegen. also listen pro user, in denen alle links, die sie hinzufuegten, aufgelistet werden. -- seth 10:31, 20. Sep. 2021 (CEST), 11:05, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo seth, das finde ich super. Danke dafür. Werde ich mir heute Abend in Ruhe ansehen, aber gerade auch die bereits entfernten Verlinkungen zu sehen ist sehr hilfreich. Viele Grüße und herzlichen Dank! --Itti 13:20, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!
siehe WP:VM: die ip-adressen 196.170.44.33, 46.217.88.86 und 91.186.244.4 spammten im artikel Katyn-Museum.

im zuge dessen nahm ich findagrave.com/memorial/57962200/monument-for_the_victims_of-katyn in die blacklist auf.

user:MBq fragte, ob die komplette domain auf die blacklist soll. ich wuerde aufgrund der zahlreichen (mehrere hundert, siehe special:linksearch/https://*.findagrave.com und special:linksearch/*.findagrave.com) verlinkungen jedoch gerne erstmal wissen, ob es dazu vielleicht schon diskussionen gab. -- seth 12:30, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die Seite enthält nützliche Infos beim Auffinden oder Verifizieren von Geburts- und Sterbedaten. Die Domain auf die Blacklist zu setzen, wäre höchst kontraproduktiv. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:32, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die 196.170.44.33 ist bereits global als OP gesperrt /allerdings nur im Stundenbereich - !); und nein, findgrave gehört zu einem Komplex von genealogischen Domains, die unerwünscht sind. -jkb- 12:38, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

wie haben sogar ein template:Findagrave, also scheint es schon einige leute zu geben, die die website fuer sinnvoll erachten. ein fall fuer die blacklist scheint es mir damit nicht zu sein. nichtsdestotrotz kann ja weiterhin darueber diskutiert werden, ob/wo die links sinnvoll eingesetzt werden koennen -- falls das nicht schon getan wurde. -- seth 12:52, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

also auch hier noch einmal @Kurator71: da die disk umgezogen ist. In der AG Stolpersteine verlief eine Disk über diverse genealogische Domains, wozu findgrave auch gehören könnte, ich weiß jedoch nicht wo das war (nicht zwingend auf Seiten der AG selber), kannst du dich erinnern? -jkb- 12:59, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Bei den Stolpersteinen ging es um geni.com. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:02, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nein nicht nur. -jkb- 13:03, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

<einschieb> Nein, ich weiß zwar welche Diskussion du meinst, aber nicht mehr, wo das war. Ich hab nur Wikipedia:WikiProjekt_Stolpersteine/AG#Belege. Also als beleg würde ich Findagrave nicht zulassen. Das ist zwar aus meiner Sicht keine genealogische Website, aber damit sind wir nah an OR und es kann schnell zu Verwechselungen kommen. Auf die Blacklist würde ich es aber auch nicht setzen, weil als Weblink durchaus manchmal interessant ist. Die Spammerei würde ich eher mit anderen Adminmitteln eingrenzen... Grüße, --Kurator71 (D) 10:16, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

auf die schnelle gefunden habe ich:

• WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_04#Private_Webseite_mit_Gräberfotos_als_Quelle_für_Lebensdaten
• WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_33#Einbindung_von_Grabstätten
• WD:WikiProjekt_Stolpersteine/AG#Find_a_Grave_als_zusätzliche_Quelle_für_Kurzbiografien
• WP:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com (da wird nur am rand bezug auf findagrave.com genommen)

-- seth 13:05, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, danke. -jkb- 13:14, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@Kurator71/"<einschieb>": Danke! Zusammen mit den vier Links von Seth ergibt das doch ein gutes Bild, und zwar einschl. der Diskussion zu geno.com; da kommt Findagrave nicht primär zur Sprache aber einigermaßen doch. Ich würde mich ebenfalls dafür aussprechen, dass die Domain nicht als einziger Beleg verwendet werden dürfte, und wenn, falls es nichts anderes gibt, nur in Formulierungen wie "nach unbestätigter Quelle" etc. Dann müsste man aber die Hunderte Verwendungen der Domain hier überprüfen. Wenn es nicht auf die Blacklist kommen sollte, müsste man sich wirklich etwas anderes überlegen, so wie ein Warnfilter. -jkb- 10:37, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Als Beleg würde ich es gar nicht zulassen, alleine schon weil die Gefahr von Verwechslungen groß ist und wir da im Bereich der OR sind. Das ist kein "etabliertes Wissen". Als Mittel der Verifizierung, wie das Brodkey65 erwähnt, kann man das aber durchaus nutzen und auch in den Weblinks. Gerade bei Künstlern kommt es immer wieder vor, dass die Grabmäler durchaus spannend sind. --Kurator71 (D) 18:38, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, das Lemma Mahawa Cham steht in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL.

• Darin wird der funktionierende Link www.thepetitionsite.com/912/575/944/release-them-or-charge-them-break-the-silence/ als ungültige URL markiert, der beim Speichern (es wurde fehlendes https hinzugefügt) eine Spam-Warnung zeigte.
• Der Link ist gelistet in meta blacklist \bthepetitionsite\.com\b log entry: \bthepetitionsite\.com\b #: # A. B. # addition; see User:COIBot/XWiki/iswb.org Suche
• inhaltlich: der Politiker, dessen Anklage oder Freilassung gefordert wird, ist tot, womit die petition obsolet ist
• wenn das je Spam war, kann es wohl keine Wirkung mehr entfalten
• was kann getan werden bzw. wäre zu tun, damit das Lemma aus der Wartungsseite kommt?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:23, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

mein vorschlag waere, diesen url auf unsere lokale whitelist zu setzen. einverstanden? -- seth 23:24, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich, seth. Ein guter Vorschlag, das als Einzelfall zu lösen. Muss ja nicht die gesamte Domain sein. Danke für das whitelisting. Bitte nochmal hier anpingen, sobald geschehen, damit ich im Lemma noch etwas nacharbeiten kann. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:33, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach Wi-luc-ky!

erledigt. -- seth 16:51, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Möchte noch einmal zurückfragen, seth. Braucht die Änderung (wo?) ein Weilchen, um im Lemma zu wirken? Weil ich bei Mahawa Cham immer noch die remindErrorMessages-Meldung, „URL ungültig“, sehe. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:26, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ach soo, nee, da mussten nur die nowiki-tags wieder entfernt werden. hab ich jetzt erledigt. -- seth 00:35, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wiederholte Spamversuche als Quelle getarnt auf diese Anbieterseite. --codc ^senf 16:53, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich hab jetzt zwar nur den edit [88] gefunden, aber gehe mal davon aus, dass du im zweifel das mit dem "wiederholt" belegen koenntest.

hab die domain aufgenommen. von da ist nix verwertbares zu erwarten. -- seth 23:16, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

warum ist mvregio.de auf der Spamliste ?

wollte gerade
"Frauen im Rechtsextremismus"
https:// www. mvregio.de/2017-11/frauen-im-rechtsextremismus/ verlinken,
doch dann kam der Hinweis auf die Spamliste.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach Über-Blick!

sorry fuer die langsame antwort.

hintergrund ist im wesentlichen die diskussion [89] und der artikel [90].

evtl. auch von interesse: [91].

wenn ich mir jedoch die von dir oben genannte seite anschaue, finde ich dort nur etwas, das wie sehr schlecht computer-generierter text aussieht (z.b. "Exemplarisch seien hier kleinwüchsige und molkenfeste Protagonisten der Rechtsextreme Szene in Deutschland vorgestellt." oder "Beate Zschäpe (* 1975) ist ein deutscher Neonazi-Staat").

soll heissen: selbst wenn die ehemals rechte website jetzt eine seo-parking-site geworden ist, ist sie fuer die wikipedia nicht zu gebrauchen. -- seth 23:12, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

OK danke für die Info, hatte "damals" keine Zeit mir das genauer anzusehen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:43, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hi zusammen, da die IP 205.134.162.24 gesperrt ist, kann man diese noch nicht mal in Verbindung mit ner Wayback Maschine benutzen. Oder gibt es da einen Trick? Genaugenommen geht es um diesen Link: https://web.archive.org/web/20110529221431/http://205.134.162.24/downloads/1932_What_You_Need.pdf
Leider habe ich nach langem suchen keinen alternativen Link zu dem Werk gefunden, wäre aber schön einen zu haben.
In der EN-Wikie kann man den übrigens Problemlos speichern.--Calle Cool (Diskussion) 21:11, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach user:Calle Cool!

grundsaetzlich sind global in allen wikipedias (auch enwiki) alle urls mit ip-adressen statt domains gesperrt, wenn ihnen /download folgt. der eintrag dazu in m:Spam_blacklist lautet

\d{1,3}\.\d{1,3}\.\d{1,3}\.\d{1,3}/(idn|[pj]oker|daftar|download|deposit|login|sbotop|sv388|agen-|90bola|bola|mcn-livescore).

wenn du keinen ersatz findest und du davon ausgehst, dass das verlinkte werk nicht modifiziert wurde, kann ich den url lokal in dewiki freigeben.

bevor ich das tue, frage ich aber hiermit nochmal nach. immerhin ist dein request schon ueber eine woche alt. -- seth 23:59, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke fürs Prüfen. Interessant mit dem Global den hier z. b. sind diese Links gespeichert und wenn man was ändert wird auch nicht gemeckert. Aber gut das Du Nachfrägst. Aktuell besteht kein Bedarf mehr. Ich hab zwar die PDF in der gleichen Sprache nirgends mehr gefunden, aber ich habe eine polnische Version gefunden und die kann ich genauso als Beleg verwenden. Von daher habe ich erstmal kein Bedarf mehr. --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

ok, dann nur noch als ergaenzung: bei bestehenden links greift die blacklist nicht, sondern nur bei hinzufuegungen und bei bestimmten(!) aenderungen. -- seth 22:43, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Moin, im ANR sind im Laufe der Jahre zahlreiche Seiten dieser SEO-Farm und Anwaltswerbung als Einzelnachweise, häufig sicher im guten Glauben verwendet worden. Ich habe das im Portal:Recht Portal:Recht angesprochen. Die Seiten sind sämtlichst für unsere Zwecke unbrauchbar und sollten zukünftig nicht mehr verwendet werden. Dies ist nur über die Blacklist sinnvoll erreichbar. Die bestehenden Verlinkungen werden in Zusammenarbeit mit den Portalmitarbeitern sukzessive entfernt bzw. ersetzt. Es handelt sich (mindestens) um folgende Seiten:

• bussgeldkatalog.org
• anwalt.org
• arbeitsrechte.de
• arbeitsvertrag.org
• schuldnerberatung.de
• bussgeld-info.de
• privatinsolvenz.net
• datenschutz.org
• scheidung.org

Grüße --Millbart talk 21:08, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

oha, der Millbart macht wieder arbeit. :-)

technisch problemlos sperren kann man alle, die eh aktuell keine hits haben:

• arbeitsvertrag.org
• privatinsolvenz.net
• scheidung.org

(begruendung: juristisches portal sagt, die seien wp-untauglich)

sicherheitshalber lasse ich aber mal via m:User:COIBot/Poke pruefen, wer die links bisher so gesetzt hat.

bei den noch verlinkten urls wuerde ich ungern vor der entfernung der links mit der SBL rangehen, weil das sonst bei verschiebungen oder grossen aenderungen mitunter mal zu problemen fuehren kann. vor einem blacklisting sollten also die bestehenden links ersetzt werden. -- seth 01:46, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin, Du hast leider einige Domains in Deiner Anfrage übersehen, so fehlt beispielsweise bussgeldkatalog.org bei der mir zwei Benutzer mit Überschneidungen zu schuldnerberatung.de in diesem Jahr aufgefallen sind. Eventuell müssen wir auch hier einen CU bemühen. --Millbart talk 09:44, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

welche domains fehlen noch ausser bussgeldkatalog.org?

leider scheint das poking aktuell aber eh nicht zu funktionieren. der bot scheint mich zu ignoriern. da muss ich mal bei dessen herrchen nachhaken. -- seth 12:07, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der wäre mir erstmal wichtig. Aufgefallen sind mir daneben noch bussgeldkataloge.de von Legal One und bussgeldkatalog.de und Medici Internet die personelle Verbindungen zum in der Überschrift genannten Unternehmen aufzuweisen scheinen und auf die Blacklist können. --Millbart talk 12:19, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

bussgeldrechner.org kann auch noch auf die Blacklist. --Millbart talk 15:46, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

bussgeldkatalog.org ist abgearbeitet und kann auf die Blacklist. --Millbart talk 18:55, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

so, jetzt funzt der bot wieder. berichte:

• anwalt.org (linksearch: http, https)
• arbeitsrechte.de (linksearch: http, https)
• arbeitsvertrag.org (linksearch: http, https)
• bussgeld-info.de (linksearch: http, https)
• bussgeldkatalog.de (linksearch: http, https)
• bussgeldkatalog.org (linksearch: http, https)
• bussgeldkataloge.de (linksearch: http, https)
• bussgeldrechner.org (linksearch: http, https)
• datenschutz.org (linksearch: http, https)
• privatinsolvenz.net (linksearch: http, https)
• scheidung.org (linksearch: http, https)
• schuldnerberatung.de (linksearch: http, https)

-- seth 00:07, 29. Dez. 2021 (CET), linksearch ergaenzt. seth 22:11, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke. Großartig neue Erkenntnisse bringt mir persönlich das nicht mehr. Die Links sind entfernt und die Domains können jetzt alle auf die Blacklist. --Millbart talk 09:05, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

haette sein koennen, dass man in den reports den ein oder anderen spammer erkennt. aber ich sehe da auch nix. somit hast du wohl recht, dass die links wohl fast immer im guten glauben gesetzt wurden.

wenn das aber so ist, dann waere die SBL nicht der beste weg, dem einhalt zu gebieten, sondern besser waere vielleicht eine automatische benachrichtigung der leute ueber die schlechte qualitaet der von ihnen gesetzten links und parallel eine automatisch gefuellte wartungsliste fuer erfahrene user.

andernfalls laufen wir gefahr, die zum teil umfangreichen edits der leute und evtl. auch die leute selbst zu verlieren. zumindest im falle der technisch nicht so bewanderten halte ich das fuer ein problem, dass mit hoher wahrscheinlichkeit auftritt.

so eine wartungsliste macht aber nur sinn, wenn sich auch jemand darum kuemmert. waere das rechtsportal dazu bereit? viel arbeit wird es vermutlich nicht sein, aber man muesste die wartungsliste halt beobachten.

wie siehst du das @user:Millbart? -- seth 22:11, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zuletzt hatten wir zwei Benutzer die für mich stark nach einem Linkspammer aussehen, weshalb ich überhaupt nur auf den Themenkomplex gekommen bin. Eine Wartungsliste mit der wir (mehrere) erfahrene Benutzer über Jahre beschäftigen die mühselig, über zig Seiten verteilt, Benutzern immer und immer wieder erklären warum sie diese Seiten nicht verwenden sollen hältst Du für eine gute Idee? Meiner Erfahrung nach kontrollieren Portale solche Dinge nicht weil sie sich zurecht mit inhaltlichen und strukturellen Problemen auseinandersetzen. Bitte setze das auf die Liste und wenn jemandem der Edit abgewiesen wird, findet er erfahrungsgemäß diese Seite und diese Diskussion. Danke und Grüße --Millbart talk 08:49, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich habe mir die entsprechenden Websites mal angeschaut. Die tragen materiell wirklich gar nichts bei, was man auf Seiten mit juristischem Hintergrund verwenden könnte. Die Bewertung, dass es sich hierbei um Spam Seiten handelt, teile ich. Das mit der Überwachungsliste mag grundsätzlich eine gute Idee sein, aber wer soll das überwachen? Wir kommen mit der QS eh schon nicht hinterher, dadurch würde das Aufkommen noch steigen, und von der Tendenz her würde sich dann eher erstmal keiner darum kümmern. Von daher werbe ich hier für einen SBL Eintrag, aus Gründen der Effektivität. --Chz (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Antwort im Rechtsportal gilt auch für hier. VG --Stephan Klage (Diskussion) 09:59, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

danke fuer eure antworten und sorry, dass ich's nicht einfach umsetze, sondern nochmal nachhake.

um keine romane zu schreiben, versuche ich, in punkten zu antworten. falls es euch dennoch zu lang ist, koennt ihr euch auf den vorletzten punkt (also der, der mit "wie habt ihr eigentlich" beginnt) beschraenken.

• @user:Millbart: wurden die beiden mutmasslichen spammer bereits angesprochen/gesperrt? (soll ich mich darum kuemmern? dann braeuchte ich noch die usernames.)
• zur erklaerung, wie das mit der wartungsliste aussehen koennte und was vor-/nachteile sind:
  • beispiel fuer eine auto-erstellte liste: user:CamelBot/maintenance_list/traditionsverband.de.
  • beispiel, wie es durch automatische bot-ansprachen funktionieren kann: fehler-edit -> ansprache -> korrektur durch den user selbst
  • manche user koennen jedoch mit solchen ansprachen nichts anfangen, z.b.: fehler-edit -> ansprache -> nix
• dass neulinge sich von blockaden abhalten lassen, dafuer gibt es sehr viele belege. dazu muss man sich "nur"mal das log des abuse-filters anschauen. da sieht man, dass zum teil ganze abschnitte verloren gingen, weil die leute mit den meldungen nichts anfangen koennen, siehe z.b. special:abuselog/775547 (kann sein, dass nur admins darauf zugriff haben; dort hat jedenfalls eine ip-adresse versucht, einen abschnitt hinzuzufuegen, was vom editfilter mit hinweis verhindert wurde. trotzdem hat die ip-adresse danach direkt aufgegeben).
  auch auf WP:FZW, WP:AAF und anderen seiten ploppen immer wieder mal leute auf, die mit der meldung der spam-blacklist ueberfordert sind und eben auch nicht hierher finden.
• deshalb eignet sich die SBL vorwiegend fuer links, die vor allem von spammern genutzt werden. fuer andere faelle ist die SBL eigentlich nur eine kruecke/notfall-loesung.
• ich verstehe aber auch das problem, das ja auch in der verlinkten rechts-portal-diskussion angesprochen wurde, naemlich den personalmangel.
• wie habt ihr eigentlich die alten links auf die obigen domains behandelt? habt ihr sie einfach entfernt oder stets ersetzt? das simple entfernen koennte auch ein bot uebernehmen -- auch bei einzelnachweisen. dafuer muesste allerdings geklaert werden, ob es besser ist, aussagen unbelegt stehen zu lassen als mit links auf die obigen seiten; oder, ob ueber eine streichung der [nicht mehr] belegten passage entschieden werden muesste (was nur ein mensch kann).
  wenn das reine streichen aus eurer sicht eine loesung waere, koennte man einen vollautomatisierten prozess daraus stricken, der niemandem (ausser initial und hauptsaechlich mir) arbeit bereiten sollte.
• ansonsten muessten wir die frage beantworten: was ist der groessere verlust? der aufwand, nachtraeglich die links manuell durchzugehen, die nicht von den leuten (nach automatischer ansprache) selbst ersetzt wurden? oder ist der verlust groesser durch die fehlenden ergaenzungen (die dadurch entstehen, dass die leute sich von der sbl-meldung haben abschrecken lassen)? das laesst sich schwer abschaetzen.

-- seth 01:04, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Moin Seth, zunächst zur eigentlichen Frage: Ein einfaches Rauslöschen ist nicht möglich. Es ist in der Tat immer zu prüfen, ob der Textabschnitt dann noch belegt ist. Aber in nahezu allen Fällen lässt sich im Zweifel immer eine andere Belegquelle finden. Von daher gibt es eigentlich keinen Fall, in dem eine Entfernung nicht erflge kann. Also aus meiner Sicht kann man da leider nichts automatisieren.

Ich weiß ehrlich gestanden nicht, ob die Artikelgüte in unserem Bereich durch massive Beteiligung von neuen Benutzern verbessert wird. Wenn der eine oder andere Nutzer möglicherweise dadurch abgeschreckt wird, dass er eine SBL Meldung erhält, dann hat er diese Meldung inhaltlich ganz offensichtlich auch nicht verstanden. Aber jemand mit schlechtem Textverständnis sollte eh keine (juristischen) Artikel bearbeiten. Von daher hielte sich der Verlust in Grenzen. Die Bot-Meldung ist zwar eine prima Sache, aber da befürchte ich eben den erwähnten Mehraufwand, weil die Betroffenen dann wohl nicht verstehen und ignorieren. --Chz (Diskussion) 10:34, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

• automatische loeschung: ok, schade. war nur eine idee. in anderen bereichen hab ich sowas schon gemacht.
• zum nicht-verstehen durch neulinge: das liegt meiner auffassung nach haeufig nicht daran, dass die leute nicht textfest sind, sondern die technische huerde zu gross ist. ich hatte schon mit vielen leuten zu tun, die aus einer geistes- oder sozialwissenschaftlichen ecke kommen (z.b. germanisten), die mit den technischen raffinessen hier teilweise ueberfordert sind. viele sind dann nur genervt, wenn sie doch nur eine verbesserung erzielen wollten, aber daran gehindert werden. und diese genervtheit tragen sie natuerlich auch nach aussen, was negative PR ist fuer die wikipedia. das wiederum ist ganz schlecht, weil wir nicht nur zu wenig geist-/sozys haben, sondern ein grundsaetzliches nachwuchsproblem. neben dem zum teil schlechten umgangston ist da die komplexitaet eine der grossen herausforderungen.
• szenario: angenommen wir haetten die domains auf der SBL. und jemand wuerde nun in irgendeinem artikel was neues hinzufuegen und dabei unter anderem einen beleg zu einer der obigen websites nutzen. dann wuerde der edit verhindert. haette der user dagegen gar keinen beleg angegeben, waere der edit durchgegangen. es werden also jene bestraft, die etwas gewissenhafter vorgehen.
  ausserdem muss so oder so der edit von irgendwem ja mal kontrolliert werden. und dem ist es natuerlich lieber, wenn eine quelle angegeben wurde, um das besser einordnen zu koennen.
• wartungsliste/auto-notifier: die idee waere, die linksetzenden automatisiert anzusprechen und damit schon mal einen (wenn auch unbekannten) teil der links wieder los zu sein, weil einige dann ihre links wieder loeschen. der rest landet auf einer wartungsliste, die dann von vom rechtsportal (oder sonstwem) hin und wieder mal angeschaut werden koennte.
• aber gut, dann sperren wir eben. allerdings schlage ich folgendes vorgehen vor: statt die domains auf der SBL einzutragen, erstelle ich eine regel im edit filter, die die edits verhindert. wir wirkung ist also prinzipiell die gleiche, aber es haette zwei vorteile:
  1. zumindest admins koennen die verhinderten edits in form eines diffs anschauen. zumindest nachtraeglich koennen wir also sehen, ob wir damit viele leute von sinnvollen edits abgehalten haben werden;
  2. wir koennen die nachricht, die die user angezeigt bekommen, auf speziell diesen fall zuschneiden.

der einzige nachteil dieser methode ist, dass es vermutlich etwas mehr serverseitige performance zieht. aber das macht nicht viel aus und sollte uns nicht weiter kuemmern. -- seth 12:00, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wir können gerne als Kompromiss aber auch folgendes machen: Du setzt die Sache mit der Beo Liste und den Bots um, und wir schauen uns das mal drei Monate an. Wenn das nicht funktioniert arbeiten wir mit der SBL. In dem Fall würde ich Dich aber bitten auch ein Auge mit drauf zu haben; ich würde dann auch mit drauf schauen. Also quasi ein Usability Projekt, um das mal für den rechtswissenschaftlichen Bereich zu evaluieren. --Chz (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

sehr gerne (wobei ich weiterhin bei nicht-funktionieren statt der SBL das edit-filter nehmen wuerde, eine regel habe ich soeben schon mal vorbereitet: WP:Bearbeitungsfilter/342). was sagen die anderen dazu (user:Millbart, user:Stephan Klage)? -- seth 12:58, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @seth, Deine Überlegungen und Einwendungen gegen die „Abschreckungsarchitektonik“ von SBL hast Du mit langer Argumentation bei mir deutlich sensibilisiert, weshalb ich Dir im Ansatz nun gut folgen kann; mein Projektdasein definiere ich hingegen weitestgehend über die Artikelarbeit, weshalb Technik, Autorenakquise und Autorenerhalt bei mir nicht im Fokus stehen. Aber es ist wichtig, dass es User wie Dich gibt, die genau dieses Anliegen auch über die Technik begleiten.

@Chz macht einen guten Kompromissvorschlag – lasst uns den experimentieren. Problem tatsächlich: Personalnotstand im Portal. Delegierte Wartungsarbeiten machen überdies auch keinen Spaß. Ist Not am Mann, wie gerade jetzt, dann opfere ich schon auch mal gerne Zeit, binde mir aber keinen Klotz ans Bein (das habe ich im RL hinreichend). Zur Problemstellung kurz: Die Seiten um die es oben geht sind nicht von minderwertiger Qualität an sich. Sie dürfen nicht einfach weggebotet; das wäre der falsche Ansatz. Will sagen: nicht verzapfter Unsinn ist das Problem, nein, es sind die dahinter stehenden wirtschaftliche Interessen der Betreiber und ich vermute sogar „Anwaltsbörsen“ dahinter (Distribution von Rechtsanfragen/ -anliegen). Die Kunst liegt heute im gekonnten Verstecken der wahren Absichten. Und es ist das gesamte Panoptikum ist eröffnet. 1.) Viele Links könnten einfach ersatzlos gelöscht werden, teils die Aussage gleich mit. 2.) Etliche Links könnten alternativ ersetzt werden (was eine mehr oder weniger intensive Recherche notwendig machen kann). 3.) Es gibt Aussagen, die nur durch diesen Link oder andere kommerzielle Plattformen/Anwaltskanzleien ersetzt werden könnten (Problem!), dabei grundsätzlich sogar richtig sind, wissenschaftlich aber nicht rezipiert (Beispiel: Kostenentlastung von 25 % bei einvernehmlicher Scheidung bei dem einen oder anderen Gericht. Gehört das in eine Wiki? Und wer soll das beurteilen, etwa ein Nichtjurist, der mit juristischer Literatur unvertraut ist? Manche Links sind unseriös, sodass Sprünge zu 1.) immer wieder notwendig werden. Das muss aber eben analysiert werden und bedarf häufiger auch juristischen Sachverstands.

Vielleicht können wir ja bei Misserfolg nach 3 Monaten auch mit edit-filter statt SBL arbeiten, das dann für einen abgesteckten Zeitraum testen und die finale Entscheidung nach Absolvenz der zweiten Phase treffen? Aber Dank an Dich @seth, dass Du mit viel Gewissen Vorschläge unterbreitest. --Stephan Klage (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

sehr gut! vielen dank fuer eure geduld und auch fuers verstaendnis!

vielleicht koenntet ihr mir noch bei der formulierung helfen.

wie sollte die ueberschrift und wie der text lauten, der einem user auf dessen talk page geklatscht wird?

als ueberschrift habe ich aktuell "Hinweis zu Links zu juristischen Websites". und als ansprache-text habe ich user:CamelBot/notice-seo_law_pages erstellt. ihr koennt den text dort gerne direkt bearbeiten. zielgruppen sind sowohl neulinge als auch alte hasen. im zweifel orientiere ich mich an den neulingen und hoffe, dass die alten hasen trotzdem nicht beim lesen einschlafen.

die links muessen wir spaeter noch korrigieren, sobald die diskussionen archiviert wurden. -- seth 22:56, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Bemühungen. Ich habe das etwas stringenter formuliert. Derjenige, der die besagten Links benutzt, sollte schon auf die Folgen hingewiesen werden. Überschrift würde ich "Hinweis zu Deiner Verlinkung in einem Artikel mit juristischem Bezug" wählen. --Chz (Diskussion) 23:22, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ah ja, sehr gut, insbesondere die angabe der begruendung gefaellt mir, da haette ich ansonsten eh nochmal gefragt.

hab's gerade ausprobiert. scheint zu funzen.[92] dann schalte ich das mal scharf.

die (aktuell noch leere) liste befindet sich unter user:CamelBot/maintenance_list/seo_law_pages.

sobald jemand eine der obigen domains verwendet, bekommt er eine nachricht. nach 30 minuten prueft der bot nochmal, ob der link immer noch existiert. falls ja, wird ein eintrag in der tabelle gemacht. die loeschung aus der tabelle, sobald der link im artikel geloescht wurde, sollte ebenfalls automatisch erfolgen. -- seth 00:59, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ach so, die ueberschrift habe ich noch etwas gekuerzt: "Hinweis zu deiner Verlinkung mit juristischem Bezug". -- seth 01:09, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Super, so machen wir es! --Chz (Diskussion) 01:13, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

oops, und schon hab ich einen fehler im bot bei der link-erkennung entdeckt. werde ich gleich korrigieren. -- seth 08:14, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

sollte jetzt behoben sein. --seth 10:44, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Bot liefert falsch positive Hits auf infodienst-schuldnerberatung.de, mit falsch positiv im Sinne von "der Link ist vorhanden aber sollte ignoriert werden"". Kann man das berücksichtigen? --Millbart talk 05:50, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

danke fuer den hinweis. hab's korrigiert. scheint jetzt diesbzgl. zu funktionieren.[93] -- seth 00:46, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend,

ich beschäftige mich seit um die 3 Monaten vermehrt mit dem Thema Blockchain und habe einige Artikel auf coinpro.ch gelesen. Jetzt wollte ich gerne etwas auf https://de.wikipedia.org/wiki/Ethereum ergänzen habe aber gemerkt, dass coinpro.ch irgendwie geblockt zu scheinen seid. Ich wollte mal nachfragen was der Grund dafür ist? Ist es möglich die Webseite von der Spamliste zu nehmen? Ich finde die Webseite bietet hochwertigen Content.

Ich hatte auch schon in der englischen Wiki angefragt gehabt und hatte folgende Antwort bekommen gehabt: https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#Remove_of_coinpro.ch_of_the_blacklist

Liebe Grüße --Guidoguido's (Diskussion) 23:38, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach user:Guidoguido's!

die domain wurde im rahmen eines groesser angelegten spammings von einer horde von accounts, die sich aufs spamming spezialisiert hatten, in der wikipedia platziert.

deshalb und weil wir die website nicht als besonders nuetzlich fuer eine enzyklopaedie ansahen (fuer unsere richtlinien, siehe WP:EL und WP:BLG), habe ich sie gesperrt.

details dazu findest du im abschnitt #betrugstest.com, onlinecasinosdeutschland.com, besteonlinecasinos.com, besteonlinecasinos.co sowie den dort verlinkten seiten -- wobei da nicht direkt auf diese eine domain eingegangen wird, sondern immer ueber die sammlung von rund 56 domains als ganzes gesprochen wird (die letztlich alle auf der blacklist gelandet sind).

mich interessiert dazu: wann (ungefaehr) und wo bzw. wie hast du denn festgestellt, dass die domain geblockt wird?

zu deiner zweiten frage: grundsaetzlich ist das entfernen von der blacklist moeglich und in manchen faellen sinnvoll. dazu wuerde ich gerne wissen, wo du welchen link einbauen und was du damit belegen moechtest. evtl. gibt's sogar eine geeignetere quelle fuer die aussage? und falls sich keine andere quelle fuer eine aussage finde, ist ohnehin fraglich, wie verlaesslich die information ist. -- seth 01:20, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mich erinnert das Editmuster des Accounts (paar kleine Korrekturen, dann Werbelink einfügen [94]) stark an die Accouts der CUA [95] (wobei die überwiegend defekte Links angepasst haben). @Itti magst du mal draufschauen? --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

klar, aber ich moechte trotzdem darum bitten, nicht gleich die keule zu schwingen. man kann sich ja erstmal unterhalten und dann schauen. -- seth 10:05, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Schema leicht gewechselt, aber eine gewisse Ähnlichkeit ist durchaus zu beobachten. Interessant auch der Verweis auf enwiki bzw. er fand sich auf meta ein. Die Internationalität zeichnete diesen Zoo immer aus. Viele Grüße --Itti 10:08, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo seth, oh wow, seit dem ich weg war sind hier ja einige Nachrichten dazugekommen. Ich fand folgenden Artikel: gespeerteseitede/endgame-vitalik-buterin-enthuellt-die-roadmap-fuer-ethereum-2-0 sehr informativ und wollte ein paar Dinge in https://de.wikipedia.org/wiki/Ethereum anpassen wie z.B. dass 10.000 Transaktionen pro Sekunde erreichen werden können nach dem Upgrade auf 2.0. Ist schon etwas her, aber durch Weihnachten und die Feiertage hat sich dann alles etwas verzögert. Ich hatte gehört, dass Wikipedia aktuell viele Webseiten bezüglich Kryptowährungen sperrt, da es wohl als etwas unseriös angesehen wird. Deswegen hatte ich im Vorfeld geschaut gehabt und gesehen, dass coinpro tatsächlich drauf ist. Ich weiß nichts von mehreren Accounts und dass viele kleine Veränderungen nicht gerne gesehen werden habe ich bereits verstanden. Ich finde coinpro echt eine informative Webseite und ohne die Absicht irgendetwas spammen zu wollen, würde ich mich freuen falls man die Webseite von der spamliste entfernen kann. Selbst wenn es noch eine andere, vielleicht bessere Quelle für die Informationen gibt, fände ich es schade, wenn coinpro dennoch auf der Spamliste bleibt, da es irgendwie so scheint als wäre die Webseite unseriös. Grüße--Guidoguido's (Diskussion) 11:31, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ich möchte gerne noch auf den Vorwurf von Johannes89 eingehen. Mir war nicht bewusst, dass das Verlinken von https://cryptoticker.io/ als Werbelink setzten oder so aufgefasst wird. Ich wurde dafür nicht bezahlt und war am Anfang der Meinung, dass der Inhalt gut sei. Ich werde in Zukunft besser darauf achten, ob die Quelle die ich nehmen will auch dem Anspruch an Wikipedia gerecht wird. --Guidoguido's (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht zur Erklärung, Guidoguido’s: Selbstverständlich darfst Du jeden Beleg anführen, wenn er reputabel ist, den Beleganforderungen (Nachprüfbarkeit) genügt, die zu belegende Aussage untermauert und Du ihn sauber und korrekt zitierst. Es gibt keine verbotenen Belege, auch keine bösen Belege, selbst bei Wikipedia nicht, man staune. Was Du eben nicht kannst: verlinken. Aber die technische Verlinkung ist keine Voraussetzung für Belege, sonst dürfte man ja keine Archive oder Bücher nennen. Die Überprüfbarkeit ist auch ohne Verlinkung gewährleistet. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:53, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Übrigens, @Lustiger seth: Ich habe mir gerade mal diese Site coinpro angesehen und muss sagen: Man muss schon sehr, sehr genau hinsehen, um überhaupt Ansätze von Schlimmem oder Verwerflichem zu finden. Ich sehe eine aktuelle journalistische Nachrichtenseite, die sich mit dem Thema Krytowährungen befasst, und das gar nicht mal so schlecht. Werbung und Redaktion sind augenscheinlich getrennt, über die Finanzierung der Seite geben die Macher sogar offen Auskunft. Gut, es fehlt ein Impressum – ein Manko. Aber sonst: informative Texte, vielleicht in bisschen viel Bebilderung, aber das ist Geschmackssache. Ihr solltet vielleicht die Hürden für einen Blacklist-Eintrag überdenken und nicht vorschnell jede Site sperren, in der Worte wie „Währung“ oder „Werbung“ vorkommen. Vielleicht ein Vier- oder Sechsaugen-Prinzip andenken. Freundliche Grüße Zweimot (Diskussion) 14:50, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Seite wurde nicht gesperrt nur weil dort Währung oder Werbung vorkommt, sondern gemeinsam mit anderen URLs, mit denen bezahlte SEO-Versuche in der Wikipedia unternommen wurden, vgl. [96] -> die Seite wurde von dieser Sockenpuppe damals eingefügt [97] --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bezahlte SEO-Werbung sollte man unterbinden, logisch. Man kann aber derlei Entscheidungen nach einer gewissen Zeit auch überprüfen, vor allem, wenn Fragen wie hier von dem Doppel-Guido auftauchen. Zweimot (Diskussion) 15:10, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @Zweimot, Hallo @Johannnes89, ich verstehe warum coinpro quasi unter die Räder gekommen ist. Dennoch fände ich es toll, wenn in Wikipedia nicht zu schnell Webseiten blockiert werden, da manche Webseiten ja vielleicht nichts dafür können. Ich bin wie gesagt öfter auf coinpro unterwegs und weiß die Artikel zu schätzen. Ein Impressum gibt es übrigens auch ganz unten @Zweimot. Selbst wenn die Webseite sich nicht als Quelle für Wikipedia eignet und ich in Zukunft andere Quellen benutzen kann, würde ich mich freuen wenn sie jedoch von der Spamliste entfernt werden kann, da dort meiner Meinung nach viel Arbeit drin steckt. Gruß Guidoguido's --Guidoguido's (Diskussion) 16:59, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Doppel-Guido,

für Sperren und Entsperren sind nur Admins zuständig und ich bin keiner. Hier auf dieser Seite wacht als Vertreter der Obrigkeit Lustiger Seth, ein Mann, der mit "gudn tach!" grüßt, mit dem man sehr vernünftig reden kann und den ich hiermit vorsichtig anpinge: Klingeling! @Lustiger seth:, Deine Dienste werden gebraucht. Schönen Abend allerseits, freundliche Grüße. --Zweimot (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

danke fuers anpingen!

• @user:Guidoguido's: mich interessiert, wo du gehoert/gelesen hast, dass "Wikipedia aktuell viele Webseiten bezüglich Kryptowährungen sperrt".
• den verweis auf den cryptoticker.io-artikel ersetzte ich, weil mir die website unserioes vorkam und primaer auf seo getrimmt. die inhaltliche ergaenzung wurde jedoch insg. revertiert, weil sie von einem anderen user als nicht relevant erachtet wurde. das muesste ggf. auf der diskussionsseite des artikels geklaert werden.
• coinpro.ch wurde im rahmen eine groesseren spam-aktion auf die blacklist gesetzt. der inhalt hat dabei eine nur untergeordnete rolle gespielt. da die domain bisher kaum verwendet wurde (in den letzten 12 monaten nur genau ein mal und zwar von einem spammer, siehe m:User:COIBot/LinkReports/coinpro.ch), bin ich davon ausgegangen, dass wir auf die website verzichten koennen und sie erstmal sperren koennen.
• man kann natuerlich auch basierend auf den gleichen daten argumentieren, dass bei der domain kein grosses spamming zu erwarten ist.
• freischalten wuerde ich die domain oder teile der website, wenn ich klar sehen wuerde, dass sie sinnvoll eingesetzt werden kann. das beispiel mit den 10k transaktionen ist meiner ansicht nach eher ungeeignet. denn in www.coinpro.ch/endgame-vitalik-buterin-enthuellt-die-roadmap-fuer-ethereum-2-0/ steht:

Buterin glaubt, dass Ethereum bei ausreichender Hardware mit diesem Upgrade 10.000 Transaktionen pro Sekunde erreichen könnte.

und Buterin ist offenbar der gruender. das ist also keine belegte nachricht, sondern eher glas-kugelei und mithin vermutlich eher nicht enzyklopaedisch zu verwerten.

• andererseits gebe ich Zweimot recht, dass die website nicht nach seo-schrott aussieht.
• ein kompromiss koennte sein, die domain noch ein paar monate gesperrt zu lassen und dann ggf. im sommer wieder freizuschalten.
• ein zusaetzliches ding ist, dass die domain doppelt gesperrt ist, hier und auf meta (wo Guidoguido's ja auch zuerst vorsprach). selbst wenn wir die domain hier von der liste naehmen, muesste man anschliessend noch auf meta um freigabe bitten, um sie einzusetzen (oder wir wuerden sie auf die lokale whitelist fuer dewiki setzen).

s'is schon spaet. ich schlaf da erstmal drueber. -- seth 02:39, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend seth,

ich habe das nirgends gelesen aber es wurde mir so von einem Mann unterwegs erzählt, welchen ich zufällig kennengelernt hatte.. es stellte sich heraus, dass er auch hier und dort mal in Wikipedia mitwirkt. Bezüglich cryptoticker.io weiß ich Bescheid. Ich verstehe, dass die Aussage mit den 10.000 Transaktionen vielleicht nicht die glaubwürdigste ist, da diese vom Gründer selbst kommt. Doch finde ich insgesamt macht coinpro.ch inhaltlich einen guten Eindruck.Wie z.B. der wenige Tage alte Artikel: https://www.coinpro.ch/us-behoerden-gehen-gegen-krypt-atms-vor/

Da wo ich zuvor vorsprach hieß es, dass es kein Problem sei die Webseite zu entsperren (https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#Remove_of_coinpro.ch_of_the_blacklist) . Konntest du nochmal darüber schlafen @Lustiger seth? Wäre es vielleicht möglich die Domain zu entsperren, da man davon ausgehen kann, dass ein spammen dieser Domain äußerst unwahrscheinlich ist? Vielen Dank schonmal für deine Rückmeldung. Gruß --Guidoguido's --Guidoguido's (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich spreche ganz offen: ich muss gestehen, dass ich weiterhin nicht davon ueberzeugt bin, dass du nicht irgendwas mit der website zu tun hast, z.b. inhaber bist oder seo-beauftragt oder sowas. aber ich kann es nicht belegen und vielleicht liege ich ja auch falsch. sorry fuer das misstrauen.

letzten endes sollte es jedoch ohnehin keine rolle spielen, denn es geht hier ja nur um den schutz der wikipedia und nicht um die motivation einzelner. und fuer diesen schutz ist es technisch gesehen nicht noetig, die domain auf der blacklist zu belassen, weil sie so selten benutzt wird. sollte nochmal mit der domain gespammt werden, landet sie eh schnell wieder auf der liste.

ich gebe die domain deshalb vorlaeufig frei.

zu den anderen anmerkungen:

• die aussage mit den 10k transaktionen ist nicht nur vom gruender selbst, sondern er "glaubt", dass die moeglich sein "koennte". das ist so vage, dass einem inhaltlich zerfliesst und nichts uebrig bleibt.
• der artikel coinpro.ch/us-behoerden-gehen-gegen-krypt-atms-vor/ strotzt (aktuell) nur so von grammatikfehlern. inhaltlich steht nicht viel drin -- und das, was drinsteht, wird mehrfach wiederholt. der eindruck bei mir bleibt, dass die qualitaet nicht sehr hoch ist und es schwierig ist, die verlaesslichkeit zu beurteilen. ich wuerde links auf diese website grundsaetzlich versuchen zu vermeiden.

-- seth 00:31, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo seth,

ich kann dir versichern, dass ich kein Interesse daran habe irgendeine Webseite in Wikipedia zu spammen und auch nichts mit "seo" am Hut habe. Natürlich kann ich aber verstehen, wenn man irgendwann etwas misstrauisch wird...

Danke, dass du die Domain dennoch vorlaeufig frei gibst. Ich werde in der Zukunft jeden Artikel genau prüfen, welchen ich überlege als Quelle für Wikipedia zu benutzen.

Viele Grüße

- --Guidoguido's (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ok, danke. -- seth 14:48, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• Und vollkommen überraschend handelt es sich um eine SEO-Socke. Ich bin schockiert... --Millbart talk 14:06, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

  Hab den Link wieder in der Spamblacklist aufgenommen. Wir hatten ja zu Beginn der Diskussion schon einen Verdacht, der sich nun durch die CUA bestätigt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ich hatte es ebenfalls erwartet, es war mir aber egal. bei meiner entscheidung der freigabe habe ich das nicht beruecksichtigt, denn letztlich geht es nur darum, schaden von der wp abzuwenden. und dafuer ist es vermutlich egal, ob die domain gesperrt wird oder nicht. es gab genau einen spamming link (noch dazu vor vielen monaten).

die sperre in dewiki ist allerdings eigentlich ohnehin ueberfluessig, weil die domain auf meta gesperrt ist. normalerweise versuche ich sowas zu vermeiden. -- seth 14:38, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn die bezahlten Schreiber offenbar schon Geld dafür kriegen, die Domain frei zu bekommen, ist es doch ganz gut, wenn wir das zunichte machen ;) --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, es schockiert doch immer wieder... --Itti 14:43, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zu „die sperre in dewiki ist allerdings eigentlich ohnehin ueberfluessig, weil die domain auf meta gesperrt ist“: Das Sockenpuppenkonto hat erst dort nachgefragt, dort wurde er hierher verwiesen, du hast seinen Wunsch hier (mit mMn deutlich zuviel AGF) erfüllt. OK, soweit so schlecht. Aber dass du das Konto danach noch auf meta in seinem Freigabebestreben unterstützt, geht doch wirklich zu weit. Wäre ich dort nicht angepingt worden und hätte mich eingemischt, hätte er sein Ziel wohl längst erreicht gehabt. Schon bei kurzer Prüfung von coinpro.ch sollte doch klar sein, dass das keine reputable Quelle sein kann und auch nicht WP:WEB#gold erfüllt. Und natürlich wenden wir Schaden von Wikipedia ab, wenn wir Seiten, die Ziel von derart konzertierten Spam-Attacken waren, auf der Spamblackliste behalten. Sie verhindern nämlich für eine Weile, dass die SEO-Links unerkannter Weise wieder auftauchen, ohne dass es jemand mitbekommt. Außerdem ist der Kunde des Spammers unzufrieden, was sich hoffentlich auf die Geschäfte des Spammers auswirkt. --Count Count (Diskussion) 15:42, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

• wenn wir hier keine sperre haetten, waere alleine auf meta entschieden worden. dort werden solche requests grundsaetzlich abgelehnt und es wird auf lokale whitelist-moeglichkeiten verwiesen. diese waere hier abgelehnt worden (die begruendung dafuer habe ich oben gegeben). insofern waere es eine technische erleichterung fuer uns, wenn wir nur eine sperre auf meta der domain haetten und nicht noch zusaetzlich uns hypothetische gedanken ueber die lokale blockade machen muessen, die ohnehin voellig irrelevant ist, weil sie von der meta-blockade ueberschrieben wird.
• wenn eine domain ein mal von einem spammer benutzt wird, ist das kein grund, sie in die SBL aufzunehmen (abgesehen von krassen nazi-seiten, ANON-verstoessen und sowas). meiner ansicht nach wuerde es sogar WP:Spam-blacklist/manual widersprechen.
• "unerkannter Weise": noe. dafuer haben z.b. COIBot und einige user, die sich dessen output anschauen. ich schaue mir z.b. immer wieder die statistiken diverser freigegebener domains an. fuer einige, bei denen wir vermuten, dass wieder was koemmen koennte, erstellen wir wartungslisten, z.b. mittels CamelBot.

-- seth 17:10, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• Wenn auf meta "solche requests grundsaetzlich abgelehnt" werden, warum schreibst du dann dort "i guess, the global blacklisting could be removed, too, as dewiki was the only one where links to this domain haven been placed, right?", offensichtlich für eine Entfernung plädierend?
• Wenn eine Domain von einem kommerziellen Spam-Sockenpuppenring eingesetzt wird, dann ist zu erwarten, dass nach Entfernung erneut versucht wird, diese in WP unterzubringen. Da kann man sie durchaus präventiv auf die SBL setzen. Es geht hier nicht um eine Privatperson, die einmal versucht hat, seinen Privatblog zu verlinken.
• Zu COIBot - stimmt. Allerdings müssen dann auch wieder Freiwillige darüberschauen, was extra Zeit kostet.

Du hast hier eine Menge Zeit und Aufwand in die Kommunikation mit dem SEO-Spammer eingesetzt und dabei Schritt für Schritt nachgegeben (oder dich überzeugen lassen) bis zur Unterstützung seines Anliegens auf meta. Siehst du das im Nachhinein betrachtet wirklich als sinnvoll an? --Count Count (Diskussion) 10:36, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vor allem unter dem Aspekt der Nasführung. Zeitgleich hat er mit einem Dutzend weiterer Socken agiert. Dies in mehreren Projekten. Viele Grüße --Itti 10:44, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

• ich schreibe das dort, weil es meine meinung ist. ich halte die linie auf meta manchmal fuer uebertrieben und lasse die das auch wissen -- bin ja selbst admin da.
• jein. wenn die faelle nicht lange zurueck liegen, dann bin ich da auch mal durchaus praeventiv unterwegs. aber da es um einen einzigen fall in den letzten 12 monaten geht (und 2 faelle insg.) und dieser bereits 9 monate her ist und seit dem niemand mehr versucht hat, die domain in dewiki unterzubringen, halte ich das risiko fuer vernachlaessigbar gering, zumal dem spammer klar sein duerfte, dass die domain naechstes mal dann wirklich fuer laenger auf der blacklist landet und quasi ohne chance auf rehabilitation. spammer versuchen ihre websites manchmal von den blacklists der wikipedia zu bekommen, aber nicht, weil sie in der wikipedia weiterspammen wollen, sondern weil sie befuerchten, dass das blacklisting sich auch ausserhalb der wikipedia auswirken koennte (indirekt negativ auf den pagerank) (auch wenn es keine belege dafuer gibt, dass suchmaschinen die blacklists irgendwie beruecksichtigen). wir hatten in der vergangenheit schon mehrere solcher faelle. mir sind nur einer oder zwei faelle in erinnerung, wo dann trotzdem nach der entsperrung weitergespammt wurde (bei den anderen nicht). und diese sind dann eben auch dauerhaft auf der SBL gelandet.
• COIBot: wie gesagt, ich mach das bisweilen sowieso bzw. lasse bots darauf ansetzen.

zeit, die in kommunikation investiert wird, halte ich grundsaetzlich fuer sinnvoll. und ich reflektiere mein handeln staendig unter beruecksichtigung unserer richtlinien und versuche auch halbwegs konsistent zu sein. dabei ueberlege ich auch immer, was die knackpunkte sind, die uns von willkuer-regimen unterscheiden (kant, kategorischer imperativ und so).

und tatsaechlich kann ich die dauerhafte sperrung der domain nicht guten gewissens begruenden. meine halteung ist da: entweder sollten die richtlinien angepasst werden oder wir halten uns strenger an die richtlinien. letzteres waere mir hier lieber. -- seth 11:10, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ich sehe gerade, dass ich das eigentlich zum grossen teil schon weiter oben geschrieben habe. da habe ich auch begruendet, dass ich die domain-sperre selbst dann fuer unnoetig halte, falls Guidoguido's der besitzer der website waere, weil prinzipien. -- seth 11:18, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

bzgl. Spammer versuchen ihre Websites von der Blacklist zu bekommen: Sollten wir ihnen das dann nicht erst recht verweigern? Vielleicht schreckt das ja den ein oder anderen ab, wenn sie sich Sorgen machen, dass sich das Blacklisting negativ auswirken könnte?

Nach meinem Dafürhalten sollte man denen ihre Arbeit so unangenehm wie möglich machen, wenn sie schon so massiv Zeit von Ehrenamtlichen verschwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zumal sie gegen die ToU arbeiten, die Wikipedia für ihre Zwecke versuchen zu Missbrauchen und somit ohnehin kein Recht haben irgendetwas zu fordern. Gruß --Itti 11:33, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

der abschreckungs-effekt funktioniert (in den faellen, in denen er ueberhaupt funktioniert) unabhaengig davon, ob wir die domains temporaer oder quasi-permanent sperren. so oder so werden die spammer nach einem blacklisting vorsichtiger vorgehen bzw. ihre strategie wechseln. -- seth 11:59, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt zwei Möglichkeiten, sich in den Weg zu stellen, oder aufgeben. --Itti 12:06, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie kann Abschreckung funktionieren, wenn sich Spammer einfach nur hier und auf meta melden müssen, um ihre Domain wieder von der SBL zu bekommen? --Count Count (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

Itti, so undifferenzierte sichtweisen helfen uns hier nicht weiter. alle, die hier mitdiskutieren, haben offensichtlich nicht aufgegeben. es geht nur um die frage, wie wie uns in den weg stellen (wobei mein anliegen nicht ist, mich spammys in den weg zu stellen, sondern die wikipedia zu schuetzen, was natuerlich zur folge haben kann, dass ich dabei spammys im weg stehe, aber das ist mir egal, so wie mir spammys egal sind; mit denen hab ich allenfalls ein fitzl mitleid, weil sie nicht checken, die destruktiv ihre handlungsweise ist; das mitleid reicht aber nicht soweit, dass ich traurig waere, wenn sie z.b. von einer dampfwalze ueberrollt wuerden; aber ich schweife ab.)

Count Count: das habe ich jetzt eigentlich bereits zwei mal versucht zu erklaeren. jetzt noch ein drittes mal: wenn ein spammy seinen link auf der blacklist findet, weiss es, dass es verkackt hat. wenn es schafft, dass der link von der sbl genommen wird, aber dazu gesagt wird, dass die domain jederzeit wieder aufgenommen werden kann, dann ist dem spammy klar, dass es diese domain quasi verbraucht hat. damit wird es in der wikipedia nicht mehr spammen koennen, weil die domain sonst wieder auf der sbl landet und dann eben nicht mehr so einfach dort entfernt wird.

aus sicht der wikipedia: ziel erreicht, kein spam mehr. und: keine kollateralschaeden, falls es doch mal auf der website eine seite geben sollte, die als beleg taugt und von einem konventionellen wp-usery genutzt wird. -- seth 13:08, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dieser Spammer will sein Link nicht einfach plump reinspammen. Er bringt ihn geschickt mit einem durch vorhergehende harmlose Edits etablierten Konto als scheinbar passenden Einzelnachweis für eine sinnvolle Ergänzung unter. Das war Programm, wie du weißt. Diese Änderungen sind RClern nicht aufgefallen und auch vielfach gesichtet worden, weil (halbwegs) plausibel. Benutzer:Zweimot und du haben die Seite ja auch nicht als grundsätzlich untauglich eingeschätzt, was ich anders sehe. Bei einer Entsperrung hier und auf meta hätte er genau dasselbe wieder gemacht. Und ich glaube gerade nicht, dass das unbedingt aufgefallen wäre. --Count Count (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Laut SBL ist aktuell nur eine einzige, imho völlig harmlose Unterseite geblockt; afair galt die Blacklist zuvor für die gesamte Domain. Zuletzt wurde sie wieder gespamt und mußte entfernt werden, obwohl sie nach wie vor die Bedingungen von WP:Q nicht erfüllt. Könnte die Domain bitte wieder vollständig geblacklistet werden, bevor Kühntopfs nächste Socke die Chance erkennt und mit Massenlinkspam loslegt? fg @ alle, Agathenon 16:25, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach Agathenon!

nein, der regulaere ausdruck besagt, dass alle jewiki.net-links, die nicht jewiki.net/wiki/Sofia_Falkovitch enthalten, gesperrt sind.

von der spamblacklist werden allerdings nur "richtige" links blockiert. wenn jemand das protokoll (z.b. "https") weglaesst und kein link entsteht, greift auch die SBL nicht. sowas koennte nur mit dem edit filter verhindert werden. allerdings sollte es dafuer auch hinreichend oft vorkommen. ein einzelnes vorkommnis reicht da nicht. -- seth 23:24, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

OK, wenn alle jewiki-Links außer einem geblockt sind, sehe ich jetzt keinen weiteren Handlungsbedarf mehr. thx & fg, Agathenon 17:55, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Für Interessierte: Aktuelle crosswiki-Nutzung des Weblinks [98][99] --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die dort Royalwin_Indonesia eingestellten Links:

• mypartyelection.org/
• royalwinindonesia.blogspot.com
• situs-royalwin-indonesia.weebly.com
• royalwin-indonesia.wixsite.com/my-site
• royalwinindonesia.godaddysites.com
• sowie - vermutlich eher etwas für einen Filter? https://sites.google.com/view/slot-royalwin/halaman-muka Slot Royalwi

sind mMn hochgradig verzichtbar. --PCP (Disk) 08:57, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, komplett verzichtbar. vermutlich halten die websites eh nicht lange. ich schau mal, ob noch mehr spam bekannt war. (in deinem beistrag habe ich die domains mal entlinkt, weil's bei etwaiger aufnahme in die SBL sonst spaetestens beim archivieren probleme geben wuerden.) -- seth 17:20, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Linkreports zu allen [100][101][102][103][104] --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach (edit conflict)!

sieht so aus, als waere das in dewiki nur in dem geloeschten artikel aufgetaucht. auch andere wikipedias waren betroffen:

• m:User:COIBot/LinkReports/mypartyelection.org
• m:User:COIBot/LinkReports/royalwinindonesia.blogspot.com
• m:User:COIBot/LinkReports/situs-royalwin-indonesia.weebly.com
• m:User:COIBot/LinkReports/royalwin-indonesia.wixsite.com
• m:User:COIBot/LinkReports/royalwinindonesia.godaddysites.com

wenn, wuerde also eher eine globale sperre sinn machen. aber vielleicht ist jetzt eh schon ruhe. es war ja anscheinend nur ein user. mal abwarten. -- seth 17:32, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Spam-URL von heute: onlinecasinos24.info --codc ^senf 17:01, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In Barometrische Höhenformel wird in Referenz 3 auf das Beobachterhandbuch des DWD verwiesen. Der Link ist aber tot. Im Internet Archive gibt es eine Kopie der Seite, allerdings wurde der Volltext des Beobachterhandbuchs dort nicht mit gespeichert. Der Volltext findet sich unter https://docplayer.org/29521456-Deutscher-wetterdienst.html. Das kann ich aber, weil vom Server docplayer.org, nicht als Beleg eintragen. Spricht etwas gegen Entsperren? --PaulSch (Diskussion) 13:32, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@PaulSch der Link steht nicht auf der Spamblacklist. Lediglich ein Filter warnt vor dem Abspeichern, dass docplayer.org nicht unsere Richtlinien für Weblinks/Quellen erfüllt. Wenn du diese Bearbeitung [105] wiederholst und nach der Warnung erneut auf veröffentlichen drückst, klappt das Speichern beim zweiten mal. --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Super, danke. --PaulSch (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es wäre schön wenn sie docplayer.org wirklich verbieten würden.

Auch bei dieser Quelle z.B., handelt es sich zu 100% um einen illegalen Upload, der deutsche Wetterdienst hat diese veröffentlichung ganz sicher nicht durchgeführt.

Sehen sie sich den Namen des Uploaders an "Erica Hochberg", diese hat 1 Dokument hinauf geladen

https://docplayer.org/user/30047541/

Ich erkläre euch was docplayer.org macht -

A) Ein Crawler greift ALLE offen verfügbaren Webseiten mit Dateien wie pdf,doc,docx,ppt,rtf usw. ab, kopiert diese

b) Es wird die Datei auf docplayer.org mit einem Fake-Profil veröffentlicht, der Fake NAme wird einfach erzeugt aus zufälligen Namen aus dem Internet wie Erica Hochberger.

Eine Erica Hochberg hat nichts mit dem Deutschen Wetterdienst zu tun.

Würde ich illegal Urheberrechte umgehen und meine Seite außerhalb der EU hosten, dann würde ich auch genau so vorgehen. Man sagt dann einfach "habe ich nicht hinauf geladen, das war Erica Hochberg".

Stellt euch einmal umgekehrt folgende Frage: "Welchen Sinn macht es für eine Erica Hochberger diese Datei da hinauf zu laden? Also welchen Nutzen hätte sie? Ist der Sinn nicht gegeben, dann wird das niemand machen.

Ich habe das bei dutzenden meiner eigenen Arbeiten gesehen, alles wird abegriffen und auf docplayer hinauf gestellt. --2A02:1748:DD5E:94F0:FC6C:4360:7A2D:2BBD 13:10, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Interessantes Geschäftsmodell, die leben offenbar von der automatisch eigestreuten Werbung. Die Frage ist allerdings, wo hier Verstöße oder Illegalität vorliegen. Die Betriebsanleitung einer nicht mehr lieferbaren Waschmaschine zum Beispiel hat keine besonders geschützten (Urheber-)Rechte. Und selbst wenn, dann sind die Nutzungsrechte – und auf die kommt es an – per Definition freigegeben. Ebenso verhält sich das bei der Anleitung zur Wetterbeobachtung, um die es hier geht: interne Dienstanweisung ohne nennenswerte Schöpfungshöhe, damit ohne besonders schützenswerte Urheberrechte. Das Zitieren eines Abschnitts als Beleg ist in jedem Fall zulässig, ebenso der Link dorthin, auch wenn der Link zu docplayer führt. Die Firma übernimmt hier quasi die Rolle eines Archivs oder einer Bibliothek. Das mag manchem dubios erscheinen, ist aber im grünen Bereich. Und, @PaulSch: Ein Beleg muss nicht zwingend verlinkt werden. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

was macht man mit ? da wurde docplayer in einem html-kommentar angegeben. -- seth 11:28, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Einzelnachweis ist korrekt, speziell diese Verlinkung zum Einzelnachweis aber unerwünscht. Dann sollte man besser auf die Verlinkung verzichten. Nur: Viele Mitarbeiter, selbst nicht wenige Admins glauben, eine Verlinkung sei zwingend erforderlich – das ist das Problem. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:15, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Puh, so ziemlich jeder einzelne Satz deiner Analyse ist leider falsch. ---- Chaddy · D 01:18, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Redest Du mit mir? Zweimot (Diskussion) 10:03, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

de-academic.com (frueher deacademic.com) spiegelt diverse lexika (darunter die dt.-sprachige wikipedia) und woerterbuecher in zweifelhafter qualitaet, siehe auch WP:Bearbeitungsfilter/28#deacademics. allerdings wird damit anscheinend nicht intendiert gespammt, sondern leute pruefen einfach ihre belege manchmal mal nicht ausreichend.

seit heute springt das edit filter mit regel #28 bei der domain an. vielleicht reicht das ja schon.

falls nicht, koennten wir zumindest bei denwikipedia-mirrors ueberlegen, diese via

de-?academic\.com/.*/dewiki/

zu blacklisten. dagegen spraeche meiner ansicht nach allenfalls, dass technisch-unbedarfte schlimmstenfalls es nicht schaffen, ihre aenderungen ohne link auf diese domain abzuspeichern. aus diesem grund, warte ich mit dem blacklisten noch und beobachte #28. -- seth 01:05, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

second.wiki scheint auch wieder nur ein wp-mirror zu sein. ich beseitige die links und setze die domain auf die blacklist. -- seth 12:39, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin! Im Nachgang zur CUA Fubapote, FaithlessAngel, FaithlessAngle habe ich eine Reihe von willkürlich platzierten SEO-Links von FaithlessAngel (u.a. [106], [107], [108], [109], [110]) sowie Fubapote (u.a. [111], [112], [113]) sowie weiteren Nutzern ([114], besonders schön: [115]) gestrichen oder ersetzt. Zwei sind noch übrig, bei denen die Bearbeitungen nicht oder nicht zwingend SEO sein müssen. Meine Frage: Qualifiziert sich der Link damit für die SBL? --MfG, Klaus­Heide () 01:31, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ein leichter SEO-Duft (für edeka.de) haftet zudem Bearbeitungen wie diesen in Ginger Ale bzw. Tonic Water an... --MfG, Klaus­Heide () 01:43, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach @KlausHeide!

hmm, ich stimme dir komplett zu, sogar bzgl. der unsicherheit, ob das auf die blacklist sollte. und natuerlich auch bzgl. der grossartigen aussage, dass die verwendung von hirn untersagt sei. :-)

die beiden noch uebrigen links in garagenwein und lachsschinken sind meiner ansicht nach verzichtbar, aber joah, vielleicht sind sie auch besser als nix?

bei der recherche bin ich auch auf sowas wie Mit Liebe gestossen, was ich als artikel komplett grenzwertig finde.

nun ja. lange rede, kurzer sinn. ich weiss nicht, was wir hiermit machen sollen. besonders umfangreich war der spam nicht und vielleicht hat es ja jetzt aufgehoert. also warten wir vielleicht einfach mal ab? -- seth 00:47, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mit 1,7 Mio. Auflage (verkauft laut Kasten) plus IVW-Kriterium ist Mit Liebe zweifelsfrei relevant. Ein akuter Fall für die SBL wären die Links dann wohl 2019 gewesen, als FaithlessAngel auf seiner Disk. angesprochen wurde. Der Auftrag scheint ja beendet zu sein... --MfG, Klaus­Heide () 08:08, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach @KlausHeide!

mit liebe: die auflage allein mag grundsaetzlich relevanz-technisch reichen, aber die im artikel angegebenen belege sind zum weglaufen. das eine ist zwar (laut wikipedia) ein fachmagazin, das aber nur aussagen von edeka offenbar ungeprueft wiedergibt. und das andere ist ein blog, das auftragswerbung fuer edeka macht. ich hab jetzt mal einen ueberarbeiten-baustein reingesetzt.

eigentlicher request: ja, scheint so. also warten wir mal ab. -- seth 01:30, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich meine die edeka.de/ernaehrung-Links in den letzten Jahren manchmal in den Recent Changes gesehen und entfernt zu haben. Da schien es mir aber nicht Linkspam zu sein, sondern eher Neulinge, die das tatsächlich für nen geeigneten Beleg hielten. Da aber die genannten Werbeaccounts diese Links tatsächlich gezielt gesetzt haben, spricht für mich nichts dagegen weitere SEO-Versuche über die SBL zu unterbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

naja, du hast ja implizit mit den grund (das mit den neulingen) genannt, der gegen das blacklisten spricht. iow: was machen wir mit belegen wie in garagenwein und lachsschinken (siehe oben)? sollen wir sowas hart verbieten? dann muessten wir auch bild.de und viele andere urls verbieten, weil die zum grossen teil aehnlich wenig verlaesslich sind. die SBL scheint mir dafuer zu hart zu sein. besser ist es, solchen einfuegungen manuell pruefen zu lassen, zumindest solange es kein gezieltes spamming oder ueberhand nehmende verlinkungen mehr gibt. -- seth 12:38, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach! siehe WP:FZW#dewiki.de. -- seth 13:32, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ich heute abend oder morgen abend die domain auf die sbl setzen. zuvor sollten alle bestehenden links (special:linksearch/https://*.dewiki.de) beseitigt werden. das kann ich in diesem fall via bot machen, es sei denn jemand mag manuell druebergehen (was grundsaetzlich hoeher-qualitativ ist, aber eben noch mehr zeit kostet). -- seth 13:37, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte nicht per Bot entfernen. Bei manuellen Bearbeitungen hatte ich nun schon einen Fehllink, der eigentlich auf eine andere URL gehen sollte, und einen besonderen Problemfall (Silas Marner). --Magnus (Diskussion) 13:55, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die ANR-Links sind weg, der Rest ist egal. --Magnus (Diskussion) 14:40, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach @Magnus!

cool, sehr gut. ja, manuell ist grundsaetzlich zu bevorzugen. aber man findet nicht immer so leicht jemanden, der sich die arbeit macht. siehe z.b. WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_08#unbeabsichtigter_link-spam:_de-academic.com.

ich hab's noch nicht geschafft, mich um die restlichen links zu kuemmern. die werde ich im laufe des sonntags per bot entlinken und dann die domain auf die liste setzen. -- seth 01:40, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

erledigt. -- seth 13:17, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!
und noch ein klon:

• special:linksearch/https://*.wikibrief.org

@Magnus: du hast nicht zufaellig wieder lust, manuell drueberzugehen? -- seth 13:20, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

hab per bot alle 19 links geloescht und setze die domain gleich auf die liste.

damit erledigt. -- seth 23:52, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!
und noch ein klon:

• special:linksearch/*.explained.today
• special:linksearch/https://*.explained.today

-- seth 13:23, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

hab die links in 8 seiten manuell geloescht, siehe [116], und werde die domain jetzt die komplette domain explained.today auf die SBL setzen. -- seth 13:33, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

zwar habe ich bisher erst vier Einbindungen von movierad.com gefunden und sie alle per Hand zurückgesetzt, sie kamen aber von drei verschiedenen Benutzern, von denen bisher keiner irgendeinen anderen Edit gemacht hat. Mag sein, dass die Seiten irgendwann in eher ferner Zukunft mal hilfreich sein könnten, gegenwärtig sind sie aber quasi leer. Bei den drei Einsätzen als zusätzlicher Einzelnachweis hatten die vernachlässigbaren Inhalte keinen Bezug zu den zu belegenden Aussagen. Der vierte wurde als Weblink eingebunden, der über die Person des betroffenen Artikels lediglich eine Filmografie mit einem Film nannte.

Sollte dieser Link auf die Spam-blacklist gesetzt werden? --Senechthon (Diskussion) 02:29, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis @Senechthon. Ich hab durch meta:User:COIBot/LinkReports/movierad.com noch massiven crosswiki Linkspam gefunden [117] und deshalb direkt den Eintrag in die globale Spamblacklist beantragt [118] --Johannnes89 (Diskussion) 04:43, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ah, sehr gut, du hast auch schon alle links entfernt. :-) hab die globale sperre der domain umgesetzt. -- seth 21:16, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Na selbstverständlich, sonst hätte es ja nicht auf die globale Spamblacklist gekonnt :) Danke fürs umsetzen auf Meta! --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Spambots legen immer mal wieder Schrott mit whatsappluckydrawwinner.com/kbc-lottery-number-check-2021/ als Ziel an. Kann man da was per SBL machen? --codc ^senf 16:21, 8. Mai 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach Codc!

sorry fuer die langsame antwort. kannst du ein paar beispiele nennen? dann spraeche meiner ansicht nach nichts gegen die aufnahme in die blacklist. -- seth 12:12, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

In meinem Löschlogbuch finde ich spontan und im Zug Kbc Motocross Helmets - The Original And Still The Most Popular und Kbc Motocross Helmets - The Original And Still The Most Appropriate aber ich meine ich habe noch mehr von dem Spam selber gelöscht oder gesehen das andere entsprechenden Spam gelöscht haben. Die IPs waren übrigens alles Open Proxys – wer hätte das gedacht … --codc ^senf 14:20, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ok, danke, hab die domain aufgenommen. (sorry fuer die langsame reaktion meinerseits.) -- seth 08:40, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Aktuelle Website der bereits blackgelisteten Site cpwissen\.(?:de|at|ch|com|eu), s.a. Vorgang Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperrumgehung J. Jäger und Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite#Jäger und Co.. --Slökmann (Diskussion) 18:58, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach user:Slökmann!

ich pinge mal die an den alten diskussionen beteiligten an, fuer den fall, dass da jemand was zu sagen mag:

@user:Zweimot, user:Millbart, user:Itti, user:Giftzwerg 88, user:ⵓ

vor einem etwaigen blacklisting sollten die bestehenden links (special:linksearch/https://*.lout.plus) entfernt werden. spontan bin ich beim ueberfliegen der links nicht sicher, ob die website geblacklistet werden sollte. es sieht nach einem redaktionell betreuten magazin aus. sicherlich kein hochqualitativer journalismus, aber 1. wuerde das alleine nicht fuer die blacklist reichen (wir lassen ja auch andere vergleichbare websites zu) und 2. bei einigen der belegten stellen, wird man vielleicht auch nichts besseres finden. -- seth 12:19, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hilf mir auf die Sprünge, ich weiß nicht um was es hier geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:46, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

sorry, ich hatte vergessen, auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#cpwissen.de zu verlinken. -- seth 00:36, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des Autors

Wir sprechen von der Sparte Unternehmensmedien innerhalb des Bereichs Medien. Medien sind ARD, ZDF, Zeitungen wie FAZ und Süddeutsche, aber auch „Die Glocke“ – alle mit selbstständigen Redaktionen, klar. Unternehmensmedien sind etwa das Greenpeage Magazin, Apotheken Umschau, aber auch Spezialmedien wie Akzente (Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit) „Machbar“ von Obi, aber auch Podcasts wie Doc Caro der AOK. Unterschied: In diesen Bereich ist Herausgeber nicht ein Verlag, sondern eine Institution. Diese Mediensparte läuft unter dem Begriff Corporate Publishing, neuerdings auch Content Marketing (und hier auf Wikipedia leider noch ausbaufähig beschrieben.) Es gibt einen Verband und einen jährlichen, internationalen Award.

Über den großen Medienbereich berichten Fachmagazine wie Horizont, w&v, Kress. Über den beschriebenen Spartenbereich berichten (konkurrierend) cp-monitor und Lout. Ich erlaube mir hier, Links zu setzen, damit Ihr sie Euch ansehen könnt, denn diese beiden Spartenmedien sind nicht unbedingt Wikipedia-relevant.

Unterschiede: Cp-monitor berichtet schnell, beschränkt sich meist auf die Wiedergabe der Pressemitteilungen, bei Lout findet man weniger aktuelle Meldungen, dafür öfter hintergründige Marktanalysen. Die Fachwelt liest beide. Gemeinsamkeiten: Sie werden von professionellen, festangestellten (und einigen freien) Journalisten gemacht, sind unabhängig, anzeigenfinanziert (wie jedes freie Medium). Manchmal sind sie schneller und gründlicher als das Trio Horizont, w&v, Kress – manchmal aber auch nicht. Horizont, w&v, Kress haben Bezahlschranken, Cp-Monitor/Lout haben keine. Beide erscheinen in aktueller Form online und geben Printmagazine heraus, meist zwei Ausgaben pro Jahr.

Sorry für die Ausführlichkeit, aber es ist mir wichtig, dass wir vom gleichen reden. Bei meinen Arbeiten an Kundenmedien wie Apotheken Umschau habe ich mich bemüht, immer die am meisten geeignete Quelle zu nennen. Manchmal ist es Horizont (oft leider mit Bezahlschranke), oft aber auch Cp-Monitor oder Lout. Mit der Zahl der Belege halten sich die beiden insgesamt die Waage. Um mich nicht des Vorwurfs des Linkspams auszusetzen, habe ich oft nur den Beleg (hoffentlich) korrekt aufgeführt, diesen aber nicht verlinkt – nach WP-Belege erlaubt. Im obigen Beispiel [Umschau Konkurrenz] habe ich den Beleg aus Lout gewählt, weil dort neben der eigentlichen Meldung eine weitergehende Analyse der Gesundheits-Kommunikation zu lesen war. Eine inhaltliche Entscheidung.

Nun kann man diskutieren, ob spezialisierte Spartenmedien dieser Art reputabel genug für Belege in Wikipedia sind, ausnahmsweise oder gar nicht. Diese Diskussionen haben auf den entsprechenden Disk-Seiten nicht stattgefunden. Die Seiten sind allgemein zugänglich und auf meiner Beo. Man kann auch diskutieren, ob manche meiner Ergänzungen in einen Artikel sollen, wie im obigen Beispiel die Konkurrenzsituation zu Apotheken Umschau. Ich fand diese Marktbetrachtung interessant, weil da gerade die Post abgeht, hab's daher gemacht. Es muss aber auch nicht sein. Auch hier: Die Disk-Seiten sind offen.

Hier diskutieren wir hier aber den Antrag, das Medienmagazin Lout auf die Spam-Liste zu setzen. Eine Begründung für diese Maßnahme hat der Antragsteller hier nicht benannt.

Zur Entschärfung dieser Disk werde ich in den nächsten Tagen alle meine diesbezüglichen Einträge und Belege sehr kritisch ansehen und zumindest die Verlinkungen löschen, sicher auch die meisten Abschnitte. Vielleicht kann mir jemand das Tool zum besseren Auffinden nennen. Werde aber ein paar Tage brauchen. Schaut Euch in der Zwischenzeit bitte Lout und zum Vergleich auch cp-monitor an, um zu beurteilen, ob ein solches Spartenmedium wirklich gebannt werden muss. Beste Grüße allerseits Zweimot (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nachtrag:

Mit dem Tool insource:"lout.plus" und per Suchfunktion habe ich diese Einträge zu Belegen zu Lout gefunden. Und das ist damit geschehen:

1. Chris Höfner: Link führte auf eine eigentlich recht gute und knappe Zusammenfassung bei Lout, informativ und ergänzend. Geeignet, weil der Artikel auch die verschiedenen Funktionen der Lemmaperson in den Agenturen (kritisch-sachlich) beschreibt. Einzelnachweis dennoch mit Hinweis auf diese Disk gelöscht.
2. Cavok (Software): Einzelnachweis gelöscht.
3. Wort und Bild Verlag: Link führte ebenfalls auf eine informative und gut geschriebene Zusammenfassung über die Gesundheitsmedien und sollte bleiben, weil er auch die – derzeit sehr aktive –Branche der Gesundheitsmedien ergänzend und kritisch beschreibt. Einzelnachweis dennoch mit Hinweis auf diese Disk gelöscht.
4. Akademie der Deutschen Medien: Einzelnachweis gelöscht. Es bleibt noch einer von cp-monitor. Auch gut.
5. Territory (Unternehmen): Der verlinkte Einzelnachweis führte auf weiterführende Hintergründe, umfassend und informativ bei Lout dargestellt und den Artikel ergänzend. Am Beispiel des scheidenden Geschäftsführers dieser G+J-Tochter werden in dem Artikel die Probleme der Branche und des Unternehmens aufgegriffen ergänzent beschrieben. Andere Medien haben nur die Pressemitteilung der Persionalie gebracht. Wenn das aber SEO ist – dann: Einzelnachweis mit Hinweis auf diese Disk gelöscht.
6. BMW Magazin: Einzelnachweis gelöscht.
7. Michael Hagspihl: Einzelnachweis, der eine Personalmeldung bei Lout referenziert, entfernt.
8. Y (Zeitschrift): Der unverlinkte Einzelnachweis bei „Auszeichnungen“ belegt diese (aus anderen Medien). Dennoch mit Hinweis auf diese Disk gelöscht.

Wer noch einen Link findet, bitte Meldung an mich. Links in archivierten Diskussionsseiten oder Funktionsseiten kann ich nicht löschen. Zweimot (Diskussion) 13:17, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

vielen dank fuer die ausfuehrliche stellungnahme. das deckt sich ziemlich mit meinem eindruck von der website, den ich am wochenende gewonnen habe. ich denke auch, dass ein blacklisting uebertrieben waere. die anzahl der links war und ist ueberschaubar.

ausserdem bin ich der ansicht, dass belege nicht entlinkt werden sollten, sondern entweder sind es valide belege oder nicht. im ersten fall ist eine verlinkung ein sinnvoller service an unsere lesys und wichtiger als etwaige bedenken, damit irgendjemandem beim SEO zu unterstuetzen. -- seth 13:24, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke. Seth. Vielleicht noch ein Hinweis: Derlei Spartenmedien brauchen SEO nicht in erster Linie. Die sind, wenn sie gut gemacht sind, in ihren Branchen stark verwurzelt und anerkannt. Viel mehr Reichweite über ihre Stammleserschaft hinaus können sie wegen ihrer Spezialisierung nicht mehr erreichen. Anders sieht es bei schlechten und unprofessionell gemachten Medien aus, hier kann manchmal eine Notbremse angebracht sein. Aber heute reden wir ja erfreulicherweise von den guten, zu denen ich cp-monitor ausdrücklich zähle. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

An der Qualität der Webseite CPWissen hat sich nicht wirklich etwas verbessert. Ich war damals für das Freischalten von white-gelisteten Deeplinks (was mangels Qualität der nachgefragen Seiten richtigerweise nie geschah). Das Problem damals war aber ein massiver Spam durch einen vermutlich bezahlten User. Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. Jäger und Lukas Berlinger und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre J. Jäger und Lukas Berlinger Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 16:33, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht so ganz: Die von Dir genannte URL existiert seit langem nicht mehr, und Du hast inhaltliche Qualitätsmängel festgestellt? Ich lese nur einen einzigen Artikel, und dessen Überschrift lautet „Safari kann keine Verbindung zum Server aufbauen“. Wir diskutieren hier über ein anderes Medium, das heißt Lout.plus und wird von einer anderen Mannschaft gemacht. Auf diese Seite Lout.plus führ(t)en von Wikipedia-Artikeln aus genau zwei Einzelnachweise, und diese sind – siehe Tabelle oben – begründet und niemals beanstandet worden. Wegen zweier verlinkter Einzelnachweise soll das Medium also auf die Spam-Blacklist. Im Ernst? Kann auch sein, ich bin derzeit ein wenig dünnhäutig und habe Dich missverstanden. Zweimot (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nun habe ich ALLE Bezüge gelöscht, außer den archivierten Löschkandidaten, an die komme ich nicht ran. Das kann ja mal jemand versionslöschen, damit bloß nichts von mir stehenbleibt. Die restlichen Links führen auf diese Disk hier, dafür kann ich nichts. Ich habe das Gefühl, ich muss mich dafür entschuldigen, dass ich mich im Rahmen unseres gemeinsamen Ziels mit Argumenten für den Erhalt und mit Zeit und Kenntnis für die Verbesserung von Artikeln eingesetzt habe.

Versprochen: Ich werde künftig nie wieder einen Einzelbeleg zu einem Medium verlinken, denn damit schadet man offensichtlich dessen Betreibern. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@ⵓ:, falls ich Dich missverstanden haben sollte, bitte ich um Nachsicht für meine Gereiztheit. Viele Grüße Zweimot (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

wir diskutieren ja hier und es ist noch nix entschieden. die bisherigen gruende sprechen weder fuer eine SBL-aufnahme noch dafuer, die links irgendwie eindaemmen zu muessen. daher halte ich die loeschung der bisherigen links fuer ueberstuerzt.

nicht alles wp-relevante ist immer auch leicht in grosser/reputabler literatur bzw. in grossen/reputablen medien zu finden. sparten-nachrichten-websites sind stets mit vorsicht zu geniessen, aber sollten nicht pauschal abgelehnt werden. wenn nichts darauf hindeutet, dass eine nachricht fake/geschoent/PR/... ist, sie aber nirgends anders so schoen aufbereitet gefunden werden kann, dann ist so ein link grundsaetzlich vertretbar (in dem sinne, dass er dann nicht automatisch gegen die richtlinien verstoesst). -- seth 09:48, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Passt schon, Seth. Warten wir die Meinungsbildung ab, sofern überhaupt noch Beiträge kommen. Man kann die Einzelnachweise ja rückgängig machen.

So weltbewegend scheint der Wunsch nicht zu sein, ein Fachmedium wegen dreier niemals beanstandeter Einzelbelege zu bannen. Was muss man da nur zu meedia.de sagen, dem noch vergleichsweise jungen PR-Portal Media und Marketing? Dorthin finde ich derzeit 1.136 verlinkte Einzelnachweise. Zum Vergleich: Horizont und w&v, die es seit 40 Jahren gibt, bringen es hier auf 1568 bzw. 1082 Links. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe bei Wort & Bild den Lout-Link wieder eingefügt. Er war als Beleg für die 60 mio-Beteilugung an Startups erforderlich. Grüße --h-stt !? 18:04, 21. Jun. 2022 (CEST) PS: Eine Sperre kann ich nicht unterstützen, lout ist in seinem Themenbereich seriös und Spam kann ich nicht erkennen.Beantworten

gudn tach!

ja, es scheint sich niemand fuer eine sperre auszusprechen. weitere wichtige geloeschte einzelnachweise sollten meiner ansicht nach wiederhergestellt werden (sofern sie nicht durch bessere belege ersetzt worden sind bzw. werden koennen). -- seth 22:04, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ok, Seth, ich schaue mir die Einzelnachweise kritisch an und setze sie ggf. zurück, wenn sie nicht durch andere in reichweite-stärkeren Medien ersetzt werden können, betrachte die Sache von meiner Seite als abgeschlossen. Schöne Grüße und vielen Dank von meiner Seite für Deinen Einsatz. Zweimot (Diskussion) 08:57, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Done. Einzelnachweise auf Lout.plus kommen nur noch in zwei Artikeln vor:

Wort und Bild Verlag: Einzelbeleg auf die Analyse „Arntzen hält im Gesundheits-Sektor die Fäden in der Hand“ bleibt. Ich habe keine bessere Marktanalyse in anderen Medien gefunden.

Territory (Unternehmen): Einzelbeleg auf die Analyse „Warum Dastyari Territory verlässt“ bleibt ebenfalls, es gibt auch hier keine bessere Marktübersicht in den anderen Medien.

Zum Vergleich: Zu Meedia.de führen von Wikipedia aus 1142 Links, obwohl dieses Onlinemedium keinerlei einschließenden Relevanzkriterien der Auflagen- und Verbreitungskontrolle (IVW, AGOF) aufweist. Deren phantastisch hohen Nutzerdaten basieren letztlich auf Eigenangaben. Von meiner Seite erledigt. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 10:31, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ok, damit sehe ich das thema auch erstmal als erledigt an und werde, falls niemand mehr was schreibt, den thread in den naechsten monaten archivieren. -- seth 23:57, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

• CarlPhilippTrump.me
• gutmenschen.org
• lsd.shop
• lsd.store
• lsd.taxi

Websites eines Drogendealers, der mit seinem Onlinedrogenhandel sein verschwörungsideologisches Politunternehmen finanziert und seit einiger Zeit versucht, das an allen möglichen Stellen in der Wikipedia zu promoten. Es ist absolut ausgeschlossen, dass diese URLs jemals zu enzyklopädischen Zwecken verlinkt werden könnten. Die gleichnamige Person ist aus den hier genannten Gründen mit allen Accounts infinit in der Wikipedia gesperrt, siehe Benutzer:Gardini/Beobachtungskandidierende. Einzige Einbindung ist aktuell der unter neuer Socke eingestellte Selbstdarstellerartikel Carl Philipp Trump, der alsbald gelöscht sein wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:47, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1, bin seit 2018 mit dem Herrn in WP konfrontiert, da kommt definitiv nichts Gutes mehr. —viciarg⁴¹⁴ 11:22, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weitere Domains, die von Carl Philipp Trump zur Eigenwerbung genutzt werden:

• LSD.guide
• LSD.investments
• LSD.community
• LSD.party
• LSD.events
• LSD.science
• LSD.works
• microdosing.kaufen
• microdosing.life
• microdosing.store
• LSD.coach
• LSD.fitness
• LSD.yoga
• LSD.adult
• LSD.lgbt
• LSD.porn
• LSD.club
• LSD.tv
• LSD.guru
• LSD.health
• 1V-LSD.kaufen
• LSD.kaufen
• LSD.shopping
• magick.love
• hilaritas.co
• berlin.club
• gutmenschen.party
• freimaurer.tv
• chuzpe.vc
• vorkaempfer.vision
• liebesmensch.me

—viciarg⁴¹⁴ 12:01, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

• prostitution.app

—viciarg⁴¹⁴ 09:17, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

was es alles gibt.

• special:linksearch/*.1v-lsd.kaufen, special:linksearch/https://*.1v-lsd.kaufen
• special:linksearch/*.berlin.club, special:linksearch/https://*.berlin.club
• special:linksearch/*.carlphilipptrump.me, special:linksearch/https://*.carlphilipptrump.me
• special:linksearch/*.chuzpe.vc, special:linksearch/https://*.chuzpe.vc
• special:linksearch/*.freimaurer.tv, special:linksearch/https://*.freimaurer.tv
• special:linksearch/*.gutmenschen.org, special:linksearch/https://*.gutmenschen.org
• special:linksearch/*.gutmenschen.party, special:linksearch/https://*.gutmenschen.party
• special:linksearch/*.hilaritas.co, special:linksearch/https://*.hilaritas.co
• special:linksearch/*.liebesmensch.me, special:linksearch/https://*.liebesmensch.me
• special:linksearch/*.lsd.adult, special:linksearch/https://*.lsd.adult
• special:linksearch/*.lsd.club, special:linksearch/https://*.lsd.club
• special:linksearch/*.lsd.coach, special:linksearch/https://*.lsd.coach
• special:linksearch/*.lsd.community, special:linksearch/https://*.lsd.community
• special:linksearch/*.lsd.events, special:linksearch/https://*.lsd.events
• special:linksearch/*.lsd.fitness, special:linksearch/https://*.lsd.fitness
• special:linksearch/*.lsd.guide, special:linksearch/https://*.lsd.guide
• special:linksearch/*.lsd.guru, special:linksearch/https://*.lsd.guru
• special:linksearch/*.lsd.health, special:linksearch/https://*.lsd.health
• special:linksearch/*.lsd.investments, special:linksearch/https://*.lsd.investments
• special:linksearch/*.lsd.kaufen, special:linksearch/https://*.lsd.kaufen
• special:linksearch/*.lsd.lgbt, special:linksearch/https://*.lsd.lgbt
• special:linksearch/*.lsd.party, special:linksearch/https://*.lsd.party
• special:linksearch/*.lsd.porn, special:linksearch/https://*.lsd.porn
• special:linksearch/*.lsd.science, special:linksearch/https://*.lsd.science
• special:linksearch/*.lsd.shopping, special:linksearch/https://*.lsd.shopping
• special:linksearch/*.lsd.shop, special:linksearch/https://*.lsd.shop
• special:linksearch/*.lsd.store, special:linksearch/https://*.lsd.store
• special:linksearch/*.lsd.taxi, special:linksearch/https://*.lsd.taxi
• special:linksearch/*.lsd.tv, special:linksearch/https://*.lsd.tv
• special:linksearch/*.lsd.works, special:linksearch/https://*.lsd.works
• special:linksearch/*.lsd.yoga, special:linksearch/https://*.lsd.yoga
• special:linksearch/*.magick.love, special:linksearch/https://*.magick.love
• special:linksearch/*.microdosing.kaufen, special:linksearch/https://*.microdosing.kaufen
• special:linksearch/*.microdosing.life, special:linksearch/https://*.microdosing.life
• special:linksearch/*.microdosing.store, special:linksearch/https://*.microdosing.store
• special:linksearch/*.prostitution.app, special:linksearch/https://*.prostitution.app
• special:linksearch/*.vorkaempfer.vision, special:linksearch/https://*.vorkaempfer.vision

ich hab alle noch uebrigen links auf die domains entlinkt.

weitere diskussionen, die mir dabei aufgefallen sind:

• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juni#Man_on_a_mission
• talk:Freimaurerei/Archiv/2018#Bezeichnung_"Weiße"_Freimaurerei_für_Opus_Dei_im_Artikel
• talk:Opus_Dei/Archiv/2#Bärendienst

ich setz das jetzt alles mal auf die blacklist. -- seth 01:09, 16. Jul. 2022 (CEST) 01:00, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hab Dank. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:43, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten