Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/20#Thema_1

77.12.188.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und VL, bitte. --Hüsvir (Diskussion) 00:34, 20. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Sternbild (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da fummelt unser Schweizer Astronom ohne Absprache dran rum. Bitte auf "Nur Sichter". Sein genutzer Account sollte aber offen bleiben, da er zurzeit einigermaßen vernünftig vorgeht. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:42, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bitte den Melder wegen offensichtlichem Missbrauch der VM sperren. Ausserdem ist der Melder es, der die Vorlage immer wieder beschädigt, wenn dann müsste also ein Schutz vor *seinen* Bearbeitungen eingesetzt werden. -- Solitools (Diskussion) 13:48, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bis gerade eben war die VM in der Tat überflüssig. Nun sind wir aber beim Edit-War [1] -> Revert mit Begründung in der ZQ [2] -> Revert des Reverts [3] = Beginn des Edit-Wars durch Solitools --Johannnes89 (Diskussion) 13:55, 20. Aug. 2022 (CEST)

193.154.118.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren! --Gustav (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2022 (CEST)

ApoRed (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für IPs und neue Benutzer sperren, da in den letzten Tagen vermehrt unsinnige Ergänzungen hinsichtlich der finanziellen Situation des Artikelgegenstandes eingefügt wurden. — Kowsalat (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2022 (CEST)

2A02:8109:3640:856:29C3:2E53:1814:DA42 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert.--Ocd→ parlons 14:42, 20. Aug. 2022 (CEST)

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem dieser Benutzer nun schon etliche Male verwarnt wurde, geht sein Geraune gegen Wikipedia-Autoren weiter. Nicht nur wertet er pauschal andere Autoren als "Aktivisten" ab, sondern er stellt nun Spekulationen darüber an, "wer wohl diese Aktivisten sind, die sich bei WIKIPEDIA hinter Pseudonymen verbergen", durchsucht Zeitungen nach Beiträgen mit "auffallend ähnlichen" Argumenten, und berichtet darüber auf der Diskussionsseite. [4] Benutzerdiskussionsseiten sind nicht dazu da, um über andere Autoren zu lästern, oder Spekulationen über deren Identität anzustellen, weder indirekt noch direkt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2022 (CEST)

Momentmal: Aktivisten sind doch was Positives. Und wieso ist es verboten, die einschlägige Literatur mit Argumentationen bei WIKIPEDIA zu vergleichen? Das ist doch ganz im Gegenteil ausdrücklich gefordert: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

Es mag sein, dass du dich hier als Aktivist begreifst, aber andere Autoren haben durchaus ein anderes Verständnis davon, wieso sie hier in der Wikipedia mitarbeiten. Spekulationen über die Identität andere Autoren haben zu unterbleiben. Jeder hat das Recht auf Anonymität: Wikipedia:Anonymität. --TheRandomIP (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2022 (CEST)

Der Bezug ist die letzte VM hier. IMHO hat der (wie jeder) Benutzer das Recht, sich auf seiner Benutzer(disk)seite so lächerlich zu machen wie er will. Das gilt insbesondere für allgemeines Lamento zum Untergang der Wikipedia - solange da nicht einzelne Benutzer/innen betroffen sind (=unerlaubter Pranger). Der gemeldete Erguss ist IMO grenzwertig, weil er natürlich die Gruppe der Benutzerinnen pickt. Ich würde dem nicht die Aufmerksamkeit einer Sanktion schenken (wenn er sowas braucht, wirft das maximal ein Licht auf ihn selbst), bin aber offenkundig auch nicht betroffen. Da ich das letztens bearbeitet habe, lasse ich das hier offen, --He3nry Disk. 17:39, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe niemanden persönlich angegriffen, sondern nur eine allgemeine Erwägung angestellt. Die läßt sich mit einer Frage erweitern: Welches Interesse gibt es eigentlich, daß die wahre Identität von WIKIPEDIANERN verborgen wird? Wieso stehen viele nicht mit ihrem guten Namen zu ihrer Arbeit in WIKIPEDIA? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2022 (CEST)

Unter anderem wegen dir. --Jack User (Diskussion) 17:44, 20. Aug. 2022 (CEST)

q.e.d. --He3nry Disk. 17:41, 20. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Bei fortgesetzten Provokationen in Richtung anderer Autoren stellt sich bald die Frage, ob die kürzlich verhängte Auflage [5] nicht auf alle Namensräume, d.h. auch die eigene Benutzerdisk ausgeweitet werden sollte. Es ist sicher nicht Sinn der Sache, von der Seitenlinie zu sticheln. --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Das ist das gute Recht eines jeden Wikipedianers.

Ich begreife das durchaus als ein Versuch der Einschüchterung. Es signalisiert Autoren, die an den Artikeln mitwirken, dass da jemand ist, der sie beobachtet und versucht, ihre Identität zu ermitteln. So etwas sollte hier meiner Ansicht nach unter allen Umständen unterbleiben. --TheRandomIP (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia nicht verstanden zu haben, ist für sich allein kein Grund für eine Sanktion. Ich schließe das insofern in Übereinstimmung mit He3nry ohne weitere Maßnahme. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:45, 20. Aug. 2022 (CEST)

2003:6:3F6:9945:3DC9:AF43:496E:6116 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:35, 20. Aug. 2022 (CEST)

Jodlmaster361 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. War zuvor bereits als IP in dem Artikel unterwegs. --Hüsvir (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2022 (CEST)

ThorBjörnCapricornus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Hüsvir (Diskussion) 19:39, 20. Aug. 2022 (CEST)

146.60.45.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:34, 20. Aug. 2022 (CEST)

Durch Itti gleichzeitig erledigt – danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2022 (CEST)

46.125.250.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2022 (CEST)

Vision2028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneut ein Projekt, diesmal Uni Dresden, welches für ne halbe Mille die WP mit Frauenartikeln beglückt. Maximale Communitybeschäftigung auf allen Ebenen, @Codc: hatte versucht Kontakt aufzunehmen, ohne Erfolg. Ich hatte vor einer Woche für den ANR gesperrt, damit sie sich mal äußern, auch kein Erfolg. Ich denke, das Projekt sollten wir nun beenden. --Itti 22:16, 20. Aug. 2022 (CEST)

Wo ist da Vandalismus? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:21, 20. Aug. 2022 (CEST)

Einfach mal durch die Beiträge schauen. Dann erschließt sich das. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Vision2028 --Itti 22:22, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe mir das angesehen. Bezahltes Schreiben gefällt dir nicht, das ist aber kein Vandalismus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:25, 20. Aug. 2022 (CEST)

Falsch, darum geht es nicht. Du hast es dir offensichtlich nicht angesehen. --Itti 22:27, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe sowohl den Leiter der Abteilung, einen Professor der TU Dresden, als auch die auf der Projektseite benannte verantwortlich Ansprechpartnerin per Email angeschrieben. Von Ersterem ist bis heute keine Antwort und von der Letzeren ist nur eine automatische Email gekommen, dass sie erst ab kommenden Montag also den 22. August wieder im Büro sei. Ich würde vorschlagen, dass wir noch bis Montag Abend warten, das Konto ist ja eh schon für den ANR partiell gesperrt, und wenn dann keine klärende Antwort in Richtung der Kooperation mit der hiesigen Community gekommen ist werde ich das Konto wegen Missachtung der ToU komplett sperren denn dieser Spam im Relevanzcheck beschäftigt auch nur ehrenamtlich Mitarbeiter unnötig. --codc ^senf 23:46, 20. Aug. 2022 (CEST)

Gute Idee von Benutzer:Codc, erst einmal abzuwarten, auch wenn ich keinerlei Vandalismus sehe. PS: Möglicherweise Bezahltes Schreiben ist kein Vandalismus, auch wenn es einzelnen, selbsternannten Community-Wächtern nicht gefällt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:44, 20. Aug. 2022 (CEST)

Vandalismus im Definitionssinne von WP:VD ist das nicht aber ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen und offensichtlich Kooperationsunbereitschaft ist auch ein Sperrgrund. --codc ^senf 23:50, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dann können wir doch bis Montag abwarten, oder? Wie schon woanders geschrieben wurde, ist bei denen am WE nicht viel los, insofern wird es auch mit einer Stellungnahme oder aber Reaktion zur VM schwierig (auch, wenn sie sich bis jetzt nicht bewegt haben, können wir imho so lange noch warten). Für den ANR sind sie eh gesperrt. --AnnaS. ^(DISK) 05:24, 21. Aug. 2022 (CEST)

Die Darstellung hier ist sowieso einigermaßen verzerrend. Weder werden die speziell dafür bezahlt, in der Wikipedia zu schreiben, noch bekommen sie das Geld von den Lemmapersonen, sondern von einem Bundesministerium. Kommerziell ist das nicht. --Amberg (Diskussion) 06:21, 21. Aug. 2022 (CEST)

Entweder sind sie ehrenamtlich in der Wikipedia aktiv oder die Aktivitäten hier sind Teil ihres Jobs. Wenn letzteres der Fall ist (wonach es aussieht), müssen sie das korrekt offenlegen. Sie bekommen ihr Geld sicherlich auch nicht direkt vom Bundesministerium überwiesen, sondern vermutlich von der Uni. Aktuell ist die Offenlegung somit unvollständig. Das Hauptproblem ist aber, dass reihenweise ungeeignete Texte in der WP landen, ohne dass auf Feedback dazu mal Besserung erkennbar wäre oder überhaupt reagiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 06:36, 21. Aug. 2022 (CEST)

Um eines klarzustellen @Ralf Roletschek & Brodkey65, da ich von euch solche Unterstellungen in Richtung Itti nicht das erste Mal lese: Durchsetzung der Nutzungsbedingungen dieser Website – die nicht nur bezahltes Schreiben ohne korrekte Offenlegung verbieten, sondern z.B. auch Regelungen zu URV, KPA usw. enthalten – liegt bei den Admins der lokalen Projekte und ist nicht etwa Privatvergnügen „selbsternannter Community-Wächter“. Es hat übrigens niemand behauptet, dass das Vandalismus sei, diese Seite ist auch für anderes aktuelles Fehlverhalten da.

Wir können auch gerade von bezahlt aktiven Nutzern erwarten, dass sie auf wiederholte Ansprachen auf der Benutzerdiskussion reagieren, wenn sie währenddessen tagelang aktiv sind, anstatt weiterhin unenzyklopäische Texte (also Verstöße gegen WP:WWNI, WP:NPOV, WP:Q, WP:RK) einzustellen.

Da aber der Kontaktversuch per Mail existiert, können wir nun auch noch abwarten, ob nach dem Wochenende was kommt. Immerhin existiert ja auf der Benutzerseite eine (unvollständige) Offenlegung und durch die ANR-Sperre werden bis Wochenanfang auch keine weiteren Communityressourcen mehr durch den Account strapaziert. --Johannnes89 (Diskussion) 06:36, 21. Aug. 2022 (CEST)

Gloser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zensiert mich wiederholt in einer 3M die sich mit seinen Beiträgen schon mal beschäftigt (=IT massiv). Sdiehe Diskussion:Memelland#3M, seine Entfernungen [6] wo er meinen Beitrag, der sich h mit ihm nur am Rande beschäftigt, er ihn aber auf sich bezieht, mein Revert, seine weitere Entfernung. Ich habe in meinem Beitrag ausdrücklich über "andere Benutzer" berichtet, was er ignoriert. Ich arbeite hier freiwillig und lass meine Arbeit und meine Zeit ungern durch Benutzer vernichten, die partiell etwas nicht verstehen. Bitte und administrative Rücksetzung seiner Löschungen und entsprechende Maßnahme. Jetzt ist Abendessen. Danke. -jkb- 19:37, 20. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich wuerde den ersten geloeschten beitrag (also den von -jkb-) wiederherstellen, allerdings ohne die anmerkung in spitzen klammern (zumal sie dann ja nicht mehr relevant sein sollte). ich halte das nicht fuer einen persoenlichen angriff, sondern fuer kritik, die grundsaetzlich moeglich sein muss (unabhaengig davon, wie fundiert sie ist; zu details kann man ja weiter diskutieren).

die antwort von Gloser wuerde ich geloescht lassen und es Gloser ueberlassen, ob das so oder reformuliert oder ueberhaupt wieder reingesetzt wird.

da ich den background nicht kenne und mich nicht vertieft habe, haette ich gerne eine zweite adminmeinung. -- seth 20:08, 20. Aug. 2022 (CEST)

Es stimmt nicht, was -jkb- oben erklärt: Er hatte in Antwort auf die Bemerkung seines Vorredners: Ob Gloser auch sonst an Geschichtsreviosionismus grenzende Positionen einpflegt ... nicht über „andere Benutzer“ geschrieben sondern über „mehrere immer die gleichen Benutzer mit ähnlichen Angaben ...“; also er hat mich den in der Wiki tätigen Geschichtsrevisionisten zugeordnet. Das will ich nicht hinnehmen.--Gloser (Diskussion) 21:42, 20. Aug. 2022 (CEST)

Aber ja, nicht dies aber etwas anderes: ich bezog mich in dem Edit eindeutig nicht auf das Problem des Geschichtsrevisionismus, sondern auf Benutzer, welche die Geburtsorte verfälschen, indem sie eine archaische Schreibweise verwenden. Bitte Sand aus den Augen und nochmals lesen, das hilft. Und eod. -jkb- 21:51, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archaische Schreibweise eines Geburtsorts? Es war diese Zurücksetzung meinerseits, die ich mit der Bemerkung begründet hatte: mit „Ostpreußen“ ist das historische Land gemeint. Dieses nervtötende Hin- und Her betrifft ganz und gar nicht den Ortsnamen Heydekrug.--Gloser (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2022 (CEST)

• [7], -jkb- 22:22, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde es dort gelöscht lassen. Persönliche Auseinandersetzungen gehören nicht auf die Artikeldiskussionsseiten. Selbst wenn ein scharfer argumentativer Begriff wie „Geschichtsrevionismus“ sich anscheinend aufgedrängt hat, wäre es möglich gewesen, den Edit und nicht den Editor zu thematisieren. —MBq ^Disk

Ich sehe es so wie MBq. --Holder (Diskussion) 10:58, 22. Aug. 2022 (CEST)

Schön. Kann mir dann jemand einen Diff liefern zu der Stelle, wo ich den Begriff Geschichtsrevisionismus verwendete oder mich drauf bezog? Siehe meine Ausführungen hier oben, nicht die von Gloser. Mir gings um etwas anderes, nämlich um nicht koschere Korrekturen der Geburtsorte. -jkb- 11:05, 22. Aug. 2022 (CEST)

Von Dir stammt das „+1 zur Meldung“. Der Begriff selbst ist von Benutzer:Aspiriniks, an den sich meine Kritik in erster Linie richtet. „Ob Gloser auch sonst an Geschichtsreviosionismus grenzende Positionen einpflegt oder hier nur aus Rechthaberei in sowas versteigt, weiß ich nicht, jedenfalls hat er sich hier so geäußert.“ Kurz gefasst: Rechthaber oder Neonazi. Persönlicher und aggressiver geht‘s kaum. So eine verbale Eskalation führt zwangsläufig auf die VM. —MBq ^Disk 12:45, 22. Aug. 2022 (CEST)

OMFG. Nun sind wir schon bei Nazis, obwohl ich ausdrücklich einen falschen Ortsnamen meinte. Die WP bekommt langsam einen Schaden. -jkb- 14:20, 22. Aug. 2022 (CEST)

Gloser hat es eben so aufgefasst, dass +1 den ganzen Abschnitt darüber meint. - Drei Amins, zwei Meinungen. Bestehst Du auf einer Entscheidung? Dann warten wir auf den salomonischen Vierten. —MBq ^Disk 16:29, 22. Aug. 2022 (CEST)

Keine weiteren Beiträge, dann setze ich ‚erl.‘ ohne Massnahme —MBq Disk 06:37, 23. Aug. 2022 (CEST)