Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/12#Thema_1

Susanne Hennig-Wellsow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ähm... kann mal jemand die Verschiebung rückgängig machen, ohne nochmal eine Weiterleitung anzulegen? Ich weiß nicht, ob man das als einfacher Benutzer machen kann. --Nuhaa (Diskussion) 00:22, 12. Feb. 2020 (CET)

2.247.255.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kind möchte ins Bett, damit er/sie für die Schule ausgeschlafen ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:28, 12. Feb. 2020 (CET)

95.90.229.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [1] --Liebermary (Diskussion) 02:36, 12. Feb. 2020 (CET)

89.144.211.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein Spielkind muss ins Bett --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:56, 12. Feb. 2020 (CET)

46.114.39.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hätte diesmal gern eine längere Sperre --JuneeKay (Diskussion) 03:51, 12. Feb. 2020 (CET)

Sagaskahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Nodsyanks bzw Gonzo Greyskull, siehe Versionsgeschichte. --Hozro (Diskussion) 07:46, 12. Feb. 2020 (CET)

Ines Geipel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 08:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Fairer Handel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Schon seit geraumer Zeit wenig Substantielles, überwiegend IP-Vandalismus. Bitte Teilschutz prüfen. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:35, 12. Feb. 2020 (CET)

213.221.224.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen auf Rachel Renée Russell. Unter dieser IP auch am 5. Februar schon. --Färber (Diskussion) 08:52, 12. Feb. 2020 (CET)

78.94.123.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:55, 12. Feb. 2020 (CET)

213.221.250.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte woanders spielen gehen... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:01, 12. Feb. 2020 (CET)

80.147.155.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale LG --Grauer Mönch (Diskussion) 09:27, 12. Feb. 2020 (CET)

DeaThCruX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Begründung muß ich nur vom 28. Mai 2019 kopieren: "Man on a mission, Politvandale, verfälscht massenhaft Infoboxangaben zu politischen Parteien und Organisationen." Er macht weiter. Ich glaube nicht, dass er Benutzer:Zinnmanns Hinweis auf seiner Diskussionsseite überhaupt gelesen hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft mir in der Diskussion um die Deutsche Reichspartei völlig sinnfrei irgendwelche Nazi-Sympathien vor (hier: [2]), zerschießt bei seinen Beiträgen 'zufällig' die Diskussion (hier: [3]) und fordert mich auf die Klappe zu halten, obwohl er auf meine eigentliche Frage nichts zu sagen hat und für meine Begriffe zusammen mit "Elektrofisch" unterm Strich nur rumpöbelt. Wäre schön, wenn ihm von dritter Seite nahegelegt werden könnte, dass es so nicht geht. Wie wenig das zielführend ist müsste er ja eigentlich selbst verstehen. --Prekon (Diskussion) 10:01, 12. Feb. 2020 (CET)

Da die Diskussionseröffnung irgendwo zwischen vorgeblich naiv und provozierend anzusiedeln, artete sie wie vorhersehbar und gewünscht dann auch aus. @Prekon: Erspare Dir und uns solche Übungen bitte. @Allonsenfants, @Elektrofisch: Das muss aber trotzdem nicht sein. Sofern sie nicht zu Edits im Artikel führen, kann man Provokationen auf der Disk auch ignorieren und muss dann nicht ausfallend werden. Insofern finde ich schon, dass Ihr Euch dann zügig der Grenze angenähert habt, die KPA nicht will. Lasst es doch bitte. Abschnitt getonnt, --He3nry Disk. 10:22, 12. Feb. 2020 (CET)

Welche Provokation??? Vielleicht darf man hier nicht mal fragen wie das gehandhabt wird? Geht's noch? --Prekon (Diskussion) 10:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Eigentlich war alles (zumindest) ab deinem Beitrag von gestern, 21:23 Uhr nur noch gegenseitige Provokation und unsachliches Geplänkel. Gesamthaft betrachtet kann man daher durchaus wegen der geringen inhaltlichen Substanz, die sich in dem Diskussionsabschnitt befindet, den gesamten Abschnitt administrativ entfernen, was Kollege He3nry bereits gemacht hat. Diese administrative Entfernung wird auch bitte nicht revertiert, sonst erfolgt hier eine Benutzersperre. Hier ist damit erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2020 (CET)

Dann wird mglw. die Frage in Bezug auf die JF als Quelle wieder aufkommen. Dass da solche sinnfreien Antworten kamen liegt bestimmt nicht an mir. Ende!--Prekon (Diskussion) 10:30, 12. Feb. 2020 (CET)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt ohne jedwede Begründung meine Frage in der Diskussion zurück, hier: [4]. So geht es nun wirklich nicht, vielleicht darf ich hier nicht mal mehr eine Frage stellen? Ganz zu schweigen von dem Gepöbel das ich mir anhören musste wegen dieser Frage. --Prekon (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2020 (CET)

Irgendwann reicht es dann mal. Melder 1 Tag Pause. Stefan64 (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2020 (CET)

87.165.95.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --FelixL. (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2020 (CET)

217.238.98.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 11:04, 12. Feb. 2020 (CET)

Johannes Gutenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für eine Weile halbsperren; wiederkehrender IP-Vandalismus seit Mitte Januar. Danke, --Jossi (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Chz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1 2 löscht erneut mehrfach im Artikel Werteunion in der Einleitung eine Zusammenfassung belegter und relevanter Informationen aus dem Artikel. Es läuft parallel eine Diskussion, die er erst ignoriert und erst nach Hinweis dort pesudomässig teilnimmt, um dann direkt wieder die korekt zusammengefasste Information in der Einleitung zu löschen. Er diskutiert nicht, ob die Zusammenfassung möglicherweise zu lang ist (ich finde man könnte sie kürzen) oder bringt Argumente, die die Relevanz widerlegen. Er löschvandaliert und mach damit eine normale Arbeit am Artikel unmöglich. Wie auf der Disk berichtet wird, scheint der Gemeldete ähnliche Informationen auch schon in anderen Artikel versucht haben mit Vandalismus zu löschen. Man on a mission? --Jens Best 💬 11:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich stelle die VM vice versa gegen den Antragsteller. Er betreibt EW im Artikel entgegen fehlender Konsenslage. Siehe auch Diskussion zum Artikel. Einer sachlichen Diskussion wird sich nicht gestellt, stattdessen arbeitet der Benutzer mit persönlichen Unterstellungen. Auch in der VM. Im Übrigen möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ich nicht der einzige bin, der hier substanziell gegen die Änderung argumentiert. --Chz (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich Deiner Betrachtungsweise an. Ich hatte diese Passage zur Diskussion gestellt. Zuvor war darüber schon kein Konsens gefunden worden. Die Diskussion wird nun mit einer VM binnen Minuten unterdrückt und stigmatisiert. Die VM ist an dieser Stelle Vandalismus. --NellsPort (Diskussion) 11:41, 12. Feb. 2020 (CET)

178.27.130.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:45, 12. Feb. 2020 (CET)

Ein Männlein ist geboren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) k.W. --Centenier (Diskussion) 11:48, 12. Feb. 2020 (CET)

Amtiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Es geht um diese Entfernung eines Beitrags von mir.
Hintergrund ist eine schon länger schwelende unterschiedliche Einschätzung der Aussagekraft eines unveröffentlichten Gutachtens, das im Auftrag der Nebenkläger in diesem Fall erstellt worden war. Nach Einschätzung von Amtiss beweist dieses Gutachten zweifelsfrei einen Mord durch die Polizei. In der Folge besteht Amtiss auf einer einschlägigen Darstellung im Artikel und verhindert jede enzyklopädisch neutrale Einschätzung. Ich selbst und z.B. Legatorix sehen die Beweiskraft dieses Gutachtens aus mehreren Gründen nicht als dermaßen zwingend, dass die derzeit völlig unreflektierte Darstellung dieses Aspekts im Artikel enzyklopädisch sinnvoll und angemessen ist. Um diese Frage dreht sich die Diskussion.
Die Position von Amtiss, jegliche Zweifel an der alleinigen Darstellung dieses Aspekts im Artikel anhand des durch die einschlägig interessierten Kreise (Nebenkläger, Unterstützerverein) beauftragten Gutachtens seien nur zulässig, wenn eine neutrale WP-taugliche Quelle das auch so sieht, ist clever, aber argumentativ natürlich unhaltbar, solange das Gutachten nicht veröffentlicht oder neutralen Stellen überhaupt zur Verfügung gestellt wurde. Es gibt ja nicht nur keine Widerlegung, sondern auch keine Bestätigung durch neutrale Stellen, dass durch dieses Gutachten ein Mord durch die Polizei tatsächlich bewiesen ist.
Hier geht es aber nicht um die inhaltliche Frage, sondern allein darum, dass Amtiss nunmehr meinen letzten Disk-Beitrag direkt entfernt hat, mit der Begründung, er würde „gegen WP:D, WP:BNS und WP:Q verstoßen“ und habe „hier nichts zu suchen“. Gleichzeitig hat Amtiss den gesamten Diskussionsstrang auf erledigt gesetzt, mit der Begründung „Weil es keine quellenbasierte Kritik an den Quellen gab, sondern nur TF / OR, setze ich das mal als erledigt“, was von reichlich Chuzpe zeugt, weil sie unterstellt, dass dieses von keiner neutralen Stelle geprüfte Gutachten seinerseits unumstritten und als WP-Quelle uneingeschränkt tauglich ist. Die Aussage des Gutachtens dürfe deshalb nur durch neutrale Quellen in Zweifel gezogen werden – wobei darüber hinaus ja völlig unklar ist, was genau das Gutachten tatsächlich aussagt, wir kennen ja nur die Interpretation der Ergebnisse durch die Auftraggeber. Deren Interpretation angeblicher Feststellungen im Artikel kritiklos als objektiven Fakt hinzustellen, ist doch TF/OR, nicht das Äußern von Zweifeln.
Hitchens’ Rasiermesser: Man kann an die Qualität einer Widerlegung nicht höhere Anforderungen stellen, als die Behauptung ihrerseits erfüllt. Man kann nicht eine neutrale Widerlegung einer Quelle verlangen, wenn die Quelle selbst nicht neutral ist. Man kann nicht die Diskussion über eine Quelle abwürgen, solange der exakte Inhalt ihrer Aussage zu Recht noch Gegenstand der Diskussion ist. Man kann nicht eine fehlende Widerlegung als Bestätigung werten, solange eine neutrale Prüfung gar nicht möglich ist. Aus all diesen Gründen muss die von Amtiss verteidigte Darstellung im Artikel aus enzyklopädischer Sicht nicht als so unumstritten akzeptiert werden, dass eine kritische Hinterfragung bereits Trollerei wäre.
Dass Amtiss mich „bereits mehrfach bat“, meine Argumente nicht mehr vorzubringen, kann nicht das Kriterium sein, welche Äußerungen auf einer Artikel-Disk zulässig sind und welche nicht, und welche Argumente – durch einen direkten inhaltlichen Konkurrenten wohlgemerkt – aus der Diskussion ausgeschlossen werden dürfen.
Nur der Vollständigkeit halber: Auch andere ihm missfallende Beiträge setzt Amtiss gerne mal zurück ([5], [6]).

tl;dr

Die inhaltliche Frage wird natürlich nicht hier geklärt, hier geht es um die Zulässigkeit meines Beitrags. Ich bitte um administrative Prüfung der Frage, ob mein Disk-Beitrag tatsächlich in einer Weise gegen die Prinzipien der WP und die Regularien für Disk-Seiten verstoßen hat, dass seine Rücksetzung durch Amtiss gerechtfertigt war.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:39, 12. Feb. 2020 (CET)

Beitrag zurückgeholt, nicht erkennbar, dass das gegen DS verstößt. @Amtiss: Das ist die Disk, Du musst auf solche Spekulationen ja nicht eingehen. @Troubled asset: Spekulationen über ein nicht verfügbares Gutachten bringen nicht viel, weil das nach den allgemeinen Spielregeln nicht im Artikel landen wird. --He3nry Disk. 12:09, 12. Feb. 2020 (CET)

84.164.218.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint mal wieder zu vergessen was Wikipedia ist. Bitte beobachten der nächste PA aus dem Grossraum Friedrichshafen wird nicht lange auf sich warten lassen.--Bobo11 (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Dirk Pohlmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vllt. mal kurzfristig halb, damit auf der Disk diskutiert wird. mMn gehört diese ZDF-Miszelle, die mMn Teil einer Anti-Pohlmann-Kampagne ist, nicht in den Artikeltext. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 12. Feb. 2020 (CET)

185.80.65.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Anneliese Löffler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trotz belehrender Hinweise spricht ein unangemeldeter Benutzer immer wieder persönliche Einladungen zu sich aus, die er obendrein, ohne auf eine konkrete Frage zu antworten, mit WP:PA auf Diskutanten verbindet. Bitte um Seitenschutz.--Gloser (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mal die IP herausgenommen (für etwas länger). Ich glaube die Diskseite könnte einfach mal archiviert werden, --He3nry Disk. 12:43, 12. Feb. 2020 (CET)

2A0A:A543:DEC7:0:4FD:F472:D8EA:FABA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:NPOV [7] --Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 12:51, 12. Feb. 2020 (CET)

46.114.104.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll [8] --Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2020 (CET)

93.238.180.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2020 (CET)

93.238.180.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Paul Richter (Pfarrer) --Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2020 (CET)

91.18.161.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2020 (CET)

Jörg Baberowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs versuchen sind in bösartiger Verleumdung. Siehe den letzten IP-Eintrag. Bitte die Seite 1 Monat lang für IPs dichmachen. Wir brauchen hier keine trotzkistische Hetze. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:57, 12. Feb. 2020 (CET)

94.79.169.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute Unsinn Drehimpulsquant --79.216.35.164 14:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Zemant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal vom Blaumachen abhalten. Wenns wenigstens vernünftig wäre ging's ja noch, aber er scheint wild entschlossen, soviel Unsinn wie möglich zu verlinken --Berihert ♦ ^(Disk.) 14:10, 12. Feb. 2020 (CET)

217.247.152.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2020 (CET)

87.79.74.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2020 (CET)

89.204.130.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2020 (CET)

213.30.217.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2020 (CET)

84.160.190.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2020 (CET)

2001:16B8:A044:4000:711A:B4FD:33A8:6814 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --JuneeKay (Diskussion) 15:06, 12. Feb. 2020 (CET)

TheYellowPeril (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Voyager (Diskussion) 16:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zieht Vandalen an wie das Licht die Motten. Bitte für längere Zeit halbsperren. --Voyager (Diskussion) 16:07, 12. Feb. 2020 (CET)

62.47.171.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 16:35, 12. Feb. 2020 (CET)

JulianGerstenbrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufgrund der Edits gestern und heute wohl kW. --Magnus (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2020 (CET)

178.197.231.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich den Mund mit Seife auswaschen --178.191.81.106 17:09, 12. Feb. 2020 (CET)

Plz.yasin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt Kinderkram ein, bitte mal an die Hand nehmen. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 17:25, 12. Feb. 2020 (CET)

Wanderllistisch-Wanderllierend-Wanderllisierend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blödelt rum und hat einen Ungeeigneten Benutzernamen --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:01, 12. Feb. 2020 (CET)

109.41.0.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf meiner D-Seite. (diff. Bitte vorsorglich noch ein paar Stunden sperren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Diskseitenschutz erst bei IP-Wechsel. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2020 (CET)

Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch IPs, bitte mindestens einen Monat halbsperren. --Voyager (Diskussion) 18:38, 12. Feb. 2020 (CET)

85.216.125.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 19:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Sorry, ich bin zufällig hier gelandet, aber bei sowas nur 5 Stunden? Manche Benutzer wurden schon für unabsichtliches Schaden für Monate gesperrt. Und diese IP gibt klar und nochmal klar vor, zu vandalieren.

Anscheinend gab es ja irgendeine Vorgeschichte, die ich nicht mitbekommen habe, aber solche Bearbeitungen sind eindeutig schädlich. Marc (Diskussion ▪️ Beiträge ▪️ Beitragszähler) 19:46, 12. Feb. 2020 (CET)

Bei nicht-statischen IP ist mehr nicht sinnvoll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:49, 12. Feb. 2020 (CET)

178.197.228.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia-Mitgliedszeit abgelaufen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:53, 12. Feb. 2020 (CET)

2003:F2:73DA:700:466:54D1:5444:66CC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ich glaube er hat etwas falsch verstanden. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:57, 12. Feb. 2020 (CET)

Anton Berger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LA-Löscher -- Holmgir (✉) 18:36, 12. Feb. 2020 (CET)

Benutzer angesprochen. Heute angemeldet, Artikel durch ihn angelegt … --WvB 18:39, 12. Feb. 2020 (CET)

Entfernt weiterhin den LA, Ansprache scheint nicht geholfen zu haben. -- Jonathan 19:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. Falls es nochmal losgeht, bitte erneut melden. – Siphonarius (Diskussion) 21:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Oh, pardon, @Cymothoa exigua, da warst du um geschlagene zwei Sekunden schneller ... – Siphonarius (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2020 (CET)

Ist ja eine milde Maßnahme, eher als Hinweis zweiter Schwere gedacht ;) -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2020 (CET)

Schimpansen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs eher ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Friedrich Merz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW eines Benutzers mit wechselnder IP um die Bezeichnung als Lobbyist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Charlie Schumacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW eines Neulings um eine Liste, siehe auch BD des Benutzers. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Dr. Mark Berger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus seinem BNR: „Sein Spezialgebiet erstreckt sich von der Antike über das Deutsche Kaiserreich bis zur Musikgeschichte des 20.Jahrhunderts. Er verhält sich bewusst provokant und deckt jede Unwahrheit auf seine Art und Weise auf.“ Vom Verhalten wie eine Socke? Auf solche Mitarbeiter können wir mMn verzichten (der macht mehr Arbeit in der Beo als er/sie konstruktiv bringt). zkG @CWKC --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Nun ich denke auch, dass da nicht viel sinnvolles kommen wird. Die unbegründeten Löschungen könnte man noch mit AGF als Unwissenheit abtun, aber der lustige Artikel lässt weniger gutes erahnen. --CWKC (Praat tegen me.) 19:51, 12. Feb. 2020 (CET)

Der fiktive Geburtstag genau 100 Jahre nach dem Geburtstag des Gröfaz lässt auch eher nicht auf sinnvolle Absichten schließen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 20:07, 12. Feb. 2020 (CET)

Man kann nichts dafür, wann man geboren wird. (nicht signierter Beitrag von Dr. Mark Berger (Diskussion | Beiträge) 20:13, 12. Feb. 2020 (CET))

Siehe dazu auch den Artikel Heinrich II. (Meinheringer) und die Diskussion auf der QS. Gruß, --Kurator71 (D) 21:31, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich habe da auch eher wenig Hoffnung für die Zukunft, schließe mit einem großen Maß an AGF aber noch mal ohne Benutzersperrung. @Dr. Mark Berger: Bitte mache dich mit unserem Regelwerk, beginnend mit WP:BLG und WP:WSIGA, vertraut. Hilfreich könnte auch ein Blick in unsere Starthilfe sein. Sonst wird dein Weg hier sehr wahrscheinlich bald enden. Auch Formulierungen wie zum Beispiel „Heinrich II. besaß wie andere Meinheringer vor ihm auch einen besonders dürren Körper.“ oder die Angaben auf deiner Benutzerseite machen dich nicht gerade glaubwürdiger. – Siphonarius (Diskussion) 22:04, 12. Feb. 2020 (CET)

Benno tropal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter Unfug, Sperre ist wohl zu kurz ausgefallen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/27#Benutzer:Benno_tropal_(erl.)). --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 22:11, 12. Feb. 2020 (CET)

Tom Brady (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich dachte nach dem Superbowl beruhigt sich die ganze Sache um Brady, aber irgendwie wird das nichts, wird wieder Unsinn fabriziert... den Artikel bitte kurze Zeit mal schützen, dann sollte das Interesse eigentlich abflauen. Sophie talk 22:16, 12. Feb. 2020 (CET)

Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entvernt unerlaubterveise den gestellten LA aus dem Artikel Jacob Pinkerfeld siehe hier Difflink --94.134.89.182 22:34, 12. Feb. 2020 (CET)

Hatten wir bereits vorgestern, kann schnellerledigt werden. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 22:36, 12. Feb. 2020 (CET)

Melder gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 22:36, 12. Feb. 2020 (CET)

82.207.237.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt rum und kennt das 'f' nicht. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 22:52, 12. Feb. 2020 (CET)

2A01:C22:D027:8200:5DA5:DE17:4BF4:4CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) zum zweiten Male unbegründete Löschungen im Artikel Hirntod --JuTe CLZ (Diskussion) 23:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt munter-fröhlich und BNS-mäßig – selbstverständlich ohne irgendeine vorangehende Diskussion – trotz der gerade erst erlassenen Auflage, siehe auch unter WP:AN, die Brandenburgische Städtebahn auf Bahnstrecke Treuenbrietzen–Neustadt (Dosse), genau das, was ihm die Auflage (Benutzer:Rolf-Dresden bekommt gemäß [4] die Auflage, vor der Umbenennung von Bahnstrecken Artikeln die Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels unter Einbeziehung des Bahnportals zu suchen. Es ist ein Konsens innerhalb von 14 Tagen zu suchen. Wenn ein Konsens mit der Autorenschaft nicht zu erzielen ist, hat eine Umbenennung zu unterbleiben. Ob Konsens (bzw. deutliche Mehrheit) herscht, kann im Zweifel von einem unbeteiligten Admin festgestellt werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate bis zum 10. August 2020 und kann bei bedarf verlängert werden) ausdrücklich untersagt (wie er auch selbst weiß). Die Verschiebung ist eh Quatsch, wenn man sich schon an die von Rolf-Dresden favorisierte Lemmatisierung rein nach VzG-Streckenenden richten würde, müsste man den Artikel in zwei Strecken aufteilen... PS: Derartige Zusammenfassungszeilen sind auch grenzwertig. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 18:50, 12. Feb. 2020 (CET)

Sie sollten endlich mal etwas vernünftiges machen, anstatt mir weiter auf unverändert bösartige Weise hinterherzuspionieren. Ohne Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Ähm, ich leiste sicherlich nicht weniger Artikelarbeit als du, dein Vorwurf ist also lächerlich. Mach du lieber mal etwas Vernünftiges (schreibt man übrigens groß), statt nur deine Streckenlemmata durch die WP zu spammen (hast du eigentlich null Respekt vor anderen Autoren? WP:KORR, deine gegenüber den Artikelautoren extrem unfreundliche ZQ, etc...), selbst nachdem es dir per Auflage verboten wurde. Es grüßt der unverändert bösartige Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 19:14, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Nutzung der Zusammenfassungszeile sollte sich wirklich verbessern, ein Auszug aus den letzten zwei Wochen: „sperrt mich einfach weg. Tut euch keinen Zwang an, werte Adminschaft“, „Was für ein übler Artikel! Erster Versuch, den Müll aufzuräumen“, „Ist euch das nicht peinlich, liebe Admins?“, „Wenn man keine Ahnung hat, sollte man die Finger davon lassen, werter Firobuz“, „bist du eigentlich immer noch Admin? Kopfschüttel“ --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Als einer, der durchaus findet, dass Rolf manchmal zu sehr mit dem Kopf durch die Wand geht: wenn der Melder (von dem ich vorher weder im Artikel noch auf der Diskussion etwas gelesen hatte und der mir auch in der Sacharbeit zu Bahnstrecken in Brandenburg bisher nicht im Ansatz auffiel) meint mich hier angehen zu wollen und mir WP:RTL nahezulegen, sollte man den Melder bitte dringend etwas einbremsen. Die Verschiebung (welche mir übrigens ziemlich egal ist) wurde im fraglichen Thread vor 11 Jahren unwidersprochen vorgeschlagen, es hatte nur niemand gemacht.--Global Fish (Diskussion) 23:15, 12. Feb. 2020 (CET)

Über den bewussten Auflagenverstoß müssen wir wohl nicht ernsthaft diskutieren. Daran ändert auch ein Diskussionsbeitrag von anno Schnee nichts. Was genau hast du mit dieser VM zu schaffen? Wenn dir mein Beitrag nicht passt, darfst du gerne selbst eine VM gegen mich aufmachen. Du hast mich sinnloserweise angepingt und es für gerechtfertigt erklärt, in der ZQ wegen einen Artikel als vermeintlich übel zu bezeichnen (produzierst dabei aber selbst solche komplett unbelegten Machwerke). Wenn du mich schon anpingst, brauchst du dich nicht zu wundern, dass ich auch antworte. Ich denke, du bist schon alt genug, um das Echo auszuhalten. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:29, 12. Feb. 2020 (CET)

"Was genau hast du mit dieser VM zu schaffen?" - dass *Du* mich dort, wie gesagt, dort bei einem Artikel, wo Du bisher weder im Artikel noch auf der Disk irgendwas gemacht hattest, derart angegangem bist.
Und was "solche komplett unbelegten Machwerke" angeht: wenn Du sachliche Gründe hast, an den Aussagen im dortigen Artikel in irgendeiner Weise zu zweifeln; nur zu. Dass ich in einem derartigen Stub keine EN gesetzt hatte, kannst Du zu Recht kritisieren (ging damals über den nun nicht mehr existierenden Weblink); aber wenn Du da inhaltliche Kritik üben willst, solltest Du Dich schon mit der Sache befasst haben.--Global Fish (Diskussion) 23:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Dann mach ne eigene VM auf. Du hast mich mit einer mMn in einem Gemeinschaftsprojekt untragbaren Aussage unnötig angepingt und wunderst dich dann, dass ich antworte, weil ich da vorher nicht tätig war. Als Tipp für die Zukunft: Wenn du nicht willst, dass jemand aus dem Nichts auf eine Disk schreibst, dann solltest du ihn nicht anpingen. Die Gedanken dahinter muss ich wahrscheinlich nicht verstehen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:52, 12. Feb. 2020 (CET)

Dass ich die fragliche Aussage: "Was für ein übler Artikel!" in einem Gemeinschaftsprojekt für legitim halte, schrieb ich schon. Kritik, auch drastische, an einem Artikel (an dem ich übrigens ein Stück weit beteiligt war) muss erlaubt sein. Ich habe Dich angepingt, *damit* Du Dich dort zur Sache äußerst, ja. Das war meine Intention dabei. Mich hat schon befremdet, dass Du erst hier aufschlugst, ohne in irgendeiner Weise dich vorher dort geäußert zu haben.
Ich kritisiere nicht, *dass* Dich dort zu Wort meldestest (im Gegenteil, dass war meine Absicht!), ich kritisiere, dass Du nichts zur Sache schriebst und stattdessen mich (von wegen WP:RTL) derart heftig angehst.
"Dann mach ne eigene VM auf.", das ist mir die Sache nicht wert.--Global Fish (Diskussion) 00:04, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Auflage sieht vor, dass Rolf-Dresden seine Verschiebungen vorher anzusprechen hat. Das wurde natürlich dreist und bewusst ignoriert, wie es fast nicht anders zu erwarten war. Wieso soll ich mich nun also auf der Diskussionsseite melden? Hier wird jetzt erstmal die im Adminkonsens beschlossene Auflage umgesetzt (und Rolf-Dresden bekommt hoffentlich endlich mal eine Warnung in Form einer Sperre, bislang ist er nach wie vor vollkommen unbelehrbar und uneinsichtig), danach kann Rolf-Dresden auf der Diskussionsseite den Konsens für eine Verschiebung suchen. In dieser Reihenfolge. Ich werde sicherlich nicht einsehen, dass Rolf-Dresden einfach völlig auf die Auflage scheißt und sich jetzt bequem zurücklehnen kann, da der Artikel ja inzwischen bereits unter seinem gewünschten TF-Lemma steht. In der letzten Diskussion, die ich mit Rolf-Dresden über ein Artikellemma führen durfte, wurde übrigens unter anderem damit argumentiert, dass ich noch nicht mal schreiben gekonnt hätte, als Rolf-Dresden hier angefangen hat (btw: doch, konnte ich). Nun ja. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 00:32, 13. Feb. 2020 (CET)

Gloser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt mit dem Revert eines Revert einen Editwar, ohne die Disk zu benutzen. Auf der von ihm angegebenen Seite hat er sich weder geäußert - noch wird dort auf den betroffenen Artikel Bezug genommen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2020 (CET)

Mittlerweile hat Gloser die Disk-Seite des Artikels gefunden. Sein Vorgehen entspricht dennoch einem Editwar. Die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars besagen: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte ... erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Nach BK: In die Kategorie:Träger eines Menschenrechtspreises werden im Lemma Angela Davis und anderswo seit etwa drei Monaten immer wieder ohne Begründung Personen eingefügt, die dort nach Ansicht verschiedener Benutzer nicht hineingehören. Ich habe meine Ablehnung seinerzeit in der Zusammenfassungszeile begründet und soeben, nach erneutem Hin- und Her, um 21.54, also zeitlich vor dieser VM, wie gewünscht, ausführlicher auf der Diskussion:Angela Davis#Kategorie:Träger eines Menschenrechtspreises. Bitte die Seite Angela Davis auf den Stand vor Einfügung der Kategorie zurückzusetzen und den Ausgang der Diskussion abzuwarten.--Gloser (Diskussion) 22:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Seit 09.01.20 stand die Kategorie unwidersprochen im Artikel. Wer sie entfernen möchte, hat zunächst eine Diskussion zu führen und das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:10, 12. Feb. 2020 (CET)

Nein, es gilt WP:Belege#Grundsätze, wonach die Pflicht, Informationen zu belegen, bei dem liegt, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Weiter heißt es dort: „In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden“, was ich dann gemacht habe. Du musst die Zuordnung zur Kategorie begründen.--Gloser (Diskussion) 23:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Der Preis ist belegt. Du bestreitest nicht den Preis, sondern die Einordnung des Preises in die Kategorie. Der Preis ist ein Menschenrechtspreis. Die Kategorie heißt Kategorie:Träger eines Menschenrechtspreises. Das ist eindeutig und bedarf keiner weiteren Begründung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Vor 4 Wochen wurde da wegen dieses Stasi-HIAG Dingsbums die Kategorie falsch zugeschrieben, und keiner hat es sofort gemerkt? Na und? Jetzt ist es endlich aufgefallen, und die falsche Verknüpfung von dem Pseudopreis und der Kat ist berichtigt worden, da wäre ein Danke fällig, kein EW. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Inhaltliche Diskussionen gehören in die Artikel-Disk. Im Übrigen: Einen als gemeinnützig anerkannten Verin als "Stasi-HIAG" zu diffamieren, ist klarer POV. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Den NS-Vergleich finde ich auch unpassend, aber der Pseudo-Preis der ausgewiesenen Menschenrechtsfreunde von "VEB Horch und Guck" kommt mir doch so vor, als würde ein bekannter FC-Bayern-Funktionär eine Auszeichnung für Steuerehrlichkeit stiften. --Feliks (Diskussion) 08:29, 13. Feb. 2020 (CET)

Der Editwar um die Kategorie scheint schon länger zu laufen. Ich habe den Artikel jetzt 1 Mo gesperrt. Die Frage, ob wir Kategorisierungen inhaltlich oder formal vornehmen sollten - und wenn inhaltlich, nach welchen Kriterien - braucht natürlich Zeit. --MBq ^Disk 10:04, 13. Feb. 2020 (CET)

erl --MBq Disk 10:04, 13. Feb. 2020 (CET)