134.3.82.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina-Sperrumgehung. --Julius1990 Disk. Werbung 00:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

jkb hat bereits. --magnummandel (Diskussion) 00:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

79.194.225.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auch nach Ansprache weiter --Macuser10 (Diskussion) 00:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich war bereits vor ein paar Minuten so frei ;) --magnummandel (Diskussion) 00:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

178.26.78.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lustiger PA. 3x "[1]" in einem Edit - das ist auch eine Kunst ;) --BH 08:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

1d wg kpa--ot (Diskussion) 08:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] Beginnender Editwar ohne Eingehen auf meinen Diskussionswunsch trotz meines Hinweises, dass ich das Fachportal um Stellungname gebeten habe.

Pj führt anscheinend eine Art "Privatkrieg" gegen mich - siehe zB diesen PA: [3]. Ich habe das ignoriert und bin mehrfach konstruktiv auf ihn zugegangen (hier und hier, vor allem hier). Seine Antwort ist der hier gemeldete Konflikt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 01:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Erneuter PA gegen mich nach (!) erfolgter VM: hier, und er lehnt mein Angebot einer konstruktiven wikikonformen Zusammenarbeit ausdrücklich ab: hier. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wer hier als Admin eine Entscheidung trifft, sollte sich den Sachverhalt bitte sehr genau anschauen und auch das Portal Bahn, wo mich DwJ als kleinen Heimatforscher herabgestuft hat, der von sonst was keine Ahnung hat. Und so hat er selbst mit dem Privatkrieg usw. begonnen und setzt ihn auch noch fort, indem er noch heute morgen um 10:02 mit Edit-War meine letzte Version zum so und so often Mal revertiert hat. Und ich wüsste nicht, wo ich ihn bisher persönlich angegriffen hätte! --der Pingsjong (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Inhaltliche Fragen, um die es in dieser VM zweifelsfrei geht, werden
nicht auf der VM geklärt. Bitte hierzu die Diskussionsseite, das Fachportel 
oder 3M  benutzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

93.208.112.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt aus Frust haufenweise Löschanträge, weil sein eigener Artikel Islam in der Zeit des Nationalsozialismus zum Löschen vorgeschlagen wurde.(Diff-Links: [4], [5], [6]) und weitere. —|Lantus|— 08:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kein Admin zum Entscheiden da? Die Entfernung der LAs habe ich zurückgesetzt.-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Danke Johnny! Was lernen wir: WP funktioniert auch ohne Admins. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 10:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

Islam in der Zeit des Nationalsozialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW zweier IP --andy_king50 (Diskussion) 08:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

1 Tag halb durch Kollege Partynia. --Leithian athrabeth tulu 09:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Netspy möchte keine Belege beibringen. Siehe Artikel JavaScript. --Klaron (Diskussion) 08:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Anstatt sinnlose VMs zu schreiben, solltest du dich lieber an der Diskussion beteiligen. --net (Diskussion) 09:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bisher gab es heute noch keine Edits in diesem Artikel und damit auch keinen EW, ich sehe daher keinen direkten Handlungsbedarf. Klärt das auf der Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Cindy aus marzahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name, ungeeignete Bearbeitungen --91.113.78.231 09:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unglaublich, aber der Benutzer mit dem kilometerlangen Sperrlogbuch, der erst vor ein paar Stunden entsperrt wurde, schafft es sogar, in einer Vorbereitung zu einem MB zu vandalieren.

Hier (1, 2, 3, 4) fügt er Textpassagen ein, wo eine absurder als die andere ist. Als ich ihn in meiner Funktion als offizieller Unterstützer und einer des Hauptausarbeiter des MBs ausdrücklich in der Zusammenfassungszeile & auf der Disk darum gebeten habe, dies erst mit dem Initiator - welcher gerade erst aus Hong Kong zurückgekommen ist - wegen der Absurdität abzusprechen, macht er einfach weiter. Ach ja, anscheinend will der Benutzer auch noch witzig sein, und beschreibt Erweiterungen als "Kürzung". Es reicht langsam mal. --BH 00:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Gerade hat der Gemeldete bestätigt, dass er das MB an sich lächerlich findet. Es geht offensichtlich schlicht um Sabbotage bzw. Provokation. --BH 00:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kollege Schniggendiller hat Serten informiert, da der Bot nich funzt. Das war ja mit Ansage. Serten hat diese Einträge fürs MB auf seiner Diskseite vorbereitet. Ich hab das zuerst gar nicht kapiert. Mann, zwei Stunden entsperrt und klappert die Honigtöpfe ab. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

bei dem MB habe ich wie gesagt schon länger mitgearbeitet,daß ich die geplanten Änderungen nicht befürworte, ist bekannt und offen auch kommuniziert. BH versucht da seinen inhaltlichen Konflikt mit einer VM durchzuboxen, ein Editwar wie behauptet, hat gar nicht stattgefunden. Ich verstehe daher die Aufregung nicht. Zunächst geht es schlicht um Edits im Bereich "Nachteile", nicht um Editwarring. Es wurde jeweils einmal revertiert, die neu eingestellten Daten sind nicht dieselben wie vorher. Die Diskseite ist auch in betrieb. BH fordert zudem, daß sich nur Unterstützer an der Ausarbeitung beteiligen. WP:MB sagt aber Jeder kann Meinungsbilder initiieren und ist auch zur Ausarbeitung bereits angelegter herzlich eingeladen. Zum Thema Lächerlichkeit zitiere ich mal Benutzer:WolfgangRieger Was zu tun ist: Einstampfen – oder zügig starten, dann besorgt die Community das Einstampfen. An diesem sogenannten Honigtopf war ich auch schon früher beteiligt, ohne daß mir da irgendjemand mit Komplettreverts kam. Wieso Andreas Plural konstatiert, kann ich nicht nachvollziehen. Die Sockenpuppe der Beteigeuze ist kein Honig. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Wenn du das Meinungsbild lächerlich findest, dann editiere einfach nicht dort und wundere dich nicht, wenn dein Verhalten als Störung empfunden wird. Grüße, --Bellini 00:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Initiator bereits per Mail informiert, mit dem ich übrigens rege in Kontakt stehe... Das Verhalten von Serten ist schlicht schwer projektschädigend, 6 Monate dabei, das Sperrlogbuch leicht mit einem Telefonbuch verwechselbar und die Regeln sind auch weitgehend unbekannt. Die Artikeldiskussionsseiten werden munter mit Politikforen verwechselt und unverschämt wird der Gute auch noch. Bitte ansprechen, sperren, Mentor zur Seite stellen, Sichtrechte enziehen - mir egal, aber es reicht wirklich mal... --BH 00:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

(sorry BK) @Serten: Nein BH übertreibt nicht, Du ärgerst ihn. Und der Plural kommt daher weil Du auch schon bei "Pädophilenbewegung" editiert hast. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was soll daran schlecht oder honigtopfig gewesen sein? Die Artikel zu Volker Beck und Co sind umstritten, der betreffende überhaupt nicht, und mein Edit ist fachwissenschaftlich fundiert und belegt. Da gehst Du mit Vorbehalt gegen mich vor. Wenn ich sofort mehrere Editwars am laufen hätte, wärs was anderes. Sowas wie WP:MB Jeder kann Meinungsbilder initiieren und ist auch zur Ausarbeitung bereits angelegter herzlich eingeladen hatte ich BH erst mal noch vortragen müssen. Da muss er sich ärgern lassen. BH versucht hier einen inhaltlichen Konflikt über VM auszutragen, da braucht er hier nicht mit dem Sperrlog zu kommen, sondern sollte konkrete Verstöße nachweisen. Die Diskussion kann gerne bei der Disk des MB weitergehen. Wenn meine angeführten Argumente bei Nachteile so lächerlich sind, dann wäre dem MB sicher eher geholfen. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Fazit. Ich habe meine Änderungsvorschläge auf der Diskussionseite eingestellt. Ich werde nicht erneut revertieren oder weiter im MB inhaltlich editieren, bevor unser Asienfahrender zurückkommt. Bei dem MB habe ich mich als Befürworter eingetragen. Ärgern - durch inhaltlich anderer Meinung sein -sollte man hier aushalten. Den Vorwurf des Editwarrings wie auch die inhaltlichen Vorbehalte gegen die Argumente weise ich zurück. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Willst du uns verarschen? --BH 01:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Und die Tonlage solltest Du unterlassen. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Nicht geklärt. Wer ein MB erklärtermaßen lächerlich findet und dann ankündigt, sich dort als Unterstützer eintragen zu wollen, stört. Bei Fiona senfst Du auch schon wieder rum. Alles nach der Entsperrung. Weitere Störungen auf anderen Feldern sind zu befürchten. Es reicht. --JosFritz (Diskussion) 01:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zum ersten lasse ich mir nicht das recht absprechen, bei MBs zu editieren. Auch bei Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen bin ich beteiligt und da wird meine Mitarbeit auch anerkannt -ohne daß ich dem Anliegen zustimme. Ich wmöchte eine Klärung herbeiführen. Desweiteren sollte man meine Edits auch lesen, etwa [7]- bevor hier so aufgeregt herumgetobt wird. Was JosFritz hier zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zitat: Wenn ich sofort mehrere Editwars am laufen hätte, wärs was anderes. Naja, bei mehreren Edit-Wars wäre ein Wiedereinsetzen der alten Sperrfrist zwingend. Jetzt ist es eine "kann"-Option. Eigentlich kann von Dir erwartet werden, dass Du dich so verhältst, dass kein Admin auf die Idee kommt, die alte Sperrfrist wieder zu aktivieren. Oder? -- Andreas Werle (Diskussion) 01:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

„du bist ein Schnuckel.“ nunja. warum wurde die schreibsperre aufgehoben, Serten? --FT (Diskussion) 01:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm - stell Dir mal vor, BH wäre so erbost über meine Argumente, weil sie treffend ist, nicht wegen der Provokation, daß er sich überlegt wie er mich los wird. Da wäre doch eine VM und ein Wehklagen über einen angeblichen Editwar das Mittel der Wahl. Ich habe mich so verhalten, wie es von jedem Autor verlangt wird. Ich bin hier nicht auf genereller Bewährung, sondern wegen dem Streit mit Kopilot/Funfack ge- und entsperrt gewesen. Als beim MB revertiert wurde, mit der Begründung, ich dürfte da nicht editieren, habe ich BH gezeigt, daß er nach WP:MB falschliegt. Er sollte nicht die VM weiter für inhaltliche Konflikte missbrauchen. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die von dir eingefügten "Argumente" sind nicht treffend, sondern schlicht Bullshit, so dass ich als Unterstützer deshalb das MB wegen Formfehlern ablehnen müsste. Das mit dem MB liest du dir am besten noch mal durch... --BH 01:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

In der Tonlage auf VM ist nicht das Mittel der Wahl, mein Lieber. On Bullshit wäre bei einem gebiasten Meinungsbild treffender, als bei einem ausgewogenen. Woran liegt Dir? Serten ^Disk Portal SV♯ 01:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wie kommt es eigentlich, dass der Account regelmäßig bei ihm auferlegten Sperren innerhalb weniger Stunden im Hinterzimmer auf Ehrenwort wieder entsperrt wird? Das ist eine ernst gemeinte Frage. Zumindest ist mir ein solches Vorgehen bisher bei noch keinem anderen Account aufgefallen, so ganz ohne Sperrprüfung und ohne alles. Es ist ja nun nicht so, dass das bei dem Accout das erste Mal vorgekommen ist. So langsam müsste doch nach mehreren solcher Aktionen von Sperrverhängungen und wenige Stunden darauffolgenden Entsperrungen auf Ehrenwort ersichtlich sein, dass da keine Besserung mehr ersichtlich ist. Das Sperrlogbuch des Accounts sagt eine Menge darüber aus, ganz zu schweigen vom Sperrlogbuch des Vorgänger-Accounts. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

+ 1. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 04:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

+ 1. Mfg, --hg6996 (Diskussion) 07:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Soll ich Hg6996 noch um eine Stellungnahme bitten? Dann wäre der Fanclub komplett. Wenn ihr ein benutzersperrvefahren plant, dann steht es Euch frei, das zu unternehmen. Hier ist die VM zu einem MB - wo ich mich - vgl Crichos letzten Edit - konstruktiv einsetze. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem bei der Sache ist, dass ich mir als entsperrender Admin verarscht vorkäme, weil Du mit einer "Beruhigung der Lage" argumentiert hattest und diese dann weiter anheizt, nachdem Du entsperrt wurdest. --JosFritz (Diskussion) 01:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier auch ganz klar um Edit-War. Wie in den Links angegeben wird zunächst eingebaut, dann revertiert und das Ganze dann nochmals häppchenweise eingebaut, so dass es nicht nach EW aussieht. Salami-Methode und typisches Verhalten von Serten, der laut Sperrlogbuch deshalb alle zwei Wochen gesperrt wird. --BH 01:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm - muss ich mir Deinen Umgangston wie mehrfache Beleidigungen gefallen lassen? Wenn Du eine Problem mit meinem Sperrlog hast, dann mach ein Verfahren auf. Wo ich die Salamimethode sonst angewendet hätte, solltest Du nachweisen. Inhaltlich gehts grad bei Cricho weiter. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Serten ich habe hg6996 ermahnt. Der darf das auch nicht gegenüber Dir sagen, egal wie lang Dein Sperrlog ist. Aber ich erwarte von Dir, dass Du 2 Stunden nach Sperrverkürzung nicht schon wieder den nächsten Streit provozierst. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

OK, das verstehe ich aus Deiner Position als Admin. Nur halte ich es nicht für richtig, mir zu unterstellen, ich hätte den Streit provoziert. Bei dem Meinungsbild von BH bin ich schon deutlich länger beteiligt, und habe den Abschnitt Nachteile erheblich ausgebaut. Das lief ohne jeden Konflikt ab. Deswegen habe ich da ja weitergemacht. Es fiele mir nicht im Leben ein, bei Funfack zu editieren. Ich unterstelle BH aber, daß er jetzt versucht die Chance zu nutzen, mir eine vor den Latz zu knallen. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und schon folgen die nächsten Edits zur Provokation: [8], [9]. Kann hier bitte mal jemand entscheiden, damit hier manche Beteiligte nicht mit Blutdruck 180 ins Bett müssen? --BH 01:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das sind Edits auf Diskseiten, richtig. Was ist daran PA, für die VM oder Deinen Blutdruck relevant? Serten ^Disk Portal SV♯ 01:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und es geht munter weiter: [10]. Die Einschätzung, welche Gestern zur längeren Sperrung des Benutzers führte, ist goldrichtig. Er fühlt sich offenbar wie auf einem Kriegsschauplatz. Ich bin noch mal so frei und bezeichne die Edits im MB als Sabotage, die restlichen hier gemeldeten Edits als reine Provokation zum Selbstzweck. --BH 01:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

ooh, da hat sich doch Serten erdreistet im Café mit einem anderen User zu diskutieren. Das ist ja wirklich übelste Projektschädigung - pfui 91.113.78.231 05:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile diskutiert BH wieder da wos passieren sollte - auf der Diskseite. Ich bitte darum, das Thema hier ohne Sperrung zu schließen. Die Ansprache durch Andreas empfinde ich als Ansprache. Daran habe ich mich vor zu halten. BH versucht nun durch Reizwörter eine Sperre zu provozieren. Wo sollen diese gefallen sein? Sabotage, Kriegsschauplatz, Bullshit was soll das. Und was an den genannten Edits ist VM relevant? Nichts. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zur angeblich "guten Mitarbeit" von Serten: Die gab es nicht. Auch seine älteren Ergänzungen mussten inzwischen teil wieder entfernt werden, weil sie schlicht Unsinn sind: [11], [12]. --BH 02:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Auch ich kann die von Serten bei den Nachteilen eingefügten Argumente in einigen wesentlichen Teilen überhaupt nicht nachvollziehen. Aber nun: Das ist eine Entwurfsseite, da kann auch mal wild gebastelt werden. Editwar ist unschön, aber da hat sich BH mit seinem kommentarlosen Revert auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Ein MB-Entwurf sollte egtl. kein Grund für solche Zankereien sein, für solche gibt es wahrlich andere Gründe.

Wie es zur Entsperrung Sertens gekommen ist, frage ich mich übrigens auch. Gab es da eine Diskussion abseits von SP? Aber das nur am Rande: Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen den Vorfällen vor zwei Tagen und dieser VM, daher sollte das auch nicht als Argument angeführt werden. Chricho (Diskussion | Beiträge) 18. August 2013, 01:03 Uhr

BHs letzte Aussage wie die anderen Vorhalte halte ich für einen Mißbrauch der VM. Its a Wiki. Bis zu meiner Zusage, die Heimkehr von Southpark abzuwarten, standen meine Ergänzungen ganz ohne Horrido in dem MB drin. Einige sind nach wie vor drin. Ich habe wie gesagt den Eindruck, daß BH meine Entsperrung als günstigen Anlaß sieht, mich als unliebsame Stimme loswerden zu wollen. Die Position des Advocatus Diaboli ist deutlich älter als Wikipedia und nichtsdestotrotz nicht verboten. Wenn er noch die Stelle in den Richtlinien findest, die es einem Autor verbietet, ein MB zu editieren, dessen Änderungen gegenüber dem Status Quo er nicht für sinnvoll hält, dann sollte BH das hier anbringen. Speak now, or forever hold your peace.Ansonsten btte ich darum, den absurden Zirkus hier zuzumachen. Serten ^Disk Portal SV♯ 03:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dem Gemeldeten ist zu raten, sich den nächsten Account zuzulegen, da auch dieses Sperrlogbuch nicht mehr frisch ist. Mit entsprechender Dreistigkeit scheint man regelmäßig mit Kurzzeit oder überhaupt keinen Sperren davonzukommen. --Liberaler Humanist 03:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hui. Popcorn gefällig? Wenn ein Admin Intro Punkt IV mal durchsetzen würde, wäre die VM nichtmal halb so lange. Ansonsten ist Dreistigkeit kein Ausdruck der hier so richtig gut ankommt. Serten ^Disk Portal SV♯ 03:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hey, Meister(in?) Serten. Was, bitteschön, soll die Erwähnung meines Namens (siehe weiter oben) auf dieser Seite ??? fz JaHn 04:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich anonymisiert. Guts nächtele Serten ^Disk Portal SV♯ 06:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sowas mach ich nicht. Kann doch eh jede/r der/die das will, jederzeit inna Versionsgeschichte nachlesen, was geschruben stand/steht. Es sei denn, irgendwer löschte das aus der Versionsgeschichte. Jedoch selbst dann isses nicht für immer und ewig verloren. Verstehste. fz JaHn 06:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Scho!. jetzissaberklarwatjemeintist. Serten ^Disk Portal SV♯ 06:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nase siehstese, esse gehtse dochse. Aber mal was anderes: Kannste Dir vorstellen, daß Mikroorganismen das Wetter, und mithin das Klima, beeinflussen können? fz JaHn 06:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Super, endlich mal einer mit einer Frage zur Sache! Ja, schon. Bist Du Dor sicher, daß wir das hier diskutieren sollten? Serten ^Disk Portal SV♯ 07:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe dass jetzt hier ab und ermahne Serten, Provokationen zu vermeiden. Ich meine das genauso: keine Bemerkungen ad personam, 
nie, nirgends, gegen niemanden. Ich habe kein Verständnis dafür, wenn Du andere Menschen ärgerst. @ BH ich entschuldige mich dafür, wenn 
meine Entscheidung oder mein Zögern bei Dir als mangelnde Konsequenz oder Duldung von Verstößen rüberkommt. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nicht nur gegenüber BH, sondern auch gegenüber allen regelgerecht agierenden Benutzern ist die schonende Sonderbehandlung und vorzeitige Entsperrung dieses Accounts ein Skandal. Fionas Sperrung wird in voller Länge durchgezogen, während der Provokateur unbehelligt auf der "Promenade der deWP" herumstolziert. --Stobaios (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

hinweis an admin siehe hier. --FT (Diskussion) 11:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Schwachköpfe ohne Ende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nomen est omen -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sam Nasenhaar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung. siehe log. nachfolger unzähliger socken, die letzte war diese hier. bitte sockenkonto sperren und den artikel halbsperren. --FT (Diskussion) 12:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

178.10.189.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nichts als Unsinn --91.113.78.231 13:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist glaube mal an der Zeit das ihn jemand anspricht. Denn ich glaube kaum, dass dieser Dikusionsstill der aktuell im Portal:Bahn an den Tag legt, erwünscht ist. Unterstellt Leuten Geisteskrankheiten, oder dass sie nicht des Lesen Fähig sind, usw. --Bobo11 (Diskussion) 13:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eben das Problem, was hier verschiedene Leute haben, nämlich das Lesen. Niemandem habe ich Geisteskrankheiten unterstellt!!! Und ich hatte auch nichts von Fahrradwegen auf der S-Bahnstrecke geschrieben, es wurde mir aber unterstellt. Und in diesem Zusammenhang wiederhole ich hier: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --der Pingsjong (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nicht neu, dass der Pj sich für unfehlbar hält und entsprechend „kooperativ“ zu allen Themen diskutiert, die vermeintlich nur ihm alleine gehören. Aber eine Aufforderung, mal richtig zu lesen, ist kein PA, und dass er andere für potentielle Patienten einer psychiatrischen Klinik hält, kann man aus seinem dortigen Posting auch nicht herauslesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 18. Aug. 2013 (CEST)
NB zu dem wieder entfernten Einwand des wahren Jakob: Die VM ist eine Einzelfallprüfung, die insbesondere nicht dazu genutzt werden sollte, vorhergehende, bereits administrativ erledigte VMs „wiederzueröffnen“.

Kaulabunabugabu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix mehr. --PCP. (Disk) 14:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --109.84.0.88 13:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Soll heißen? --Jogo.obb (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wurde wohl per OS versteckt. Ich lasse noch offen, falls noch was nachkommt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verändert meine Diskussionsbeiträge in der Löschdiskussion zu Handy. Er zerstört den inhaltlichen Zusammenhang meiner Beiträge durch seine willkürlichen Einschnitte. Ich habe daraufhin meinen Beitrag nochmals als zusammenhängenden Text eingesetzt und ihn auf seiner Disku begründet und in der Zusammenfassung darauf hingewiesen hier, dass ich meine Beiträge am Stück sehen möchte und er stattdessen zitieren soll. Er respektiert diesen Wunsch jedoch nicht. Erster Fall, Zweiter Fall --46.115.114.11 12:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich entgegne jedem Argument einzeln, und zwar eingerückt (allenfalls sogar doppelt), so daß der Zusammenhang mit folgen der vorderen Textkante gewahrt bleibt! In Löschdiskussionen geht es um Argumente – und da soll und kann jedes Argument einzeln abgehandelt werden! --ProloSozz (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das gibt dir nicht das Recht, die Diskussions-Beiträge anderer zu verändern (siehe WP:DS). Es gibt andere Wege, auf Argumente Punkt für Punkt einzugehen. Diese zu gehen ist deine Pflicht. --87.150.93.143 12:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wo bitte hab' ich bestehende Diskussionsbeiträge verändert? Ich hab' nur nachträgliche Doppelspurigkeiten entfernt und die an meinem Text gemachten Veränderungen (falsche Einrückungen/Kursiv) rückgängig gemacht.--ProloSozz (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Du zerstörst meine Argumentationskette, da du auch Prämissen einzeln aus dem Kontext herausreißt. Du verhinderst dadurch, dass meine Argumentation ohne Anstrengungen im Zusammenhang gelesen und verstanden werden kann. Das ist eine Veränderung meines Beitrages. Das ist respektlos gegenüber einem Diskutanden. Deine Respektlosigkeit unterstreichst du durch diese Äußerung auch nochmal deutlich. -- 46.115.114.11 13:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Muß ja eine tolle Argumentation sein, die offenbar in sich zusammenfällt, wenn die Argumente einzeln auseinandergebeinelt werden ... Und wie gesagt: melde Dich an (und poste unter Deinem Benutzernamen), wenn Du meinst, hier Direktiven durchgeben zu müssen! --ProloSozz (Diskussion) 13:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn jemand das (optische) Auftrennen seines zusammenhängenden Gedankenganges nicht möchte, hast Du das zu respektieren, ProloSozz. Mit Deinen eigenen Postings kannst Du das so machen (lassen), wie Du möchtest, mit fremden im Streitfall nicht. Bitte halte Dich daran. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

OK, nehm' ich zur Kenntnis; hoffe aber, das nicht wieder so feststellen zu müssen, daß mein eigener Text dann völlig enstellt wurde ... --ProloSozz (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe kein Interesse, deinen Text zu entstellen. Ich habe versucht nach bestem Gewissen eine Lösung zu finden, die uns beide zufriedenstellt. Wenn das nicht zur vollsten Zufriedenheit gelungen ist, dann war das keine böse Absicht. Wenn wir so verbleiben können, ist es für mich erledigt. -- 46.115.114.11 14:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zum einen: Sorry, es aus aktuellem Anlaß schon wieder getan zu haben; das hat aber einen Grund, der dort auch erwähnt ist. Daß die entstellte Formatierung keine böse Absicht war, nehm' ich Dir ab – die <PA entfernt. --Wwwurm> dortige Argumentation aber nicht. --ProloSozz (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rituelle_Gewalt&curid=6442098&diff=121641478&oldid=121641057. Ich bitte um Ansprache des Benutzers, solche ad-Persona- Argumentation in Zusammenfassungszeilen zu unterlassen. In diesem Zusammenhang hatte ich den Abschnitt nicht einmal verfasst, sondern lediglich vorhandene Inhalte umstrukturiert. --Belladonna Elixierschmiede 14:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

??? Ad personam? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

//BK// Ich sehe in Phis ZuQ keine Ad-Personam-Argumentation, sondern lediglich die Begründung seiner Änderung deiner Änderung. Zweiter Admin möge dann schließen, falls er diese Meinung teilt. -jkb- 14:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein ad personam, das ist ad fontes. --87.150.80.58 14:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

nach 2x BK: Ich sehe da keine ad personam Argumentation. Er erwähnt zwar deinen Namen in seiner Begründung, greift dich aber nicht an, so dass man hier absolut nicht mit PA argumentieren kann. Ich mach dann mal zu. --magnummandel (Diskussion) 14:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe darin einen Versuch, durch mehr oder weniger latente Abwertung, meine Arbeit schlecht zu reden. Vor allem, da ich diese Inhalte nicht erstellt, sondern lediglich umstrukturiert hatte. --Belladonna Elixierschmiede 14:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es ist kein persönlicher Angriff, anderer Leute Arbeit zu kritisieren. Ansonsten könnten wir den Wiki-Teil von Wikipedia gleich sein lassen. --87.150.80.58 14:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Belladonna2 hat Recht: Die irreführende Zusammenfassung der Studie stammt nicht von ihr, sondern von Benutzer:Mr. Froude. Ich bitte um Entschuldigung und bin mit einer Versionslöschung der inkriminierten Zusammenfassungszeile einverstanden. --Φ (Diskussion) 14:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eine Versionslöschung ist nun nicht gerade erforderlich, das würde den Rahmen und den Anlass sprengen. Ich finde es gut, Phi, dass du das klargestellt hast. Unabhängig davon zeigt die Angelegenheit, dass es Sinn macht, auf negative namentliche Zuweisungen in Zusammenfassungszeilen zu verzichten. Schönen Sonntag noch --Belladonna Elixierschmiede 16:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Helmes04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt Artikel zu einer fiktiven Firma --Mauerquadrant (Diskussion) 14:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Letzte Warnung, da es ein Projekt war. --Itti 15:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

2A02:120B:C3DA:F5D0:3407:3C71:CF5D:B1BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der Astrotroll on tour. --82.82.159.139 15:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zmnaiwoajj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratssöckli des Astrotröllili. --82.82.159.139 15:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

JaMitKeksBitte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal auf kWzM überprüfen. ME ein paar Alibi-Edits, um mit einer frischen Socke in den Honigtöpfen des Rechtspüopulismus mitmischen zu können. Sicher nicht die erste Einweg-Socke des Benutzers. --JosFritz (Diskussion) 15:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

133.242.156.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aströlli mit seinen üblichen Anmaßungen... --82.82.159.139 15:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

116.12.85.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Once more: Aströlli unter OP. --82.82.159.139 15:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

82.82.159.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert [13], führt Editwar, kWzeM -- 121.199.51.192 15:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Danke Astro, wenn wir dich nicht hätten, wäre der Sonntag langweilig, OP wie obigen OP gesperrt --Itti 16:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Motordoktor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. Bitte gelöschte Beiträge beachten. --82.82.159.139 15:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mach-Zahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder halbieren, IP-Befall geht weiter… --Carbenium (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

JaMitKeksBitte SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta- und Diskussionssocke --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

gesperrt durch jkb --Itti 16:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Reedypays (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astro Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Itti wars --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mach-Zahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Aufhebung der Sperre munteres Hin-und-Her, jetzt mit Sockeneinsatz. --PCP. (Disk) 16:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist Astro gegen alle anderen am Werk. Die Rekation Physik wollte es richten, das sollen sie dann mal machen, die Astro-Socken habe ich gesperrt. --Itti 16:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich öffne mal wieder: Anscheinend hat der Bursche ausreichend Socken auf Vorrat. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Immerhin zwingt ihn die Halbsperre jetzt zur Abgabe von Vorratssocken :-) --PCP. (Disk) 16:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt sucht er wohl nach der Liste mit den Benutzerkennungen... *scnr* Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ruingwilly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mach-Zahl wieder mal Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

• 16:38, 18. Aug. 2013 Leithian (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ruingwilly (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --PCP. (Disk) 16:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [14]. "Menschlich unanständig" verbitte ich mir. -- Nicola - Ming Klaaf 16:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Anwurf entfernt[15] (möchte überdies darum bitten, die Disk dort den Konventionen WP:DISK nicht entgleiten zu lassen). Mit dem Hinweis an @Nicola auf das hiesige Intro: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn" schließe ich diese Meldung. --Felistoria (Diskussion) 16:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Du scherzt wohl? Erstens kann man mit diesem Mitarbeiter schwerlich reden, zum anderen ist er ja laut eigener Aussage derzeit gar nicht aktiv. Auch sonst ist deine Einschätzung nahe einer Frechheit, da sie eine eindeutige Beleidigung nahezu Sanktionslos lässt. Marcus Cyron Reden 17:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

Unten geht's weiter. --Felistoria (Diskussion) 17:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

46.115.114.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kommt immer wieder mit denselben nachweislich falschen Unterstellungen, um eine ernsthafte Diskussion zu torpedieren; erachtet es zudem als selbstverständlich, 8 Mio. angestammte deutschsprachige WP-Nutzer einfach zu übergehen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._August_2013#Handy NB: taucht mit unterschiedlicher IP auf ... --ProloSozz (Diskussion) 16:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist das jetzt die Retourkutsche zu obiger VM dieser IP gegen Dich? Und einen PA oder eine andere Form von Vandalismus müsstest Du schon gezielt verlinken/begründen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das soll keinesfalls eine Retourkutsche in irgend einer Form sein. Ich erachte es aber als unredlich, wenn immer wieder mit denselben nachweislich falschen Argumenten und Unterstellungen operiert wird. Sowas ist für mich in einer ernsthaften Diskussion unangebracht und in der Folge VM-würdig.

NB: das hat auch mit obiger "Zwischenkritzelei" nichts zu tun; jenes Kapitel ist ein separates, das auch separat abgehandelt wurde. Hier geht es um Inhalt, oben ging es um Formatierung. --ProloSozz (Diskussion) 16:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann hier aber keine Entscheidung über Qualität und inhaltliche Richtigkeit von sachbezogenen Argumenten in einer laufenden Löschdiskussion fällen. Das muss und wird der Admin tun, der am Ende diese Löschdisku entscheidet. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Na gut; ob inhaltlich falsche Argumente wirklich sachbezogen sind, ist wiederum eine andere Frage ... aber dann hat sich das hier wohl erledigt.

Ach, nochwas: könnte mal "jemand der Obrigkeit hier" ihm mal eine Ansage machen, sich doch bitte anzumelden und jeweils unter Benutzernamen zu posten. Das würde der Verzettelung etwas Einhalt gebieten. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 17:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, Du weißt selbst genau, dass User sich anmelden können, aber nicht müssen. Insofern kannst Du ihn das genauso gut selbst bitten, hast aber (wie ich) keinerlei Anspruch darauf, dass er das auch tut. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hab' ich schon – mehrfach sogar; er hat das aber als arrogantes Verhalten ihm gegenüber aufgefaßt. Da weiß ich auch nicht, was ich dann noch entgegnen soll ... ––ProloSozz (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [16] [17] durch Nicht-Naturwissenschaftler in naturwissenschaftlichem Artikel. -- 223.68.162.145 16:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lol schau mal auf meine BS. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

OP aus dem Reich der Mitte hat Pause. -jkb- 16:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

jftr: vorerst nur [18] , 223.68.162.128/26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --PCP. (Disk) 17:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

85.181.219.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:JaMitKeksBitte SP, siehe Edits. --Steinsplitter (Disk) 17:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sinnlose BNS-Verschieberei anderen Usern wirft er bei sowa Vandalismus vor (siehe VM von gestern gegen Nicola), tut es dann aber selber. --JLKiel·Disk 17:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wo ist der Vandalismus, wenn man Konsistenz herstellt? Siehe Amerikanische Frauen-Handballnationalmannschaft. --engeltr 17:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Amerikanisch ist inkonsitent, da vor der Anlage dieses Artikels dur exJanneman jetzt Edith Wahr alle anderen Nationalmannschaften der Vereinigten Staaten etnweder als „us-amerikanisch ...“ oder als „... der Vereinigten Staaten“ benannt waren. Und diese Verschiebung jetzt ist eine reine BNS-Aktion um seinen Willen durchzusetzen, weil er keine Argumente hat. --JLKiel·Disk 17:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Na dann stellen wir Konsistenz her. Aber ja wohl dahin, wo bislang fast alle Natis lagen. Und wo bislang auch die Männermannschaft im Handball lag. Sechs Jahre lang, bis vor ein paar Tagen als Provoaktion die der Frauen unter anderem Lemma angelegt wurde. Marcus Cyron Reden 17:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das wirst du gefälligst unterlassen und stattdessen dich erstmal unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Vereinigte_Staaten rechtfertigen. --87.150.80.58 17:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kontext. --87.150.80.58 17:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Beleidigung gegen Nicola wurde ja noch sanktioniert. Aber diese Verschiebung eines Artikels nach mehr als sechs Jahren in einem schwelenden Konflikt ist eine so eindeutige BNS-Aktion, daß das nicht mehr Sanktionslos hingenommen werden kann. Möchte der Herr jetzt alle Nationalmannschaften verschieben? Nachdem er die Frauen-Nationalmannschaft der USA schon als Provokation nicht wie üblich unter "US-amerikanisch" sondern unter "Amerikanisch" anlegte, folgt nun eine weitere Aktion einzig um der Provokation willen. Im übrigen eines Mitarbeiters, der doch laut eigener Aussage gar nicht mehr mitarbeitet. Man kann diskutieren, ob Nicolas Aktion geschickt war, man kann sie inhaltlich kritisieren, man kann es richtig finden. Derartige Provoaktionen gehen dennoch nicht. --Marcus Cyron Reden 17:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kontext. --87.150.80.58 17:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

Auch nicht mehr BNS als Nicolas Aktion. SIe hätte das ganze ja durch Anerkennung der NK entschärfen können ... ich bekleckert euch alle nicht mit Ruhm im Moment. --Julius1990 Disk. Werbung 17:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gestern gab es eine komplett parallele Vandalismusmeldung gegen Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die, obwohl sie spätestens seit dem 13. August die Namenskonventionen in ihrem exakten Wortlaut kannte, diese Verschiebung vorgenommen hatte. Als administrative Maßnahme wurde der Artikel gesperrt und der Übeltäter nicht einmal ermahnt. Ich empfehle aus Konsistenzgründen dieselbe Maßnahme. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir, ich sei ein "Troll- und Houndingaccount", bitte wegen wiederholtem Verstoß gegen WP:KPA sowie Verleumdung sperren. Hybridbus 17:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und du unterstellst in der Zusammenfassungszeile "Wahnvorstellungen". Austeilen ja, einstecken nein? --87.150.80.58 17:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wie würdest Du es denn nennen? Im übrigen macht das die Sache nicht besser. Hybridbus 17:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es Satt, Admins die existierenden Richtlinien zu erklären. WP:Wahnvorstellungen gibt es allerdings nicht, und du bist kein Psychiater. --87.150.80.58 17:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Entsprechende Verschiebungen sind nicht ahndungswürdig, das haben mir in den letzten drei Tagen die Administratoren Andreas Werle und Mabschaaf bestätigt, ebenso der Benutzer:Hybridbus, auch wenn er sich darüber offenbar nicht im Klaren ist. Zweierlei Maß & Doppelmoral. Unanständig sowas. --Edith Wahr (Diskussion) 17:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und erneut musste ich in diesem Beitrag diese Bezeichnung entfernen. Hybridbus 17:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kontext a), Kontext b). --87.150.80.58 17:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Nein, habe ich nicht.--Mabschaaf 17:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wie die VM oben - in dem Sinn ist nun auch diese VM beendet. Alle Teilnehmer müssen dabei schlucken, dass sie sich
nicht voll durchsetzen, und auf die Gefahr hin, einige AWW-Stimmen zu bekommen, bleiben einige PAs ungesühnt.
Was dnach kommt soll jedoch empfindliche Sperren erfahren. Cut. -jkb- 18:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ganz im Ernst: Das Rumgehacke um us- und amerikanisch geht mir ziemlich sonstwo vorbei - auch wenn ich dazu eine Meinung habe. Und auch wenn die Fronten gerade ziemlich hart sind und die Gemüter kochen lasse ich mir für einen Meinungsäußerung mit langer sachlicher Begründung für meine Außenseiterposition nicht von Herrn Cyron „Selbstgerechtes Getue“ vorwerfen - insbesondere, da seine Beiträge in der Diskussion die sachliche Ebene längst verlassen haben. Da er diesen Beitrag auch nach persönlicher Bitte via facebook nicht entfernen möchte, erwarte ich an dieser Stelle eine deutliche Ermahnung zu einem sachlicheren Diskussionsstil ohne PAs sowie eine administrative Entfernung dieses Beitrags. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Schön, dass du intelligenter bist als ich - das sagt ja schon in allem Sarkasmus aus, wie doof ich offenbar im Vergleich zu Herrn Raschka in dessen Augen bin. Ich halte diese Aussage für äußerst selbstgerechtes Getue und stehe dazu. Sachlich ist das schon lange nicht, sondern für mich ein recht eindeutiger PA. Wegen dem ich aber nicht gleich zur VM gerannt bin. Nun für sich die sachliche Ebene zu konstatieren ist schon starker Toback. Marcus Cyron Reden 17:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich schreibe, dass ich dich für in der Sache intelligenter als mich halte, dann meine ich das so (unabhängig von deiner Interpretation) - wie in meinem längeren Beitrag geschrieben, ist der Nationalkram nicht meine area - das hat nichts mit Selbstgerechtigkeit zu tun; die Antwort auf meine Frage bist du mir im Übrigen schuldig geblieben - stattdessen wird geschossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ebenfalls hier ein Schnitt. Bitte alle abkühlen, so wie bisher geht es nicht. Wie einige oben, ohne Sanktion. -jkb- 18:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

87.150.80.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Überpräsente Meta-IP auf der VM; VM-Intro Nr. 4... ihre Beiträge helfen in keiner Weise einer Klärung, eher einer Erregung der Gemüter. --Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 17:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Alle meine Beiträge waren sachdienlich. Ganz sicher sind das meine Beiträge hier auf VM eher als deine. --87.150.80.58 17:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

Deine Beiträge sind größtenteils sachlich formuliert, aber reine Provokation. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 17:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Worin bestehen die angeblichen Provokationen? Wer wird wodurch provoziert? Das musst du schon artikulieren können. --87.150.80.58 17:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ach Liesbeth, lass es einfach, ok? Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 17:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

188.104.210.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Boris F. mal wieder. --91.61.39.190 17:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis fürs Archiv: ich habe die meldende IP ebenfalls gesperrt (6h), auch die eine eines "gesperrten Benutzers". --Felistoria (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier, keine qualitativen Beiträge beizutragen. Im selben Thread rückt er mich mit dem Wort Germanisierungswillen in die tiefbraune Ecke. Es reicht! --Edmund (Diskussion) 09:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Germanisierung bedeutet Eindeutschung. Wie bezeichnet du selbst solche Edits? −Sargoth 10:02, 18. Aug. 2013 (CEST) falscher Benutzer −Sargoth 10:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist entfernt. --Bomzibar (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hm, die Beiträge strotzen zwar nicht gerade vor Höflichkeit, scheinen mir aber dennoch gerade noch so vertretbar zu sein, auch wenn die Eindeutschungsfreude evtl. geschickte angesprochen hätte werden können und die Ansprache nur mit Nachnamen wohl auch nicht direkt nett gemeint ist. Wäre für mich mit der Entfernung durch Bomzibar erledigt. Zweite Meinung? -- Carbidfischer Kaffee? 10:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wiewohl der Benutzer Edmund massiv und nicht immer sinnvoll auf einer unbedigten Eindeutschung besteht, kann er es aber nicht leiden, wenn man ihm hier den Spiegel vorhält. Und jemanden die fachliche Qualität abzusprechen ist wohl allenfalls als Geringschätzung aufzufassen jedoch kaum als PA. -- Steinbeisser _...parbleu! 11:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Germanisieren bedeutet der deutschen Sprache anpassen und im übetragenen Sinn die Geschichte mit dem deutschen Wesen, an dem andere genesen sollen. Und das haben zuletzt die Nazis versucht. Vorher denken und nicht anschließend streichen. Wenn manche nicht wissen, wozu es Übersetzungen gibt, dann sollten sie in anderssprachigen WPs editieren. Und wenn der Vorwurf der mangelnden fachlichen Qualität gegenüber jemanden, den man nicht kennt, kein PA ist, dann kann man ja in Zukunft jeden geringschätzig machen. --Edmund (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Passagen gestrichen, weil du dich daran gestört hast, nicht aus anderen Gründen. --Bomzibar (Diskussion) 13:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch! Man soll bitte den Zusammenhang nicht außer acht lassen! Wenn das Wort "Germanisierung" ausdrücklich im Zusammenhang mit verbaler Eindeutschung von nichtdeutschen Begriffen zur Anwendung kommt (und nicht mit sonstigen kulturellen oder ethnischen Angelegenheiten), so ist damit klarerweise eine Eindeutschung gemeint. Daß Lateiner gerne auf lateinische Begriffe zurückgreifen, kann und darf denen nicht verübelt werden. Sogar hier muß Germanisierung (des Begriffs Germanisierung) zur Anwendung kommen (indem der Begriff "Eindeutschung" zu nutzen sei, um nicht auf falsche Gedanken zu kommen). Ich halte die Diskussion für ziemlich synthetisch und aufgebläht; Stammtischniveau wäre aber noch etwas tiefer. --ProloSozz (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sieht mir nach Missverständnis aus. --MBq ^Disk 19:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

ChristophThomas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerkennung von mir nachträglich eingefügt, ich hoffe, es entsprach dem Wunsch der Meldenden. --Grindinger (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das ist mein erster Eintrag hier, wohl, weil ich inzwischen ratlos bin. Längst ärgert es mich, dass ich mich überhaupt mit dem POV-Honeypot Laura Himmelreich befasst habe. Im März 2013 mischte ich mich unglückseligerweise in die Diskussion ein, ob die Pressemeldungen, Himmelreich habe Ilse Aigner in einem Presseartikel als '„dirndltauglich“ beschrieben, im Artikel erwähnt werden dürfe oder nicht.

Da ich der Meinung bin, dass es Bevormundung des Lesers ist, Himmelreichs Artikel zu Ilse Aigner zu verschweigen, führte dazu, dass mir von ChristophThomas „Abwehr und Ausweichmanöver“ unterstellt wurden, „um die Diskussion genau dahin zu bringen wo viele die gern hätten“. Um den Konflikt zu entschärfen, bat ich das erste mal um eine Dritte Meinung. Von den Benutzern, die eine Dritte Meinung geäußert hatten, vertraten zwei die Ansicht, dass die Meldungen in den Artikel aufgenommen werden können, weil sie belegt sind. Pryometer äußerte sich sehr deutlich über den aus seiner Sicht fernliegenden Vergleich, nahm die Pressemeldungen aber selbst in den Artikel wieder auf. Er kommentierte das mit „Verschweigen wollen wir das natürlich nicht.“ Die „Dritte Meinung“ wurde daraufhin, immer noch im März 2013, abgeschlossen.

Im August 2013 löschte ChristophThomas den Passus erneut. Ich schlug daraufhin nach Diskussion eine Formulierung vor, die sicherstellen soll, dass sich Wikipedia den Vergleich nicht zu Eigen macht, sondern die Pressemeldungen neutral zitiert. Parallel dazu bat ich erneut um eine dritte Meinung dazu. Von Seiten der Dritten Meinungen kam Zustimmung zu der Formulierung.

Inzwischen wird mir aber von ChristophThomas vorgeworfen, ich wolle ich wolle "sexuelle Übergriffe [...] banalisieren" und "das Opfer als Täter dar[zu]stellen". Eine Ansprache von ChristophThomas auf seiner Diskussionsseite erbrachte nur die Antwort, er wolle niemandem etwas vorwerfen, ließ genau diesen Vorwurf aber so stehen. Spätestens mit diesem Vorwurf ist für mich die Grenze zu einem ernsten persönlichen Angriff überschritten, was mich zu dieser Vandalismusmeldung bewegt hat. --Ganescha (Diskussion) 12:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Habe ihn auf seiner Disk angesprochen. --MBq ^Disk 20:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: [19], insbesondere "DwJ bezeichnet sich als Theologe..." --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist Theologe neuerdings eine Beleidigung? 91.113.78.231 20:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Beachte die genau wiedergegebene Schreibweise: "bezeichnet sich" und "..." --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das ist heute die vierte VM von DwJ, wobei ich eine nicht mehr finden kann, aber auf meiner Disku steht sie. Ich frage mich wo denn jetzt ein PA vorliegen soll. Ich habe nur zitiert, was er selbst mehrfach von sich hier auf etlichen verschiedenen WP-Diskussionsseiten von WP-Benutzern und WP-Artikeln mitgeteilt hat. Seine Diskussionsbeiträge strotzen mehrfach vor Anzüglichkeiten, wie man zum Beispiel auch hier sehen kann. Ich bin darauf nicht weiter eingegangen, habe ihm darauf aber hier geantwortet. Die fachlichen Auseinandersetzungen mit DwJ sind immer mit derartiger Musik begleitet. Ich könnte ein Buch damit füllen. Ich habe ihn immer wieder gebeten, mir aus dem Weg zu gehen, so wie ich es praktiziere. Er ist die Hauptursache dafür, dass ich mich in den letzten Monaten bei WP sehr dünn gemacht habe und nur noch meine Beo verfolge. Wenn DwJ sich dauernd als Theologe anpreist, wird man das doch sagen dürfen. --der Pingsjong (Diskussion) 20:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

"sich dauernd als Theologe anpreist" ist ein erneuter PA. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Für mich nicht, denn das ist ein ganz allgemein gebräuchliche Redewendung. --der Pingsjong (Diskussion) 20:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sonst noch was? Einen PA erkenne ich weit und breit nicht. Daher erl. --tsor (Diskussion) 20:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Chajjah Kara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM und PA. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

82.82.194.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Alraunenstern۞ 20:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

217.73.113.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll + OP Spezial:Beiträge/217.73.113.147# Mikered (Diskussion) 20:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

188.12.56.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) italienischer Eingemeindungstroll, Sperrumgehung, siehe Spezial:Beiträge/87.10.49.207 --79.168.56.35 20:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fasst aus seiner Sicht unangebrachte Löschanträge zu einer Diskussion zusammen, obwohl es gerade bei den beiden Figuren keinen Sinn macht, da ja nicht grundsätzlich zu dem Thema entschieden werden soll. Ich vermute mal, dass er so Einfluss auf die Erfolgsaussichten nehmen will. Da er wegen dieses Verhaltens schon mal gesperrt wurde - wenn auch diesmal ohne beleidigende Kommentare - hielte ich eine entsprechende administrative Ansprache für sinnvoll. --Grindinger (Diskussion) 15:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was soll denn das nun wieder? Beide LAs wurden vom selben Benutzer gestellt, beide betreffen Artikel zu literarischen Figuren, also gehören sie zusammen. In der Diskussion zu beiden wird auch von anderen Benutzeren gesehen, dass das zusammen gehört. Den einen LA konnte ich inzwischen durch Ausbau des betreffenden Artikels durch LAE beenden. Was also soll hier nun bitte der "Vandalismus" sein? MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Allein schon, dass du aus eigener Machtvollkommenheit heraus den einen Löschantrag entfernst, zeigt doch ganz klar, dass man die beiden Anträge nicht gemeinsam entscheiden kann. Andere Benutzer sehen das entgegen deiner obigen Aussage eben nicht so, sondern es haben mehrere kritisiert, dass du die Diskussionen zusammengeführt hast. Außerdem schreibst doch doch hier selbst, dass es dir darum geht auf zu zeigen, dass ein Mitarbeiter mehrere Löschanträge gestellt hat, die du offensichtlich für überflüssig hältst.

Das geschah nicht aus "eigener Machtvollkommenheit" sondern ganz klar nach den Regeln der LD, siehe mal unter LAE Fall 1, das ist jetzt ein unbestreitbar relevanter Artikel zu einer Figur der griechischen Mythologie. Und abgesehen davon, es fanden andere die Zusammenführung auch sinnvoll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzend hat Benutzer Korrekturen hier ein weiteres mal mit entsprechend tendenziöser Bezeichnug ("angeblich") zusammengefasst. Auch hier wurde er von anderen Benutzern gebeten, dies zu unterlassen.--Grindinger (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es wird immer abstruser: In diesem Fall sehen alle an der LD beteiligten die Zusammenfassung als völlig normal und sinnvoll an, die Diskussion findet nur unter dem Punkt "zu allen" statt, da alle eindeutig zusammengehören und es um ein und die selbe Frage geht. Was soll nun hier schon wieder der "Vandalismus" sein? Zur Erinnerung, das hier ist die Seite Vandalismusmeldung. MfG--Korrekturen (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

PS: Auch wurde ich nicht "von anderen Benutzern gebeten, dies zu unterlassen". Benutzer: Involuntarius hat das lediglich mit der Bemerkung „neutralerer Titel“ korrigiert [20], allerdings ist er bisher eines Beleges schuldig geblieben, das die Sache so zutrifft, daher war „angeblich“ (das bedeutet unbelegt, ist nicht negativ) durchaus korrekt. Noch mal: Alle aktiv an dieser Diskussion beteiligten siehen diese Zusammenfassung als positiv dar, es findet nur eine Gesamtdiskussion statt, spart viel Zeit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es kann sinnvoll sein, Löschdiskussionen zusammen zu fassen. Wenn du das tust, um bereits im Vorfeld Wertungen vorzunehmen oder die Löschantragsteller zu diffamieren oder um Anträge ohne inhaltlichen Berührungspunkt zusammenzufassen, dann erschwert das die sinnvolle Mitarbeit von Anderen. Darauf wurdest du bereits per Sperre und allein in der Diskussion um Aschenbach/Panthalis von drei Benutzern hingewiesen. Da du weiterhin die Ansicht vertrittst, dass dein Verhalten sinnvoll ist, habe ich darum gebeten, dass dir noch mal von administrativer Seite das Gegenteil aufgezeigt wird. Aus meiner Sicht ist diese Bitte nicht "abstrus", falls sie dir nicht verständlich war, hoffe ich, dass ich mich jetzt verständlicher ausgedrückt habe. --Grindinger (Diskussion) 17:04, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das hier ist die Seite:Vandalismusseite. Was also bitte ist jetzt bei dem oben [[21], darum gehts hier, nicht um andere Dinge, genau der Vandalismus? In der Diskussion Aschenbach/Panthalis sehen andere Benutzer die Zusammenfassung als sinnvoll an, in zahlreichen anderen Fällen ebenso. Also "Vandalismus" begründen oder diese VM beenden. Und noch mal: Die Zusammenfassung von Löschdiskussionen zusammen zu fassen, ist ein völlig normaler Vorgang auf der Seite der LD, das geschieht fast jeden Tag. Nur weil dem Benutzer:Grindinger das nicht passt, wenn ich dies dort tue (über Zusammenfassungen anderer Benutzer beschwert er sich ja auch nicht), ist das keinerlei Grund für VM. Man lese Wikipedia:Vandalismus sowie die Einleitung von Wikipedia:Vandalismusmeldung, nach beidem sehe ich keinerlei "Vandalismus". Und damit ist diese Diskussion hier für mich beendet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass der abarbeitende Admin sich durch solche gemeinsame Überschriften beeinflussen lässt. So oder so muss jeder Artikel für sich selbst vor WP:AüF bestehen. --MBq ^Disk 20:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es erschwert eine sinnvolle Diskussion und wird - wenn man einen Blick in die Diskussion wirft - ausdrücklich von den anderen Diskutanten nicht gewünscht. --Grindinger (Diskussion) 22:04, 18. Aug. 2013 (CEST)

Homiyu Tesfaye (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein Admin in die Verso gucken, dann zurücksetzen (die letzte Änderung ist unbelegt, und dann - nach Möglichkeit - den Artikel mal für ein paar Stunden abklemmen und den Bearbeiter ansprechen. --Jack User (Diskussion) 21:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Anm. fürs Archiv: habe (offenbar ohne bk mit Ittis Schutzedit) den Artikel auf die Version vor dem EW zurückgesetzt. --Felistoria (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dort hat Tacuisses diverse OPs benutzt Siehe History. Am Besten sollte man den ganzen zu diesem chin. Netzwerk gehörenden Bereich (223.64.0.0 - 223.117.255.255, Quelle) sperren. Ich glaube nicht, dass dadurch ein erlaubter Zugriff versperrt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

223.68.162.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP: Tacuisses --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

223.68.162.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP: Tacuisses --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nash Bridges (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch Serienfan2000 gegen meine Änderung, obwohl diese regelkonform ist. Die Leserlichkeit ist mit meinen Änderungen besser lesbar, ansonsten gäbe es ja keine Ausnahme von den Datumskonventionen, siehe auch die Artikeldisk. --Jack User (Diskussion) 23:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der Anstragsteller möchte seine Privatmeinung über die Leserlichkeit unbedingt in den Artikel einbauen. Es besteht überhaupt kein Grund für die Verkürzung der Monate. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Doch, die der Leserlichkeit, Beispiel ist in der Disk angeführt, die Regeln decken es ab. Es dreht sich hier lediglich um den POV des Serienfans. --Jack User (Diskussion) 23:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zudem habe ich die Leserlichkeit der Listen in diesem Artikel erheblich verbessert, indem ich alle Tabellen gleich breit in der Darstellung gemacht habe. Möchte der Serienfan auch diese Änderung rückgängig machen? --Jack User (Diskussion) 23:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Solche Penetranz verleidet einem den Spaß an der Mitarbeit. Statt penetrant auf seiner Meinung zu beharren, sollte er lieber konstruktiv mitarbeiten. Den Editwar beende ich, dafür ist Serienfan2000 ab sofort zuständig. --Jack User (Diskussion) 23:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und ich werde mich hüten, noch irgendwann einmal bei irgend einer beknackten Serie und/oder Tabelle zu ändern, weil dann eh einer kommt, der was von "Privatmeinung" faselt. EOD, du hast Recht und ich meine Ruhe. --Jack User (Diskussion) 23:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

lesestoff für administratoren, die die eigenen regeln nicht kennen: Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben in Tabellen. Jack User ist im recht und Serienfan2010 vandaliert. und Felistoria unterstützt ihn noch dabei... --188.23.109.233 01:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

{{Belege}}-Baustein-Spamer, wo haufenweise Belege vorhanden sind in diversen Artikeln ohne nachvollziehbare Begründung. [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]. DestinyFound (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Selbstmeldung des Benutzers. Vandalismus. 6 mal Entfernung von begründeten Bausteinen (1, 2, 3, 4, 5, 6). Der Benutzer hält selbstgedrehte Youtube-Videos, die Bild-Zeitung, MyVideo, private Webblogs, Beiträge in Web-Foren, Facebook-Einträge, Twitter-Meldungen und Co. offensichtlich für reputable Quellen gemäß WP:Q (Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Hinzu kommt noch eigenmächtiges Entfernen von LAs. Wollte gerade selbst melden. Grüße --BH 21:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

• Inhalte von Videos sind natürlich gültige Quellen, das wurde auch schon mehrfach an verschiedenen Stellen bestätigt. Nur weil ein Video auf YouTube gezeigt wird, wird dessen Inhalt nicht auf einmal falsch. Die Pauschalaussage, YouTube-Videos seien als Quelle nicht zu gebrauchen, ist falsch und auch nirgends innerhalb der Wikipedia so festgelegt. Dasselbe gilt für andere Videoplattformen. Wenn bei einer Quelle auf ein Interview verwiesen wird und dieses Interview per YouTube einsehbar ist, ist das natürlich in Ordnung. Selbes gilt für Fernsehsendungen über entsprechende Plattformen.
• "Private Webblogs" ist eine lächerliche und zugleich inhaltsleere Bezeichnung. Wir akzeptieren grundsätzlich Internetseiten als Quelle.
• Kein einziger der obigen in den Difflinks betroffenen Artikel weist Bild-Zeitungsquellen auf.
• Facebook-Einträge ist eine polemische Bezeichnung. Es handelt sich um offizielle Websites im Rahmen eines Facebook-Auftritts.
• Wieso eine Aussage auf Twitter weniger wert ist als wenn man sie auf faz.net äussert, musst du mal erklären.
• Beim entfernten LA handelt es sich um einen gemäß den Wikipedia:Löschregeln (inkl. Wikipedia:Löschantrag entfernen) regelwidrigen LA. Vielleicht solltest du dir diese Seiten zuerst mal durchlesen, bevor du meinst LAs stellen zu müssen. DestinyFound (Diskussion) 21:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du die Seiten die du verlinkst auch lesen? Insbesondere unter welchen Umständen ein LD wiederholt werden kann? :) Und insbesondere auch WP:Q, das hier ist keine Myspace-Seite, sondern ein Lexikon. Irrelevante Privat-Blogs sind selbstverständlich nicht relevant, ebensowenig wie irgendwelche Youtube-Videos. Die Bild-Zeitung stammt von dem Artikel über den LA, den du entfernt hast. --BH 22:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der Bauklotzspam gehört wirklich revertiert. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was hat es hier mit Relevanz von "Privat-Blogs" und "Youtube-Videos" zu tun? Den Sinn hinter der Aussage ist mir nicht klar. Wir diskutieren über die Relevanz eines Artikelgegenstandes, aber nicht über die Relevanz von Quellen. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 22:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Also können wir WP:Q (2) in die Tonne hauen? --BH 22:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

WP:Q (2)?? Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 22:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --BH 22:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dann solltest du lernen, dich besser auszudrücken. Relevanz (Wichtig- bzw. Bedeutsamkeit) hat mit Zuverlässigkeit schon mal gar nichts am Hut. Und anhand welcher Kriterien du die Zuverlässigkeit dieser Blogs/Videos beurteilen willst, würde mich auch interessieren. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 22:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Möge ein Admin selbst entscheiden, ob folgende Quellen in den Artikeln unseren Richtlinien entsprechen:

• Vickys Welt, privater Webblog mit feiner Werbung und ganz vielen Smilies. Sicherlich ein Qualitätsmerkmal.

• klatsch-tratsch.de, Nachrichten, die die Welt bewegen. Überschrift zu dem Artikel, der als Quelle dienen soll: "Sind diese zwei Bekloppten die Popstars von morgen?".

• Dieses Youtube-Qualitäts-Video, welches natürlich in einer Enzyklopädie nicht fehlen darf.

• McDonalds für den Hunger natürlich auch nicht.

Soll ich weitermachen? --BH 22:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Regeln zum Setzen des Belege-fehlen-Bausteins finden sich hier: Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege.

Da heißt es: „Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.“ --Q-ß^Disk. 22:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist mir bekannt. Also soll ich auf der Disk in dreifacher Ausführung erläutern, weshalb der Kollege eher nicht als Quelle taugt? Grüße --BH 22:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einige von den Belegen sind tatsächlich ulkig oder tendenziös. Das Gesamtbild erscheint mir aber stimmig: Der Mann erreicht tatsächlich ein großes Publikum, und er hat Preise für seine Arbeit gewonnen. Mit ein wenig Mühe findet man auch Belege in der Presse. Zwei von den Eigenbelegen konnte ich durch Presseartikel ersetzen. Weder die Bausteinschubserei noch die Vandalismusmeldung sind zeilführend. Lasst uns nach weiteren besseren Belegen suchen und den Streit hier beenden. – Schönen Gruß allerseits, --Mussklprozz (Diskussion) 22:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Im Sinne von WP:GGA kann ich damit leben. Ist auch schon spät. Grüße --BH 22:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bei Leuten wie dir, die aufgrund eines ungültigen und mit unsachlichen Argumenten ("Blöd-Zeitung") begründeten LAs, gleich einen Kreuzzug gegen ein bestimmtes Themengebiet starten müssen, nachdem etwas Widerstand in der LD aufgekommen ist, um das gekränkte Ego wieder zu stärken, ist nicht von guten Absichten auszugehen. DestinyFound (Diskussion) 23:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bei Leuten, die ihre - aus meiner Sicht enzyklopädisch relevante - Popularität aus ihrem Auftritt bei Youtube begründen, Youtube als Quelle abzulehnen ist schon eher grenzwertig... --Grindinger (Diskussion) 00:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist das eigenmächtige Entfernen von Bausteinen in der deutschen Wikipedia viel nachteilhaftiger als ein vorschnelles Einfügen. Da können wir uns ein Beispiel an der englischen WP nehmen, wo der Baustein als Aufforderung zur Artikelverbesserung viel stärker toleriert wird. Sofern „Bürgerlicher Humanist“ das Steinchen auf der Disk. parallel thematisiert, sehe ich kein Problem. Holiday (Diskussion) 05:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Mit der Erledigung dieser VM verweise ich auf den Beitrag von Mussklprozz. Die Qualitätsbeurteilung von Quellen ist wesentlicher Bestandteil der Artikelarbeit, hier kritisch zu sein ist nach vielen üblen Erfahrungen in WP nicht das Schlimmste. Mit Quellendiskussion via VM kommt man hier sowieso nicht weiter. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:44, 19. Aug. 2013 (CEST)