Kaiserbubu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt, ohne einer Ansprache auf der dortigen oder seiner eigenen Diskussionsseite zugänglich zu sein, in Rudolf Elmer jede Menge Pressemeldungen auch an unpassenden Stellen ein, zuletzt wiederholt eine unbelegte Behauptung. [1] Ansprache und neuen Abschnitt auf der Disk habe ich versucht. [2] [3] --Blogotron /d 00:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Rednack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Spuki ^Séance 00:41, 19. Feb. 2011 (CET)

81.10.131.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 01:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Löscht ohne Begründung Löschantrag aus Artikel und der Löschdiskussion. [4] und [5]. Für eine solche komplett unbelegte Theoriefindung finde ich das ziemlich dreist, auch wenn ich nur eine IP und er ein Stammkunde ist.--85.178.71.6 00:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Möchte vermutlich, dass man die eine Stunde vor LA-stellen abwartet. Sollte er das nach deren Ablauf wiederholen, sind Sanktionen allerdings angebracht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:45, 19. Feb. 2011 (CET)

PS: Da die Stunde jetzt vorbei ist, habe ich den LA wieder rein gesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Eine Stunde? Dachte 15 Minuten, dafür dann Entschuldigung, aber das kann man ja auch irgendwo als Begründung dazu schreiben. Danke85.178.70.162 01:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Die eine Stunde ist relativ neu, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Damit hoffentlich erledigt --Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 06:14, 19. Feb. 2011 (CET)

124.149.54.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --109.192.177.128 07:23, 19. Feb. 2011 (CET)

77.185.215.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:40, 19. Feb. 2011 (CET)

79.205.253.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Nach Ansprache wohl erledigt.  @xqt 12:38, 19. Feb. 2011 (CET)

178.202.77.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:00, 19. Feb. 2011 (CET)

93.200.36.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chris Colfer Micha 12:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Terence Hill (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnte man den Artikel bitte mal ne zeitlang halbsperren? Eine IP tut nun schon seit Monaten immer wieder das komplette "schaffen" einfügen, inklusive Besuchen bei Wetten Dass, jede einzelne Folge von Serien, etc. z.B. [6], [7]. Die IP regaiert nicht auf diverseste Ansprachen undmacht es immer wieder. Zuletzt heute früh. --Schraubenbürschchen 12:05, 19. Feb. 2011 (CET)

naja, ging ja doch schneller als 3 Tage. Si!SWamP 12:43, 19. Feb. 2011 (CET)

217.95.22.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinn ein und entfernt den SLA. --Jonas1908^Frage? 12:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Benediktiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 12:39, 19. Feb. 2011 (CET)

109.125.107.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jonas1908^Frage? 12:41, 19. Feb. 2011 (CET)

erscheint mir aber eher richtig zu sein --Graphikus 12:49, 19. Feb. 2011 (CET)

jo --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 19. Feb. 2011 (CET)

"Vandalismus" ist auch keine gute Formulierung, ich habe die Änderungen revertiert wg. Missachtung der NK. --Jonas1908^Frage? 12:52, 19. Feb. 2011 (CET)

Wusste doch, dass es da kürzlich ein MB gab, mit diesem Ergebnis. Ggf. im Revertkommentar und/oder auf der Diskussionsseite verlinken. --Howwi ^{Daham · MP} 12:55, 19. Feb. 2011 (CET)

Da gibt es noch eine Menge zu tun.. ich war gerade zufällig auf AOL. @Jonas1908 eine sinnvolle Begründung beim Revertieren und eine ebenso sinnvolle Ansprache der IP hätte sicherlich geholfen. Hier damit erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, sorry, hab wohl etwas zu hastig gedrückt, in Zukunft weise ich darauf hin. --Jonas1908^Frage? 13:00, 19. Feb. 2011 (CET)

85.176.107.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:56, 19. Feb. 2011 (CET)

87.245.63.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 12:57, 19. Feb. 2011 (CET)

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Zusammenfassung. Bitte administrative Ansprache. --109.192.177.128 12:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich bin hier lange genug dabei, um zu wissen, was alles als PA gewertet wird und was nicht. A.S. 12:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Und du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass so etwas in der Zusammenfassung nichts zu suchen hat. Lass es einfach. Damit erledigt. --Zollernalb 13:08, 19. Feb. 2011 (CET)

88.76.185.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Scyriacus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Diskussionsaccount. Sein letzter "Beitrag" [8] dürfte ihn endgültig disqualifizieren, wobei da auch vorher schon welche dabei waren.--bennsenson - reloaded 13:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Wegen 0,0 Artikelbeiträgen gesperrt --Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 14:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Formel 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der letzten Zeit gehäufte Änderungen, die revertiert werden mussten. Vielleicht mal für eine Zeit halbgesperrt versuchen. --Gamma127 10:52, 19. Feb. 2011 (CET)

Und noch ein weiterer Vandalismus heute. Bitte sperrt die Seite mal halb. In diesem Monat schon 6 vollkommen unsinnige Edits. Gruß, --Gamma127 12:42, 19. Feb. 2011 (CET)

92.202.86.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Benedikt Pliquett (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte ein dutzend tage halb, bis die hsv-trolle sich beruhigt haben. --Akkakk 14:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Feuerwehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel Felix ^frag 14:21, 19. Feb. 2011 (CET)

6 Monate halb, bis alle Feuerwehrfans erwachsen sind. Bot noch im Winterschlaf? --Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 14:26, 19. Feb. 2011 (CET)

88.68.22.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:25, 19. Feb. 2011 (CET)

84.227.55.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:41, 19. Feb. 2011 (CET)

84.57.159.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Steve Jobs - Inkowik (Re) 14:43, 19. Feb. 2011 (CET)

89.15.50.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:51, 19. Feb. 2011 (CET)

188.105.203.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist weg, ich mach zu. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:34, 19. Feb. 2011 (CET)

77.22.65.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Spuki ^Séance 16:05, 19. Feb. 2011 (CET)

217.248.159.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - SLA-Entferner, Unsinnsartikel: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:09, 19. Feb. 2011 (CET)

79.254.71.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:13, 19. Feb. 2011 (CET)

84.153.241.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 16:39, 19. Feb. 2011 (CET)

84.153.241.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Jon Krakauer. --Jivee Blau 16:40, 19. Feb. 2011 (CET)

178.21.2.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:48, 19. Feb. 2011 (CET)

88.207.176.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 16:57, 19. Feb. 2011 (CET)

84.170.40.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:04, 19. Feb. 2011 (CET)

87.78.126.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Jivee Blau 17:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Ross Antony (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Felix ^frag 17:22, 19. Feb. 2011 (CET)

217.224.252.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Spuki ^Séance 17:25, 19. Feb. 2011 (CET)

87.123.116.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 17:26, 19. Feb. 2011 (CET)

217.255.122.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:8. Fotoworkshop (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --109.192.177.128 12:52, 19. Feb. 2011 (CET) ist doch noch gar nicht Sonntag

Nicht wirklich. A.S. 12:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Hääää? Kinder allein zu Hause? Muttttiiiieeee! --Marcela 17:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Ihr kommt dort wohl alleine zurecht wie ich auf der VG sehe.  @xqt 18:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Miami (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall im Februar. --Komischn 13:50, 19. Feb. 2011 (CET)

109.193.74.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [9] IP-Editwar. -- WS ^® 15:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Editwar durch Melder dieser VM. --Oltau ^☎ 15:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag: Widescreen lässt das erledigt und ich werde gesperrt. --109.193.74.8 15:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Sry, ich kann eh nicht mehr mitspielen. Bundesliga fängt an. Aber ich hätte zu gerne den Gewissenskonflikt der Admins gesehen, mich, oder die NervIP zu sanktionieren. :o). Also bis später. -- WS ^® 15:30, 19. Feb. 2011 (CET)

@Widescreen: es wird dir zum Nachlesen aufgehoben. Versprochen! ;-) --109.193.74.8 15:31, 19. Feb. 2011 (CET) viel spaß beim fußball!

17:46, 19. Feb. 2011 (edit) Tinz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (104.752 Bytes)
(Änderte den Schutz von „Wikipedia:Administratoren/Notizen“: editwar ([edit=sysop]
(bis 20. Februar 2011, 16:46 Uhr (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt))) 
- das habt ihr nun davon.  @xqt 18:28, 19. Feb. 2011 (CET)

88.117.113.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unfugartikel --Schniggendiller Diskussion 15:59, 19. Feb. 2011 (CET)

war lange nichts mehr.  @xqt 18:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Aleviten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich schlage vor, den Artikel "Aleviten" langfristig teilzusperren, weil dort wiederholt und bevorzugt von IPs kommentarlos massive Änderungen vorgenommen werden. Insbesondere betrifft das die Frage nach der Einordnung des Alevitismus in den Islam und die unterschiedlichen Quellen des Alevitismus. Einige Nutzer löschen Absätze, die außerislamische Quellen des alevitischen Glaubens nennen, andere möchten die Nennung islamischer Anteile minimieren, so zuletzt am 17.2. geschehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleviten&action=historysubmit&diff=85414744&oldid=85414326 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleviten&action=historysubmit&diff=84452795&oldid=84316119 Als ich auf der Diskussionsseite dieses Problem ansprach, wurden statt zu antworten Teile meines Kommentars zweimal von anderen Nutzern verändert, zuletzt vorige Woche: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAleviten&action=historysubmit&diff=85222705&oldid=82181307 --Dorftroll 16:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Von IPs und Neunutzern kamen aber nicht nur destruktive edits, nehme den Artikel unter Beobachtung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:18, 19. Feb. 2011 (CET)

setze dann mal auf erl.  @xqt 18:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Stahlfresser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ständig ohne Grund (trotz mehrmahliger Anfrage) meinen Diskussionsbeitrag auf Benutzer Diskussion:Nemissimo und ließ mich wegen meiner Frage an Nemissimo zudem mehrmals sperren! --109.192.37.125 17:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Unnötige Rechthaberei --Koenraad ^{Exilregierung} 18:12, 19. Feb. 2011 (CET)

212.201.37.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bananenschänder. --Dansker 18:24, 19. Feb. 2011 (CET)

78.34.137.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 18:34, 19. Feb. 2011 (CET)

82.119.4.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel1 - Spuki ^Séance 18:40, 19. Feb. 2011 (CET)

217.225.155.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 18:45, 19. Feb. 2011 (CET)

92.77.108.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:46, 19. Feb. 2011 (CET)

77.187.224.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 18:56, 19. Feb. 2011 (CET)

84.20.180.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Selbstmordattentat. --Jivee Blau 19:34, 19. Feb. 2011 (CET)

109.193.109.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 und 3 - --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 19:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Mein Vorschlag, den ADT Constantin Brâncușifür heute halb zu sperren: Es treiben sich zu viele IP-Vandalen herum. -- Alinea 15:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich zähle ganze 4 IPs, deren Änderungen zurückgesetzt wurden; für einen Hauptseitenartikel, der gleichzeitig per Google beworben wird, ist das nicht sonderlich viel. Bitte Unsinn einfach weiter revertieren und dabei an den enormen Werbeeffekt denken für diese Enzyklopädie, in der jeder jeden Artikel bearbeiten kann. — ^PDD — 17:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Öhm, eben wurde sogar die ganze Seite geleert. Eigentlich wollte ich einen geruhsamen Nachmittag haben ;-) -- Alinea 18:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Ein paar Stunden gesperrt für den geruhsamen Nachmittag.  @xqt 18:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Aufgehoben, da der Nachmittag vorbei ist und auch die Sperrbegründung falsch war (es kamen sehr wohl IP-Beiträge, die beibehalten wurden). — ^PDD — 20:44, 19. Feb. 2011 (CET)

89.13.9.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Media-Saturn-Holding. --Jivee Blau 20:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Kenia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:30, 19. Feb. 2011 (CET)

94.219.201.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Milad A380 Magst babble? 20:40, 19. Feb. 2011 (CET)

94.219.201.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lesen. Jivee Blau 20:42, 19. Feb. 2011 (CET)

188.102.158.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erhebliches Geisterfahrersyndrom (einer gegen alle) um Weblinks in Kunst-Artikeln. Massives BNS-Getrolle, null Einsicht. Irgendwann ist dann gut. Felix ^frag 19:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Zur Info: Diskussion. --Oltau ^☎ 19:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Felix, du solltest dabei nicht vergessen zu erwähnen, dass euer Portal bereits deutlich darauf hingewiesen wurde, dass für ein Umgehen einer allgemeingültigen Regel wie WP:WEB ein entsprechendes MB notwendig ist. Das ist jetzt schon das zweite mal, dass hier die VM missbraucht wird, um einseitige Interessen eines Portals durchzusetzen. Und das leider durch Unterstützung der Portal-Mitglieder. Es geht hier nicht um "Geisterfahrer", und ebenso geht es hier nicht darum, was das Portal Bildende Kunst will. Es geht hier um das Ignorieren allgemeiner Regeln, unter anderem durch dich. Weil dir das nicht gefällt, stellst du lieber eine VM anstatt dafür zu sorgen, euer Vorgehen allgemein klären zu lassen über ein MB und damit ebenso klären zu lassen, ob ein Portal einseitig und beliebig gegen Regeln verstoßen kann. Ich bitte den abarbeitenden Admin um Sperrung von Felix wegen Missbrauch der VM-Seite. Diese ist nicht dazu da, allgemeine Konflikte auszutragen. --Roterraecher ^!? 19:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Wenn ein Geisterfahrer nicht freiwillig die Autobahn verlässt, dann muss er gezwungen werden. Ich betrachte mich durch meine Mitarbeit im Portal Bildende Kunst als befangen, sonst würde ich den Account wegen Dauertrollerei, Editwar, allgemeiner Zeitverschwendung und Vandalismus für sagen wir mal 3 Tage sperren. Im Wiederholungsfall dann entsprechend länger. Diskutieren und Ansprache ist in diesem Fall offensichtlich nutzlos. --Minderbinder 19:20, 19. Feb. 2011 (CET)

(BK) Es ist nicht "mein" Portal. Ich bin kein Kunstartikelschreiber. Mir geht nur dein Regelgewichse ohne Sinn udn Verstand furchtbar auf den Zeiger. Du verkennst völlig die Natur und Genese von Richtlinien wie WP:WEB. Und hast nichts besseres zu tun, als einem Fachportal, dass einen Haufen gute Artikel schreibt, durch stupide Korinthenkackerei Arbeit zu bereiten, nur weil du nicht in der Lage bist, elementare Grundprinzipien von Richtlinien zu unterscheiden. Und dass du allein auf deinem Posten stehst, völlig ohne *jedes* Argument, juckt dich auch nicht, nein, du fährst weiter mit Vollgas gegen alle anderen. DAS stört. Nicht die Weblinks, die Service am Leser sind. --Felix ^frag 19:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Kein Grund, die Diskussion hier noch einmal breit zu treten. Sobald der Fall X (= Editwar) eintritt, bitte melden. In der Regel wird derjenige gesperrt, der allein auf weiter Flur steht. Lasse aber für ein weiteres paar Augen offen. Koenraad ^{Exilregierung} 19:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Editwar ist bereits da und akut: Portal Diskussion:Bildende Kunst (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Roterraecher gegen bisher vier Benutzer. Soll jetzt das Portal gesperrt werden? Bitte den Account befristet stilllegen, es reicht. --Minderbinder 19:24, 19. Feb. 2011 (CET)

(BK)Ähm, es reicht wirklich. Es ist sehr bezeichnend, dass hier sogar ein ganzes Portal meint, gegen andere Benutzer Mobbing betreiben zu können. Dass jetzt hier die Beteiligten sich entsprechend zu Wort melden, ist nicht mehr verwunderlich. Ich verabschiede mich für ein paar Tage selber, es reicht mir. Nicht zu fassen, dass solch ein Verhalten hier sich von Seiten eines einzelnen Portals stattfindet, wenn das weiter so geht dann vergesst Wikipedia als ernstzunehmende Enzyklopädie. Wenn die Portale meinen, alle machen zu können was sie wollen dann geht Wikipedia unter. Und erst recht dann, wenn massenweise die entsprechend Interessierten meinen, auf einen einzelnen losgehen zu können, ihn beleidigen zu können nach Lust und Laune und dann, wenn man geuaner fragt, was denn das Verhalten begründet, nur ausweichende Begründen hört. --Roterraecher ^!? 19:28, 19. Feb. 2011 (CET)

WP:RTL -- 80.139.74.110 19:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Editwar um eine Abschnittsüberschrift auf der Portal-Diskussionsseite ist allerdings m. E. von allen Seiten albern. Könnt Ihr den Benutzer nicht ignorieren, solange er die Artikel in Ruhe lässt? --Amberg 19:26, 19. Feb. 2011 (CET)

@Roterraecher Na, wird die Luft langsam dünn? Setz doch noch mal die Portalsdiskussion zurück. Der fünfte Revert kann sicher nicht schaden. Oder lösch ein wenig in Kunstartikeln herum, von denen du auch nicht einen Absatz selbst schreiben könntest. Du hast den Wortlaut einer Richtlinie auf deiner Seite: Na los! Sonst geht die Wikipedia unter. Denn die Wikipedia lebt von Typen wie dir. Nicht etwa von Autoren. Die stören nur. Also weg mit ihnen. Admins sollten Typen wie dich unterstützen, denn nur so kann der Untergang der WP abgewehrt werden. --Minderbinder 19:35, 19. Feb. 2011 (CET)

Lol, hier wird die Luft eher langsam dünn für das Portal. Es ist wirklich unglaublich, dass hier geschlossen von Seiten eines Portals gegen mich vorgegangen wird. Dein Beitrag zeigt übrigens schon wieder, dass Null Argumente kommen, wie auch... Lieber weiter gegen mich lästern, und das auch noch auf der VM. Hier wird einseitig aus einer Portalsicht bekämpft, dass ein MB durchgeführt wird, da die berechtigte Befürchtung besteht, dass dieses abgelehnt wird. Ist es euch lieber, dass ich dazu ein MB starte, ob ein Fachportal einseitig gegen WP:WEB vorgehen kann ohne allgemeinen Beschluss der Wikipedia-Gemeinschaft? --Roterraecher ^!? 19:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Lüg doch nicht. Elian, Oltau, Felix Stember und andere sind keine Autoren im Kunstbereich, erkennen dennoch deine Verirrungen ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Zu langer Vorlauf mit Endlos-Diskussionen, bei denen Meinung gegen Meinung steht. Bitte alle Beteiligten sperren. In Wikipedia werden Autoren gerne von Admins darauf verwiesen, Grundsatzdinge doch auf unfruchtbaren Diskussionsseiten wie denen zu WP:WEB oder WP:NK erstmal auszudiskutieren, wo die Themen dann totgeredet werden. Sofern wie im vorliegenden Fall dann aber mal ein Admin selbst on a mission ist, fällt die sonst gerne angeregte Grundsatzdiskussion flach. Anstelle dessen gibts Hau-Ruck-Edits. Ich würde das als Doppelmoral auffassen und alle Beteiligten an der Kontroverse sperren. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Genau, das wären dann der Account Roterraecher und ca. 30 Autoren, die sich entgegen seiner Meinung geäußert haben. Hier steht nicht Meinung gegen Meinnung, hier steht ein Geisterfahrer gegen alle. Bitte keine weiteren Nebelkerzen dieser Art, danke. --Minderbinder 19:43, 19. Feb. 2011 (CET)

den editwar um die überschrift auf der diskussionsseite halte ich für vollkommen unnötig. gehupft wie gesprungen, was da steht, am inhalt der diskussion ändert es nichts, also kann man Roterraecher auch seinen willen und seinen namen da rauslassen. weiter über das thema zu diskutieren halte ich ebenfalls für unnötig, alles wichtige wurde bereits gesagt und Roterraecher wird sich mit der ansicht WP:WEB seien bindende regeln wohl kaum durchsetzen. -- ∂ 19:48, 19. Feb. 2011 (CET)

@D: Der Benutzer ist mMn völlig unerreichbar; am letzen Sonntag schrieb er in dem überlangen Thread im Portal immer dasselbe: Verstoß gegen Regeln, deshalb Löschung geradezu erforderlich, wenn die Autoren nicht ein MB starteten. Es ist wieder Wochenende und die Arie beginnt nun erneut, wie eine wöchentlich aufgelegte Platte mit einem Sprung. Meine Empfehlung: Solange der ANR von ihm unberührt bleibt(!), kann Roterraecher das WE meinzwegen gern auf der Portaldisk verbringen, und wer mag, kann ihm dort ja Gesellschaft leisten. --Felistoria 20:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Da muss ich dich aber leider enttäuschen, da im ANR die Artikel aus dem Bereich "Bildende Kunst" leider dann verändert werden müssen, wenn sie WP:WEB entgegen stehen. So wie es glücklicherweise auch diejenigen sehen, die sich objektiv und unabhängig vom Portal bisher dazu geäußert haben. Sollte dir das nicht passen, dann stelle einen Sonderregelung zur Abstimmung. --Roterraecher ^!? 20:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Wer sind denn bitte "diejenigen", noch dazu im Plural? Wer sich von den reichlich vielen Portalaussenstehender gegen Roterraecher stellt ist halt nicht objektiv und/oder nicht unabhängig, so einfach macht Roterraecher sich das. Lasst euch nicht für dumm verkaufen, es wird Zeit diesen Account in die Schranken zu weisen. Seine Regelwut ist altbekannt und treibt hier seine größte Blüte. --Ausgangskontrolle 20:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Ware mir neu, dass "richtig" jetzt von einer kleinen Mehrheit im kleinen Kreis ausgeknobelt werden sollte. @Minderbinder: "@Roterraecher Na, wird die Luft langsam dünn? Setz doch noch mal die Portalsdiskussion zurück. Der fünfte Revert kann sicher nicht schaden. Oder lösch ein wenig in Kunstartikeln herum, von denen du auch nicht einen Absatz selbst schreiben könntest. Du hast den Wortlaut einer Richtlinie auf deiner Seite: Na los! Sonst geht die Wikipedia unter. Denn die Wikipedia lebt von Typen wie dir. Nicht etwa von Autoren. Die stören nur. Also weg mit ihnen. Admins sollten Typen wie dich unterstützen, denn nur so kann der Untergang der WP abgewehrt werden." Dass Du Dich nicht schämst, als Admin so persönlich zu werden.. Offensichtlich mit dem Amt überfordert, aber wenn Du den Mob hinter Dir weißt.. Gruß, TJ.MD 20:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Ausdrucksweise von Minderbinder ist unakzeptabel, das Wort Mob verbitte ich mir aber in diesem Zusammenhang. --Oltau ^☎ 20:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Bist du in der Lage zu unterscheiden wann ein Admin sich als Admin äußert und wann er sich als Benutzer äußert? --Ausgangskontrolle 20:55, 19. Feb. 2011 (CET)

Man kann diese VM schließen, denn niemand wird sich die Mühe machen, die Diskussion zu lesen. Unbeteiligte Admins mit Arsch in der Hose, die Roterraecher mal für eine Woche zu sperren, sehe ich auch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein, bitte noch nicht schließen: denn das ist einfach gelogen und diskreditiert überdies Autoren ganz unerhört. Dem Benutzer hat niemand etwas getan, außer dass Autoren seinen Befehlen nicht gefolgt sind. --Felistoria 20:55, 19. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein krasses, fast schon mitleiderregendes Beispiel einer verdrehten Wahrnehmung, das an den Autofahrer erinnert, der viele Geisterfahrer sah, als ihm auf der Autobahn ein Stau entgegenkam. -- 80.139.74.110 20:59, 19. Feb. 2011 (CET)

@RR: „im ANR [müssen] die Artikel aus dem Bereich "Bildende Kunst" leider dann verändert werden, wenn sie WP:WEB entgegen stehen.“—Nein. Richtlinien sind seit jeher nur BCPs, keine bindenden Gesetze. Wenn die Mitarbeiter des Bereichs Kunst abweichende, aber weiterhin enzyklopädisch sinnvolle Konventionen vereinbaren, ist das prima. Their sandbox, their rules.
Oh, und nebenbei: denk Dir doch bitte mal eine Benutzerwiederwahlstimme hinzu. —mnh·∇· 20:53, 19. Feb. 2011 (CET)

• Ist doch jetzt erledigt, R. hat sich deaktiviert. --Schlesinger ^schreib! 20:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein, Einspruch, Euer Gnaden - bitte noch nicht schließen: denn das ist einfach gelogen und diskreditiert überdies Autoren ganz unerhört, eine Beleidigung erster Klasse. Soll, darf das wirklich so stehenbleiben? Dem Benutzer hat niemand etwas getan, außer dass Autoren seinen Befehlen nicht gefolgt sind. --Felistoria 21:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Schlesinger ist kein Admin, der eine umstrittene VM schließt, und Roterraecher ist noch aktiv. Erle wieder draußen. --Minderbinder 21:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Solch ein "Rückzug" hat beim Roterraecher Tradition, beim letzten Mal dauerte es einen Tag bis zur Rückkehr aus der Inaktivität, Schlesingers Deduktion war somit sicherlich voreilig. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich setze das jetzt, obwohl ich inhaltlich eine Gegenposition zu RR vertrete, auf erledigt. Eine Sperre würde hier nur das Selbstbild des Benutzers und die daraus resultierende Rechthaberei des Benutzers verstärken, wodurch er in Folge den Mitbenutzern noch mehr auf den Nerv gehen würde. An der Hoffnung, dass er sich inaktiv hält, oder beim dem angekündigten Editwar in ein offenes Sperrmesser rennt, ändert das nichts. -- 80.139.74.110 21:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Man darf sich verabschieden und die schriftliche Lüge bleibt stehen? Na toll. DAS halte ich für Bestätigung des Benutzers... --Felistoria 21:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich verweise dazu auf meinen Beitrag von 20:59 weiter oben. -- 80.139.74.110 21:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Wie war das? „Musst ja nicht hingucken.“ --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Falsche Aussagen entfernt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:58, 19. Feb. 2011 (CET)

94.222.114.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Nachwehen des Jahrestages, plumpes Sich-dumm-stellen, verweigerte Artikellektüre. Im Wiederholungsfall bitte kurzzeitig Halbsperre für die Disk. Jesusfreund 19:42, 19. Feb. 2011 (CET)

scheint sich erledigt zu haben --Johannes Rohr 20:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich setzte auf erledigt. Falls nötig, bitte erneut melden. --Howwi ^{Daham · MP} 22:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Aluminium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (Schutz abgelaufen; Schulchemie!) --JWBE 19:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Schutz schon wieder abgelaufen. --JWBE 21:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Hmm, Schutz war ursprunglich auf 3 Monate und lief Anfang des Monats ab. Hab ihn auf Beo genommen, da ich ebenfalls annehme, dass es ungeschützt nicht lange gut geht. Ich lass jetzt einfach erst mal so (bis zur nächsten Meldung...) Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte mal ihm einer sagen, dass "Gebrabbel" zu persönlich ist? Danke. --Yikrazuul 20:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Mmmmh, er schrieb Gebabbel, kann man das als Selbstironie durchgehen lassen? --Hozro 20:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Sag ihm das doch einfach auf seiner Disk. und erle dann die VM. --Oltau ^☎ 20:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Ach Herrje, Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt da wüste BNS-Orgien mit jede Menge adpersonam-geführtem Murks in Bezug auf einen Berliner Trainer und sucht eigentlich nur einen Vorwand, mal wieder hier aufzuschlagen; dazu auch noch erneut mit einem groben Lesefehler wie auch schon auf der Diskussionsseite zu Stöbe. Da wäre eine kleine Pause mit Zeit für gründliches Lesen für Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) doch die beste Idee. – Osika 20:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Nun wenn man die Diskussionsseite zu Ilse Stöbe liest, dann wird klar das O. z.B. hier jede Menge adpersonam-geführtem Murks gegen Y. auffährt. Sowas muss man richtigstellen... --Schreiben ^Seltsam? 21:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich könnte jetzt bei allen, die den persönlichen Kram einfach nicht lassen können, einen Appell auf der Disk hinterlassen. Beispielsweise, dass derjenige, der den Kram schreibt, eigentlich Interesse daran haben sollte, dass selbiger möglichst schnell wieder verschwindet, weil er doch ein negatives Bild auf den Schreiber wirft. Weil er die Fronten verhärtet. Oder, weil er... Naja. Hier ist wohl kein Bedarf am Wort zum Sonntag. --Howwi ^{Daham · MP} 22:53, 19. Feb. 2011 (CET)

80.136.28.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:56, 19. Feb. 2011 (CET)

93.222.44.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Freilandhaltung. --Jivee Blau 21:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel Zweiter Kreuzzug ist überdurchschnittlich vandalismusanfällig, wie die zahlreichen Reverts zeigen. Ich bitte, eine Teilsperrung für IPs zu prüfen. --Ulrich Waack 21:14, 19. Feb. 2011 (CET)

93.199.36.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:30, 19. Feb. 2011 (CET)

Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Jón + 21:55, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Kollege hat es wohl eingesehen und ediert nun anders wo im Artikel. Ist unter Beobachtung, lasse es deshalb mal offen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:02, 19. Feb. 2011 (CET)

hm, dann also wieder entsperren? --Johannes Rohr 22:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Kaum schreib ich´s, kommt dieser unnütze Weblink rein. O.k. jetzt ist erst mal Ruhe. --Kuebi [∩ · Δ] 22:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Technische Frage: Wie kann es sein, dass Jocian noch editiert [10], wenn der Artikel schon gesperrt ist?--bennsenson - reloaded 22:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Das ist wohl ein unangezeigter BK. Ist mir auch schon passiert wenn zwei Bearbeitungen zum exakt selben Zeitpunkt gespeichert werden. -- Jogo30 22:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Womit interessanterweise der Edit-War fortgeführt wird; es scheint ein Novum zu sein, dass Edit-Wars um einen Abschnitt nach einmaligem Revert über Kommentare in der Zusammenfassungszeile geführt werden, anstatt mal die Diskussionsseite zu nutzen. Angesichts solchen Vorgehens überlasse ich den Artikel jenen, die noch über AGF verfügen, und verabschiede mich für heute Abend. Grüße von Jón + 22:09, 19. Feb. 2011 (CET)

quod erat demonstrandum. -- Jogo30 22:11, 19. Feb. 2011 (CET)

ip fügt seit tagen im editwarmodus artikelfremden politischen text ein. text besteht aus dem inhalt von zwei zeitungslommentaren, die keine tatsachen abbilden sondern reine meinungskommentare sind. bitte halbsperre. --Fröhlicher Türke 22:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Es sins KEINE Kommentare, sondern Interviews und Zeitungsberichte, und das ist sogar mitsamt den einzelnen Zeitungen und Quellen mitangegeben!--88.65.128.41 22:15, 19. Feb. 2011 (CET)

das ist ein artikel über religion und keine presseschau mit meinungen, interviews und zeitungsberichten.--Fröhlicher Türke 22:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja und? Zeitungsberichte können durchaus als Quelle verwendet verwendet werden, falls sie sich nicht als Zeitungsenten erweisen. Und warum soll der Text artikelfremd sein?--88.65.128.41 22:19, 19. Feb. 2011 (CET)

sieh dir die struktur des ganzen artikels an. es ist ein historisch-wissenschaftlicher artikel. zum thema islam und islamismus gibt es täglich tausende zeitungsberichte und kommentare. das sind beliebige politische meinungsäußerungen. damit könntest du den und andere artikel um das 100-fache aufblähen. (abgesehen davon sind sie ungenau und spekulativ, es sind keine meldungen). --Fröhlicher Türke 22:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Aber ein kleiner Abschnitt wenigstens zur Erwähnung kann doch eingebaut werden! Der Artikel muss ja nict aufgebläht werden. Weshalb sollen die spekulativ sein, die Fakten sind belegt!--88.65.128.41 22:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Keiner der beiden Artikel berührt auch nur am Rande das Thema "Religion in der Türkei" (hab sie grad gelesen). Bitte nicht wieder einfügen, sonst werde ich keine Artikel-, sondern eine Benutzersperre verhängen.--Mautpreller 22:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich knicke verständnislos ein...--88.65.128.41 22:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Wieso verständnislos?`Der Artikel heißt "Religion in der Türkei". Die Zeit- und taz-Veröffentlichungen befassen sich aber gar nicht mit diesem Thema (sondern mit dem Thema: Politischer Islam in Saudi-Arabien). Sie gehören deshalb nicht in den Artikel "Religion in der Türkei". --Mautpreller 22:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, es geht in den Artikeln um Saudi-Arabien und die islamische Welt, die die Türkei miteinbezieht.--88.65.128.41 22:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Weder Saudi-Arabien noch die islamische Welt ist das Thema des Artikels. Bitte wieder melden, unter Bezug auf diese VM, wenn der Editwar fortgeführt wird. Dann ist m.E. Sperre der IP angezeigt.--Mautpreller 22:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Siehe 1 und 2 --Netzdrache 22:10, 19. Feb. 2011 (CET)

79.229.243.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Lebenslange Freiheitsstrafe verzichtbare Kommentare. --Pentachlorphenol 22:11, 19. Feb. 2011 (CET) och, Drache war schneller.--Pentachlorphenol 22:12, 19. Feb. 2011 (CET)

84.56.205.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 22:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht unbegründete Rückgängigmachungen (Begründung: Revert *2), ignoriert nahezu komplett Diskussionen im Artikel (erst Rückgängigmachung ohne Begründung oder Diskussion, dann nur Sprüche wie QED). In seiner eigenen Diskussion hier gibt er undeutliche, provokative Äußerungen von sich bzw. geht nicht auf Fragen und Argumente ein (Alles komplett. [was soll dieser Spruch?]). Das ist Willkür! Man kann doch auch IPs nicht als Deppen behandeln. Ein Blick auf sein Sperr-Logbuch zeigt, dass er ein Wiederholungstäter ist. --88.65.128.41 22:30, 19. Feb. 2011 (CET)

46.114.45.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 22:43, 19. Feb. 2011 (CET)

213.163.251.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 22:45, 19. Feb. 2011 (CET)

87.168.200.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 22:50, 19. Feb. 2011 (CET)

217.245.244.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 1 und 2 (Beidermals sinnloses Entfernen von Inhalt) --Netzdrache 22:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Maren Kroymann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) würde mal bitte jemand das wegmachen,was da kommt, wenn man auf das untere Bild klickt? Danke. Si!SWamP 21:35, 19. Feb. 2011 (CET) Oder ist da bei mir was verkehrt?

Ds kommt ganz normal Datei:Cover me 2006 - 6205 (Kroymann).jpg. --Ausgangskontrolle 21:43, 19. Feb. 2011 (CET)

(BK)ich weiß nicht, was da war, aber es ist (gott sei Dank) weg. Si!SWamP 21:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Das war Vandalismus in commons:Template:Multilingual description. — ^PDD — 21:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Hmm, ist hier noch Bedarf? Kann nix (mehr) erkennen (oder ich steh auf dem Schlauch). --Howwi ^{Daham · MP} 22:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Jany90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs: [11] + [12]. XenonX3 - (☎:±) 22:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Heftige Ansprache folgt. --Howwi ^{Daham · MP} 23:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Kongo (Reich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiedergängergefahr. --88.65.128.41 22:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Lunda (Königreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiedergängergefahr. --88.65.128.41 22:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Luba (Königreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiedergängergefahr. --88.65.128.41 22:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Qwerasdfyxcv1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Unsinnartikel --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 23:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Saloum (Reich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiedergängergefahr. --88.65.128.41 23:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Sine (Reich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiedergängergefahr. --88.65.128.41 23:08, 19. Feb. 2011 (CET)

77.1.62.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernte wiederholt den SLA-Baustein aus seinem Unsinnsartikel. --Das Volk 23:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Dolph Ziggler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 23:30, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Ca$e (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte 2 wochen halbsperren und gerne auch trintheimip ein paar tage. danke, ca$e 23:43, 19. Feb. 2011 (CET)

danke euch beiden. ca$e 23:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Stephele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Zwei Jahre Ferien und Benutzerdisk. Bitte mal administariv auf das Dikussionsverhalten ansprechen. Danke --Succu 19:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Das wäre nach dieser Meldung, die ich hier lieber nicht bewerte, tatsächlich von Interesse, mal von objektiver Warte aus mein Diskussionsverhalten "angesprochen" zu bekommen. Ich bereite gerade eine VM zum Edit War von Succu im angesprochenen Artikel vor, in dem Succu jegliche Diskussion (wie überhaupt solche zum Thema) verweigert - und sogar löscht!! Ich weiß nicht, mit welchem Recht sich überhaupt jemand so etwas herausnehmen darf. Trotz mehrfacher Aufforderungen und Warnungen vor Mißbrauch meiner persönlichen Diskussionsseite spricht er mich (bis zur VM) fortgesetzt darauf an (mit Polemik zu seinen verletzten User-Gefühlen statt zum Anlaß: Edit-War, schlecht begründete Löschung, keine inhaltlichen Beiträge zum Artikel in den letzten 50 Edits sondern nur Korrekturen anderer, kein inhaltliches Eingehen auf meine Antwort auf die Revertbegründung). Des Weiteren drängt sich der Verdacht einer Verfolgung auf, da Succu jetzt auch einen weiteren Edit von mir in einem anderen Artikel revertiert hat. Da sich im Zusammenhang bereits vorher eine Meinungsverschiedenheit mit dem vorher revertierenden User Anka eingestellt hat, fragt sich, ob der an den Haaren herbeigezogen Streit über den Beleg in "Zwei Jahre Ferien" nicht auch bereits gesucht ist.--Stephele 19:54, 19. Feb. 2011 (CET) Gibt es eigentlich eine Maßnahme gegen unberechtigte, unbegründete VM? Wenn ich die Nachricht auf meiner Diskseite sehe, wo nichts davon hingehört, kommt mir das ganze vor wie üble Nachrede...--Stephele 19:58, 19. Feb. 2011 (CET)

„kommt mir das ganze vor wie üble Nachrede“ - Noch mehr Drohgebärde... --Succu 20:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Unterschied ist: die einen drohen ("Maßnahmen") - die anderen handeln (Vandalismus - und VM!!) Passiert hier auch etwas ohne daß der Vandale oder zumindest sein Vandalismus gemeldet wird?--Stephele 20:30, 19. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. Bald wäre dieser Abschnitt sowieso schon automatisch archiviert worden, aber damit hier nicht nur Admin-Schweigen herrscht... also: Es geht ja hier und in der Meldung des Artikels Zwei Jahre Ferien weiter unten (durch Stephele, eigentlich eine gegen Succu als "Vandalen" gerichtete VM) um die Frage, ob der Schoner „Sloughi“ in Jules Vernes Roman „Zwei Jahre Ferien“ nach der Hunderasse Sloughi benannt wurde bzw. ob er auch nach etwas anderem benannt sein könnte. Succu steht (wie auch Anka Friedrich) auf dem Standpunkt, dass eine Verknüpfung mit dem Artikel Sloughi unzulässig ist, solange es keinen Beleg dafür gibt, dass Verne die Hunderasse meinte. Stephele ist der Ansicht, dass Verne gar nichts anderes gemeint haben kann, da es zu Vernes Zeit nichts anderes gegeben habe, das so bezeichnet wurde. Man kann sich nun tatsächlich fragen, ob, wenn sich auch mit gründlicher Recherche keine anderen um 1888 bekannten Dinge namens Sloughi finden lassen, und da die Benennung eines Schiffes nach einem Windhund ja auch recht logisch ist (Assoziation Schnelligkeit - wie beim Rennrad), für eine Verlinkung mit dem Hunde-Artikel wirklich unbedingt die Belegpflicht bemüht werden muss. Wenn „Sloughi“ eine bekannte Bedeutung hat, und die hat es ja leicht belegbar, und niemand von einer anderen Bedeutung weiss (die Rennradmarke scheint nach Webrecherchen etwa 100 Jahre nach Verne auf dem Markt gewesen zu sein), könnte es auch mal ohne weiteren Beleg gehen, finde ich. Wenn ein Romanautor sein Schiff „Deutscher Schäferhund“ nennen würde, dürfte ein Link auf Deutscher Schäferhund doch auch vertretbar sein ;-) - Ich kann Stepheles Position also nachvollziehen, den Editwar um diese Kleinigkeit beiderseits allerdings nicht. Da es aber wirklich eine fast alberne Kleinigkeit ist (ob Sloughi nun da verlinkt ist oder nicht, ist nun wahrlich nicht weltbewegend) und im Moment Ruhe ist, möchte ich nicht jetzt noch mitten in der Nacht sperrend tätig werden. Aber einen Editwar haben sowohl Stephele als auch Succu geführt; ich möchte hiermit beide mal tadeln. Gestumblindi 01:28, 20. Feb. 2011 (CET)

Zwei Jahre Ferien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da die von dem Betreiber des Edit-Wars in diesem Artikel gegen mich angestrengte VM bisher nicht die geringste Reaktion hervorgerufen hat, im Artikel selber aber auch nichts passiert ist, muß ich nun doch diesen Schritt unternehmen: User Succu revertiert in der bedauerlicherweise allzu verbreiteten selbsherrlichen Manier mit unzureichender Begründung und geht dabei bis zu Edit-War-artiger Häufung. Dabei zeigt er nicht die geringste Bereitschaft, seine Position in der Artikeldiskussion zu besprechen oder sonst auf die des von ihm gelöschten (meine) einzugehen. Nach konsequenter Verlagerung der Debatte (am Thema vorbei) auf meine Diskussionsseite und wiederholter Warnung vor deren Mißbrauch kommt er der Konsequenz seines Handelns zuvor und meldet mich seinerseits bei der VM.

Trotz dieses Verhaltens beschränke ich mich auf eine Meldung der von der Bearbeitungsverhinderung betroffenen Seite, da für mich die (technischen) persönlichen Angriffe zweitrangig sind.

• Succu löscht meinen kompletten Edit (neben dem Link vom Namen des Schiffes im Roman zur gleichnamigen Hunderasse auch die Korrektur einer Bildunterschrift, die fälschlich einen Fall von "Mann über Bord" impliziert) - und muß anschließend einen Teil davon wieder verändern - offenbar um Angreifbarkeit in Bezug auf den Inhalt des Romans zu vermeiden.
• Succu fordert (als Begründung für den Vollrevert) einen (im Zusammenhang und für meine Änderung unerheblichen) Beleg ("Beleg dafür das Verne die Hundrasse meint?"). - Für meinen Edit, der keinerlei Aussage über irgendeine Intention des Autors des im Artikel besprochenen Werkes enthält, ist ein solcher Beleg offensichtlich unnötig. Dies stelle ich auch in der Artikeldiskussion klar. Zum Namen des Schiffes bzw. der Hunderasse "Sloughi" gegoogelt: von den 100 ersten Hits beziehen sich nur 5 nicht auf die Hunderasse (oder Abbildungen davon), zwei auf ein Rennrad, und zwei (Nr. 82 und 84) auf das Romanschiff. Jules Verne konnte bei allen Science-Fiction-Qualitäten noch nicht googeln, aber er wird wohl kaum das Rennrad gemeint haben! (Was er gemeint hat, ist für die Verlinkung an sich unerheblich.)
• Statt auf meine Argumente einzugehen, oder v.a. seine eigenen in der Disk darzulegen spricht er mich in meiner Diskussionsseite an - mit herablassendem Tonfall und selbstherrlich vorgebrachten (Beleg-)Forderungen.
• Succu wirft mir inhaltliche Unkenntnis vor ("Da du offensichtlich nichteinmal das Buch gelesen hast..." - Link s.o. letzter Punkt), nachdem er meine gesamte Bearbeitung gelöscht hat und damit auch die Korrektur, die von der Literaturvorlage bestätigt wird - an dieser Stelle verändert Succu eben seinen eigenen Revert noch einmal.
• Succu löscht die von mir (an seiner - des Edit-Kritikers - Stelle) begonnene Diskussion, setzt sie in meine ein und editiert dort trotz mehrfacher Aufforderung die Sache inhaltlich auf der Artikeldiskussionsseite zu belassen und besprechen weiter. Dabei wirft er mir Mangel an Diskussionsstil oder -bereitschaft vor...
• Schließlich revertiert er auch einen weiteren Edit von mir, in einem ganz anderen Artikel, aber offenbar im Zusammenhang mit der "Sloughi"-Debatte, die bereits an anderer Stelle eine unerfreuliche Richtung nimmt.
• Vom ersten Revert an vergehen 7 1/2 Stunden, ohne daß die Löschung der Verlinkung korrigiert oder in der Diskussion in irgendeiner Weise auf meine Argumente eingegangen wird. Dies schließt inhaltlich die rein persönliche Debatte auf meiner Diskussionseite mit ein. - Das Belegargument kann ich in diesem Zusammenhang nur als absurd (s.o.) und vorgeschoben betrachten.

Zentral geht es hier (mir) allerdings nicht um Fehlverhalten eines Users (oder gar Admins? - nicht weiter geprüft), sondern um ein grundsätzliches Problem in der WP nämlich überzogene Forderungen nach Belegen (die offenbar bereits zu großen Löschungen interssanter Infos geführt haben und führen) und deren Mißbrauch zu welchen Zwecken auch immer. Mehr zum konkreten Fall in der Artikeldisk.. --Stephele 23:20, 19. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Nach einigen Erfahrungen bei der VM habe ich meine Eingabe so "wasserdicht" wie möglich gehalten. - Bitte um Verständnis für die Länge.

Kein Vandalismus erkennbar; Succus Edits sind sinnvoll. Bitte hört aber auf mit dem Editwar. --Xocolatl 23:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Edits sind, wie ich ausführlich belegt habe, nicht sinnvoll, von Anfang an, wo keine Belege gefordert sind für etwas, was nicht gesagt wird (daß der Schriftsteller selber bewußt den Namen der Hunderasse für das Schiff verwendet hätte) bis hin zur invasiven Benutzung meiner Diskseite für Angriffe gegen meine Diskussionsführung. Wenn dies Deine Meinung ist bitte ich um eine dritte (vierte...)--Stephele 23:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Es ist unsinnig, den Schiffsnamen mit der Hunderasse zu verlinken, wenn man nicht weiß, ob das Schiff nach dieser benannt ist. Und die Bildunterschriften hat Succu - im Gegensatz zu dir - nach der Buchausgabe korrigiert. Spekulationen haben in der Wikipedia nichts verloren, halte dich bitte an die hier geltenden Regeln. --Xocolatl 23:52, 19. Feb. 2011 (CET)

Halte Du Dich doch bitte an die Regeln! Das Löschen einer Diskussion ist doch wohl eindeutiger Vandalismus!? Was Du über die Verlinkung sagst, ist unsinnig, da die Benennung nach der Hunderasse eindeutig belegt ist (es gibt sonst nichts, was sich so nennt), und um die Korrektur der Bildunterschrift nach der Buchausgabe ging es nie (habe auch nie dergleichen behauptet - übrigens sagt meine Buchausgabe etwas anderes!) sondern nur den Totalrevert. Als spekulativ kann ich hier nur Deine Bearbeitung ansehen. Es bleibt dabei, ohne weitere (neutrale) Meinungen ist die Sache nicht erl..--Stephele 00:01, 20. Feb. 2011 (CET)

Wie lange muß diese Meldung hier wohl stehen, bis sie ernsthaft bearbeitet wird? Ich habe inzwischen noch eine Argumentenliste auf der Diskussionsseite begonnen, die sicherlich belegt, daß man "weiß" daß das Schiff nach der Hunderasse benannt ist (wie man das bei Literatur - und nicht wissenschaftlicher Prosa - wissen kann - und mehr muß nicht) - oder was allein entscheidend ist, daß der Name des Schiffes schlicht der der Hunderasse ist.--Stephele 01:20, 20. Feb. 2011 (CET)

Hier erledigt; siehe ausführliche Begründung weiter oben. Gestumblindi 01:29, 20. Feb. 2011 (CET)

88.69.22.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) infinit gesperrter Benutzer:Virus11 (nach IP und Stil eindeutig), führt Edit-War um seine TV-Tips, bitte Programm für ein paar Stunden unterbrechen! --Haselburg-müller 22:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Hinweis auf einen Fernseh-Beitrag, der das Römerforum Lahnau-Waldgirmes und die archäologische Funde darstellt - war Thema in der Disk, vom DAI empfohlen und ist im HR-Internet online ansehbar. Warum soll sich der Leser hier kein Bild von den Ausgrabungen in Waldgirmes machen dürfen ? --88.69.22.57 23:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein, darum ging es in der Disk explizit nicht, und Du tauchst dort nur damit auf, um wie gewohnt Öl ins Feuer zu gießen, mit Deinem üblichen Edit-War, eigentlich Fortsetzung des gestrigen. Edit-War in ohnehin schon aufgeheizter Stimmung mit dümmlichen TV-Tipps braucht es von einem aus genau diesem Grund infinit gesperrten definitiv nicht. Darum bitte abklemmen! --Haselburg-müller 23:07, 19. Feb. 2011 (CET)

"mit dümmlichen TV-Tipps" ?? --88.69.22.57 23:16, 19. Feb. 2011 (CET)

In der Diskussion ging es um Waldgirmes und Ptolemaios. Wie oft wird in der Sendung der Name Ptolemaios erwähnt? Selbstverständlich ist es dümmlich, dann den wichtigen TV-Hinweis täglich per Edit-War erneut in die aufgeheizte Diskussion zu vandalieren, besonders glaubwürdig von einem Benutzer, der auch wegen seiner Nachstellungen nach mir infinit gesperrt wurde. Gebt ihr Helden-Admins dem wikihounder noch mehr Gelegenheit, mir ans Bein zu pissen oder besteht eine realistische Chance, dieses Trauerspiel zu beenden? --Haselburg-müller 23:29, 19. Feb. 2011 (CET)

"...ans Bein pissen" ?? In dem Film geht es um das Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes, u.a. um den Fund des Pferdekopfes durch eine Hobby-Archäologin und um Stellungnahmen der Ausgräber Becker & Rasbach - ein Hinweis auf einen öffentlich-rechtlichen Film: "Archäologie in Hessen" - --88.69.22.57 23:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Gibt es hier keinen Admin, der angesichts einer solchen Versionsgeschichte und dieser bzw. dieser Vorgeschichte ein Problem sieht? Dann können wir uns ja noch eine Weile über die Sendung belehren lassen, die zur Diskussion über die Lokalisierung gar nichts beiträgt. --Haselburg-müller 23:49, 19. Feb. 2011 (CET)

Es kann sich doch jeder Zuschauer selbst ein Bild von dieser Sendung über Waldgirmes machen, wenn nicht ständig gelöscht würde [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] --88.69.22.57 00:00, 20. Feb. 2011 (CET)

Deshalb hast Du es ja zur Sicherheit auch seit gestern ungezählte Male wieder hinein revertiert. Auch wenn das hier auf VM nicht hingehört: Bitte erzähle uns unbedingt noch mehr davon, wie wichtig und fachlich einschlägig die Sendung zum Streit um die Ptolemaios-Lokalisierung ist. Die Admins haben keinen Arsch in der Hose und werden Dich, obwohl Du ein infinit gesperrter Benutzer bist, nicht daran hindern (vielleicht finden sie es ja auch genauso wahnsinnig spannend wie Du, wenn sowas, obwohl völlig deplaziert, in eine aufgeheizte Diskussion geeditwart wird). --Haselburg-müller 00:05, 20. Feb. 2011 (CET)

"....ungezählte Male wieder hinein revertiert" ?? Deine Löschung wurde nur ein einziges mal revertiert

"Die Admins haben keinen A**** in der Hose" ??? - bitte unterlasse wenigstens hier Deine ständigen persönlichen Beleidigungen und persönlichen Angriffe - Danke! --88.69.22.57 00:34, 20. Feb. 2011 (CET)

@tapfere Admins: Danke, dass ich mich noch ausführlich belehren lassen darf von jemandem, der die Ironie nicht versteht. Ach, was kotzt mich dieser Laden an. --Haselburg-müller 01:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Erledigt, habe eine bessere Lösung gefunden. --Haselburg-müller 02:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Kanem (Reich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiedergängergefahr. --88.65.128.41 23:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Nö (und für die drunter gilt das selbe). Wie kommst du drauf? --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sagt er es, weil es zigmal ein Wiedergänger war...? Ein Blick auf die Versionsgeschichte zu werfen bevor man schreibt, schadet nicht... Daher lieber sperren.--84.57.33.41 00:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund: Vandalismus. Fügt eine Kategorie in den Artikel ein ([20]), deren Entfernung über Wochen auf der Diskussionsseite diskutiert und beschlossen wurde. ([21]). Auch er war an der Diskussion beteiligt, kann es aber offensichtlich nicht ertragen, dass er hier im Unrecht ist.

Hintergrund-Info: Der Benutzer ist schon einmal wegen exakt der selben Sache aufgefallen - und kam damit nicht durch. Er wollte eine fast deckungsgleiche Kategorie in einen Artikel einfügen, um ihn in eine bestimmte politische Richtung zu drängen. Außerdem wollte der Benutzer Aussagen in einen Artikel einbauen, welche angeblich durch Quellen gedeckt seien. Dumm nur: Diese Quellen gaben in keinster weise das wieder, was der Benutzer einbauen wollte. Nach VM meinerseits wurde der Benutzer ermahnt und die Kategorie sowie die Aussagen entfernt. Link zu VM: [22]

Da ich keinen Edit-War möchte und der Benutzer offenbar beratungsresistent ist, muss leider die VM her. MFG --Bürgerlicher Humanist 23:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Noch etwas: Der Benutzer wurde ausdrücklich vom Admin JD verwarnt, dass er bei weiteren Verstößen die Schreibrechte entzogen bekommt: [23]. --Bürgerlicher Humanist 23:40, 19. Feb. 2011 (CET)]

nicht die üblichen humanistisch-bürgerlichen nebelkerzen werfen. die verlinkte ansprache von jd vom 24. oktober 2010 hat nullkommanull mit dem artikel über die rechte stadtkewitz splitterpartei zu tun und lies auch die fortsetzung auf meiner diskussionsseite. du revertiest mit dem wort "disk" in der zusammenfassung, diese "disk" gibt das auch nicht ansatzweise her. zu bewertung der vm bitte die letzten 500 bearbeitungen [24] des humanisten lesen. humanismus mag sehr verborgen darin stecken, willen zur gestaltung einer encyklopädie kann ich nicht erkennen. danke. --Fröhlicher Türke 23:52, 19. Feb. 2011 (CET)

Dein Fehlverhalten wird durch frühere Fälle, bei denen du nur knapp an der Sperrung vorbeikamst, bestätigt. Es ging um fast die gleiche Frage, ob diese eine Kategorie in den Artikel gehört - und nach der VM wussten und wissen wir: Eindeutig nein. Wenn du ein Problem mit meinen Edits hast, sprich dich bitte aus: Was daran gefällt dir nicht? Irgendwas konkretes oder willst du nur pöbeln, um von dir abzulenken? Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde eindeutig entschieden, dass die Kategorie entfernt wird. Nur weil du immer "nein" sagst, bleibt die Kategorie nicht drin. Wir arbeiten hier mit Argumenten. --Bürgerlicher Humanist 10:37, 20. Feb. 2011 (CET)

auf der diskussionsseite des artikels haben sich einige gegen die kategorie und einige für die kategorie ausgesprochen. eine abstimmung ist es nicht. alexander häusler ist politikwissenschaftler. quelle: [25] einen konsens für die entfernung gab es nicht, wie du nebelkerzend unterstellst.--Fröhlicher Türke 10:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Punkt 1) Eine Abstimmung gab es nicht, weil alle anderen Benutzer die Argumente akzeptiert haben, welche für die Entfernung sprechen. Nur du willst es offenbar nicht einsehen.

Punkt 2) Die angebliche Quelle ist als Quelle völlig untauglich. Und das hat dir der Benutzer Toter Alter Mann auch lang und breit auf der Diskussionsseite erklärt. Gegenargumente habe ich von deiner Seite aus nicht gelesen.

An die Admins: Das Verhalten dieses Benutzers entspricht dem alten Muster. Es werden angebliche Quellen in den Raum geworfen, welche aber die Behauptungen in keinster weise belegen. Anhand der von mir gebrachten Links ist erkennbar, dass der Benutzer rein gar nichts dazugelernt hat und die Auflagen eines Admins schlicht ignoriert. Auch die Ermahnung von Admin JD hat offensichtlich nichts gebracht, so dass jetzt eine Sperrung angebracht wäre.--Bürgerlicher Humanist 11:08, 20. Feb. 2011 (CET)

könnte die nebelkerzenwerferei beendet werden? in der ansprache von jd vom 24. oktober 2010 ging es um die einordung "polemisch" für einen islamophoben blog pi. mit jd wurde darüber längst einigung erzielt [26]. die dauerhinweise des humanisten auf einen kurzen dialog im herbst 2010 haben nullkommanull mit der rechtspopulitischen splitterpartei des cdu-rechtsaußen-abweichlers rené stadtkewitz zu tun. --Fröhlicher Türke 11:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Meine Aussagen sind für jeden sichtbar über die von mir gelieferten Links klar belegt. --Bürgerlicher Humanist 11:30, 20. Feb. 2011 (CET)

ja, deine aussagen sind für jeden sichtbar. (hoffentlich nicht mehr allzulange.) sie bestehen fast nur aus vandalismeldungen und kosmetik für rechtspopulistische parteien. dass du versuchst die noch rechteren pro-bewegungen von der neuen konkurrenzpartei statdtkewitz negativ abzugrenzen (pro-köln böse rechts, die statdtkewitz-freiheit entgegen allen quellen brav liberal) hat wenig mit der erstellung einer encyklopädie zu tun. --Fröhlicher Türke 11:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Ausage /- Bearbeitungen. Das nur mal so am Rande. Nochmal: Wenn du ein konkretes Problem mit meinen Edits hast, kannst du mir das gerne sachlich auf meiner Diskussionsseite mitteilen. Das rechtfertigt aber nicht, dass du dich über das Diskussionsergebnis stellst. Und Benutzer:Toter_Alter_Mann ist ja auch nicht gerade als Rechtspopulist hier bekannt, oder? --Bürgerlicher Humanist 12:06, 20. Feb. 2011 (CET)

eine ganze reihe anderer waren der meinung, die kat.ist gerechtfertigt und haben belege dafür gepostet. ein beschluss gegen die kat. wurde keineswegs gefasst, wie du wiederholt falsch behauptest. und dass du admins auf ihren seiten drängelst [27] deine vm zu bearbeiten passt zu deinem mitarbeitungsstil. du kannst es wohl nicht abwarten bis deine wünsche erfüllt werden. eod. --Fröhlicher Türke 12:21, 20. Feb. 2011 (CET)

An deiner Stelle würde ich lieber nochmal genau nachlesen. Toter Alter Mann hat diese angeblichen Belege nämlich vollkommen entkräftet und danach hat niemand mehr auf diese Kategorie bestanden - außer du. Und Toter Alter Mann ist hier als seriöser und absolut neutraler Benutzer bekannt, der sich auch auf diesem Gebiet auskennt. --Bürgerlicher Humanist 12:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Fröhlicher Türke fällt übrigens durch Editwars hier und hier unter Ignorierung der Diskussionssiten auf. Ziel war es, die beiden ARtikel in die Sperre zu treiben. Benutzer:JD hat gesagt, dass er damit aufhören soll, doch er macht weiter (siehe vorherige Links).--84.57.33.41 00:00, 20. Feb. 2011 (CET)

bitte obige ip sperren. führte ohne erfolg editwar in Religion in der Türkei, wurde vorhin von mautpreller verwarnt [28] und schleicht nun dem humanisten nach um nachzutreten. den link vom 24. oktober von jd hatte schon der "humanist" gepostet. er bezog sich auf einen anderen artikel und endete im einvernehmen mit jd. --Fröhlicher Türke 00:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Mich mit der obigen IP gleichzusetzen ist Rufmord und Verleumdnung. Ich bin eine andere IP und so was lass ich mir nicht bieten! Ich kenne sie zwar (bin öfters bei ihr), bin aber nicht für so was verantwortlich. Hier geht es außerdem nicht um obige IP. Ich bitte um Sachlichkeit und Präzision beim Thema.--84.57.33.41 00:12, 20. Feb. 2011 (CET)

rufmord. aha. und wie erklärst du diese zufälligkeit? ca$e 00:14, 20. Feb. 2011 (CET)

@Fröhlicher Türke: Ja und? Ihre angewandte Strategie, die sie hier andwenden ist eine klare Troll-Strategie. Sie wollen offensichtlich vom Thema ablenken. Der Vandalismusgrund hat mit ihrem letzten Beitrag rein gar nichts zu tun.--84.57.33.41 00:18, 20. Feb. 2011 (CET)

@ip, troll dich bitte mit "infos", die schon drei zeilen darüber mit gleichem link stehen woanders aus, hier ist kein sandkasten. schön wenn die ip öfters bei der ip ist. schönen abend euch beiden. --Fröhlicher Türke 00:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Einleitungshalbsatz („troll dich bitte...“) soll wohl nahelegen, dass hinter den Worten kein Inhalt steht. Auf die zwischen den „vielen Worten“ vorgetragenen Argumente wurde der Einfachheit halber gar nicht erst eingegangen. Der Bezeichnung „Diskussion“ werden solche Beiträge kaum gerecht. Die Qualität der Beiträge hier als solcher sollte auch in jeder Weise in Frage gestellt werden. Dafür wäre eine Prüfung zu stellen oder Ähnliches. Die Beiträge von ihnen sind grundsätzlich nicht in Ordnung, so wie sie sind. Vor allem ihre Kampagnenartigen Verleumdungen sind eben meines Erachtens fehlerhaft. Wäre eine spannende Frage, auf deren Antwort ich mich schon freue.--84.57.33.41 00:22, 20. Feb. 2011 (CET)

Die IP ist mit beiden IPs (84.57.* und 88.65.*) als antisemitischer Volksverhetzer überführt worden und zwar in exakt dem Artikel "Christentum in der Türkei" Beispiel nur für Admins einsehbar. Seine Einlasssungen können hier außer Betracht bleiben. Koenraad ^{Exilregierung} 06:52, 20. Feb. 2011 (CET)

• Dass die Kat zum jetzigen Zeitpunkt nicht gerechtfertigt ist, hat doch bereits TAM ausführlich dargelegt. Fröhlicher Türke muss solange abwarten, bis eben eine wissenschaftliche Einschätzung gemacht wurde, alles andere ist POV. Warum also jetzt so mit dem Kopf durch die Wand? --Yikrazuul 12:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich meine doch, dass in der Kategorie eine wissenschaftliche Einschätzung gefordert wird. Und ich meine auch, dass wir bereits einmal so weit waren, dass wir uns darauf verständigt haben, auf einen wissenschaftlichen Aufsatz oder ein Buch zu warten, das so eine Einstufung vor nimmt. Überhaupt wäre für sowas eher die Kategorie:Rechtspopulistische Partei geeignet. Ich bin es aber langsam leid, dass auf der Disk (siehe auch die Fälle weiter unten) immer wieder Leute aufschlagen, die der Meinung sind, sie könnten hier großes Rambazamba lostreten und der Gegenseite anschließend auf VM eins mitgeben. Leute, so funktioniert das im Politikbereich der WP nicht. Haltet euch bitte an die Regeln und redet vernünftig miteinander; hier wird nicht die Zukunft der BRD entschieden. Wer für die Freieheit eine Ausnahme machen will, müsste konsequenterweise auch alle anderen Parteien - von SDP über FDP bis CSU - aufnehmen, deren Vorsitzende irgendwann mal was gegen Ausländer und EU vom Stapel gelassen haben. Und da das hier zur inhaltlichen Diskussion wird: Bitte beenden und archivieren, wird ja doch nur zur Sandkastenschlacht.--† Alt ♂ 16:17, 20. Feb. 2011 (CET)

+1--toktok 16:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass wir ja schon eine Lösung hatten, der hier gemeldete Benutzer sich daran aber erstens nicht hält und zweitens auch keine neuen Argumente auf der Diskussionsseite liefert. Von daher sehe ich keine Bereitschaft zur sachlichen Artikelarbeit. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten, deshalb sollten solche Spielchen nicht geduldet werden. --Bürgerlicher Humanist 16:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Als an der ursprünglichen Diskussion Beteiligter rege ich an, mit der Kategorisierung auf die Politikwissenschaft zu warten und die Sache hier zu erlen. Der Artikel hat nicht umsonst eine Diskussionsseite. Können wir uns auf deren Nutzung einigen? Es grüßt Agathenon gib’s mir! 17:20, 20. Feb. 2011 (CET)

der rechtspopulistischen u. islamophoben splitterpartei des aus der cdu ausgeschlossenen rechtsabweichlers rené stadtkewitz wurde vor ihrem ersten "parteitag" vom vermieter das veranstaltungslokal gekündigt und einige gegendemonstranten waren auf der straße. nit quellen belegt. wenn ein bearbeiter das im artikel als "problem" [29] empfindet deutet das auf solidarität oder sichtweise aus sicht der kleinpartei hin. ich werde den artikel nicht mehr bearbeiten bis über den löschantrag entschieden ist. damit wird sich die meldung des encyklopädisch mitarbeitenden [30] humanisten erledigt haben. meine letzte änderung im artikel liegt lange zurück und betraf nicht die kategorie. --Fröhlicher Türke 17:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Dann können wir uns darauf einigen, daß du auf die Kategorisierung zum jetzigen Zeitpunkt verzichtest und Kollege Bürgerlicher Humanist im Gegenzug auf die Sanktion? Wäre doch schön. Wie sieht's aus? Agathenon gib’s mir! 17:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Mit der Entfernung der Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt bin ich einverstanden und würde meine Sanktionsforderung zurückziehen. Wie gesagt, zur VM wäre es gar nicht erst gekommen, wäre das Diskussionsergebnis respektiert worden... --Bürgerlicher Humanist 17:43, 20. Feb. 2011 (CET)

erl. Koenraad Sprechzimmer 17:51, 20. Feb. 2011 (CET)