und viele andere.

Ich bitte das Schiedsgericht zu entscheiden,

• ob die gegenwärtig übliche und durch ein Meinungsbild gestützte ausnahmslose Verwendung der Zeichen * (für „geboren am“) und † (für „gestorben am“) in der Einleitung von Personenartikeln der weltanschaulichen Neutralität und dem Grundsatz WP:NPOV entspricht,
• ob die Verwendung dieser Zeichen den Artikelautoren administrativ ohne Ausnahme vorgeschrieben werden kann, auch wenn sie nicht den genannten Grundsätzen entspricht,

weiterhin

• ob Artikelsperren in der vom Antragsteller infrage gestellten Version mit unseren Grundsätzen und mit der gebotenen Neutralität der Administratoren vereinbar sind,

Bespiele: Ariel Scharon, Seitensperre, Ariel Scharon, danach zurücksetzen,Tullia Zevi, Seitensperre

• ob Sperren von Benutzern, die als Mitautoren der Artikel um eine neutrale Darstellung bemüht sind, mit unseren Grundsätzen und mit der gebotenen Neutralität der Administratoren vereinbar sind

Beispiele: Benutzer:Catfisheye 12 Stunden, mein Account: 7 Tage.

Kurze Erklärung:

Schon in der Vergangenheit, aber in der letzten Zeit zunehmend, sind Zweifel und Ablehnung gegenüber der bisherigen Praxis aufgekommen.

Das Zeichen * für „geboren“ ist ein ursprünglich christliches Symbol (Stern von Bethlehem), das Zeichen † (Kreuz von Golgota) ebenfalls. Auch wenn diese Bedeutungen bei vielen Lesern nicht mehr wahrgenommen werden, stellen sie doch für viele Nichtchristen ein Ärgernis dar und werden, insbesondere wenn sie Angehörigen anderer Religionen in die Artikel geschrieben werden, als Diskriminierung gesehen. Beispielsweise haben sich Personen des Judentums auf Anfrage strikt gegen diese Zeichen für jüdische Personen ausgesprochen.

Es ist unerheblich, ob das Problem von einer Mehrheit oder einer Minderheit erkannt und anerkannt wird, entscheidend ist, dass es von nicht wenigen Personen als unzumutbar und fortwährende Diskriminierung empfunden wird, und dem problemlos durch Verwendung der Worte „geboren“ - „gestorben“ oder durch einen Bis-Strich, wie es in fast allen Wikipedias dieser Welt Brauch ist, abgeholfen werden kann.

Sofern unter die vom Antragsteller genannten „vielen anderen“ nicht nur von bisherigen Adminentscheidungen o.dgl. direkt Betroffenen zählen, sondern auch in der Artikelarbeit Mitbetroffene (in meinem Falle aufgrund meiner Arbeitsschwerpunkte, unter welche insb. Religionsgeschichte, Theologiegeschichte, Philosophiegeschichte, insb. auch von Islam und Judentum mit zählen), eine kurze Stellungnahme.

Ich platziere sie, da sie grundsätzliche Punkte berührt, hier, adressiere aber zunächst Magister anlässlich umseitiger Wortmeldung: Nichts für ungut, Magister, aber ich bin der Meinung, damit machst du es dir etwas zu einfach.

Zunächst betrifft die SG/A mit der Anfrage an die Korrektheit der Benutzersperren von Hardenacke und Catfisheye (nebst SP und AP) auch Punkte, welche das SG-MB als Auseinandersetzungen um Adminfunktionen klassifiziert, wie sie i.A. annahmepflichtig sind.

Zum zweiten liegt nicht auf der Hand, dass es ein „inhaltlicher Konflikt“ sei. Vielmehr wird im SG/A dargelegt, dass es ein Konflikt sei, wie er unter die Fallgruppe 4 („wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, ..., Theoriefindung, ...)“) fällt. Wiederholung ist gegeben, Vorsätzlichkeit würde sich, vermute ich, auf Reverts beziehen, wo die Strittigkeit bewusst gewesen sein sollte, und zu klären wäre, ob ein Verstoß gegen NPOV vorliegt oder nicht. Die Community hat das SG offensichtlich verpflichtet, Verstöße gegen NPOV zu bearbeiten – und würden diese grundsätzlich sämtlich unter „inhaltliche Konflikte“ fallen, wäre das SG-MB diesbezüglich inkonsistent.

Deine Wortmeldung lese ich allerdings so („beim Ergebnis eines legitimen MB“), dass du NPOV-Verstöße deshalb ausschließen willst, weil die fragliche Konvention Ergebnis eines MBs ist. Dazu ist zu sagen: Bei WP gibt es eine Hierarchie: 1. WP:GP > 2. WP:Richtlinien > 3. Meinungsbilder. Diese Hiearchie fand insb. hier wirksame Anwendung. Ich hebe eigens hervor: „Meinungsbilder im Allgemeinen sind nicht bindend, werden aber als wichtiger Hinweis bei Entscheidungen herangezogen.“ Hingegen gilt für das SG bereits bezüglich Stufe 2: „Wikipedia:Richtlinien, über deren Vereinbarkeit mit den obengenannten Statements bzw. Grundprinzipien kann das Schiedsgericht befinden“ wurde dezidiert gestrichen. Dasselbe gilt wohlgemerkt nicht für Meinungsbilder, die vielmehr an WP:GP und WP:Richtlinien zu prüfen sind. Das Verhältnis zwischen dem fraglichen MB und NPOV bestimmen u.a. Benutzer:Alupus und ich wie folgt: Meinungsbilder haben Regelungsmacht nur im Rahmen der Projektrichtlinien. Wo ein MB gegen z.B. WP:NPOV verstößt, kann es gar nichts wirksam geregelt haben. Gegen die Meinungsbilder würde verstoßen, wer z.B. bei Biografien zu Christen frei ausgedachte Zeichen(kombinationen) für Geburts- und Sterbedaten einsetzt. Wer dagegen z.B. bei Muslimen und Juden Kennzeichnungen gebraucht, die per WP:NPOV zulässig sind, handelt im Einklang mit unseren Regeln.

In Paranthese sei vermerkt, dass einige Benutzer durchaus nicht die Auffassung teilen, dass das MB überhaupt „legitim“ gewesen sei. So schreibt der antragstellende Benutzer:Hardenacke u.a. im betreffenden AP: „Weiter habe ich auch ein tiefes Misstrauen gegenüber Abstimmungen, in denen eine Mehrheit über Belange entscheidet, die Minderheiten berühren“. Hier schrieb Benutzer:Widerborst: „Zu den Meinungsbildern ist vielleicht noch hinzuzufügen, dass es was Ulkiges hat, Fragen bzgl. Regeln basierend auf kultureller Hegemonie durch Mehrheitsentscheid zu "klären"“. Auf WD:Kurier führt Benutzer:Mautpreller aus: „Meinungsbilder sollen verbindlich interne Fragen regeln, beispielsweise die Wiederwahl von Admins oder die Anwendung eines Missbrauchsfilters. Ist diese Kreuzfrage eine interne Frage? Sie liegt ziemlich genau an der Grenze. Einerseits zählt sie zu den Konventionen der Wikipedia (wie schreiben wir ein Todesdatum?) und ist insofern intern. Andererseits gibt es ja auch eine Welt außerhalb der Wikipedia, an der wir uns doch wohl beim Artikelschreiben und Enzyklopädiemachen orientieren. Per Meinungsbild können wir weder über die schreibende Welt bestimmen noch das Grundprinzip aushebeln, dass wir uns an den seriösen Veröffentlichungen außerhalb der Wikipedia orientieren. Man kann daher über die Legitimität der entsprechenden Meinungsbilder geteilter Meinung sein.“ Ich teile diese geteilte Meinung. (Hinzu kommt die problematische Dynamik, welche die letzten Meinungsbilder begleiteten, wie sie auch in etlichen Stimmbegründungen objektivierbar wurde.)

Ich sehe allerdings eine nicht einfache Abwägungsfrage: Nach einer Auffassung, die ich mit anderen teile, ist das SG gut beraten, möglichst bei der Bearbeitung von Einzelfällen zu bleiben. Wo immer SG-Beschlüsse so verstanden werden mussten oder konnten, dass sie nicht Richtlinien anwenden, sondern setzen, führte dies zu Rezeptionsproblemen. (Hatte z.B. das SG nur die Seite von Benutzer:GLGerman und das sog. „Vertrauensnetz“ als Einzelfälle bearbeitet, oder hatte es eine neue Richtlinie für „Prangerseiten“ etabliert? Hatte das SG in der nicht sehr glücklich mit dem „Gender“-Begriff umrissenen Konfliktsituation noch einen wohlumgrenzten Einzelkonflikt bearbeitet oder eine neue Richtlinie etabliert?) Man kann die aktuelle SG/A so verstehen, dass eine Bearbeitung möglich ist, die bei einem Einzelfall bleibt: a) Man kann argumentieren, man bearbeitet ein spezifisches MB-Ergebnis; b) man könnte eine mögliche Entscheidung so kommunizieren, dass sie nicht allgemeingültig gemeint ist, sondern nur die Situation z.B. im Artikel Tullia Zevi klärt – das SG könnte z.B. befinden: In diesem Einzelfall kann Catfisheye, welche sich des Artikels für die Weiterarbeit erklärtermaßen angenommen hatte, darin recht gegeben werden, mit spezifischem Bezug auf NPOV eine ihr angemessen erscheinende Schreibweise gewählt zu haben. Die Kontensperre war deshalb unnötig. Bei einem solchen Verfahrensmodus würde die grundsätzliche Kontroverse nicht vollends gelöst. Das hätte Vorteile und Nachteile. Die Abwägung fällt mir selbst schwer.

In Bezug auf die im Zentrum stehende Frage hier nur soviel: Die Argumentation, wie sie u.a. von meinen Kollegen Benutzer:Orientalist oder Benutzer:PaFra nach meinem Eindruck geteilt wird, beruht im Wesentlichen auf 2 Prämissen:

1. Kreuze bei u.a. Juden werden von u.a. Juden als diskriminierend empfunden.

2. Kreuze bei u.a. Juden werden u.a. deshalb nach allgemeinen fachwissenschaftlichen Konventionen nicht gebraucht.

3. (hinreichend per 1 wie auch per 2 sowie per (4.) gebräuchlicher Anwendung von WP:NPOV) Kreuze bei u.a. Juden verstoßen gegen WP:NPOV.

Ad (1) siehe z.B. [http://checkthislink.com/102c61]. Ad (2) siehe z.B. [24], teilweise [25] und einige Hinweise auf WD:Kurier zu einschlägigen Standardwerken.

Zur Illustration der Problematik aus fachwissenschaftlicher Sicht zitiere ich an dieser Stelle Kollegen PaFra (Prof. Patrick Franke, Uni Bamberg) aus Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2013/Februar#Konvention für Sterbedaten in biographischen Artikeln - wie Änderung anregen?: „In Artikeln, die ich geschrieben habe, wurde das von mir verwendete Kürzel "st." nachträglich in ein Kreuz abgeändert. Das verletzt meines Erachtens den Grundsatz der religiösen Neutralität, der auch für die Wikipedia gelten sollte. Bei muslimischen und jüdischen Persönlichkeiten grenzt es an Beleidigung, wenn ihr Ableben mit dem christlichen Symbol angezeigt wird. Ich möchte hier eine Änderung der Konvention anregen und würde gerne wissen, wie ich das anstellen kann. Vielen Dank im Voraus für Ihre Hilfe! [...] Allerdings bedauere ich sehr, dass es der Gemeinschaft der Wikipedianer hier nicht gelingt, sich auf international in der Wissenschaft übliche Standards der weltanschaulichen Neutralität zu verpflichten. Für viele Wikipedianer mag es eine Marginalie sein, für mich als Islamwissenschaftler und Mitglied eines Zentrums für Interreligiöse Studien, der täglich auf wissenschaftlicher Ebene Umgang mit Muslimen hat und gerne auch einmal auf einen selbst geschriebenen Artikel in der Wikipedia verweisen würde, ist es das nicht. Es bleibt für mich ein Makel an dem ansonsten von mir sehr geschätzten Nachschlagewerk, und ich hoffe darauf, dass es in den nächsten Jahren in dieser Frage unter den Wikipedianern vielleicht doch noch zu einem Stimmungsumschwung kommt.“

Die „Standards der weltanschaulichen Neutralität“ sind es m.E. genau, welche von WP:NPOV in der Tat bereits eingefordert werden, während die „international in der Wissenschaft übliche[n] Standards“ von WP:TF und WP:Q eingefordert werden.

Am Rande noch eine direkte Bitte: Formulierungen wie „fast mit Ironie behaftet“ oder „Genealogiesymbolik“ können leicht wertend verstanden werden. Dies würde dann eine Besorgnis der Befangenheit nahelegen. Sofern dies nicht gewünscht ist, empfehle ich daher die Vermeidung solcher Formulierungen.

Abschließend: Das SG hat hier die Chance, ein Problem zu klären, das von vielen Seiten empfunden wird. Dazu zählt insbesondere die jüdische Leserschaft, wie dies etwa von den Rabbinern Avichai Apel, Moshe Baumel, Arie Folger, Pinchas Goldschmidt und anderen Vertretern wie z.B. Stephan J. Kramer bekundet wird. Dazu zählt auch die fachwissenschaftliche Autoren- und Leserschaft, wie dies obig im Falle der Islamwissenschaft exemplifiziert wurde. Die Aussicht einer Lösung im Wege eines MB ist nach Meinung Vieler eher gering. „Standards der weltanschaulichen Neutralität“ ergeben sich zudem nicht durch Wikipedia-Community-Mehrheitsbeschlüsse, die „international in der Wissenschaft übliche[n] Standards“ ohnehin nicht. Eben diese Standards sind allerdings nach WP:GP fundamentale Grundlage aller WP-internen Abwägungsfragen und nach dem SG-MB, wie geschildert, dezidiert die Grundlage der SG-Arbeit – während Meinungsbilder dies gerade dezidiert nicht sind. Ich empfehle daher, die hier sich bietende Chance zu nutzen. ca$e 00:34, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als einer der eingetragenen Beteiligten sehe ich dies sehr ähnlich wie Magister: Es gibt ein gültiges Meinungsbild (MB) zur Verwendung der genealogischen Zeichen. Dieses kann nur durch ein neues MB aufgehoben werden. Das SG ist m.E. hier nicht zuständig, denn die Zuständigkeit gem. Ziff 4 trägt nicht. Die Gemeinschaft hat in besagtem Meinungsbild ausdrücklich mit Mehrheit bestätigt, dass es die Zeichen nicht als Verletzung des NPOV-Grundsatztes ansieht. Diese Entscheidung mag in der Sache unglücklich sein. Es gibt inzwischen zwei MB in unterschiedlichen Vorbereitungstadien (MB1 & MB2), die grundsätzlich das gültige MB aufheben können. Ob es sinnvoll ist, zwei MB zum selben Thema vorzubereiten, das überlasse ich dem geneigten Leser.

Das dauerhafte konträre Editieren entgegen der Vorgaben des MB ist dem Anliegen zur Abschaffung nicht nur extrem abträglich, vielmehr erfüllt es WP:BNS auf gerade zu exemplarische Weise. Demokratie ist doof, wenn man zu den unterlegenen 49,99% gehört. Als Admins sind wir gehalten, dieses MB umzusetzen, unabhängig von unserer eingen Auffassung zur möglichen moralischen Richtigkeit der genealogischen Zeichen. Auch wenn das teilweise nicht honoriert wird.

Unterstellen wir mal, das SG nimmt sich diesem Anliegen an, entscheidet zur Aufhebung des MB und das in Kürze startende MB bestätigt allerdings den status quo ante? Wir hätten zwei widersprechende Entscheidungen, jede Seite würde die Richtigkeit ihrer Ansicht für sich reklamieren, die eskalierenden Konflikte wären vorprogrammiert und das Vertrauen in beide Instanzen und deren Handlungsfähigkeit wäre erheblich erschüttert. Alternativ könnte das SG die kommenden MB zur Sache nicht mehr zulassen, wozu ihm allerdings die Autorität fehlt.

Daher plädiere ich dafür, die Anfrage nicht anzunehmen und auf das Ergebnis des kommenden MB zu warten. Vielleicht wäre es dann auch sinnvoll, eine "Sperrfrist" einzuführen, die ein MB zur gleichen Sache erst nach einer gewissen Zeit wieder zulässt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:58, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich begreife nicht, dass aus der üblichen Praxis „*“ bzw. „†“ als Zeichen für Geburt und Tod zu setzen, mittlerweile ein Verbot erwuchs, es anders zu machen. Das angeblich bindende Meinungsbild – es bindet überhaupt nicht, eine solche Bindung wird von Regelfetischisten nur behauptet – löst keinen Konflikt. Es hat ihn nur unterdrücken wollen, selbst das ist nicht gelungen.

Die Zeichenfolgen „geboren am“ und „gestorben am“ sind eindeutig und in keiner Weise von religiösen Bedeutungsgehalten überformt, wie das beim Kreuz und auch beim Stern von Bethlehem nun mal der Fall ist. Das SG möge in seiner Entscheidung deutlich machen, dass diese Zeichenfolgen, die aus jeweils zwei einfachen Worten bestehen, zulässig sind. Frieden und Freiheit (einer Darstellung im Rahmen der Grundprinzipien und Richtlinien) gehen zusammen, nicht Frieden und Knechtschaft. Atomiccocktail (Diskussion) 08:00, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die ersten beiden Diskussionen, damals noch über simple Formatvorlagen, über das Thema fanden 2005 statt. Seitdem zieht es sich durch die Wikipedia und wurde erst 2010 mit den beiden gefühlt ideologisch angehauchten Meinungsbildern des umstrittenen Michael Kühntopf zum Konflikt. Hardenacke hat seit dem Tod des israelischen Politikers Ariel Scharon durch Bearbeitungen des Artikels in den letzten Wochen der Wikipediaöffentlichkeit diesen Konflikt wieder ins Bewusstsein gerückt, ist aber an der Administration gescheitert. Die in diesem Konflikt durch Sperren mehrerer Autoren hervorgetretenen Admins erachten die äußere formalistisch-uniforme Darstellung der Wikipediaartikel für enzyklopädisch höherstehend als Neutralität, Vernunft und gesunden Menschenverstand. Das Problem in diesem Konflikt ist also nicht das Ersetzen der genealogischen Zeichen durch Wörter wie geboren und gestorben, sondern die administrative Missachtung des Neutralitätsgebots durch die Unterstützung vorwiegend artikelferner WP-User und der damit verbundenen Missachtung der Hauptautoren, denen die Gestaltungsfreiheit der von ihnen verfassten Artikel dadurch genommen wird. (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 08:29, 27. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich gehöre zwar nicht zu den direkt durch Sperre Betroffenen, wurde aber an sinnvollen Änderungen durch massive Sperrdrohungen etlicher Admins gehindert. Natürlich muss das Ergebnis eines Meinungsbildes umgesetzt werden, aber trotzdem müssen einzelne, vernunftbedingte Abweichungen in Artikeln möglich sein. Insofern muss Toleranz vor Regelhuberei gehen. --Wosch21149 (Diskussion) 08:46, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hardenacke und Septembermorgen
• Sperrprüfung Hardenacke: [26]
• … (weitere Diskussionen: Auf mehreren Seiten, wie z. B. WP:Kurier, einschließlich Diskussionsseite u. a., kann gern ergänzt werden)

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Es wird den Benutzern freigestellt, allgemein übliche Bezeichnungen zu verwenden.

Oder:

• Es wird einheitlich „geboren am“ - „gestorben am“ verwendet, wobei für eine Übergangszeit die alten Symbole Bestand haben können.

Oder:

• Es wird einheitlich der Bis-Strich verwendet, ansonsten wie vor.

Weiterhin:

• Die Artikelsperren in diesem Zusammenhang werden unverzüglich aufgehoben, um der freien Bearbeitung (wiki) Rechnung zu tragen.

• Die in diesem Zusammenhang verhängten Benutzersperren werden als ungültig erklärt.

• Das SG möge den Antrag nicht annehmen, da nicht zuständig. Vielmehr ist die Regelung zu genealogischen Zeichen in Personenartikeln von der Community in einem MB wieder aufzuheben oder zu bestätigen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:04, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• Das SG möge die Administratoren ermutigen, zwar den Entschluß der Gemeinschaft (letztes Meinungsbild) umzusetzen, aber dabei mit Augenmaß vorzugehen und sinnvolle Ausnahmen zuzulassen. Autoren, die deratige, sinnvolle Ausnahmen einpflegen, sollen nicht mit Sperre bedroht werden. --Wosch21149 (Diskussion) 17:00, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin in dieser Sache befangen und werde mich nicht an der Anfrage beteiligen. --Krd 21:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. --Hosse Talk 08:53, 27. Feb. 2014 (CET) Ich fühle mich dem NPOV verpflichtet und zwar in seiner wörtlichen Bedeutung der "neutralen Sichtweise". Ich persönlich sehe hier, wie ein Teil der Community, durchaus zurecht, die Verwendung der genealogischen Zeichen "Stern" und "Kreuz" kritisiert. Allerdings gibt es auch andere Sichtweisen in der Community. Wie soll ich mich da als Schiedsrichter also positionieren, ohne gegen die Neutralität zu verstoßen. Es obliegt der Community die Verwendung, oder die Nichtverwendung dieser Zeichen zu beschliessen. Ich persönlich verneine in der Frage der Verwendung der Zeichen die Einschlägigkeit des Grundprinzips von NPOV. Vielmehr vertrete ich die Ansicht, dass dies über Meinungsbilder - die auch schon in Vorbereitung sind - geregelt werden muss (vor allem auch im Hinblick auf die Gräben, die nunmehr aufgerissen wurden und die das SG nicht füllen kann). Im Hinblick auf den letzten, von mir angeführten, Grund halte ich auch das Schiedsgericht für nicht zuständig. Somit muss ich den Fall ablehnen.[Beantworten]
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:27, 27. Feb. 2014 (CET) Meiner Ansicht nach handelt es sich um ein (im weiteren Sinne) inhaltliches Problem, welche Darstellung von Geburts- und Todesdatum verwendet wird, das nicht durch das SG geklärt und schon gar nicht entschieden werden kann. Anmerkung: Die Entscheidung einiger Admins, Artikel und/oder Benutzer zu sperren, ist aus Gründen der Verhinderung von Editwars durchaus zulässig.[Beantworten]
3. --Mikered (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2014 (CET) Inhaltliches Problem, darum ist das SG mMn. nicht zuständig.[Beantworten]
4. … «« Man77 »» 17:18, 27. Feb. 2014 (CET) Da die Zeichen * und †, anders als vom Antragsteller postuliert, nach meinem Verständnis keine Meinung transportieren bzw. keine über das "geboren" und "gestorben" hinausgehende Information tragen ("gestorben" ist im Vergleich zu † keine Minderheitenmeinung im Sinne von WP:NPOV, sondern um eine primär optische Alternative), sondern dies in die Zeichen hineingelesen wird, handelt es sich um keinen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. Zur Frage, ob man auf eine Weltanschauung (welchen man Zugeständnisse macht, wäre dann eine inhaltliche Frage) Rücksicht nehmen soll, die die Verwendung der Zeichen aus welchen Gründen auch immer ablehnt, und weil schon das Wort "Demokratur" gefallen ist, verweise ich auf die komplexe Machtstruktur der Wikipedia, weiters darauf, dass die letzten MBs eindeutige Ergebnisse hatten (inhaltlich übrigens auch das formell abgelehnte, auf Ausnahmen abzielende), und schließlich darauf, dass im MB vom Oktober 2007 dem SG die Möglichkeit entzogen wurde, "Richtlinien, die den Grundprinzipien widersprechen" aufzuheben. Selbst wenn man meine Meinung nicht teilt, dass hier keine Grundprinzipien verletzt werden, ist das hier also die falsche Instanz. Selbiges trifft das Für-Ungültig-Erklären der verhängten Sperren (Feststellungsantrag). Weiters glaube ich nicht, dass ein Schiedsspruch, egal wie er ausfällt, eine Konfliktlösung bringen könnte.[Beantworten]
5. --Magister 20:03, 27. Feb. 2014 (CET) Als SG-Member kann ich zum Einen nicht ein MB infrage (NPOV-Casus) stellen und darf zum Anderen keine inhaltlichen Entscheidungen (Interpretation von Genealogiesymbolik) treffen. Sorry.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde durch das SG zur Kenntnis genommen. fdS … «« Man77 »» 21:52, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
• Da die Annahme der Anfrage durch zumindest 5 Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen kann, ist die Anfrage abgelehnt und geschlossen. … «« Man77 »» 17:20, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.