Absolut irrelevanter Käse 🧀 --2A01:598:80B9:6586:A8E8:60CD:994B:3518 01:50, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein g. g. U. oder ähnliches, kann im jetzigen Zustand sowieso schon mal weg. Flossenträger 06:40, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Da der LA vom mittlerweile auch unter dieser IP gesperrten Coburgtroll stammt, mache ich formal LAE wie angekündigt. Wenn jemand das mit klarerer Begründung unter Beachtung des Tones, der auch in LD erwünscht ist und der Löschregeln (letzte Massnahme), übenehmen will, kein Problem. --Ghormon • Disk 07:30, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deutsche g.g.U. gemäß Anhang 1b der deutschen Käseverordnung. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vormal: Keine gültige BKS, kein Fall für eine BKS sondern BKH (wenn überhaupt). Inhaltlich: Wurde gestern angelegt durch Verschiebung des ursprünglichen Artikels auf Prävalenz (Medizin). Das halte ich aus mehreren Gründen für eine Verschlimmbesserung und möchte den Artikel wieder zurück verschieben. Gründe hierfür: a) das Lemma beschreibt zwar den medizinischen Aspekt, ist aber mathematisch trotzdem korrekt dargestellt. b) es ist die Hauptbedeutung, ein rein Mathematischer Artikel könnte theoretisch, so er geschrieben wird, per BKH geklärt werden. Allerdings würde ich das für falsch halten, das ist ein Themenkomplex, der gemeinsam abgehandelt werden sollte. Egal ob man die Medizinische Verwendung nur als Anwendung der Mathematischen Theorie oder die Mathematik nur als formalen Hintergrund sieht, es gehört Inhaltlich zusammen. Weitere sprachlichen oder anderen Themen, deren Relevanz ich nicht ausschließen möchte wovon derzeit in der BKS aber noch nichts zu erahnen ist, können ebenfalls per BKH geklärt werden, falls es da was zu klären gibt (der Rotlink spricht derzeit mehr als tausend Worte). Und der Wiktionary Link ist sowieso schon im Artikel.--Fano (Diskussion) 06:31, 9. Okt. 2021 (CEST) (Ps.: Ich wollte das nicht mitten in der Nacht per SLA regeln, da es ja doch mehrere Temengebiete betrifft. Aber erst warten, bis jemand anfängt alle Links auf den Artikel Umzubiegen (oder auch nicht) wollte ich auch nicht.)--Fano (Diskussion) 06:31, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung, da es offensichtlich derzeit nirgends einen Ort gibt wo die veraltete, sprachliche Verwendung erläutert wird, kann man im Artikel natürlich gerne einen Abschnitt zur Wortherkunft und Bedeutung einfügen.--Fano (Diskussion) 06:56, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fano, du hast natürlich formal völlig recht, deine Ergänzung beschreibt schon das ganze Dilemma. Ich bi vermutlich dermaßen alt, dass ich nicht verstehen kann, warum der Begriff Prävalenz auf den medizinischen Bereich eingeengt wird, früher war das ja ein normaler Sprachgebrauch für etwas Vorherrschendes. Ich hatte den Begriff zunächst in WP eingegeben, daraufhin war ich überrascht, dass dieser so gestaltet ist, als ob es nur den Medizinaspekt gäbe. Daraufhin habe ich gegoogelt und fand Prävalenz ebenfalls als Hauptbedeutung im Medizinischen. Insofern klarer Fall für BKH. Nun ist aber dennoch sehr wahrscheinlich, dass der Begriff „Prävalenz“ auch anderswo in anderem Zusammenhang gebraucht wird, ein Indiz dafür ist Prävalenzfehler, wo ganz klar Prävalenz auftaucht, jedoch in einem (hier mathematischen) Fachgebiet. Sollte man also im BKH auf Prävalenzfehler verweisen? Oder sollte man das BKL lassen, bis jemand etwas zu Prävalenz (Statistik) schreibt? Ich kann mit allem leben, nur nicht damit, dass die Medizin den Begriff Prävalenz für sich beansprucht. Es ist ein Fremdwort, Duden nennt die erste Bedeutung „Vorherrschend“, die zweite Medizin. Bitte dort auch gerne weiterlesen: Synonyme sind Dominanz, Übergewicht, Überlegenheit, Vormachtstellung, woraus sich natürlich auch die Möglichkeit ergäbe, in der BKL auf das BKL Dominanz zu verweisen.--Ulf 11:25, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ein Artikel Prävalenz (Statistik) macht IMO keinen Sinn da er zum überwiegenden Teil redundant zum jetzigen Artikel wäre. Man könnte es formal mathematisch vielleicht besser aufschreiben, aber Inhaltlich ist es genau das gleiche, nur das sich der Mathematiker/Statistiker nicht darum schert ob er ein Medizinisches Thema hat oder die Prävalenz von roten Autos berechnet. Die Mathematik ist trotzdem gleich. Der Prävalenzfehler ist auch nur eine Anwendung/Folgerung von Beurteilung eines binären Klassifikators (und für die BKS, falls sie bleibt, allerhöchsten als Siehe auch geeignet, genau wie im Artikel). Deswegen bin ich hier der Meinung das eine Zerstückelung in zwei Artikel nicht hilfreich ist. Und ähnlich sehe ich das zum (ehemaligen) Sprachgebrauch. Ideal würde ich hier einen Abschnitt im Artikel finden, nicht einen eigenständigen Artikel, auch weil ich nicht glaube das man einen ganzen Artikel dazu schreiben kann. Aber da ist mein Fachwissen nicht ausreichend genug um das mit Bestimmtheit sagen zu können. --Fano (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Umfangreich erläutert werden die beiden Begriffe bei DWDS: https://www.dwds.de/wb/Pr%C3%A4valenz --Doc Schneyder ^Disk. 12:18, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hi Doc Schneyder, Fano, im DWDS ziegt sich IMHO gut, dass es nicht angemessen scheint, alles unter medizinischen Aspekt(Begriffsverwendung) zu subsummieren. Dort wird ja anhand von Beispielen gezeigt, dass der Begriff jeseits der Medizin nicht tot ist. Andererseits ist die Verwendungskurve dort sicher durch das Medizinische bestimmt. --Ulf 16:31, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte nicht, das er tot ist. Ich behaupte nur, das inzwischen die statistische Bedeutung die Hauptbedeutung ist und deswegen das Klammerlemma zurück verschoben gehört. Wenn sich zur anderen Bedeutung ein Artikel schreiben lässt, ist das natürlich prima! Und wenn nicht bleibt immer noch die Möglichkeit die Wortherkunft im Artikel besser als jetzt zu erläutern.--Fano (Diskussion) 16:49, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 - genau so ist es. --Saidmann (Diskussion) 20:35, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da >600 Seiten auf diesen hundertfach pro Tag aufgerufenen Artikel zeigen, bitte ich um rasche Beilegung abseits der Löschdiskussion. --Polarlys (Diskussion) 23:46, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand "Prävalenz" in die WP-Suchmaske eingibt und auf eine BKS-Seite gelangt, halte ich das erstmal nicht für ein schwerwiegendes Problem. Momentan besteht allerdings das Problem, dass hunderte Seiten auf eine Begriffklärungsseite verweisen. Das kann so nicht bleiben. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 23:57, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier zw. @Fano und @Ulf gar keinen sachlichen Meinungsunterschied, jdfs. nicht, was die Lemmastruktur betrifft. Die Lösung ist, die angelegte Begriffsklärung Prävalenz schnelllöschen und die Seite Prävalenz (Medizin) zurück auf Prävalenz verschieben und den Verschieberest danach ebfs. schnelllöschen. Damit sind doch offb. alle hier Diskussionsbeteiligten einverstanden. Wie man den Artikel anschließend intern gliedert, Formulierung der Einleitung usw., ist dann eine Frage für die Artikeldiskussion.--Jordi (Diskussion) 00:49, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für @Jordi: :-) --Präziser (Diskussion) 08:07, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1. Korrekt. Das Verschieben war wohl eher ein Missgeschick. Da es hier keinen Widerspruch zu LAE gibt und beim zurückschieben nichts verloren ist, stelle ich einen SLA um die Verschiebeaktion zu ermöglichen und hier ein LAE draus zu machen. --grim (Diskussion) 16:51, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt LAE. Artikel auf das Lemma Prävalenz zurückverschoben. Danke für alle Beiträge oben. --grim (Diskussion) 18:53, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Ist wie ein Institut zu sehen, aber eine besondere Wahrnehmung ist nicht zu erkennen. Flossenträger 06:36, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich richtig, wobei die bei entsprechendem Ausbau aufgrund der Geschichte und Bedeutung für die Schweiz eigenständige Relevanz erreichen können und imho haben.--Ghormon • Disk 07:36, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Einbau in ETH Zürich und hier entweder WL oder Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Fehlende Darstellung der Relevanz"? Im Artikel steht das Wichtigste drin. Natürlich kann der Artikel noch ausgebaut werden, aber nur, wenn er nicht gelöscht wurde.... Klar behalten und eigentlich LAE. --Wandervogel (Diskussion) 10:46, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jein ;-) Fakultäten, Departmente, Institute, Zentren und "Anstalten", die fest in eine Uni integriert sind, sollen auch hier in den Uniartikel integriert werden (WL ist möglich). Sonst gibt das auch eine Inflation. Ausnahmen sind besondere Traditionen, Aufgaben, Reputationen, die selber auch sehr lang sein können und so den Uniartikel sprengen würden. Die ETH ist die Uni mit der höchsten Reputation in der Schweiz und ist auch international top. Und da das Thema in der Schweiz "notgedrungen" wichtig ist, haben die auch weltweit einen guten Ruf. Leider steht das noch nicht so gut drin. Potential für einen eigenen langen Artikel ist aber da. Ghormon • Disk 11:08, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz analog zur Eidgenössische Materialprüfungs- und Forschungsanstalt, auch wenn die Versuchsanstalt zur ETH gehört und nicht eigenständig ist. Sie hat seit ihrer Gründung eigene Versuchsanlagen und arbeitet wie die EMPA sehr viel für den Staat und die Privatwirtschaft.--Störfix (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich als so ein positives Beispiel wie eben beschrieben. --Ghormon • Disk 11:10, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt (ist hier evtl. möglich). 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 11:41, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die haben eine 90jährige Geschichte, die allerdings auch auf der Webseite nicht dargestellt wurde, der Imagefilm ist nicht besonders. Angelegt hat das gestern nacht eine IP, um heute morgen gleich diesen recht undifferenzierten LA zu fangen. Wenn das von dort jemand liest: anmelden, Artikel in diesen WP:BNR verschieben und dort in Ruhe ausbauen. Das zu löschen wäre imho peinlich für alle. Nein, ich grolle nicht jeder IP aber in der englischen WP würde so ein Artikel in einem separaten Namensraum landen und dann wäre helfen statt löschen die Parole. --Ghormon • Disk 12:07, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allein die Einträge in der DNB hier sollten genügend Relevanz nachweisen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten und weiter ausbauen. --KlauRau (Diskussion) 00:45, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bedenkt, wieviele Profs ihre Relevanz durch ihre Tätigkeit an der VAW (oder vor 1970: VAWE) erlangt haben und bei wie vielen Gletscher- und Stauseeartikeln die VAW-Mitteilungen als Beleg dienen, wäre eine Löschung eigenartig. Besser behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:38, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieses Institut ist durch seine Tätigkeit für die Landschaftsgeschichte, Raumplanung, Ökologie und Katastrophenvorsorge in der Schweiz von grosser Wichtigkeit. Wenn man das verkennt, so ist das nichts anderes als ein Beispiel für die leider häufige oberflächliche Relevanzdiskussion. Dass mit dem Artikel eine Lücke geschlossen wird, ist erfreulich und zu verdanken. Wie oben schon gesagt: Behalten und ausbauen. --Arkelin (Diskussion) 11:38, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. Argument z.B.: Verlinkungen auf diesen Artikel von anderen Wikipedia-Artikeln. --Christoph Demmer (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine speziellen RK für "Virtuelle Fluggesellschaften", es gelten also die RK für Fluggesellschaften: „Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.“ Vizion Air hat keinen IATA-Code und keinen ICAO-Code. Solange also keine Änderung für virtuelle Fluggesellschaften ohne Anerkennung durch IATA und ICAO vorgenommen wird, besteht keine enz. Relevanz für dieses Wirtschaftsunternehmen, da MA und Umsatz es auch nicht herausreißen. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Tat es gibt kein IATA-Code bzw. ICAO-Code. Die Flottenstärke mit drei Flugzeugen ist auch überschaubar.Neben den RK für Fluggesellschaften kämen noch die WK/U hinzu. Deren Erfüllung aber auch nicht dargestellt wird. Von daher kann man mMn. diesen Artikel mangels enz. R löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach eurer Argumentation müsstet ihr für fast alle in der Kategorie:Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) einen Löschantrag stellen. Fast alle sind virtuelle Fluggesellschaften ohne AOC, hier steht meistens der Code des Wetlease-Partners. Meiner Meinung müsste das Thema in der Portal Diskussion:Luftfahrt geklärt werden. Bitte die Mitarbeiter des Portals Luftfahrt Frank Murmann und Uli Elch um ihre Meinug dazu. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:42, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit Recht wurde gefordert, dass diese Grundsatzfrage im Portal geklärt werden soll. Daher übertrage ich den bisherigen Verlauf und bitte dort um Beteiligung. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 13:42, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Laesst sich dass dann hier auf erledigt setzen? oder besser erst nach Disk im Portal?--KlauRau (Diskussion) 00:47, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meinen Löschantrag nicht zurück. --Jbergner (Diskussion) 07:34, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist rein formell an sich dein gutes Recht. Du hast aber im LA selbst geschrieben Solange also keine Änderung für virtuelle Fluggesellschaften ... vorgenommen wird - genau darüber wird jetzt an zuständiger Stelle diskutiert. Dann sollte man aber dieser Diskussion auch genügend Zeit geben. LAZ wäre daher angebracht, um keine vollendeten Tatsachen zu schaffen. Falls man sich dort nicht einigt, kann immer noch ein neuer LA gestellt werden. Den Artikel nach einer Änderung der RK neu zu schreiben verursacht nur unnötige Arbeit. --HH58 (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Den Artikel nach einer Änderung der RK neu zu schreiben verursacht nur unnötige Arbeit." ist zwar richtig, aber einen gelöschten Artikel zu entlöschen, ist ein Klacks für einen Admin. Und derzeit gelten die RK, die gelten, nicht die RK, die du dir erhoffst. --Jbergner (Diskussion) 22:19, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Woher willst du wissen, was ich mir erhoffe ? Dazu habe ich mich nicht geäußert. Ich habe nur sinngemäß geäußert, dass es kein guter Stil ist, eine noch laufende Diskussion durch voreilige Löschungen zu stören. Das ist schon fast eine BNS-Aktion. --HH58 (Diskussion) 00:48, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon fast ein PA. Jedenfalls wirst du jetzt persönlich. Und tschüß, denn es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem. Ein(e) Admin(a) wird sicherlich die richtige Entscheidung treffen. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn die 6 Stockwerke zusammen wirklich eine Fläche von 18.000 km² haben, ist das Gebäude eine beeindruckende Landmarke. Wenn nicht... steht im Artikel nix, was Relevanz andeutet. Eine Nominierung in einem Architektenwettbewerb ist es jedenfalls nicht. --MfG, Klaus­Heide () 08:50, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist vermutlich als Museum/Theater relevant, aber der Artikel totaler Schrott. Die km sind offensichtlich nur Meter, aber beim Rest ist es nicht so offensichtlich. Die 6 Stockwerke sind in der Quelle 16 Ebenen. Die Bibliothek ist in einem anderen Gebäude in Athen und gehört zwar zur Stiftung, aber hat scheinbar nix hiermit zu tun. Wenn das jemand korrigiert und ordentlich darstellt währe ich für behalten, aber lieber gar kein Artikel als einer wo so viel Falsch ist wie hier.--Fano (Diskussion) 10:18, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von möglichen Qualitätsmängeln ist die Relevanz in diesem Artikel überhaupt nicht dargestellt. So löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:43, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe hier auch nichts was für einen Artikel spricht. Derart divers genutzte Gebäude gibt es doch weltweit unzählige in mittelgroßen- und Großstädten. Ohne weitere Hinweise auf R lö.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ich Relevanz nicht ausschliessen möchte, diese aber auch derzeit nicht sehe, 7 Tage zum Ausbau und Relevanznachweis--KlauRau (Diskussion) 00:48, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sollte der abarbeitende Admin den Artikel für löschwürdig betrachten, bitte in meinen BNR verschieben. Bei der Bibliotheksrecherche läuft gerade eine Literaturanfrage. Danke und Grüße --Dbebaw (Diskussion) 16:28, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. Reicht das für Relevanz? --Dbebaw (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz als Jugendzentrum nicht aufgezeigt und wohl auch nicht möglich. Die unbelegten und nicht abfärbenden Namedroppings konzertierender Künstler der Populärkultur habe ich im Rahmen des LA übrigens ebenso entfernt wie Social-Media-Links. --MfG, Klaus­Heide () 08:56, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

klar Löschen. Eventuell möglich wäre ein Artikel zum Gebäude, in dem der Verein auch erwähnt wird? Ist aber eine (faule?) Kompromisslösung. --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz, würde aber entsprechenden Artikelumbau zu einem Gebäudeartikel verlangen. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 11:26, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Umbau zum Gebäudeartikel und die bisherigen Inhalte dann in gekürzter Form in diesen einarbeiten--KlauRau (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Antragsargumentation. Wenn wg. Denkmalschutz ein Gebäudeartikel angelegt werden soll und dafür Material aus dem gelöschten Artikel gebraucht wird, stelle ich ihn auf Anfrage auf einer Benutzerseite wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stadtbahn-Endhaltestelle Hustadt. --Krdbot (Diskussion) 10:34, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, woran sich auch nichts durch das aufgeblasene Lemma ändert. --Thenardier (Diskussion) 09:00, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht was an dieser Stadtbahnhaltestelle besondere R haben könnte. Es ist eine Endhaltestelle, aber jede Linie (außer Kreislinien) hat (meist zwei) Endhaltestellen. Besondere R lässt sich meiner Meinung nach nicht ableiten. Ansonsten würden alle Stadt und Straßenbahnhaltestellen in DACH relevant. Ich hoffe nicht dass daraus eine ähnliche Lage ensteht wie bei den allseits beliebten Diskussionen um Bahnhöfe. MMn. kann man diese Haltestelle hier mangels R löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:30, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr ist diese Anlage als Streckenendpunkt schon. Wäre die Darstellung im Streckenband rot statt blau, würde wohl niemand einen Löschantrag stellen. Ein Bahnhof endet auch nicht am Bahnsteigende. Was den Bahnbetrieb und die Sicherungstechnik betrifft, die sind bei der gesamten U35 sehr knapp abgehandelt. Ich vermisse jegliche Hinweise auf den Umgang mit Bauarbeiten. Wird der offensichtlich eingerichtete Gleiswechselbetrieb genutzt, gibt es zeitweise eingleisigen elektrischen Pendelbetrieb nach Berliner Vorbild oder macht es sich die Bogestra einfach und den Nutzern schwer, indem sie bei jeder Unregelmäßigkeit gleich Schienenersatzverkehr einrichtet? –Falk2 (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Haltestelle gehörte eine imposante, 250 m lange Brücke. Sie wird seit nunmehr genau 50 Jahren nicht genutzt.

Die Fortführung der Strecke über diese Brücke ist in der Politik umstritten. Das Land Nordrhein-Westfalen wird hier keinen weiteren Zuschuss geben (benötigt werden 100 Millionen Euro), weil die voraussichtliche Rentabilität fehlen würde. Es ist ein Dauergast in der kommunalen Berichterstattung. -- BanditoX (Diskussion) 12:29, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hängt aber nicht unmittelbar mit der Station selbst zusammen, denn es geht um die Verlängerung der gesamten Strecke. Für Erweiterungsplanungen der U35 gibt es im dortigen Artikel einen eigenen Abschnitt, in dem auch die ungenutzte Bauvorleistung behandelt wird. Den Abschnitt kann man gerne erweitern, aber das nochmal in einem einzelnen Artikel zur Endhaltestelle zu behandeln, ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. --PhiH (Diskussion) 12:53, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, auch wenn ich prinzipiell eher skeptisch bin, was die Relevanz dieser Haltestelle angeht, duerfte sie doch formal relevant sein, da es sich um das Ende einer Bahnlinie handelt--KlauRau (Diskussion) 00:50, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was macht die Endhaltestelle einer Straßenbahnlinie relevanter als die Haltestelle davor? Dass der Fahrer den Triebkopf wechselt? --Thenardier (Diskussion) 06:52, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht befährt er auch eine Wendeschleife.....--WAG57 (Diskussion) 11:58, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da wir sogar für Nicht-Endhaltestellen die gar nicht existieren sondern lediglich geplant sind, Weiterleitungen einrichten, kann ein Artikel über eine bestehende und in Betrieb befindliche Endhaltestelle nur behalten werden. – Nächster LAE? --84.190.197.92 15:45, 10. Okt. 2021 (CEST)Link-Text[Beantworten]

Zumindest ist das keine Sraßenbahnlinie! Bei der Haltestelle handelt es sich um die Endstation einer U-Bahn-Linie, die in diesem Bereich oberirdisch verläuft. Wenn ich den Text richtig interpretiere, war die Station früher eine Regional- oder S-Bahn-Haltestelle. Eigenständige Wikipediarelevanz könnte sich als Kopfbahnhof oder aus diesem Weichentrapez (so es in derForm einmalig ist) ergeben. Ich hielte es für besser, die Stationsartikel in den Artikel über die U 35 mit Weiterleitung einzubauen; zum LA als solchen: unentschieden --Iiigel (Diskussion) 16:29, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es war seit Eröffnung eine Straßenbahnhaltestelle (BOStrab), zunächst allerdings in Meterspur. Wendeschleife gab es nie. Den doppelten Gleiswechsel gibt es bei vielen Endhaltestellen, er ist zwingend, damit beide Bahnsteige nutzbar sind. Gehört in den Streckenartikel, eigenständig nicht relevant. --Köhl1 (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevante Straßenbahnstation, bitte löschen. --Firobuz (Diskussion) 19:54, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Köhl1s Diskussionsbeitrag: Einbau in den U-Bahn-Linie 35 (Bochum)-Artikel --Iiigel (Diskussion) 20:55, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal bitte halbe Kraft. Generell ist ein Endpunkt ohne Kehranlage mit strteckenseitigem Weichentrapez nicht einmalig. Wer nur ein bisschen über die Emscher hinausguckt und sich mit städtischem Nahverkehgr beschäftigt, dem wird der U-Bahnhof Ruhleben im Berliner Westen einfallen. Es gibt mit dem seinerzeit geplanten Weiterbau nach Spandau, der dann nie erfolgte, weitere Parallelen. Zusätzlich gibt es darüber einen Artikel, der meines Wissens nie infragegestellt wurde. Die frühere Bauzeit alleine ist nicht das entscheidende Alleinstellungsmerkmal. Beim hier fraglichen Artikel fällt mir aber der Passus

Sie ist seit dem 3. November 1972 in Betrieb. Die Haltestelle wurde zunächst von der Linie 5 bedient, ab 1980 von der Linie 305, ab 1989 von der 306 und seit 1993 von der U35.[1]

auf. Das Bogestra-Netz war vor dem Bau der Linie U35 vollständig meterspurig. Nach der Beschreibung müsste auch die Strecke nach Hustadt meterspurig gewesen sein und einige durch die Literatur geisternden Bilder scheinen das auch zu bestätigen. Danach müsste der Bahnhof Hustadt seinerzeit völlig anders ausgesehen haben. Hat man die Anlage nun im Zug der Umspurung vollständig um- oder neugebaut oder vielleicht den Meterspurbetrieb schon als Vorlaufbetrieb angesehen und die Umstellung auf hohe Bahnsteige beim Entwurf gleich mit berücksichtigt? Das müsste dann sehr sorgfältig passiert sein, denn davon ist praktisch nichts zu sehen. Die Umstellung war erst 1993, das ist zeitnah genug, dass wir Augezeugen haben müssten. Gäbe es einen derartigen Umbau bei mir in der Nähe, dann hätte ich den mit der Kamera dokumentiert. Hat sich in Bochum wirklich niemand hinreißen lassen? Wir haben auch einen eigenen Artikel über den U-Bahnhof Schloß Broich (und der so einige Lücken und fachliche Schwächen). Trotzdem hat noch niemand «Löscht ihn!« geschrien. Liebe Bochumer und Bogestra-Kenner, hier habt Ihr noch ein weites Betätigungsfeld. Rauskanten ist der falsche Weg. Sind noch Teile erhalten, die vom Meterspurbetrieb stammen?

Bin ich eigentlich der Einzige, den die Unterschiede bei der Spurführung und der Geometrie von Radsätzen und Gleis- und Weichenmaßen interessieren? Gerade die Ruhrstadtbahnplanungen haben nahezu immer damit zu tun – und in der deutschsprachigen Wikipedia geht es bei Straßen- und Stadtbahnnetzen meist um »100 % Niederflur«, im Übrigen auch ohne Betrachtung der Konsequenzen. –Falk2 (Diskussion) 13:53, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Bilder von vorher und natürlich den Bestand nachher. Aber keine Umbaubilder. Das Ding liegt auch ziemlich unfotografierbar über dem Straßenniveau der Universitätsstraße (hier durchaus als autobahnähnlich zu qualifizieren). Der hinterste Abschnitt der Strecke von der Uni bis zur Hustadt war auch während der Umspurung komplett gesperrt, die Straßenbahn endete provisorisch an den Uni. Grade von der Halstestelle Uni und den Zwischenhaltestellen gibt es entsprechend auch Bilder aus der Bauphase.

Zum Inhaltlichen plädiere ich voreingenommen auf behalten, auch wenn da sicherlich noch am Artikel gearbeitet werden muss. Falls es doch zur Löschung kommt, ist allerdings der oben genannte Linienartikel zur U35 falsch, es müsste in den Streckenartikel unter Stadtbahn_Bochum#Strecke_II. --Chriz1978 (Diskussion) 10:54, 28. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jein. Bei U-Bahn-Strecken, die wie hier von genau einer Linie befahren werden, gibt es in der Regel nur einen gemeinsamen Artikel für Linie und Strecke. Der Unterabschnitt in Stadtbahn Bochum sollte die Zusammenfassung sein, U-Bahn-Linie 35 (Bochum) der Hauptartikel. --PhiH (Diskussion) 12:06, 28. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bilder vom Meterspurbetrieb wären schon ganz groß. Bis jetzt habe zumindest ich nur vage Vorstellungen, wie der Bahnhof damals ausgesehen hat. Dass man währender der Umspurarbeiten den Betrieb unterbrechen musste, ist vermutlich nicht zweifelhaft. Mit Zwischenzuständen würde man die Bauzeit sehr verlängern und bei einer Stichstrecke ist das nicht besonders sinnvoll. –Falk2 (Diskussion) 18:36, 28. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Als Endhaltestelle einer Bahnlinie relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 22:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gab im Sommer 2011 mal ‘nen abgelehnten SLA, seitdem ist aber weder von der anlegenden IP noch von sonst wem irgendwas relevanzstiftendes in den Artikel injiziert worden. Damit ist hier jetzt die erste ordentliche LD... --MfG, Klaus­Heide () 10:38, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unter Schlehdorn-Verl. hat die DNB gerade mal 10 (Kinder-) Bücher. Unter Schlehdorn-Verlag nix. (oder ich suche falsch). Auf dem ersten Blick sehe ich dort aber keine drei bekannte Autoren. Und Verbreitung in Bibliotheken finde ich den Verlag in Wordcat auch nicht. --Fano (Diskussion) 11:27, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Versucht man, die Homepage des Verlags zu erreichen, bekommt man eine Trojaner-Warnung! --Landkraft (Diskussion) 12:50, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Internetseite lenkt auf Streetart Berlin https://www.streetartbln.com um. Die letzte archivierte Version der Verlagsseite ist vom 15. Januar 2019 http://web.archive.org/web/20190115151328/http://www.schlehdorn-verlag.de/ --87.162.173.239 15:54, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt her skeptisch was Relevant im Sinne der WP betrifft--KlauRau (Diskussion) 00:51, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf Facebook haben sie zwar ein bisschen Blahblah, aber auch das das geht über Produktbeschreibungen nicht hinaus. Keine eigene Website (für einen professionellen Verlag ein Muss), und in in dem Artikel hier steht nix drin. Das alles muss nicht für die Nachwelt erhalten bleiben, daher halte ich den LA für berechtigt. löschen. Zweimot (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Gründerin findet man selbst unter Diana Marossek. Dort steht auch, dass der Verlag 2006 geschlossen wurde. Zur Löschung kann ich mich zu keiner Meinung durchringen. Aber es wäre vielleicht eine minimal bessere Welt, wenn man die diskutierten Institutionen und Personen nicht reflexiv im „ein bisschen bla bla“ was-soll-der-Mist-hau-weg-den-Dreck Stakkato verspottet. So Reaktionen mögen angemessen sein, wenn man Selbstdarstellern oder PR-Beauftragten widersprechen muss. Wenn aber ein Kinderbuchverlag irgendwann geschlossen wurde, und mit dem Artikel vielleicht nie etwas am Hut hatte, muss man nicht zehn Jahre später anklopfen und der Person in‘s Gesicht lachen „Ha Ha, Du bist ja PLEI-TE!“ Karl Oblique (Diskussion) 08:06, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sollte Relevanz gegeben sein, ist sie auf keinen Fall dargestellt. Ein Ratgeberautor und ein Übersetzer sind jedenfalls zu wenig. Weil ich auf Basis meiner Webrecherchen auch tatsächlich keine Relevanz sehe, stelle ich diesen LA. Die „Links auf diese Seite“ zeigen zwar an, dass der Artikel schon mal in Diskussionen verlinkt wurde, aber eben noch in keiner LD. --MfG, Klaus­Heide () 10:50, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Laut https://www.worldcat.org/identities/viaf-313263448/ sollte das Eisschlusskriterium: mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. erfüllt sein. Die ersten vier Bücher sind mit jeweils mindestens 25 Standorten (inklusive Pflichtexemplar, aber 20 Pflichtexemplare gibts wohl nicht) da wohl ausreichend.--Fano (Diskussion) 11:25, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann LAZ-e ich mal und wir ham ‘nen Relevanzbeleg, diese kurze LD, für die Artikeldisku. --MfG, Klaus­Heide () 11:53, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Frei von jeglicher enzyklopädischer Relevanz(darstellung). Wie konnte das so lange im ANR stehen? --MfG, Klaus­Heide () 10:59, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die DNB (und folglich VIAF) haben den Verlag nicht vernünftig verknüpft. Da fehlt der Großteil des Verlagsprogramms, aber selbst das könnte knapp reichen: https://www.worldcat.org/identities/viaf-313423333/ Insbesondere wenn man das hier dazu nimmt, was scheinbar fehlt: https://www.worldcat.org/identities/lccn-n2004038339/ --Fano (Diskussion) 13:32, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel zweifelsohne ausbaufähig, aber anspruchsvolles wiss. Verlagsprogramm, erfüllt die WP:RK#Verlage für Sachbuchverlage; siehe Recherche KVK.--Riedmiller (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die KVK-Recherche überzeugt, daher behalten. --Alinea (Diskussion) 18:03, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ge-LAZ-t. --MfG, Klaus­Heide () 18:38, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Weiterleitung, alle Verlinkungen entfernt Fruchtzwerg94 (Diskussion) 12:04, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweis 1 deutet an, dass die Firma tatsächlich einmal so hiess. Also wäre die WL gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

eben, unter dem Namen wurden relevante Spiele veröffentlicht, daher auch eine legitime Verlinkung aus den entsprechenden Artikeln heraus. -- 188.104.245.102 13:49, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt. Ich habe etwas nachgeforscht und stimme Euch hier zu. Ich werde den Löschantrag entfernen. Danke! --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:21, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt jetzt auch einen eigenen Abschnitt im Artikel Marvelous zu Marvelous Entertainment. LAE. --87.162.173.239 19:27, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink deutet es schon an: Diese eine von 14 regionalen Familienkassen der BA nutzt Familienkasse.de als Domain, was die Frage aufwirft, wo die enzyklopädische Relevanz dieser Einheit versteckt ist. Im gelöschten Werbeblock zur Digitalisierung wohl ebenso wenig wie im gelöschten Allgemeinteil, der nix mit der FamKa Nord zu tun hatte. --MfG, Klaus­Heide () 18:36, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel Inhalt für informativ und denke schon das der Leser das Recht hat zu erfahren was so eine Familienkasse eigentlich so treibt. Allerdings könnte man den Artikel auch in Familienkasse eingliedern oder eine WL dorthin erstellen. Bei der Gelegenheit könnte man dort auch die 13 anderen regionalen Familienkassen kurz erwähnen. In diesem Fall könnte man diesen Artikel Löschen. Andererseits würde es auch niemanden weh tun wenn der Artikel hier bestehen bleibt. --WAG57 (Diskussion) 19:00, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist in der Tat nicht Relevanz, etwa was für 700.000 Menschen Relevant ist ist auch enzyklopädische Relevant. Die Frage ist Redundanz. Gibt es außer Standort, Kennzahlen und Telefonnummern irgend etwas zu berichten was einen Artikel über dieses Familienzentrum sinnvoll macht oder schreiben wir 14 austauschbare Regionalartikel plus den Hauptartikel? Was an den Innovationen hat nur die Familienkasse Nord, was ist von oben gekommen?--Fano (Diskussion) 19:24, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Domain und Telefonnummer gelten zentral für alle Familienkassen (der BA). Daher evtl die Box u.as. in den Hauptartikel übernehmen, hier löschbar. Grüße --Okmijnuhb 21:32, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde angepasst, vermeintliche "Werbeangaben" wurden entfernt. Der Artikel soll nicht werben, sondern der Informationsverbreitung dienen. Einblicke zur Arbeit der Familienkasse Nord werden durch den "Digitalisierungsblock" gewährt, keine Werbung hierfür betrieben. Der Artikel sollte zunächst nur erste Informationen zur Familienkasse Nord erhalten und als erster Aufschlag dienen. Weitere spezifische Infos und Projekte, welche die Familienkasse Nord initiiert und betreibt, würden zeitnah ergänzt werden. Zudem würden auch Bilder noch ergänzt werden.--Viking1109 (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Diese Familienkasse macht in ihrem Bezirk genau das, was alle anderen Familienkassen in deren Bezirk machen. Daher gemäß WP:RK#Unterorganisationen nicht eigenständig relevant. Ich habe statt Löschung in eine WL umgewandelt. Damit ist der Inhalt weiter verfügbar. Wer will kann daher Teile in den Hauptartikel übernehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kreistagsabgeordnete als höchstes Mandat reicht bei weitem nicht als Politiker. Erwähnung im Verfassungsbericht finde ich keine. Nun könnte über relativ häufige Erwähnungen in Internetpublikationen allgemeine Relevanz versuchen zu begründen. Nun sind dort die Hürden gerade für an sich durch allgemeine RK begründbare Personeneinträge auch viel höher. Nur nebenbei ist die neueste Erwähnung, welche ich gefunden habe. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:48, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nee, das sollte auch fuer allgemeine Relevanz (zum Glück) nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:53, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um eine politische Funktion, sondern das Phänomen, dass Andrea Röpke u.a. anhand ihres Porträts in der Bundeszentrale für politische Bildung und die Südddeutsche Zeitung 2007 analysiert haben: die "braunen Mädels" in NPD und anderen Nazi-Gruppierungen, längst nicht mehr nur Mitläuferinnen, sondern Wortführerinnen. Ich sehe hier Relevanz im Unterschied zu Marie-Therese Kaiser. Toralf Staud beschäftigte sich mit ihr 2010 in seinem Buch gegen Nazis. Andrea Röpke und Andreas Speit 2011 in Mädelsache! Frauen in der Neonazi-Szene. Susann Uecker 2014 in "Mit High-Heels im Stechschritt". Zur Rolle der Frau in der rechtsextremen Szene. Mehrere Artikel zu Hähnel im Lexikon von Belltower News. Und das sind nur erste Gogggle Books Funde. Der Artikel wurde 2007 angelegt. Die Literatur könnte nun eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Problem solcher Biografien lebender Personen ist, dass sie zu einem Zeitpunkt geschrieben werden, wenn sie gerade in der Presse sind, später aber nicht mehr aktualisiert werden.--Fiona (Diskussion) 11:51, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus Gründen von WP:BIO ist ein solcher Artikel nur bei wirklicher enzyklopädischer Relevanz zulässig.

Anscheinend ist sie seit 13 Jahren nicht mehr in der NPD aktiv. Keines der Parteiämter, das sie hatte, erfüllt die Relevanzbedingungen. Auch Skingirlfreundeskreis Deutschland und Gemeinschaft Deutscher Frauen scheinen keine relevanten Vereine zu sein. Im Artikel Ring Nationaler Frauen wird sie nicht als Initiatorin erwähnt.

Die taz bezieht sich in einem Artikel von 2020 auf eine Äußerung von ihr im Jahr 2006: Vor dem Gebäude erklärte die damalige Pressesprecherin, Stella Hähnel, damals noch Palau, sie habe festgestellt, dass sie „oft Dinge als Frau anders bewerte als manche Männer“. Hähnel war, so wie einige RNF-Anhängerinnen, zuvor bei den „Skingirls Freundeskreis Deutschland“ aktiv gewesen. [1] --87.162.160.229 14:10, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:Bio kann hier nicht greifen, da ihre Funktionen und Bedeutung in der rechtsextremen Szene vielfach beschrieben wurden. --Fiona (Diskussion) 15:24, 10. Okt. 2021 (CEST) Stella Palau/Hähnel gehörte als Pressesprecherin der NPD-Organisation Ring Nationaler Frauen zur Führungsriege und war Mitglied im Bundesvorstand der NPD. 2013 wurde sie Vorsitzende eines NPD-Kreisverbands. Sie war zeitweilig mit Jörg Hähnel verheiratet, hat inzwischen wieder den Namen Palau angenommen. (in: Gideon Botsch (Hrsg.): Rechtsparteien in Brandenburg (2021). Sie wird in Strategien der extremen Rechten, hrsg. von Stephan Braun (2015) zusammen mit Hähnel als „eine Größe in der NPD“ bezeichnet, von Heike Radvan und Esther Lehnert (2015) als „eine Multifunktionärin der rechten Szene“. --Fiona (Diskussion) 16:59, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie in der Fachliteratur als bedeutende Rechtsextremistin vorkommt (hab das jetzt nicht nachgeprüft, sondern setze voraus, dass das von @Fiona Dargestellte so zutrifft), ist die Sache meine ich klar, behalten. WP:BIO muss nat. trotzdem beachtet werden (das geht aber problemlos, wenn man eben die Dinge, die über sie in Literatur und Presse berichtet werden, mit Zuschreibung/Quellenangabe nüchtern referiert), aber Literatur ist Literatur. Person der Zeitgeschichte wie zwei drunter.--Jordi (Diskussion) 00:04, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die "Literatur" im Artikel erschöpft sich in wenigen Zeitungsmeldungen, 14 bis 15 Jahre alt sind, also nur ein Jahr Berichterstattung umfassen. Nicht einmal ein Verfassungsschutzbericht zu ihr ist als Beleg angegeben.

Dazu kommt noch APABIZ von 2000, das sich mit ihrem Ehemann befasst, und eine Retrospektive aus dem April 2008 auf Belltower.News, die auch schon 13 Jahr her ist. Hähnel (geb. Palau), Stella. In: Belltower.News. 3. April 2008; abgerufen am 31. März 2020. 

Das ist weder breite noch nachhaltige Medienberichterstattung. Genauere Infos zu ihrer politischen Karriere muss man sich aus Blogs und Lokalzeitungen zusammensuchen.

Im Landesvorstand der NPD Berlin ist nicht mehr aktiv. [2] und im Bundesvorstand ist sie auch nicht mehr. [3] Der Artikel ist also auch noch veraltet.--91.20.2.190 10:41, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Veraltet ist der Artikel, doch deine Behauptung „Genauere Infos zu ihrer politischen Karriere muss man sich aus Blogs und Lokalzeitungen zusammensuchen.“ ist falsch.--Fiona (Diskussion) 15:48, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In den überregionalen Mainstreammedien gab es nach 2007 keine weitere Recherchen mehr zu ihr. Selbst die taz hatte 2020 nur eine olle Kammelle von 2007 wieder aufgewärmt und sich nicht mit ihrer weiteren Karriere in der NDP 2009 und 2013/2014 beschäftigt. Die tageszeitung , der Tagesspiegel und der Oranienburger Generalanzeige, die über sie berichtet haben sitzen in Berlin, wo sie zeitweise lebte. Über ihre Zeit In Brandenburg haben sich nur noch der Blog auf .politische-bildung-brandenburg.de und gegen Rechte eingestellte Blogs über sie berichtet. Belltower.News (früher: Netz gegen Nazis) ist auch ein Aktivisten-Portal gegen Rechts und kein normales Nachrichtenmedium.

Frauen in der NPD: „Wäschewaschen für die Kameraden“ der Bundeszentrale für politische Bildung (vom 6.11.2006) befasst sich nur am Rande mit Hähnel und ist sogar schon vor einigen Jahren depubliziert worden. Der Beleg wurde aus Internetarchiv (Version vom 4. Dezember 2013) herausgeholt.

{https://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41497/wichtig-fuer-den-stimmenfang?p=all Wichtig für den Stimmenfang? Oder nur zum Wäschewaschen? Rechte Frauen in der Männerwelt der NPD] der Bundeszentrale für politische Bildung (aus dem Jahr 2007) ist auch ein allgemeiner Artikel, in dem a8ßer einigen relevanten NPD-Frauen wie Annett Müller, Ricarda Riefling, Judith Rothe und Gitta Schüßler (MdL Sachsen) und Doris Zutt (zweites weibliches NPD-Bundesvorstandsmitglied), auch irrelevante weibliche NPD-Mitglieder wie Petra Müller aus Calw, Nancy Barth aus Nordwestmecklenburg, Christiane Dolscheid (Betreiberin des "Club 88" in Neumünster), Elke Raabe aus Helmstedt, Carola Holz (sachsen-anhaltinische NPD-Landeschefin) und Jasmin Apfel, geborene Langer aus Hannover-Langenhagen, Geschäftsführerin der neuen Frauenorganisation und Ehefrau des sächsischen NPD-Fraktionschefs Holger Apfel, erwähnt werden.

Der einzige überregionale Artikel in der Süddeutschen Zeitung aus dem Jahr 2010 [4] befasst sich auch mit mehreren Frauen aus der NPD, darunter auch weniger bekannte wie die studierte Biochemikerin „Sieglinde“ und Manuela Kokott neben den Bekannten NPD-Frauen Anja Zysk und Ricarda Riefling. Sie taucht hier noch unter ihrem alten Namen Stella Palau wie in den meisten Medienberichten.

Anscheinend ist sie seit Februar 2017 wieder unter dem NamenStella Rebekka Fotografie als Fotografin in Berlin, Teltow-Fläming und Süd-Brandenburg aktiv[5] und führt auf Xing wieder ihren Geburtsnamen Stella Palau. -91.20.2.190 03:05, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lest ihr eigentlich nicht die Beiträge Anderer? Ich habe belegt, dass ihre Rolle in der Nazi-Szene in Fachliteratur behandelt wird und das bis 2021 (und auch, dass sie nur kurzfristig verheiratet war und wieder ihren alten Namen angenommen hat). Wenn hier nur Medienberichte und soziale Netzwerke (Xing! dein Ernst?) herangezogen werden, dann drückt das einmal mehr aus, dass User Wikipedia als eine Netzschau begreifen.--Fiona (Diskussion) 09:50, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel der Beundeszentrale zur Politischen Bildung wird die Rolle dieser NPD-Frauen 2007 realistischer bewertet: „Politisch wiederum wurden und werden Frauen in der Männerwelt der NPD bislang nur wenig ernst genommen.“ [6] In dder allgemeinen Berichterstattung zur NPD taucht Hähnel nicht auf. Deren Führungsspitze ist inzwischen eine fast reine Männerwelt: Nur zweit Frauen in untergeordneten Positionen im Bundesvorstand. Ricarda Walter (Familienpolitik) und Ariane Meise (Beisitzer) [7] Die zehn wichtigsten Personen in den Führungspositionen sind Männer. Unter den zehn Landesvorsitzenden, die Beisitzer im NPD-Bundesvorstand sind, gibt es keine einzige Frau.

In Mädelsache! Frauen in der Neonazi-Szene, Bundeszentrale für politische Bildung, wird Stella Hähnel nur in einem Satz auf. S. 99 wenig schmeichelhaft beschrieben: „Sie lernte Berliner Frauen aus anderen Gruppen wie Michaela Zanker oder Stella Hähnel kennen. Organisationen wie die Heimattreue Deutsche Jugend oder die Gemeinschaft Deutscher Frauen hätten dabei immer einen »sektenhaften Eindruck« auf sie gemacht.“ Das ist keine ausreichende Erwähnung in Literatur--::::: Insgesamt wird über ihre Rolle in der NPD klar, dass sie nie wirklichen Einfluss in der männerdominierten Partei gehabt hat. [8]

Auch in Mit High-Heels im Stechschritt "Mit+High-Heels+im+Stechschritt"+stella+hähnel&printsec=frontcover wird keine einflussreiche Wirkung in der NPD deutlich.

Die Namen "Stella Plauen" oder "Stella Höhnel" wird nur zweimal in einem Verfassungsschutzberichten (2008 & 2009) erwähnt: „Am 11. Juli 2009 trat die Bundessprecherin 25 des RNF, Gitta Schüßler, zurück. Anlass hierfür war ein von ihrer Stellvertreterin Stella Hähnel eingereichter Misstrauensantrag, in dem Schüßler vorgeworfen wurde, sich durch „feministische“ Äußerungen parteischädigend verhalten zu haben.“ Bundesverfassungsschutzbericht 2009, S. 81 „Seit dem Bundesparteitag ist außerdem die Bundessprecherin des Rings Nationaler Frauen (RNF), Stella HÄHNEL, kraft Amtes Vorstandsmitglied.“ Niedersächsischer Verfassungsschutzbericht 2008, S. 122 Einflussreiche Rechtsextreme werden normalerweise mehrmals darin genannt.

mehr oder weniger lokale Wirkung, ohne Landes- oder bundespolitische Akzente setzen innerhalb dfer NPD setzen zu können: „Vor allem in die Berlin nahen Städte Hohen Neuendorf und Birkenwerder siedeln sich die NPD-Kader an. So beispielsweise Stella Hähnel (ehemals Palau), die seit 1996 im NPD-Bundesvorstand sowie im Berliner NPD-Landtag sitzt. Zudem gründete sie den Skingirlfreundeskreis Deutschland und ist Vorsitzende des „Ringes Nationaler Frauen“ – einer Organisation für national denkende Frauen - und schreibt Artikel über Erziehung und Familie für mehrere rechtsextreme Zeitungen wie die Deutsche Stimme. Im Ort versuchte sie sich zu integrieren und verschwieg dabei ihre politische Einstellung. Regelmäßig nahm sie an Veranstaltungen des Familienzentrums teil, leitete dort sogar das monatlich stattfindende „Mutterfrühstück“, klärte über gesunde Ernährung auf und versuchte, im Ort Freundschaften zu schließen. In Hohen Neuendorf wollte sie mit ihrer Familie unbehelligt leben, ohne ihre Ideologie preis zu geben. Als im Sommer 2007 ein Zeitungsartikel im Oranienburger Generalanzeiger erschien, reagierten die Einwohner sehr schnell. Im Familienzentrum wurde sie ausgeschlossen. Daraufhin beschloss Hähnel, bei den Kommunalwahlen 2008 anzutreten: „Es wäre fast schon ein Frevel nicht anzutreten. Ich habe so viel Zuspruch bekommen“, sagte sie der Lokalzeitung. (Fröhlich: 2007, S.2) Hähnel ist verheiratet mit dem nationalen Liedermacher Jörg Hähnel.“ S. 71/72 --91.20.8.76 15:03, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma müsste Stella Plauen lauten, weil sie den Namen Stella Hähnel inzwiswchen nicht mehr führt. --91.20.8.76 15:11, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag eines «Löschtrolls»? Mir scheint, dass die Dame relevant genug ist. Eine Bundessprecherin eines Vereins, der hier vertreten ist, ist schon wer. Und die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sie bieten einen guten Anhalt. Auf jeden Fall behalten! Gerade auch abgesichts dessen, dass der Antragsteller Joachim Jenrich für relevant hält. Im Vergleich dazu ist Frau Palau/Hähnel deutlich bedeutsamer. -- Dietrich (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sie war zwar Bundessprecherin des Ring Nationaler Frauen, das entspricht aber nur der Funktion der Pressesprecherin. Vorsitzende des Vereines Ring nationaler Frauen waren Gitta Schüßler (Mitglied des sächsischen Landetages von 2004 bis 2014, bis Juli 2009) und Edda Schmidt (2009 bis 2012).

Weder das Ex-RNF-Vorstandmitglied Frauen im deutschen Rechtsextremismus#Jasmin Apfel (die Frau des Ex-NPD-Chef Holger Apfel) noch die RNF-Vorsitzende Edda Schmidt haben eigene Artikel, sondern werden unter Frauen im deutschen Rechtsextremismus abgehandelt.

Bundesprecherin ist beim Verein Ring Nationaler Frauen nicht wie bei der AfD die Vorsitzende, sondern nur die Pressesprecherin. --91.20.8.76 20:10, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Joachim Jenrich ist aufgrund seiner fünf Sachbuchveröffentlichungen enzyklopädisch relevant und er leistet damit etwas Produkives, im Gegensatz zu Hähnel/Palau, deren Lebenslseistung in der Verbreitung von rechter Hetze besteht, ohne dass sie damit größeren Einfluss in der NPD erhalten hätte. Einzige Kreistagsabgeordnete von Teltow-Fläming einer NPD mit 1,4 % von 2014 bis 2018 ist das höchste, was Palau politisch erreicht hat. Das war ihre politische Arbeit im Kreistag Teltow-Fläming: TOP Ö 9.7: Anfrage der Abg. Stella Hähnel, NPD, zur Planung von Asylunterkünften bzw. Asylantenheimen in Teltow-Fläming, Sitzung: 03.11.2014 Kreistag, Beschluss: Kenntnis genommen, Vorlage: 5-2084/14-KT. Das ist also politisch auch nicht viel mehr als Jendrich, der Mitglied der CDU-Fraktion von 2016 bis 2021 Stadtverordneter seiner Heimatstadt Gersfeld war. --91.20.8.76 20:29, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wiederkehrendes Argument für Löschung scheint es zu sein, dass die beschriebenen Ereignisse einige Jahre zurückliegen. In gleicher Weise müsste man dann aber auch Shakespeare löschen, denn von dem hat man auch schon lange nichts neues mehr gelesen. Wenn die Person nun relativ inaktiv geworden sein mag, bleibt der Artikel auch hinreichend aktuell. Es fehlt ja lediglich ein “nach 20XX zog sie sich…”. Für ein nicht unerhebliches Thema (etwa “Frauen im dt. Rechtsextremismus”) kommt man wohl nicht an ihr vorbei. Somit ist sie wohl relevant, wenn auch auf unorthodoxem Weg. Dass sie vielleicht nicht universelles Lemma der Herzen ist, ist offenkundig irrelevant. In diesem und ähnlichen Fällen scheint mir der Impuls, den Personen keinen Artikel “gönnen” zu wollen, aber auch unangebracht, da der Inhalt in solch klaren Fällen regelmäßig eher unschmeichelhaft ist. Karl Oblique (Diskussion) 04:57, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation geht fehl. Es geht bei enzyklopädischer Relevanz um zeitüberdauernde Bedeutung, die ein Dichter wie Shakespeare zweifellos hat, doch nicht jede Person, die mal eine Zeit lang in den Medien war.--Fiona (Diskussion) 06:55, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist es üblich, Relevanz von Personen zu bejahen, dann nach einigen Jahren aber zu verneinen, und den Artikel zu löschen? Also nicht im Sinne eines Irrtums, sondern explizit: „2012 brauchten wir einen Artikel zu XY, aber jetzt kann der weg“? Ich habe es noch nicht gesehen, vielleicht aber übersehen. In den Richtlinien wird auch nie (wiederum: soweit ich sie überblicke) auf Aktualität geschaut: Autoren brauchen vier Bücher, und diese vier Bücher können zu Gutenbergs Zeiten veröffentlicht worden sein. Drei Bücher reichen nicht, auch wenn sie alle in den letzten zwei Jahren herauskamen. --Karl Oblique (Diskussion) 07:38, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn sich herausstellt, dass die Annahme von Relevanz keinen Bestand hat. Um Autoren-RK geht es hier nicht.--Fiona (Diskussion) 10:31, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hähnels Aktivitäten und ihre Rolle in der Szene sind im Übersichtsartikel Frauen im deutschen Rechtsextremismus beschrieben und kann dort weiter ausgeführt werden. Die Frage ist, ob sie darüber hinaus Relevanz für einen eigenen biografischen Artikel hat.--Fiona (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anhand der Erwähnung in Verfassungsschutzberichten müsste es für den Artikel reichen. Verfassungsschutzbericht Niedersachsen 2008, Verfassungsschutzbericht BRD 2008 S. 92 und 2009, Verfassungsschutzbericht Brandenburg 2013 und 2014. Behalten. --91.20.6.187 17:08, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In den Verfassungsschutzberichten 2006 und 2007 des Bundesamtes für Verfassungsschutz wird sie unter dem Namen Stella Palau auch genannt. BMI-Verfassunsschutzbericht 2006, S. 89 BMI-Verfassunsschutzbericht 2007 S. 90 --91.20.6.187 17:49, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in Verfassungsschutzberichten: 4 x Bundesamt für Verfassungsschutz 2006, 2007 (unter dem Namen Stella Palau), 2008 und 2009 (unter dem Namen Stella Hähnel), 1 x Verfassungsschutz Niedersachsen 2008 und 2 x Verfassungsschutz Brandenburg 2013 und 2014. --91.20.6.187 18:19, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

sieheWikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben“. --91.20.6.187 23:49, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach-Erwähnung in Verfassungsschutzberichten. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar sehr wahrscheinlich, dass es zeitnah diese Bundesregierung gibt. Aber das entscheidet nicht die ÖVP allein, sondern zunächst Mal die Grünen nach einem Gespräch zwischen Kogler und Schallenberg, das erst morgen stattfindet. Und das Allerletzte Wort hat dann der Bundespräsident mit der Angelobung der Bundesregierung. Zumindest zu diesem Zeitpunkt ist dieser Artikel daher noch Glaskugelei. --2003:C3:4F2C:845:713B:25CF:B386:E324 21:12, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

seh ich genauso, zZ reine Spekulation. Bis VdB ihn nicht ernannt hat, gehört das zurück in den BNR. (Zudem weiß man nicht, ob alle Posten gleich bleiben, Außenminister UND Kanzler sind eigentlich jeder viel Arbeit, da braucht es wohl 2 Personen - oder zumind. Verstärkung oder Umschichtungen in den Ressorts?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da dies eh nur c&p aus Regierung KurzII ist geht keine Arbeit verloren durch löschen. Bitte schnelllöschen bis es die Regierung gibt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:22, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für diese ursprüngliche Kopie lohnt sich Verschieben in den BNR wirklich nicht. Zumal das ohne Übernahme der Versionsgeschichte von Kurz II auch wegen der fehlenden Autorenliste problematisch sein könnte. --2003:C3:4F2C:845:713B:25CF:B386:E324 21:30, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Passt, wir haben ja 7 Tage, da wird alles fix sein, dann wird sich die Löschdiskussion von selbst lösen, solang kann man die Diskussion mal laufen lassen, ich beantrage derweil einen Versionsimport und bis dahin werde ich alles den Neuigkeiten entsprechend korrigieren. --Munf (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Artikel ist derzeit Quatsch mit Soße. Schadet dem Ansehen der WP. Bitte seriös bleiben. LD abwarten ist hier unangebracht, die nackte Faktenlage erzwingt SL. -- Faltenwolf (Diskussion) 22:47, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund der derzeitigen SLA-Wünsche, habe ich den Artikel in den BNR zurückgezogen, um meine investierte Arbeit vor der Löschung zu schützen. Gute Nacht, --Munf (Diskussion) 23:13, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es schaut so aus, als ob die Koalition unter Schallenberg weitergeht. [9] --87.162.160.229 14:14, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

die 1-2 Tage hätte man/frau getrost warten können, bis genaueres bekannt ist. In der Form ist das nicht mal ein Pressestatement. Zudem ist zB die Anzahl der Minister bloße Spekulation (keiner weiß, wieviele es sein werden). „Die Bundesregierung Schallenberg ist voraussichtlich die ab dem 11. Oktober 2021 die amtierende Bundesregierung“ häää? Deutsch ist der Text auch nicht (…auf dem 11. Oktober 2021 um 13 Uhr terminiert ;-) Also eher peinlich für dieses nette Projekt. Kann das bitte jemand zuständiger wieder zurück verschieben? Oder zumindest den Text sprachlich und grammatikalisch richtig stellen, Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Trauerspiel! Ist WP Nachrichtenagentur oder Enzyklopädie? --Landkraft (Diskussion) 21:51, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf den Artikel ist kein LA gestellt. Kann das jemand nachholen?--Fiona (Diskussion) 01:39, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

inzw steht die neue Regierung, daher könnte man hier erledigen. Die Überschrift hab ich angepasst, --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Noch sehe ich keine Relevanz. Als Pressesprecher hat er halt das gemacht was Pressesprecher so machen. Im Auftrag mit der Presse geredet - keine relevanzbegründende Tätigkeit. Und nun wird gemenkelt er würde zu einem Kreis von Beschuldigten gezählt - genaueres weiß man nicht. Und flugs haben wir am selben Tag einen Newstickerartikel (nebenbei von einem Einthemen-Account). Löschen und abwarten ob da noch etwas belastbares kommt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Co-Beschuldigter in einem Ermittlungsverfahren, welches zum Rücktritt des Bundeskanzlers geführt. Damit zweifelsohne relevant. Erwähnt in allen Medien Österreichs, Person der Zeitgeschichte. Behalten--Äquidistanz (Diskussion) 21:42, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Pressesprecher nicht per se relevant. Ob er in der Affäre irgendeine Rolle spielt wird sich zeigen. Vorerst löschen; sollte der Mann tatsächlich im Rahmen der Ermittlungen als "Skandalbeteiligter" relevant werden sollte man das dann frisch aufziehen. Aber ERST dann. --CC (Diskussion) 21:50, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hat derzeit ein wenig von Newstickeritis. Abwarten wie relevant er tatsaechlich war ist werden wird und dann ggf. neu anlegen. --KlauRau (Diskussion) 00:55, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er ist zur Zeit mit Kurz in den News, wie im Faktencheck von Profil. Ob sich daraus zeitüberdauernde Bedeutung ergibt, ist nicht absehbar. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Daher löschen und ggfs. später wiederkommen.--Fiona (Diskussion) 15:39, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 er hatte zwar ein paar Funktionen (in der JVP), aber nicht mal alle Bundesobleute der Junge Volkspartei haben Artikel (die sind auch meist als Abgeordn. hier drinnen). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, den kann man locker behalten, da er nicht erst durch den jetzigen Skandal relevant/bekannt ist, sondern auch schon vorher in der politikwissenschaftlichen Literatur über die Kurz-Regierung als Teil eines einflussreichen machtpolitischen Zirkels breit behandelt wurde und als Pressesprecher natürlich auch in den Medien ein bekanntes Gesicht ist. "Person der Zeitgeschichte" trifft es, da ist es zweitrangig, ob er schon qua Amt Wikipediarelevanz besitzt oder nicht.

M.a.W.: Das Eingangsstatement (Als Pressesprecher hat er halt das gemacht was Pressesprecher so machen) trifft aufgrund des Literaturbefunds also gerade nicht zu, er hat nicht einfach nur gemacht, was Pressesprecher so machen, sondern war darüber hinaus als wichtiger Kurz-Gehilfe hinter den Kulissen aktiv und dafür auch bekannt. Dass er dafür jetzt vor Gericht landet, ist da nur das i-Tüpfelchen, das zur Artikelanlage geführt hat und die zeitgeschichtliche Relevanz bloß bestätigt.--Jordi (Diskussion) 23:30, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fällt nicht unter die Wikipedia:Relevanzkriterien. Fällt nicht unter: 8.1.2 Lebende Personen (allgemein), auch nicht unter Politiker usw.. Wikipedia ist nicht eine Auflistung von Personen die irgendwann einmal in der Presse vorgekommen sind. LÖSCHEN --Brrr 99 (Diskussion) 16:06, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

außerhalb von Österreich nicht relevant Binter (Diskussion) 23:04, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da Österreich wohl zum Einzugsgebiet der dt. Wikipedia gehört, ist der Artikel damit wohl relevant?

Ansonsten: selbstverständlich relevant. Kann man jetzt löschen, wird aber nach spätestens zwei Monaten wieder existieren, und dann dauerhaft. Die österreichische Staatsaffäre ist in etwa so bedeutend wie der NSU, und entsprechendes gilt für die jeweils zentralen Beschuldigten. Auch ist ein Pressesprecher eines Regierungsoberhauptes eine etwas andere Nummer als die entsprechende Position bei einem schwäbischen Tierfutterversand. Selbst, wenn‘s nur Österreich ist. Behalten Karl Oblique (Diskussion) 08:18, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Computer-Festplatten und Akten schreddern, sowie Informationen über Leute des Machtapparates Löschen, sowas passt doch wohl eher nach Aserbaidschan.--2003:E7:7F12:3101:D4A5:BE9B:4F03:DD89 14:49, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wurde nicht einmal ein Strafverfahren eröffnet. ES GILT DIE UNSCHULDSVERMUTUNG. WP darf nicht zum Spielball politischer Intrigen werden. Bitte Löschen.

Überhaupt keine Relevanz. Entspricht nicht den WP-Kriterien.

Wieso der Chefpressesprecher des Bundeskanzlers der Republik Österreich enzyklopädisch nicht relevant sein soll – dafür fehlt mir die Phantasie, und eine solche Diskussion ist wohl auch nur in der deutschsprachigen Wikipedia möglich. Behalten. Wer immer noch Zweifel hat, der lese die von mir eingefügte Literaturangabe (Klaus Knittelfelder, Inside Türkis). --Koschi73 (Diskussion) 21:33, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und qua Amt. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist weder nach den Relevanzkriterien für Fiktives noch nach den präzisierenden Richtlinien Fiktives ersichtlich: Eine Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht, ist im Artikel nicht dargestellt. „Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.“ Weder ein Recycling in anderen Werken als Yahari Ore no Seishun Love Come wa Machigatteiru noch eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch gehen aus dem Artikel hervor, ebenso wenig eine Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Literatur, wie die Richtlinien Fiktives sie als drittes mögliches Kriterium nennen. Ein Phänomen ist wohl auch nicht nach der Figur benannt worden (viertes Kriterium). Der Artikel zur Light-Novel-Serie ist weiters nicht so lang, dass eine Auslagerung geboten wäre. Ich bitte daher um Prüfung der Bestehensberechtigung des hier gegenständlichen Artikels nach Gesichtspunkten enzyklopädischer Relevanz. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wurde in der Vergangenheit bereits in mehreren LDs festgestellt, dass auch fiktive Figuren als Interpreten gelten und daher relevant sind, wenn eine "ihrer" Alben oder Singles in den Charts waren. So auch hier. Damit eigentlich ein Fall für LAE oder Antrag zurückziehen. Jedenfalls behalten entsprechend Musiker-RK. --Don-kun • Diskussion 09:16, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Okay, das wusste ich nicht. Die Musiker-RK lese ich allerdings so, dass die Chartplatzierung in der Popmusik ein Kriterium ist, das zusätzlich zu den allgemeinen Kriterien für Musiker gelten muss. Dass die erfüllt sind, ist momentan zumindest nicht im Artikel dargestellt. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich Deutschland fast völlig unbekannt, aber in Japan dreimal in den Charts. LAE bzw. LAZ, Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, die dort gelisteten Kriterien sind alle gleichwertig und eigenständig relevanzstiftend. Daher ja, Artikel gerne behalten. --XanonymusX (Diskussion) 15:26, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen hier auch nicht in RK-Deutung übergeben. Vergleichsmaßstab ist (meiner Erinnerung nach einer der beiden Präzedenzfälle) der Artikel Muffel (Klingeltonfigur), der nach mehreren Diskussionen behalten wurde. Und in diesem Fall hier sehe ich erheblich mehr Relevanz (Charts, Außenwirkung, etc.) dargestellt als im Präzedenzfall. --Don-kun • Diskussion 18:10, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Crazy Frog, Gorillaz und Schnuffel sind auch keine real existierenden Interpreten. --87.162.173.50 05:21, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als fiktive Person in den Charts. Damit deutliche Relevanz über die Serie hinaus. --Gripweed (Diskussion) 11:28, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: Du bist mir zuvorgekommen :) – ich wollte gerade LAZ machen. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 20:35, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie vorhanden. Die Frau ist laut google heute als Sprecherin der grünen Jugend gewählt worden. Dieses Amt mag politisch sein, aber nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter ist keine Relevanz gegeben.79.219.34.8 23:48, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte bei der Abstimmung in den nächsten Tagen hier darauf achten, daß nicht hunderte der grünen Jugend hier alles vollschreiben, daß es doch Relevanz hätte und weil grüne Jugend so wichtig ist, usw.79.219.34.8 23:36, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE: Als Bundesvorsitzende einer Jugendorganisation einer Bundestagspartei eindeutig relevant nach WP:RK. --CC (Diskussion) 23:54, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LAE ist ungültig, ich habe diesen LA gestern als IP gestellt. Andere User können nicht einfach LAE dahinter schreiben, weil sie meinen eine Relvanz wäre doch gegeben. Somit behalte ich als IP den LA aufrecht, 7 Tage, Diskussion, danach sehen wir ob dann Relevenaz vorhanden ist. Ein Wort zu der Bemerkung, der Artikel wäre doch relevant und es würde in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter stehen. Dort steht als Relevant: "politische Jugendoragnisationen.. Vorsitzende" Frau Sarah-Lee Heinrich ist aber nur Sprecherin, keine Vorsitzende. Im Artikel Grüne_Jugend steht eindeutig als Politische Geschäftsführerin: Klara Sendelbach. Die Relevanz dieses Artikel ist also somit nach den WP:RK nicht vorhanden, Artikel wäre somit nach 7 Tagen zu löschen. 79.219.33.179 00:45, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bundessprecher = Parteivorsitzender, oder etwa nicht? Insofern war ein WP:LAE nach Punkt 2b) schon gerechtfertigt. Aber es kommen sicher noch ein paar weitere Stimmen. --XanonymusX (Diskussion) 00:55, 11. Okt. 2021 (CEST) PS: „Die Relevanz dieses Artikel ist also somit nach den WP:RK nicht vorhanden“ ist falsch, die RK sind Einschluss-, aber keine Ausschlusskriterien.[Beantworten]

Nein, schau bitte Artikel Grüne_Jugend, da steht eindeutig als Politische Geschäftsführerin: Klara Sendelbach. Sprecherin ist politisch noch lange nicht Parteivorsitzende. Andere Beispiel: BMI Sprecher ist Steven Alter, er ist darum aber kein Parteivorsitzender 79.219.33.179 01:01, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass Geschäftsführer = Parteivorsitzender? Das wäre eine ganz neue Deutung; einfach mal Parteivorsitzender lesen. Hat schon seinen Grund, warum die Bundessprecher in der Infobox bei Grüne Jugend ganz oben stehen, die anderen beteiligten Personen hingegen irgendwo unten (und wir sprechen, pun intended, hier ausschließlich von Parteifunktionen, dass ähnliche bezeichnete Positionen in anderen Organisationen eine andere Bedeutung haben, tut nichts zur Sache). Im Übrigen hat dieser LA hier keinen Sinn, da er im Artikel eh nicht mehr drinsteht. Ich werde den LAE wiedereinsetzen. --XanonymusX (Diskussion) 01:09, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und wie kommst du da drauf das eine Sprecherin einer Partei automatisch die Vorsitzende ist. Die Infobox sagt Vorsitzende/Geschäftsführerin ist Frau Klara Sendelbach. Frau Sarah-Lee Heinrich hat erst ein anrecht auf einen Artikel als Vorsitzende, derzeit ist sie nur die Sprecherin, das ist ein Unterschied! 79.219.33.179 01:23, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

setze ich den als IP wieder den Baustein LA rein gehts wieder wie gestern los, die löschen sofort wieder den Baustein. Es kann nicht sein das hier politische Stimmung veranstaltet wird und Artikel entgegen den WP:RK keinen LA zulassen. Bitte lass hier den LA hier also auch drin, 79.219.33.179 01:23, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach dem LAE nicht umsonst geschützt, nach Ablauf des Seitenschutzes kannst du es ja nochmal versuchen, wenn du meinst. Aber ich kann nicht helfen, wenn du deine eigene Interpretation der Parteifunktionen über die eindeutigen Ausführungen in den oben verlinkten Artikeln stellst.

Nochmal: Die Bundessprecherin der Grünen Jugend ist deren Parteivorsitzende (statutengemäß). Damit ist Frau Heinrich gemäß RK automatisch enzyklopädisch relevant, der LAE oben war nach WP:LAE (Punkt 2b) korrekt. --XanonymusX (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch umgewandelt –XanonymusX (Diskussion) 23:30, 9. Okt. 2021 (CEST) Dargestellte Fancruft-, IK- oder SD-Irrelevanz. --MfG, Klaus­Heide () 19:24, 9. Okt. 2021 (CEST) Einspruch. Qualitätsmängel lassen sich beheben. Relevanz durch Berichterstattung gegeben. --Ss279 (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2021 (CEST) Also digital ist da schon etwas. Bis zu sechs Millionen Aufrufe ihrer Songs, alleine bei Spotify. Irrelevanz sieht anders aus. --Alschoran (Diskussion) 02:00, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn zu früh in den BNR zur Not in meinen. Da kommt mit Sicherheit in den nächsten Jahren noch etwas. --Alschoran (Diskussion) 02:06, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für mich ein Grenzfall. Discogs gibt zumindest etwas her, das nicht für tatsächliche Irrelevanz sprechen würde. Unbelegtes sollte aus dem Artikel gestrichen werden.--Chris1202 (Papierkorb) 13:39, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dicogs gibt nichts her, YT, Insta etc. sind weitab von jeder Relevanz. Keine Charts, keine relevante Presse. Lediglich Spotify reicht nicht. Darf gerne wiederkommen wenn die RKs erreicht werden. Kein klarer SLA aber höchstwahrscheinlich löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:19, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Discogs ist out. Und mit dem Marktanteil von 52 (Deutschland) bis 90 Prozent (Schwenden, Norwegen) in Europa (74 bis 80 Prozent am gesamten Tonträgermarkt) ist der Marktführer Spotify durchaus ein Indikator. Zudem ist Columbia digital, jetzt auch nicht so unbedeutend. Auch die Presse ist vorhanden. Weitab von Relevanz nur nach der alten Lesart. --Alschoran (Diskussion) 16:08, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Indikator wofür? Dass sie die im Artikel gelisteten Sachen veröffentlicht hat, bezweifelt ja niemand, ist bloß nicht relevanzstiftend (auch nicht, wenn physisch veröffentlicht, falls du darauf hinaus willst).

Die drei angegebenen Presseartikel sind dagegen ganz ordentlich. Ob das aber schon als in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen durchgeht, ich weiß nicht. Abgesehen davon ist natürlich die aktuelle Artikelqualität ungeeignet. --XanonymusX (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: Die EP dürfte doch relevanzstiftend sein. Dann wäre ja nur noch die Artikelqualität zu verbessern. --XanonymusX (Diskussion) 16:40, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Neben der erwähnten EP reicht mir für ein Behalten zum Beispiel dieser Artikel: https://www.fazemag.de/Lunax-von-0-auf-100/ – durchaus beeindruckend und mit ihren Auftritten bei bigFM, Energy und Deluxe Music ist der Punkt „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“ erfüllt. Durch die Personen-Artikel im DJ Magazine und im Faze Magazin ist ebenso der Punkt „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“ erfüllt. Der nächste bitte LAE. Hab ich schon erwähnt, dass sie auf diverse renomierte Labels veröffentlicht, darunter auf einem der drei größten Major-Label? --ɱ 21:41, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel waren der Grund für meinen Einspruch. Die haben Substanz und dürften somit das o.g. Kriterium erfüllen. Im DJMag Artikel wird sie als erfolgreichste Künstlerin im Slap House Bereich bezeichnet: Das geht sogar in Richtung RK "herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung". Kollaborationen mit relevanten Künstlern, Auftritte neben relevanten Künstlern... insg. alles sehr stimmig. Die Qualität sollte nun auch akzeptabel sein. --Ss279 (Diskussion) 22:38, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schaut das für mich in der Tat sehr gut aus! --XanonymusX (Diskussion) 00:38, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würd‘ mal gerne wissen, was es mit der EP auf sich hat. Aus dem Text habe ich kursorisch jetzt nicht rausgelesen, warum sie Relevanz stiftet. Sehe ich das im Diskussionsverlauf ansonsten richtig, dass die Inkonsistenz der holy RK mal wieder zutage tritt? Zeitüberdauernde RKA-Relevanz braucht eine messbare Summe an Rezeption über einen längeren Zeitraum und hier reichen zwei Online-Texte innerhalb eines Kalenderjahres? --MfG, Klaus­Heide () 12:57, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Mu:

• Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben. Kann man natürlich wieder länger über das Label diskutieren, aber so wie ich die Maßstäbe aus vergangenen Diskussionen kenne, sollte das hier durchgehen.
• Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden. Verlangt in der Tat keinen längeren Zeitraum. Der Unterschied zu den RKA ist gewollt, sonst bräuchte es spezielle RK überhaupt nicht. --XanonymusX (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir die RK zur Popmusik anwenden, ist auch der Punkt „dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“ erfüllt: „Platz eins der deutschen Compilation-Charts“. Neben dem Mix der dritten CD ist sie auf dieser Compilation ebenso mit 4 Tracks vertreten. Und @KlausHeide: sie ist nach WP:RK#Mu & WP:RK#Pop relevant nicht RKA. Zeit für einen LAZ ;) --ɱ 16:58, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jein; erstens hat die Compilation naturgemäß Various Artists, sonst wäre sie ja für die Albumcharts qualifiziert, und zweitens werden für dieses Kriterium üblicherweise nur offizielle Single- und Albumcharts berücksichtigt (wäre sonst wirklich inflationär). Ist im vorliegenden Fall aber ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz, keine Frage.—XanonymusX (Diskussion) 17:35, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sie hat die dritte CD gemixt, das ist durchaus zu berücksichtigen im Sinne der RK ;) --ɱ 17:54, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zwei Fragen (in die Runde bzw. an den LD-entscheidenden Admin): Sind die vorgenannten „Compilation Charts“ das, was wir unter wikifantische Relevanz stiftende Charts verstehen? Ist eine Extended Play mit einem Musikalbum gleichzusetzen? Die erste Frage hat XanonymousX schon beantwortet, die zweite Frage beantwortet sich qua Lektüre der Artikel quasi von selbst... --MfG, Klaus­Heide () 18:49, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gerne ausführlich:

• Nein, nur Album- und Singlecharts werden für die automatische Relevanz gemäß WP:RK#Pop berücksichtigt; außerdem gilt diese Relevanz nur für die Interpreten des Titels, was wie gesagt bei Various Artists für die einzelnen Beteiligten sowieso nicht gegeben wäre. Ein Anhaltspunkt für Relevanz ist die maßgebliche Beteiligung an einem Nummer-eins-Sampler aber sicherlich.
• Das Veröffentlichungskriterium in WP:RK#Mu unterschied bis vor einigen Monaten zwischen Album, EP und Sampler (nur ersteres war relevanzstiftend); das wurde nach Diskussion auf den jetzigen Stand geändert, wobei die Unterscheidung jetzt auf der Grundlage der Regularien des BVMI nur noch anhand der Länge und/oder der Titelanzahl erfolgt. Daher ist im Sinne der RK (und des BVMI) eine EP mit einem Album gleichzusetzen, wenn sie mindestens 23 Minuten Laufzeit und/oder 5 unterschiedliche Titel hat (ist bei Lunax der Fall).

Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:04, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Blöd nur, dass unter RK#Mu weiterhin „Album“ steht — und nicht „Album oder EP mit Albumlänge“ (o.ä.). Spielt bei der Bewertung zum Schluss keine Rolle, aber ich mag ja den enzyklopädischen Input des Artikelerstellers: Werbung gedroppt, nie wieder gesehen. --MfG, Klaus­Heide () 10:14, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wortklauberei ;) Da aber nach den offiziellen Albumcharts ein Werk mit 5 Titeln oder mindestens 23 Minuten Länge als Album gezählt wird, fällt diese EP darunter, das ist eineindeutig. --ɱ 10:40, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, eine Unterscheidung von Album und EP lässt sich nur nach diesen BVMI-Kriterien eindeutig vornehmen, ansonsten müsste man der PR einzelner Labels folgen, das wäre reines Zufallsprinzip (kenne ich aus der Vergangenheit nur zu gut). In den RK steht „Album“ mittlerweile einfach für „Sammlung mehrerer Musiktitel“ (wobei der BVMI-Verweis noch explizit in die RK geschrieben werden sollte, habe ich dort auch schon angeregt).—XanonymusX (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Artikel in Fachmagazinen und EP in Albumlänge. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]