Der Name klingt vielversprechend, aber mehr als ein irrelevantes Jugendfußballturnier, welches durch ein wegen illegalen Pyramidensystem in mehreren europäischen Staaten verbotenen Unternehmens (Lyoness) bezahlt und finanziert wird, ist das ganze leider nicht. Die Webseite gibt nichts her, was auf Relevanz schließen lässt. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:25, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie aber soll man die Relevanz eines Jugendturniers bemessen? Wir haben mittlerweile doch so einige Artikel zu großen Jugendturnieren.--Steigi1900 (Diskussion) 08:45, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Steigi1900: Das ist halt so ne Sache. Mir fehlt hier im vorliegenden Falle die mediale Resonanz außerhalb von Regional-Tageszeitungen, die jeweils die Ergebnisse der ortsansässigen Mannschaften veröffentlichen. Und dafür das das Turnier seit 10 Jahren ausgetragen wird, da müsste doch längst was zu finden sein, meinst du nicht auch? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:38, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Von den Turnieren beispielsweise in Neubrandenburg oder Magdeburg wird wohl auch eher wenig überregional berichtet, dennoch haben sie eigene Artikel und sind im Jugendfußball überregional bekannt. Auch über den Merkur-Cup wird wohl eher nicht überregional berichtet, darüber berichtet außer dem Merkur selbst eigentlich niemand, trotzdem hat der Wettbewerb im Erscheinungsgebiet des Merkur und seiner lokalen Ableger einen hohen Stellenwert im Jugendfußball.--Steigi1900 (Diskussion) 17:23, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss durch den Artikelinhalt auch begründet werden. Die einzigen Merkmale, die darauf hinweisen könnten, wären die Internationalität und die bekannteren Namen unter den Teilnehmern. Und das halte ich für zu dünn, um ausschließlich damit eine Relevanz zu begründen. Externe Rezeption war keine im Artikel vorhanden, der einzige Beleg, die eigene Homepage, führte zumindest aktuell ins Nirvana. Das war zu wenig, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:21, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbarer Wörterbucheintrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:37, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Radfahrzeug wird im militärischen Bereich zur Unterscheidung von Kettenfahrzeugen verwendet. Wehrtechnische Studiensammlung: Übersicht über die Exponate im Bereich Radfahrzeuge, Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr Bundeswehr: Die Radfahrzeuge — Die Bundeswehr auf zwei bis acht Rädern, autobild.de, 1. Mai 2018

Fachliteratur zum Thema Radfahrzeug gibt es: Rudolf Krebs: Fünf Jahrtausende Radfahrzeuge: 2 Jahrhunderte Straßenverkehr mit Wärmeenergie. Über 100 Jahre Automobile, Springer-Verlag, 2013, ISBN 9783642935534 --87.162.164.212 08:26, 6. Apr. 2019 (CEST) --87.162.164.212 08:26, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

In den Wörterbüchern Duden und Wahrig taucht der Fachbegriff Radfahrzeug nicht auf. --87.162.164.212 08:34, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im zivilen Bereich verwendet man statt Radfahrzeug den Ausdruck Kraftfahrzeug, der in Wörterbüchern steht. --87.162.164.212 08:48, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Ausdruck Kraftfahrzeug gäbe es zusätzlich auch im Militärischen, bei der Bw in der Regel abgekürzt als KFZ. Ist aber nicht gleichzusetzen. "KFZ unterziehen" unterscheidet z. B. nicht zwischen Rad- und Kettenfahrzeugen.--2001:A61:2AC3:3A01:30DF:18D5:F4D0:58EA 09:48, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Brauchbarer enzyklopädischer kurzer Artikel, der sein Lemma vollständig und verständlich erklärt. Da das Gegensatzpaar Rad- und Kettenfahrzeug weltweit bekannt ist, ist der LA Quatsch. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, dann schau mal auf den Artikelzustand zum Zeitpunkt des LA! Jetzt nach Ausbau (danke an die IP) ein vernünftiger, bequellter Kurzartikel -LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:08, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein schönes Beispiel für kollaborative Entwicklungsarbeit: Was ich als schnellen Zweizeiler als "bessere WL" begonnen hatte, wurde von anderen vervollständigt… Wenn der Artikel bleibt, sollten wir auch noch ein originelles Bild ergänzen (bloß kein Auto; eher Zweirad und muskelgetrieben: Vorschläge gern einbauen: das schönste kommt dann für die Schnellansicht nach oben!) So macht Wikipedia Spass! Fasst fürchtete ich schon, ich hätte speziell für WP das Rad(fahrzeug) neu erfinden müssen… --Regine69 (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

QS-Altfall. Relevanz so nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig, nach einem Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten fehlt definitiv die Darstellung der Leistung deutlich. In der Form bleibt nur löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:40, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glaube nicht, das das gelöscht wird. Bedeutsame Bauwerke des Architekten sind erwähnt, zudem wird er mehrmals in Datenbanken für Architekten genannt. Eventuell wäre ein weiterer Ausbau möglich. --Luckyprof (Diskussion) 12:56, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es werden zwei Gebäude genannt. Das ein ist einfach ein Häuschen in einer Wohngegend im Nordwesten von Los Angeles und das andere eben ein denkmalgeschütztes Theater. Nach den RK sehe ich keinen Architekturpreis, keinen Eintrag bei Baunetz und die verlinkte PCAD ist laut Impressum eher von einer Privatperson, der sich von dreien hat helfen lassen, aber denke nicht, dass das dann schon eine Redaktion ist. So eher löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

-1. Stimme Luckyprof zu. Für das denkmalgeschützte Theater wurde er mit einem nationalen Preis ausgezeichnet. Wieder mal Power-QS hier? Hodsha (Diskussion) 15:24, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Welcher Preis denn bitte? Kann im Artikel nichts zu nem Preis finden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:56, 7. Apr. 2019 (CEST) Dann schau unter Celebrity Theatre nach. Hodsha (Diskussion) 15:12, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)", Forderung trifft also nicht zu. --Luckyprof (Diskussion) 09:32, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht schliessen, wird heute auf der Admincon betrachtet werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AdminConvention_2019/Themen) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:30, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA (Theoriefindung ohne Quellen. Die Einzelnachweise führen ins Nichts.) -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich. -- Tönjes 12:07, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Echt angenehme Kultur hier!.. Kann mir jemand erklären, wie dieser Schnelllöschantrag "gut gemeint" sein soll?--Hyndalite (Diskussion) 12:35, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wer das gesagt hat. Aber wie von Tönjes richtig entschieden, liegt kein SLA-Grund vor, es ist als normaler LA zu diskutieren. Leider hatte die IP allerdings recht, dass mehrere der Links tot sind (das sieht bei einer Neuanlage nicht gerade gut aus, unabhängig davon, ob die toten Links aus einer anderen Wikipedia stammen), und auch Blogs und Youtube-Videos sind als Belege etwas dünn. Sowohl der spanische, als auch der portugiesische Artikel tragen ein Baustein-Bapperl. Die beste angegebene Quelle ist zweifellos der Artikel in El Heraldo. Trotzdem bin ich vorerst abwartend und empfehle eine Ergänzung der Quellen, wenn möglich. --KnightMove (Diskussion) 17:22, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist das typisch, dass trollige Sofortlöschanträge gestellt werden, anstatt bei Mängeln zu helfen? Diskutieren wir jetzt hier tatsächlich, ob die Existenz von Free Step von mir frei erfunden wurde?--Hyndalite (Diskussion) 11:22, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die reine Existenz des Tanzes wird sicherlich nicht bestritten. Die Frage ist eher, ob all die Details, die dort erwähnt sind, so gültig sind, ob sie irgendwo von Experten so angegeben wurden, oder ob hier ein oder mehrere Wikipedianer aus Spanien oder Portugal nicht selbst zugeschaut und zu verstehen und beschreiben versucht haben. Letzteres wäre nämlich auch TF. --131.169.89.168 09:46, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht schliessen, wird heute auf der Admincon betrachtet werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AdminConvention_2019/Themen) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:30, 13. Apr. 2019 (CEST) [Beantworten]

Werbetext, zu einem Großteil wohl URV. Der Anfang des Artikels ist z.B. mit §2(1) der Satzung fast identisch. Die verlinkte Satzung ist jünger als der Artikel, aber ich vermute, dass hier aus einer älteren Version kopiert wurde. --Universalamateur (Diskussion) 13:07, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nicht die nötige Zeit, den Artikel um Geschwurbel zu reduzieren und ein paar validere Quellen einzufügen. Grundsätzlich halte ich jedoch die WP:RK#V für erfüllt, zumindest der Unterpunkt eins (eine überregionale Bedeutung haben), möglicherweise auch der Unterpunkt vier (eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen). Viele Veröffentlichungen über den Verband gibt es nicht, am Ende bleibt vielleicht nur ein Stub. Aber die Relevanz ist wohl gegeben, daher behalten! Gebt mir noch eine Woche um mögliche URV zu beseitigen, wenn nötig in meinem BNR? Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 09:08, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht schliessen, wird heute auf der Admincon betrachtet werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AdminConvention_2019/Themen) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:31, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

überregionale Rezeption [1][2], um Geschwurbel und URV kürzen. --Ghilt (Diskussion) 15:03, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (siehe Beispiele für Rezeption) ist gegeben, aber im Artikel nicht dargestellt. Entsprechend dem o.g. Angebot - danke dafür! - in den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Heavytrader-Gunnar/Deutscher Investor Relations Verband. --Felistoria (Diskussion) 15:32, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Weiterleitung mit kleinem u auf Europäische Union ist sachlich nicht richtig. Es gibt dafür aber mehrere direkte Bedeutungen, beispielsweise die Stadt Eu (Seine-Maritime). Gemäß Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze soll die BKS für eine Buchstabenfolge auf dem "Wort"-Lemma liegen, wenn es entsprechende Bedeutungen gibt. Daher ist die Weiterleitung zu löschen und EU (Begriffsklärung) auf das Lemma zu verschieben. --KnightMove (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzliche Zustimmung. Das Problem ist hier aber, dass eu automatisch zu Eu wird. --Julez A. 17:35, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und das wird in welchen Situationen ein grundsätzliches Problem sein? De ist auch eine Weiterleitung auf die BKS DE, Com auf COM... --KnightMove (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die erfolgte Umbiegung ändert nichts an Löschantrag & Gründen. --KnightMove (Diskussion) 18:31, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Lesersinne sehe ich das hier als korrekte Weiterleitung an. Dass jemand, der im Suchfeld "eu" eingibt, primär zu "Eu" in Frankreich will, halte ich als These für gewagt, ich wage die TF, dass die meisten zur Europäischen Union wollen. Rein-Klein-Eingabe ist üblich, Umleitung "eu" auf "Eu" technisch bedingt, und schon sind wir bei einem zwar doofen Problem, aber das nun aus reiner Regelhuberei umbiegen zu wollen, halte ich für nicht förderlich. --131.169.89.168 09:49, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Argument nehme ich ernst, aber immerhin erreicht eine korrekte Bedeutung von Eu, nämlich Einzelunternehmen (Deutschland), auch signifikante Aufrufszahlen im Vergleich zur Weiterleitung. Lässt sich ausschließen, dass ein signifikanter Anteil der Eu-Sucher das meinte? --KnightMove (Diskussion) 21:47, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da Eu sogar häufiger als EU aufgerufen wird, gebe ich der IP jetzt recht und ziehe den LA zurück. Zumindest bedarf die Gesamtsituation solcher Weiterleitungen einer genaueren Analyse. Vielleicht erneuere ich gemäß dieser den LA später, aber bis dahin sei der Redirect nicht blockiert. --KnightMove (Diskussion) 06:28, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ --KnightMove (Diskussion) 06:28, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

So was. Und ich dachte, das sei eine Falschschreibung von Oi!. --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wirrer Artikel. Eine enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes lässt sich nicht ansatzweise erahnen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:34, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als StartUp vielleicht noch ggf. von Relevanz aber das ist echt alles sehr wirr und mit vielen "könnte" und anderem Konjunktiven...löschen wäre angebracht. --Elmie (Diskussion) 21:08, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Venture Capital von <30 Millionen Dollar ist wenig beeindruckend, keine sonstigen Geschäftsdaten. Wie selbst geschrieben, kein Alleinstellungsmerkmal: "Elysium ist eines von mehreren Unternehmen..." - Ich bin für löschen. (Vergessen zu signieren, sorry -- nachtrag: --Blik (Diskussion) 09:20, 7. Apr. 2019 (CEST))[Beantworten]

Löschen --HH58 (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein sla fand Zustimmung. Okmijnuhb (Diskussion) 09:06, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Schwimmbadruine ohne erkennbare Relevanz. --ⵁ • (Disk.) 22:06, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Ruine hat nicht die eigentliche Relevanz, sie ist nur ein Nebenaspekt des geplanten Projektes zur Umsetzung eines neuen Schwimmbads in Pankow. Da allerdings historische Objekte, wozu auch Ruinen zählen, durchaus relevant und interessant sein können, finde ich nicht, dass diese Seite gleich gelöscht werden sollte. Das Bauvorhaben ist immer noch ein in der lokalen Gesellschaft wichtiges Thema, siehe [3] und [4]. KarlBeecken (Diskussion) 22:20, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ehemals modernste und größte Schwimmhalle Ost-Berlins. Artikel wurde ausgebaut. Behalten. --Bkm99 (Diskussion) 20:03, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 + Bild im Bundesarchiv gefunden. --LexICon (Diskussion) 21:32, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem Prototyp für viele weitere gleiche Schwimmbäder in Berlin.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Nach erfolgtem Ausbau geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. --Jocian 11:23, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

dto. --> Behalten. Qaswa (Diskussion) 12:27, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht schliessen, wird heute auf der Admincon betrachtet werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AdminConvention_2019/Themen) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:31, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Artikelausbau ist die Relevanz erkennbar. Formal korrekter und bequellter Artikel eines Ortes mit Bedeutung. Wird behalten. --Gereon K. (Diskussion) 15:01, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach unerwünschte Weiterleitung: Nach einem Versuch fr:Ʀ sinnerfassend zu lesen scheint mir, dass dies ein Buchstabe mit zumindest zwei verschiedenen Funktionen (Buchstabe in einem altnordischen Alphabet und Buchstabe in IPA) ist, im Zielartikel wird Ʀ nicht behandelt/erklärt und die Glyphe taucht nur in Minuskelform ʀ auf, was aber für Unwissende so nicht ersichtlich bzw. nicht als Ʀ wiedererkennbar ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:10, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemeint war die Weiterleitung ja auch als ʀ. Aber die Wikimedia-Software wandelt das stur in den „zugehörigen“ Großbuchstaben um, auch wenn der in IPA gar nicht dazugehört. Da müsste eine Sonderregel wie bei Ii, İi und Iı programmiert werden – aber dummerweise gibt es kein ISO-Kürzel für IPA. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die Titelanzeige angepasst und eine BKS daraus gemacht. --Julez A. 21:59, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht schliessen, wird heute auf der Admincon betrachtet werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AdminConvention_2019/Themen) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:31, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Umwandlung in eine BKS erscheint sinnvoll, kann meines Erachtens so bleiben. -- Perrak (Disk) 19:43, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz, nur Familienangehörige zweier Prominenter. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:22, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon erwähnt hatte, hat sie meiner Meinung nach hier einen Eintrag, was die Relevanz bestätigen würde: https://www.deutsche-biographie.de/pnd124213928.html. --SolidStateHeini (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist ein reiner Datenbankeintrag, kein Eintrag in einem Nachschlagewerk. In der NDB wird sie im Artikel über ihren Bruder ohne nähere Angaben erwähnt, siehe http://daten.digitale-sammlungen.de/0001/bsb00016318/images/index.html?fip=193.174.98.30&id=00016318&seite=461 , daher ist sie in der Datenbank enthalten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:52, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

sie war „nur“ Mutter (nachdem sie das Studium aufgab). Wurde von der Gestapo verhaftet, ich würde eher Behalten (ist aber sicher ein Grenzfall) --Hannes 24 (Diskussion) 22:55, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gerade gefunden: Sie half ihrem Mann, indem sie Diphtheriebazillen ins Gefängnis schmuggelte. Das zeigt, dass sie weit mehr als eine bloße Mutter zu dieser Zeit war: https://books.google.de/books?id=VJTTCQAAQBAJ&pg=PT111&lpg=PT111&dq=diphteriebazillen+christine&source=bl&ots=Vr0iL__Yfs&sig=ACfU3U3z__5g688MOspzMhmuE_FBJxZHSw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi2-ui6sbzhAhVDZlAKHeEqBCsQ6AEwAXoECAgQAQ#v=onepage&q=diphteriebazillen%20christine&f=false --SolidStateHeini (Diskussion) 23:50, 6. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Christine nahm später an allen Widerstandsaktivitäten ihres Mannes Anteil und trug sie mit.“ --2001:A61:2AC3:3A01:F497:662C:696F:EDDB 09:46, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Pro aufgrund o.g. Gründe. -- Dietrich (Diskussion) 09:58, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Über alle Aktivitäten und Personen informiert, mit persönlichem Risiko agierend. Belege für ihre Person ausreichend vorhanden. Eigenständige Person. Daher: behalten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 12:36, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

D'accord:  Pro - doch „Teilnehmerin am Widerstand gegen Hitler“ o.ä. sollte dann auch in die Einleitung. --BaneshN. (Diskussion) 16:01, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Behalten. Behaltensgründe genannt.--Machs mit (Diskussion) 09:05, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Erweiterung des Artikels ist Relevanz nun erkennbar. Das Buch von Smid sollte aber noch inhaltlich eingearbeitet werden. LA zurückgezogen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:05, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]