sollte an die unter Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:39, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum heißt die Oberkategorie "Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter ...", die Unterkategorien aber "Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums ..." ? --HH58 (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 aber dann bitte die Oberkat ändern (und nicht die zahlreichen unterkats) --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Was auch sehr sinnvoll wäre, denn nicht die Mitarbeiter sind nach Staaten kategorisiert, sondern die Museen. --Kuli (Diskussion) 11:43, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

+1, nichts einzuwenden und logische Umbenennung. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:42, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. Und die Oberkategorie gleich mit in die Warteschlange geschickt. --Zollernalb (Diskussion) 00:05, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

1 Buch reicht nicht als Autor. 381 Abonnenten nicht als YouTuber. Als Lehrer nicht relevant. --ɱ 00:26, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schnelllöschfähig, dafür ist er mir aber zu gut geschrieben. Vielleicht will ihn ja ein kleines Wiki. --ɱ 00:45, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, seine Band ist zumindest relevant (Alben bei Koch Universal Music), so hoch wäre die Hürde für einen eigenständigen Artikel dann gar nicht mehr. Aber wahrscheinlich wird es nicht reichen. Vielleicht stattdessen im dünnen Band-Artikel unterbringen, wäre aber besser, wenn man dann auch die anderen Bandmitglieder etwas näher beleuchtet.--Berita (Diskussion) 01:06, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste er laut WP:RK#Pop in einem einschlägigen Nachschlagewerk oder in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift zu finden sein. --ɱ 01:16, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

...oder die Musikkapelle Bertoldshofen hilft zur Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:26, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinerlei Veröffentlichungen, die auf Relevanz dieser Kapelle hinweisen würden. --ɱ 08:55, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut DNB ist Beranek Komponist des Lehrbuchs.--Gelli63 (Diskussion) 08:41, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Das steht so gar nicht in der DNB. Dort sind seine, selbst angegebenen, Berufe aufgeführt. Ob es Kompositionen von ihm im Buch gibt, ist nicht zu ersehen. Solange das nicht geklärt ist, ist es ein Lehrbuch=Sachbuch.--ocd→ parlons 18:34, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist, wie ich gerade sehe bei Bod, also Eigenverlag, erschienen. Da kann er alles was er möchte, in den Einlieferungstext zur DNB schreiben.--ocd→ parlons 19:18, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

im Prinzip duerfte das alles so oder so nicht reichen und auch in der Summe nicht--KlauRau (Diskussion) 01:42, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Natascha W. (Diskussion) 19:35, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Relevanz ist nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite wurde die Relevanz angezweifelt und ein Buch reicht nicht als Autor. Ob >1 Mio Abonnenten reichen, möge die LD klären. --ɱ 00:29, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

wenn den eine sonstige Wahrnehmung in anderen Medien vorhanden sein sollte, dann vermutlich ja, ohne diese vermutlich eher dann doch nicht--KlauRau (Diskussion) 01:43, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, mit YouTubern tut man sich hier ja sehr schwer, aber ein kurzer Blick auf Google News zeigt dann doch recht eindeutig, dass hier die Relevanzschwelle deutlich übersprungen ist: Stern [1], Quotenmeter [2], DasDing [3] Blick [4], BILD [5], 11Freunde [6] oder esports.com [7]. Dort überall findet er statt und wenn man mehr als drei Minuten Googeln investiert, findet man sicher auch noch viel mehr, er betreibt z. B. auch einen Podcast, müsste man halt alles mal in den Artikel packen, dann dürfte das für behalten locker reichen. Strolch3000 (Diskussion) 08:45, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Außer dem Stern-Artikel wirkt davon für mich nichts auch nur ansatzweise relevanzstiftend, dass er irgendwo mal erwähnt wurde, ist zu wenig. In unserem Artikel steht aktuell ohnehin so gar nix. Löschen. --Icodense 11:42, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigentlich stand im Wiki Artikel mehr als jetzt, bloß es wurde schon entfernt. KF707 (Diskussion) 17:43, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Strolch3000 – du wirst laut deiner Benutzerseite für deine Bearbeitungen für Wikipedia bezahlt, wer bezahlt Dich für diesen Kommentar? --ɱ 18:01, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Niemand, sonst hätte ich es gemäß den Regeln gekennzeichnet. Hat aber genau was mit dieser Löschdiskussion hier zu tun? Strolch3000 (Diskussion) 20:17, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Plausibel ist das für eine Kommerzschreiber nicht! --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich beteilige mich seit Jahren an Löschdiskussionen und bin für keinen einzigen Kommentar in einer solchen bezahlt worden, sondern lediglich für einige Artikelerstellungen, wie auf meiner Benutzerseite offengelegt. Was soll das jetzt hier? Hätte der YouTuber, um den es hier geht, mich für meinen Kommentar bezahlt, ich hätte eine größere Recherche angefertigt als drei Minuten Googeln (oder Arbeit in den Artikel gesteckt). Strolch3000 (Diskussion) 20:23, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf deiner Seite steht, dass du bezahlt arbeitest und es wird nicht sofort klar, dass du beides vermischst. Da du deine bezahlten Edits nicht in der Zusammenfassungszeile deklarierst, muss ich generell davon ausgehen, dass alle deine Edits generell bezahlt sind – daher meine Nachfrage. Danke für die Auskunft. --ɱ 21:01, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut! Liebe Grüße. Strolch3000 (Diskussion) 21:04, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Thema: Wenn der Wiki Artikel durch deine eingefügten Links erweitert wird, könnte man es behalten. KF707 (Diskussion) 17:47, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Link kennt den Begriff nicht, genauso wenig Google. Daher klingt es für mich klar nach TF. --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:20, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Müsste nach der Singularregel selbst im unwahrscheinlichen Behaltensfalle auf Ziviler Militärakademiker verschoben werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:46, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, Ziviler Militärakademiker könnte eine Weiterleitung auf die Militärakademie sein, da ein Studiengang bei denen. Dieses allgemeine Lemma hat damit ja nichts zu tun. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:59, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl keinen solchen Studiengang dort und die zivilen Teilnehmer werden dort auch nicht so bezeichnet. Also eher TF.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich etablierter Begriff an der Grenze bzw. auch schon weiter in Richtung TF, Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:45, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach gründlicher Suche in Google, Bing und DuckDuckGo konnte ich den Begriff nirgendwo finden. Es gibt natürlich den Begriff "Militärakademie"; davon findet man viel. Der einzige Eintrag in den Suchmaschinen ist der hier diskutierte Artikel. Selbst auf der Seite der Militärakademie kommt ich nicht diesen Wortlaut finden. Allgemein stellt sich auch die Frage bezüglich der Neutralität: Der Artikel wurde immerhin vom Benutzer "Ziv. MAk" angelegt. Ferner ist im Artikel keine einzige Aussage neutral belegt. Trifft die Aussage, dass Absolventen in besonders jungem Alter schon Führungspositionen in der Privatwirtschaft übernehmen zu können, wirklich zu? Was ist der Unterschied zu einem ganz normalen BWL-Studium? Auch in anderen Studiengängen kann (und muss) man spätestens im Master-Abschnitt diverse (Projekt-)Management-Vorlesungen absolvieren. Und was ist mit Berufserfahrung: Eignet sich ein junger ziviler Militärakademiker wirklich besser als ein gewöhnlicher Akademiker mit einigen Jahren Berufserfahrung? Der Artikel handelt einzig und alleine von der Theresianische Militärakademie. Was ist mit anderen Einrichtungen wie der Universität der Bundeswehr München? Ist der Begriff dort auch gebräuchlich? Fazit: Der Artikel ist nicht neutral und bezieht sich ausschließlich auf die Theresianische Militärakademie. Er enthält diverse Aussagen, die durch nichts belegt sind. In diversen großen Suchmaschinen ist dieser Begriff nicht zu finden. => Löschen --Siegbert v2 (Diskussion) 04:59, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:18, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Der SLA wurde von Benutzer:Gerbil ausgeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „TimeGate“ hat bereits am 18. Dezember 2005 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schein-BKL, kein Homonym Lutheraner (Diskussion) 02:02, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag ist nicht einmal verlinkt. Daher kann man das auch schnell erledigen. Auf jeden Fall keine gültige BKS --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:02, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäre im Fall des ersten Begriffs eine Weiterleitung angebrachter gewesen? Zum zweiten Begriff gibt es einen Eintrag in der englischen Wikipedia. Ich hatte das Format der Begriffsklärung gewählt, da ich aufgrund der zahlreichen Suchergebnisse außerhalb Wikipedias annahm, dass weitere Einträge in Zukunft folgen würden. Das war vielleicht einen Schritt zuweit gedacht. Smarti (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht. Da fehlten nur [[]] und die Definition des 2. Begriffs. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Sobald sich jemand des Artikels für TimeGate Studios annimmt, hätte dies als BKS eine valable Berechtigung. Mal einen Stub daraus gemacht – WL könnte reichen. Löschung unangebracht --ProloSozz (Diskussion) 10:33, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als WL behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Schein-BKL, keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 02:10, 30. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Blabla-LA. --Gelöbnix (Diskussion) 02:50, 30. Okt. 2022 (CET) PS: Afrikanistik u.v.a.m. auch nicht ...[Beantworten]

Status of Forces Agreement wird im Deutschen genauso genannt. Das andere ist ein konkretes Stationierunhsabkommen, dass zuweilen kurz auch so genannt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:12, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Sag ich doch: Blabla-LA. --Gelöbnix (Diskussion) 05:38, 30. Okt. 2022 (CET) PS: Oder kürzer: BlabLA[Beantworten]

Wie Kriddl schreibt, werden beide Einträge so bezeichnet. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:01, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Solchen personenbezogenen Hinterherschleichereien des auch an Deanonymisierungsspielen gegen meinen Account beteiligten Wiki-Bruders Lutheraner sollten endlich ein Ende gesetzt werden. --Gelöbnix (Diskussion) 15:51, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich schleiche dir nicht hinterher, so wichtig bist du nicht.. Stelle deine Verleumdungen ein, sonst geht es auf VM. --Lutheraner (Diskussion) 16:44, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es hier dann bitte ab jetzt wieder nur um den Relevanz des Eintrags gehen koennte, dann eindeutig Behalten.--KlauRau (Diskussion) 01:47, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut dem Ziel im zweiten Eintrag geht es dabei um ein "Abkommen über den zeitweiligen Aufenthalt sowjetischer Streitkräfte auf dem Territorium der DDR". Das ist wohl in seiner Eigenschaft ein Stationierungsabkommen, heißt aber nicht einfach "Stationierungsabkommen". Je nach Kontext wird man nach einer Nennung der Langfassung wohl häufig verkürzt nur von "Stationierungsabkommen" sprechen. Wenn man den Eintrag in der BKS lässt, dann müssten/könnten in die BKS alle möglichen Verträge aufgenommen werden, die in ihrer Eigenschaft ein Stationierungsabkommen sind, beispielsweise das NATO-Truppenstatut oder andere. Das ist aber nicht die Aufgabe einer BKS, sondern vielleicht einer "Liste von Stationierungsabkommen".

Statt einer Löschung ist aus meiner Sicht eine Weiterleitung auf den ersten Eintrag, also auf Status of Forces Agreement sinnvoll. Dort werden Stationierungsabkommen allgemein erläutert und dort könnten auch, wie es teils schon der Fall ist, die weiteren Einträge der BKS als Beispiele oder als "Siehe auch" untergebracht werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:03, 5. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Woran sich der werte Vorredner hier orientiert, ist mir schleierhaft. --Gelöbnix (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2022 (CET) PS: Offenbar aber nicht an der Praxis[Beantworten]

Außerhalb der Sachentscheidung: Jedoch mögen die hier Beteiligten sich aufgefordert sehen, sich im Ton zu mäßigen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:25, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schulpflicht reisender Kinder (Deutschland). --Krdbot (Diskussion) 13:27, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein Essay, anscheinend entstanden im Rahmen eines EU-Förderprojekts (siehe Diskussionsseite). Auf die Angabe von Quellen wird komplett verzichtet, obwohl hier ein Rechtsthema beschrieben werden soll; stattdessen wird noch einmal das Thema "fahrendes Volk" durchgekaut und anschließend die soziale Situation der Kinder beruflich Reisender (an verschiedenen Beispielen, darunter auch die Niederlande - obwohl es hier doch nur um Deutschland gehen soll) beschrieben. So ist der Artikel leider völlig unrettbar. Rechtliche Aspekte dieses sehr speziellen Themas sind vermutlich in Schulpflicht (Deutschland) besser aufgehoben, aus dem Artikel kann man aber dazu leider nichts verwerten, man müsste von Null anfangen. QS ist seit über einem Jahr erfolglos. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 09:27, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht ganz so schwerwiegend. Die Belegsituation vor allem im ersten Abschnitt ist tatsächlich nicht gut, allerdings besteht dort der Artikel vorwiegend aus Verweisen auf andere Artikel, die die Thematik teilweise tatsächlich ausführlich behandeln. Da sind fehlende Belege dann verkraftbar. Auch im Rest des Artikels steht wenig, das inhaltlich umstritten sein dürfte. Ein Essay ist eine Aufzählung von Fallbeispielen jedenfalls auch nicht. Ich sehe hier daher keinen ausreichenden Löschgrund gegeben, zumal das Lemma ja zweifellos relevant sein dürfte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Essay ist das sicher nicht, allerdings ist auch mir die Beleglage etwas dünn. --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

interessantes Thema, wenn auch wohl eher ein Nischenthema? Auf jeden Fall kürzen. Ist sehr NRW-lastig, wie ist das im Rest von D geregelt? Soviel ich weiß, sind die Niederlande NICHT Teil von D (das gehört raus; inkl viel anderes). Ob nach den (massiven?) Kürzungen dann ein sinnvoller/behaltbarer Artikel übrig bleibt? --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde eher, der Artikel sollte nicht stark gekürzt, sondern ausgebaut werden um die NRW-Lastigkeit abzubauen. --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt, es gibt eigentlich keinen Grund, den Artikel auf Deutschland einzugrenzen, solange es keine Aufteilung in einzelne Länder bedarf. Die Problematik besteht ja anderswo auch, schliesslich gibt es nicht nur in DE Zirkusartisten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:10, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Absatz im Artikel Schulpflicht bzw. Schulpflicht (Deutschland) sollte für diesen seltenen Sonderfall reichen. --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass das ein so seltener Sonderfall ist. Es gibt genügend Berufe, bei denen die Eltern zwangsweise dauernd auf Reisen sind. Dazu kommen auch noch solche, die dies Freiwillig tun, etwa weil die Famile eine Weltumsegelung unternimmt. Und die Frage, ob Homeschooling durch die Eltern erlaubt ist (was ja mit dem Thema hier auch zu tun hat) war gerade in Zeiten von Corona durchaus aktuell. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:35, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt! Bildung ist Ländersache. Jedes Bundesland hat seine eigenen Regelungen und hat eigene Institutionen. Man müsste also die Lage aller 16 Bundesländer aufnehmen.

• Bayern:

https://www.km.bayern.de/ministerium/schule-und-ausbildung/kinder-beruflich-reisender.html

• Berlin:

https://www.berlin.de/sen/bildung/unterricht/reisende/

• Thüringen:

https://bildung.thueringen.de/fileadmin/schule/thema/mobil/fachliche_empfehlung_beschulung_von_kindern_beruflich_reisende_2014.pdf

• usw. usf.

Das alles wäre aber sicher zu viel des Guten. Was man wirklich streichen kann sind die Unterpunkte von "Definition". Hier braucht man nicht für jeden Beruf eine Überschrift mit Link zum Hauptartikel. Einfach alle Berufe mit Komma getrennt in einen Satz und fertig. Was haben die Niederland in einem Artikel mit "(Deutschland)" im Namen zu suchen?

Ich tendiere dazu, den Artikel zu behalten. Auch wenn es etwas paradox klingt, sollte man den Artikel einerseits auf das Wesentliche zurechtstutzen und andererseits breiter aufstellen (Fokus nicht nur auf NRW - aber auch hier Beschränkung auf die Kernelemente). --Siegbert v2 (Diskussion) 09:38, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevantes Thema, aber vermutlich so nicht wirklich tauglich fuer den ANR, da Beleglage eher schlank und noch einige Abgrenzungsprobleme bestehen. --KlauRau (Diskussion) 01:49, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es schon an eine Überarbeitung geht: 1. Abschnitt Definition in Fließtext-Absatz zusammengekürzt; 2. wichtig erachte ich auch die Erwähnung der "International School", die meist privat geführt, aber staatlich gefördert werden und wo die Kinder von Angestellten von international tätigen Firmen zur Schule gehen. 3. Zudem sollte der Artikel nicht nur auf die Situation in Deutschland ausgerichtet sein, sondern allgemein. --ProloSozz (Diskussion) 10:24, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das Lemma angepasst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:30, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Filmfestivals oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 09:29, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem schon enzyklopädische Relevanz abgewinnen. Auch wenn das Festival noch jung, halte ich das Thema - internationale Filme, die sich mit allen Aspekten von Heimat beschäftigen - für so tragfähig, dass es nach sinnvollem Ermessen weiterhin stattfinden wird. Mit einem Bericht über das erste Festival in der Süddeutschen Zeitung habe ich schon mal belegt. --Fiona (Diskussion) 10:41, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

+ Heimat! Film! Festival! Über die Entstehung eines Festivals des Neuen Heimatfilms, in: Tanja C. Krainhöfer, Joachim Kurz (Hrsg.): Filmfestivals. Krisen, Chancen, Perspektiven, edition text + kritik, München 2022 --Fiona (Diskussion) 11:20, 30. Okt. 2022 (CET) Bisher ist die Rezeption auf Bayern beschränkt; falls der Artikel nicht behalten wird, kann er in meinen BNR verschoben werden. Ich bin zuversichtlich, dass es schon im nächsten Jahr mehr über das Festival zu sagen geben wird.--Fiona (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2022 (CET) Allerdings berichtete Deutschlandfunk Kultur schon 2017 über Konzept des geplanten Festivals.[Beantworten]

Also mit den Ergänzungen und angesprochenen Rezeptionen von Fiona, danke dafür, kann man durchaus eine Relevanz bejahen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:18, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich koennte mich auch damit anfreunden, das der naechste LAE macht...--KlauRau (Diskussion) 01:49, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum? Derzeit ist nur der Punkt „mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse“ aus den Einschlusskritierien im Artikel drin. Der allein reicht aber nicht. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 06:23, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Es hat noch keinen Eintrag in der German Films Liste. Ich werde das beobachten. --Fiona (Diskussion) 09:25, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ins Gewicht könnte fallen, dass es das erste Festival des Neuen Heimatfilms in Deutschland ist. (in Freistadt, Österreich findet seit 1988 das Festival Der neue Heimatfilm statt). Es knüpft an die Neuen Heimatfilme der 1970er Jahre an, wie die von Fassbinder, der z.B. in Katzelmacher den Umgang mit Gastarbeitern thematisierte. Das könnte ich im Artikel noch ausführen. --Fiona (Diskussion) 09:37, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Allerdings sehe ich auch keine Eile. Im April '23 findet das nächste Festival statt. Mal sehen, wie dann die Berichterstattung ist. Der Artikel kann auch erst im nächsten Jahr oder in 2, 3 Jahren das Licht des ANR erblicken. Wenn ein Eintrag in der German Films Liste erfolgen sollte, wären die geforderten 2 RKs erfüllt. Warten wir es ab. Bis dahin gewähre ich dem Artikel gern Unterschlupf. --Fiona (Diskussion) 09:47, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Begriffsklärung. --Hydro (Diskussion) 10:02, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

jetzt wohl gültige BKL mit zwei Einträgen. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke – und ja, jetzt gültige BKS. Das Problem zuvor war aber: nur eine WL wäre insofern unangebracht gewesen, da eben auch auf Weißkirchen hingewiesen werden soll – was im Zielartikel dann aber nichts verloren hat. M.E. erledigt und LA kann entfernt werden.--ProloSozz (Diskussion) 11:15, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt 4 Einträge. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Beleglos und Relevanz nicht dargestellt, obwohl laut en:Adam Walker (rugby league) vermutlich vorhanden (Einsätze als Nationalspieler). -- Aspiriniks (Diskussion) 10:06, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

@Voyager: Deine fachliche Expertise ist gefragt. Kannst Du dazu was sagen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:23, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Scheint eine Übersetzung zu sein, bei der gerade der Abschnitt mit den internationalen Einsätzen weggelassen wurde. Nichts desto trotz machen auch Einsätze in der Super League (Europa) relevant laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Rugby_(Männer). Nachimport + Belege übernehmen.--Berita (Diskussion) 12:38, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Müßte dann auch wikifiziert werden, so dass anhand der Links klar wird, in welchen Ligen seine Vereine gespielt haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl unstreitig, bisher erfüllt allerdings der Artikel noch nicht die Qualitätsansprüche --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel aufpoliert, mit einer Infobox ergänzt und belegt. Meiner Meinung nach ist die Relevanz unbestritten. --Voyager (Diskussion) 15:43, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Aspiriniks willst du LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, LAZ, danke für die Artikelverbesserung, Relevanz ist nun auch eindeutig dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Geschäftsbericht und Darstellung im Artikel ist dies hier nicht anderes als eine hausinterne, marlenorientierte Unternehmenstruktur von Meier Tobler. Deshalb steht auch in der Geschichte weitestgehend die Geschichte der WMH. Das ganze ist völlig ausreichend über den Mami-Artikel abgedeckt,--He3nry Disk. 10:29, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö – Condair Group wurde von Meier Tobler übernommen – hatte also auch zuvor eine Eigenständigkeit aufgebaut, die hier sehr wohl eigenlemmawürdig ist. Zudem würde durch Integration des Artikelinhalts der MT-Artikel einseitig überlastet und die eigentliche MT-Substanz würde verzettelt und käme zu kurz. LA nicht zielführend --ProloSozz (Diskussion) 12:21, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber im Artikel steht nichts zur Condair Group vor Mayer, sondern zu der Vorgeschichte des übernehmenden Teil, gelle? --He3nry Disk. 13:02, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche "Mayer"? MeierTobler ist ein anderer Marktauftritt als Condair – auch wenn eine der Firmen im Besitz der anderen ist. Der eigene Martkauftritt rechtfertigt sehr wohl einen eigenen Artikel. Dies insbesondere auch insofern, daß (bei Integration des Condair-Artikels in den MeierTobler-Artikel) alle anderen Firmen komplett zu kurz kämen. Der MT-Artikel besteht im wesentlichen in einer Kurzzusammenfassung von Firmenübernahmen – der Condair-Artikel hat einen anderen Schwerpunkt. Was bitte soll der Mehrwert für die WP sein, wenn der Condair-Artikel gelöscht wird? Jetzt steht etwas über Condair in der WP – mit Löschung steht nur noch in der WP, daß Condair zur MeierTobler-Gruppe gehört – alle weitere Information wäre weg. Was soll das bringen? --ProloSozz (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: auf den Condair-Webseiten (.de/.ch) findet nicht mal Google einen Treffer für Meier Tobler – und dann soll diese Firma in der WP nur noch im MeierTobler-Artikel als "gehört denen" erwähnt sein? Nicht nachvollziehbar, was das soll. --ProloSozz (Diskussion) 14:05, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht belegt. Der Verein hatte anscheinend 2002 mal 6000 Mitglieder in 26 Ortsvereinen, ist jetzt aber nicht mehr aktiv , sein Einfluß war laut der einzigen Quelle "sehr begrenzt". Jetzige Inaktivität wäre natürlich kein Löschgrund, aber die geringe Mitgliederzahl und der geringe Einfluß schon. Ich hätte gerne zuvor den Artikelersteller angesprochen, aber Benutzer:Kopftuchfrau wurde vor 15 Jahren zusammen mit einem Sockenzoo gesperrt: [1]. Ein vor Monaten eingefügter Belege-fehlen-Baustein brachte leider auch keine Besserung. Ich habe auch recherchiert und nichts gefunden, was für ein „Behalten“ sprechen könnte. --Albanerkind (Diskussion) 11:26, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, im Artikel steht etwas von einem Verfassungsschutzbericht. Nur ist nicht klar welcher der drei Vereine in dem Satz davor in diesem auftaucht. Aber ist es dieser Verein hier, sollte eine Relevanz gegeben sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:13, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Da der letzte VS-Bericht von 1990 sein soll, nach den Zusammenschluss 1988, muss es dieser Verein sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich habe den Satz falsch verstanden. Dann würde ich wohl Relevanz annehmen. Eine QS sollte sich dann um Sprache, etc. kümmern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:41, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hätte allerdings gerne einen Beleg für den VS-Bericht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Das steht in dem Dokument unter Literatur. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:23, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Es blieb aber laut Artikel nur bei dem einen Bericht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Der auch nur aus zweiter Hand belegt ist, nämlich obendrein auch noch von einer Quelle, die einem linken Verein gegenüber ggf. nicht wirklich unparteiisch ist, nämlich der CDU-nahen Adenauerstiftung. Alleine aufgrund einer Publikation der Rosa-Luxemburg-Stiftung würde ich auch keine Organisation als rechtsextrem einstufen. Und laut den RKs müssen es mehrere Verfassungsschutzberichte sein. --178.11.237.181 20:16, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sagt: "erschien die Organisation noch bis 1990 im Bundesverfassungsschutzbericht". Hört sich eher danach an, dass 1990 nur der letzte war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:18, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Kenny McFly (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eigentlich keinen Grund, die Wanddicke von ebenen Wänden, etwa im Bauwesen, und gewölbten Wänden, etwa bei Hohlkörpern, nicht in einem Artikel zu behandeln. Es gibt ohnehin nicht viel dazu zu sagen, was nicht besser in den spezifischeren Artikeln (wie etwa Wand (Bauteil) oder Rohr (Technik)) abgehandelt würde. Leider ist W!B! seit 2020 nicht mehr aktiv, so dass ich ihn nicht dazu befragen kann ..

Klar gibt es einen Unterschied zwischen Hohlköpern und normalen Wänden.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann erläutere den Unterschied doch bitte, liebe/r Gelli63. Und die sich anschließenden Fragen wären ja, ob Du denkst, dass es aufgrund dieses Unterschieds zweier separater Artikel bedarf und ob Du Lust hättest, den noch fehlenden allgemeinen Artikel zur Wanddicke anzulegen? Bis dies geschehen ist, würde ich dann vorschlagen, übergangsweise den Status quo beizubehalten, nach dem (u.a. auch durch meine jüngste Änderung ..) Wanddicke (Hohlkörper) beide Fälle behandelt und darum nach Löschung dieser Seite zu "Wanddicke" umbenannt werden sollte. Danke & nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:45, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wanddicke und Wandaufbau sind aber zwei Paar Schuhe. In der Form ist das mMn zu Löschen (auch weil es nur einen Artikel bisher gibt - da reicht ein BKH), --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

da koennte ich noch eine ganze Menge anderes hinzukommen, wo von Wanddicke oder Wandstärke gesprochen wird. in der derzeitigen Form eher problematisch, entweder vernuenftig ausbauen oder besser loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:51, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen der BKS und Verschieben des jetzt unter dem Lemma Wanddicke (Hohlkörper) stehenden Stubs auf das freiwerdende Lemma Wanddicke wäre wohl in der Tat das Beste. Der existierende Stub beschreibt bereits nicht nur den Hohlzylinder oder andere geometrisch einfache Körper, sondern gibt in seinem Einleitungssatz bereits die allgemeine Definition der Wanddicke für jede Art von Wand. Er kann zudem verhältnismäßig einfach dahingehend ausgebaut werden, dass Links auf weiterführende Artikel zu den speziellen Artikeln aus dem Bauwesen und/oder Illustrationen aus diesem Bereich darin aufgenommen werden können. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

SO einfach sollten wir uns das nicht machen: In den heutigen Zeiten von 0-Energiehäusern und zu isolierenden 50er-Jahre-Häusern verbinden wohl viele Wanddicke mit den Auswirkungen von Aufputzdämmung oder Hohlblocksteinen. Dann gibt es eben auch noch die Wandungsdicke von Unterwassergasleitungen; und der Frage, wieviel Sprengstoff man braucht, um dort ein Loch hineinzusprengen. Wanddicke oder Wandungsdicke ist aber auch ein Thema bei Eisbrechern oder Ein-/Doppelhüllentankern und deren Umweltgefährlichkeit. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das stimmt alles, widerspricht aber zunächst einmal nicht der Auffassung, dass die Verwendung des Worts in den angesprochenen Bereichen sich auf Spezialfälle der allgemeinen Bedeutung bezieht - also es sich letztlich um denselben Begriff handelt - und nicht auf etwas ganz anderes. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:11, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wanddicke ist im Bauen der Abstand der beiden (fertigen) Oberflächen, wobei idR heute im Westen Bauteile mehrschichtig sind. Bei allen anderen Bereichen (Hohlkörpern, Sonderfälle) ist die Definition auch ähnlich (Oberfläche zu Oberfläche). --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So umgesetzt wie von Yen Zotto vorgeschlagen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

ist hier nicht eher SLA Mittel der Wahl? --Machahn (Diskussion) 18:37, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Das koennte so problemlos schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:52, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch wenn dort wiederholt versucht wird, mit unbrauchbaren Quellen Relevanz zu suggerieren, reicht das nicht annähernd für irgendeines unserer Kriterien.--Nico b. (Diskussion) 16:46, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:40, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einzelschiff ohne geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung (siehe RK Schiffe). --Ein Dahmer (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Motor hatte 500 PS, die Größe des Schiffes lag über 1000 BRT, das Schiff ist über 70 Jahre gefahren, ich sehe hier eine technische Relevanz --> Behalten. Gete1 (Diskussion) 20:03, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn der 1953 erfolgte Umbau vom Schleppkahn zum Binnenschiff eine technische Besonderheit (Prototyp) gewesen sein sollte, dann muss das auch im Artikel stehen. Dafür gibt es aber leider keinen Nachweis --> Löschen. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Fällt immer schwer, aber das ist ein ganz stinknormaler Kahn ohne eine irgendwie zu erkennende enzyklopaedische Relevanz--KlauRau (Diskussion) 01:53, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Man sehe sich einmal die Weblinks an, halb Europa kennt diese Kähne: DE / NL / EU. Sowas nennt man mediale Bedeutung. Gete1 (Diskussion) 07:42, 31. Okt. 2022 (CET) Und es gibt sehr viele Fotos vom Schiff im Netz. Das Interesse ist also hoch. Gete1 (Diskussion) 08:39, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin, ich darf zitieren: Einzelschiff ohne geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung. Dem kann ich nichts hinzufügen. Verehrter Kollege KlauRau, was ist ein ganz stinknormaler Kahn? Die rochen nur nach dem Transport von Fischmehl  . Leider ein Fahrzeug von zig tausenden und ohne jeden Ansatz von enzyklopädischer Relevanz, folglich löschen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:35, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin moin Biberbaer tja ich glaub die Diskussion darüber was ein 'stinknormaler' Kahn ist, führen wir besser an anderer Stelle, sonst kommt noch irgendjemand anderes auf die Idee, dass dieses Schiff relevant sein koennte, weil es dann doch irgendwo ein besonderes Merkmal hat... (nein, die Ruwer ist wirklich nicht relevant im Sinne der RK der WP, daran ändern auch Bilder im Netz nichts und wenn halb Europa diese Kähne kennt, dann rechtfertigt das einen Artikel ueber den Schiffstyp (haben wir schon) aber nicht ueber das einzelne Schiff). Zurueck zum Stichwort stinknormal, anruechig ist sie natuerlich auch nicht ;-) Gruss --KlauRau (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe das weitergeleitet, siehe eins drunter. Gete1 (Diskussion) 09:12, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da stimmt jetzt etwas nicht. Dieses Schiff kann eigentlich nicht auf das gleiche wie unten verlinken, kannst du das bitte prüfen? Entweder ist das von 1927 oder das von 1952 gemeint. Den unteren Link habe ich soweit mit Anker geändert, das kann aber dann ggf. falsch sein. Bitte korrigiere das, weil wir sondt ggf. beide Links löschen sollten. --CeGe Diskussion 10:44, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da hängt ja ein Ref. dran: Liste von Schiffen der Wasserstraßen- und Schifffahrtsämter#Erläuterungen Gete1 (Diskussion) 10:52, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin Gete1, das ist so falsch, der Artikel hat einen regulären Löschantrag bekommen. Eine Weiterleitung des eher bedeutungslosen Fahrzeuges jenseits jeder RKs ist so unsinnig, schon gar nicht auf ein Fahrzeug des WSA. Habe auf die Weiterleitung SLA gestellt. Sieh bitte Deine Diskseite. -- Biberbaer (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es besteht jetzt eine WL auf die Bauwerft mit Grundinfos über das Schiff incl. Ref. Gete1 (Diskussion) 08:30, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, so geht das nicht. Das Schiff ist nicht relevant, weder nach allgemeinen, noch nach speziellen RK, das Unternehmen ebenfalls nicht. --CeGe Diskussion 10:18, 4. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Klammer-WL "Ruwer (Schiff, 1927)" ist unerwünscht und wurde von mir daher bereits einmal per SLA gelöscht. Erwünscht ist höchstens eine Erschliessung von Ruwer (da hatte ich es eingebaut). Eine WL (oder Erschliessung über die BKS) ist gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge nur erwünscht, "wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird". Dies ist nicht der Fall, das Schiff wird dort nur listenmäßig behandelt. Daher ist as is die Klammer-WL zu löschen und das Schiff auch nicht in der BKS zu erwähnen. Da ich den SLA abgearbeitet habe, bin ich in der LD hier befangen und kann sie nicht selbst abarbeiten. Das gleiche gilt für die WL eins weiter unten. Diese wäre sinnvollerweise per SLA zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Arbeitsschiff von vielen der Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes ohne geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung. Möglicherweise Teil einer Schiffbauserie. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Hat schon längst einen Wikidata-Eintrag: https://www.wikidata.org/wiki/Q114907590 + 70 Jahre gefahren, sehe auch hier die Relevanz --> Behalten. Gete1 (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikidata als Relevanzkriterium ist ein grandioser Ansatz, dann hätten wir bei DE-WP deutlich mehr als die derzeit ca. 2,7 Mio. Artikel und wir bräuchten keine RK mehr. Leider ist das nicht so und deshalb bleibt nur löschen. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:39, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

auch hier ist dem nichts hinzuzufuegen. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:54, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Man sehe sich einmal die Weblinks an, halb Europa kennt diese Kähne: DE / NL / EU. Sowas nennt man mediale Bedeutung. Gete1 (Diskussion) 07:43, 31. Okt. 2022 (CET) Und es gibt sehr viele Fotos vom Schiff im Netz. Das Interesse ist also hoch. Gete1 (Diskussion) 08:40, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Einzelfahrzeug (Kähne??) nicht relevant, darüber muss nicht diskutiert werden, siehe bitte WP:RK. Der Ersteller möchte sich bitte etwas gewählter ausdrücken und eruieren ob das Arbeitsboot zu einer Serie gehört. So bitte löschen Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:27, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Falle eines Falles könnte man das Lemma ja noch weiterleiten auf Liste von Schiffen der Wasserstraßen- und Schifffahrtsämter#ruwer, natürlich gingen da sehr viele Informationen verloren. Gete1 (Diskussion) 11:44, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin, kleiner Tipp. Du kannst all die Infos bei Commons einfügen, da geht nichts verloren.-- Biberbaer (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAZ ginge ja auch, dann würde ich diese Weiterleitung machen. Gete1 (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das kannst du auch so. Und damit das hier beenden. --CeGe Diskussion 08:52, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Done. Und danke für den Tipp. Gete1 (Diskussion) 09:12, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Damit LAE --CeGe Diskussion 10:27, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt, so wie er jetzt existiert, lediglich den Übermäßigen Dreiklang. Dieser Inhalt existiert aber bereits an anderer Stelle. Die Notwendigkeit dieses Artikels, so wie er bisher angelegt ist, erschließt sich nicht. Berlindave (Diskussion) 20:21, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

evtl. als WL erhalten?--KlauRau (Diskussion) 01:54, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, gute Idee. Bei der Suche nach Übermäßiger Akkord habe ich außerdem noch den Artikel Übermäßig entdeckt, der Auch noch einen Abschnitt Übermäßige Akkorde enthält. Letzterer geht auch auf 4-stimmige übermäßige Akkorde ein und verlinkt die jeweils bereit in der Wikipedia beschriebenen Typen. --Berlindave (Diskussion) 07:00, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass das hier sowieso eine Fehlübersetzung des englischen "augmented" ist, ein false friend. Der entsprechende deutsche Fachbegriff in der Musiktheorie lautet "übermäßig", sowohl für Intervalle ("übermäßige Quinte") als auch für Akkorde. Allerdings scheint der Fehler, zumindest im Bereich der Pop-Musik, inzwischen so weit verbreitet zu sein (nicht zuletzt durch zahlreiche Wiki-Klone...), dass die Weiterleitung vl. trotzdem berechtigt ist. Ich gebe aber zu bedenken, dass der deutsche Begriff "erweiterter Akkord" auch anders besetzt ist, nämlich durch Akkorde, die durch "aufeinanderschichten" weiterer Intervalle über einem Grundakkord entstehen. Das ist die Bedeutung, die man auch bei Suche in Google-Scholar vorrangig findet. Ich habe bei der Redaktion Musik um Meinung angefragt, ob die Weiterleitung trotzdem berechtigt ist.--Schreckgespenst • Buh! 13:20, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kenne diesen Akkord in der E-Musik auch nur unter der Bezeichnung „übermäßig“, während „erweitert“ zusätzliche Töne meint. Ich würde den Artikel daher eher so umbauen, dass er nur letzteres beschreibt (falls das einen eigenen Artikel wert ist), oder in eine BKS umwandeln (falls die erste Bedeutung in anderem Zusammenhang, z. B. im Jazz, tatsächlich richtig sein sollte). Eine Weiterleitung sollte es nicht sein. --Rodomonte (Diskussion) 14:16, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es genauso: "erweitert" ist eventuell ein Akkord mit hinzugefügten Tönen, der übermäßige Dreiklang ist es nicht, die Erklärung als false friend plausibel. Der Artikel ist auch davon abgesehen mehr als schwach: völlig ohne Belege und mit Formulierungen wie "klingt schief", "erkennt man schnell die Daseinsberechtigung". Falls es stimmt, dass die Bedeutung als Synonym für den Übermäßigen Dreiklang in der Popmusik inzwischen gängig ist, dann bräuchte man trotzdem nicht diesen Artikel, sondern zuerst Belege dafür, einen kurzen Hinweis darauf in den vorhandenen Artikeln und dann evtl. eine Begriffsklärungsseite. Mir scheint die andere Bedeutung als Akkord mit Zusatztönen übrigens auch eher schwammig, in einer spontanen Durchsicht meiner ca. 10 (klassischen) Harmonielehren finde ich ihn nirgends (die allerdings nicht alle ein Sachregister haben). Könnte vielleicht in der Jazzharmonik anders sein? --Siebenquart (Diskussion) 14:27, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, es ist schwammig. Bei Honegger/Massenkeil steht unter der Definition „Akkord“ zumindest: „Jeder Durdreiklang kann durch Hinzufügung der kleinen Sept zum Vierklang des Dominantsept-A.s (D7) erweitert werden“ und „Die Erweiterung des D7 um eine große Terz läßt den Dominantseptnon-A. entstehen“. --Rodomonte (Diskussion) 14:43, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für eure schnellen Antworten. Ich konnte auch keine ganz einheitliche Verwendung finden, am häufigsten begegnete mir der Begriff im Kontext mit Musik der (Spät)romantik und Moderne. Das ist per se schwammig, schließlich geht es gerade dort oft um die Überwindung der klassischen Harmonie- und Kompositionslehre. Ob man ein Konstrukt wie g-h-d-f-a als Dominantseptnon-Akkord zu C bezeichnen kann, wird eher davon abhängen, ob der Kontext überhaupt noch eine klare Zuordnung der Komposition zu C-Dur erlaubt... (Nachtrag: und die zweite Umkehrung davon, d-f-g-a-h, ist schon eher Cluster (Musik) als Akkord...). Scheinbar können wir aber festhalten, dass die Weiterleitung abzulehnen ist.--Schreckgespenst • Buh! 15:00, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Teachmaster“ hat bereits am 13. September 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine Belege im Artikel. Weblinks einzig die eigene Homepage und ein Repository. --TheRandomIP (Diskussion) 23:41, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

ohne Nachweis der Verbreitung, Rezeption in entsprechenden Medien etc. ist dies eher schwierig im ANR--KlauRau (Diskussion) 01:55, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Einen kleinen Literaturhinweis und einen Weblink mit kurzer Erklärung ergänzt. Mehrere weitere Webseiten wie portablefreeware.com oder heise.de bieten aktuell immer noch einen kostenlosen Download an. Einen echten Löschgrund kann ich jetzt nicht unbedingt erkennen, daher Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 04:27, 31. Okt. 2022 (CET) Nachtrag: Wenn keine neuen Löschargumente vorgebracht werden, sollte die Löschprüfung bemüht werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 04:31, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Books on Demand und irgeldein Download-Eintrag bei Computerbild habe ich gleich wieder entfernt, Verstoß gegen WP:LIT/WP:Q und WP:WEB. Damalige Begründung war: "Bleibt, Rk für Software konnten sich nicht durchsetzen, vernünftig geschrieben". Heute, 16 Jahre später, gibt es aber die WP:RKSW und diese werden nicht erfüllt. Also ist dies eine neue Begründung und neue Situation. --TheRandomIP (Diskussion) 08:30, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

„Im Gegensatz zu anderen Vokabeltrainern können eigene Vokabellisten importiert werden.“ – und auch ansonsten eine eher peinliche, werbliche Altlast ohne jeglichen enzyklopädischen Wert, nur aufgrund des Alters nicht SLA-fähig, auf jeden Fall löschen. --Icodense 11:53, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Anki ermöglicht auch den Import von Vokabellisten. --ZemanZorg (Diskussion) 21:42, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:47, 6. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]