Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2022

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 01:17, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Nachrichendienstliche Desinformation (erl., wurde verschoben)

KAt sollte nach Kategorie:Nachrichtendienstliche Desinformation verschoben werden.--Sanandros (Diskussion) 07:32, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mal an, dass da ein Verschiebungs- statt Löschbaustein rein sollte... Da es nur um einen RS-Fehler geht, habe ich die Kategorie gleich verschoben, dazu bedarf es sicherlich keiner Diskussion. --Didionline (Diskussion) 09:39, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation (Deutsch-italienische Beziehungen) nach Kategorie:Organisation (deutsch-italienische Beziehungen) (erl.)

Vereinheitlichung der Lemmagebung unter Kategorie:Bilaterale Organisation --Didionline (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kontra Das ist doch Erbsenzählerei. Der Kollege versucht stets die Welt nach seinem Sinn zu kategorisieren. Mag er dies vorab in der Kategoriediskussion durchsetzen. --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist hier die Diskussion des Kategorienprojekts - die Du offensichtlich nicht regelmäßig verfolgst (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/2#Kategorie:Bilaterale Organisation (kein LA) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/10#Kategorie:Organisation (Deutsch-französische Beziehungen) nach Kategorie:Organisation (deutsch-französische Beziehungen) (erl.)). Ein Contra ohne jegliche Argumente einzuwerfen ist nicht wirklich konstruktiv. --Didionline (Diskussion) 17:31, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Es stimmt, ich verfolge in der Tat nicht Tag und Nacht jedwede Kategorieanlage, wieso auch? Dieser Umbenennungsantrag fiel mir auf, und hier habe ich mein Veto eingelegt. --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, ein Veto ohne Begründung zur Sache ist einfach überflüssig. Aber das dürfen gerne die abarbeitenden Admins entscheiden. --Didionline (Diskussion) 17:49, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum verschiebst Du dann nicht etwa die Kategorie:Deutsch-Französischer Krieg nach Deinem Muster? Weil beide Worte mit Großbuchstaben beginnen? Gibt es irgendwo im Regelwerk der WP eine Benamungsvorgabe, die Deine Umbenennungsanträge erfordern? Oder ist es doch nur Zeitraubing? --Zollwurf (Diskussion) 14:54, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Weil der Deutsch-Französische Krieg ein Eigenname ist, das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Und wenn für Dich Vereinheitlichung und korrekte Grammatik Zeitraubing sind, dann halt Dich doch hier einfach raus. --Didionline (Diskussion) 18:01, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ganze geht zurück auf eine epische Diskussion zwischen Harro und mir, in der ich nachgeben mußte. Ich wollte seinerzeit (2008 oder so) eine strikte Ableitung in der Klammer nach de zugrunde liegenden Lemma, durchgesetzt hat sich die Auffassung, die Klammer enthalte keine Neubeginn eines Satzes. Seitem wird so verfahren. Ich will dieses Faß nicht neu aufmachen, verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:51, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das kann ich so nicht nachvollziehen und auch im konreten Fall nicht unterstützen. Unstrittig gibt es das Lemma Deutsch-italienische Beziehungen nebst der Kategorie:Deutsch-italienische Beziehungen. Warum sollte dieser Passus bei Verwendung in einer Kategorie in der Klammer verändert werden? --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Weil die Großschreibung bei Deutsch-italienische Beziehungen oder Kategorie:Deutsch-italienische Beziehungen technisch bedingt ist, da Lemmata immer mit einem Großbuchstaben beginnen. Mit der Schreibung innerhalb eines Lemmas hat das überhaupt nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 17:44, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Aha, das bedeutet jedoch, dass der angegebene Verschiebegrund "Vereinheitlichung der Lemmagebung" obsolet ist. Wenn es (Dir) im Grunde nur um "technische Dinge" geht, dann muss aber ein großes Fass aufgemacht werden, um es einmal mit @Matthiasb Worten auszudrücken. Hierfür ist jedenfalls die einzelne KatDiskussion imho nicht zuständig. --Zollwurf (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sollte der Verschiebegrund obsolet sein? Genau darum geht es doch, die Lemmata sind aktuell nicht einheitlich, wir pflegen Lemmata von Systematiken aber grundsätzlich einheitlich. Und für genau solche Verschiebeanträge ist diese Diskussion hier da, also hör einfach auf mit Deinen Störeinwürfen. --Didionline (Diskussion) 19:03, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation (Deutsch-namibische Beziehungen) nach Kategorie:Organisation (deutsch-namibische Beziehungen) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:11, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation (Deutsch-polnische Beziehungen) nach Kategorie:Organisation (deutsch-polnische Beziehungen) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:11, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (erl.)

Was ist das Relevanzkrietri um in diese Kat zu kommen? Denn für mich wäre es besser wenn man eine Liste macht statt eine Kat.--Sanandros (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

das wäre wohl ziemlich unpraktisch. zZ haben wir über 5.400 Artikel in den kats. Bei etlichen wird diese kat nur eine von vielen sein, dh sie sind NICHT primär als Emigranten relevant, sonder AUCH emigriert und daher da eingetragen. Eine (so lange) Liste wäre auch sehr unpraktisch für den Leser. --Hannes 24 (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann was ist das Relevanzkriterium für diese Kat?--Sanandros (Diskussion) 22:38, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was soll das? Was ist das „Relevanzkriterium“ für Kategorie:Mann? Richtig: Jemand ist ein Mann. Was also ist das Kriterium, um in Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus eingetragen zu werden? Richtig: Jemand ist zur Zeit des Nationalsozialimus emigriert. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:10, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Kat:Mann ist keine Kat "nach Organisation, nach Religion, nach sozialer Rolle, nach Tat, nach Tätigkeit und nach Weltanschauung", (Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium) während man als Emigrant eine Tat vollbracht hat, nämlich zu emigrieren. Daher gilt hier ein Relevanzkriterium.--Sanandros (Diskussion) 05:36, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Als Jurist, Architekt, oder Kategorie:Chemiker hat man auch etwas vollbracht (nämlich ein einschlägiges Studium abdolviert. Trotzdem ist nicht jeder Jurist/Architekt/Chemiker relevant. Noch nichtmal jeder in den Kategorien als solcher (geht etwa auch als Autor, Politiker, oder Schauspieler). Nö, Relevanzkriterien sind da bei Kats nicht notwendig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:22, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
…solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war. Neben Geburt und Tod ist die Emigration eines Menschen das vermutlich einschneidendste Ereignis in einem Leben überhaupt. Eine Emigration ist immer von biographischer Relevanz. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:58, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
OK dann frage ich mich nun warum dann Lemmas wie Jakob Altmaier drin sind. Der ist zwar geflohen, kam aber wieder in in seine Heimat zurück (auch wenn der Staat einen neuen Namen erhalten hat). Gleiches bei Wilfried Acker.--Sanandros (Diskussion) 22:18, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Es heißt ja nicht einfach "Emigrant aus Deutschland", sondern "Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus". Damit wird nichts über eine später Remigration ausgesagt. --Prüm ✉ 23:12, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund gegeben (falls eine Löschung überhaupt angestrebt wurde). Definition ist gegeben, erledigt, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 22:28, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Beuth-Hochschule für Technik Berlin) nach Kategorie:Hochschullehrer (Berliner Hochschule für Technik) (erl.)

sollte an den aktuellen Namen der Hochschule angepasst werden (siehe Verschiebewunsch von ALe840 unter Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Beuth-Hochschule für Technik Berlin)) --Didionline (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:31, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste geschichtswirksamer Antisemiten (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste geschichtswirksamer Antisemiten“ hat bereits am 11. September 2006 (Ergebnis: erledigt, in Benutzernamensraum verschoben) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es gab 2006 eine ausführliche Löschdiskussion, die mit einer Verschiebung durch den Autor in seinen BNR endete. Da sich seitdem praktisch nichts an der Liste geändert hat, stelle ich die Liste erneut zur Diskussion. 87.171.36.2 13:51, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Alles wichtige steht in der LD von 2006. --fossa net ?! 13:55, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Allein dass da nur zwei Antisemiten der Gegenwart aufgeführt werden, macht mich skeptisch. Es gibt leider mehr. Siesta (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
hab die alte disk nicht gelesen, aber allein das Lemma ist schon sehr problematisch. Wer entscheidet was ein „geschichtswirksamer Antisemit“ ist? Löschen, gern schnell. Formal wär auch eine LP zuständig --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was ist "geschichtswirksam" und was nicht? Die Liste ist besonders bezüglich des 20. Jahrhunderts überraschend kurz. So scheint das eher eine etwas willkürliche Auswahl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:07, 16. Jan. 2022 (CET) P.S.: @Bahnmoeller: kannst du kurz erklären, warum du das nach zehn Jahren ans Licht brachtest?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:23, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil diese Liste jahrelang im Keller wartete. Und dort gehört sie nicht auf Dauer hin. Das Verschieben in den BNR sollte nur bei Aussicht auf Aktionen geschehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:29, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
das ist aber eine etwas seltsame Begründung. Du hättest ja in dem Fall auch einen LA auf den Artikel im BNR stellen können? --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Der ist doch sakrosankt und unlöschbar. Das Spiel mache ich nicht mehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:50, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
+1. Kein Kriterium für die Aufnahme erkennbar, außer dem Faktum, dass ein Wikipedia-Autor meint, da wäre jemand "geschichtswirksam". Was ist das überhaupt? Müsste ggf anhand harter und objektivierbarer Kriterien (und Quellen!) sowieso völlig neu geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 10:52, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Liste, die Karl Marx und Adolf Hitler auf eine Stufe stellt, ist eine Beleidigung des Verstandes. So ist das nicht bloß Murks, sondern bewusste Manipulation. schnelllöschen -- Chaddy · D 01:12, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 --Andreas Werle (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. --fossa net ?! 04:33, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: SLA unter Verweis auf diese LD umgesetzt. --WvB 05:19, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel

Erhard Glas (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:18, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Direktor er drittgrößten Bibliothek Österreichs. Fast alle seiner neuzeitlichen Amtskollegen haben auch einen Artikel. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich tendiere aufgrund seiner Position auch zum Behalten. Hier noch der Link zu Worldcat. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Alle andern Direktoren (mit Ausnahme der derzeitigen Direktorin, auf deren Artikel im Moment ebenfalls eine LD läuft) sind aus anderen Gründen als wegen diesen Amtes relevant, z.B. wegern einer Professur, als Autoren oder weil sie in einschlägigen biographischen Nachschlagewerken erwähnt werden. Das alles ist hier nicht der Fall. Die im Artikel angegeben Publikationen reichen derzeit so auch noch nicht. --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Frage: Wenn eine Institution relevant ist, sind es dann nicht auch deren Leiter, wie es hier gelegentlich erwähnt wird? --Stephan Tournay (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du auf diese Idee? --Lutheraner (Diskussion) 18:42, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist wikifantisches Denken. Und die Relevanz überträgt er/sie dann logischerweise auf den nächsten Arbeitgeber? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:31, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was macht Franz Kroller relevant? Worin liegt der qualitative Unterschied? --Fiona (Diskussion) 17:13, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Siehe den Artikel. --M Huhn (Diskussion) 19:49, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hm. Welche Rechtsnatur hat denn die UB Graz. Sie hat ja zumindest Pflichtexemplarrecht, wird eine Behörde sein? Vielleicht lässt sich da noch ein Behaltenargument konstruieren? beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Es ist kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt, eine Relevanz in der Gesamtschau ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Rebell.tv (bleibt)

Verfehlt meines Erachtens die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. --Elfabso (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist, dass über die Website „in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“ (Welt-Artikel habe ich ergänzt), „sie einen relevanten Preis gewonnen hat“ (Migros-Kulturförderungspreis), also sehe ich zwei von vier Kriterien erfüllt. Siesta (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kulturell wichtige Website mit ausreichender Rezeption - Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Migos-Kulturproduzent Jubilee Award wurde (wie der Name schon andeutet) nur genau einmal, im Jahr 2007, verliehen. Darauf ist so keine Relevanz begründbar, wenn es auch ein Argument dafür ist. Die Rezeption könnte gerade so eben zur Relevanz hinreichen. M.E. ist hier die Person Stefan M. Seydel relevant, das Projekt eigenständig eher nicht. Es sollte im Personenartikel erwähnt werden und ggf. von hierher weitergeleitet.--Meloe (Diskussion) 11:03, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Meloe Guter Vorschlag: WL auf Stefan Seydel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:03, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das wäre auch eine Möglichkeit. Habt ihr euch den Personenartikel mal angesehen? Ein unglaubliches Gequatsche, das schon in der Einleitung anfängt. Müsste überarbeitet werden. Die Geschichte mit dem Reichsbürger fehlt da ohnehin. Siesta (Diskussion) 16:36, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ist relevant (wegen nicht-trivialer Berichterstattung)--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Jürgen Rickmers (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die externen Links belegen ausschließlich, dass es den Podcast zur Person (von Nachfahrin initiiert) gibt. Podcast (bzw. Werbung dafür) wird vom Artikelautor immer wieder eingebaut. --Elfabso (Diskussion) 10:48, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Artikelautor mittlerweile gesperrt. --Elfabso (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist wohl etwas aufgebauscht. Zitat: "Rickmers brachte tausende Auswanderer von Hamburg nach New York und segelte Goldsucher an die US-Westküste. Er hatte die Cholera an Bord, wurde verdächtigt Waffen geschmuggelt zu haben, er erlitt Schiffbruch im Taifun im südchinesischen Meer überlebte dies aber und konnte sich auf abenteuerlichen Wegen zunächst nach Hongkong, dann in die USA retten". Da wurde wohl bewusst übertrieben und mit all diesen Fakten steht Herr Rickmers sicher nicht allein da. Das trifft wahrscheinlich so oder so ähnlich auf viele Seeleute der damaligen Zeit zu, ohne dass daraus enz. Relevanz ensteht. In seinem Fall ist es nicht anders. Es ist nicht wirklich von enz. Relevanz auszugehen. --WAG57 (Diskussion) 11:26, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Seemannsgarn als Podcast. (Live-Podcast im Friesenmuseum : „Kapitän Jürgen Rickmers – Durch die Stürme des 19. Jahrhunderts“, Insel-Bote, 15. September 2021 auf shz.de) Da muss ein Werbeartikel über die Person in der Wikipedia her. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:09, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht - der unzureichend belegte Artikel stellte eine Relevanz Jürgen Rickmers' weder anhand konkreter Beteiligung an geschichtlichen Ereignissen noch in Form entsprechender Rezeption dar, weshalb die Löschdiskussion nachvollziehbar eindeutig verlief. --SteKrueBe 04:01, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Demokratische Republik Nordmazedonien (SLA)

„Demokratisch“ in der Langform bedeutet meistens das Gegenteil. --2003:D2:4F0E:BBD6:342B:6F95:BD39:A45 08:19, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber was ist der genaue Löschgrund? --WAG57 (Diskussion) 11:27, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Staat heißt Republik Nordmazedonien und nicht Demokratische Republik ... . --87.162.162.130 11:30, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
das habe ich gerade eben auch nachgeschaut von daher ist die WL "Demokratische Republik Mazedonien" zu Löschen, weil es die offiziell nicht gibt. --WAG57 (Diskussion) 11:32, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Johannes Schön (gelöscht)

Das Wesentliche über die Person steht schon im Artikel schoen + sandt machinery. Der bereits 1915 verstorbene Unternehmengründer der Johannes Schön OHG war nicht der Erfinder der 1930 entwickelten hydraulischen Stanzmaschine, die die Schuhfertigung revolutionierte. Auch sonst sind keine besonders herausragenden unternehmerischen Leistungen nachweisbar. --87.162.162.130 11:26, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist mMn. auch keine enz. Relevanz in dem Artikel erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist hier ebenso wie in den Artikeln Hans Schön Jr. und Schön (Unternehmerfamilie), die beide ebenfalls in der LD stehen, ein seltsames Zusammentreffen von Pro- und Contra-SPAs. Was ist da los? --91.34.36.18 14:45, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Belegbar ist eine Sache aber enz. Relevanz eine andere. Mich würde interessieren mit welchen Argumenten man hier auf enz. Relevanz plädieren kann. Ich sehe weder innerhalb noch ausserhalb der RK nichts was in diese Richtung deuten könnte. --WAG57 (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
mMn RK klar erfüllt, da 1. Person des öffentlichen Lebens, öffentliche Wahrnehmung 2. herausragender Unternehmer, Unterlagen zu seinem Schaffen werden unter anderem im deutsches Schuhmuseum Hauenstein ausgestellt, welches das renommierteste Schuhmuseum Deutschlands ist 3. unternehmerische Leistung Ausgezeichnet; mit der höchsten Auszeichnung, goldenen Medaille, auf der deutschen „Fachausstellung für das Schuh u. Ledergewerbe sächs. Schuhmacher Innungsverband Bautzen“ im Jahr 1912. 4. Gründer Weltkonzern ohne seine Initiative gäbe es den Konzern nicht. 5. sein Name ist seit 110 Jahren bis heute auf jeder Maschine zu lesen. Mir kommt es so vor als wolle die Familie nach Gutsherrenart einfach alles löschen lassen.. (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 17:47, 16. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

was mich stört ist, dass hier scheibchenweise vorgegangen wurde (täglich ein LA auf den Themenkomplex). Zudem ist die Argumentation „taktisch angepasst“ (hier wird argumentiert, dass er NUR der Firmengründer ist, beim wichtigsten Firmenchef wird gesagt: er SELBER hat die Maschine ja gar nicht erfunden etc). Immerhin hat es J. Schön in die Datenbank von Saarland geschafft. Die Belege (und auch der Artikel) sind eher schwach, aber ein stub ist das allemal. Ich halte ihn auch für (eher) relevant. Es macht auch Sinn, Artikel zu Personen von Firmen getrennt zu behandeln, 7 Tage (fürs nachbessern) --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn massiv durch SPA Artikel eingeworfen werden häufen sich auch die Löschanträge. Manchmal auch mit Verzögerung, wenn auch der letzte Enkel seinen Artikel bekommen soll und man dann nachgräbt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:26, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wäre ja nichts Ungewöhnliches, dass SPAs auftauchen und IK-Artikel erstellen und diese dann aufs Messer verteidigen. Ungewöhnlich finde ich das gleichzeitige Auftauchen von Pro- und Contra-SPAs. Irgendwo scheint da ein Kleinkrieg stattzufinden. --91.34.36.18 20:16, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Also ich sehe nach wie vor kein RK erfüllt und erinnere daran dass Manager und sogar Mitglieder in Vorständen von DAX Konzernen hier oftmals gelöscht werden. Firmengründer kann doch nicht reichen und Personen des öffentlichen Lebens sind nicht automatisch enz. relevant, sonst wäre jeder Dorfbürgermeister relevant. Wenn selbst das BVK in den unteren Stufen nicht für enz. R. reicht wird seine "Schuhmedaille" sicher auch nicht reichen. Die Sache mit dem "Weltkonzern" scheint auch weit hergeholt zu sein. Diese Schufabrik ist nicht mit Coca-Cola oder Microsoft (fraglose Weltkonzerne) zu vergleichen. Die obigen Behaltensargumente scheinen doch etwas frabiziert zu sein. --WAG57 (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber Vorredner, er ist durchaus vergleichbar in seiner Nische mit Coca-Cola etc., heute ist das eventuell anderes. Relevanz vergeht aber nicht. Es ist auch keine Schuhfabrik sondern ein Maschinenfabrikant.. (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 19:35, 16. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

ich habe mich oben auch (vorsichtig) zurückgehalten (und nicht Behalten gefordert ;-) Wir haben hier unzählige Artikel, die auf EINEM Eintrag in einer Datenbank begründet sind (als einzigen Beleg). Daher erscheint mir die Relevanz möglich und daher mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erst schluckt die J. Sandt AG die Raab AG, dann macht Schön beide platt und die Familie ist für löschen aller Artikel, klar! Es heißt ja nicht umsonst schön + Sandt und nicht Sandt + Schön —> werde aber noch zusätzlich Belege aus dem Schuhmuseum einfügen. Zusätzlich werden herausragende Leistungen gefordert dann geliefert, diese sind aber nicht gut genug, da hundert Jahre alt und welch Wunder nicht von allen hier gekannt.. (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 20:22, 16. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Johannes Schön hat keine außergewöhnliche Leistungen für das Unternehmen erbracht. Bei anderen Unternehmern wie Werner von Siemens schaut es anders aus. --87.162.162.130 21:11, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Viele Meinungen wenig Ahnung!

Was den Weltmarktführer-Status angeht, über den sich lustig gemacht wurde und die Bedeutung des Gründers, durch Handelsblatt, Wirtschaftswoche und andere Fachzeitschriften eindeutig belegt, steht auch im Artikel. Es gibt keinen Grund eine Schlüsselfigur der Schuhindustrie zu löschen auch wenn die Familie fürs löschen ist behalten (nicht signierter Beitrag von HGK233 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 17. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Oh, ein neuer SPA, guck an. Viel hilft viel? Hier eher nicht. Das ist hier keine Abstimmung, wo möglichst viele Stimmen zählen würden. --91.34.42.45 00:10, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
…sagt ein Anonymer Benutzer dessen IP sich ändert, sehr aussagekräftig; einfach diese Auszeichnung googeln war damals wahrscheinlich die wichtigste—Mark Peter-Schmidt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 00:25, 18. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]
Dieser "anonyme" Nutzer hat an einem einzigen Tag seines IP-Daseins mehr Artikelarbeit geleistet als sämtliche extra für die Schön-LDs angemeldeten SPAs zusammen in ihrer gesamten WP-Existenz. Welches Interesse steht dahinter, sich extra für diese LDs anzumelden? --91.34.41.140 17:31, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Johannes Schön hat das Unternehmen nicht zum „Weltmarktführer“ gemacht. Er ist schon vor Ende des 1. Weltkrieges gestorben. --91.20.1.237 10:07, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Man muss schon sagen, dass hier in der Diskussion ziemlich klug vorgegangen wird. Der Firmengründer, der Ausgezeichnet wurde und Innovativ vorging siehe Patent und der große Teile der Fabrikanlagen baute, sei nicht relevant da er nicht den Weltmarktführerstatus selbst erzeugte. Was übrigens auch für Eduard Rheinberger und Friedrich Krupp gilt, da waren es auch die Enkel oder Söhne.. Sein Enkel der die Hydraulik ausbaute und für den Weltmarktführerstatus maßgeblich verantwortlich ist war ja bloß ein Erbe und Manager.. was ja dann wieder für die Leistung des Gründers sprechen würde. Familienartikel ist bereits gelöscht, gut verstehe ich noch, da schlecht gemacht und fast nur übers Unternehmen. Dann stellt die Familie überall SLA , weil sie scheinbar meint sie hätte das Informationsmonopol und nicht die Allgemeinheit oder geschichtsinteressierte Pfälzer. (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 11:46, 18. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Bitte nerv hier nicht rum. Der Firmenartikel wurde NICHT gelöscht. Wir vergleichen auch nicht mit anderen (Krupp etc). Liefer(t) gut gemachte Artikel zu (einigermaßen) relevanten Themen, dann kommt man/frau nicht unter Beschuss. Der Inhalt all diese stubs war wirklich ziemlich redundant. p.s. die disks hier laufen idR ziemlich gerecht ab, dh es wird sachlich das Pro und Kontra besprochen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]


Gut Hannes, ich finde aber schon dass man irgendwo vergleichen muss sonst hat man ja gar keine Orientierung. Wo ist denn zum Beispiel ganz sachlich der Unterschied zu Otto Lagerfeld und Hermann Raab um nur zwei Beispiele zu nennen. Beides relevante Unternehmer, deren Unternehmen ja gar nicht mehr existiert im Gegensatz zu J. Schön. Außerdem habe ich wichtige Informationen noch hinzugefügt, wie Handelsblatt, Auszeichnung, Museen. Ich finde nicht, dass ich nerve ich finde es bloß nervig, dass mit widerlegten Argumenten trotzdem dagegengesprochen wird ohne sich ernsthaft damit zu beschäftigen. Ich bin absolut für eine faire Diskussion—Mark Peter-Schmidt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 13:58, 18. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]
du „nervst“, weil du als offensichtlich Unerfahrener hier immer wieder nachstößt (tlw mit denselben Argumenten). Jene, die hier oft schreiben nervt das (zumind mich). Ich kann auch versichern, dass diese Vorgehensweise in der Sache wenig bringt. Es entscheidet ein Dritter (ein gewählter Administrator, nach genau unseren Regeln; der/die muss sich daran halten). Interventionen von außen (hier „Familie“) sind unerheblich (für die Entscheidung). FALLS Persönlichkeitsrechte betroffen wären, kämen andere Regeln ins Spiel (siehe oben). Und wieder ist die disk länger geworden, werde jetzt dann (bald) nicht mehr antworten. Es wurde alles wichtige schon behandelt. Noch eins, BITTE signiere deine Beiträge hier mit --~~~~. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Innovative Maschine, frühe Expansion, Initiative war weitsichtig nachhaltig, Konzern existiert heute noch, Relevanz anzunehmen—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 13:06, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die 1930 entwickelte Maschine konnte der 1915 verstorbene Unternehmer gar nicht entwickeln. Dass das Unternehmen heute noch existiert, ist nicht sein Verdienst. 2007 wurde es nämlich von Privatinvestoren übernommen. --91.20.1.154 17:50, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
hier werden anscheinend irgendwelche Privatfehden geführt? Anders lässt sich das nicht erklären, --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist mein Verdacht ja schon die ganze Zeit. Hier wird irgendwas auf WP ausgetragen, was ganz woanders hingehört. Anders kann ich mir dieses seltsame Aufeinandertreffen von vehementen Pro-SPAs und genauso vehementen Contra-SPAs in diesem Themenbereich nicht erklären. --91.34.35.135 18:31, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
selbstverständlich; Unternehmen wurde 1910 aufgrund einer neuartigen Maschinen gegründet (Bügelmaschine) —> Link, warum hat man 2007 nicht einfach einen anderen Namen genommen, wenn sein Name doch so unwichtig ist??—217.81.106.17 23:27, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

irreführende Begründung zum LA: im Artikel steht gar nichts von einer 1930 entwickelten Maschine, sondern von einer 1910 entwickelten Bügelmaschine, die unter anderem bereits früh (1913) für Expansion sorgte..! + unternehmerische Leistung wurde 1912 ausgezeichnet—2A01:598:89F0:2486:D83E:3E64:F97E:CFF2 00:31, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Gründer Mittelständischer Unternehmen sind nicht per se relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 01:07, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Energiewende-Magazin (gelöscht)

Kaum Inhalt, Magazin ist zwar in vier Bibliotheken vorhanden, laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften gelten fünf als Richtwert. Zudem frage ich mich, wie unabhängig die Redaktion eines Energiewende-Magazins sein kann, wenn es von einem Energieversorgungsunternehmen herausgegeben wird. --Elfabso (Diskussion) 11:57, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht sind der Umfang eines Artikels und die Unabhängig der Redaktion keine Relevanzkriterien. (Die Unabhängigkeit dürfte auch bei viel sehr vielen auflagenstarken Publikationen zumindest zweifelhaft sein.) Wenn die Verzeichnung in der ZDB ein hartes Kriterium ist, dann ist es so. Ich bin für behalten. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:19, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist nur das Magazin eines einzelnen Stromererzeugers Elektrizitätswerke Schönau (EWS). und sollte daher in dessen Artikel als Kundenmagazin erwähnt werden, siehe Elektrizitätswerke_Schönau#Energiewende-Magazin. --87.162.162.130 21:08, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ISSN ist 2698-9115, Redaktion sitzt in Berlin (nicht Schönau). (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:8701:500:C04C:F46D:95C5:1B89 (Diskussion) 21:18, 16. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Danke an die IP--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:48, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nach dem Impressum Kundenzeitung der EWS Elektrizitätswerke Schönau eG, © EWS Schönau 2022. Redaktionsanschrift EWS Elektrizitätswerke Schönau eG, Büro Berlin / Redaktion Energiewende-Magazin, Lehrter Str. 57, Haus 1, 10557 Berlin. Kann kostenlos abonniert werden, auch als Print. Nach https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1195465408 neben den Pflichtstandorten zweimal vorgehalten. Gut gemachte Kundenzeitschrift. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 12:34, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie weiter oben schon angedeutet, wenn die Zeitschrift an zu wenigen Bibliotheksstandorten verzeichnet/vorgehalten wird, dann kann man halt nichts machen: Relevanzkriterien sind Relevanzkriterien (war mir so konkret bisher nicht klar).
Unabhängig davon möchte ich eine Lanze für die Zeitschrift brechen: sie ist aus meine Sicht keine klassische Kundenzeitschrift im Sinne Informationen zum Unternehmen, zu Tarifen usw. Sie ist eher ein Umweltmagazin mit hohem Niveau: Die Zeitschrift hat den Anspruch, Informationen zur Energiewende und zu den Folgen des Klimawandels zu veröffentlichen. Das ist für mich ein Herausstellungsmerkmal und der Grund für die Anlage des Artikels. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte an die/den entscheiden Administror/in: das Lemma nicht löschen sonder als Weiterleitung auf Elektrizitätswerke Schönau#Energiewende-Magazin bestehen lassen. Wenn dies Konsens ist, könnte das gerne sofort umgesetzt werden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:38, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Relevanzkriterien für Zeitschriften sind nicht erfüllt, Kundenmagazine machen dies auch selten. Die Frage der WL ist eine inhaltliche und nicht Teil dieser administrativen Entscheidung und ist auf der Artikeldisk zu führen. Mein inhaltlich (und explizit nicht administrative) Meinung: Elektrizitätswerke_Schönau#Energiewende-Magazin behandelt in werblicher Weise ohne externe Quellen die Binnensicht des Unternehmens. Das gehört so im Artikel gelöscht. Wenn es eine externe Wahrnehmung des Kundenmagazins gibt, kann man darüber etwas schreiben (und dann ggf. auch eine WL einrichten).--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

SC Holligen 94 (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt Ureinwohner uff 12:11, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, aber einer der Spieler war relevant und zwar Gregory Wüthrich. Das reichte schon öfter um an und für sich enz. wenig relevante Vereinsartikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:05, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Aber das war, bevor Wüthrich 12 Jahre alt war. Dann würden schlagartig sehr viele Vereine ein Recht auf einen Artikel haben. --Elfabso (Diskussion) 13:08, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@WAG57 einen anderweitig relevanten Spieler in seinen Reihen zu haben hat noch nie für Relevanz ausgereicht, weder im Fußball noch in anderen Sportarten, Gegenteiliges bitte belegen. Wahrscheinlich hat nahezu jeder Klub mal zu irgendeinem Punkt eine wikipedia-relevante Person in seinen Reihen gehabt, Vereinsrelevanz entsteht dadurch nicht. --Ureinwohner uff 13:31, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn das der Verein war, durch den auch der Spieler „relevant“ wurde, könnte das reichen. Das ist hier aber wohl nicht der Fall. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 13:46, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Naja der FC Victoria Bammental ist auch nur durch Hansi Flick relevant. --WAG57 (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nein, Bammental war mehrere Jahre in der Oberliga, mit Hansi Flick hat das nichts zu tun. --Ureinwohner uff 15:36, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Mit diesem Argument solltest Du eigentlich eher für Löschen plädieren. Ich sehe jedenfalls kein RK erfüllt. Keine Teilnahmen am Schweizer Cup, keine höheren Ligen. Und wie schon gesagt wurde, wenn jeder spätere Fußballprofi seinen Stammverein relevant machen würde, hätten wir mit einem Mal massenweise neue relevante Vereine. Ich kann mich noch an einen Fall erinnern, da haben wir die Relevanz bei einem Verein verneint, dem vier spätere deutsche Nationalspieler in der Jugend angehört hatten, darunter sogar ein späterer Weltmeister. Leider erinnere ich mich gerade nicht an den Verein, aber der Artikel wurde gelöscht. Und hierfür plädiere ich auch in diesem Fall.--BY1969 (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Vereine war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:16, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Musica getutscht (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Regelmäßige überregionale Auftritte wurden dargestellt --2A02:8109:1B3F:9D98:8189:76C8:307B:5A3A 16:11, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ja, erst eine Veröffentlichung, die beiden federführenden Köpfe stehen erst am Anfang ihrer Karriere, das sind professionelle Spezialisten, die in einer gehobenen Liga spielen. Das geht aus deren Biographien hervor, hat die sich jemand mal angeschaut? Und die Gastmusiker*innen sprechen wohl für sich: Emma Kirkby ist eine Legende, Pionierin der historisch informierten Aufführungspraxis. Und Prof. Mechthild Karkow spielte schon vor 20 Jahren wie von einem anderen Stern. Das ist schon interessant, z.B. auf Wikipedia zu erfahren, mit welchen Ensembles sie spielt.
Beste Grüße!
Guido Eva, Dipl.-Instrumentallehrer aus Oldenburg --77.10.90.247 23:04, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: LA wurde regelwidrig von einer IP entfernt, wieder eingesetzt --Didionline (Diskussion) 18:37, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bis auf ein paar Konzerte ist das anscheinend alles Zukunftsmusik. Eine vor knapp 2 Jahren gegründete Band ist nicht relevant, nur weil sie eine bestimmte Musikrichtung spielt, besonders befähight ist oder Namedropping betreibt. In ein paar Jahren sollte es auch für enzyklopädische Relevanz reichen. --Erastophanes (Diskussion) 16:22, 17. Jan. 2022 (CET) Korrektur: --Erastophanes (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Überregionale Auftritte, eher relevant—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 13:09, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten] 

Keine Relevanz erkennbar. Auftritte reichen so nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Rudolf-Quelle (gelöscht)

Eine Rudolf-Quelle ist in Kyselka weder auf Karten noch in der Literatur (Löschner, Brinkmann) zu finden. Die Koordinaten sind die der Quelle in Marienbad. Die Gemeinde kennt diese Quelle nicht: https://www.obeckyselka.cz/prameny-studanky Die Bilder des Artikelerstellers zeigen wahrscheinlich die Neptungrotte über dem ehemaligen Mattoni-Wasserfall, der von der König-Otto-Quelle gespeist wurde, wie auf http://www.mattonihostezka.cz/korso-mit-mattoni-wasserfall (Bild unten links) zu sehen ist. --ahz (Diskussion) 15:28, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die ist, auch nach anderen Quellen in Marienbad. Hier auch auf deutsch und hier steht, wie die Quellen in Kyselka heissen. Man kann an Fake denken. --Ghormon • Disk 17:39, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Fake-Artikel-Autor Hruska hat wieder zugeschlagen. Löschen. --87.162.162.130 18:48, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Gabs da nicht in den vergangenen Wochen schon zumindest zwei weitere als Fake enttarnte Kyselka-Artikel? Wohl eine ganze Serie... Damit im Zweifel besser löschen.--Schreckgespenst • Buh! 23:54, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was willst du damit sagen, @AW? Soll das unser Prinzip sein oder, wenn ironisch gemeint, fragen wir uns nicht gerade? Der Autor ist zum Fragen zu lange weg. Was hast du dem entscheidenden Admin denn als Argumente mitzugeben? --Ghormon • Disk 05:45, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nicht nur die sowohl im Löschantrag genannte als auch im Artikel als Weblink aufgeführte Gemeinde-Website kennt die Quelle nicht, sondern auch der einzige andere (nachträglich eingebrachte) Beleg im Artikel, das Buch "Topographie der historischen und kunstgeschichtlichen Denkmale in dem Bezirke Karlsbad (Prag 1933)" erwähnt zumindest laut Google-Books-Vorschau keine "Rudolf-Quelle", "Rudolfquelle", "Rudolf Quelle" oder "Rudolfův pramen". Konkret die angegebene Seite 39 wollte mir Google nicht zeigen, allerdings handelt Seite 38 von Quellen in Gießhübl-Sauerbrunn (heute Kyselka). --Karotte Zwo (Diskussion) 11:02, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
It’s a fake, SLA der Nächste? --Ghormon • Disk 11:06, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
heißt, dass der cs:Rudolfův pramen und der russische auch ein Fake ist oder was anderes ist? ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:55, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das richtig sehe, geht es dort um die Rudolfquelle in Marienbad - die gibt es ja zweifellos. Alledings sollte man tatsächlich alle Beiträge des Benutzers nochmal prüfen. Vom SLA halten mich nur die zahlreichen Verlinkungen ab. (Zweite) Rudolfquelle in Kyselka ist jedenfalls ein Fake - den Ortsartikel sollte man als nächstes ansehen. --Ghormon • Disk 17:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das heißt in Wikidata ist es falsch verlinkt? ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:05, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
PS: Wieso steht dann in der CS: Mariánské Lázně, Kyselka unter Adresse? ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:06, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht tschechisch, dort ist es aber auch vermischt wie es scheint. Wenn in Kyselka keine irgendwelche externe "Quelle" (sic!) existiert, dass da auch eine Rudolfquelle ist, ist das ein Fake. Die müsste man als nächstes informieren und aufmerksam machen. --Ghormon • Disk 18:30, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Verlinkungen hin oder her: dringend löschen, ein Murks wie schon hier besprochen: [1],[2], da wurden etliche gelöscht [3] u.a.). @ Karl, lies bitte die bisherige Geschichte des Sockenzoos, erst dann gegen Löschnung sprechen. -jkb- 18:09, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@-jkb-: erstens habe ich weder für noch gegen löschen gesprochen sondern nur klar genug gefragt, noch interessiert mich ein Sockenzoo nicht, sondern nur der Artikel, auch wenn das auf WP kein Thema mehr ist. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:18, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Auf Wikidata wurden die beiden Items zur Rudolfquelle in Marienbad und der (angeblichen) in Kyselka erst heute (fälschlicherweise) zusammengelegt. Daher kamen sowohl die falschen Interwikilinks als auch die falschen Angaben in der tschechischen Infobox. Sollte jetzt behoben sein. --YMS (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
gelöscht -- Clemens 12:58, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gem. Disk.; starker Fakeverdacht, offenbar Teil des Kyselka-Fakekomplexes, im Zweifelsfall zu löschen -- Clemens 12:58, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Roland Scheel-Rübsam (gelöscht)

Ich hab da Relevanzzweifel. Als Künstler nicht relevant, relevant könnten aber die vier Bücher machen. Die sind allerdings bei Westarp/Westarp BoD/Pro Business Digital Printing & Copyservice GmbH erschienen. Teilweise wird dort bei der DNB auch angegeben: Hohenwarsleben: Westarp BookOnDemand - [Essen]: Roland Scheel-Rübsam Ich gehe stark von Selbstverlag/Serviceverlag/Druckostenzuschussverlag aus. --Kurator71 (D) 16:00, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das auch --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Westarp ist lt. eigener Servicebeschreibung unzweifelhaft eine Druckerei und kein Verlag in unserem (und klassischen) Sinne. Somit sind die RK nicht erfüllt, ergo bitte löschen. (Im Grunde ja auch SLA-fähig) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:13, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
wieder unangemessen hervorgehobene Meinung und nicht zu erkennen, ob das ernst oder ironisch gemeint ist. Schließen wir Stile in den RK ein oder aus? --Ghormon • Disk 05:47, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag,
besten Dank. euren Antrag respektiere ich. Es wäre schön, wenn der Artikel Roland Scheel-Rübsam bleiben könnte. Der Artikel ist noch nicht perfekt, kann also noch im Laufe der Zeit vervollständigt, optimiert und mit weiteren Belegen ergänzt werden. Im Ruhrgebiet besteht durchaus Bekanntheit. Ausstellungen wurden noch nicht aufgelistet. Beispielsweise besteht eine Dauerausstellung mit zwei Werke der Reihe "Essen Grüne Haupstadt 2017" im Standesamt der Stadt Essen.
Ich hoffe auf Akzeptanz,
mit freundlichen Grüßen
Roland Scheel-Rübsam
Dipl.-Kfm. (FH)
--2003:E5:DF00:F24A:AD3B:5B50:EC04:2FC4 08:41, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Im Standesamt Essen? Wenn es das Museum Folkwang ist, können wir noch mal drüber reden... --Kurator71 (D) 09:03, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Standesamt laut eigener Angabe („Installation: "Hast du noch alle Tassen im Schrank? Die Umwelt braucht uns! Wir brauchen die Umwelt!" (Titel der Installation/ Jahr 2018) ... im Standesamt Essen, 1. Etage, Hollestr. 3, 45127 Essen von 15.10.2018-25.01.2019 ausgestellt.“) reicht nicht aus. Ansonsten hat er auch nichts Besonderes vorzuweisen. „Judith Michaelis präsentiert ein neues Werk aus dem Zyklus „Was vom Tage übrigblieb“ in ihrem Atelier im Haus Hildener Künstler, Hofstraße 6. Als Gastkünstler zeigt Roland Scheel-Rübsam sein Werk „Farbmix 36““ ist rein lokal und gilt nicht als relevanzstiftend. Löschen. --87.162.174.152 14:44, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag, die Dauerausstellung ist aktuell, da momentan in der Corona-Pandemie kaum Ausstellungen stattfinden. Es sind zwei Werke aus dem Zyklus:
"Kunst aus Essen – Kunstdruck auf Recycling...Projekt sieben Kunstwerke auf Recyclingpapier in abstrakter und ge-genständlicher Form gemalt und diese Malereien mit einem nachgezeichneten Zechenmotiv kombiniert. Da die Zechen des Ruhrgebietes sieben Tage die Woche in Betrieb waren, entstanden auch genauso viele Malereien. Sie stellen den Wandel vom Bergbau- und Industriesektor hin zum Kultur- und Dienstleistungssektor in den Mittelpunkt."
Des Weiteren immer wieder Artikel in der WAZ, bis Corona regelmäßig Ausstellungen im Ruhrgebiet. Kunst seit über 20 Jahren. Wer kann das sonst so noch vorweisen im Alter von unter 40 Jahren? Freundliche Grüße, R. Scheel-Rübsam --Roland Scheel-Rübsan (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Gemäß unserer Regeln vergleichen wir nicht. Also, was haben wir hier: Einen offensichtlich talentierten Hobbykünstler, der lokal / regional auch gelegentlich im Rahmen von Gruppenausstellungen in örtlichen Kultureinrichtungen ausstellt und auch im Lokalteil von der örtlichen Presse wahrgenommen wird. Auch im Standesamt hängen dauerhaft zwei seiner Werke (von Ankauf durch die Stadt ist aber nicht die Rede ). Was wir aber zweifelsfrei nicht haben, ist eine enzyklopädischer Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst. Meines Erachtens sollte hier (auch zum Schutz der Lemmaperson) möglichst bald per SLA entschieden werden - SLA-Gründe liegen auf der Hand.--Lutheraner (Diskussion) 21:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag, besten Dank! Sie hatten bereits mein Foto entfernt. Warum so schnell. Sie sind der Meinung, es wäre nicht mein Foto? Wie kommen Sie darauf? Was hat die o.g. Installation mit den ausgestellten Werken im Standesamt zu tun? Das ist so nicht korrekt. Freundliche Grüße Roland Scheel-Rübsam --2003:E5:DF00:F24A:DCA2:6046:B291:A807 00:14, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag, Ihre Referenzzweifel sind berechtigt. Allerdings sehe ich das anders als Sie. Dennoch: Eine Löschung werde ich respektieren. Alles Gute Ihnen! Freundliche Grüße! Roland Scheel-Rübsam --Roland Scheel-Rübsan (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bunte Hafengalerie (gelöscht)

Kein enzykl. Artikel sondern pseudohippiges Buzzword-Bingo. Relevanz der "längsten Open-Air-Galerie Rostocks" völlig unklar. --87.156.34.193 16:17, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

noch sehr junges Projekt, zudem eher regional angesiedelt. Ob es jemals für dieses weltweite wiki reicht? Daher Löschen und ins Stadtwiki kopieren, --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie Vorredner. Erst 2021 gegründet und dann regional begrenzt. Zumindest zu diesem Zeitpunkt ist die "Bunte Hafengalerie" bzw. deren WP Artikel (noch) nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 18:25, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Moin Hannes. Danke für die scharfe Einschätzung. Bin noch dabei den Eintrag zu überarbeiten! Wenn es am Ende nicht relevant genug sein sollte ist
die Löschung sicher nicht ungerechtfertig. --Odu Meinegüte (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
sehr hilfreich sicher für jeden Admin. Und denkst du nicht auch, dass deine hervorgehobenen flapsigen Löschkommentare nicht förderlich für Deine Reputation sind? Leute, die sich so zu jedem LA äußern, sind hier besonders gern gesehen. --Ghormon • Disk 05:50, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Prosa eingekürzt. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erahnbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:00, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wird’s ja noch, jetzt eher irrelevant—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 13:08, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Für sich wohl weniger relevant. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:59, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Rezeption außerhalb Rostocks zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:16, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hannes Schedel (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Er zwar assoziierter Professor der Universität Oradea. Leider wird aber nichts über seine Forschung bzw. Veröffentlichungen gesagt. Von daher reichts das mMn. nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:22, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist sicher keine Werbung. Der Mann war Leiter einer nicht ganz unbekannten onkologischen Rehabilitationsklinik. Überregionale Bekanntheit erreicht er deshalb aber kurzzeitig als ein sehr frühes Opfer von Covid 19 (er starb schon im April 2020). In der Folge trat seine Witwe mehrmals in überregionalen Medien als "Warnerin" etc. in Erscheinung, vgl. z.B. Süddeutsche Zeitung, FAZ, Bayerischer Rundfunk, ZDF, Augsburger Allgemeine. Dies war sicher auch Anlass für das Anlegen des Artikels. Ob das Relevanz begründet, sei dahingestellt. Ich hätte es aber für eine nicht ganz unkluge Idee gefunden, den Ersteller des Artikels, Benutzer:Martsamik, mal daraufhin anzusprechen. Gruß --WAH (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist doch keine Klinik, das ist ein Wellness-Hotel mit Arztpraxis Abschnitt Diagnostik. Die machen weniger als mein Hausarzt. --Andreas Werle (Diskussion) 07:13, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Schedel hat sich nicht impfen lassen, ist also selber schuld an seinem Tod. Ansonsten hat er ganz normal seinen Job gemacht. Löschen. --87.162.174.152 09:53, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Also nun mal halblang hier mit derartigen Schuldzuweisungen und ordentlich lesen: Sein Todesdatum war laut Artikel im April 2020 (sonst wäre er ja auch nicht "ein sehr frühes Opfer"). Wer bitte war denn im April 2020 schon geimpft? --91.34.42.45 12:09, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Völlig richtig. Allerdings gab es auch damals schon Covid-Opfer zuhauf, die Zahlen wurden ja jeden Tag verlesen. Das macht nicht relevant und trägt nicht einmal irgendwie zu einer (hier ohnehin auch sonst nicht erkennbaren) Relevanz bei.--Meloe (Diskussion) 12:41, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Im April 2020 war niemand geimpft, da gabs noch keinen Impfstoff. Das ändert aber nichts an der Relevanzfrage. --Andreas Werle (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nur zur Kenntnis: Zur Relevanzfrage habe ich mich überhaupt nicht geäußert. Lediglich dazu, dass derartige Schuldzuweisungen hier nichts zu suchen haben. --91.34.42.45 15:08, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Rezeption war nur lokal/regional und ist nicht zeitüberdauernd. assoziierter_Professor ist auch keine vollwertige Professur, zumal die Universität Oradea in Rumänien doch sehr weit von seinem Arbeitsorte in Kellberg entfernt liegt. --87.162.174.152 14:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wissenschaftliche Publikationen aus Oradea unter diesem Namen sind nicht auffindbar. Hat er überhaupt jemals publiziert?--Meloe (Diskussion) 15:46, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
In der Scopus Datenbank finden sich 80 Veröffentlichungen
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57207901203 --2003:E9:AF10:5C00:70DD:264E:6307:5F44 22:48, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Darin gibt er als Affiliation an: Reha-Klinik, Kellberg bei Passau, Department of Radiology, Berlin, Germany. Kein Hinweis auf Oradea.--Meloe (Diskussion) 08:48, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die aktuellste Veröffentlichung von ihm ist von 2004 und er war erst ab 2003 Professor in Oradea. --91.20.1.154 17:54, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Darum geht´s doch. Ein "Professor" ohne Publikationen ist als solcher irrelevant, was auch immer er da möglicherweise getan hat, oder auch nicht.--Meloe (Diskussion) 08:13, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Wissenschaft besteht ja bekanntlich aus Forschung & Lehre und muss sich nicht zwangsläufig in Publikationen erschöpfen, aber hier wird es wohl nichts. Vielleicht war er, wenn habilitiert, auch apl. Prof. an irgendeiner Uni? Aber dann auch eine Frage, wie aktiv er als solcher war. Selbst dann wird es wohl knapp oder nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:01, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2022