überflüssige Atomisierung (der einzige enthaltene Artikel kann problemlos mit Kategorie:Kultur (Hünxe), Kategorie:Musikveranstaltung in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Veranstaltung (Kreis Wesel) abgedeckt werden) --Didionline (Diskussion) 18:08, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Möchte mich nicht für den Verbleib der Kategorie verkämpfen, aber darf eine Kategorie erst bestehen bleiben, wenn es mehr als einen Artikel in dieser gibt? Für mich ist hier eher das Kategorieschema ausschlaggebend. Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 13:04, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das kennt aber unter Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Ort keine einzige Kategorie mit nur einem Artikel. --Didionline (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Didionline, ja, das ist mir auch schon aufgefallen :-) - beantwortet aber nicht mehr Frage. Gibt es die Regel, dass es mindestens x-Artikel geben muss, damit eine Kategorie existieren darf? (Ich frage das wirklich aus reinem Interesse!) Ahoi --WikiFreibeuter ^Kontakt 08:14, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau, wenn es sich um keine geschlossene Systematik handelt, sollten schon ca. zehn Artikel vorhanden oder zumindest absehbar sein (siehe Wikipedia:Kategorien#Umfang der Zuordnungen). Grüße --Didionline (Diskussion) 21:20, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

überflüssige Atomisierung (der einzige enthaltene Artikel kann problemlos mit Kategorie:Kultur (Hünxe), Kategorie:Musikveranstaltung in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Veranstaltung (Kreis Wesel) abgedeckt werden) --Didionline (Diskussion) 18:09, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Möchte mich nicht für den Verbleib der Kategorie verkämpfen, aber darf eine Kategorie erst bestehen bleiben, wenn es mehr als einen Artikel in dieser gibt? Für mich ist hier eher das Kategorieschema ausschlaggebend. Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 13:02, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei einem Artikel gibt es keinen Grund für diese (unter Kategorie:Veranstaltung nach Ort auch nicht übliche) Atomisierung. --Didionline (Diskussion) 21:23, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es fehlt bei dieser Kategorie an einer nachvollziehbaren Definition. Es ist unklar, wer hier genau erfasst werden soll. Nach derzeitigem Stand können auch Juristen erfasst werden, die ihren Abschluss während der NS-Herrschaft gemacht haben, aber später dem Widerstand angehört haben. So sehr ich die Intentionen der Erstellerin moralisch nachvollziehen kann – in dieser Form ist die Kategorie unbrauchbar und sollte gelöscht werden. Koschi73 (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde am 8. September 2021 - also vor fünf Monaten angelegt. Es ist ein Unding, etwaige Mängel nicht erst auf der Diskussionsseite anzusprechen und Lösungsmöglichkeiten anzusprechen, sondern eine Löschdebatte zu beantragen.

Die Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Jurist, die weitere Unterkategorien kennt, des weiteren der Kategorie:Recht (Deutsches Reich, 1933–1945) mit weiteren Unterkategorien. Überdies wurde die Kategorie im Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Kategorie: Jurist im Nationalsozialismus zur Diskussion gestellt, der letzte Beitrag ist vom 5. Februar 2022 und beinhaltet die Aufforderung: "Bitte beteiligt Euch recht zahlreich an der von Trollflöjten genannten Kategoriendiskussion", was offensichtlich - abgesehen von diesem Löschantrag, der aus heiterem Himmel hier erscheint - bisher n i c h t erfolgte.

Die Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Nationalsozialismus), die zahlreiche weitere Unterkategorien, wie Kategorie:Architekt im Nationalsozialismus, Kategorie:Musiker (Nationalsozialismus), Kategorie:Polizist im Nationalsozialismus oder Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus enthält, also keine Besonderheit.

Bezüglich der fehlenden Definition habe ich auf der Diskussionsseite folgendes vermerkt:

• Es werden durch die Kategorie die Juristen erfasst, die gemeinhin (Jargon) mit dem Begriff Nazijuristen gleichgesetzt werden, konkret, die definitionsseitig durch das Standardwerk von Ingo Müller: Furchtbare Juristen (Ingo Müller: „Furchtbare Juristen. Die unbewältigte Vergangenheit der deutschen Justiz“. Edition Tiamat, Berlin 2014, 447 S., ISBN 978-3893202690) erfasst werden könn(t)en. Eine Kategorie Furchtbare Juristen ist aber enzyklopädisch undenkbar. So soll die Kategorie "Jurist im Nationalsozialismus", die genau dieses erfassen soll - es geht also, wie bei Müller, nicht nur um die "Repräsentanten", wie Franz Gürtner, oder die "Kommentatoren", wie Hans Globke, sondern auch um Juristen, die z.B. im "ganz normalen Polizeidienst" eingesetzt waren. Aber es geht nicht - anders als bei Müller - um irgendein "Versagen", dafür sind Kategorien generell ungeeignet, sondern nur um die sachliche Feststellung.
• Sofern und soweit Juristen nach 1933 ihre Ämter verloren, entzogen bekamen (z.B. jüdische Rechtsanwälte) oder Deutschland verließen (warum auch immer), werden diese durch diese Kategorie nicht erfasst.
• Erfasst werden hingegen auch jene, die vor 1945 verstarben (natürlicher Tod oder "Kriegseinwirkung" - Roland Freisler als Präsident des Volksgerichtshofes kam bei einem Bombenangriff auf Berlin ums Leben).
• Es gab natürlich Juristen im Nationalsozialismus - wenn auch ausgesprochen wenige - die in der NS-Zeit an rechtsstaatlichen Prinzipien (nicht der "NS-rechts"-staatlichen Prinzipien) z.T. unter Inkaufnahme erheblicher persönlicher Nachteile diese anwendeten. Rein formal sind es auch "Juristen im Nationalsozialismus". Um diese jedoch abzugrenzen, wurde ausdrücklich die Unterkategorie "Rechtsanwalt im Nationalsozialismus" eingeführt.

Der Antragsteller kann den letzten, den vierten Punkt, als angreifbar erachten, das rechtfertigt aber nicht die Löschung. Im Gegenteil: Auch sein - reichlich unwahrscheinliches, aber zumindest denkbares - Beispiel führt zu zwei einzutragenden Kategorien bei einer solchen Person: Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus und Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus). Es sei denn, es kann hier eine geeignete - anders bezeichnete - Unterkategorie gefunden werden, die wiederum zum einen Unterkategorie von Jurist im Nationalsozialismus und zum anderen Unterkategorie von Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) vereinigt, das wäre auch denkbar, wenn es Juristen gibt, die beidem genügen, aber eben nicht als Rechtsanwälte tätig waren. Das wäre aber auf der Diskussionsseite zu klären, auf der der Antragsteller sich bisher nicht geäußert hat (wie bereits benannt). Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:24, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Definitionen müssten wesentlich präziser gefasst werden. Natürlich weiß man in etwa, was gemeint ist, aber die schlichte Abgrenzung böse „Juristen im Nationalsozialismus“ und gute „Rechtsanwälte im Nationalsozialismus“ hilft bei der Abgrenzung nicht weiter. Abgesehen davon, dass natürlich die Rechtsanwälte nicht per se Gegner des Nationalsozialismus waren, wo bleiben die unzähligen Juristen, die von 1933 bis 1945 mehr oder minder unpolitisch in der Wirtschaft, bei Verbänden und in der Kultur tätig waren? Wo ordnen wir die „nichtarischen“ Juristen ein, wo die aus verschiedenen Gründen (kritische Bemerkungen, Ehe mit Halbjüdin etc.) aus Gerichten und Universitäten entfernten Juristen? Ohne eine klare Eingrenzung ist die Aufstellung nicht wirklich hilfreich. --Rundstef (Diskussion) 09:01, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Folgendes:

1. ...wo bleiben die unzähligen Juristen, die von 1933 bis 1945 mehr oder minder unpolitisch in der Wirtschaft, bei Verbänden und in der Kultur tätig waren? Antwort: Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus, siehe oben, Punkt 1. Inwieweit deren Tätigkeit "unpolitisch" war, ist im Rahmen dieser Kategorie nicht zu prüfen.
2. Wo ordnen wir die „nichtarischen“ Juristen ein... Antwort: Sofern und soweit Juristen nach 1933 ihre Ämter verloren, entzogen bekamen (z.B. jüdische Rechtsanwälte) oder Deutschland verließen (warum auch immer), werden diese durch diese Kategorie nicht erfasst. Siehe oben, Punkt 2. "Nichtarische", d.h. jüdische Juristen verloren ihre Ämter spätestens Ende 1935.
3. ...wo die aus verschiedenen Gründen (kritische Bemerkungen, Ehe mit Halbjüdin etc.) aus Gerichten und Universitäten entfernten Juristen? Antwort: Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus, siehe oben, Punkt 1. Die Zahl, die das betreffen könnte ist ausgesprochen überschaubar: Mir ist kein Personeneintrag eines Juristen in der de:WP, d.h. eine Person, die die Relevanzkriterien erfüllt und etwa in dieser Form gemaßregelt worden wäre, bekannt. Diese Person würde, wenn nicht schon vorhanden, aus gutem Grund zusätzlich die Kategorie:NS-Opfer erhalten, wenn nicht anderweitig schon dort zugeordnet.

Im Übrigen habe ich oben noch die beiden Wikilinks nachgetragen.--Rote4132 (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier wird am 15. Februar vom Vorredner behauptet es gäbe keine Definitionsdiskussion. Das ist falsch. Nachdem der Definitionsversuch („Es werden durch die Kategorie die Juristen erfasst, die gemeinhin (Jargon) mit dem Begriff Nazijuristen gleichgesetzt werden,...“ „Sofern und soweit Juristen nach 1933 ihre Ämter verloren, entzogen bekamen (z.B. jüdische Rechtsanwälte) oder Deutschland verließen (warum auch immer), werden diese durch diese Kategorie nicht erfasst.“) auf Kategorie Diskussion:Jurist im Nationalsozialismus in Frage gestellt wurde, gab es keine Wortmeldung mehr . Hier nun wird vom account in die Diskussion eingestreut eine ganz andere Definition vorgebracht. Löschen, da der Intendierte Inhalt der Kategorie unklar ist (Pranger für Nazijuristen oder Berufs/Studiums-Bezeichnung Jurist in der Zeit 1933-45 im Deutschen Reich). --5glogger^Disk 07:14, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie Diskussion:Jurist im Nationalsozialismus warst du zuletzt, vor dreizehn Tagen, der letzte, der sich beteiligte, richtig. Auch trotz deines Portal-Aufrufes im Portal Diskussion:Nationalsozialismus gibt es offensichtlich dort auch nicht den Wunsch, deine Bemerkungen zu diskutieren. Deine Unterstellungen hinsichtlich Prangerkategorie waren von Anfang an unwahr, und sind es genauso hier, nur zur Klarstellung für Mitlesende.--Rote4132 (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwar keine Definition aber nach Punkt 2 der bezifferten Aufzählung oben ("Sofern und soweit Juristen nach 1933 ihre Ämter verloren, entzogen bekamen (z.B. jüdische Rechtsanwälte) oder Deutschland verließen...") würden Fritz Bauer (als Jude, Homosexueller, Republikaner 1933 aus dem Amt entfernt wegen Gesetz zur Widerherstellung des Berufsbeamtentums), Josef Löwenherz (österreichischer Zionist und Leiter des Wiener Ältestenrats), Alfred Klee (Zionist, Jurist, Reichsvertretung der Deutschen Juden) als "Juden" nicht in die Kategorie fallen andererseits könnte man auch Punkt 3 ("die aus verschiedenen Gründen (kritische Bemerkungen, Ehe mit Halbjüdin etc.) aus Gerichten und Universitäten entfernten Juristen") anwenden.

Im letzten Punkt der Auflistung (ohne Bezifferung) heißt es: „Juristen im Nationalsozialismus[...] die in der NS-Zeit an rechtsstaatlichen Prinzipien" (nicht der "NS-rechts"-staatlichen Prinzipien) z.T. unter Inkaufnahme erheblicher persönlicher Nachteile diese anwendeten. Rein formal sind es auch "Juristen im Nationalsozialismus". Um diese jedoch abzugrenzen, wurde ausdrücklich die Unterkategorie "Rechtsanwalt im Nationalsozialismus" eingeführt.“ Eine solche moralische und juristische Abgrenzung fällt schon bei Josef Löwenherz schwer und ist nicht operabel.

Dass die am 3. Februar von Trollflöjten angeregte Diskussion jetzt nicht unter Kategorie Diskussion:Jurist im Nationalsozialismus weitergeführt wird, behebt nicht das Manko, dass es keine Definition gibt und ist sicherlich auch kein Grund gegen den LA.--5glogger^Disk 17:49, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann hältst du dich an einem alten Sachstand fest.

Die Unterkategorie ist tatsächlich nicht moralisch anzulegen. Ich wiederhole meine Aussage dazu von oben (14. Feb. 2022, 23:24): Der Antragsteller kann den letzten, den vierten Punkt, als angreifbar erachten, das rechtfertigt aber nicht die Löschung. Im Gegenteil: Auch sein - reichlich unwahrscheinliches, aber zumindest denkbares - Beispiel führt zu zwei einzutragenden Kategorien bei einer solchen Person: Kategorie:Jurist im Nationalsozialismus und Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus). Es sei denn, es kann hier eine geeignete - anders bezeichnete - Unterkategorie gefunden werden, die wiederum zum einen Unterkategorie von Jurist im Nationalsozialismus und zum anderen Unterkategorie von Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) vereinigt, das wäre auch denkbar, wenn es Juristen gibt, die beidem genügen, aber eben nicht als Rechtsanwälte tätig waren.

Wie du richtig anmerkst, fallen Fritz Bauer (1933 entlassen, zudem Kategorie:Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus) und Josef Löwenherz (nach Anschluss 1938 nicht als Jurist tätig, hat zwar "nur" die Kategorie:Person des Judentums (Wien), aber diese Kategorie dürfte auf Grund ihrer Spannbreite eine Ausdifferenzierung gelegentlich, zumindest nach Geschichtsabschnitten, nötig machen) nach Punkt 2 nicht unter die Kategorie Jurist im Nationalsozialismus. Alfred Klee ist sachlich in die Unterkategorie Kategorie:Rechtsanwalt im Nationalsozialismus einzusortieren.

Ich verstehe nur nicht: Du ziehst permanent Ausnahmen und ZWeifelsfragen heran - die zudem noch einfach zu bewältigen sind, die mehreren hundert eindeutigen Einträge ignorierst du aber völlig.--Rote4132 (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit dem 3. Februar wurde um eine Definition gebeten, was unter "Jurist im Nationalsozialismus" zu verstehen ist. Eine widersprüchliche Aufzählung führt natürlich zu Zweifelsfällen und eine fehlende Definition erst recht. Geht es um Personen die irgendwann während des Nationalsozialismus Juristen (abgeschlossenes Jurastudium; Ausübung des Juristenberufs) waren oder sind moralische Wertungen oder "Nazijuristen" (die Du hier aufgeführt hast) und komplementär sonstige Juristen?--5glogger^Disk 09:46, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist das keine erwünschte Kategorie. Es handelt sich um einen Verschnitt der Kategorie:Person (Nationalsozialismus), Kategorie:Recht (Deutsches Reich, 1933–1945) und Kategorie:Jurist. Da keine Definition angegeben ist, erbt die Kategorie die Definitionen der Oberkategorien. Kategorie:Jurist schreibt: "Eine Unterkategorisierung nach Nationalitäten ist derzeit nicht vorgesehen." Genau dies erfolgt über diese Kategorie aber. Viel gravierender ist fehlende Definition. Ohne diese erben wir hier die Definition von Kategorie:Recht (Deutsches Reich, 1933–1945) (das ist eine Themenkat, wir sammeln dort alles zum Thema) und die ebenfalls fehlende Definition von Kategorie:Person (Nationalsozialismus), danach gehören hier alle Juristen rein, die zur Zeit des Nationalsozialismus gewirkt haben. Das entspricht auch dem Namen der Kat. Dies ist aber gemäß Disk so gar nicht gewollt. Ohne eine saubere Definition (und mutmaßlich dann einen anderen Kategorienamen) geht das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt, so weit ich das sehe, in der Disk. nur zwei Benutzer, nämlich 5glogger und den Antragsteller Koschi73, die das so sehen. Daraus abzuleiten: Dies ist aber gemäß Disk so gar nicht gewollt. ist dann eine etwas gewagte Formulierung. Noch einmal: Die Kategorie ist seit über fünf Monaten existent und hat inzwischen 261 Seiten nebst weiteren Unterkategorien und wird mittlerweile auch durch andere "befüllt". Außer Namen, die, wie Fritz Bauer oder Benjamin Ferencz nun überhaupt nichts mit dem Thema zu tun haben (beide übrigens von 5glogger eingebracht) und bei beiden schon von vornherein erkennbar, dass sie nicht in die Kategorie fallen werden, ist doch nichts entscheidendes vorgetragen worden, was ernsthaft dagegen spricht. Wohlgemerkt, von nur zwei Diskutanten.--Rote4132 (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich glaube jeder sieht, dass es (noch immer) keine Definition für diese Kategorie gibt. Nach welcher Definition sollte Fritz Bauer (1930 jüngster deutscher Amtsrichter Deutschlands), der nach seiner Entlassung aus dem Staatsdienst bis zu seiner Flucht 1936 zweifelsfrei Jurist im Deutschen Reich war, "überhaupt nichts mit dem Thema" (Kategorie Jurist im Nationalsozialismus) zu tun haben? Benjamin Ferencz (Jurist) untersuchte 1944/45 nationalsozialistische Fliegermorde und KZs auf inzwischen amerikanisch besetztem/befreitem Gebeit. War also zumindest Jurist in der NS-Zeit, der sich mit NS-Verbrechen im Deutschen Reich (inhaltlich und physisch) befasste. Und zwar vor Untergang des NS-Staates. Nochmal: Was ist die Definition für diese Kategorie? --5glogger^Disk 12:44, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

„Dies ist aber gemäß Disk so gar nicht gewollt.“ Das kann sich mE auch auf deine (Rote4132) eigenen Diskbeiträge beziehen. Abgesehen davon hatte ich auf der Katdisk mich zwar selbst beschwichtigend recht positiv geäußert, aber überzeugt war und bin ich nicht. Ich hatte mich lediglich zwischenzeitlich überzeugt, dass meine Vermutung, hier sei jemand auf Mission Nazitags zu verteilen (wie manch anderer überall Stasitags hinterlässt) sich nicht bestätigte, sondern ein seriöser Autor am Werk, den ich, der ich vom hiesigen Kategoriensystem (auch) kaum Ahnung habe, nicht unnötig belasten wollte und mich selber natürlich ebenso wenig.

Aber wenn hier jetzt im Kategorienbereich kundige User Bedenken begründen, sollte das schon Eingang in die Kategorie finden. Grüße, --Trollflöjten ^αω 13:52, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die wirklich Kundigen dürften im Rechtsportal anzutreffen sein. Ich habe dort um Unterstützung nachgefragt.--5glogger^Disk 14:42, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach über fünf Monaten ist keinerlei Definition vorhanden, die Diskussionsseite zur Kategorie lässt auch nicht den Verdacht aufkommen, dass sich das ändert. Also ist es eine Kategorie, wo endlos bei jedem, der eingeordnet wird, diskutiert werden muss, weil die Einordnung dem Kategorieverständnis des Einordners überlassen ist. So eine Kategorie löst kein Problem, sie erzeugt nur viele.--Tohma (Diskussion) 16:54, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Verlauf der Diskussion bestätigt mich in meinem Löschantrag, den ich gestellt habe, weil ich beim Verfolgen der Diskussion an anderer Stelle den Eindruck hatte, dass das zu nichts führt, weil die Kategorie-Erstellerin Rote4132 leider nicht ernsthaft auf Verbesserungsvorschläge eingeht, indem sie z. B. die Kategorie klar definiert, sondern weitgehend uneinsichtig auf ihrem Standpunkt beharrt. Typisch sind dafür die Vorwürfe, man würde sich auf Ausnahmefälle konzentrieren und die Kritik werde nur von wenigen Diskussionsteilnehmern geteilt (was offensichtlich nicht der Fall ist). In meinen Augen hat sich hier jemand verrannt, dessen Arbeit ich an anderer Stelle durchaus geschätzt habe. Angesichts der immer neuen Hinzufügungen der Kategorie in Artikel scheint mir eine baldige administrative Entscheidung angebracht. Ich plädiere demzufolge weiterhin für Löschen. --Koschi73 (Diskussion) 19:57, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Einwand des Fehlens einer subsumptionsfähigen Definition ist gerechtfertigt. Vom allgemeinen Verständnis kategorisiert man mit der Bezeichnung Personen, die während des Nationalsozialismus Juristen tätig waren, wie z.B. Hilde Benjamin, die spätere Justizministerin der DDR und erste zugelassene Rechtsanwältin. Eine Prangerwirkung kann ich nicht erkennen: Teleologisch ist damit auch nur das Zeitmoment zu sehen. Somit sollte man die Kategorie dahingehend definieren, dass dort Personen aufgenommen werden, die zu Zeiten des Nationalsozialismus als Juristen tätig waren. Mit tragfähiger Definition kann die Kategorie also behalten werden. Allerdings bedarf dann die Definition der Kategorie Rechtsanwalt im Nationalsozialismus dann auch einer entsprechenden Korrektur. Diese aktuelle Definition ist enzyklopädisch nicht haltbar. --Chz (Diskussion) 21:16, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Kategorienersteller bedanke ich mich zuallererst einmal für die ausführliche und auch konstruktive Debatte bis hierher. Da im Detail offenbar meine eigenen Überlegungen, die ja oben nachzulesen sind, zu denen auch gehört, eine Unterkategorie Kategorie:Rechtsanwalt im Nationalsozialismus eben doch nicht moralisch aufzuladen, sondern ebenso konsequent rein sachbezogen zu behandeln (also in Abkehr der Erstdefinition, auf die sich Beiträge hier beziehen, aber diese meine Anmerkung offenbar überlesen haben), durchaus auch geteilt werden, wäre mein Vorschlag, die tatsächlich missverständliche Kategorie umzubenennen in Kategorie:Jurist (Deutsches Reich, 1939-1945) (die vorhandenen Unterkategorien der bisherigen Benennung wären demzufolge abzuprüfen, ob sie so Bestand haben können) und, wie von Chz vorgeschlagen, dort die in diesem Zeitraum als Juristen tätig waren, in die Kategorie aufzunehmen.

Dies würde eines konsequent vermeiden: Wer z.B. "nichtarischer Jurist" war, verlor bis spätestens Ende 1938 alle seine Zulassungen, so geregelt in der 5. Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom 27. September 1938 für alle Rechtsanwälte (einschließlich inzwischen "angeschlossenes" Österreich) und in der 6. Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom 31. Oktober 1938 auch für die Patentanwälte (ebenfalls im angeschlossenen Österreich), das wird auf diese Weise durch die Kategorie per se nicht erfasst. Das heißt Fritz Bauer ist ebenso ausgenommen, wie etwa Benjamin Ferencz (der eine war bis dahin emigriert, der andere noch nicht tätig).

Es würde andererseits aber auch die Einbeziehung Österreichs, ein bisher nicht angesprochener, aber ebenso vorhandener Zweifelsfall, klar regeln, da es Fälle gab, sich der Judenverfolgung nach 1933 im Deutschen Reich zu entziehen und nach Österreich zu fliehen und dort den Juristenberuf auszuüben, auch diese wären allein durch die genannten Verordnungen klar zu trennen. Dass Österreich zwischen 1939 und 1945 Teil des damaligen Deutschen Reiches war, ist ebenfalls sachlich richtig.

Für die weitere Diskussion: Ich schlage diese Umbenennung in Kategorie:Jurist (Deutsches Reich, 1939-1945) nach der Definition: es werden Personen aufgenommen, die in der Zeit von 1939 bis 1945 für das Deutsche Reich oder im Deutschen Reich als Juristen tätig waren selbst vor und würde auch, wenn dies tragfähig ist, dementsprechend für nachfolgende Bereinigung in der bisherigen Kategorie Sorge tragen. Danke und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:50, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Rote4132, das ist ein vernünftiger Kompromissvorschlag, dem ich als Antragsteller gern zustimme! Ich bin zwar nicht restlos von der Sinnhaftigkeit der Kategorie überzeugt, will aber auch nicht als Streithansel gelten. Übernimmst du bitte die weiteren Schritte? Danke! --Koschi73 (Diskussion) 23:01, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Einen Moment, bitte, @Rote4132. Wir sind beim Portal:Recht heute erst auf diese Diskussion hingewiesen worden. Ich glaube, hier geht einiges durcheinander. Die berufliche Kategorie, von der alles ausgeht, wäre Kategorie:Jurist. Von hier geht es nur an einer Stelle historisch weiter, nämlich unter Kategorie:Jurist nach Epoche. Hier müsste nun auch diese Zeit eingehängt werden, was aber nicht passt, denn der Nationalsozialismus ist keine Epoche wie die historischen Epochen, die dort genannt werden (Antike, Mittelalter, Frühe Neuzeit). Juristen werden nach ihrem Amt Kategorisiert oder als Rechtswissenschaftler (dann auch weiter nach Jahrhundert und nach Fach). Also, die Kat, die du dir vorstellst, passt nicht ins System. Die Definition zur Unterkat für Rechtsanwälte, ist übrigens abwegig, insoweit würde ich mich @Chz anschließen. Wenn jemand in dieser Zeit Rechtsanwalt war, spielt es keine Rolle, wie er sich zum NS positioniert hatte, er hatte den Beruf damals ausgeübt, hier stehen, wie sonst auch in Kategorien und im Leben, Gute und Böse nebeneinander. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:14, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für den Einwand der Kategorien-Gliederung, der ist mir im Schnelldurchlauf untergegangen. Da hast Du natürlich recht. --Chz (Diskussion) 23:18, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Beides eingerückt, sry. Diese Kategorien-Gliederung bei Kategorie:Jurist nach Epoche ist mir bekannt. Man kann - wenn man will - die Epoche der Frühen Neuzeit, Kategorie:Jurist in der Frühen Neuzeit, selbstverständlich weiter untergliedern, ohne sie etwa "zu atomisieren". Was mich beim Lesen dieser Gliederung störte, ist, dass diese Kategorie zu - halten zu Gnaden - etwas "sehr grobschlächtig" ist: Die Perversion des "Juristen" (erst recht des "Juristischen" - wieso werden denn nun der Palandt oder der Schönfelder nun endlich mal umbenannt?) ist eine eigene "Epoche" wert. Eingeleitet im NS-Staat mit dem furchtbaren Ausruf Jetzt sprechen die Juristen (Beleg krame ich jetzt nicht raus, ist unmittelbar nach dem Novemberpogrom 1938 angesiedelt - Goebbels?) ist eine solche Ansage: Sie fand im deutschsprachigen Raum statt, nirgendwo sonst auf der Welt - und, sry., die Entrechtung der Juden in Deutschland, Österreich und sonstwo, selbst Todesurteile gegen "einfache Kriegsmüde" waren allesamt "formal-juristisch korrekt", wie ja selbst Hans Filbinger noch für sich selbst reklamierte.

Der Abschnitt muss, das habe ich selbst in der gesamten Diskussion lernen dürfen, deshalb vollkommen "emotionsfrei" gestaltet werden (müssen): Aus meiner Sicht kann daher Kategorie:Jurist (Deutsches Reich, 1939-1945) problemlos unter Kategorie:Jurist nach Epoche untergehängt werden, wobei ich mir die Bemerkung erlaube, dass die Kategorie:Jurist in der Frühen Neuzeit eine "Entstaubung" vertragen kann. Nur: Soll das jetzt hier auch noch mit diskutiert oder evtl. gelöst werden? Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:18, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Was soll (1939-1945) für eine Periode sein und was ist das Deutsche Reich in der Zeit? Die Periode erinnert mich an den Zweiten Weltkrieg. Die Herrschaft des Nationalsozialismus begann aber 1933 und endete 1945. Brauchen wir dann auch eine Kategorie "Jurist im Deutschen Reich (1933-1939)"? Einer Kategorie undefiniert Personen zuzuordnen (evtl. sogar nach moralischen Gesichtspunkten) und anschließend ein passendes Etikett und eine passende Definition zu finden ist nicht so einfach.--5glogger^Disk 06:28, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, ist schwierig, weil es zwar eine Forschung gibt zur Rechtsgeschichte des NS – im Anschluss an die Werke von Ilse Staff, Ingo Müller und die Arbeiten vom Frankfurter MPIER zur juristischen Zeitgeschichte –, und wir haben ja gerade auch wieder eine Debatte über den Umgang mit rechtsextresmistischen Bestrebungen in der Justiz, angestoßen von Joachim Wagner und Andreas Fischer-Lescano. Um hier aber kanonisch zu bleiben, bräuchten wir zumindest leere Zwischen-Kats für Zeitgeschichte und dann Unterkategorien für 1939–1945 – und übrigens auch für die Juristen in der DDR und in der BRD und im vereinigten Deutschland. Man kann das so machen, man sieht aber leicht, dass es ausufert. Man braucht also weitere Untergliederungen, denn der Sinn einer Kategorie als einem Werkzeug zur Sacherschließung besteht ja einerseits im Erhalt der Wartbarkeit des Artikelbestands und andererseits als Einstiegspunkt für eine gezielte thematische Suche per Suchschlüssel incategory. Der Aufwand ist sehr groß. – Aber nochmal: Die Definition zur Unterkat für Rechtsanwälte geht gar nicht. Deshalb habe ich sie eben entfernt mit Verweis hierher. – N.B. Ich habe heute und morgen nicht genügend Zeit für die Diskussion und werde mich erst später hier wieder beteiligen können. Dafür bitte ich euch um Verständnis. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:42, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch ein Gedanke: Ich fände es sinnvoll, die Geschichte-Portale um eine 3M zu bitten, um sie bei der Entwicklung der historisch relevanten Kategorien einzubinden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:47, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Und warum eigentlich Kategorie:Jurist (Deutsches Reich, 1939–1945) und nicht Kategorie:Jurist (Deutsches Reich, 1933–1945)? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn wir die Löschdiskussion an dieser Stelle mit LAE beenden, und die Disk über die Kategorie in die Redaktion Recht verlagern würden? Abschnitte könnten dann dorthin kopiert werden. Hätte den Vorteil, dass sich dann ein größerer Personenkreis beteiligen könnte. Das Ergebnis würde ja dann sicher umgesetzt werden. --Chz (Diskussion) 10:18, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Kategoriendiskussionen hatten wir schon öfter auf der Portaldisk geführt und gelöst. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:41, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe den LA Ersteller mal auf der Disk kontaktiert. Wenn er einverstanden sein sollte, übertrage ich und schließe hier dann einvernehmlich. --Chz (Diskussion) 10:45, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

[Nachtrag von mir]: Einverstanden.--Rote4132 (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Einverständnis des LA Erstellers habe ich den letzten Teil der Disk in die Redaktion Recht kopiert und beende damit die LA. --Chz (Diskussion) 12:31, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie schon im verzweifelten QS-Antrag von Benutzer:HH58 festgestell Wildes Sammelsurium von irgendwelchen "raketenähnlichen" Dingen, wobei eine klare definition, was da aufgeführt werden soll, fehlt. In manchen Bereichen zudem extrem lückenhaft." Wobei der Versuch alle raketenähliche Dinge in einer Liste abhanden zu wollen von vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Wir haben bereits z.B.:

• Liste der Boden-Luft-Raketen
• Liste von Luft-Boden-Raketen
• Liste von nuklearen Boden-Boden-Raketen
• Liste von Panzerabwehrlenkwaffen

Ich habe versucht hieraus Liste von Trägerraketen und Liste von Höhenforschungsraketen analog en-wiki [1], [2] zu extrahieren, aber das ist so ein Chaos und ich bin jetzt überzeugt besser wäre es die en-Artikel zu importieren und den Artikel zu löschen. ---Avron (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Avron (Diskussion | Beiträge) 12:07, 14. Feb. 2022 (CET))[Beantworten]

Also unabhängig vom LA: Wäre das nicht eigentlich, auch nach dem Namen des Lemmas, ein Eintrag in die Listen Kategorie. Anonsten ist das ein wirres durcheinander und ich kann den LA durchaus nachvollziehen, den ich hiermit auch unterstütze. --WAG57 (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kraut- und Rüben-Liste ;-) Ich hab da leider überhaupt keine Kenntnisse. Kann man wenigstens „Raketen, die ins All fliegen“ da raus lösen? Wenn keine vernünftige Lösung gefunden wird, muss leider gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

OMG was findet sich hier an vermurksten Sammelsurien? Wenn mal jemand soviel Grips im Kopf hätte den Typus "Listen von Listen ..." mit entsprechender Einbindung von Unterlisten zu machen, dann wäre ja alles hübsch. Ansatzweise hat das in Liste der Listen von Trägerraketenstarts anfänglich geklappt. Nun ist auch diese Liste vermurkst. Gern entsorgen. Wenn eine solche Liste strukturell so aussieht wie Liste von Listen von Dompredigern dann kann man drüber reden. Oder besser bei Liste der Listen von angetriebenen Lenkwaffen weiter machen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ganz schnell löschen. Das fängt schon bei der Bezeichnung an, imho sind Raketentypen sowas wie SLBM, MRBM, AAM etc. (also der "Verwendungszweck"). da könnte man dann evtl. wie meine Vorredner schon andeutetetn, entsprechende Unterlisten fertigen. Aber hier werden einzelne Raketen"serien" nach Statt beschrieben und zwar in einer Art, naja...--LW-Pio (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion --Altkatholik62 (Diskussion) 10:50, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Liste mit völlig willkürlicher Auswahl, ohne Mehrwert gegenüber der Kategorie Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:14, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gebetsmühle: Kategorie /= Liste. Außerdem, wieso willkürliche Auswahl, und wo hast Du das (angebliche) Problem vor dem LA auf der Diskussionsseite oder anderswo angesprochen? Behalten Auch wenn ich zugebe das die fast leeren rechen Spalten ein trauriger Zustand sind, der den Mehrwert erheblich mindert. Aber auch das ist kein Löschgrund. --Fano (Diskussion) 02:14, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe die ersten Zeilen mal ergänzt, ich denke in der Form sollte es behalten werden. Werde mich später weiter darum kümmern. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:38, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

So, habe jetzt die Buchstaben A und B ergänzt. Ich würde das für den Rest der Tabelle auch weitermachen, aber ungern wenn eine Löschung im Raum steht. Also bei LAE/LAZ gehts weiter. Was sagt ihr? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:32, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Richtig, dann sollte man aber auch nicht Catscan anwerfen und das leicht aufgehübschte Ergebnis als Liste in den Artikelnamensraum kippen. Es fehlet der Liste schon am Grundlegendsten, einer Definition - irgendwas mit Heftroman, was rein zufällig bei der Listenerstellung einen Artikel hatte ist jedenfalls keine. Schon das Lemma ist bekloppt. Da sind Serien drin, Reihen und sowohl solche die unter gemeinsamen Label liefen als auch solche die (Teils ohne Kennzeichnung) innerhalb mehrerer andere Reihen verteile mal hierzulande abgedruckt wurden. Abbgesehenn davon ist das Lemma bekloppt, wenn einer der Autoren es häufiger erlebt, daß Heftromane mit ihm (egal in welcher Sprache) sprechen, der sollte den Schmidt machen (die Sache mit den Visionen). Das was in der definitionsfreien Liste drin steht (BTW: in deutscher Sprache sind mehre hundert Serien erscheinen und vermutlich noch eine Zehnerpotenz mehr Reihen - SUBserien vermutlich eher zwei zwei Zehnerpotenzen) ist auch noch größtenteils wahlweise Datenmüll oder gar einfach nur falsch.

z.B.: 320 PS-Jim (keine Reihe) ist tatsächlich alle 14 Tagge erschienen - das ist aber banal, weil die übliche Erscheinungsweise von Heftromanen in Deutschland seit so ca. 50 Jahren. Von Die Abenteurer (keine Reihe) sind keineswegs 38+14 Hefte erschienen. Es waren genau 38, danach folgten ich glaube 8 Taschenbücher (erst Nachauflage, dann Fortsetzung) und dann bei Zaubermond 14 Hardcover. Barnabas (keine Reihe) sind 13 und nicht 32 Hefte erschienen - und das auch noch auf mehrere Reihen verteilt. Bastei Abenteuer-Roman ist in der Tat zwischen Rio und Schanghai nachgedruckt - das ist aber relativ banal, weil da alles mögliche nachgedruckt wurden und es noch weitere Nachdrucke in anderen Reihen gab - die Information ist also banal und keiner Listenerwähnung wert. Billy Jenkins (keine Reihe) - ok, da ist der Artikel Murks, daher die Daten falsch (habs mal notdürftig im Artikel geflickt).

Da bin ich gerade mal bei B angekommen, ohne eine Idee zu haben was der Datenmüll bezwecken soll. Eine Liste ohne Definition, mit mehrheitlich falschen oder extrem banalen Informationen (BTW: Edelstein waren keine Heimatromane, behauptet auch der Artikel nicht). Also was genau soll diese Liste eigentlich bewirken? Weitgehend ungepflegt vor sich hingammeln und in ein paar Monaten noch nicht mal alle Reihen mit Artikel aufzulisten kanns ja nu echt nicht sein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:33, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

es gibt Literatur, die sich damit befasst und in der jetzigen Form ein Fundus an Informationen: behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:42, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ähhm. Nein. Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen - das ist bisher einfach nur Datenmüll.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:59, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfüllt aber mittlerweile alle Kriterien für eine Liste: Mehrwert gegenüber Kategorie, relevante Einträge, abgenzbar, belegt. Vollständigkeit wird nicht gefordert (auch wenn natürlich wünschenswert wäre, auch Rotlinks zu haben). Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein. Irgendwas was mit Heftroman (mit irgendwelchen banale und/oder falschen Angaben) ist immer immer noch alles mögliche, nur keine Definition. Und irgendeine Form vom Abgrenzung ist ja ganz explizit nicht vorgenommen worden – keine irgendwie denkbare Abgrenzung existiert. Mir absolut schleierhaft, wo du da eine Abgrenzung siehst (nya, Heftroman von Buch abgegrenzt – aber das ist auf den Niveau irgendwelche irgendwann mal erschienene eBooks). Der Mehrwert ist vielleicht mit dem Mikroskop zu finden, eine Lupe reicht definitiv nicht. Nach wie vor wird da durcheinandergekippt, was nicht zusammengehört. Aus Catscan eine halbwegs nette Tabelle machen ist immer noch keine Liste die irgendetwas bringt. Natürlich wäre eine Liste zu alles Reihen möglich, zu allen Serien einen und meinetwegen auch noch zu Subserien (gut, da wird es durch die vielfältigen Auskoppelungen schwierig in der Abgrenzung). Das ist aber nicht der Fall. Hier wurde einfach Datenmüll erzeugt den zu überarbeiten Aufwand nahe am Neuschreib ist und keiner pflegen wird. Es ist ja schon schwierig genug vorhandenen Artikel frei von groben Fehlern zu halten (Billy Jenkins ist so ein Beispiel wo jahrelang niemandem größere Klöpse aufgefallen sind) – die Liste wird mit allen Fehlern weitgehend unverändert vor sich hin gammeln. Und das sage ich als einer der wenigen, die sich mehr oder weniger regelmäßig um die Heftromane kümmern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:27, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

sicherlich wird es viele Heftromanreihen geben, die einzeln für sich die Relevanzkriterien nicht erfüllen und deshab nie in einer Kategorie erscheinen würden. Aber sehr wohl hier erwähnenswert sind und hier in der Liste ihre Erwähnung finden können. behalten weiterhin--Qwertzu111111 (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, Heftromanreihen die irrelevant als Reihe sind, sind zwei Händen abzuzählen (es gibt auch keine RK für literarische Reihen) - und sogar die lassen sich zumeist mit WTL gut versorgen. Die Pseudo-List hat übrigens auch Serien drin und sowas wie Barnabas, was keine Reihe ist und auch nie als Serie erscheinen ist - wie gesagt, völlig ohne Sinn und Verstand Catscan in den ANR gekippt und dann auch noch anhand des Titels das Genre erraten. Das Einzige was gegen solcherart Arbeitsbeschffungsmaßnahmen noch hilft ist Löschen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:27, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen sind vielmehr solche Löschanträge. Ich habe die Seite damals erstellt und wollte sie ausbauen, habe inzwischen aber die Lust verloren. Unter anderem durch solche LAs. Schön wäre es übrigens auch, wenn der LA-Steller auf Beleidigung und Herabsetzung seiner Kollegen verzichten könnte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:21, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

ob das wirklich nur maximal zehn Reihen sind möchte ich nach einem Blick hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kelter_Verlag anzweifeln. --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nya, vielleicht ist es ein Dutzend. ^^ Das meiste da ist sicherlich relevant - oder läßt sich via WTL auf die Erstauflage leiten. Warum sollte es nicht relevant sein? Ich hab gewissen Zweifel, daß jemand einen anständigen Artikel zu irgendwelchen Heimatroman-Reihen schreiben kann, die belegbaren Informationen sind eher dürftig. Das hat mit Relevanz aber eher wenig bis gar nix zu tun. Aber die Frage ob sie in einer Kategorie erscheinen würden war auch nur sehr bedingt der Anlaß meines LAs und daß sauber abgrenzte Listen, vielleicht noch nach Thema, hilfreich sein könnten, mag ich keineswegs bestreiten. Dafür das der werte Autor, dessen Arbeit ich an sich durchaus sehr schätze, die Lust verloren hat, kann ich jedenfalls nix - das Ergebnis bestätigt aber eher die Vermutung der Karteileiche. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:45, 2. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt

Zumindest jetzt gültige Liste mit Abgrenzung und Mehrwert zu Kategorien. @Maddl79: kannst dich also ranmachen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:26, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

@Kriddl alles klar, ich setze mich die Tage wieder dran. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:49, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

@Kriddl Da Schwachsinn inzwischen administrativ goutiert wird, muss das jetzt leider jemand anderes machen. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:01, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK Autoren nach QS-Diskussion: Selfpublishing, bzw. Edition M (=Imprint von Amazon Publishing). -- Nadi (Diskussion) 00:14, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Liebe Nadi - gemäß Punkt 4, Unterpunkt 2 ("sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen))" sehe ich Relevanz gegeben, da Herr Trost mit Erscheinen des ersten Bands seiner Jan de Fries Reihe amazon-Bestseller war und seit 2016 und damit ab Band 3 (bis jetzt Band 8) jedes Mal auf der Spiegel-Bestseller erschien, sowie kindle-Bestseller-Platz 1 belegt hat. Auch Thyra König, Band 1, hat es sofort auf diese Bestseller-Liste geschafft und hat die Endrunde des LovelBookPreis 2021 (mit Platz 33) erreicht. --KatrinKrzewina (Diskussion) 10:37, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, KatrinKrzewina! Von Spiegel-Bestsellerliste und Beleg dafür sehe ich im Artikel aber nichts. Amazon-Bestenliste ist wohl nicht relevanzstiftend.--Nadi (Diskussion) 10:58, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich muss mich hier korrigieren (in der von mir ursprünglich erstellten Version war es im Text richtig geschrieben, aber hier habe ich es falsch gefalschen). Herr Trost wurde mit allen seinen Büchern seit 2016 auf der BILD-Bestsellerliste benannt - das ist die Liste für ALLE Buchmedien (SPIEGEL ist nur für gedruckte). Ich halte diese Quelle für genauso "respektabel", wie Spiegel-Bestseller, daher damals meine Überlegung, dass zumindestens dieser eine Relevanzpunkt zutreffen würde. --KatrinKrzewina (Diskussion) 06:47, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm. Für den Leserpreis hat er es in die Nominierungsrunde geschafft, das ist richtig, aber Platz 33 von 35 finde ich jetzt nicht so furchtbar eindrucksvoll. Mit sonstigen Belegen sieht es sowieso sehr dünn aus im Artikel; belegt ist bislang außer dem Kältebus eigentlich gar nichts, schon gar nicht irgendeine Rezeption.

Klärungsbedürftig wäre wohl zunächst mal, ob "Edition M" als "Selfpublishing" gilt. --217.239.4.223 11:57, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist m.E. unzweifelhaft, dass Edition M (ein Geschöpf des Amazon-Universums) kein ordentlicher Verlag ist.--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner - danke für deinen Gedankengang, aber amazon, mit seinem edition M Geschöpf, hat mittlerweile durchaus "Verlagscharakter" - womit genau ließe sich denn "ordentlich belegen, bitte? Danke im Voraus! --KatrinKrzewina (Diskussion) 21:21, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Amazon Publishing - wird auch in Wikipedia als Verlag geführt - was "ordentlich" ist oder nicht, folgt subjektiver Wahrnehmen m.M.n. --KatrinKrzewina (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Tag in die Runde mit einer Frage, bitte: wenn ich nun Belege (Zeitungsausschnitte etc) für Fakten, wie z.B. Platzierung BILD-Bestsellerliste etc habe, kann ich das dann hier in die Version einarbeiten oder darf ich an der Wiki-Seite nicht weiterarbeiten? Danke schon mal. Gruß --KatrinKrzewina (Diskussion) 11:49, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch ich bin der Meinung, dass eine mögliche Relevanz immer noch nicht reputabel belegt dargestellt ist. Außerdem besteht immer noch URV-Verdacht. --Sockenschütze (Diskussion) 20:10, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber Sockenschütze - das mit dem URV-Verdacht verstehe ich nicht - der Autor Dirk Trost hat sämtliche Rechte an seinen Bildern von den jeweiligen Fotografen bei Leistungserstellung erworben, diese Verträge liegen vor und müssen nur digitalisiert werden. Die Fotografen werden dann natürlich auch als Urheber benannt werden, aber sämtliche Rechte liegen bei Herrn Trost - zumindestens für die Bilder, die hier eingestellt wurden. Worauf also genau bezieht sich der URV-Verdacht, bitte? Danke im Voraus! --KatrinKrzewina (Diskussion) 21:19, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, KatrinKrzewina! Bevor keine offizielle Freigabe des Rechteinhabers erfolgt ist, dürfen Bilder und Texte hier nicht erscheinen. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:42, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Krimis sind ausnahmslos alle im „Selbstverlag“ erschienen. Eine Preis dafür gab es nicht. Lediglich eine Nominierung. In einem sozialen Netzwerk für Literaturinterssierte. Das macht nicht wirklich relevant. Der Pflegeratgeber hat leider auch keinerlei Rezensionen, zumindest keine über dem Radar. Und auch als Tangotänzer, als Krankenpfleger, und auch als ehrenamtlicher Helfer ist da eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Natascha - edition M ist tatsächlich in der Sparte der selfpublisher bei amazon Publishing angesiedelt, aber amazon Publishing funktioniert hier als - anerkannter! - Verlag. Die mediale Verbreitung sowie konsequent oberplätzige Platzierung der Krimireihe von Trost hatte mich veranlasst, den Beitrag als relevant zu sehen, da er unter den von mir oben vorgeschlagenen Punkt fallen würde. --KatrinKrzewina (Diskussion) 11:52, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Oh, und die Ursprungsversion war ziemlich abgekupfert von einem der vielen Webshop-Klappentexte. Müssen wir da noch eine Versionslöschung wegen URV in Gang schieben? --217.239.4.223 18:03, 13. Feb. 2022 (CET) Diesen Beitrag habe ich von der QS-Seite kopiert. Habe ich mich auf deiner Diskussionsseite unklar ausgedrückt? Das Urheberrecht kann nicht veräußert werden, nur das Nutzungsrecht. Und wenn du dich als Urheberin ausgibst, ohne sie zu sein... Au-Au-Au! Das schafft Vertrauen. Alle Angaben sind ohne Gewähr. Ende der Durchsage. --Sockenschütze (Diskussion) 00:25, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Fuer mich weder individuell noch in der Summe Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:11, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Da Autoren wie Fitzek und KP Wolff (= der Ostfriesenkrimi-"Erfinder") auch auf Wikipedia vertreten sind, ist mir unklar, warum Dirk Trost dann wieder in der Summe irrelevant sein soll - ich verweise gern noch einmal auf den Fakt, dass der Autor seid Entstehen der SPIEGEL-Bestsellerliste immer auf selbiger mit seinen Büchern vertreten war/ist. Auf der "Suche" nach akzeptablen Belegen bin ich bereits, wobei ich hier das Problem habe, was "akzeptabel" ist - die nicht mehr aktuellen Bestsellerlisten finde ich im Netz nicht. --KatrinKrzewina (Diskussion) 10:53, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

(BK) So ist es, das Urheberrecht verbleibt immer beim Fotografen, das ist - zumindest in unserem Rechtskreis - überhaupt nicht übertragbar. Bei der derzeitigen Beschriftung ist es übrigens völlig belanglos, ob Herr Trost meint, daran irgendwelche Rechte zu haben, denn die Bilder wurden allesamt als "own work" von Frau Krzewina hochgeladen. Sofern sie also nicht selber die Fotografin ist, ist das ganz klar URV.

Der Satz mit dem Klappentext stammt von mir (habe mir mal erlaubt, ihn ein bisschen als Zitat zu kennzeichnen). Ich bin in irgendeiner der verlinkten Quellen auf wortwörtlich gleiche Formulierungen wie im Ursprungstext gestoßen, also da schlummert mit Sicherheit noch irgendwo eine URV. Aber wir müssen dem URV-Team ja nicht unnötige Arbeit machen, falls dieser Artikel am Ende doch gelöscht wird. --217.239.4.223 01:23, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo KlauRau - vielen Dank für "Bei der derzeitigen Beschriftung ist es übrigens völlig belanglos, ob Herr Trost meint, daran irgendwelche Rechte zu haben, denn die Bilder wurden allesamt als "own work" von Frau Krzewina hochgeladen." - jetzt habe ich verstanden, worum es eigentlich geht. Das war also mein bisheriger Fehler beim Hochladen gewesen, da habe ich fahrlässig gehandelt. Danke für die Präzisierung!

Das mit dem URV (Fotograf, Autor) hatte ich vollkommen verstanden, Sockenschütze ... --79.140.117.78 15:23, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@KatrinKrzewina: Ich nehme mal an, dass dieser (unangemeldete) Beitrag von Dir stammt. Bist Du mal so nett, auf Deine Benutzerdisk. und auf Deine Nutzerdisk. auf Commons zu gucken? --217.239.4.223 13:17, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir sind der Partner an der Seite unserer Kunden und unterstützen sie dabei, im Wettbewerb herauszuragen klingt beim Sachbuch eher nicht nach regulärem Verlag. Der Rest ist Edition M, also amazon Publishing. Spannende Frage, weil eigentlich ist das ein regulärer Verlag - fürs Selfopublishing sind andere Ateilungen des Konzerns zuständig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:32, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Also so zum Nachweis: Amazon Publishing: Buchhandel diskreditiert sich - dank Belletristik ist de mann also offenbar zweidfelsfrei relevant - die URV müßte natürlich dennoch angegane werden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Sarkana, ich stimme zu, dass amazon Publisher genauso ein Verlag ist wie alle anderen und halte daher eine Diskussion darüber für nicht notwendig. --KatrinKrzewina (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde zwischenzeitlich vom Autor in den BNR zurückverschoben und hagiografisch aufgestockt, ich habe das wieder auf die Vorversion und in den ANR geschoben, denn hier sollte nun erstmal über die enzyklopädische Relevanz gem. Löschantrag entschieden werden.--Nadi (Diskussion) 22:29, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

*seufz* Und alle URV-Fotos wieder reingesetzt. Was soll sowas? @KatrinKrzewina, Du hattest doch jetzt gerade feierlichst versichert, Du hättest es jetzt verstanden? --217.239.4.223 02:23, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo "seufzer" - ja, das habe ich verstanden und danke für deinen lehrmeisterlichen Ton! Deine anderen Kollegen haben mich auf darauf verwiesen, aber davon abgesehen, mich zu behandeln, als wenn ich zu dämlich für alles bin. Ihr beschäftigt euch regelmäßig mit dem hier allem - ich habe hier das erste Mal den Versuch unternommen, eine Wiki-Seite beizutragen und lerne-durch-machen. Die Info-Flut, die einen erschlägt, wenn man eine Seite erstellen will, ist einfach überwältigend - schön, dass du da drin steckst, du hast das ja sicher schon oft und sehr viel länger gemacht!

Nun zu meiner Erklärung, was passiert ist: was ich gestern gemacht habe war die Ursprungsversion wieder in meinen Benutzerbereich zu verschieben und da abzuspeichern, mehr habe ich nicht gemacht. Das habe ich getan, weil ich davon ausgehe, dass die Seite wegen nicht-Relevanz gelöscht werden wird und ich für mich die Seite zum Weiterbearbeiten "retten wollte". Ich ging davon aus, dass die jetzt in meinem Benutzerprofil gespeicherte Version dann nicht mehr "öffentlich" ist - das war sie ja vorher, als ich daran gearbeitet hatte und bevor ich sie aus meinem Benutzer-bereich heraus"verschoben" habe (so, wie es in der Wiki-Hilfe steht) auch nicht. Warum jetzt also wieder alles zu sehen ist, ist mir unklar und will ich auch gar nicht. Für eine Erklärung oder einen hilfreichen Link zu einer entsprechenden Erklärung bin ich bereits jetzt dankbar! --KatrinKrzewina (Diskussion) 10:17, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@KatrinKrzewina: Das war keineswegs ein "lehrmeisterlicher" Ton, wie Du so überaus freundlich anmerkst, das war ein genervter Ton. Und zwar deswegen, weil ich Dir sowohl auf Deiner Benutzerdisk. als auch auf Deiner Commons-Disk. in aller Geduld und Freundlichkeit den Sachverhalt mit der URV erklärt hatte und Dich, nachdem Du nicht reagiertest, sogar hier noch freundlich mit Link darauf hingewiesen habe. Stattdessen - so musste es auf uns wirken - hast Du einfach alle Fotos wieder eingefügt. Was für einen "Ton" bitte erwartest Du?

Leicht genervt übrigens auch deshalb, weil Du meine Frage nach "Auftragsarbeit" (Paid Editing?) auf Deiner Nutzerdisk. bislang auch geflissentlich überlesen hast. --217.239.4.223 13:16, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erklärung! Und nein, es handelt sich hier um keine "Auftragsarbeit", ich gebe aber gerne zu, dass ich als Fan von Herrn Trost diesen Beitrag für beitragswert fand. Ich bin bereits seit ca. 20 Jahren Unterstützerin des Wiki-projektes mit meinen jährlichen Spenden und nun wollte ich auch mal mehr dazu beitragen als "nur" Korrekturlesen etc. Ich finde diesen Eintrag nach wie vor relevant - die Hoffnung stirbt zuletzt.

Ich habe die Frage nicht "geflissentlich überlesen", sondern in dem Wust an Nachrichten in mittlerweile 3(!) Diskussionen, der sich über mich ergossen hat, nicht mehr wiedergefunden. --KatrinKrzewina (Diskussion) 13:42, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Alles klar, nichts für ungut. Wie Nadi Dir schon auf Deiner Benutzerdisk. empfiehlt, wäre das Mentorenprogramm für Dich sicher eine interessante Option, damit einem durch diesen Anfangsdschungel durchgeholfen wird. --217.239.4.223 14:09, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erklärung, Nadi - ich war mir nicht klar darüber, dass ich damit die ganze Seite wieder verschoben habe und ging darüber hinaus davon aus, dass ich sie in den "geschützten" Bereich zurückgeschickt hatte, in dem ich sie vorbereitet hatte. Sorry für den Mehraufwand, den ich dadurch verursacht habe.

So, wie ich dich jetzt verstehe, ist die jetzt abgespecktet Version enzyklopädisch ok und es muss jetzt "nur noch" über die Relevanz entschieden werden, ist das richtig? --KatrinKrzewina (Diskussion) 10:48, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Richtig, warten wir also in Ruhe ab. Gruß--Nadi (Diskussion) 22:25, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die spannende Frage ist, ob Amazon Publishing als regulärer Verlag aufzufassen ist. Unser Artikel sagt ja - aber wer vertraut schon Wikipedia? Daher habe ich geprüft und fand glaubhafte Schilderungen, wie Autoren von Amazon Publishing angesprochen wurden, unter Vertrag genommen wurden, es ein Lektorat und festangestellte Redakteure gab etc. - kein Grund, das auf eine Stufe mit Kindle Direct Publishing zu stellen. Und wenn das als Verlag zu werten ist, dann hat Herr Trost die Relevanzhürde aufgrund seiner veröffentlichten Bücher geschafft. Bleibt daher. (Etwaige URV-Bereinigungen, notwendige Straffungen und Fokussierungen habe ich mir nicht weiter angeschaut.) Kein Einstein (Diskussion) 16:03, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor. Er erfüllt nicht die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Beitrag, da Krankenkassenmanager in dieser Enzyklopädie nicht erfasst werden sollen. Straubs wissenschaftliche Tätigkeit beschränkt sich auf seine 30 Jahre zurückliegende Promotionsarbeit und kann daher nicht als Argument für die Relevanz dieses Eintrags herangezogen werden. --91.54.16.224 06:20, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

ist unterschiedlich gehandhabt hier (manche Vorstände anderer Kassen haben Artikel, andere wieder nicht). Relevant macht eh nur die Funktion (nicht sein akad. Titel), bin mir unschlüssig, --Hannes 24 (Diskussion) 07:51, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Kasse, wo knapp 9 Millionen, also 1/10 der Deutschen, versichert sind, ist kein Kleinbetrieb und wer da Chef ist, ist schon Wissen. Und immerhin hat es wissenschaftlich zur Honorarprofessur gereicht. Da können wir wieder mal vortrefflich streiten, dass die in der Regel relevant sind und auch Tätigkeit in der Lehre dafür anerkannt wird und folglich relevant macht. Sicher enzyklopädisch relevanter als ein Drittklassfussballer, der das automatisch ist, sobald er einmal auf dem Feld stand. Behalten Ghormon • Disk 08:06, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Straub hat eine Biografie im Munzinger. Das wird als starkes Indiz für enzyklopädische beurteilt, z.T. sogar als Einschlusskriterium. Alles in allem: behalten. Da der Artikel von der Pressestelle der Barmer angelegt wurde, bitte ich um kritische Prüfung des Textes. --Fiona (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Den LA aufrecht zu halten, halte ich für unsinnig. --Fiona (Diskussion) 11:12, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja der Munzinger Eintrag sollte als Begründung für enz. Relevanz tatsächlich ausreichen. Munzinger wird in den RK für lebende Personen sogar ausdrücklich als relevanzstiftend angegeben. Von daher wäre LAZ oder LAE angebracht. --WAG57 (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Pressestelle hat nur 2 Edits. Den Artikel und eine Verlinkung. Ist zu recht gesperrt wegen fehlender Offenlegung. Entweder nach den 2 Edits war ohnehin nichts weiter geplant oder die damalige Ansprache Juni 21 auf der Disk war noch nicht verständlich genug. Oder wegen der SD: swarer selber und da kann man sich dann nicht so einfach als Pressestelle verifizieren :-) Den Artikel find ich faktenorientiert. Ausführlichkeit entsteht, wenn man viel gemacht hat. Dass Biografien ohne Rückgriff auf ausreichend offizielle Webseiten nicht gehen, hatten wir schon oft. Immerhin keine Privatseite. Denk ich an das Modell unserer Aussenministerin, gibt es keinen Grund, etwas nicht darzustellen - die Quelle steht ja da. Wenn da was nicht stimmt, musst du Insider sein und dich über Quellen hinaus auskennen. Das kann bei sowas hier nicht die Regel sein. Werbliche Übertreibungen würde man relativieren - dazu ist es aber zu nüchtern erzählt.--Ghormon • Disk 11:50, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit 2 Edits haben sie 77 % des Contents eingepflegt. Wenn alles regelkonform in Ordnung ist, dann ist es doch gut.--Fiona (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann mach ich mal LAE, da der Löschantragsteller mir als SPA problematischer erscheint. Früher hat das für Sperre gereicht. --Ghormon • Disk 14:16, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:58, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

der Artikel behandelt auch zur Hälfte andere Dinge (wenn man das rausnähme, bleibt wenig übrig) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 07:45, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von dem gesagten ist im geamten Artikel mMn. keine enz. Relevanz zu erkennen. er war einfach Vereinsfunktionär der Jugendbewegung, Landwirt und Rittergutsbesitzer. Alle drei Funktionen sind enz. nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 10:17, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir haben definitiv zu wenig Landwirte in WP, das ist eindeutig ein Manko in unseren RK, dass solche "normalen" Berufe hier einfach von vornherein gar keine Chance haben. Aber um Landwirtschaft geht es in dem Artikel ja gar nicht. Soll der Skandal relevanzstiftend sein? In dem Fall müsste zumindest mal für den Leser klar dargestellt werden, worin denn nun der Skandal eigentlich bestand; das ist so überhaupt nicht nachvollziehbar (War er pädophil? Wurde ihm dies - möglicherweise zu Unrecht - unterstellt? Oder war er einfach nur schwul? Handelte es sich um ein Zwangs-Outing durch diesen "Homosexuellen-Aktivisten"? War er von irgendjemandem denunziert worden?).

Die Quellen müssten unbedingt überprüft werden. Ich glaube nicht, dass die EN 3-5 die Lemmaperson auch nur erwähnen. In der Hauptquelle kommt er zwar mit ein paar Nennungen vor (eher als Randfigur), aber auf der zitierten Seite 395f. kann ich seinen Namen nicht finden. --217.239.4.223 12:27, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Link führt aber auf S. 736 (statt auf S. 395f.; ist aber auch eine spätere Auflage). Dort kann man im Eintrag über Bruno Lembke auch einen Verweis auf Jansen finden, der demnach im Übrigen auch noch einen eigenen Eintrag auf S. 60? in dem Lexikon MannfürMann Auflage 2009 hat.--Engelbaet (Diskussion) 09:44, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Landwirt kann ein kleiner (Berg)bauer mit 10 Kühen und ein Gutsbesitzer mit tausenden Hektaren sein (jetzt abgesehen von der Art von LW, wie sie weltweit vorkommt - Australien bis Alaska). „Gewöhnliches“ hat eben hier keinen Platz, denn das macht 90 bis 95% des jeweils vorhandenen aus. Wir behandeln hier (nur) das besondere/außergewöhnliche. (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 14. Feb. 2022 (CET))[Beantworten]

Es führt nur eben zu der Schieflage, dass wir hier "gefühlte" Millionen von drittklassigen Schauspielerinnen haben, aber nur eine Handvoll Landwirte oder Friseurinnen. Aber das ist natürlich eine Diskussion, die nicht hier zu führen ist. --217.239.4.223 12:43, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

o.t. deshalb gibt es Bauer sucht Frau u.ä.? looool Es gibt inzw die absurdesten TV-Formate (von Polizisten jeder Art im Einsatz, minderjährigen Müttern und Leute mit absonderlichen Hobbies). Das „Gewöhnliche“ interessiert idR heute niemand mehr? (außer es ist außerordentlich gewöhnlich) --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch eine "drittklassige" Schauspielerin erreicht normalerweise deutlich mehr Bekanntheit als eine Friseurin, Müllmann oder Bauer. Und erst mit dieser Bekanntheit ist es erstens möglich, seriös belegte Informationen zu finden und zweitens diese auch zu hier zu veröffentlichen. Eine ansonsten kaum bekannte Friseurin müsste es nicht hinnehmen, dass man in WP persönliche Informationen über sie verbreitet (nicht jeder findet das erstrebenswert). Von der Masse an Artikeln, die wir dann hier hätten, ganz zu schweigen. Zum Löschantrag: über Willie Jansen alias Wilhelm Jansen findet sich in WBIS ein sehr ausführlicher Eintrag in der Reihe "Jantzen, Hinrich: Namen und Werke : Biographien und Beiträge zur Soziologie der Jugendbewegung" Band 5, Frankfurt am Main : dipa, 1982. Wenn man mit Willie Jansen sucht, findet man mit Google Books weitere Erwähnungen. Ob das für Relevanz reicht, mögen andere entscheiden.--Berita (Diskussion) 15:14, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht als Lanwirt von Belang, wohl aber als einer der Initiatoren der Abspaltung des Jung-Wandervogels aus dem Wandervogel. Wird auch sonst in der Literatur zur bündischen Jugend genannt, etwa bei Werner Kindt Die deutsche Jugendbewegung 1920-1933. Die bündische Zeit. Quellenschriften (1974, S. 161) als „heimlicher König“ des Jungwandervogels, aber auch noch bei Clayton J. Whisnant Queer Identities and Politics in Germany: A History, 1880–1945 (2016, S. 74). Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe da ebenso ggf. Relevanz durch den Wandervogel oder auch, da Relevanz nicht vergeht, durch den Skandal. Das Lemma müsste natürlich verschoben werden. Landwirt war er mit Stadtwohnung ion Berlin ganz sicher nicht nach üblicher Benennung. Und auch als Gutsbesitzer ist zumindest nicht einmal Relevanz angedeutet. Das war halt sein Brotberuf. --ZRSQT (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein aktiver Mann aus einer ehrenwerten Familie. Das kann gerne in einer Lokalzeitung veröffentlicht werden, hier reicht das wohl nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:21, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion Landwirt ./. "drittklassige" Schauspielerin ... führt hier nicht weiter.

Höchst interessant ist hingegen der Hinweis weiter oben, auf seine Rolle als eines der "Opfer"? der Verleumdungen des (vormaligen) Schwulenaktivisten Günter von der Schulenburgs. Das Ganze spielt sich im größeren Umfeld der Harden-Eulenburg-Affäre ab und er hatte engen Kontakt zu Beteiligten dieser Affäre. Jansen ist in Austausch mit führenden Köpfen (Magnus Hirschfeld, Adolf Brand) der damaligen Schwulenbewegung und entsprechenden Organisationen (Wissenschaftlich-humanitäres Komitee, Gemeinschaft der Eigenen). Die von ihm geschaffenen Einrichtungen (s. Ende des Artikels) dürften wohl nicht (nur) der Wandervogelorganisation zuzuschreiben sein. Insgesamt scheint der Artikel derzeit, bewusst oder unbewusst, in diesem Aspekt sehr "entschärft" zu sein.

Unabhängig davon dürften allein sein Aktivitäten im Bereich der Wandervogel-Bewegung Relevanz begründen (Vorsitzender des Alt-Wandervogels, dann der Abspaltung). Schaut man sich den Abschnitt des dortigen Artikels an, so hängen diese aber eng mit einer dem dortigen Artikel nach gegebenen und gelebten homosexuellen Orientierung zusammen (Wandervogel#Der Alt-Wandervogel e. V. (1904–1926), Wandervogel#Der Jung-Wandervogel (1910–1916). Zur obigen Frage: Der Vorwurf der Päderastie wird im Wandervogel-Artikel bestätigt.

Ich beobachte zwar momentan leider eine, teils andere Themen benachteiligende, Gewichtung von LGBT-Themen (wie z. B. bei der Löschung der religiösen DAV-Sektion (Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins). Hier sehe aber durchaus Relevanz, auch wenn der Artikel noch zu überarbeiten ist. --Bmstr (Diskussion) 14:55, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich folge der Argumentation von Engelbaet. Es sind keine speziellen RK erfüllt, daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) heranzuziehen. Die Abspaltung des Jung-Wandervogels führt zu Darstellungen in der Literatur zur bündischen Jugend. Das reicht knapp. --Karsten11 (Diskussion) 09:53, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

artikelwunsch in Form eines nur halb ausgefüllten Datenblattes. kein ausreichender Artikel, zu geringe Qualität Flossenträger 07:05, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Fahrzeug ist seit der Guangzhou Auto Show im vergangenen November per Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation relevant. Ich habe den Artikel überarbeitet, sodass zumindest die wichtigsten Informationen nun enthalten sind. Weiteres folgt sicher noch. Behalten--Alexander-93 (Diskussion) 20:27, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

noch immer dünn, aber Relevanz und als stub hinreichend--KlauRau (Diskussion) 01:12, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ausreichend, behalten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:18, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung, gem. Diskussionsverlauf: bleibt. Kein Einstein (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch kaum vorhanden. Ein Buch veröffentlicht, drei Schriften als Herausgeber (davon mindestens eine Veröffentlichung seiner Kirchengemeinde) reicht nicht nach den RK für Autoren. Keine wirkliche Rezeption erkennbar (1 Gedicht wurde einmal in einen Sammelband aufgenommen; das aufgeführte Werk von Scherf ist bei BoD erschienen!). Und selbst, dass er Heinemann kannte, schafft noch keine Relevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:09, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin einverstanden mit der Löschung. Übrigens: bei BoD werden auch relevante Bücher veröffentlicht; die Autoren dort sehen Nachhaltigkeit als einen Wert an; weil nur die Bücher gedruckt werden, die auch einen Abnehmer finden; wo findet man eine bessere Kombination von Ökonomie und Ökologie? --Amras wi (Diskussion) 11:03, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) 01:13, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu BoD: Der Grund, warum hier so auf reguläre Verlage geschaut wird, ist, dass der Verlag eine Relevanzbeurteilung macht: Es nimmt Geld in die Hand, um ein Buch zu produzieren (Redaktion, Lektorat, Druck, Werbung, ...). Damit ist ein Fachmann der Meinung, dass das Buch/der Autor was taugt. Wir können uns dem dann anschließen. Bei BoD ist das nicht so, damit genügt das nicht für eine automatische enzyklopädische Relevanz. In dem Fall muss die Relevanz anders dargestellt werden (Rezensionen, Verbreitung o.ä.). --Erastophanes (Diskussion) 09:41, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn eine nennenswerte Rezeption seiner Werke? --Gmünder (Diskussion) 07:44, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nachgewiesen. Die Ausstellungen fanden in der Galerie der Tochter statt, ansonsten ist da leider nicht viel. Dass der Text auch noch eine URV eines Katalogtextes ist, kommt hinzu, ließe sich aber sicher durch Freigabe heilen. --Kurator71 (D) 11:13, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich kann in dem Artikel auch keine enz. Relevanz entdecken. --WAG57 (Diskussion) 11:43, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 reicht nicht, löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Johann Josef Mertens

ist mir seit den frühen Siebziger Jahren bekannt. Seine Hinwendung zum Informel fand jedoch früher statt. Mit seinen Arbeiten ist er ein Vertreter des Rheinischen abstrakten Expressionismus. Im Rahmen dieser Kunstrichtung entwickelte er eine eigene, ganz persönliche Handschrift. J.J.Mertens hat ein umfangreiches OEvre hinterlassen, das qualitativ und quantitativ beeindruckend ist.

Inhaltlich wie formalästhetisch haben seine Arbeiten mühelos Bestand neben Arbeiten bekannterer informeller Maler, wie P. Soulages, E.W. Nay, w. Schulz (Wols) oder

E. Schumacher

Relevanz entsteht nicht nur durch die Kenntnisnahme innerhalb von Museen, oder Ausstellungsereignissen, sondern auch durch Präsenz in Sammlungen.

Seine Arbeiten finden sich in privaten Sammlungen des In- und Auslands.

Es wäre nicht nachvollziehbar, sollte sein Eintrag bei Wikipedia gelöscht werden. --Semper tibi (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Katalogtext stammt aus meiner Feder (09.2020) adwork-koeln.de. Wie kann ich dazu die Freigabe erteile? Beste Grüße, Will Kneutgen --Halven hahn (Diskussion) 12:53, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

[offensichtlich stammen der Katalogtext UND der Artikeltext von Dir?] Thema ist aber die WP:RBK, nach der ist er aber mMn nicht relevant für wp. --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Warte mal, ob der Artikel erhalten bleibt. Sonst belasten wir das Support Team unnötig. --Kurator71 (D) 14:27, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Er scheint zu den bestenfalls nur lokal bekannten (Lokalteile Rhein-Sieg der Kölner Zeitungen, siehe genios.de), nicht aber zu den überregional bedeutenden Malern zu gehören, die mangels echter Rezeption aus den RKBK herausfallen. Hier sind einige seiner Werke in der Galerie Sattelgut in Pinn. - Karl Jordan (Maler) war lt. WP und ÖBL nur von 1921 bis 1928 Professor an der Kunstschule in Aachen, J.J. M' Ausbildung 1941–1942 bei ihm müsste noch extra verifiziert werden. Kubikat, meine erste Anlaufstelle für alles aus dem weiträumig gefassten NRW-Kölner Raum, schweigt. L. --Emeritus (Diskussion) 19:54, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider sind alle Weblinks zu den Presse Veröffentlichungen aus dem Text gelöscht worden, die eine Relevanz belegen. Hier noch einmal die Links:

^{https://www.galerie-sattelgut.de/artikel-mertens/artikel-ksta-01-12-15/ https://www.galerie-sattelgut.de/artikel-mertens/artikel-mu-ller/ https://www.galerie-sattelgut.de/artikel-mertens/ksta-22-10-2003/ https://www.galerie-sattelgut.de/artikel-mertens/rs-26-10-1993/}

^{https://www.galerie-sattelgut.de/artikel-mertens/rs-12-01-1990/ https://www.galerie-sattelgut.de/artikel-mertens/runds-31-10-2003/ https://www.galerie-sattelgut.de/artikel-mertens/rundschau-02-09-17/}

Ich möchte Sie bitten diese zu beachten. --Halven hahn (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich folge dem Antrag des Kollegen Kurator71 und der Darlegung des Kollegen Emeritus: Es handelt sich um einen nur regional etwas bekannten Künstler, wie es auch und gerade die angegebenen Zeitungsartikel aufzeigen. Es geht hier nicht um eine qualitative oder quantitative Würdigung des OEvres von Herrn Mertens, es geht darum, ob er belegtermaßen die Kriterien von Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfüllt sind. Und das ist nicht der Fall. Kein Einstein (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, erfolgloser Teilnehmer an irgendeinem nicht relevanzstiftenden FIS-Rennen. Außerdem kein Artikel, nahezu informationsfreier Datenbankauszug aufgebläht mit einer Infobox, TF („der sich auf den Riesenslalom spezialisiert hat“) und irrelevanten Informationen („Der damals 25 Jahre und 159 Tage alte Sportler“). Witzig auch einen „Top-Ten-Platz“ als Erfolg zu verkaufen, wenn er bei neun Startern Letzter geworden ist. --Icodense 11:25, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:39, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, erfolgloser Teilnehmer an irgendeinem nicht relevanzstiftenden FISCIT-Rennen (was auch immer das ist). Wie eins drüber, kein Artikel, auch hier die gleichen Probleme sowie der Top-Ten-Platz als Erfolg bei neun Teilnehmern und dem vorletzten Platz. --Icodense 11:28, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:42, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, erfolgloser Teilnehmer an irgendeinem nicht relevanzstiftenden FISCIT-Rennen (was auch immer das ist). Siehe auch hier die Einträge weiter oben. --Icodense 11:29, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:44, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, auch hier keine relevanzstiftenden Ergebnisse. Ein weiterer ausformulierter Datenbankeintrag, dazu noch ein paar qualitativ fragwürdige Einzelnachweise. --Icodense 11:35, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt. Zudem wie im Antrag angemerkt zweifelhafte Belege (genealogische Seiten). --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, auch hier keine relevanzstiftenden Ergebnisse. -- Der Tom 11:58, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sarah Ben Manour hat immerhin an zwei Juniorenweltmeisterschaften sowie an einer Universiade teilgenommen. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 17:29, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Juniorenveranstaltungen generieren aber keine Relevanz. --Der Tom 08:18, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde das nicht richtig. Zumindest Weltmeisterschaften im Jugendbereich müssten meiner Meinung nach Relevanz erzeugen. Außerdem hätte Ben Mansour an den Olympischen Spielen teilgenommen, wenn sie sich nicht verletzt hätte. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann strenge eine Änderung der RK an, an geeigneter Stelle. Und "hätte" ist ein schlechtes Argument. Eigentlich gar keins. --Si! SWamP 11:11, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann müssten gelistete Teilnehmer, die kein Rennen bestreiten konnten, auch nicht relevant sein. Sie wären Rennen gefahren. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 15:20, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe leider nicht, was Du schreibst oder meinst. --Si! SWamP 18:23, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach deiner Argumentation wären Sportler, die als Teilnehmer zu Olympischen Spielen gefahren sind, aber kein Rennen bestritten, nicht relevant (außer natürlich, sie hätten die Relevanz durch andere Bewerbe erlangt). --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 19:05, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt verstehe ich. Gibt es da Beispiele? Wichtiger aber: Welche Rolle spielt das aber für den vorliegenden Fall? --Si! SWamP 19:19, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. 2A02:908:4B13:6B00:2AEE:4858:AD2A:1D2D 12:58, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Coss hätte das Alleinstellungsmerkmal, dass er der einzige alpine Skifahrer Kap Verdes ist (laut FIS-Datenbank). --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:13, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt. Dass er der einzige/erste Skifahrer seines Landes ist, könnte zwar relevanzstiftend sein, aber halt auch nur, wenn etwa entsprechende Rezeption in den Medien seines Landes dargestellt ist. Ist hier aber nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:26, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Nur bei FIS Rennen teilgenommen. 2A02:908:4B13:6B00:2AEE:4858:AD2A:1D2D 13:00, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Nur bei FIS Rennen teilgenommen. 2A02:908:4B13:6B00:2AEE:4858:AD2A:1D2D 13:01, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Nur bei FIS Rennen teilgenommen.2A02:908:4B13:6B00:2AEE:4858:AD2A:1D2D 13:04, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:06, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Nur bei FIS Rennen teilgenommen.2A02:908:4B13:6B00:2AEE:4858:AD2A:1D2D 13:04, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:13, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Nur bei FIS Rennen teilgenommen.2A02:908:4B13:6B00:2AEE:4858:AD2A:1D2D 13:04, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, Relevanz über andere Wege (z. B. mediale Rezeption) nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2022#Skifahrer. --Icodense 11:39, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Alle diese Skiläufer haben Einträge beim Internationalen Skiverband in denen die enz. sportliche Nichtrelevanz um nicht zusagen Irrelevanz eindrucksvoll dargestellt wird. Keine Punkte in wichtigen Wettbewerben. Da ist in keinem Fall auch nur andeutungsweise enz. Relevanz zu erkennen. Daher können mMn. alle diese Artikel gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

als beste/r seines Landes könnte man eventuell behalten? Solche Exoten kann man aktuell bei Olympia sehen (und man merkt erst, wie dicht die Spitze der besten Nationen beieinand ist). o.t. Hubertus von Hohenlohe hat es immerhin zu 6x Olympia und 19x WM geschafft, das Schifahren ist aber wohl eher ein herausforderndes Hobby für ihn ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Exoten bei Olympia sehen kann, sind sie als Teilnehmer ebendieser Spiele sowieso relevant. Ansonsten sind sie aber mangels Relevanz bzw. Teilnahme an relevanzstiftenden Wettbewerben zu löschen. --Der Tom 14:00, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Imho ein Fall für Wikidata. Dort sind Skiläufer wie Samir Kamil Benchenaa (Q110842935), über die nur die Basisdaten bekannt sind, gut aufgehoben. In Wikipedia kann man die Kurzbiographien getrost löschen. --Kolja21 (Diskussion) 18:18, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Für mich ist es unverständlich, dass Rennen unterhalb von Welt- und Kontinentalcup keine Relevanz erzeugen. Immerhin sind die Artikel ja mehr als eine reine Datenbank und bieten mehr Information als die FIS-Seite (z.B. der Rückstand auf den Vorletzten, wenn das erwähnenswert ist oder das Abschneiden der Teamkollegen.) Heißt ja auf Wikipedia:Meilensteine: „Das Wissen der gesamten Menschheit zu sammeln, ist das Ziel der Wikipedia.“ Wenn es jemand nicht interessiert, braucht er den Artikel halt nicht lesen, aber schaden tun die Artikel keinem. Löschen hingegen wäre ein gravierender Informationsverlust. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:22, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

das ist eben (bis jetzt) so, hab dir was auf deiner disk geschrieben, --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum „Wissen der gesamten Menschheit“ siehe WP:WWNI, 7.2. Und präventiv: Eine Datenbank ist kein Nachschlagewerk. Mich selbst als enzyklopädisch irrelevante Person gibts auch in mehreren Sportdatenbanken, und je nach Sportart wohl noch Millionen weitere Hobby- und Amateursportler. Das ist nicht im entferntesten relevanzstiftend und vernünftige Quellen für einen Artikel findet man zu Hobbysportlern halt nicht. --Icodense 19:19, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Alle löschen. Das sind einfach nur ambitionierte Hobby-Skirennläufer, die zum Spaß an nicht-relevanten Rennen teilnehmen. Keiner von ihnen kommt auch nur in die Nähe von Relevanz und niemand kennt diese Leute (von wegen "Informationsverlust"). Damit ich mich nicht wiederholen muss, verweise ich auf diese Diskussion im Wintersport-Portal. --Voyager (Diskussion) 18:47, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach unseren allgemeinen Sportler-RK (nicht denen des Portals) gelten sportler als relevant, wenn sie "in der Nationalmansnchaft eingesetzt" wurden. Das man sich zu den FIS-Rennen nicht selber anmelden kann, sondern für sein Land aufläuft, wären die IMHO alle zu behalten (von der sportlichen Bedetung her kann man darauf sicher verzichten, aber so sind unsere Regeln, siehe dazu auch user:Hyperdieter/RK#Sportler). --Hyperdieter (Diskussion) 00:45, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sind imho aber Einzelsportler, keine Nationalmannschaft. Jeder Sportler tritt irgendenwo für sein Land an, das allein generiert noch keine Relevanz. Hierfür gibt es weitergehende Kriterien, z.B. die Olympiateilnahme. Demnach löschen. --Der Tom 08:22, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur weil jemand im alpinen Skisport für ein Land antritt, gehört er noch lange nicht irgendeiner „Nationalmannschaft“ an. In der Schweiz und Österreich beispielsweise besteht die Nationalmannschaft nur gerade aus knapp einem Dutzend Athleten je Geschlecht (dafür braucht es Podestplatzierungen im Weltcup). Darunter kommen A-Kader, B-Kader und C-Kader. Regelmässig an FIS-Rennen (der untersten Rennstufe) nehmen nur C-Kader und Läufer ohne Kaderzugehörigkeit teil. Die oben genannten Rennläufer aus "exotischen" Ländern können sich meinetwegen so oft Nationalmannschaft nennen wie sie wollen. Tatsache ist aber, dass sie praktisch ausschliesslich an Rennen teilnehmen, die keinerlei Relevanz erzeugen und bei denen sie nicht mal ansatzweise mit den C-Kader-Junioren typischer Wintersportnationen mithalten können. --Voyager (Diskussion) 09:05, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

das ist ein grobes Missverständnis, wenn nicht ein gewollt falsches Verstehen von "Nationalmannschaft". Bei manchen dieser Rennen traten bis zu 25 Einzelsportler einer Nation an. (Bei einem, weiß jetzt nicht mehr welchem, waren das 25 türkische Skirennläufer, von denen die Welt nie mehr etwas gehört hat.)

Das mit "Nationalmannschaft" gleichzusetzen ist eine krasse Herabwürdigung tatsächlicher Auswahlmannschaften. --Si! SWamP 10:38, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind aber keine Regel, sondern nur ein Hinweis. Sollten sich im dafür zuständigen Portal genug Mitarbeiter bereit erklären, die Artikel auf dem neuesten Stand zu halten, warum sollten die Artikel nicht behalten werden? Immerhin gehen sämtliche Artikel über reine Datenbanken hinaus und sind korrekt belegt. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 19:11, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist alles nur deine rein persönliche Interpretation, die mit der Realtität in Wikipedia nichts zu tun hat. Die Relevanzkriterien werden sehr streng befolgt und jene für den Bereich Wintersport gelten sogar als recht großzügig. Es gibt genügend Baustellen, um die du dich kümmern kannst, das Beschreiben von nichtrelevanten Hobbysportlern gehört nicht dazu. --Voyager (Diskussion) 20:32, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Was habe ich interpretiert? --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien und deren Auslegung. Und damit sollte hier dann zu dem Metathema auch Schluss sein. Zur Sache gibt´s ja keine neuen Argumente. --Der Tom 14:19, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe aber nichts ausgelegt. Aber du hast recht, es gibt weder für das Behalten noch für das Löschen Argumente. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 18:11, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde zumindest Jerome Philippe Coss behalten, da er der einzige alpine Skifahrer seines Landes (Kap Verde) ist. Auch würde ich Sarah Ben Mansour behalten, da sie anscheinend 2006 in den Medien präsent war: sie wollte die erste afrikanische Frau bei Olympischen Winterspielen sein, wurde dann jedoch durch eine Verletzung davon abgehalten. Außerdem war sie bei Jugendweltmeisterschaften dabei – ob das relevant macht, ist nicht klar, daher habe ich unter Portal Diskussion:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien eine Frage zur Konkretisierung der dortigen Relevanzkriterien gestellt. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der einzige in irgendeiner Datenbank verzeichnete Skirennfahrer – mithin reine aus einer Datenbank abgeleitete TF – eines kleinen Inselstaats ohne Schnee ist aber mal ganz sicher nicht relevanzstiftend, zumal man zu ihm exakt nichts außer diesem Datenbankeintrag im Internet findet. --Icodense 20:45, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Jugendwettbewerbe nicht relevant machen, ist generell sportartübergreifend geklärt, und einziger … eines Landes auch nicht. Anscheinend präsent, sagt schon alles - es ist nicht geklärt. Von daher alle löschen, ohne Ausnahme! --Der Tom 08:17, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe deswegen „anscheinend“ gesagt, weil ich damals noch zu jung war, um das mitzubekommen – ob sie damals medial genug präsent war, um relevant zu sein, müsste ein Benutzer wissen, der damals das Sportgeschehen aktiv verfolgt hat. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 08:21, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Auszeichnung als Netzprojekt 2011 und eine Empfehlung der Grafschafter Nachrichten machen diesen Podcast noch nicht relevant. Infos zu öffentlicher Wahrnehmung, medialer Bedeutung oder Hörerzahlen/Downloads fehlen vollständig im Artikel. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:05, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

dann 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:15, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Weiterleitungstitel kommt im Zielartikel nicht vor. Wie die ganzen Seiten unter Spezial:Linkliste/Rosin-Rammler-Verteilung auf diese Weiterleitung verweisen, weiß ich leider nicht; in den jeweiligen Artikeln ist der entsprechenden Link unauffindbar. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 14:30, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

So einen ähnlichen Namen, noch mit einem „Sperling“ dabei, scheint es aber zu geben [3][4] – vielleicht muss man das nur in den Artikel einpflegen? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:34, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die vielen Einbindungen haben damit zu tun, dass das Lemma in der {{Navigationsleiste Wahrscheinlichkeitsverteilungen}} auftaucht. Eine Navigationsleiste sollte aber normalerweise auf Artikel, nicht auf Weiterleitungen verweisen. Die Navi macht auch ein bisschen den Eindruck von einem unerwünschten Themenring. Ich bin da aber zuwenig Experte, um das zu beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:50, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Themenring-Problematik wurde anscheinend hier schon mal angesprochen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:01, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hiernach ist die WL gerechtfertigt. siehe auch [5] und [6]--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Im Abschnitt Weibull-Verteilung#Anwendungen steht der Satz """In der mechanischen Verfahrenstechnik findet die Weibull-Verteilung Anwendung als eine spezielle Partikelgrößenverteilung. Hier wird sie allerdings als RRSB-Verteilung (nach Rosin, Rammler, Sperling und Bennet) bezeichnet."""

Demnach wäre die Rosin-Rammler-Verteilung eine spezielle Form der Weibull-Verteilung. Das würde sowohl die Weiterleitung rechtfertigen als auch die Tatsache, dass beide namentlich {{Navigationsleiste Wahrscheinlichkeitsverteilungen}} auftauchen. Eine genauere Erklärung und Ergänzung im Artikel wäre jedoch wünschenswert. --Minotaurasaurus^Disk 04:46, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann wäre die korrekte Weiterleitung RRSB-Verteilung bzw. Rosin-Rammler-Sperling-Bennet-Verteilung, nicht (nur) Rosin-Rammler-Verteilung, oder? (Bei den Links von Gelli verweigert Google Books mir leider die Ansicht.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:58, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Die beiden von mir angeregten Weiterleitungen habe ich jetzt ebenfalls angelegt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:52, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfüllen der Relevanzkriterien nicht ersichtlich bzw. gegeben. (Die in DNB gelisteten WF, digital auf seiner Website, sind keine regulären Publikationen im Sinne WPs). --Martin Sg. (Diskussion) 14:44, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Martin Sg.,

zu den Relevanzkriterien möchte ich ergänzen, dass die zwei Werkverzeichnisse (Druckerzeugnisse), die in gedruckter und auch digitaler Form sowohl bei der DNB Leipzig (digital) als auch bei der DNB Frankfurt (als Druckerzeugnis) und auch bei der Badische Landesbibliothek als Druckerzeugnis eingereicht wurden (letzteres Beleg: https://rds-blb.ibs-bw.de/opac/RDSIndex/Search?lookfor=Jo%20Nin ). Von der Badischen Landesbibliothek liegt ein schriftlicher Beleg vor (kann geliefert werden), von der DNB gibt es keine Schrift. Bestätigung. Die Werkverzeichnisse wurden anlässlich einer Ausstellung als Werkverzeichnis und als Ausstellungskatalog erstellt. Sollte es also nur um eine fehlende Form des Eintrags bei der DNB, kann ich gerne im Auftrag von Jo Nin dies direkt mit der DNB in Frankfurt abklären und bei Bedarf erneut 3 Expl. je Katalog erneut einreichen.

Ich bitte deshalb darum den Beitrag nicht zu lösen. --Foxjumps (Diskussion) 15:36, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Was soll uns „kann ich gerne im Auftrag von Jo Nin dies direkt mit der DNB in Frankfurt abklären und bei Bedarf erneut 3 Expl. je Katalog erneut einreichen“ sagen? Undeklariertes Auftragsschreiben? Hier sind die RBK zu erfüllen. Das sehe ich nicht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Und auf seinen Maler Matthäus Hofmann darf man gleich auch einen LA stellen. Und der Jo?, der sollte zunächst in einem richtigen Museum ausgestellt werden mit Berichten im Feuilleton, dann sehen wir weiter. --Emeritus (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Deine Antwort ist verletztend "und auf seinen Maler Matthäus Hofmann..." Es ist NICHT MEIN MALER. Es ist ein Maler. Ich respektiere gerne die Relevanzvorgaben und das Urteil der Wikipedia Mitarbeiter. Aber ich finde so ein frecher Ton ist nicht nötig, auch wenn ich vielleicht nicht professionell genug gearbeitet habe, Mühe dabei habe ich mir dennoch gegeben.

Und die Formulierung "Und der Jo?, der sollte zunächst in einem richtigen Museum ausgestellt..." ist ebenfalls nicht freundlich sondern eher verletzend. Wenn ich die RBK durchlese muss ein Maler nicht zwingend in einem Museum ausgestellt werden. Es gibt zig Maler in Wikipedia bei denen das nicht der Fall ist und nicht gelöscht werden, weil ein anderes Kriterium erfüllt ist.

Ich finde die Art Deines Umgangs auf jedenfall nicht in Ordnung. --Foxjumps (Diskussion) 17:49, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Was Martin mit den Werken bei der DNB meint, ist, dass die Werkverzeichnisse selbst nicht als Publikationen zählen. Ob die da in Papier oder digital vorliegen ist egal. Die Werkverzeichnisse leisten an sich keinen Beitrag zur Relevanzdarstellung, sie belegen nur, was der Künstler über sich selbst denkt. --Erastophanes (Diskussion) 10:43, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überdies war mir dabei aufgefallen, dass sie nicht in einem regulären Verlag erschienen sind, sondern bei einer Agentur, die sich schlicht mit Gestaltung von Print- und virtuellen Medien (sowie Kommunikationstechnik und Internet-Design) befasst. --Martin Sg. (Diskussion) 12:08, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ok, ich danke erstmal für eine freundliche Aufklärung in Bezug auf DNB Publikation. Allerdings wurden die zwei Werkverzeichnisse von Anne Grace Ryan kuratiert. Sprich es ist nicht die Sicht der Denke des Malers. Aber ggf. ist auch das nicht relevant. Die zwei Werkverzeichnisse sind unteranderem auch im Verzeichnis lieferbarer Bücher aufgeführt. Dies nur der Vollständigkeit halber. --Foxjumps (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel, der eher eines LinkedIn-Eintrags entspricht. Keine Belege, Webseiten (vor Straffung heute) tot, Bezug zur Firma in aktuellen Links nicht herstellbar. Viele Wikilinks überdecken vollkommene inhaltliche Leere. 'Maßgebliche Mitarbeit ohne jeden Beleg' Taigatrommel (Diskussion) 14:45, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum sollten Nova Centurio und Maddrax unmaßgeblich sein? Das er Cover gezeichnet und in ersterem Fall auch sozusagen Co-Autor war steht in den Romanen, da ist jetzt keine Kunst als Nachweis. Da da auch ein paar Tales Comics dazukommen, sollte das IMO für Relevanz reichen. Ist sicher kein brachial eindeutiger Fall, aber immerhin. Was die Links angeht, wäre teils einen archivierte Version zu verlinken sinnvoller, als die rauszuwerfen um den Löschantrag zu uterstützen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:21, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel auch wenig überzeugend. Coverillustration für insgesamt 14 Hefte (?) wären mir deutlich zuwenig. Co-Autor ist er laut Artikel bei zwei Heften der Tales und dann nochmal 2 Beneath the Sea. Bei den übrigen ist unklar, was und wieviel er beigetragen hat. Zur Mitwirkung an Spielen ist der Artikel auch reichlich vage. "maßgeblich beteiligt" heißt es - aber in welcher Funktion denn? --Don-kun • Diskussion 12:27, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nova Centurio war er für den Manga-Teil verantwortlich, damit also dort auch Co-Autor. Also sechs Hefte Co-Autor, weitere 14 Covereillustrationen. Ist sicher nicht brachial relevant, aber IMO ausreichend.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

m.M.n. reicht es zum Behalten. Ich komme auch auf ca. 14 Cover, die Arbeiten in den Anthologien und mind. 4 ganze Comics. Seine Arbeiten im Spieledesign kann ich nicht beurteilen. Hier noch weitere Infos zu ihm: https://www.sammlerforen.net/showpost.php?p=169599&postcount=8 --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Könntest Du, Qwertzu111111, bitte angeben, wo Du diese Infos her hast? Der Post in sammlerforen.net kopiert, soweit ich das sehe, eine Version des WP-Textes. Wenn das Spielchen Colordefense als ein belegbares Beispiel für seine Relevanz genannt werden sollte, verweise ich auf das Spielgenre Tower Defense, von denen es -zig Daddelversionen gibt. --Taigatrommel (Diskussion) 00:24, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht klar bzw das wird es aus dem Artikel nicht, wieviel er an den 4 Comics mitgewirkt hat. Co-Autor bei 2, auf jeden Fall. Alleiniger Autor von 4 Werken wäre auf jeden Fall relevant, aber das ist hier eben nicht so klar zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 09:12, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sammlerforen.net ist von 2007, der Artikel von 2008. Ist keine tolle Quelle, aber zumindest keine WP-Kopie. Da wäre dann nur mal der URV-Verdacht, wenn es von da abgeschrieben wurde.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

hallo, danke für die Meldungen. Hier ein paar Links auf die Schnelle: Hier die 12 Cover von „Das Volk aus der Tiefe“: http://www.romanhefte-info.de/d_weitere_volkdertiefe.html hier Infos zu Nova Centurio: http://archiv.comicgate.de/specials/nova-centurio-die-kitamura-chroniken.html https://tidalwavecomics.com/index.php/ray-harryhausen-presents-it-came-from-beneath-the-sea-again/ https://www.fanbasepress.com/index.php/blogs/jake-thomas/item/1878-ray-harryhausen-presents-it-came-from-beneath-the-sea-again-comic-book-review mfg (nicht signierter Beitrag von Qwertzu111111 (Diskussion | Beiträge) 09:18, 16. Feb. 2022 (CET))[Beantworten]

So in Summe mit allem was er gemacht hat kann das schon als relevant gelten. Aber der Artikel ist recht werblich und vom Künstler wohl selbst eingestellt worden - liest sich wie ein Lebenslauf. Müsste bei behalten auf jeden Fall überarbeitet bzw mindestens gekürzt werden. --Don-kun • Diskussion 18:38, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Löschdiskussion in der en:wp von 2008. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:31, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Eine von vielen Ende des 20. Jahrhunderts errichteten Stadtrand-Reihenhaus-Siedlungen, kein Denkmalschutz o.ä., liest sich eher wie ein Realisierte-Projekte-Eintrag eines Architekturbüros. --Invisigoth67 (Disk.) 15:02, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt „Architektur“ liest sich eher gruselig. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:02, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Architektur-Guru Dietmar Steiner hat zu dem Projekt ein eigenes Buch herausgegeben. Mehrere Lit.-angaben, Einträge in 2 arch-Portalen. Alle Arch. haben Artikel hier. Der Text ist sehr minimalistisch, aber das ist ein QS-Problem. Klar behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

ist nicht mein Thema, aber das Projekt wird auch sonst häufig erwähnt. Die Relevanz müsste aber deutlicher herausgearbeitet werden--Machahn (Diskussion) 16:17, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund für eine Löschung, klar behalten. --Peter Gugerell 16:20, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Schwierig, nicht unmöglich, die Formulierungen entsprechend anzupassen, aber als Artikel klar relevant. Behalten. --Taigatrommel (Diskussion) 17:22, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Muesste in der Summe reichen--KlauRau (Diskussion) 01:16, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

LAZ, da sich mittlerweile auch ein lexikalischer Eintrag gefunden hat (Historisches Lexikon Wien von Felix Czeike) und auch das Argument von Hannes 24 überzeugt (Bedeutung von Dietmar Steiner). Der Artikel lässt sich sicher noch weiter überarbeiten/ausbauen, ich suche noch nach passenden Belegen. Danke an Taigatrommel für die begonnene Überarbeitung. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 10:52, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Insel gibt es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Unter „Geographie“ steht doch „Die Sandbank …“. Also eine Halbtagsinsel, die nur bei Ebbe und deshalb auf offiziellen Listen gar nicht auftaucht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:44, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

An den angegeben Koordinaten kann ich bei Google-maps nicht einmal das Atoll finden. Hatten wir diesen Fall nicht schon gestern? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

unsere FR Kollegen haben das mit Ref. Siehe auch [7]--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Oder wie hier in Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

An den angegebenen Koordinaten liegt heute definitiv nix, insbesondere keine Insel oder Sandbank mit einer Fläche von 10,5 ha. Die erwähnte Quelle unter https://www.atollsofmaldives.gov.mv/atolls/(...) führt übrigens zur Insel Raaban’dhihuraa, die laut dieser Quelle auch nur 3,00 ha groß ist. Es mag sein, dass es irgendwann mal ein Fleckchen Land im nordwestlichen Riffkranz gegeben hat, aber zumindest ist da heute kein Inselchen namens Fenboafinolhu mehr auffindbar. Vielleicht wurde die Sandbank ja Opfer des Tsunami von 2014; die zweite Quelle ist von 2007, da könnte es das vermeintliche Objekt vielleicht noch gegeben haben. --Zollwurf (Diskussion) 10:38, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf Satellitenbildern gibt ds die Insel/Sandbank noch. Und Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ein ganz andere Position, und die wird nicht von den angeführten Quellen abgedeckt. Die Fläache von dem Dingens, das Du da angepeilt hast, ist übrigens nur knapp 2 ha groß. Was soll das bitte sein oder werden? --Zollwurf (Diskussion) 11:30, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist die Position aus dem Artikel wenn sie sie als Sattelittenbild öffnet und wie gesagt hier auch in Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die offizielle Seite der Malediven, Stand 2022, kennt diese Insel nicht; siehe hier. Sollte sie jemals existiert haben, dann sollten aber auch offizielle maledivische Seiten vorgelegt werden. So wie der LK derzeit angibt, liegt an den angegebenen Koordinaten auch heute eine 10,5 Hektar große Insel. Ist das wirklich der Fall? --Zollwurf (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwei Faktoren können als gesichert gelten: 1. Im offiziellen Inselverzeichnis der Malediven ist eine solche Insel nicht enthalten. 2. Wenn überhaupt existent, sind die Koordinaten im Artikel falsch. Im Atlas of the Maldives von Tim Godfrey aus dem Jahr 2018 findet sich auf Seite 83 eine Karte, in der das Eiland unter angegebenem Namen am Nordrand des Atolls verzeichnet ist (hier starten und dann im Verzeichnis S. 83 bzw. Map 16 anklicken). --Jamiri (Diskussion) 13:51, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man ganz genau hinschaut, dann ist auf diesen Karten links unten folgender Link zu finden: www.atolleditions.com.au/. Sieh an, dort wird direkt "Atlas of the Maldives von Tim Godfrey" vermarktet. Könnte aber auch Zufall sein... --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte um Aufklärung: Ist die Seite als „Inselschwurbler“ bekannt, oder weshalb dieser Hinweis? --Jamiri (Diskussion) 14:31, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Woher die Daten stammen, die auf dieser Seite und der dort vermarkteten Publikationen verwendet wurden, ist unklar. Im Footer der Seite steht nur "This website and all publications shown have been created by Atoll Editions.". Das muss ja nichts Verwerfliches bedeuten, aber ein Quellenverzeichnis finde ich dort jedenfalls auf Anhieb nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Autor Tim Godfrey ist auch Gründer dieses Verlags. In seinem Atlas of the Maledives findet sich auf S. 108 eine umfängliche Quellenliste. Ob diese allerdings zur LD beiträgt, kann ich nicht sagen. --Jamiri (Diskussion) 15:10, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Shi Annan hat die Seite zur Weiterbearbeitung in seinen Benutzernamensraum zurückverschoben. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:13, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht im Bearbeiten der mir zugänglichen Karten, möglichst akribisch auch die kleinen inseln aufzunehmen, weil sich wahrscheinlich niemand so schnell an eine Revision machen wird. Ich habe mit Kartenmaterial bestellt um nochmal zu klären, ob der Name vielleicht auch nur die Gegend des Atoll bezeichnet. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:11, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK noch fraglich. Musikveröffentlichungen wahrscheinlich nicht bei renommierten Labels, sondern Eigenproduktion oder Streaming? -- Nadi (Diskussion) 17:47, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigenproduktionen und Streaming-Service-Präsenz schließen die Mitarbeit eines renommierten Labels nicht aus. Viamusic (https://www.viamusic.de/) sind Teil der renommierten Universal Music Group. --Circe19 (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen, keine relevanzstiftenden Chartplatzierungen. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch wenn bei diesem Jugendmusikschulorchester der 15jährige Urgroßneffe von Wilhelm Furtwängler mitspielt, zur Relevanz reicht es wohl nicht ganz. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest kurios, dass eine Jugendmusikschule ein Orchester mit 80-jährigen unterhält. Die meisten Orchester, die wie dieses schon einige Jahre auf dem Buckel haben, haben meistens ja schon Aussenwirkung erziehlt oder Tonträger aufgenommen. Leider steht davon aber nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz, der unbekannte Urgroßneffe nebst berühmtem Furtwängler wurde entfernt...--Nadi (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

hier loeschen und ab ins Vereins-Wiki (Export schon vorgemerkt)--KlauRau (Diskussion) 01:18, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem ist zuzustimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz --Gripweed (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt – wahrscheinlich auch nicht möglich. Noch nicht einmal die frWP hat einen Artikel über den Franzosen. --MfG, Klaus­Heide () 20:51, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz ist in diesem Artikel für mich nicht erkennbar. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 07:28, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit 2020 ist er bei Heckler und Koch investiert, siehe auch Heckler & Koch#Verkauf an Finanzholding CDE. Das war 2020 ein größeres Thema in der Presse. --Paintdog (Diskussion) 15:27, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der letzte Satz in dem zuvor verlinkten Abschnitt, derzeit belegt mit EN 52 (Spiegel Online), ist eine 1:1-Übernahme aus dem Artikel und die komplette Info zur Person: „Hinter CDE steht der französische Investor Nicolas Walewski mit dem Privatvermögen seiner Familie.“ So etwas lässt sich noch nicht einmal mit zwei zugedrückten Augen als „nicht-triviale Berichterstattung“ bezeichnen. Tatsächlich ist das noch nicht einmal Berichterstattung... --MfG, Klaus­Heide () 08:47, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

in der derzeitigen Form nicht ausreichend fuer Erhalt im ANR--KlauRau (Diskussion) 01:19, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem kann man nur zustimmen. Allerdings und das nur zur info ist der englische WP Artikel deutlich ausführlicher und sogar mit Quellen belegt. Ob er allerdings nach unseren Masstäben enz. relevant wäre ist eine andere Frage. In dieser Form hier kann der Artikel wegen nicht dargestellter enz. Relevanz und fehlenden Belegen gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 07:32, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man die beiden unbelegten Sätze streicht, bleibt genau das übrig: nichts. Anderster: Kein Artikel sowie keine inkludierende Relevanz (dargestellt). --MfG, Klaus­Heide () 21:03, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest das mit der Empfehlungsliste stimmt: https://www.spiel-des-jahres.de/spiele/pioneers/ Damit liesse sich wahrscheinlich die Relevanz darstellen (auch wenn der Preis nicht gewonnen wurde). Allerdings in diesem Zustand kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit allerdings kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:20, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man alle Sätze löschen will bleibt natürlich nichts ürbig. Nun belegter relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mir soll‘s recht sein (auch wenn das nur bedingt WP:Q-tauglich ist). --MfG, Klaus­Heide () 12:05, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Formal relevant, aber wenn man alles Unbelegte streicht, bleiben lediglich der Name, der Datenbankeintrag mit den Veröffentlichungen und das Zitat seines Verlags („einer der bekanntesten deutschen Fachbuchautoren“) übrig. So kein enzyklopädischer Artikel. --MfG, Klaus­Heide () 21:06, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn das relevante Verlage sind, ist aber ein LA nicht gerechtfertigt. Das Zitat des Verlags habe ich entfernt.--Nadi (Diskussion) 22:18, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist eine hinreichende Zahl relevanter Verlage dabei--KlauRau (Diskussion) 01:21, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, es ist Zeit für LAZ, was meinst Du, Klaus Heide? Wenn die VÖ reichen, ist der Etwas-mehr-als-Stub kein Löschgrund, wenn er halt als Lehrer arbeitet und keinen Wert auf Öffentlichkeit legt, wird man nicht mehr zur Biografie finden. --Nadi (Diskussion) 18:11, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 20:27, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:13, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Thieme, und auch sonst kein Künstlerlexikon kennt diesen Mann. Viele Belege betreffend Wohnstätten, Herkunft, Berufe und Parteienvorlieben, manche Mutmaßungen, aber kein einziger Beleg für eine enzyklopädische Bedeutung als Künstler. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:15, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Karl Wagner ist fraglos kein bedeutender Maler. Aber dass er in Enzyklopädien nicht erwähnt wird, ist falsch. Einträge dazu gibt es z. B. in

- Thieme/Becker. Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler, Bd. 35. Leipzig: Seemann 1942. Seite 41.

- Saur. Allgemeines Künstlerlexikon - Bio-Bibliographischer Index A-Z, Bd. 10. München und Leipzig: Saur. 2000. Seite 364

Saur gibt als falsches Todesdatum "before 1942" an. Dieser Fehler wurde auch in einige Online-Datenbanken übernommen, z. B.

https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Wagner

https://www.invaluable.com/artist/wagner-karl-1877-iqx76f7djz/

Andere Datenbanken geben andere falsche Lebensdaten an, z. B.

https://rkd.nl/en/explore/artists/record?query=Wagner%2C+Karl&start=6 (Die Seite des Netherlands Institute for Art History)

http://www.arcadja.com/auctions/en/wagner_karl/artist/48554/

Verkaufsanzeigen für Wagners Bilder beziehen sich dann auf diese falschen Daten, z. B.

https://www.ewbankauctions.co.uk/index.php?option=com_bidders&keyword=Karl+Wagner&lot_id=122197

https://www.lotsearch.net/lot/wagner-karl-1877-gochsheim-bei-karlsruhe-ca-1942-blick-auf-42469821

Ich halte daher einen Wikipedia-Artikel, der diese Fakten richtig stellt, für relevant. --PalatinateByHeart (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, PalatinateByHeart! Dann schreibe die Einträge in Thieme/Becker und Künstlerlexika doch bitte unter Literatur in den Artikel. Und nutze die oben angeführten Weblinks für den Artikel. So ist die Relevanzdarstellung aus dem Artikel nicht direkt zu ersehen.--Nadi (Diskussion) 22:37, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Thieme/Becker im Seemann Verlag könnte relevanzstiftend sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo @Nadi2018, Verweise auf Thieme/Becker und Saur kann ich gerne aufnehmen, auch mit Hinweis auf das falsche Todesdatum bei Saur. Da dies mein erster Wikipedia-Artikel ist, bin ich aber unsicher, ob explizite Hinweise auf die Falschinformationen in Online-Datenbanken sinnvoll sind. Und noch zögerlicher wäre ich bei Links zu Verkaufsanzeigen. --PalatinateByHeart (Diskussion) 22:59, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte stelle auch dar, welche (ggf. auch falschen) Angaben in diesen beiden Lexika enthalten sind. Z. B. habe ich in Nexhmije Pagarusha auf die Angabe eines falschen Geburtsdatums in einem Lexikon hingewiesen und bei Miko Tripalo auf die sich widersprechenden Angaben zweier Lexika. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:51, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Der Thieme/Becker-Eintrag, wenn auch sehr dürftig, liegt vor. Das kann ich bestätigen. Formal dürfte er damit relevant sein. Die Saur-Angabe „(vor) 1942“ ist jedoch nicht das Sterbedatum, sondern das Erwähnungsdatum. Als weiterführende Literatur wird bei Saur noch angegeben: D. Lorenz, Künstlerspuren in Berlin vom Barock bis heute', Berlin 2002. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde die RKBK nicht erfüllt. In den RKBK steht Personeneintrag z.B. ThB, aber nicht, die Kurz-Biogramme aus fünf Worten seien ausreichend, wie die unbearbeiteten reinen Namensaufführungen nach Mitteilungen der Künstler heute genannt werden. Ein Biogramm ist kein lexikalischer Personeneintrag. Entweder hatten diese unvollständig auf ein Anfrageschreiben der Redaktion geantwortet oder sich von sich aus gemeldet, aber keine Bearbeitung erfahren. Vollmer führt ihn übrigens gar nicht mehr auf, obwohl z.B. Todesdatum nachzutragen gewesen wäre oder eine Vereinsmitgliedschaft, es gab für ihn wohl keine weiteren verwertbaren Lebensspuren oder ihm fehlte allgemein das Interesse. Die Angabe des "Lorenz" als weitere Quelle im AKL ist Humbug, auch hier wieder eine Verwechslung. Es ist nicht einmal bekannt, ob und wann er für seine Landschaftsmalerei reiste, und dann soll er in Berlin ein Atelier oder eine Adresse besessen und Spuren hinterlassen haben - dieser Wagner ein Berliner?

Herr Guckenbiehl hat eindrucksvoll in seiner Originalforschung die enzyklopädische Nichtrelevanz belegt, aber Danke für die Arbeit. Sie zeigt, dass er nicht einmal in die regionale reine Kunstdokumentation aufgenommen, geschweige denn gewürdigt wurde (auch kein Leo-BW, Landesbibliografie).

Von einer Ausbildung als künstlerisch ambitionierter Maler z.B. unter einem renommierten Kunstlehrer ist nichts bekannt, obwohl Karlsruhe davon wimmelte. War er Autodidakt? Keiner sagte, ob seine Kunst auch etwas taugte. Er war aber scheinbar in einem lokalen Künstlerverein (heute Ortsgruppe des BBK), und in einer regionalen "Leistungsschau" 1923 durfte er ein Bild zeigen, was uns regelmäßig nicht ausreicht, kein "Kunschtblättle" der damaligen Zeit weist auf seinen Beitrag hin. Wir erfahren, er hatte Mietschulden und durfte ein Darlehen des Kultusministeriums durch Bildmaterial abdecken, von denen heute noch 1 Bild im Depot der Städtischen Galerie aufgeführt ist.

Im Kunsthandel (Autionshäusern) wird er nur zu sehr kleinen Preisen (wie ich meine, Kindertaschengeld als Schätzpreis) und ohne echten Verkaufserfolg angeboten, auch bei Ebay unverkäuflich. Die Rezeption fehlt völlig. Daher spreche ich mich für Löschen aus. Ob wir das Problem der doppelt- bis 10fachen "Karl Wagner", die sauber zu trennen sind, andernorts angehen können? --Emeritus (Diskussion) 07:42, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In Wikidata d:Q110915918 bitte die verschiedenen Daten mit Fundort eintragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Done. Geburt mit ThB, Tod mit Stadtarchiv Karlsruhe (ohne Link). --Emeritus (Diskussion) 00:30, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls gelöscht wird, bitte ich um Verschiebung in mein BNR. Im Stadtwiki Karlsruhe fehlt Herr Wagner noch. Da würde die Info nicht ganz verloren gehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt

Begründung: Mag nicht mehr dem heutigenbZeitheschmack treefen und daher heute zu kleinen Preisen gehandelt werden, hat es aber immerhin in den ThB geschafft. Als seine Bilder eher dem Zeitgeschmack trafen. Ist daher insgesamt relevant genug.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]