28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

Heute

Fehlende Wikipedia-Relevanz (WP:KAT), vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/23#Kategorie:Mitglied_des_CashPool_.28gel.C3.B6scht.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/30#Kategorie:Mitglied_der_Cash_Group --88.68.1.9 16:53, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu der von mir gelöschten Kategorie:Mitglied_des_CashPool ist das hier ein ganz normaler Bankenverband wie der BDB. Und der größte noch dazu. Einen Löschgrund sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. Sparkassenverbände sind eine relevante und klar abgrenzbare Untergruppe der Bankenverbände, diese Kategorie hat ihre volle Berechtigung und ist in keinster Weise mit den gelöschten Kategorien zu Vertriebskooperationen vergleichbar. --$traight-$hoota {#} 15:50, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Wikipedia-Relevanz (WP:KAT), vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/23#Kategorie:Mitglied_des_CashPool_.28gel.C3.B6scht.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/30#Kategorie:Mitglied_der_Cash_Group --88.68.1.9 16:54, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

danke für den hinweis, hier gehört wirklich aufgeräumt (knowen bug): unter diesem lemma gehören nur die deutschen, die anderen sollte man unter Kategorie:Sparkassen oder so sammeln --W!B: (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es nur teilweise Kapitalverflechtungen (aber dafür Haftungsverflechtung) gibt, ist dies ein Unternehmensverbund und die Kat sinnvoll. Allerdings müssen in der Tat D und Ausland getrennt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung ist vollkommener Unsinn, eine Aufteilung dagegen durchaus angebracht. Als thematisch umfassende Oberkategorie habe ich Kategorie:Sparkassenwesen angelegt, sowie die Kategorie:Sparkassengruppe Österreich als österreichisches Pendant. --$traight-$hoota {#} 16:07, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@$traight-$hoota: danke dir, saubere & elegante lösung. dann dürfte diese disk hier erl. sein --W!B: (Diskussion) 20:42, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund nach dem Umbau entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. --Hydro (Diskussion) 20:28, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Gilt aber genau so für alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Bayern.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --$traight-$hoota {#} 14:57, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, der Inhalt dieser temporären Liste kann sich außerdem jederzeit ändern.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:01, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

das ist tatsächlich etwas, was schon morgen mit hoher wahrscheinlichkeit kein interesse mehr hat. vielleicht könnte man eine derartige liste in ein, zwei jahren anlegen, wenn dann noch eine andauernde öffentliche aufmerksamkeit besteht. und vor allem [...] personen der russischen visasperrliste? gibt es da nur eine? was sollen da leute in zwanzig jahren denken, wenn sie von der sperrliste lesen? Haster (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Allen Lemmata ist gemein, dass sich deren Inhalte jederzeit ändern können ... in diesem Falle jedoch handelt es sich um die Auflistung und Einordnung der Daten aus einem einzigen Dokument, welches sich rückwirkend schlechterdings ändern lassen wird.
• Um Rohdaten handelt es sich hier auch nicht, da die Liste in einen Gesamtzusammenhang einzuordnen ist und eingeordnet wurde. Weiterhin werden sich sicherlich weitere Aspekte aus der Tagespolitik und der Medien-Rezeption ergeben, so dass eine Löschung nur dazu führen würde, dass das Lemma in ein paar Tagen erneut erstellt werden müsste.
• Die Liste kann auch nicht als "Abschrift" betrachtet werden, da sie bewusst länderspezifisch gegliedert ist und schon allen damit Mehrwert bietet. Darüber hinaus habe ich heute in einem sehr aufwändigen Prozess die Inhalte gegengecheckt und die fehlerhaften Aussagen des Original-Dokuments den Ansprüchen von deWP gemäß geprüft und notwendigenfalls abgeändert. Beispiel Ein Ausschuss ist keine Fraktion
• Der Namen eines Lemma kann jederzeit problemlos den notwendigen Gegebenheiten angespasst werden.

--AKor4711 (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es scheint auch keine offizielle Quelle für diese Liste zu geben, das ist nur eine dubiose Liste, die irgendwo im Internet kursiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:34, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lt. WP:Belege braucht es keine wie auch immer geartete "offizielle" Liste. Es reichen reputable Quellen aus, welches yle.fi (alf öffentlich-rechtlicher finnischer Rundfunksender) und der Deutschlandfunk wohl unbestreitbar sind. Das Lemma hier stellt auch keine Urheberrechtsverletzung dar, da die Aussagen des Original-Dokuments völlig anders und vor allem inhaltlich korrigiert erfasst sind. Klar behalten--AKor4711 (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liste der Personen der Besitzer der Katzen, die in meinen Vorgarten "geschissen" haben. - Soweit lustig - aber sollen hier Listen von Kreditkartenbesitzern - worum auch immer es geht - veröffentlicht werden? Nein. Löschen und schnell! --89.204.137.125 22:16, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist auch auf Wikisource:de:Russische Visasperrliste, Mai 2015 zur Löschung vorgeschlagen worden. In einer Woche hat es nie eine Liste gegeben und die Presseberichte der letzten Tage waren nur westliche Propaganda ;) Im Ernst: Es handelt sich um ein zeitgeschichtliches Dokument. Die Quellen sind belegt. Klar behalten --Kolja21 (Diskussion) 22:22, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein zeitgeschichtliches Dokument. Warum? Die Quellen sind belegt. Die der Besitzer der Katzen auch. Warum enzyklopädisch? --89.204.137.125 22:32, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei voneinander unabhängige Quellen bestätigen den Inhalt der Liste: Deutschlandfunk und Yleisradio. Auch die Existenz von Putin-Trollen ist übrigens mittlerweile hinreichend bekannt (und belegt). --Kolja21 (Diskussion) 22:36, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

zeitgeschichtliches dokument? 1. welches dokument? 2. zeitgeschichtlich kannst du in x jahren ggf. wiederholen. jetzt aber ist es eine bloße und unsinnige behauptung. Haster (Diskussion) 22:41, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit der Begründung dürfte es überhaupt keine Artikel zu aktuellen Themen geben. Hat es schon mal so eine "offizielle" Sperrliste seitens Russlands gegeben? Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass es solch eine Liste gibt, bezweifelt ja niemand, sie war aber niemals zur Veröffentlichung bestimmt. Das werden wahrscheinlich auch nicht alle Einreiseverbote nach Russland sein, sondern nur die, die aktuell EU-Delegierte betreffen. Solche Verbotslisten gibt es für fast jedes Land, Kanada hat kürzlich erst Einreiseverbote für Menschen aus Ebola-Gebieten verhängt, die USA haben welche für ungarische Offizielle, zudem gibt es noch unzählige Terrorlisten. Für solche Datensammlungen ist bei Wikipedia einfach kein Platz.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:53, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

... und wenn solche Listen öffentlich bekannt werden und sich reputable Quellen darauf beziehen und diese sogar veröffentlichen, dann gehören sie definitiv in deWP. deWP dokumentiert: Wenn öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten mehrerer Länder darüber berichten, dann ist es relevant. --AKor4711 (Diskussion) 23:03, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 @Sinuhe20: Natürlich war die Liste nicht zur Veröffentlichung bestimmt, genau wie die meisten anderen unangenehmen Fakten in Wikipedia. Deine politische Bewertung ("solche Verbotslisten gibt es für fast jedes Land") ist POV und imho nicht haltbar. Eine schwarze Liste, die es international in die Schlagzeilen schafft, ist keine belanglose Datensammlung im Stil von: Heute aßen folgende 25 Prominente im Restaurant xy zu Abend. Zur Bewertung der Ereignisse ist es wichtig zu wissen, wer mit einem Einreiseverbot belegt wurde und welches Land in der EU wie stark betroffen ist. --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Soetwas ist dann eher ein Fall für WikiLeaks, nicht für Wikipedia. Über die Liste kann ja gerne ein Artikel geschrieben werden, ob ihr Inhalt aber echt ist, kann niemand wirklich überprüfen (es ist nur eine stinknormale Wordliste). Es ist auch irgendwie merkwürdig, dass die beim finnischen Radio hochgeladene Liste komplett auf deutsch ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:20, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur so als Tipp für die Disk, Sinuhe20: Je mehr Du Deine Aussagen mit WP:POV und WP:TF anreicherst, desto weniger an sach-orientiertem Diskussionswillen kommt rüber. --AKor4711 (Diskussion) 23:27, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

überlegt euch wirklich mal, ob in jahren tatsächlich wichtig ist, wer sich so alles auf dieser sanktionsliste befand. wir geben hier auch keine most-wanted-listen irgendwelcher staatspolizeien oder dergleichen wieder. Haster (Diskussion) 23:32, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@AKor4711: Ok, mal eine Gegenfrage: Wie aussagekräftig wäre es, wenn Radio Sputnik eine nichtöffentliche EU-Sanktionsliste gegen russische Politiker auf ihrer Webseite veröffentlichen würde? Will damit sagen: solange die Liste nicht von einer europäischen oder russischen Behörde bestätigt wurde, ist sie in der Form wertlos.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:48, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

... einfache Antwort: Solange Radio Sputnik als reputable Quelle im Sinne deWP gilt (was ich jetzt nicht überprüft habe), kann in deWP auf deren Aussage Bezug genommen werden.

Es geht nicht um "aussagekräftig" ... oder etwa darum, dass eine Information von einer "offiziellen" Quelle bestätigt wurde. Ihr verdreht Tatsachen und deWP-Regularien, wenn Ihr derart argumentiert.

Einfaches Beispiel: Annähernd keins der Dokumente, worauf sich Medien beziehen, wenn sie über die "Snowden-Dokumente" berichten, ist offiziell bestätigt. Es reicht -und da muss ich mich offenbar zum x-ten Male wiederholen- eine reputable Quelle, die sich darauf bezieht. Deutschlandfunk, Spiegel, NDR und wie sie alle heißen, gelten nach den aktuell-gültigen-deWP-Regularien als reputabel. Da gibt es nix dran zu deuteln.

Was ist mit den aktuellen Fifa-Festnahmen? Braucht es da offizielle Bestätigungen von Seiten der schweitzer Polizei oder gar Kopien der us-amerikanischen Auslieferungsgesuche? Nein, die Aussage reputabler Quellen (in dem Fall auch Medienberichte) reicht völlig.

Es ist nicht Aufgabe von deWP Wirklichkeit herzustellen oder diese zu belegen. Es ist Aufgabe, Wirklichkeit abzubilden. Die Wirklichkeit ist nun mal, dass sich mehrere reputable Quellen auf dieses Dokument beziehen. Also bildet deWP diese Realität ab. DeWP bewertet nicht die Aussagen reputabler Quellen, sondern stellt diese lediglich dar. Wenn es reputable Quellen geben sollte, die diese Liste in Zweifel ziehen, dann wäre es selbstredend Aufgabe von deWP diese ebenfalls darzustellen. Keinesfall wäre es jedoch Aufgabe von deWP, zu entscheiden, welche der reputablen Quellen denn nun Recht hätte.

--AKor4711 (Diskussion) 00:33, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Medien einige bestimmte Personen auf dieser Liste nennen, kann das übernommen werden, da die Betroffenen ihr Einreiseverbot möglicherweise selbst bestätigt haben. Bei dem Übernehmen der kompletten Liste in Reinform wäre ich aber eher vorsichtig. Wir übernehmen ja auch keine Listen aus "Snowden-Dokumenten", sondern nur daß, was über diese Dokumente berichtet wird. Außerdem gibt es erhebliche Unterschiede zwischen einer einfachen Wordliste und einem Dokument.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:48, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist zwar nichts Neues, beschäftigt jedoch die Weltöffentlichkeit heute sehr, so auch etwa die NZZ vom 1. Juni 2015, die Schweiz ist ja gar nicht betroffen! Aber auch für andere Länder ausserhalb der EU gibt es ähnliche Listen. Offensichtlich hat diese Veröffentlichung einen deutlichen Signalcharakter, das ist die tote Katze, die man dem bösen Nachbar nachts an die Türschwelle legt! Denn es sind vor allem die angrenzenden EU-Länder, die betroffen sind. Vielleicht wäre es noch interessanter zu wissen, wer nicht auf dieser Liste steht und wieso, aber das wäre dann schon spekulativ. Auf jeden Fall behalten, es ist ein neuer Zaunpfahlt in der Hand des schäumenden Kreml-Hausmeisters. -- Ilja (Diskussion) 01:39, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Sinuhe20: Klick' doch einfach mal an, was du hier so in den Raum verlinkst. Dokument ist eine BKL und dort steht, dass ein Dokument ein "Schriftstück im Allgemeinen" ist. Auch eine "Datei, die durch ein Computerprogramm verwaltet oder bearbeitet werden kann", ist ein Dokument. Was sich in der BKL nicht findet, ist dein Konstrukt einer "einfachen Wordliste". Mit welchem Programm die pdf-Datei erstellt wurde, ist LaTeX wie Hose. --Kolja21 (Diskussion) 04:52, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dokument stammt von dem Lateinischem Wort documentum = „beweisende Urkunde“. Ohne Unterschrift, einem Siegel oder einem Stempel beweist diese Pdf-Datei nichts. Anscheinend ist das auch nicht die Originalliste, sondern vom dlf abgetippt und ins Internet gestellt (Verfasser steht in den Eigenschaften der Pdf-Datei). Bei yle.fi wird ein Mathias Arnold Theodor Roth als Verfasser genannt, keine Ahnung wer das sein soll. P.S. Arbeitet anscheinend als Dr. Mathias Roth beim Auswärtigen Amt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:43, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Liste, dank LA, jetzt zu einem Artikel erweitert wurde, sollten wir eventuell ein anderes Lemma wählen. Russische Visasperrliste vom 27. Mai 2015 wäre mein spontaner Vorschlag. Gibt es andere Vorschläge? --Kolja21 (Diskussion) 19:11, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Sinuhe20: Im Namen Putins vielen Dank für deinen Doppel-LA via Wikisource. Dort schreibst du: "Wenn es keine bessere Textgrundlage gibt, ist die Liste nicht für die Öffentlichkeit bestimmt." Wie wäre es mit einem LA für NSA-Skandal ;) --Kolja21 (Diskussion) 19:19, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nichts schlimmes dabei, einen Artikel über diese Liste zu schreiben (von daher könnte der LA hier auch wieder zurückgezogen werden), aber bei Wikisource hat sie nun wirklich nichts verloren.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:40, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Lemma taucht der Begriff Liste auf. So wie das Lemma formuliert ist, ist mit dem Begriff eindeutig eine Wikipedialiste im Sinne von Wikipedia:Listen gemeint. Liest man dort (u.a. „Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten“) sieht man, das diese Namensliste nicht den Kriterien einer Wikipedialiste erfüllt.

Also wäre es mindestens notwendig, das Lemma umzubenennen. Ich würde allerdings vorschlagen, die Namensliste in Liste von Sanktionen in der Krimkrise#Durch Russland aufgehen zu lassen. Nebenbei ist letztere durch Einsatz von Tab. mit Sortiermöglichkeit technisch besser umgesetzt. und in Liste von Sanktionen in der Krimkrise kann man besser die Zusammenhänge von Reaktion und Gegenreaktion darstellen. -- Gerold (Diskussion) 13:07, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die zeitgeschichtlich völlig bedeutungslose ALS Ice Bucket Challenge/Liste prominenter Teilnehmer wurde auch behalten. --Ochrid (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ochrid - Leider hast du vergessen, uns zu erklären warum die Liste erhalten wurde! Wenn du parallelen in der Argumentation siehst, teil sie uns bitte mit. -- Gerold (Diskussion) 16:26, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weil die mit lustigen YouTube- und Facebook-Videos belegte Liste über eine inzwischen längst in Vergessenheit geratende Aktion mit A- und B-Promis zeitgeschichtlich ungeheuer bedeutsam ist. --Ochrid (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die gute Nachricht: dafür gibts 10 Punkte - die Schlechte: 11 davon sind negativ. Richtig wäre gewesen: die Liste schwebt nicht herrenlos durch die WP, sie ist Bestandteil (Unterseite) von ALS Ice Bucket Challenge. Das kommt auch in der LD zum Ausdruck. Setzen. -- 18:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Auch als Unterseite ist sie irrelevant, weil es dazu keine Belege außer den eigenen Youtube- und Facebook-Videos. Eigebnelege und keine Medienresonanz = keine Relevanz. Bei dieser Liste gibt es Berichterstattung, warum sollte sie also gelöscht werden? Weil sie den Putinverstehern nicht gefällt! --Ochrid (Diskussion) 19:04, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ebensowenig relevant als wenn zu Intimrasur, eine Liste der Promis mit Intimrasur erstellt, wo gezeigt auf Youtube und Facebook-Videos zu sehen, dass sie sich dort rasieren oder dort rasiert sind. --Ochrid (Diskussion) 19:06, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach, jetzt wird es hier wirklich nur noch albern ... Doch was wir hier in der Liste lesen können, das ist das Wiederaufkommen des Kalten Krieges, Drohungen, Provokationen, Muskelspiele, Beleidigungen. Die Liste zeigt, wer zur Zeit im Fokus des Kremls ist, warum, das wissen wir noch nicht. Die Liste mag auch recht wichtig sein, um das ganze Ausmaß und die Zufälligkeit zu dokumentieren und weiter wachsam zu bleiben, ich würde mich vom Herzen freuen, wenn das alles irgendwann wieder ad acta gelegt werden könnte, jetzt wird es aber im Gegenteil langsam sehr brennend, und das ist wirklich nicht nur Nebensache und schon gar nicht cool! -- Ilja (Diskussion) 09:31, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Liste mittlerweile zu einem ausführlichen Artikel umgeschreiben bzw. erweitert wurde, können wir imho die Diskussion hier schließen. --Kolja21 (Diskussion) 19:42, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Statement zur aktuellen Form des Artikels: Ich halte die LA-Begründung mit Verweis auf WWNI7 für nicht statthaft. Weder ist es eine Sammlung von Rohdaten - das ist es eben gerade nicht, noch ändert irgendwas daran, daß die Liste noch erweitert werden kann. Der Clou an Wikipedia ist ja die Wandlungsfähigkeit. Zudem wird das doch ausdrücklich gesucht. Wenn möglich sollten wir es dann auch bieten. Man findet das nämlich sonst nicht ganz so einfach. Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 19:59, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

mMn ist diese Disk spätestens jetzt hinfällig, da

• das Lemma keine Liste ist, sondern ein Artikel, der den unmittelbaren Zusammenhang um die Veröffentlichung einer Liste darstellt
• der Inhalt des Lemmas geschichtlich relevant ist (als Teil einer bedeutenden und weitaus größeren geschichtlichen Entwicklung)
• Diff-Link seit LA, 120 Überarbeitungen von 16 Personen (wobei tatsächlich nur 2 tatkräftig geholfen haben)
• der Artikel dazu geführt hat, dass bisher 7 weitere Artikel ^{(Tendenz steigend)} zu relevanten Personen erstellt wurden
• der Inhalt des Artikels genau dem Gedanken eine Enzyklopädie entspricht: Neben all den (oftmals halbgaren) Medienberichten, können dort die interessierten Menschen sich genauer informieren und sich eine eigene Meinung bilden ("Sind die Betroffenen eher Politiker, Militärs oder Geschäftsleute?" | "Welche Länder sind wie stark betroffen?" / "Welche Gründe (die ja bisher nicht genannt wurden) könnte für die Auswahl der Personen sprechen?" / "Wie kam es nun genau zu der Liste?" / "Was passierte im Vorfel?")

daher: behalten --AKor4711 (Diskussion) 14:07, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der LA ging gegen das Lemma Weitere Neujahrskonzerte. Dieses wurde um 18:09, 1. Jun. 2015‎
verschoben auf den derzeitigen Titel.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unsinniges Lemma, oder besser gesagt Nicht-Lemma, das sich nur in Zusammenhang mit Neujahrskonzert ergibt. Die vorige Lösung mit Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker für das Wiener Konzert und dem Lemma "Neujahrskonzert" für die Übersichtsliste war wikikonform und für jedermann verständlich. Aber hier müssen ja die üblichen Verdächtigen ihren POV durchdrücken, dass nur die Wiener das Monopol auf das Neujahrskonzert haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich Übreinstimmmung aber statt löschen wäre imho korrekt 1.Verschieben von Neujahrskonzert auf Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker und 2. von Weitere Neujahrskonzerte auf Neujahrskonzert, wobei letzterer auch als WL funktionieren würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:48, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Niemand will hier etwas durchdrücken, aber es gibt vielleicht auch Argumente für Änderungen: Das Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker hat, ob man es möchte oder nicht, quasi Monopolstellung, wird in 92 Länder der Welt übertragen und von mehr als 50 Millionen TV-Zuschauern verfolgt. Die jährlichen Abrufzahlen des Wiener Neujahrskonzerts hier in WP sind im sechsstelligen Bereich, die der anderen Neujahrskonzerte im dreistelligen. Benutzerfreundlichkeit sollte uns ein Anliegen sein. Wenn ich die Proms suche, erwarte ich mir von Wikipedia die Proms und nicht irgendwelche Canberra-Proms oder Night of the Proms mit Popmusik, igitt! Es ist natürlich erfreulich, dass es überall auf der Welt auch andere Neujahrskonzerte gibt und ich wünsche denen auch viel Erfolg, aber 50 Millionen Zuseher/hörer, die weltbesten Dirigenten und eine CD-Veröffentlichung in den Hitlisten hat nur DAS Neujahrskonzert. Es will doch auch niemand, wenn er Urbi et orbi eintippt, auf eine Begriffsklärung kommen, wo beispielsweise diese ehrenwerte Initiative [1] gleichgestellt wird der päpstlichen Osterveranstaltung.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:54, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keines dieser Argumente überzeugt mich. Da "Neujahrskonzert" ein sehr allgemeiner Begriff ist - einfach ein Konzert zu Neujahr - und es massenweise andere Konzerte zu Neujahr gibt, von denen einige sogar hier relevant sind, halte ich es für unglücklich, diesen Begriff an dem (selbstverständlich) bekanntesten festzunageln. Wenn es eine eingetragene Marke oder so wäre ...

Um die Beispiele eins drüber einmal umzukehren: Jeder, der Philharmonie eintippt, nur die Hamburger oder Wiener oder Berliner oder irgendeine andere Sparte sieht, wird erheblich eingeschränkt, jeder, der Black Metal eintippt und nur bei einer einzelnen Platte landet, verpasst das gesamte Genre. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:19, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein einziges (anderes) Neujahrskonzert, welches ein eigenes Lemma hat. Bei Robert Koch kommt man, wiewohl es drei relevante Robert Kochs gibt, auch auf Robert Koch (mit Hinweis auf die BKL). Bei Roland Koch ebenso, obwohl es vier relevante Roland Kochs gibt und ich den Burgschauspieler Roland Koch heute für deutlich relevanter halte als den schon lange zurückgetretenen MP von Hessen. Es gibt Events oder Persönlichkeiten, deren mediale Wirkmächtigkeit alle anderen überstrahlt. Das ist der Fall beim Neujahrskonzert.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:27, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das momentan gewählte Lemma ist freilich nicht enzyklopädisch. In Anbetracht der überschaubaren Aussage, die sich weitgehend auf eine Aufzählung von Orchestern bzw. Orten reduziert, sehe ich aber derzeit keinen Anlass für ein eigenes Lemma, sondern würde es schlicht als Absatz in Neujahrskonzert integrieren ("Neujahrskonzerte außerhalb Wiens"). Grüße -- Density ^Disk. 07:47, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

OT: Welche Seiten haben wir als Raqche für eine eventuelle Löschung zu erwarten?
Neujahrskonzert ist selbstverständlich ein Gattungsbegriff und nicht von Wien gepachtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Neujahrskonzert ist schlicht ein Konzert an Neujahr. Und das in Wien mag eines der größten/bekanntesten dieser Gattung sein, aber niemand käme auf die Idee Taschentuch auf Tempo zu verschieben. Oder Limonade auf Fanta, nur weil die zufällig die bekanntesten Vertreter ihrer Art sind. Je suis Tiger! WB! 09:34, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das eine ist eben ein Konzerttyp, das andere ein wichtiges Event. Als ich das Lemma vor acht Jahren anlegte, ging es mir letztlich um die Darstellung des Konzerttyps, der in vielen europäischen Städten kultiviert wird (eben nicht nur in Wien, obwohl Wien unbestritten große Strahlkraft hat). Der Konzerttyp sollte aber irgendwie weiterhin dargestellt werden, möglichst im eigenen Lemma.--Widipedia (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass wir uns auch mal einig sind. Du bringst es exakt auf den Punkt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Kompromiss wäre vielleicht das Lemma Neujahrskonzert (Konzerttyp). Desity hat völlig richtig erkannt, dass meine damals gewählte Darstellung im Kern unenzyklopädisch war. Aber man wird ja mit den Jahren schlauer. Es gibt auch kein Lemma Weitere Singvögel. Die Dinge brauchen eine klare Fassung. Fairerweise müsste dann das andere Lemma heißen: Neujahrskonzert (Wien). Wäre das eine Lösung? Dann würde alles vollends enzyklopädisch klar und wir müssten nicht entscheiden, wer das schönere Neujahrskonzert spielt. --Widipedia (Diskussion) 11:51, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gegen Neujahrskonzert (Wien) würde ich (wie schon 2006) einwenden, dass es schon innerhalb Wiens mehrere Neujahrskonzerte gibt, siehe Neujahrskonzert#Weitere Neujahrskonzerte in Wien. An dem Lemma Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker gab und gibt es nichts auszusetzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:07, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den jetzigen Inhalt von Neujahrskonzert verschieben auf Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker. --HH58 (Diskussion) 12:11, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eben das hatte ich oben auch schon angeregt, nur komplizierter formuliert...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:26, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vor allem war genau dies bis zu dem Alleingang von Meister und Margarita fast neun Jahre lang unbeanstandet das Lemma. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zum Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker heisst nun wieder Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker. Das verunglückte Lemma "Weitere Neujahrskonzerte" bitte löschen. Inhalt nach Neujahrskonzert verschieben. - Füür (Diskussion) 16:09, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht den Aktionismus, Herr/Frau Füür. Im Übrigen, hier die Zugriffzahlen vom Neujahrskonzert in Wien. Wenn die anderen Neujahrskonzert-Artikeln in Summe 50% der Zugriffszahlen zusammenbringen, dann wäre eventuell ein BKL I – Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite zulässig, aber ansonsten ist ein BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel vorgesehen. Dies heißt im gegenständlichen Fall Neujahrskonzert der Wien entweder schlicht bei Neujahrskonzert ablegen bzw. bei Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker (anderes Lemma als Weiterleitungsseite) und im Artikel ein Hinweis auf die BKL-Seite Neujahrskonzert (Begriffsklärungsseite) (Beispiel: [2]). - Der Geprügelte 16:59, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Statistik wäre nur dann sinnvoll anwendbar, wenn alle existierenden Neujahrskonzerte jeweils einen eigenen Artikel hätten. Es gibt aber jede Menge anderer Musikgruppen, die ebenfalls Neujahrskonzerte veranstalten (z.B. der Musikverein Eichenau). Diese Neujahrkonzerte tauchen als Einzelveranstaltung (bzw. Reihe) in der Wikipedia nicht auf, dürften aber im realen Leben in der Summe durchaus so bedeutsam sein wie die Veranstaltung in Wien. Aussagekräftiger wäre da schon eine Statisktik über die Neujahrskonzerte, die in Google auftauchen. Und da sehe ich alleine auf den ersten beiden Seiten neben Wien auch Neujahrskonzerte in Regensburg, Ingolstadt, Venedig, Ungarn, München, Nürnberg, Kempten ... Wir sind hier die Wikipedia, nicht die Wienipedia --HH58 (Diskussion) 17:24, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis mit Eichenau, nur dort lese ich kein einziges Wort von einem Neujahrskonzert. Also du meinst, wir sollten den potenziellen Leser, der sich über das Neujahrskonzert informieren will, auf irgendwelche Seiten leiten, wo über ein Neujahrskonzert kein einziges Wort zu lesen ist, oder habe ich da etwas missverstanden? - Der Geprügelte 17:28, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nö. Wie mehrere Benutzer völlig richtig und verbeispielt angemerkt haben: Neujahrkonzert ist ein Konzerttyp, die Wiener veranstalten ein Event (das übrigens beim Eingeben von "Neujahrskonzert" im Fenster ebenfalls erscheint).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:45, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau. Natürlich soll niemand auf Eichenau geleitet werden, wenn dort vom Neujahrskonzert nichts steht. Das habe ich auch nie gefordert, also unterstelle mir das bitte auch nicht. Neujahrskonzert soll auch keine reine Begriffsklärungsseite werden, die auf verschiedene Seiten nur verlinkt, sondern einen Überblick geben über die Tradition, an verschiedenen Orten speziell an Neujahr Konzerte zu veranstalten. Und die Geschichte der Neujahrskonzerte beschränkt sich nicht nur auf solche Neujahrskonzerte, die eine eigenständige Relevanz aufweisen und einen eigenen Artikel haben. Als prominentes Beispiel kann ja dann gerne (oder muss sogar) auf das Konzert in Wien verlinkt werden. --HH58 (Diskussion) 23:10, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Die Rache ist zwar süß, aber ausgestorben. In der WP längst ein Non-Wort. Es gibt schon lange nur mehr Gedanken, Antworten und Erinnerungsartikel - aber nur dort, wo ich eine politische Intention sehe, vermute oder unterstelle (gestehe auch, dass ich nicht irrtumsfrei bin). Hier handelt es sich um eine völlig normale Auseinandersetzung, was besser ist für die WP, das hier ist kein politisch-ideologischer Diskurs mit einem Geschmäcke oder einer Tendenz. Fühle mich zwar im Recht, kann aber trotzdem verlieren. Abgesehen von der amüsanten Episode Eichenau, schau Dir bitte die Abrufzahlen 01-05/2015 an: Ich komme auf 109.486 für die Seite Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker. Das Stichwort Neujahrskonzert sollte auf den geläufigsten Sachartikel führen, das ist die Regel. Jetzt rechnet mal. Ich stifte einen substantiellen Preis, wenn bei der Rechnung herauskommen sollte, dass sämtliche Veranstalter von Neujahrskonzerten, die derzeit in der WP gelistet sind, zusammen genommen im Zeitraum 01-05/2015 mehr als 50% erreichen, d.s. nach Adam Riese 54.743. Der Preis: Zwei Premierenkarten in Burg oder Oper (nach Wahl des Preisträgers) für zwei Personen samt Flug und Aufenthalt in Wien.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 1. Jun. 2015 (CEST) Nachsatz: Flug nur aus Europa, Übersee kann ich mir nicht leisten.[Beantworten]

Diese Argumentation geht an der von dir geforderten Benutzerfreundlichkeit fundamental vorbei. Das ist als würdest du fordern, das Lemma Märchen sollte Grimms Märchen zum Inhalt haben, weil das im deutschen Sprachraum zufällig die verbreitetsten Märchen sind, und alle Leser, die auf der Suche nach Informationen über Märchen als Gattungsbegriff allgemein wären, müssten sich zu irgendeinem Lemma wie "Märchen (Erzählform)" durchhangeln. Das kann es nicht sein. Das jährliche Konzert der WP ist zweifelsohne das bekannteste Neujahrskonzert weltweit, aber ein Monopol haben die Wiener nicht darauf, und erfunden haben sie es auch nicht. Daher ist, sofern man an der Trennung der beiden Artikel festhalten will, unter dem allgemeinen Lemma die Übersichtsinformation besser aufgehoben. Das ist nicht nur benutzerfreundlicher, sondern auch deutlicher, weil es keine Monopolstellung (die nicht existiert) vorgaukelt. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie Benutzer:Bwag dankenswerter Weise aufgezeigt hat, gilt die überragende Bedeutung des Lemmas. O-Ton aus dem Regelwerk, welches Dir vertraut sein sollte: „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.“ Mehr Worte braucht es dazu wohl nicht! --Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch, da braucht es noch ein paar mehr Worte, wie es scheint. Ich streite nicht ab, dass das Wiener Neujahrskonzert das bekannteste dieser Art ist, aber es ist trotzdem nur eines von vielen. Ich werde nicht noch eine Menge Beispiele bringen, obwohl mir viele einfallen. Der Begriff Neujahrskonzert ist schon aufgrund der Wortbildung ein so allgemeiner Begriff, dass die Festlegung auf dieses eine spezielle Konzert eine m. E. unnötige Einengung bedeutet. Ich bitte sehr darum, die Diskussion weiterzuführen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:31, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

„..., aber es ist trotzdem nur eines von vielen.“ Das mag sein, aber Interesse ruft vor allem das Wiener hervor: Konkret 13762 mal in einem Monat. Also willst Du den Leser wirklich das antun, dass er mehrfach herumklicken muss, bist er dort ist wo er im Regelfall „hin will“? - Der Geprügelte 23:37, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

PS: Nur Neujahrskonzert wurde 1300 mal im gleichen Zeitraum aufgerufen [3]. Also das Verhältnis ist etwa 10:1 zu Gunsten der Wiener, obwohl es tatsächlich größer ist, denn einige, wenn nicht viele, die Neujahrskonzert eingaben, wollten sicherlich sich über das Wiener erkundigen. Ich würde daher sagen: Ende der Debatte, oder haben wir die Seite WP:BKL mit ihren Regeln nur geschrieben, weil es uns fad war? - Der Geprügelte 23:43, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt die bekannte Aufforderung, dass man keiner Statistik glauben solle, die man nicht selbst gefälscht hat. In den reinen Aufrufzahlen des "Wiener" Artikels sind natürlich auch solche Aufrufe enthalten, wo Leser von anderen Artikeln per direktem Link dorthin gesprungen sind. In diesen Fällen muss niemand "mehrfach herumklicken", weil hier die allgemeine Seite Neujahrskonzert schlichtweg umgangen wird. Falls die Leser den Umweg über Neujahrskonzert genommen hätten, dann müssten die Zugriffszahlen dieser Seite deutlich höher sein. Das zeugt davon, dass die meisten Leser entweder über Links auf die "Wiener Seite" gelangen oder aber das "Wiener Lemma" direkt eingeben. --HH58 (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist Sophisterei. Es gibt nur ein Lemma mit dem Namen Neujahrskonzert und das ist dieses der Wiener Philharmoniker. Warum beachtet hier - außer Bwag - niemand die Regeln und viele argumentieren freifloatend. Schreibt doch die Lemmata über diese vielen berühmten Neujahrskonzerte. Bislang gibt es nur eines, und dieses auch noch von den weltbesten Dirigenten geleitet, in 92 Länder übertragen, von über 50 Millionen gesehen und gehört.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:02, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt deshalb nur ein solches Lemma in der Wikipedia, weil du das so hingedeichselt hast mit Deiner unabgestimmten Herumschieberei. In der Realität gibt es den Begriff "Neujahrskonzert" keineswegs nur auf die Wiener bezogen. Deine Versuche, in Neujahrskonzert (Konzerttyp) das Wiener Konzert als Vorbild aller anderen Neujahrskonzerte darzustellen, werden von keinerlei Belegen gestützt und sind daher reine Theoriefindung. Und den Hinweis auf den gleichnamigen Roman von Joachim Kupsch hast du bei dieser Gelegenheit auch gleich unter den Tisch fallen lassen. --HH58 (Diskussion) 00:16, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@HH58: Unrichtig. Habe den Roman im Lemma Neujahrskonzert unter Siehe auch eingefügt. Und mit 109.486 Abrufen seit Jahresbeginn ist dieses wohl das relevantere Lemma.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

O.K., der Roman ist nicht ganz unter den Tisch gefallen - aber an einer Stelle versteckt, wo er praktisch nicht auffällt. So etwas gehört entweder gleich an den Anfang des Artikels ("Zu dem gleichnamigen Roman siehe ...") oder eben in eine Begriffsklärung. Oder, um es mid deinen eigenen Argumenten auszudrücken: Es ist nicht sehr benutzerfreundlich, wenn Leser, die "Neujahrskonzert" im Zusammenhang mit Literatur suchen, sich erst einmal durch den ganzen Wiener Konzertartikel arbeiten müssen. --HH58 (Diskussion) 00:40, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das jetzige Lemma ist noch sinnloser als das letzte. Taschentuch wird auf Taschentuch (Hygieneartikel) verschoben, damit Tempo auf das Lemma Taschentuch kann. Irgendwie ist das inzwischen schon fast eine Geisterfahrt eines Benutzers wider den gesunden Menschenverstand. Je suis Tiger! WB! 06:15, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit Weißbier mal einer Meinung - dass ich das noch erleben darf :-) --HH58 (Diskussion) 09:10, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

oje, "gesunder Menschenverstand" in fachdisks ist fast wie "gesundes Volksempfinden" in ethischen diskussion, das geht immer schief. --W!B: (Diskussion) 06:21, 2. Jun. 2015 (CEST) (nicht der/die obige, welche(r) sich mir immer mehr assimiliert, sei ihm/ihr gegönnt, hat sich eh mehr respekt verdient)[Beantworten]

Warum soll der Artikel Neujahrskonzert gelöscht werden ? So wie es jetzt ist ist es doch gut. Wenn ich diese Diskussion richtig verstanden habe, dann wollen einige den Artikel über das Wiener Konzert schlicht Neujahrskonzert nennen. Aber Neujahrskonzerte gibt es viele, auch wenn das in Wien das bekannteste ist. --87.160.11.13 08:16, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Aktionismus von Weissbier und Doc.Heintz rückgegängig gemacht, denn A.) bitte Löschdiskussion abwarten, B.) ich denke fast 14.000 Leser in einem Monat sagt alles: [4] und C.) wegen der Nachvollziehbarkeit/Übersicht der LD. - Der Geprügelte 08:34, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Das ist sowas von sinnbefreit. Wir haben eine Adminentscheidung und Du meinst die overrulen zu dürfen. VM ist raus. Und die 14.000 Leser landen da eben genau wegen des sachlich falschen Redirects. Du weist doch gar nicht welches Neujahrskonzert die Leser wirklich suchen. Zudem geht es nicht darum was zu löschen, sondern einfach nur die bescheuerten Lemmata aufzudröseln. Je suis Tiger! WB! 09:03, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich weiß schon was die Leser suchen: Dieses rd. rd. 14.000 mal und Rest der Welt 1300 mal. So das sind die Fakten und dann lies mal nach in WP:BKL was in so einem Fall zu tun ist. - Der Geprügelte 09:05, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier wird formal eine Löschdiskussion geführt, in Wirklichkeit geht es aber darum, welcher Artikel unter welchem Lemma stehen soll. Jahrelang war das aber kein Problem - es gab einen allgemeinen Artikel unter Neujahrskonzert und einen speziellen über das Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker. Und das war auch gut so. Erst seit Neuestem versuchen einige wenige Personen, hier alles umzuwerfen. Dass es dabei in erster Linie um Wiener Lokalpatriotismus geht sieht man u.a. daran, dass in dem Artikel über das Konzert der Wiener Philharmoniker, der nach dem Willen besagter Benutzer unter dem Hauptlemma Neujahrskonzert stehen soll, auch andere Orchester aus Wien erwähnt werden, die Neujahrkonzerte geben, Orchester aus anderen Städten und Ländern aber in einen Nebenartikel abgeschoben werden sollen. Nachtigall, ick hör dir trapsen.. Dass sich Benennung und Inhalt der verschiedenen Artikel praktisch im Minutentakt ändern, erleichtert eine sinnvolle Diskussion nicht gerade. --HH58 (Diskussion) 09:10, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+ 1 Peter (gebürtiger Wiener und gewohnheitsmäßiger MitdemNeujahrskonzertdasneueJahrbeginnender) 12:28, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch für Dich: Dieses rd. rd. 14.000 mal und Rest der Welt 1300 mal. So das sind die Fakten und dann lies mal nach in WP:BKL was in so einem Fall zu tun ist. Und zu Deinem behaupteten „Wiener Lokalpatriotismus“. Wie der Schelm denkt, so ist er. - Der Geprügelte 09:15, 2. Jun. 2015 (CEST) PS: Dank Sitacuisses kam eine neue Variante ins Spiel und ich denke, das ist die eleganteste: [5][Beantworten]

Mit Zahlen werfen kann ich auch: Googeln nach "Neujahrskonzert Wiener Philharmoniker" liefert 167.000 Ergebnisse, "Neujahrskonzert -Wien" 457.000 . Demnach gibt es knapp dreimal so viele Internetseiten über Neujahrkonzerte ohne jeglichen Bezug zur Stadt Wien als über dasjenige der Wiener Philharmoniker. Wenn man dann noch die Konzerte der übrigen Wiener Orchester berücksichtigt, dürfte sich das Verhältnis noch weiter zu Ungunsten der W.P. verschieben. --HH58 (Diskussion) 09:35, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, auf diesem Niveau zu diskutieren, da ist mir die Zeit zu schade. - Der Geprügelte 09:42, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

MuM hat viel weiter oben aus WP:BKL zitiert. Ich tue das auch, nur mit anderer Fettschreibung als er: "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden." soll, nicht muss. nach Möglichkeit, nicht zwingend. Zudem ist der Weg über die BKL auch so gar nicht nötig. Wenn ich den Suchbegriff "Neujahrskonzert" eingebe, dann erscheinen derzeit im Fenster Neujahrskonzert (BKL), Neujahrskonzert (Konzerttyp), Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker, Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2015 und Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2014. Komfortabler geht es nicht für die Wiener; die Umstellung macht es einfach etwas unfreundlich für die nicht-Wiener. Ich fange übrigens grad an, die Vorfreude auf Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2016 zu verlieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:37, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Kriegst eh keine Karten mehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Komfortabler geht es nicht für die Wiener.“ Oh Gott, was hat das mit Wiener zu tun? Du hast wohl den Artikel noch nicht gelesen, wo steht, dass in 52 Staaten übertragen wird. Als Folge gibt es massenweise Interwikilinks und eine Zugriffsrate im Monat Jan. 2015 von fast 14.000 [6]. - Der Geprügelte 14:47, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was derzeit Neujahrskonzert als BKL rechtfertigt, ist der rotverlinkte Roman. „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) Peter 14:40, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meine Empfehlung bezüglich deinem Einwand. Schreib ein paar Neujahrskonzertartikel von anderen Orchestern, sodass das BKL umfangreicher wird. - Der Geprügelte 14:50, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hast Du gelesen: „„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, …“? Peter 14:53, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

OK, dann sind wir wieder bei dieser Form, lt. Aufrufszahlen. - Der Geprügelte 15:02, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier außerdem keine BKL, sondern ein Artikel über Neujahrskonzerte allgemein, mit Definition und dem Verweis auf die wichtigsten Neujahrskonzerte. Das setzt nicht voraus, dass es zu jedem dieser Konzerte einen eigenen Artikel gibt. Zugegebenermaßen ist das momentan von der Länge her noch recht übersichtlich, aber das nennt sich eben Stub. Eine echte BKL wäre eine reine Verlinkung auf homonyme Lemmata, die u.U. völlig unterschiedliche Dinge bezeichnen können. --HH58 (Diskussion) 15:08, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Neujahrskonzert (Konzerttyp) (keine BKL) verschieben auf Neujahrskonzert (keine BKL) mit BKH auf Neujahrskonzert (Roman).--Peter 15:11, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach, schon wieder was Neues. Das meinte ich vorhin mit "Erschwerung der Diskussion". Mit der momentanen Version wäre ich einverstanden. Neujahrskonzert als BKL, Neujahrskonzert (Konzerttyp) als ausbaufähiger Stub und Neujahrskonzert der W.P. als normaler Artikel. Die BKL mit Verweisen auf die diversen "Wiener" Artikel, den Roman und den Konzerttyp. --HH58 (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hi Leute, erklärt mir mal, warum beim Einstein es möglich ist und bei DEM Neujahrskonzert nicht? - Der Geprügelte 15:17, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weil die BKL Einstein (Begriffsklärung) neben diversen Personen u.a. einen Mondkrater, eine Fernsehsendung und einen Berg umfasst, also völlig verschiedene Dinge, die nur den gleichen Namen haben (Homonyme). Mit Ausnahme des Buches sind aber alle Neujahrskonzerte tatsächlich selbst Neujahrskonzerte. --HH58 (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Also das heißt dann wohl, weil es so viele Begriffe gibt, führt man den potentiellen Leser erst zwangsweise zum Albert Einstein, oder ist da Logik dahinter? Sprich die meisten wollten zum Albert Einstein und daher „leitet“ man sie gleich dorthin. Warum ist das beim Einstein möglich, aber nicht beim Neujahrskonzert? - Der Geprügelte 15:34, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

die antwort sollte doch schon klar geworden sein: weil es ein paar wikifanten gibt, die das primat eines österreichischen konzerts nie und nimmer anerkennen würden: life-ball, ESC und neujahrskonzert, das ist zu viel. nur deutschland dürfte papst und weltmeister gleichzeitig sein, und weil das nicht geklappt hat, braucht auch kein anderes land irgendwelche extra-meriten für sich beanspruchen, schon gar nicht die ösis. ;)

jedenfalls ist

• Neujahrskonzert bks und dort:

• Neujahrskonzert (Konzerttyp) – überblick
• Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker – „das“ NJK
• Neujahrskonzert (Roman)

die diplomatischte und wahrscheinlich auch technisch sauberste lösung, denn angesichts der einzelverstaltungen Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2014 und Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2015 ist Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker i.a. nicht mehr die primärbedeutung: ob man hingegen die zwei in der BKS führt, fragt sich, weil man dann wirklich alle NJKs in der BKS führen müsste, die sind aber (wie personen) in einen artikel mit liste ausgelagert. das geht dann mit Vorlage:Index als weiterer suchweg effizenter. und in Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker müsste man formaliter sogar einen bkh auf die einzelveranstaltungen einbauen, um dem leser/linksuchenden autor explizit zu sagen, das wir zu den beiden einzelartikel haben: Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker (Konzertreihe) mit bks am lemma, das wär aber imho wieder zuviel des wegverschiebens, würde aber zumindest die artikellage klarstellen: zu solchen fällen (was ist relevanter, die veranstaltungsreihe oder eine der einzelveranstaltung?), haben wir eigentlich noch kein sauberes bks-modell, das darauf reagiert, dass es neben WMs/olympiaden zunehmend artikel zu einzelnen veranstaltungen der reihe auch andernorts gibt. die fomal sauberste BKS wäre also:

Neujahrskonzert steht für:

• Neujahrskonzert (Konzerttyp), Festkonzerte am 1. Januar – siehe dort einzelne Konzertreihen
• Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker, das weltweit beachtetste Neujahrskonzert – siehe dort auch zu einzelnen historischen Konzerten der Reihe
• Neujahrskonzert (Roman)

--W!B: (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass Österreich und Deutschland in Sachen Musik völlig gleichberechtigt sind sieht man u.A. daran, dass beim diesjährigen ESC beide Länder genau gleich viele Punkte bekommen haben :-) --HH58 (Diskussion) 08:20, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn bloß das unsägliche Wort "Konzerttyp" erfunden? Das gibt's laut Google außerhalb von WP nicht (außer in tiefsinnigen Forums-Umfragen: "Was für ein Konzerttyp bist du?").
Ein Neujahrskonzert ist ein Konzert, das an Neujahr (oder um Neujahr) stattfindet, Punkt aus. Natürlich gibt's da bestimmte Traditionen, und natürlich gibt es bekanntere und unbekanntere Neujahrskonzerte. Es gibt fast kein Orchester und kein Theater, das kein Neujahrskonzert veranstaltet, siehe die Google-Treffer unter Aussparung von "Wien" und "Wikipedia".
Plädoyer daher für:

• Artikel Neujahrskonzert (ohne irgendwelche Begriffsbildung und Klammerzusätze, dort Beschreibung der Traditionen und gemeinsamen Besonderheiten dieser Konzerte)
• Artikel Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker (für das bekannteste Neujahrskonzert)
• und was es sonst noch so gibt (Roman etc.) dann mit entsprechendem Klammerzusatz.
  

--93.212.248.34 16:44, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1; ist auf meiner Meinung nach am sinnvollsten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ähnlich war das jahrelang - und es war weder regelwidrig noch sachlich falsch. Zum Schluss ist es möglicherweise anders, aber sicher nicht besser. Wir diskutieren hier kilometerweise um Kaisers Bart...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:51, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

leider ist die Bedingung "in der Wikipedia mit Artikel bedacht" der hier entscheidende Grund, warum M+M das nicht erfüllen muss. Es gibt eben hunderte, vielleicht tausende, von Konzerten zu Neujahr, die enzyklopädisch zu unbedeutend sind um sie extra zu beschreiben. Mit der Einschränkung "von relevanten Orchestern/Musikergruppen oder in einem relevanten Konzerthaus" wäre das vielleicht knapp zu schaffen. Ohne ein Limit ganz sicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Äh, wovon redest du jetzt gerade ? --HH58 (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Neujahrskonzert als Konzerttyp könnte ersetzt werden durch Neujahrskonzert (Veranstaltung). Dann haben wir eine Analogie zu Konzert (Veranstaltung). Beim Lemma Konzert kann man diese Differenzierungen ebenfalls schön studieren, denn da gibt es Konzert (Veranstaltung) und Das Konzert (Film) und manches andere zu Unterscheidende, auf jeden Fall keinen großen Sammeltopf, in den alles zusammen reingeworfen wird. Der Konzerttyp klingt nicht schön, aber wir haben in der WP dieses Wort bereits in der Kategorie:Konzerttyp. Und der Typus ist untergebracht im Kategorienbaum unter Kategorie:Veranstaltungstyp. So kam es zu dieser Begriffsbildung. --Widipedia (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine schauspielerisch eigenständige Leistung erkennbar, offenbar nur "Frau von" --84.173.21.225 00:50, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schon wegen des schönen Fotos.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:57, 1. Jun. 2015 (CEST) Außerdem ist sie aufgrund ihrer Filmtitel - siehe RK - eindeutig relevant. Daher LAE. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:58, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE zurückgenommen. Das schöne Foto ist relevanztechnisch nichts wert, die Einträge in der IMDb sind größtenteils "uncredited". Wo sind die tragenden Rollen oder wesentlichen Funktionen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:30, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sehe ich nur "Frau von" und "Enkelin von". Womit der Artikel löschbar ist.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:25, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel in der en:WP steht ein Bisschen zu ihrer Karriere als Schauspielerin und die in der IMDb verzeichneten Rollen sind nicht alle "uncredited"; daher eher ausbauen und danach behalten --Artregor (Diskussion) 08:17, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel ausbaubar ist, sollten wir nach 7 Tagen weitersehen.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe Relevanz als Sportlerin: Die New York Times nennt sie „a noted athlete“. In der Sportschützendisziplin Skeet wurde sie als California State Woman's Skeet Champion ausgezeichnet. [7] (Ich kenne den Titel nicht, aber wenn die New York Times ihn nennt, dürfte er erwähnenswert sein.) Außerdem dürfte der Nachruf in der renommierten New York Times zur Relevanz beitragen; den bekommt vermutlich nicht jede Ehefrau eines Promis. --Pinguin55 (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Relevanz hat diese Frau wohl dann doch. Sie wird allein schon in der Literatur über Gary Cooper ausführlich erwähnt und genießt zudem Bedeutung durch ihr eigenes Wirken.behalten--Krinzl (Diskussion) 15:14, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; in der Summe sicherlich relevant (Sportschützin, Schauspielerin, Society-Lady usw...). Ich sehe sie übrigens mit ihrer Rolle als somnambule Gräfin mit ihrem Afghanen-Hund auch über der Relevanzschwelle für Schauspieler. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:52, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also nicht nur, dass die Medien sich schon früher mit ihr befassten, aber 2000 ein Nachruf in der französischen Libération sollte schon deutlich machen, dass das kein temporär regionales Medieninteresse an ihr war. behalten--ANPIsto (Diskussion) 00:05, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich der Argumentation von Brodkey, ANPIsto und Pinguin55, sowie Krinzl inhaltlich an. Klares behalten Politik (Diskussion) 21:28, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses regionalen Preises nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gewürdigt werden mit dem Peis "außerordentliche Verdienste um das Berliner Chorschaffen." Warum soll das ein Ausschlusskriterium sein? Die bisherigen Preisträger sind renommierte Musiker, wie Christian Grube und MusikredakteurInnen wie Sabine Vorwerk („kompetenteste und wunderbarste Chormusikredakteurin Deutschlands." [8]) Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:27, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch relevante Personen können irrelevante Preise erhalten. Relevanz färbt nicht ab. Was an dem Preis wichtig sein könnte wird nicht erwähnt. Je suis Tiger! WB! 09:31, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen. Ich sehe keinerlei Relevanz.91.33.93.208 11:38, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du irrst, Weißbier (wie so oft, wenn es um Relevanz geht). Ziehen wir doch mal die Wikipedia-Relevanzkriterien zu Rate. Dort sind nur für Literaturpreise RK angegeben:[9], mindestens ein Kriterien muss erfüllt sein, damit der Preis als relevant gilt. Übertragen auf die Geschwister-Mendelssohn-Medaille erfüllt diese sogar 3 Kriterien:

• Er wird von einer renommierten Institution ... vergeben. Ja, Chorverband Berlin in Zusammenarbeit mit der Mendelssohn-Gesellschaft
• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten .... Teilgebiet. Ja, außerordentliche Verdienste um das Berliner Chorschaffen

und explizit, was du bestreteitest:

• Er ist mehreren besonders renommierten ... verliehen und von ihnen angenommen worden. Ja, s. oben und Liste der Preisträger im Artikel

--Fiona (Diskussion) 12:49, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Es handelt sich nicht um einen Literaturpreis. Literatur ist das mit dem Papier und so. Musik ist das mit dem Krach und so. Zudem ist "Berliner Chorschaffen" ein arg kleines/nischenhaftes Teilgebiet. Chorschaffen an sich wäre ein relevantes solches. Je suis Tiger! WB! 13:00, 1. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Beschwer Dich bitte nicht bei mir über unsere teils hirnlosen RK.[Beantworten]

Weissbier, du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass es Usus ist, RK zu übertragen. Was glaubst, wie die vielen Artikel über Musikpreise in die Wikipedia gekommen sind, so dass es sogar eine Kategorie gibt? Es gäbe diese Artikel nicht, wenn man deiner ironisch "hirnlosen" ironisch Argumentation folgen würde.

Doch, doch, Berliner Chorschaffen ist eben Chorschaffen und ein "Teilgebiet" im Musikschaffen. --Fiona (Diskussion) 16:32, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Allein, die Vergabekriterien sind arg regional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

... sind sie bei Literaturpreisen, die von einer einer Stadt vergeben werden ebenfalls.--93.104.41.177 20:15, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob da Autoren ausgezeichnet werden oder Musiker, ist für die RK des Preises nicht wichtig - nur für die Künstler. Daher sehe ich wie von Fiona erläutert drei Relevanzkriterien erfüllt, daher den Artikel behalten. Die Relevanz ist gegeben und auch im Artikel dargestellt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2013#Geschwister-Mendelssohn-Medaille_(gelöscht). Ich war damals schon frustriert, dass der Artikel so mir-nichts-dir-nichts weggelöscht wurde. Ich denke, dass es für alle früheren und zukünftigen Empfänger des Preises - zumal diese den Preis als Ehre und Auszeichnung verstehen dürften -, die über einen eigenen Wikipedia-Artikel verfügen, wie eine Ohrfeige ist, wenn behauptet wird, dass der Preis enzyklopädisch irrelevant sei. Der Chorverband vertritt hunderte von Chören, und die Mendelssohn-Gesellschaft hält das Andenken an eine große und bedeutende Familie aufrecht. Wer sollte das als irrelevant herabwürdigen wollen ? Ich bin jedenfalls auch für das Behalten. --Membeth (Diskussion) 21:23, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da hätte ja vor Neueinstellung die Löschprüfung gesucht werden müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ähm, muss das wirklich sein? ich hatte durchaus schon ld erlebt, die auf wiedergänger stattfanden und in denen dann auf behalten entschieden wurde. und zwar sogar zu einem fall, wo nach der ersten ld eine lp stattfand und diese negativ entschieden wurde. da ergab sich später aber dann doch relevanz und es wurde nochmal durchdiskutiert (ohne auf eine nochmalige lp zu verweisen). Haster (Diskussion) 00:08, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wird im Abschnitt Chorverband Berlin#Vereinsziele erwähnt. --Ochrid (Diskussion) 00:15, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Ergebnis einer LP kann auch eine erneute Löschdiskussion sein. Ich persönlich bin zwar der Ansicht, dass man den Artikel durchaus hätte behalten können, aber Wiedereinstellung ganz ohne eine LP geht hier m.E. nicht, daher diese Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:19, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deutsch-bürokratisch einwandfrei gelöst.--Krinzl (Diskussion) 02:37, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von einem Benutzer mit Interessenkonflikt erstellt, der nicht nachvollziehen kann, warum er in eine Weiterleitung auf Schweizer Tourismus-Verband umgewandelt wurde. Es sei auf diese und diese Diskussion verwiesen. Ich halte es daher für sinnvoll, den Eintrag im Rahmen einer regulären Löschdiskussion zu überprüfen, um die Relevanz eindeutig zu klären. Ich selbst bin der Meinung, dass die Relevanzkriterien eher nicht erfüllt sind. --1Ungeheuer (Diskussion) 09:13, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Interessenkonflikt spielt hier keine Rolle. Es geht um Sachargumente. Schweizer Tourismus-Verband und Schweiz Tourismus kann nicht zusammengelegt werden, weil es eben nicht dasselbe ist: Da eine ist die (politische) Interessenvertretung der im Schweizer Tourismus tätigen Betriebe und Organisationen, das andere die von der Schweizer Regierung geförderte Marketing-Organisation. Das Zusammenlegen von zwei unterschiedlichen Lemmata in einen Artikel ist weder enzyklopädisch richtig noch in de:WP erwünscht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:05, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, die Weiterleitung war Unsinn. Der neu geschriebene Artikel erscheint zur inhaltlichen Abgrenzung vom Schweizer Tourismus-Verband notwendig und ist, trotz möglichem Interessenkonflikt, neutral genug um keine Werbeeinblendung zu sein. Die Relevanz besteht zwar nicht zwingend nach WP:RK#U, erscheint mir aber angesichts der nationalen Bedeutung der Organisation gegeben. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+2, die Weiterleitung ist nicht sinnvoll, das sind zwei gänzlich verschiedene Organisationen. Schweiz Tourismus ist mE bekannter als die Dachorganisation, und daher sogar noch eher relevant als jene. Daher behalten. Den Abschnitt über Schweiz Tourismus im Artikel Schweizer Tourismus-Verband könnte man dann aber noch streichen oder zumindest stark kürzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine sehr schöne Werbeeinblendung. Aber Relevanz ist nicht herausscheinend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus Sicht eines Normalo-Users erscheint mir die Separierung in zwei Hauptartikel sinnvoll - zumal die Marke "Schweiz Tourismus" wesentlich bekannter ist als der Dachverband STV (allein schon durch die omnipräsenten Enzian- und Quality-Logos bei Hotels, Restaurants, ÖV etc.). Um die Relevanz besser darzustellen, könnte man den Artikel bestimmt noch ausbauen/aufhübschen ohne dass er zu einem reinen Werbespot Werbespot verkommt. --M1712 (Diskussion) 14:02, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: siehe Wikipedia:Relevanzcheck#Schweiz Tourismus, wird später voraussichtlich archiviert unter Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Mai#Schweiz Tourismus. --Holmium (d) 13:21, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise hat sich ja schon herumgesprochen, dass die Schweiz ein Tourismus-Land ist und dass der Branche eine entsprechende Bedeutung zukommt. Schweiz Tourismus ist weltweit aktiv und für die Schweiz sehr relevant. Mich springt die Relevanz förmlich an, ich bin aber auch Schweizer. Zusammenlegen mit dem STV wäre ein Unding ung gleich bedeutend mit dem Verbiegen von Fakten, bis sie in diese Enzyklopädie passen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:33, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, schnellbehalten und Trennung weiter vornehmen. Übrigens: Schweiz Tourismus ist eine öffentlich-rechtliche Körperschaft. Und @Eingangskontroll: Kategorie:Branchenmarketing - Was Deutschland recht ist, ist der Schweiz billig. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, dem kann man sich nur anschliessen, piefkische ignoranz (ich nehme an, die diversen haarigen monster, die an dem artikel rumpfuschen, sind allesamt socken desselben deutschen kollegen) gepaart mit tourismusphobie kann nur zu unfug führen. legen wir doch die merkel mit deutsche bundesregierung zusammen, dass ist ehrlich gesagt auch dasselbe, zwei artikel sind völlig unnötig ;). die inhalte aus Schweizer Tourismus-Verband #Schweiz Tourismus gehört natürlich sofort umgelagert, und die Switzerland Travel Centre AG gehört dort natürlich auch heraus, die hat mit dem verband an sich auch nichts zu tun, ist ist ebenfalls (anteilig) staatsunternehmen. dann noch IBs für die drei, sauber katalogisieren (wir haben in österreich sogar Kategorie:Unternehmen der Republik Österreich für solche privatwirtschaftlich ausgelagerte öffentliche infrastruktur: Kategorie:Öffentliches Unternehmen (Schweiz) gegliedert nach Bundesebene und Kantonen fehlt ja noch), und fertig --W!B: (Diskussion) 18:45, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Einbau des Quellnachweises "Bundesgesetz über Schweiz Tourismus" ist der Troll-Antrag auf LAE zu stellen.--Wandervogel (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was haben wir doch heute wieder eine Behaltenstroll-Versammlung. Und dabei kommen die doch eigentlich aus Norwegen.

noi, trolle sind im alpenraum durchaus auch heimisch, und offenkundig ist die population recht gesund --W!B: (Diskussion) 06:39, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bewirbst Du Dich als GEIER - Grösster Exklusionist in einem Revier? --Brainswiffer (Disk) 10:11, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bei öffentlich-rechtlichen Körperschaften lassen sich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag durchaus analog heranziehen. Inhaltlich hat der Kollege W!B schon alles nötige gesagt (abgesehen von den Anmerkungen zur piefkischen Ignoranz... aber das waren ja auch keine inhaltlichen Anmerkungen... ;-)) --Wdd (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was haben wir doch heute wieder eine Behaltenstroll-Versammlung: Ein Möchtegern-PA, der eigentlich ein Komplimentist. Behaltenstrolle sind nämlich, im Gegensatz zB zu Löschtrollen, nützlich und daher meist gern gesehen. Wenn die Bezeichnung in einer LD auftaucht, ist das ein Indiz für akuten Argumentationsnotstand der Möchtegernlöscher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:23, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer hat mit "Piefke" angefangen? Und wer hats erfunden? Diesmal die Österreicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, W!B:, für deine Ausführungen. Ich hatte wohl nicht genau geschaut und würde heute wohl anders entscheiden. So behalten. --1Ungeheuer (Diskussion) 23:31, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

gut so, und guckstu Österreich Werbung, wie das im endausbau aufsieht (aber wie gesagt, das zeug gehört sowieso aus der STV ausgelagert, dann steht da schon mehr): amtliches tourismusmarketing ist (ausser in deutschland, denen scheint das unbegreiflich, wen wunderts, dabei haben die natürlich eine Deutsche Zentrale für Tourismus auch) ein zentrales wirtschaftspolitisches anliegen: die schweiz investiert da sicher so viel wie österreich, wenn nicht noch mehr --W!B: (Diskussion) 01:05, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn sogar der Antragssteller den Antrag nicht mehr stellen würde, machen wir doch LAE daraus.--Wandervogel (Diskussion) 22:35, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, Wandervogel. Ich informiere dann auch Benutzer:Switzerland Tourism. Schönen Sonntag! --1Ungeheuer (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann wohl wieder gelöscht werden, da die Fusion laut Fuwo 23/2015 nicht zustande kam. Auf Seite 36 heißt es dort:"Die geplante Fusion zwischen Oberligist BSV Hürtürkel und Marathon 02 ist in der vergangenen Woche geplatzt. Das erfuhr die Fu-Wo am Sonntagabend aus BFV-Kreisen. Gegen die Fusion sollen sich vor allem Mitglieder von Marathon ausgesprochen haben." --Soccer-holic (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vaporware, die nie relevant war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verein existiert nicht. Eigentlich ein Fake, da er nicht, wie angegeben am 26.05. gegründet wurde. Der Einzelnachweis berichtet nur von einer geplanten Gründung, die scheinbar nicht zustande kam. --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reicht Präsident des BDS zur Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nö, reicht nicht. Gemäß den Zeitungen kämpft der Verband mit Mitgliederschwund und in dieser Phase tritt die neue Führungsriege an. Die Alten sind geschasst worden, die Frischlinge müssen sich erst noch beweisen. Sollten sie es schaffen, den Laden auf Vordermann zu bringen, dann würde das durchaus Relevanz stiften können (je nach Erfolg), aber einen "kriegsmüden" Verband zu übernehmen eher nicht. --Wassertraeger  12:40, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch sagen: Nein. Folglich löschen. --TETRIS L 12:47, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ich weiß - der böse Vergleich...also Mitgliederschwund, Miserfolge und neue Führungsriege können nicht das Argument sein, weil sonst hättet ihr vor 1 Monaten auch Hauke Hilz löschen müssen als kein Mensch (auch in den Medien) der FDP irgendwas zugetraut hat. Die heiligen Relevanzkriterien sagen ja auch nicht das ein Laden auf Vordermann zu bringen ist um in der Wikipedia erwähnt zu werden. Landesvorsitzender einer Bundesweit tätig Vereinigung macht auf mich schon ein eher releavanten Eindruck, wobei ich die "Sonderolle" des bayrischen Landesverbandes noch nicht so ganz verstanden habe und auch finde das der Artikel an sich ein wenig Überarbeitung gebrauchen kann.--Elmie (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und genau darum vergleichen wir nicht... Stelle auf Hauke Hilz einen LA oder lasse es bleiben, es gab schlicht keinen LA über den man hätte abstimmen können. --Wassertraeger  13:49, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den bösen Vergleich bemüht, da Deine Löschargumentation halt genauso "böse" ist, da Du den Verband bewertest und mit der Wertung nicht relevanz belegen magst. Wenn ich mir aber die hochheiligen Kritierien ansehe, können hier in meiner Wahrnehmung zwei Kriterien Anwendung finden: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen - nach denen wäre der Artikel aus meiner Sicht ganz klar zu behalten; finden die Kriterien Unterorganisationen Anwendung, dann ist der Artikel zu löschen - aber dann müßten dieser Löschung noch weitere folgen. Ein reines Argumentieren wie zerstritten oder Erfolglos der Haufen ist reicht nun mal nicht aus - ist Deine persönliche Wertung die aber nix zu Sache tut. Und jetzt wieder der böse Vergleich mit dem Hauke: da spielt es auch keine Rolle ob die FDP nun unbedeutend/zerstritten oder was weiß ich ist - Fakt ist er erfüllt die Relevanz. Frage hier: Nach welchen Kriterien wir der BDS - der anscheindend bis 1874 zurückblicken kann - und sein Vorsitzender in Fragen der Relevanz bewertet? --Elmie (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Druffeler

Wie ich gesehen habe, erfüllt der Beitrag von Marco Altinger noch nicht ganz die Kriterien die er erfüllen sollte. Ich bitte um Nachssicht, da ich neu bei Wikipedia bin. Der Beitrag wird in den nächsten Wochen noch ausgeweitet.

Was könnte ich deiner Meinung nach verbessern?

Trägt etwa die Präsidentschaft des größten Verbandes für mittelständische Unternehmer/ Unternehmen und die damit verbundene Verantwortung gegenüber der ca. 15.000 Mitglieder und die wichtige Rolle in der Wirtschaft nicht dazu bei, eine Relevanz auf Wikipedia darzustellen?

Sollte ich das in den Beitrag noch mit reinschreiben?

Beste Grüße und danke für die Mithilfe

Roman Tauscheck(nicht signierter Beitrag von Roman Tauscheck (Diskussion | Beiträge) 13:46, 1. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Hallo Roman, Du müßtest im Artikel anhand von reputablen Quellen (Berichte in überregionalen Medien oder Fachmedien) zeigen, dass Marco Altinger die Wikipedia-Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Wichtig hierbei ist, dass die Relevanz der Organisation sich nicht automatisch auf deren Leiter überträgt; es reicht also nicht, wenn Medien den Namen in einem Bericht über die Organisation "nebenbei" erwähnen, der Bericht müßte sich schon auf die Person konzentrieren. --TETRIS L 14:26, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Leiter der größten Organisation von Selbständigen in D zweifelsfrei relevant, behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

... das möchte er vielleicht mal werden. Noch ist er Leiter der größten Organisation von Selbständigen in BY und als solchen halte ich ihn nicht für relevant löschen. --ahz (Diskussion) 17:53, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Besitzer Deutschlands größter Karateschule (2.000 Mitglieder) ist er meiner Meinung nach schon relevant. Daher löschen. 91.33.85.87 22:00, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Artikel ist nur eine Kopie von hier. Wegen Urheberrechtsverletzung bin ich jetzt auch für löschen! Aus dem Internet herauskopieren geht ja gar nicht! 91.33.83.142 20:59, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Guten morgen zusammen. Als erstes mal danke an alle für die konstruktive Kritik. Finde es gut, wenn Meinungen dazu kommen. Vielleicht sollte man mal Darstellen warum ich finde das Herr Marco Altinger in der Wikipedia auftauchen sollte. Das Leben, Wirken und die Arbeit von Herrn Altinger ist für einen jungen Mann diesen Alters sehr wohl beeindruckend. Mit 38 Jahren Leiter von 40 Kinderkarateschulen, Präsident des größten Unternehmerverbandes und TÜV zertifizierte Karateschule (als EINZIGE) in Deutschland und das kann durchaus relevant belegt werden, ist es doch in der heutigen Zeit durchaus wichtig solche Persönlichkeiten, deren Leben und Wirken darzustellen, um ein Zeichen zu setzen, oder vielleicht dem ein oder andren Mut zu machen einen ähnlichen Weg zu gehen. Das die Wikipedia keine Selbstverherrlichenden Darstellungen haben will, kann ich durchaus nachvollziehen. So und nun zu den Einzelnen "Kommentaren". Zuerst zu dem letzten 20:59 4.Juni. Warum soll man einen Link nicht kopieren dürfen und diesen hier einfügen? Das ist doch ein Zeichen dafür das man versucht, das was im Netz steht 1 zu 1 umzusetzen und denjenigen, der sich über, in dem Fall, Herrn Altinger informieren möchte, vielleicht auch "Beispiele" seines Wirkens aufzeigen kann. Oder sehen ich das falsch? Dann zum 1. Juni 14:26. Es gibt einen Beitrag vom Kinder TV über Herrn Altinger, der in dieser Sendezeit ausschließlich über ihn und seine Tätigkeit berichtet. würde das ausreichen als relevanz, oder meinst du damit, das es eine komplette Sendung NUR mit dem Thema "Kinderkarate" gibt? Zu der Kritik am deutschen Satzbau nur ganz kurz, es können mir gerne "Umformulierungsvorschläge" gemacht werden, die ich dann gerne dementsprechend einsetzt. Aber nun zum Abschluß: Es liegt mir fern einen Beitrag in die Wikipedia einzustellen, der uninteressant und Langweilig ist. Deshalb bin ich, da ich auch Neuling hier bin, um jede Hilfe dankbar und nehme Kritiken, solange sie konstruktiv sind und nicht beleidigend werden jederzeit an. Ich freue mich auf euere Unterstützung, es gibt ja in dieser Löschdiskussion nicht nur gegen sondern durchaus Fürsprecher die sich für das behalten des Beitrages aussprechen und wo der ein oder andere keine Relevanz sieht, durchaus Relevanz sehen. Aber die persönlichen Emotionen beim Lesen eines Beitrages, sollten nicht dazu führen, dass man ihn, weil er halt grad so nicht passt wie ich das gerne hätte, löscht. Vielen Dank Roman Tauscheck (09:12, 5. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zu "Umformulierungsvorschläge": „Es ist jedoch zu beachten, dass ein Autor nicht Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite ist.“ (Wikipedia:Eigentum an Artikeln) --Peter 10:12, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Peter, ist er ja auch nicht. Sondern ich.(nicht signierter Beitrag von Roman Tauscheck (Diskussion | Beiträge) 5. Juni 2015, 09:15 Uhr)

Wer ist nicht was, sondern wer? --Peter 11:41, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist unverständlich und erklärt sein Lemma in nicht ausreichender Weise – so kein Artikel. Er weist weiterhin großteils keinen deutschen Satzbau auf und ist völlig belegfrei. --Sonabi (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sieht sehr nach einer Maschinenübersetzung aus. Wenn das so bleibt, löschen. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Maschinenübersetzung, und zwar (auszugsweise) von en:Rational addiction. Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist vor allem eines: Kein Artikel. Ich wäre für sofort löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:34, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität reicht im Moment wirklich nicht für behalten. @Benutzer:Elethor9: Du bist neu bei WP und ich hoffe, dieser Löschantrag verdirbt dir nicht gleich die Lust an der Arbeit. Ein Tipp: wenn der Artikel dir am Herzen liegt, verschieb ihn sofort in den Benutzernamensraum, z.B. nach Benutzer:Elethor9/Rationale Abhängigkeit, und arbeite dort weiter daran, bis er vorzeigbar ist. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:10, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung hatte ein freundlicher Admin schon gemacht: 31. Mai 2015, 16:07‎ (Doc.Heintz verschob die Seite Rationale Abhängigkeit nach Benutzer:Elethor9/Rationale Abhängigkeit, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: im BNR fertigstellen) und sogar auf Benutzer_Diskussion:Elethor9 erklärt. Wurde leider wohl nicht verstanden. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:09, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant (Verein wie Webseite), --He3nry Disk. 13:05, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und dürfte auch nicht darstellbar sein. Deshalb Löschen--Der Checkerboy 02:24, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo, muss ehrlich gestehen, dass ich total vergessen habe auf diese Relevanzkriterien zu achten, die gibt's im Wiki of Music nämlich in der Form gar nicht und mit Wikipedia hab ich nicht wirklich was zu tun. Wollte einfach nur informieren, aber wenn's nicht relevant genug ist, weg damit. ;) lg Sabrina (09:49, 2. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Der Artikel sollte eigentlich erst im Benutzernamensraum entstehen, damit sowohl alle Informationen und insbesondere die Relevanz umfassend dargestellt werden können. Der Artikel ist jetzt in den Benutzernamensraum verschoben worden. Die Weiterleitungsseite kann daher auch gern gelöscht werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:41, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

--Der Checkerboy 21:13, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine PDF-Veröffentlichung, welches bisher zweimal erschienen ist. Relevanz? (Artikel ist Teil einer heutigen Werbekampagne mit der wir belästigt werden.) Je suis Tiger! WB! 13:14, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese "PDF-Datei" ist ein Open-Access-Journal mit ISSN-Nummer und ist sowohl in der Nationalbibliothek als auch in allen gängigen Wissenschaftskatalogen als akademisches Journal gelistet. Ein Artikel daraus von Generalleutnant Karl Müllner wurde u.a. im Verteidungsausschuss des Bundestags zitiert. Auch im Wikipedia-Eintrag Militärethik ist das E-Journal "Ethik und Militär" verlinkt.--Julian Klinger (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften müsste erfüllt sein. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:51, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ist sowohl in der ZDB als auch der DNB archiviert (siehe "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind."). Ist als Quelle genannt. --Julian Klinger (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fussnote 1: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." --TheRealPlextor (Diskussion) 14:32, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt es da eine separate Regelung für reine Online-Publikationen? Das Journal ist über EZB und ZBD in vielen Uni- oder Forschungsdatenbanken gelistet (z.B. Karlsruhe, Regensburg, Hamburg, Berlin, beluga) Dazu ist es das einzige deutschsprachige akademische Journal zur Militärethik. Auch international gibt es eigentlich nur noch ein anderes (Journal of Military Ethics). Dazu wurde es in einer Anhörung des Verteidigungsausschuss zitiert.

Noch am ehesten irrelevant, eventuell in Artikel zebis einbauen.--Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Etablierte Journale sind richtig hier, unetablierte Journale und insbesondere absichtsvage, investitionsbezogen fliegengewichtige E-Journale müssen warten --Smartbyte (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja nee, alles klar. Da gucken wir mal hier nach: ZDB-Eintrag, Tab "Besitznachweise". Und dann entfernen wir den Löschantrag. Ja? --Yen Zotto (Diskussion) 13:44, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eher nee als ja. Epub reicht nicht, wenn es aus Gründen des Proporzes aufgenommen wurde. --Smartbyte (Diskussion) 21:53, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das? Und was heißt "aus Gründen des Proporzes aufgenommen"? --Yen Zotto (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum fallen eigentlich akademische Journals, die nur online erscheinen, nach dieser Regelung unter den Tisch? Wenn epub bei der ZDB nicht reichen soll und DNB nicht zählt, gibt es de facto keine Möglichkeit für online-Journals diesen Relevanzkriterien gerecht zu werden. Oder seh' ich das falsch?--93.200.90.39 10:19, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eben. Zumal auch viele Q1-Journale heute nur noch online erscheinen. Vielleicht könnte der Kollege Smartbyte uns erhellen, inwiefern seine Behauptung mehr als nur seine Privatmeinung widerspiegelt. Für mich ist die Sache nach den RK für Zeitschriften eindeutig. Ob elektronisch oder nicht, spielt keine Rolle. --Yen Zotto (Diskussion) 10:34, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alleiniges E-Publizieren ist wie Selbstverlag anzusehen. Da muss öffentliche Wahrnehmung dazukommen. Bibliothekskataloge helfen nicht weiter, wenn zu vermuten ist, dass weltanschauliche Inklusion das Motiv der Aufzählung ist. Einfach gesagt, ohne seriösen Impactfaktor ist das perspektivlos. --Smartbyte (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das für eine Gleichsetzung sein? Und warum ist "öffentliche Wahrnehmung" dann entscheidend, was auch immer das heißen soll? Gerade im Bereich von Sicherheitspolitik und Militärethik gibt es nicht immer breite öffentliche Wahrnehmung außer bei Leuchtturm-Themen wie bewaffneten Drohnen; es gibt aber immer Zielgruppenwahrnehmung (weil sich in bestimmten Bereichen niemand leisten kann, uninformiert zu sein). Ein mögliches Defizit an breiter öffentlicher Wahrnehmung ist daher nur begrenzt aussagekräftig, was die Relevanz dieser Themen angeht. Und grob 50 Unis "Weltanschauliche Inklusion" zu unterstellen, halte ich auch für gewagt.--85.182.148.235 15:25, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier weder über Drohnen noch Zielgruppen. Was "öffentliche Wahrnehmung" ist, entnehme bitte tausenden zurückliegenden Diskussionen. Ich bestreite, dass bisher der Relevanznachweis für dieses E-journal erbracht wurde. Bestätigt wird dies auch durch die unterhaltsamen Beiträge zu zebis --Smartbyte (Diskussion) 15:30, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kurze Klarstellung noch: Ich habe die erste Version dieses Artikels verfasst und jetzt noch ein paar Autoren und Kritik eingefügt. Ich habe das unter meinem Klarnamen getan und jeder kann nachvollziehen, dass ich als zeitweise als freier Mitarbeiter für das zebis und auch das E-Journal "Ethik und Militär" arbeite (Die IP-Signatur war/bin ich [Julian Klinger]; vergessen anzumelden). Ich habe diese Artikel erstellt, weil da in den letzten zwei Jahren ziemlich viel entstanden ist und der Begriff zebis oder "Ethik und Militär" in Bundeswehr- und Verteidigungsministeriums-Kontexten durchaus ein "Begriff" geworden ist. Daher schien es mir sinnvoll, das auch bei Wikipedia abzubilden, da ich der Meinung war, dass Relevanz zu 100% gegeben sei (ziemlich bis sehr renommierte Autoren, klare Wahrnehmung in den Zielgruppen (Ein Artikel zitiert bei Verteidigungsausschuss-Anhörung); auch international, weiträumige Verbreitung in Wissenschaftskatalogen). Wenn das nicht reicht, um "relevant" zu sein, kann man nichts machen. Aber schade wär's um die Infos.--85.182.148.235 15:25, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen von Smartbyte können aber nicht entkräften, dass die RK für Zeitschriften nun einmal erfüllt sind. Seine Lesart, dass Onlinezeitschriften irgendwie anders zu behandeln seien als Printperiodika, bleibt bis dato eine Privatmeinung. --Yen Zotto (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Bibliotheken behandeln sie anders, sie haben die Onlinezeitschrift nicht, sondern zeigen nur, wo sie ist. Deswegen muss die Onlinezeitschrift bzw deren Promulgator zeigen, dass man sie liest. zB über Zugriffszahlen, über Zitierungen, über Autoren, über längere Stabilität oder oder oder ... --Smartbyte (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

If we go down this road... Zitiert in Routledge Handbook of Military Ethics 2015, wissenschaftlicher Arbeit auf Blog, Hinweis auf Website des Center for a New American Security, nochmal dort in Bibliographie zu einem Projekt, im WorldCat Verzeichnis. Neben der Aufnahme in diverse Uni-Verzeichnisse (siehe Besitznachweise OPAC) ist das doch zusammen mit den schon erwähnten Einträgen ein solider Start für bisher zwei Ausgaben; dazu wie oben schon erwähnt das Zitat des Müllner-Artikels im Verteidigungsausschuss. Dazu kommt in den nächsten Tagen die dritte Ausgabe. Autoren (mit öffentlicher Wahrnehmung), die bisher im Journal veröffentlicht hatten und die jeweils eigene Wikipedia-Artikeln haben ich im Artikel ergänzt. Längere Stabilität kann ein neues Journal noch gar nicht zeigen; das liegt ja irgendwie in der Natur der Sache. Aber ein offizieller Träger ist dafür auf jeden Fall ein ziemlihc guter Indikator.--85.182.148.235 17:34, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Belangloser Werbeschwaller. Herausgeber einer mE nicht weiter Relevanten PDF-Datei (siehe oben) und irrelevante Behörde. Je suis Tiger! WB! 13:16, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur "nicht weiter Relevanten PDF-Datei" siehe oben. Das zebis veranstaltet jedes Jahr öffentlichkeitswirksame internationale Veranstaltungen zu sicherheitspolitischen Themen mit hochkarätiger Besetzung (renommierte Militärethiker, hochrangige Militärs), die in der nationalen Presse rezipiert (z.B. Deutschlandfunk oder NDRinfo) wurden und Bundeswehr-Themen in einer akademischen Öffentlichkeit diskutieren. Ist das so irrelevant? Was gelten denn für Relevanz-Kriterien für eine Einrichtung wie das zebis? --Julian Klinger (Diskussion) --Julian Klinger (Diskussion) 15:12, 1. Jun. 2015 (CEST)13:59, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bundesweite Zuständigkeit, tausende als Zielgruppe, entwerben und behalten. p.s. Behörden sind STAATLICHE Organe, hier handelt es sich um die Unterorganisation einer Kirche. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die bundesweite Zuständigkeit stimmt nur bedingt, sie erstreckt sich zwar bundesweit, aber nur auf Angehörige der Streitkräfte (wie der Name schon klar macht:"Zentrum für ethische Bildung in den Streitkräften") und wird dementsprechend auch nur in diesen Kreisen wahrgenommen (je einmal Erwähnung in Telepolis, Rheinische Post und Deutschlandfunk laut Google-News +dem NDR-Beitrag). Öffentlichkeitswirksam sieht für mich anders aus. Bisher ist alles noch arg mager und eher beim Militärbischof abzuhandeln, der Artikel quillt jetzt nicht gerade über vor sinnvollen Infos. --Wassertraeger  15:47, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zuständig wofür? --TheRealPlextor (Diskussion) 15:39, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als An-Institut eines kirchlichen Instituts keine eigenständige Relevanz, kann bei Institut für Theologie und Frieden eingebaut werden (sofern dies die LD übersteht]. Im übrigen außerhalb des engen Bereichs der römisch-katholischen Militärseelsorge und der Wehrpolitik kaum Rezeption der Arbeit. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin ja kein Experte in Sachen Relevanz und Religion...aber das Institut gehört zum Institut für Theologie und Frieden. Das ist in Trägerschaft der Katholische Soldatenseelsorge und die heiligen Relevanzkriterien (hey cool, es geht um Religion (Heilig!) und ich darf die heiligen RK´s ins Spiel bringen) sagen Relevanz in Sachen Religion die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft (siehe auch Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche) Gucke ich dann besagte Liste steht da das Internationales Militärapostolat und zu den Vollmitglieder zählen: Deutschland: Gemeinschaft Katholischer Soldaten (GKS) und Deutsches Militärordinariat - letzteres ist ja auch Träger des ZEBIS. Also behalten, oder ? --Elmie (Diskussion) 23:09, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Letzteres" hat vielleicht auch das Mickey-Mouse-Magazin abonniert und einen Duftbaum im Firmenwagen hängen. Warum die Relevanz des einen auf das andere überspringen soll, sehe ich nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:44, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hey cooles und sachliches Argument. Jetzt weiß ich nicht was besser ist: Die Kampfmönche oder der Duftbaum in Deiner Antwort. Wenn das ZEBIS in der von mir dargestellten Trägerschaft ist ... ach was soll ich mich noch mal wiederholen; verweise einfach auf Matthäus 13:9-16 :-) --Elmie (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hat denselben Träger wie das Institut für Theologie und Frieden und ist auch an diesem angesiedelt. Inhalt des Artikels könnte in jenen eingearbeitet werden und das hier diskutierte Lemma in eine WL umgewandelt werden. Die Information sollte aber auf jeden Fall weiterhin in WP verfügbar sein. --Yen Zotto (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht ganz. Der Träger ist zwar derselbe, zebis und ithf sind aber zwei eigenständige Institute mit komplett unterschiedlichen Aufgabenbereichen (akademische Forschung/Lehre und ethische Bildung für Offiziere, Militärseelsorger). Das zebis wurde nur "am ithf" gegründet. Es gibt in Deutschland für ethische Bildung in der Bundeswehr nur zwei offizielle Zuständigkeiten durch Staatskirchenverträge (siehe Militärseelsorge (Deutschland)): Katholische und evangelische Militärseelsorge. Das zebis ist das Bildungszentrum der katholischen Militärseelsorge.--93.200.90.39 10:14, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz halte ich auch für fraglich, einem Einbau in Institut für Theologie und Frieden sollte aber nichts entgegen stehen. --$traight-$hoota {#} 16:11, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klingt doch sinnig. Hauptsache es geht nix verloren. Sollte sich ein ExperteIn finden die/der das macht wäre toll, wenn nicht versuche ich es halt. --Elmie (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier kommunizieren die 24 Millionen deutschen Katholiken mit den 180.000 deutschen Soldaten; dies allerdings noch nicht sehr lange. Da gibt es Relevanz: Behalten. --Rabanusmaurus (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie, echt? Alle? Wow. − Nein, im Ernst: was soll das genau heißen? --Yen Zotto (Diskussion) 10:48, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dat is zugebenermaßen ein wenig übertrieben. Aber es stimmt schon, dass das zebis sowohl den Auftrag hat, ethische Bildung in den Streitkräften zu fördern, als auch dem Austausch zwischen Bundeswehr, Politik und Gesellschaft eine Plattform zu bieten; bspw. mit öffentlichen Veranstaltungen zu aktuellen sicherheitspolitischen und Bundeswehr- Themen, auf denen militärische Vertreter auf Experten treffen (z.B. Cyberkrieg, Drohnen, Militärmedizinethik, hybride Kriege). --93.200.90.39 11:18, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein Link zur nächsten Veranstaltung über hybride Kriege mit Münkler, Weigt und Bittner. Alle Veranstaltungen sind öffentlich zugänglich. Irgendwie fände ich es komisch, wenn das Forschungsinstitut der katholischen Militärseelsorge relevant sein sollte, das Bildungsinstitut der katholischen Militärseelsorge aber nicht. Könnten wir das noch irgendwie diskutieren? Wäre auch schön, wenn man das etwas differenzierter machen könnte als "öffentliche Wahrnehmung ist für mich nicht erfüllt".--85.182.148.235 18:26, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Viel Reklame-BlaBla ohne Relevanzdarstellung. Nr. 3 der heutigen Werbetour der Militärkatholiken. Je suis Tiger! WB! 13:25, 1. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Wie war das noch mit "Du sollst nicht töten?!?" Weia.[Beantworten]

Du sollst nicht werten ist auch so ein heiliger Grundsatz inder Wikipedia. Mir schient als ob bei den heutigen Löschanträgen auf die Militärkatholiken auch persönliche Einstellungen und Wertungen (wenn ich die Diskussion mir so ansehe) eine große Rolle spielen. Reine Faktenlage und Anwendung der heiligen Relevanzkriterien hier: Behalten; ein Argument sind allein schon die Veröffentlichung welche in der DNB aufgelistet werden; das der Artikel eine Überarbeitung vertragen kann ist eine andere Sache. --Elmie (Diskussion) 16:26, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel des ithf existiert seit Längerem und wurde nicht von mir verfasst. Ich habe lediglich die Verlinkung auf das zebis eingefügt. Die Artikel des zebis und von "Ethik und Militär" wurden davon unabhängig heute erstellt.--Julian Klinger (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie war das noch mit "Du sollst nicht töten?!?: Wollen wir es nicht etwas kleiner angehen - zunächst vielleicht mit "Du sollst nicht stören um wtwas zu beweisen?"--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:42, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn den wenigstens irgendeine öffentliche Wahrnehmung aufgezeigt wäre! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Herren (und Damen?) sind mir auch nicht sehr sympathisch, trotzdem Behalten. Ich kenne auch die neuesten Himmelskörper oder biologischen Arten nicht, da gibt es auch keine öffentliche Wahrnehmung (größerer Personenanzahl). --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Zebis (sieh Disk. oben) deutlich wahrnehmbare Rezeption der Arbeit in kirchlicher und gesellschftlicher Öffentlichkeit. Vertreter sitzen in diversen römisch-katholischen Gremien, diverser Ausstoß von Publikationen. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Link auf dnb ergänzt, 14 Publikationen - damit sind sogat die heiligen Relevanzkriterien ganz jenseits persönlicher Einstellungen erfüllt. Behalten, oder ? --Elmie (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lutheraners Behauptungen in allen Ehren, nur: davon steht nichts im Artikel und belegt ist es auch nicht. Und kircheninterne Teilnahme an irgendwelchen Besprechungen ist keine Außenwahrnehmung und keine gesellschaftliche Öffentlichkeit, sondern vereinsintern ohne jede Bedeutung für die Allgemeinheit. Je suis Tiger! WB! 07:21, 2. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Warum nur muss ich jetzt immer an die Kampfmönche aus WoW denken...[Beantworten]

(wiederhergestellt nachdem Elmie es gelöscht hatte) Wie bei allen Spezialgebieten, wird nicht jeder sich für dieses Thema interessieren. (Ich sehe diese Art der Seelsorge auch kritisch, weil es das Corpsdenken nur verstärkt). Trotzdem eine offizielle Einrichtung einer Kirche mit WoW zu vergleichen?!? Wie soll man dagegen argumentieren? --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

_{:::Möchte nur erwähnen, das ich wissentlich nix gelöscht habe siehe hier--Elmie (Diskussion) 16:45, 2. Jun. 2015 (CEST)} [Beantworten]

Warum Du an die Mönchen denken mußt weiß ich nicht, denn das hat nichts mit dem Artikel zu tun; wir sprechen ja hier nicht von kämpfenden Theologen. Auch sind Gedanken an Kampfmönche keine Antwort auf meine Frage: nach dem ich nun 14 Veröffentlichungen des Institutes nachgewiesen habe sollte der Artikel doch genügend Relevanz besitzen - ja oder nein? Freue mich über Antwort --Elmie (Diskussion) 12:38, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste überarbeitet werden, keine Frage, aber das ist Sache der QS und nicht einer LD.
Die Liste der Publikationen allein spricht m.E. ganz klar für Relevanz. Ob man Militärseelseelsorge persönlich befürwortet oder nicht, spielt in dieser Diskussion ja wohl keine Rolle. --93.212.255.54 12:47, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm. Da hat offenbar jemand ein großes Interesse daran, Artikelverbesserungen zu verhindern. Ich hatte gerade mal versucht, ein paar allzu blumige und unenzyklopädische Passagen rauszuschmeißen, aber das wurde nur Sekunden später revertiert.

Wäre vielleicht gut, wenn andere sich an der Stelle nochmal äußern würden. Ich wäre bereit, ein paar dringend notwendige Überarbeitungen an dem Artikel mitzumachen, habe aber kein Interesse an Editwars. --93.212.255.54 13:01, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

O.k., der Streit scheint fürs erste beigelegt. Wäre schön, wenn zwischenzeitlich dort mal jemand sichten könnte, damit man den aktuellen Stand vor Augen hat. Danke. --93.212.255.54 13:29, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der kontroversen Diskussionen über die Relevanz von kirchlichen Auszeichnungen, Kirchenbezirken, katholischen Studentenverbindungen, Bildungs- und Freundesgemeinschaften sowie Diskussionen über Erzengel und genealogische Zeichen wäre es vielleicht an der Zeit, bei den Benutzereinstellungen ein Kästchen einzubauen, in dem die Religionszugehörigkeit bzw. religiöse Einstellung angegeben werden kann, wonach die angezeigten Artikel entsprechend gefiltert bzw. modifiziert werden. --Peter 13:37, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Origineller Vorschlag. Kannst ihn ja mal an angemessener Stelle vorbringen.

Und bearbeiten dürfen dann überhaupt nur solche Benutzer, die sich selber für weltanschaulich neutral erklären? Frei nach dem Motto: "Die Mitte ist immer da, wo ich stehe!" - ? --93.212.255.54 14:48, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, es würde reichen, wenn man/frau die Meinung anderer auch gelten lässt (und nicht bekämpft wie in Zeiten, die wir uns nicht zurückwünschen. Meine jetzt nicht 33-45, sondern alle „Religionskriege“ oder als solche ausgegebene, wo es im Endeffekt immer um Macht über die Untertanen/Gläubigen ging). --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es würde auch reichen, wenn man nicht immer wieder mangelnde Relevanz durch die „besondere Bedeutung der Religion“ kompensieren wollte. (Benutzer Diskussion:Peter Gröbner#Wenn du irgendein Problem...) --Peter 15:35, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leute, das ist eine Diskussion, die erstens nicht hierhergehört (daher meinerseits nur klein dazu), und die sich zweitens immer wieder genau auf o.g. Motto ("Die Mitte ist immer da, wo ich stehe!") zurückführen lässt. Religionsfeindlichkeit ist nicht per se neutraler als Religiosität, und Areligiosität ist ein Standpunkt wie andere Standpunkte auch, der sich mit beliebig fanatischem Missionseifer vertreten lässt.

Das führt doch hier alles nicht weiter. Ich kann nicht erkennen, dass hier irgendjemand Relevanz durch die „besondere Bedeutung der Religion“ hätte konstatieren wollen, und die Pro-Lösch-Stimmen hier stehen den anderen an Emotionalität in nichts nach.

Ach so, falls das der allgemeinen Verwirrung irgendwie förderlich ist: Ich bin pro Religion und contra Militärseelsorge. Wo muss ich jetzt mein Kreuzchen setzen? --93.212.255.54 16:02, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion gehört nicht hierher, das ist klar. Aber wohin gehört sie dann? Dafür werden viele Stellvertreterdiskussionen geführt. --Peter 16:23, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kommt darauf an, worum es einem geht. Wenn es nur darum geht, die persönlichen Vorurteile und antikirchlichen Ressentiments zu pflegen - bittesehr, das Internet ist voll von Foren und Chatrooms, die dazu reichlich Gelegenheit bieten.

Wenn es um Artikelarbeit geht: Dafür haben wir doch so nette Hilfsmittelchen wie den Neutralitätsbaustein oder 3M, falls jemand einen Artikel für allzu pro oder allzu contra hält. Ich sehe keinen Bedarf für einen eigenen Diskussionsort für solche Zwecke. --93.212.255.54 00:23, 3. Jun. 2015 (CEST) [Beantworten]

Es geht hier nicht um Artikelarbeit und nicht um POV, sondern um Relevanz und diese wurde im Löschantrag bezweifelt. --Peter 07:33, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir werden uns hier nicht einigen, daher soll ein Admin entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen uns nicht einigen, aber diskutieren, denn: „Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente …“ (WP:LR#Löschdiskussion – Unterstreichung von mir) Peter 18:07, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Einrichtungender politischen Bildung immer für relevant; wenn sie sich an die rund 180.000 Soldaten der Bundeswehr richten, umso mehr: Behalten. --Rabanusmaurus (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wird das Angebot von allen 180.000 Soldaten der Bundeswehr auch angenommen? Vieles von dem, was hier für nicht relevant erklärt wird, richtet sich an die ganze Welt. --Peter 10:40, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Pressesuche bei Genios.de findet zum Suchbegriff "Institut für Theologie und Frieden"" 62 Ergebnisse aus dem Zeitraum 1994 bis 2015. --Yen Zotto (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stichwort Qualität: Dank der Bearbeitungen und Kürzungen der letzten Tage ist der Artikel nun besser denn je in den letzten acht Jahren. Dies ist jedenfalls kein Grund zu löschen. Selbstverständlich sind weitere Verbesserungen sind willkommen: Verbessern statt löschen!
Stichwort Relevanz: In der Löschdiskussion kam die Frage auf, inwieweit die Forschungen des Institutes rezipiert werden. Ich habe in der Bibliothek eines Universitätsinstitutes für Sozialethik einige Bücher in der Sektion „Krieg – Frieden – Ethik“ durchgesehen. Die Zeit reichte nur für eine Stichprobe der Bände im Regal. Hier die einschlägigen Titel, die Publikationen des Instituts für Theologie und Frieden – oft kritisch – diskutieren:

• Georg Cavallar: Pax Kantiana. Systematisch-historische Untersuchung des Entwurfs „Zum ewigen Frieden“ (1795) von Immanuel Kant. Böhlau. Wien 1992. Eine Ökumenekunde. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1992.
• Wilhelm Achleitner: Gott im Krieg. Die Theologie der österreichischen Bischöfe in den Hirtenbriefen zum Ersten Weltkrieg. Böhlau. Wien 1997.
• Stefan Kwiatkowski: Der Deutsche Orden im Streit mit Polen-Litauen. Eine theologische Kontroverse über Krieg und Frieden auf dem Konzil von Konstanz (1414–1418). Kohlhammer, Stuttgart 2000.
• Ludger Körntgen: Königsherrschaft und Gottes Gnade. Zu Kontext und Funktion sakraler Vorstellungen in Historiographie und Bildzeugnissen der ottonisch-frühsalischen Zeit. Akademie-Verlag, Berlin 2001.
• Karoline Dietrich: Interreligiöse Entwicklungszusammenarbeit. Lit, Münster 2005.
• August Pradetto (Hg.): Human security und Auslandseinsätze der Bundeswehr. Lit, Münster 2005.
• Hans-Richard Reuter (Hg.): 50 Jahre Ethik im sozialen Kontext. Lit, Münster 2007.
• Bernd Kirchschlager: Kirche und Friedenspolitik nach dem 11. September 2001. Protestantische Stellungnahmen und Diskurse im diachronen und ökumenischen Vergleich Kirche und Friedenspolitik nach 9/11. Edition Ruprecht, Göttingen 2007.
• Michael Nagler, Egon Spiegel (Hg.): Politik ohne Gewalt. Prinzipien, Praxis und Perspektiven der Gewaltfreiheit. Lit, Münster 2008.
• Ines-Jacqueline Werkner, Antonius Liedhegener (Hg.): Gerechter Krieg – gerechter Frieden. Religionen und friedensethische Legitimationen in aktuellen militärischen Konflikten. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009.
• Rudolf Weiler, Herbert Schambeck: Naturrecht in Anwendung. Vorlesungen im Gedenken an Johannes Messner, Gründer der „Wiener Schule der Naturrechtsethik“. Neuer Wissenschaftlicher Verlag, Wien, 2. Aufl. 2009.
• Berit Bliesemann de Guevara, Florian Kühn: Illusion statebuilding. Warum sich der westliche Staat so schwer exportieren lässt. Edition Körber-Stiftung, Hamburg 2010.
• Uwe Hartmann u.a. (Hg.): Ethik als geistige Rüstung für Soldaten. Hartmann, Berlin 2011.
• Nina Leonhard, Ines-Jacquline Werkner (Hg.): Militärsoziologie. Eine Einführung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2. Aufl. 2012.
• Daniel Gerster: Friedensdialoge im Kalten Krieg. Eine Geschichte der Katholiken in der Bundesrepublik. 1957–1983. Campus, Frankfurt am Main 2012.
• Thomas Bohrmann (Hg.): Handbuch militärische Berufsethik. Springer VS, Wiesbaden 2013/2014 (2 Bände).
• Brad E. Kelle: Warfare, ritual, and symbol in biblical and modern contexts. Society of Biblical Literature, Atlanta 2014.

Das scheint mir keine geringe Resonanz zu sein, und es ist, wie gesagt, nur eine Stichprobe aus 1 Universitätsinstitut.
Im Übrigen bietet das Institut eine Online-Bibliographie Theologie und Frieden an, die im Jahre 2007 bereits 159.000 Titel umfasste, heute gewiss mehr. (Quelle: Clio-online). Auf diesem Fachgebiet ist die Tiefe der Sacherschließung in der Online-Bibliographie Theologie und Frieden einzigartig. Auch diese Dienstleistung ist ein guter Grund, das Institut in der Wikipedia vorzustellen. Mit einem Wort: bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 00:11, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein bestimmtes Produkt. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Produktentwicklung der Levitex ist Gegenstand von Forschungsberichten (z.B. Dynamische Dichtsysteme zur CO2-Reduktion und Erhöhung der motorischen Wirkungsgrade von Antriebssystemen und Energieerzeugungsanlagen mit integrierten Sensorikelementen zur Zustandsdetektion von Dichtungen und Lagerungen, Bundesministerium für Bildung und Forschung sowie Fachliteratur - Müller, H. K., „Abdichtung bewegter Maschinenteile“, Waiblingen, Medienverlag Ursula Müller, 1990 und Lebeck, A. O. “Principle and Design of Mechanical Face Seals”, New York/Chichister/Brisbane/Toronto/Singapore, John Wiley & Sons Inc., 1991) und zudem auch für Zielgruppen aus den Bereichen Forschung und Lehre hoch relevant.

Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung (15.600 Google Treffer) und zahlreichen Erwähnungen in der Fachpresse (konstruktionspraxis, MTZ, Antriebstechnik, MM Maschinenmarkt, Automobil Konstruktion, Springer für Professionals). Verlinkungen sind dem Artikel zu entnehmen.

bedeutsame Innovation aus dem Bereich Automotive (nicht signierter Beitrag von FST-Corporate (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Machen wir mal Wikitreffer, die Werbung ("reibungsfreie Revolution"), die ganzen Firmen, die gleich heissen, aber nichts mit dem Lemma zu tun haben (unter anderem ein argentinischer Textilienhersteller für Hotels und irgendwas in Slowenien) und natürlich die Shops raus. Dann sind's noch 1'490 Treffer. Ab hier weigert sich Google leider, noch weiter zu filtern: Ab Seite 8 kommen dann lateinische Bücher, die sicherlich auch nichts mit dem Lemma zu tun haben. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:24, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form Löschen, reiner Werbeeintrag. Evt als Unterkapitel von „Radial-Wellendichtringe“ behalten, der Stammartikel Wellendichtring ist gegen diesen Artikel fast mickrig ;-) Vll auch Radial-Wellendichtringe herauslösen und mit diesem Artikel verschmelzen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich eine Werbeschrift, platziert vom Hersteller, siehe Spezial:Beiträge/FST-Corporate. Eine breite Rezeption ist IMO nicht belegt, die in "Literatur" angeführten Belege beziehen sich laut Titel offenbar nicht direkt auf dieses Produkt, sondern geben Übersicht über das Gebiet. Eine allg. Rezeption der Erfindung oder ein relevanter Markterfolg sind nicht dargelegt. SD, keine Relevanz ersichtlich. Für Löschen. --Zerolevel (Diskussion) 15:37, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

--FST-Corporate

Zum Thema 'allgemeine Rezeption und Reichweite' können wir nur erneut den Hinweis auf eine Vielzahl branchenrelevanten Quellen geben - ein Beispiel: siehe MTZ Motortechnische Zeitschrift 05/2014 Volume 75 – „GAS-LUBRICATED MECHANICAL FACE RINGS FOR CO2 REDUCTION“: http://levitex.fst.com/FST_MTZ_Levitex_EN/

--FST-Corporate (16:19, 1. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

In unserer Branche erzielt man aufgrund der Themenkomplexität geringere Reichweiten. Wenn der User bei Google Deutschland nach Dichtungslösungen sucht, dann werden 17.200 Treffer angezeigt. Die Suche nach dem Term 'Levitex +Freudenberg' liefert alleine 994 Treffer. Das entspricht 5,8 Prozent gegenüber den generischen Treffern zu 'Dichtungslösungen'. Eine segmentspezifische Relevanz ist in jedem Fall gegeben.(nicht signierter Beitrag von 80.150.93.132 (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Segmentspezifisch wird hier als "selbstgeschnitzte Nische" bezeichnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA, wegen Eindeutiger Irrelevanz + Werbeblah eines SPA. Je suis Tiger! WB! 07:26, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

--FST-Corporate Einspruch: Dieser Löschantrag erfüllt nicht die Kriterien zur Schnelllöschung (siehe dazu auch Absatz: 'Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung'). Die Relevanz des Artikels wurde hier in der Löschdiskussion bereits dargelegt. Der Artikel beinhaltet enzyklopädisch verwertbare Inhalte. Dieses Thema hat eine aktuelle sowie zeitüberdauernde Bedeutung mit öffentlichem Interesse (auch in Forschung und Lehre) - die Produktentwicklung geht zurück bis in das Jahr 1999. Eine entsprechende Historie ist in diesem Artikel vermerkt. (10:57, 2. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

x-beliebige SV ohne erkennbare Besonderheiten oder Relevanz. RK klar erkennbar nicht erfüllt, sonst nichts weiter erwähnt. --Wassertraeger  14:22, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Stunde nachdem der Artikel angefangen wurde, einen Löschantrag zu stellen, ist schon ziemlich arm. Mal 7 Tage abwarten, was da noch alles so hinzukommt. Bei der Weiterarbeit hilft ein Blick in : Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen --Hsingh (Diskussion) 15:25, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Arm ist nur die Antwort (an sachlichem Inhalt), bitte noch mal WP:LR und WP:RK lesen. Vielleicht klappt es ja dann mit dem Regelverständnis. Ich hatte ja schon extra die betreffenden Links eingebaut. Lesen muss jeder leider noch selber... --Wassertraeger  15:36, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hauptsache man vergrault neue Autoren möglichst früh, damit die auch ja keine Lust mehr haben, an Artikeln weiter zu arbeiten.... --Hsingh (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum erstellen "neue" Autoren immer sofort einen Artikel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wohl meistens, weil jemand etwas in WP gesucht und nicht gefunden hat, was seiner Meinung nach hier herein gehört.--Hsingh (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau! Wieso erdreisten sich hier irgendwelche wildfremden Leute, einfach neue Artikel zu schreiben! Man darf dorch erst schreiben, wenn man 10 Diskussionsbeiträge geschrieben, 1 Schnelllöschantrag und 2 Löschanträge gestellt hat!- So wie des die IP-SV-Löschgilde "Roter Rächer" vorlebt. --Brainswiffer (Disk) 16:21, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des zur Diskussion stehenden Artikels. Ich habe diesen Artikel verfasst, da die Hannoversche Burschenschaft Germania die älteste Burschenschaft in Hannover ist und ich der Meinung bin, dass dies durchaus eine Relevanz aufweisst. Zudem habe ich wie Hsingh bereits festgestellt hat, gerade erst angefangen diesen Artikel zu schreiben, dass es nach einer Stunde noch nicht fertig ist, ja dafür bitte ich um Verständnis, da auch ich mich nicht zerteilen kann. Ich hätte den Artikel in den kommenden Stunden und Tagen zudem noch um die Geschichte erweitert und weitere Merkmale hinzugefügt. Da aber hier offenbar einige User etwas dagegen haben, werde ich die Arbeit nun vorrübergehend erstmal einstellen, da ich mir mit Sicherheit nicht die Arbeit mache und diese dann gelöscht wird. Ich hoffe es wird gegen die Löschung entschieden, so dass ich und andere den Artikel erweitern können und einen Beitrag zum Projekt Wikipedia erbringen können.--SoerenReimers (Diskussion) 16:25, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie Wassertraeger: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@SoerenReimers Ich würde mir wünschen, Du lässt Dich durch solche <zensur> nicht beeindrucken und stellst genau die Geschichte dar. Die <zensur> sind immer so in ihren Diskussionen - zum Glück entscheiden sie nichts und meist kommt es zum Glück anders, als sie wollen. Good luck. Du hast mindestens 7 Tage. Und Entschuldigung für das Verhalten von den <zensur>. --Brainswiffer (Disk) 16:48, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank @Brainswiffer für deine Unterstützung. Ich werde die Geschichte wohl auch noch fertig stellen und wie gesagt, noch einiges Erweitern. Ich würde mir wünschen, dass sich gegen die Löschung entschieden wird, da sonst ja alle SVs nur eine x-beliebige SV sind und diese dann alle gelöscht werden müssen. An Wasserträger und Lutheraner: Mich würde interessieren an was ihr es festmacht, dass die Hannoversche Burschenschaft Germania nur eine x-beliebige SV ist? Ist dann die Wikipedia:Galápagos-Riesenschildkröte nicht nur eine x-beliebige Schildkröte oder Wikipedia:Philipp Rösler ein x-beliebiger Politiker? Soll dies dann auch alles gelöscht werden?--SoerenReimers (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gewisse Kriterien müssen schon erfüllt werden. Siehe hierzu: Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen.--Hsingh (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel noch im Entwurfstadium ist, sollte er in Deinen Benutzernamensraum verschoben werden (z. B. Benutzer:SoerenReimers/Hannoversche Burschenschaft Germania). Du kannst ihn dort fertigstellen (die Autoren aus dem Portal:Studentenverbindung unterstützen Dich sicherlich) und dann wieder in den öffentlichen Artikelnamensraum zurückverschieben. — Merkbert | Diskussion | 18:08, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da wir jetzt über die Mär der autorenvertreibenen Löschanträge bei der allgemeinen Kritik an den RK angelangt sind: Es gibt wohl keine relevanzstiften Argumente. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sind wieder gute Argumente, dass Du Deinen pseudooffiziellen Nick dringend ändern solltest. Du sprichst nicht für DIE Wikipedia :-) Solange wir SV hier haben, ist die älteste SV einer Hochschule mindestens nicht aus der Hüfte beurteilt irrelevant. --Brainswiffer (Disk) 18:33, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du behauptetest, ich spreche nicht für die Wikipedia. Allerdings habe ich nie das Gegenteil verlangt. Aber die Defamierung von LAs als Autorenvertreibung ist eines der üblichen Mittel um die Sachdiskussion zu vermeiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Dk0704 (Diskussion) 19:05, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und Dir fehlt biografiebedingt, wenn ich das Herkunftsland sehe, das Verständnis des Unterschiedes zwischen einer SV und einem Kleingartenverein? --Brainswiffer (Disk) 19:25, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiges ad-personam Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Kleingartenverein ist in der Regel relevanter! ;-)--Lutheraner (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wahnsinn, habe den tikel gelesen, ein unglaubliches Geschwafel, wie man auch nur auf die Idee kommen kann, das sowas in Wikipedia reingehört ist mir schleierhaft. Wohl nicht dem erstellter, der will wohl WP als gratis Werbeplattform nutzen, diese Rechnung wird nicht aufgehen, denn sowas von irrelevant wird gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel noch unvollständig ist und auch überarbeitet werden muss, bitte meinen oben geäußerten Vorschlag umsetzen: in den BNR verschieben (z. B. Benutzer:SoerenReimers/Hannoversche Burschenschaft Germania, was bereits als Kopie geschehen ist, wie ich sehe), Artikel im ANR löschen und nach Fertigstellung, falls nötig, weiterdiskutieren. — Merkbert | Diskussion | 22:08, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

sinnlos, angesichts des geschriebenen, da kommt auch nichts mehr was annähernd auf Relevanz hindeutet, im Gegenteil, der selbstdarsteller wird zusätzlich frustriert und es kommen falsche Hoffnungen auf... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da gänzlich ohne jede Relevanz für Nicht-Vereinsmitglieder. Je suis Tiger! WB! 07:25, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@SoerenReimers: "...nach einer Stunde noch nicht fertig ist, ja dafür bitte ich um Verständnis..." Nun, wie wäre es gewesen vor dem Artikelschreiben erst mal zu lesen, was da so alles steht. Da findet sich z.B.:"Als angemeldeter Nutzer kannst du den Artikel zunächst ungestört im Benutzernamensraum vorbereiten, um ihn dann später in den Artikelnamensraum zu verschieben. So läufst du nicht Gefahr, dass der Artikel direkt zu Beginn gelöscht wird..."

Weiter im Text:"Mich würde interessieren an was ihr es festmacht, dass die Hannoversche Burschenschaft Germania nur eine x-beliebige SV ist?" Ganz einfach: Eine SV, die 18xx/19xx gegründet wurde, den Ersten und Zweiten WK überstanden hat, sich ein Haus gekauft hat und sich laut Artikel ansonsten durch nichts von anderen Vereinen diesen Alters unterscheidet. Genau das Gleiche könnte man nun auch über 99% aller Kleingarten- und Dackelzüchtervereine schreiben, aber, wie DK0704 angemerkt, die WP ist kein Vereinsregister.

Scheinargumente wie "Galápagos-Riesenschildkröte eine x-beliebige Schildkröte" zeigen auch nur, dass die bereits eingangs erwähnten Hinweise beim Klick auf "Neue Seite erstellen" komplett ignoriert wurden. Denn da steht auch ein Link auf die Relevanzkriterien, die unter anderem den wundervollen Satz enthalten:"Generell gilt: Jedes Taxon ist relevant". Es zeugt schon von einem ordentlichen Maß an Ignoranz, sich weder vor dem Erstellen des Artikels mit den zwangsweise angezeigten Hinweisen durch zu lesen noch nach dem Löschantrag mit den betreffenden Regularien (extra noch mal im LA-Text verlinkt!) auseinander zu setzen. Verständnis? Mittlerweile nicht mehr. Dieses "hoppla, hier bin ich, jetzt findet das mal alle gut" geht mir sogar ziemlich gegen den Strich. --Wassertraeger  07:42, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Besserwisserei der Löschregulars geht sicher nicht nur Neulingen auf den Zeiger. Wenn das mit den SV alles so einfach wäre, dann hätten die Löschfans mehr zweifelhafte "Erfolge" beim Löschen gehabt. Zum Glück sieht das ein grosser Teil der geschätzten Adminschaft gelassener. Es ist und bleibt Wissen über einen wichtigen Bereich. Auch eine "relevante" Pornodarstellerin kann man auf wenige Handlungen reduzieren :-) Mami, was heisst eingentlich GEIER? - Das heisst Grösster Exklusionist in einem Revier --Brainswiffer (Disk) 08:19, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen weiteren inhaltslosen (weil frei von Sachargumenten) Beitrag. Wie alle vorherigen auch... Was heißt eigentlich Nervensäge? Siehe oben. --Wassertraeger  08:38, 2. Jun. 2015 (CEST) P.S.: gescheit beleidigen will auch gelernt sein, siehe zweiter Satz.[Beantworten]

Sag bloss, dass es Dir um Inhalte geht. Da würde ich vor Lachen glattweg vom Stuhl fallen. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 2. Jun. 2015 (CEST) [Beantworten]

q.e.d. / q.e.e. --Wassertraeger  10:15, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bruhaha - bums--Brainswiffer (Disk) 10:51, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist doch schon längst im BNR, aber nicht verschoben, sondern kopiert (Benutzer:SoerenReimers/Hannoversche Burschenschaft Germania). Lass den neuen Autor doch erst einmal arbeiten. Wenn er fertig ist, können wir über die Relevanz im ANR weiterdiskutieren. Bis dahin kann der Artikel im ANR gelöscht werden. — Merkbert | Diskussion | 11:31, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Um den dann als Wiedergänger schneller löschen zu können? :-) Vorschlag: Ein geschätzter Admin reparriert das, löscht den im BNR nochmal und verschiebt den dann in den BNR. --Brainswiffer (Disk) 12:31, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschung des BNR-Artikels mit SoerenReimers abstimmen, da an dem Artikel im BNR bereits weitergearbeitet wurde. — Merkbert | Diskussion | 16:37, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK)Nein, so nicht. Artikelthema wurde als irrelevant enttarnt, flugs in den BNR verlegt und dann in Nacht-und-Nebel-Aktion wieder in den ANR in der Hoffnung, dass es keiner merkt? Ja, das versuchen die Verbindungsfans gerne... Je suis Tiger! WB! 12:33, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Lösch<zensur> haben ihr übliches <zensur>-Konzert abgezogen, was wie wir wissen meist bedeutungslos bleibt. Relevanz ist mindestens offen. Verschiebung in den BNR ist schon wegen der bösartig schnellen Stellung des LA, des Willens des Bearbeiters zum Ausbau und der Tatsache, dass es an einer Hochschule der älterste SV ist, gerechtfertigt.Kreist einfach woanders!--Brainswiffer (Disk) 12:38, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine ausgesprochen unsinnige Annahme, dass der älteste Verein seiner Art eines Ortes relevant wäre. Nach diesem Muster wäre jeder Kegel- Fußball- und Schützenverein eines Dorfs relevant. --131.130.90.62 16:49, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Liebe IP von der Uni Wien. Niemand hat gesagt, dass die Sache schon relevant dargestellt ist. Ein "Relevanzverdacht" und das Einräumen einer Chance auf Darstellung ist aufgrund ebendieses Faktes begründeter als ein Löschantrag eine Stunde nach der Ersterstellung, oder? --Brainswiffer (Disk) 18:24, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enttarnt wurde hier nichts. Oder soll damit gesagt werden, dass SoerenReimers durch geschickte Wortwahl versucht haben soll, eine Relevanz vorzuspiegeln? Gib doch dem Autor die Chance eine mögliche Relevanz in dem Artikel herauszuarbeiten und behaupte nicht eine Irrelevanz eines Artikels, der in großen Teilen noch geschrieben bzw. überarbeitet wird. Ah, jetzt lese ich, dass Du nicht den Artikel als irrelevant einstuftst, sondern das Artikelthema. D. h., dass allein die Zugehörigkeit eines Artikels zum SV-Bereich Argument genug ist, ihn als irrelevant abzustempeln. Das entspricht aber nicht den LA-Richtlinien. — Merkbert | Diskussion | 16:37, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie aus der Literatur und mittlerweile auch aus dem Artikel hervorgeht, war die Hannoversche Burschenschaft Germania nicht nur die erste Burschenschaft in Hannover und in der Folge von entscheidender Bedeutung für die hannöversche Studentengeschichte (unter anderem durch Gründung mehrerer Tochterverbindungen) sondern auch bei der Durchsetzung des Maturitätsprinzip bei technischen Studentenverbindungen von reichsweiter Bedeutung. Aus studentenhistorischer Sicht ist der Artikel damit relevant. --Q-ß^Disk. 16:50, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen 0815 Ware von der Stange. Keine Relevanz. Noch dazu liegt ein IK vor, wenn man den Ersteller googelt wird der klar.--Elektrofisch (Diskussion) 18:41, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht für das Behalten von Studentenverbindungsartikeln, aber es wirft auch niemand einem Ersteller eines mathematischen Fachartikels vor, dass er nicht an Dyskalkulie leidet. --Peter 19:48, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja ich war einmal in Braunschweig einer Verbindung, bis dort aber bereits 2013 ausgetreten. Mal abgesehen davon, was spielt das zur Sache?SoerenReimers (Diskussion) 18:41, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da siehste mal, wies hier zugeht. Trotzdem nicht beirren lassen. Entscheiden tun andere und die Leute, die hier Löschen schreien sind 1-2 Hände voll und immer die Gleichen. --Brainswiffer (Disk) 18:57, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz wahr ist diese Selbstauskunft von Soeren Reimers offensichtlich nicht. Die Germania Braunschweig nennt ihn im SoSe 2013 "BB Sören Reimers" BB = Bundesbruder[10]. Und 2015 markiert er ein Fest der B! Germania Hannover mit Gefällt mir auf Facebook. [11]--Elektrofisch (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen noch Angaben zu Größe, Alter Gewicht, Lieblingsessen und bevorzugten Fernsehsendungen.--Hsingh (Diskussion) 19:51, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch vieles beschrieben, was ich kenne und wo ich involviert bin. Das würde ich im übrigen jedem empfehlen. Frauenbewegte schreiben über Frauenthemen, Bahnhofsfans über Bahnhöfe, Feherwehrleute über Feuerwehren usw. Einziges Kriterium war und ist das, was jemand schreibt. Alles andere ist eine Art Schnüffelei. Oder wir verankern, dass ein Like für irgendwas ein Schreibausschluss wäre. Bitte besser nachdenken. --Brainswiffer (Disk) 19:54, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die kameradschaft Stahlhorst könnte auf Relevanz hindeuten, schließlich wird hier gut verpackt beschrieben, wie nahtlos die Burschenschaft zur NS kameradschaft wurde und dann wieder zur Burschenschaft, eine NS eliteschmiede also, die ja noch genau so besteht. Auf den ersten Blick überraschend, dass so wenige NS und SS Funktionäre bei den Mitgliedern stehen, wenig überraschend wie mit dem Thema umgegangen wird im Artikel, so wird das mehr oder weniger beiläufig und ganz normal dargestellt, das lässt auf einiges schließend: die B! PR Machine in Wikipedia funktioniert. Eine Verharmlosung findet statt. Die Darstellung ist tendentiell und nach meinem Verständnis auch verharmlosend. Unglaublich und beschämend für so manche in dieser Diskussion hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na siehste, schon sind Argumente pro Relevanz da und es ist auch Deine Aufgabe, dass nun mit objektiv und ausgewogen darzustellen :-) Ich habe nirgends den Artikel als gut bewertet - es geht ums Löschen eine Stunde nach Anlage ohne Chance auf weitere Prüfung, was ohne Löschkeule funktionieren kann und muss. --Brainswiffer (Disk) 20:27, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

so ist der Artikel natürlich zu löschen, wenn die Bedeutung der Kameradschaften nicht ausgearbeitet Word und auch entsprechend kritisch betrachtet wird, verstehst du sicher, oder? Wiki ist ja kein propagandablatt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier bist Du nun wieder auf dem Holzweg. QS (und das gehört dazu) ist kein Löschgrund, sondern eine Aufforderung zum Mitschreiben für die, welche fehlende Dinge bemängeln. Setz doch einen Baustein :-) --Brainswiffer (Disk) 20:42, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

das braune ist nicht das meinige und nein, stark werbend ist ein SLA Grund, das ist hier gegeben, ein propagandaartikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:45, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du merkst aber selber, dass Du Dir widersprichst? Entweder etwas könnte relevant sein (dann ist das zu prüfen) oder nicht. Dass Dir die ganze SV ideologisch nicht passt, weil Du denen genrell Rechtslastigkeit unterstellst, ist bekannt. Das ist aber auch zu pauschal. Letztlich bist Du (dann mindestens auch) nicht neutral. --Brainswiffer (Disk) 20:48, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

du legst dir alles so zurecht, wie du es gerade brauchst, unterstellst anderen politische Motive, bist aber selbst nicht im Stande etwas neutral zu betrachten. Aber was hier in diesem Artikel abgeht, ist Propaganda und Verharmlosung, das ist tatsächlich ein Problem. Du hast anscheinend kein Problem damit, das ist auch ein Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du liest schlecht. OK, ich werf auch manchmal Rauchbomben, wenn ich Unrecht habe. "Propaganda und Verharmlosung" liest man vieleicht auch nur, wenn man eine bestimmte Brille aufhat. Ich sehe zuallererst wertfreie Beschreibungen - wo ich nur frage, ob die stimmen oder vollständig sind. Wo siehst Du denn Propaganda konkret? Vielleicht überzeichnest Du da? --Brainswiffer (Disk) 21:06, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn eine B! Sich selbst ohne Himmels zur kameradschaft umwandelt und dann halt wieder zurück, dann spricht das eine eindeutige Sprache, wenn man dies aber nur so beiläufig erwähnt, dann ist das ein Problem. Wenn du das nicht verstehen willst, dann ist das eben auch ein Problem. Und ja, es ist Propaganda und Verharmlosung, stell dir vor, du trittst einem Verein bei, der eine glasklare NS Vergangenheit hat und offensichtlich keine Distanz dazu, es ist anscheinend für die Germanen das normalste der Welt. Bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:21, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber das ist doch Wissen! Wenn Du das gerne fett geschrieben haben möchtest oder ergänzen willst, nur zu. Gelöschte Vergangenheit wiederholt sich eher. Im Moment erlebe ich nur Dich emotional. Und Fakten und Bewertungen sollten wir eh trennen, das aber so darstellen, dass man sich selber eine Meinung bilden kann. Es ist eine Art "Politisches Pfui", was nur eskaliert - nichts wirklich bewirkt. An gelöschter Wahrheit sind schon ganze Länder zugrundegangen. --Brainswiffer (Disk) 21:28, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn, emotional ist das gar nicht. Entweder wird das neutral dargestellt oder einfach gelöscht, weil die Relevanz nicht dargestellt wurde und weil es stark werbend ist. Nüchtern, sachlich, emotionslos. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:31, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ganz konkret "stark werbend", was "Propaganda" udn was "Verharmlosung"? Ich sehs nich. --Brainswiffer (Disk) 21:37, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

das ist traurig, mein Mitgefühl! SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

OK, Du weisst nicht weiter :-) Hatte ich erwartet. Du hast einfach eine bestimmte Brille auf. --Brainswiffer (Disk) 21:42, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ist alles dargestellt in der Diskussion, nimm mal deine rosa Brille ab und überlege dir, wie ernst das eigentlich ist, wenn du das nicht sehen willst musst du das mit deinem Gewissen ausmachen, für mich ist das nur traurig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also bei mir ist die Diskussionsseite rot = leer. Und mein Gewissen ist wenigstens neutraler. Und wer ad personam argumentiert, hat meistens unrecht. --Brainswiffer (Disk) 21:48, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn du das mit der NS kameradschaft nicht verstanden hast oder willst, dann solltest du dich aus dem Thema raushalten und das meine ich durchaus persönlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also sorry: Du unterstellst Propaganda etc. - kannst aber nichts konkret nennen und verweist auf eine leere Diskussionssseite :-) Wer sollte nochmal sich da lieber raushalten? --Brainswiffer (Disk) 21:56, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

habe ich und angesichts dieser Tatsache istbder Smiley so was von zynisch und angesichts des Themas disqualifizierend für dich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entweder da kommt noch was sachlich-konkretes oder wir könnens wirklich lassen. Der Nachwelt ist das wenigstens dokumentiert, wie hier argumentiert wird. Danke. --Brainswiffer (Disk) 22:02, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und das ist auch nicht geeade eine Verabredung zur Neutralität. Sprich "Ihr" seid tatsächlich mit der Absicht angetreten, systematisch-ideologisch zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 08:23, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Herausgearbeitet werden muss in diesem Artikel nicht die Bedeutung der Kameradschaften (das wird hier schon ausführlich getan), sondern die Bedeutung der Kameradschaft Scharnhorst. — Merkbert | Diskussion | 23:28, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Wir wollen Wikipedia nicht als ein Vereinslexikon. Der Versuch, die Wikipedia mit Biegen und Brechen zum Corps- und Burschenschaftenlexikon auszubauen, hat ja auch schon zehn Jahre Tradition. Es gilt aber nicht der Grundsatz "jeder Studentenverbindung ist relevant". Worin besteht also die Bedeutung dieser Burschenschaft? Ansonsten: Löschen. Die Alternative besteht in einer Tabelle "Name Sitz schlagend/saufend/singend/farbentragend von bis". -- 92.72.130.184 09:32, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Versuch, aus der Wikipedia mit Biegen und Brechen alle SV-Artikel zu löschen, hat auch schon zehn Jahre Tradition. Es gilt aber nicht der Grundsatz "jede Studentenverbindung ist irrelevant". An der Darstellung der Relevanz dieses Artikels wird sowohl im ANR als auch im BNR gearbeitet. Nach der Fertigstellung kann die Relevanz geprüft werden. Die Alternative einer Tabelle besteht leider nicht, da mittlerweile die IPs auch Tabellen mit einem LA versehen (z. B. Liste der Studentenverbindungen in Aalen). — Merkbert | Diskussion | 15:06, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nö. Der Grundsatz ist, sie sind Relevanz, wenn sie die Relevanzkriterien eines normalen Verein erfüllen. Das ist ist hier neben den Qualitätsmängeln nicht gegeben. Daher löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:16, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irgenwie bist Du seitdem ich das gelesen habe "verbrannt", was die sachliche Diuskussion hier betrifft. Konspiriert besser per E-mail, das fällt nicht so auf--Brainswiffer (Disk) 16:55, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und da ist er über das Stöckchen gehüpft, der Gedankenschnüffler. Das Arguement ich sei nicht neutral ist keines das belegt, dass irgendein Relevanzkriterium durch diesen Verein erfüllt wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Wenn Du eine Sumpf trockenlegen willst, darfst Du nicht die Frösche fragen" - gilt hier umgekehrt. Frösche sollten nicht die Relevanz von Meliorationsmaschinen beurteilen. --Brainswiffer (Disk) 20:09, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Geräte braucht um einen Sumpf umzugestalten, sollte man nicht in der Spielzeugabteilung nach Transformern fragen. Und das hier wäre im Sport irgendwas wie Zweitmannschaften der Kreisliga.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

... sagte der Frosch :-) q.e.d. Nicht alles, was hinkt, ist ein Beispiel. --Brainswiffer (Disk) 20:49, 3. Jun. 2015 (CEST) [Beantworten]

Wie ich in dieser LD bereits mehrfach geschrieben habe, befindet sich der Artikel (leider nur als Kopie) im BNR der Erstellers und wird dort weiterbearbeitet. Gib dem neuen Autor doch die Chance die Relevanz herauszuarbeiten. Nach Fertigstellung des Artikels kann dann über die Relevanz weiterdiskutiert werden. Ob der Artikel im ANR gelöscht oder in den BNR verschoben wird (was aber mit dem Benutzer:SoerenReimers abgestimmt werden sollte, da er ja dort schon als Kopie existiert), ist in dieser LD auch schon diskutiert worden. — Merkbert | Diskussion | 16:31, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Puhh, hier in die Diskussion einzusteigen ist ja gar nicht so einfach. Hier treffen „Verbindungsfans“ und „Verbindungsgegner“ aufeinander. Zunächst einmal hat der Autor offenbar noch nicht so Ahnung, wie hier ein Wikipedia Artikel entstehen soll, also zu mindestens in der Theorie. Das er allerdings nach einer Stunde wieder gelöscht werden soll, halte ich auch nicht für richtig. Ich habe mir die Anfangsseite angeschaut, das war ja sehr ausbaufähig, stimme ich auf jeden Fall zu. Ist aber ja auch offenbar geschehen. Sprachlich mit Sicherheit Verbesserungswürdig, aber Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut. Es ist zwar richtig, dass hier nicht jeder Verein vertreten sein sollte, der Boxclub der der 10 Jahren gegründet wurde, ist jetzt nicht wirklich von Relevanz, auch da gibt es natürlich Ausnahmen, man soll ja niemals pauschalisieren./small>]]) 09:20, 2. Jun. 2015 (CEST) Aus dem Artikel geht aber auch eindeutig hervor, das es die älteste Burschenschaft in Hannover ist. Sie haben die IBZ mitbegründet, die ja offenbar nach einiger Recherche, mit dem Kurs der DB nicht auf einer Welle waren. Sie haben zudem zwei Burschenschaften in Hannover mitbegründet, zum einen die Hannoversche Burschenschaft Arminia und die Burschenschaft Cimbria. Weiterhin sind sie ja wohl auch in der jüngsten Vergangenheit weiterhin in Hannover aktiv am Arbeiten, damit meine ich den Intercorporativen Convent. Des Weiteren ist ja auch eine Liste der bekannten Mitglieder hinzugefügt worden. Darunter auch einige wichtige Personen in ihren Fachbereichen. Ich selbst Bauingenieur, blicke da auch die Tiefbaufirma Heitkamp und dessen ehemaligen Inhaber, wusste ich zum Beispiel auch nicht, dass er dort mit dabei war. In der Form wie der Artikel jetzt ist, ist er meiner Meinung nach aber bereits so weit das er nicht nur im BNR bearbeitet werden sollte, sondern im ANR. Das ist allerdings nur meine bescheidene Meinung. Ich würde daher sagen, so wie der aktuelle Zustand ist, ist noch einiges zu tun, z.B. formulierungstechnisch, Rechtschreibung, usw.. Aber es passierte ja offenbar in den letzten Tagen einiges. Daher würde ich zunächst einmal sagen: BEHALTEN. Ich hoffe, ich habe niemanden beleidigt oder vor den Kopf gestoßen, aber die Diskussion sollte doch etwas sachlicher betrieben werden, es geht ja darum Ergebnisse zu erbringen und das geht nur wenn wir alle an Artikeln mitarbeiten und verbessern. DerBVBer (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Weiterhin sind sie ja wohl auch in der jüngsten Vergangenheit weiterhin …“ Vgl. Benutzer:Peter Gröbner/Weiterhin --Peter 17:42, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

>Aus dem Artikel geht aber auch eindeutig hervor, das es die älteste Burschenschaft in Hannover ist.

Das ist eine unbelegte Aussage, die wir nicht überprüfen können.

>Sie haben die IBZ mitbegründet

Das trifft auf rund 20% der Burschenschaften zu.

>Weiterhin sind sie ja wohl auch in der jüngsten Vergangenheit weiterhin in Hannover aktiv am Arbeiten, damit meine ich den Intercorporativen Convent.

Dieser Intercorporative Convent exisitert wie auch dieser Verein ohne jede Außenwahrnehmung.

>die Tiefbaufirma Heitkamp und dessen ehemaligen Inhaber, wusste ich zum Beispiel auch nicht, dass er dort mit dabei war

Das mag zwar für dich sehr interessant sein, allerdings können wir solche Angaben zu Mitgliedschaften nicht überprüfen. Die Wikipedia ist eigentlich nicht Facebook.

>Ich würde daher sagen, so wie der aktuelle Zustand ist, ist noch einiges zu tun, z.B. formulierungstechnisch, Rechtschreibung, usw

Die Formulierung ist zwar povig, das größte Problem ist aber, dass keine Belege gemäß WP:BLG angegeben sind. Die Literatur, die in solchen Artikel oft angegeben wird haben wir schon öfters diskuttiert. Balder und Doeberl entsprechen nicht im Ansatz wissenschaftlichen Kriterien und beruhen auf der Selbstdarstellung der Verbindungen. Neben der Verbindungswebsite „rheinischer-ring.de“ sind als Quellen Links auf Facebook angegeben. Das Buch von Wentzke werde ich entfernen, da Nazis, die Zeug wie „Mit eigener Hand entwarf der Führer das Zeichen kommender Siege. Drei Jahre darauf weihten vor der Feldherrenhalle zu München sechzehn deutsche Männer mit ihrem Tode die Fahne der Bewegung. Immer neue Blutzeugen folgten ihnen nach. Unvergeßbare Frühlingstage des Jahres 1933 gaben ihrem Wollen in Nation und Staat den Sieg.“" verfassen als Quelle für die WP – ganz besonders zu solchen Themen – nicht geeignet sind. --89.144.237.60 17:36, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schaun wir mal: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Zu 1: ist nicht gegeben, weder Bedeutung noch überregional; Zu 2: mediale Aufmerkasmkeit ist nicht dargestellt und gegeben; Zu 3: 0815 Verbindung mit recht späten Gründungsdatum; Zu 4: ist nicht dargestellt und auch nicht zu erwarten.

Die jüngeren Verstrickungen in lokale rechtsextreme Tätigkeiten sind wohl kaum relevanzstifend. Folge -> Löschen --Elektrofisch (Diskussion) 16:36, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

zu 1: führende Rolle bei der Durchsetzung des Maturitätsprinzip bei technischen Studentenverbindungen

zu 3: erste Burschenschaft am Ort, Gründung mehrerer Tochterverbindungen ("spätes" Gründungsdatum resultiert aus später Einrichtung der Hochschule)

also zwei Kriterien erfüllt. Folge -> Behalten. Dank des frühen Löschantrags und der daraus resultierenden Aufmerksamkeit arbeiten ja jetzt mehrere Autoren an der Beseitiungung der verbleibenden Qualitätsmängel, die ohnehin kein Löschgrund sind. --Dreier (Diskussion) 17:18, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist Mumpitz. Dann wäre mein Dorfsportverein auch relevant für WP. Er ist nämlich der älteste am Ort. Ne, eine Gründung um die Zeit ist spät und nicht relevanzstifend. Der Rest ist ebenso irrelevant.--Elektrofisch (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Dein Dorfsportverein auch mehrere Tochtervereine gegründet hat und das Dorfsportvereinswesen durch die Durchsetzung besonderer Aufnahmekriterien maßgeblich beeinflusst hat, kannst Du ja auch einen Artikel darüber schreiben. --Dreier (Diskussion) 17:53, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium wäre dadurch erfüllt?--Elektrofisch (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die von dir behauptete Bedeutung ist durch Literatur nicht belegt. Die Verbindungsselbstdarstellungen, die ihr als Literatur ausgebt sind übrigens keine Literatur, die WP:BLG entspricht. --89.144.236.4 04:28, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ganz ohne die Diskussion gelesen zu haben: Meiner Meinung nach hat das Lemma eine lange Geschichte und ist ganz interessant zu lesen. Sehe kein Grund einer Löschung. --Benqo (Diskussion) 02:01, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Gründung im 20. Jahrhundert ist für Vereine alles andere als eine "lange Geschichte". --89.144.236.4 04:28, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde im 19. Jhd. gegründet --Benqo (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar knapp richtig (1891), aber immer noch kein Grund für das pauschale Behalten. Hier geht es entweder um die Erfüllung der RK oder eine anderweitig dargestellte Relevanz. "Finde ich interessant" gehört definitiv nicht zu den anerkannten Gründen bei uns und es handelt sich einer LD nicht um eine Abstimmung. --Wassertraeger  11:32, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe nur meine Sicht dargelegt. Die Relevanzkritieren sind keine Ausschlusskritieren. Meiner Meinung nach spricht jedenfalls alles gegen eine Löschung. Weder ist er schlecht geschrieben, noch sonst irgendwas. Er hatte bekannte Mitglieder usw. Aber eigentlich müsste ein Admin langsam mal entscheiden? --Benqo (Diskussion) 15:33, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das war mir schon klar, nur bringt es dem Artikel nichts. In den WP:RK und WP:LR ist festgelegt, das der Artikel die Relevanz darstellen muss. Wenn er die RK erfüllt, kein Problem (Einschlusskriterium). Tut er das nicht, ist die Relevanz abseits davon belegt darzustellen, oder er wird gelöscht. Er muss also nicht gut geschrieben sein um behalten zu werden (was sicher aber positiv in Richtung einer potentiellen Behaltensentscheidung wirkt), sondern zuallererst die Relevanz belegt darlegen. Darum streiten wir uns hier.

LD zu einer Studentenverbindung dauern eigentlich alle länger als die üblichen sieben Tage, denn der abarbeitende Admin kann halt kein TL:DR geltend machen. Insofern tut er oder sie mir schon jetzt Leid. Fast genauso selbstverständlich findet im Anschluss dann noch eine LP statt, egal wie sie oder er entscheidet. Shit happens... --Wassertraeger  15:50, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da für eine Studentenverbindung die RKs für allgemeine Vereine gelten und es sich bei der Hannoversche Burschenschaft Germania um eine besondere Art eines Vereins mit besonderer Tradition handelt, ist damit ganz klar ein Relevanz-Kriterium erfüllt (besondere Tradition) und der Verein relevant! LAE und keine weitere Diskussion mehr nötig, da der Inhalt des Artikels auch einer angemessenen Qualität entspricht. --K4210 (Diskussion) 13:15, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"um eine besondere Art eines Vereins mit besonderer Tradition handelt," - wo findet sich dafür ein Beleg? --131.130.90.63 18:17, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Studentische Tradition unterscheidet die Studentenverbindungen als historische Besonderheit von den anderen ca. 660.000 eingetragenen Vereinen in Deutschland (Stand 2014). Wenn das Relevanzkriterium der Vereine also eine Besondere Tradition vorschreibt, ist hiermit RK erfüllt und der Verein relevant. Wenn Du jetzt anmerken willst, dass die Studentische Tradition gar nicht so besonders ist, kannst Du ja mal auf Student#In_der_Moderne die Relevanz der Studentengeschichte kritisch anzweifeln. Solange die Geschichte der Studenten und deren Tradition in Deutschland und Europa was besonderes ist, solange ist auch die Studentische Tradition und die Bewahrung dieser was Besonderes. LAE - LG --K4210 (Diskussion) 16:43, 2. Jul. 2015 (CEST)--[Beantworten]

Sehr kreativ, aber leider nein. Das begründet keine Relevanz, was auch immer Du mit studentischer Tradition meinst und wohl jetzt in jede Diskussion einbringst... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 2. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist das Hähnewettkrähen der Geflügelzüchter ([12] – 1. Mai) auch eine „besondere“ Tradition im Sinne der Relevanzkriterien? --Peter 19:59, 2. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn die Hühner dabei Band und Deckel tragen sicher. Zumindest aus der Sicht mancher ganz verbissener Verfechter hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum einen keine eindeutige Relevanzdarsellung, zum anderen auch eher "essayartig" und weniger ein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne schnell. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:56, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich sonst meistens für behalten bin, kann dieser Artikel so aus meiner Sicht gelöscht werden. Einzig interessant: Abschnitt "Spezialisierte Medien". Essayartige Artikel würde ich persönlich in der Wikipedia gar nicht schlecht finden, z.B. als Ergänzung zu Artikel zu Allgemeinbegriffen, aber weniger zu spezielleren Themen, wie in diesem Fall. --Christoph Demmer (Diskussion) 20:03, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dieser Artikel wurde bereits gelöscht und für unrelevant erklärt. Aber ist Arno Dübel wirklich unrelevant? Immerhin hatte er einige Fernseh- und Zeitungsauftritte und hat auch einen sogenannten Titel inne, wenn auch einen höchst zweifelhaften. Ich denke auch, dass er bekannt genug ist.

Das alles als nicht relevant zu abzustempeln, darüber kann man meiner Meinung nach diskutieren. Aber Dübel betätigte sich auch als Musiker und erreichte mit einem Lied (welches, weiß ich allerdings nicht) Platz 89 der Download-Charts, womit er doch eindeutig relevant ist, oder?

Nicht falsch verstehen: Dübel ist mir alles andere als sympatisch, ich sehe aber die Relevanzkriterien als erfüllt. Manchmal bringt eine Aufrollung eines in der Vergangenheit gelöschten Artikels neue Erkenntnisse (ich spreche aus Erfahrung). Was denkt ihr? Kommissar Kurt Wallander (Diskussion) 16:41, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch. Löschenden Admin und Löschprüfung bemühen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keine historische und aktuelle Relevanz. Fehlende Nachweise:

• ? 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• ? Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• ? an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• ? mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• ? bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Keine geschichtliche Weltveränderung. --88.68.1.9 16:45, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bevor man einen seiner vielen LAs stellt könnte man sich auch mal informieren und z.B. die verlinkten Seiten anklicken. Dort ist u.a. eine Pressemitteilung zu finden, die einen Umsatz von 2,1 Mrd € berichtet. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:44, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keine historische und aktuelle Relevanz: "MONEYMAXX ist eine Produktmarke"

• keine 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• keine mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• nicht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Keine geschichtliche Weltveränderung. --88.68.1.9 16:43, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab da mal vor acht Jahren einen Löschantrag gestellt, Ergebnis war "bleibt". --Marcus Schätzle 23:31, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung der Adminentscheidung ist aber mangels Masse nicht nachvollziehbar und schon 2007 wurde keine Relevanz dargestellt. "Ich habe da auch ein Konto" war eine der überwiegend wenig zielführenden Wortmeldungen zum damaligen Antrag. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:17, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

{Kasten|LAE Fall 3; frühere LD wurde per Administratorentscheidung abgelehnt, damals wurde ebenfalls über die Relevanz diskutiert. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:53, 2. Jun. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

• Ich habe diesen Abbruch der LD zurückgenommen. Nach 7 Jahren ist es durchaus legitim, die damalige Behaltensentscheidung zu hinterfragen, ohne erst eine LD bemühen zu müssen. --Gerbil (Diskussion) 16:39, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Anm. Gerbil meinte "LP (Löschprüfung) bemühen zu müssen", werde jetzt natürlich seinen Text nicht editieren). --Marcus Schätzle 16:55, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Gerbil: Nachfrage: Wenn das Unternehmen vor sieben Jahren als relevant erachtet wurde, ist es das doch auch heute noch, nur halt rückblickend relevant. Aber einmal relevant ist doch immer relevant, oder? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:17, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Falsch, "Relevanz vergeht nicht" bedeutet nicht, dass ein Lemmagegenstand, der früher mal nach den damaligen RK-Ansichten relevant war, folglich auch heute nach neuen (ggf strengeren) Relevanzansichten relevant ist, sondern, dass ein Lemmagegenstand der früher mal die heutigen Relevanzansichten erfüllte (heute aber bedeutungsschwach ist) eben sich auf der damaligen Relevanz berufen kann. Letzteres ist hier aber nicht der Fall (die Relevanzgründe wurden zwischenzeitlich geändert/strenger ausgelegt), deswegen ist der LA gültig und Dein LAE nicht zu akzeptieren. --79.240.0.251 08:00, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rabulistische Kommentare erahnend, hatte ich meinem Vermerk zur Schließung der LP bereits beigefügt: „Meinethalten kann dieser Vermerk formal auch als Zustimmung der LP zur neuerlichen LD bewertet werden.“ --Gerbil (Diskussion) 21:33, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

• 1. Überarbeitung mangehalft.
• 2. Kommentare wie, Ich habe dort auch ein Konto, sind willkürlich und nicht wiki-neutral.
• Eingliederung in Mutterartikel prüfen.
• Reine Aufzählung der Produkte unter der Marke.
• löschen nach wie vor. --88.65.34.249 19:34, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da überregional bekannt. Nichterfüllung der RKs ist kein Löschgrund. --Pölkkyposkisolisti 08:30, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo gilt für Wirtschaftsunternehmen "Überregionalität" als RK? RK für Wirtschaftsunternehmen = harte Auslegung = Löschgrund! --88.76.118.244 10:34, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz, selbst bei verfehlten WP:RK#U kann ein Unternehmen relevant sein (Bekanntheit/Rezeption usw.). In der Mehrzahl aller Fälle ist das allerdings nicht der Fall. Hier ist es lediglich eine Mißerfolgsgeschichte die nahezu keine Wahrnehmung erfahren hat. Folglich: WP:RK#U verfehlt und keine sonstigen relevanzstiftenden Umstände im Artikel oder auch nur bekannt. Löschen. --Wassertraeger  13:30, 3. Jun. 2015 (CEST) P.S.: das könnte man jetzt auch unter Rabulistik einsortieren, ich wollte aber dennoch darauf hinweisen.[Beantworten]

• Laut Aussage auf der eigenen Webseite ist „Moneymaxx [...] eine Marke der Basler Lebensversicherungs-AG“ und kann mit diesem einfachen Satz im Artikel Basler Versicherungen erwähnt werden. --Gerbil (Diskussion) 14:46, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Gegebenenfalls bei MArkeninhaber einbauen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine einzige Quelle, deren Allgemeingültigkeit bezweifelt werden darf; Theorieetablierung. Yotwen (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind Weblinks drin. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:22, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und wieder entfernt. Irgendwelche Weblinks auf Blogs etc, in denen der Lemmaname erwähnt wird, sind keine (der oben geforderten) "Quellen" und nach WP:WEB sowieso ungültig. --79.240.0.251 08:20, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich einen Schatten bräuchte, hätte ich das verlangt; langsam nervst du mich Asb. Das ist kein Blog oder Werbung! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:34, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber auch keine der geforderten Quellen (nur schlicht eine Webseite, die den Begriff erwähnt), denn die (d.h. Quellen) müssen WP:Belege genügen. Und das wird hier aber sowas von nicht erfüllt, dass man kein weiteres Wort verlieren muss. Den Begriff "Werbung" habe ich nicht gebraucht - sondern Du. Ps: Ich bin nicht Asb... --84.57.211.240 22:21, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Immerhin kann ich den Begriff damit schon mal auf der Landkarte verorten. Das ist mehr, als der Artikel bislang geleistet hat.

Dann erlaubt mir einmal nachzulegen: Die Darstellung der Relevanz ist unterirdisch. Die versteckten Annahmen, die ich machen muss um das für eine WP:Oma verständlich zu machen sind hanebüchen. Beispielsweise ist es eine Frage, ob es "tax-deferrable" Anlagen in DACH in dieser Form überhaupt gibt oder ob sich das Problem auf die USA beschränkt... Ein bisschen mehr als die bloße bestätigte Existenz des Begriffs sollte aus einem Artikel schon hervorgehen. Yotwen (Diskussion) 16:12, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, QS-Problematik (unverständlicher Artikel). --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 17:17, 1. Jun. 2015 (CEST):[Beantworten]

Ja fein, wir richten Weiterleitungen für alle chinesischen und arabischen Orte und Personen ein. Wenn wir das schnell machen, überholen wir die Botpedias wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob solche Weiterleitungen sinnvoll sind, ist eine andere Frage, aber sie nicht unerwünscht und es gibt sie massenhaft (einfach mal ein wenig suchen, dito kyrillische Schreibungen und vieles andere). Die chinesische Schreibung habe ich jetzt in den Artikel eingefügt und damit sollte hier ein LAE besser sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

dann sag mir doch bitte mal von wie vielen Usern Du ausgehst, die in der deutschsprachigen Wikipedia dieses Lemma eintippen werden!? Solche Lemmata machen echt keinen Sinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:32, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Null! Aber siehe eins drunter. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste die Richtlinie geändert werden. Solange sie auf jetzigem Stand ist, sehe ich wenig Spielraum. Kyrillische haben mir tatsächlich schon weitergeholfen, wenn ich den Begriff nur in dieser für mich unleserlichen Schrift gefunden habe. --Eschenmoser (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hatten wir hier schon mehrfach, und es lief immer auf das Argument von Eschenmoser hinaus: Man kann die Zeichen ja auch irgendwie ins Suchfeld kopieren und endet dann beim gewünschten Artikel. Hier ist der falsche Ort für eine Grundsatzdiskussion, ob man diese Praxis ändern sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: erst die Grundsatzdiskussion, und falls (falls!) rauskommen sollte, dass Lemmata mit arabischen, chineseischen, thailändischen etc Schriftzeichen sinnvoll & erwünscht sind, dann soll der Bot drüberlaufen und die alle in einem Rutsch erstellen. Solange dem nicht so ist, gibt es keinen Grund ausgerechnet für ausgerechnet dieses spezifische Lemma. Also bitte löschen! Reilinger (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil: So lange die Grundsatzdiskussion nicht geführt ist, gibt es keinen Grund, gerade dieses spezifische Lemma zu löschen (es gibt sie bereits massenhaft!). --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Grundsatzdiskussion wurde gefühlt schon tausendmal geführt, immer mit dem gleichen Ausgang. Die entsprechende Regel findet sich unter WP:WL#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe, es gab dazu sogar schon mal ein MB. --Salomis 21:40, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Horst Gräbner, umgekehrt wird ein Schuh draus: jedes Lemma braucht einen Grund warum es existieren soll, nicht warum es nicht existieren soll. Dass ein Lemma "Elvis Presley" oder "Burundi" oder "Gan (Sprache)" sinnvoll ist, dürfte unstrittig sein. Aber soll man die Lemmata "Umzugsziel der Familie Presley im Jahre 1948" (redirect auf "Memphis (Tennessee)") oder "Salatg9;rke" (Druckfehler für "Salatburke") oder "కరీంనగర్" oder "விசுவநாதன் ஆனந்த்" erst man anlegen weil noch nirgends beschlossen wurde, dass es das Lemma nicht geben soll? Übrigens war mir nicht geläufig, dass es Lemmata à la "杨维" (um mal aufs Geratewohl was rauszugreifen) "massenhaft" geben soll. (nicht signierter Beitrag von 95.114.86.183 (Diskussion) 06:40, 3. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Lieber Benutzer mit der IP! Ich halte diese Weiterleitungen selbst nicht für besonders sinnvoll. Aber: Zum Grundsatz siehe die von Salomis verlinkten Seiten: Die Regelung ist eindeutig. Da ich mich offensichtlich missverständlich ausgedrückt habe: Weiterleitungen von Lemmata mit Schreibung in nichtlateinischen Schriftsystemen gibt es nicht von allen Namen und Begriffen, aber „massenhaft“, insbesondere im Bereich der geografischen Namen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:31, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

… und nicht als Weiterleitung bei Lemmata von russischen Lokomotiven, z. B. RŽD-Baureihe ДТ1. --Peter 09:24, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kopieren von Begriffen in einer unleserlicher Schrift ins Suchfeld scheint den meisten Löschbefürwortern unbekannt zu sein. Die Weiterleitung hilft den Suchenden weiter, daher behalten. --Ochrid (Diskussion) 13:37, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz fremdsprachlicher Wikipedias scheint den Löschgegnern unbekannt zu sein. Wenn mir Schriftzeichen wie 贛語 begegnen, würde ich sie in der mandarinchinesischen oder japanischen WP in's Suchfenster kopieren und sehen, ob es von dort einen Link in die deutsch- oder englischsprachige WP gibt. Wer das Zeichen lesen kann, wird den entsprechenden Artikel in der Originalsprache lesen; wer es nicht lesen kann, kann auch nicht wissen, ob es zu denjenigen gehört, die in der deutschsprachigen WP als WL existieren. Den Leser, dem diese WL "weiterhilft", vermag ich mir nicht vorzustellen. Aber eine WL frisst kein Brot, also ruhig behalten - in der de:WP gibt es bestimmt noch mehr Absurditäten. --Zerolevel (Diskussion) 19:46, 3. Jun. 2015 (CEST) PS: Gibt es eigentlich eine Statistik, wie oft in der de:WP solche Lemmata in nicht-lateinischer Schrift (wie soll man's sagen?) überhaupt aufgerufen werden?[Beantworten]

PPS: Nur mal als Beispiel, was passiert, wenn man geografische Kanji in's Suchfenster eingibt und es dazu keine Kanji-WL gibt: Man findet trotzdem alles. Wem hilft die WL darüber hinaus? Gruß --Zerolevel (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal als reiner User: es passiert immer wieder mal, dass ich einen Text in einer Sprache mit nicht-lateinischem Schriftsystem zu lesen versuche und die Sprache eben nur radebrechend beherrsche. Wenn ich dann über ein Wort stolpere, dass ich nicht verstehe, dann kopiere ich es in ein entsprechendes Sprachwörterbuch. Wenn es da nicht auftaucht, dann ist es idR etwas Spezielleres (Geographischer Name, Abstraktes Konzept o.Ä.) und dann kopiere ich es in die Wikipedia. Meist finde ich schnell was ich suche, bekomme in meiner Muttersprache einen Überblick um was es grob geht und kann dann ohne lange Unterbrechung am ursprünglichen Text weiterknobeln. Manchmal wäre ich für eine Weiterleitung dankbar gewesen. Und zwar immer dann, wenn der tatsächlich gesuchte Begriff erst an vierzehnter Stelle der Suchergebnisse auftaucht und ich mich bis dahin durchklicken muss. In dem Fall bin ich nämlich aus dem ursprünglichen Text raus. Ich scheine nicht der einzige zu sein, dem es so oder ähnlich geht; zumindest unser Regelwerk ist diesbezüglich ziemlich eindeutig. --Salomis 23:59, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

es braucht diese WLs nicht, da unser suchmechanismus sie über die interwikilinks sowieso erkennt und findet. das ist mMn in der masse nur editschinderei einiger weniger WL-massenanleger. --Jbergner (Diskussion) 11:57, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei der Interwikisuche darfst du dann sämtliche Sprachversionen ausprobieren, um den passenden Artikel zu finden und die passende Sprachversion, chinesisch, ist dort gar nicht aufgeführt. Und dann kriegst du z. B. bei Englisch eine solche Ergebnisliste [13]. Also kein Vorteil für den Suchenden. --Ochrid (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein wunder, wenn du das falsche eingibst. du musst schon das richtige eingeben ohne dein angehängtes "a": [14]. als erste Zeile erscheint "There is a page named "贛語" on Wikipedia". also direkter treffer. qed. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn mir Schriftzeichen wie 贛語 begegnen, würde ich sie in der mandarinchinesischen oder japanischen WP in's Suchfenster kopieren und sehen, ob es von dort einen Link in die deutsch- oder englischsprachige WP gibt. von Benutzer:Zerrolevel ist ein deutliches Zeichen von Unkenntnis. Abgesehen davon, daß der Durchschnittswikipedianer gar nicht weiß, ob diese Schriftzeichen mandarinchinesisch oder japanisch sind und infolgedessen auch gar nicht, ob er auf ZH oder JP suchen sollte, berücksichtigt diese Argumentation gar nicht den Fall, daß in ZH- oder JP-Wikipedia der fragliche Artikel gar nicht angelegt ist. Es hat seinen guten Grund, warum WP:WL ausdrückluch Weiterleitungen von nichtlateinischen Suchbegriffen auf ihr lateinisiertes Lemma fordet, und deswegen ist 贛語 zu behalten, damit Benutzer, die das Lemma per C+P aufgesammmelt haben, in DE:WP die Antowrt auf ihre offenen Fragen finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:31, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

fragliche relevanz. als armwrestler sind die rk für sportler nicht erfüllt. wäre also hier zu klären, ob in diesem fall dennoch relevanz vorliegt. als relevanter meister etc. müsste also irgendwelche nachhaltige darstellung in den medien vorliegen oder etwas in dieser art. Haster (Diskussion) 17:24, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Formal vll richtiger Antrag, aber mir höchst unsympatisch. Die Schweizer Schwingermeister haben auch eigene Artikel, ist zwar nicht ganz vergleichbar (weil schon über 100 Jahre bestehend). Die sind außer in der Schweiz auch keine „Sportler“. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

naja, schwingen ist ein schweizer nationalsport. und damit ein ganz hohes maß an kulturgut. und wir sind die deutschsprachige wiki. jetzt also vom armwestling auf das schwingen zu verweisen ist schon etwas... naja. wie viele mongolische reitmeister haben denn in der wiki ihren artikel? oder schottische baumschubser? oder buthanische bogenschützenmeister? die frage ist, wie etabliert ist armwestling als im regeln gefasstes armdrücken. Haster (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage - gehört das zu Kategorie Kraftsport/Bodybuilding? Wenn ja dann ist nach den Relevanzkriterien ein Deutscher Meister ja relevant. Und auch wenn nicht finde ich jemand der drei mal Deutscher Meister (ist schon was anderes als ein mongolischer Bogenmeister), einmal Europameister, dritter bei der Weltmeisterschaft und Europameisterschaft wurde und darüber hinaus auch noch Inklusionist ist (nee, wieder nicht die Wikipediainklussion, die andere!) irgendwie relevant und behaltenswert. --Elmie (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

es gehört zum kraftsport/bodybuilding, wenn es einem solchen verband angeschlossen ist. und mit den meistertiteln ist es ja eben so, dass genau darauf die rk ganz ausdrücklich abzielen. die sind nur für die entsprechenden sportarten relevanzerzeugend. gibt ja allen möglichen sport, der derartiges nischendasein pflegt, dass dadurch keine enzyklopädische bedeutung erwächst. und nein, der meister im nationalsport ist definitiv relevanter als ein völliger nischensportler. das ist in der mongolei nicht anders als in den alpen. Haster (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Liebe WM-Teilnehmer, bitte überweist die WM-Startgebühren für die WM plus 10€ pro Person auf folgendes Verbandskonto [...] Mit sportlichen Grüßen Der Vorstand".[15] liest sich für mich schon deutlich kontra relevanz. Haster (Diskussion) 23:57, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Als neu gegründeter Verein mal eben die Deutsche Meisterschaft ausrichten? Kein Problem, dachten sich Kevin Wolf und Giuseppe Bertani als sie hörten, dass der Deutsche Armwrestling Verband noch einen Ausrichter für die Deutsche Meisteschaft sucht. Kurzerhand wurde eine umfangreiche Präsentations E-mail verfasst und 2 Tage später bekamen sie den Zuschlag."[16] dergleichen findet sich auf der augenscheinlichen verbandshomepage. ich komme zu dem schluss: nein, kein relevanzstiftender sport. Haster (Diskussion) 00:01, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist gänzlich egal, unter welchen Umständen die Deutschen Meisterschaften ausgerichtet wurden. Die RK erfüllt er als Deutscher Meister und damit ist er zu behalten. Da gibt es nichts zu deuten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 08:03, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

AntonMüllerMeier, bitte was? hier sind gar keine rk erfüllt. Haster (Diskussion) 08:42, 2. Jun. 2015 (CEST) und gerade die umstände geben bei nichterfüllen der rk wie in diesem fall den hinweis auf irrelevanz oder relevanz. viel wichtiger aber wären in solchem fall allgemeinere rk, die zu erfüllen oder wenigstens zu streifen wären. und da gibt es (bislang) irgendwie nichts. Haster (Diskussion) 08:48, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum einen: Genau das ist ja der Punkt das die rk ganz ausdrücklich darauf abzielen warum ich die Sache mit Bodybuilding erwähnt habe; wenn das unter Bodybuilding/Kraftsport läuft dann ist der Gute nämlich relevant.Im übrigen ist er Mitglied in einem Sportverein der dem Ringerverband angehört und eine eigene Abteilung Armwrestling betreibt; Dein Hinweis das mit dem Startgeld sei primitiv und nicht relevanzsstiftend weiß ich nicht ob das zieht; das ist eher eine persönliche Wertung. Übrigens hatte der DFB als Preis für den Titel in der Damenfußballbundesliga ein Kaffeeservie ausgelobt; auch nicht gerade sehr spektakulär als Preis und dennoch ist der ArtikelFrauen-Bundesliga relevant.--Elmie (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

das ist ja jetzt eine durch und durch absurde argumentation. was hat die abteilung ringen des vereins des sportlers jetzt mit einer fraglichen relevanz eines armdrückers zu tun? die ringerbundesliga macht den verein, nicht aber die sportler anderer sektionen relevant. wahrscheinlich nicht einmal die sportler der sektion ringen, falls die keinen titel errangen. ein kegelspieler wird auch nicht dadurch relevant, dass seine abteilung eine des fc bayern münchen ist. für deine wilde spekulation, dass armwestling, welches ja wohl offenbar einen eigenen verband hat, teil eines anerkannten bodybuilding- oder kraftsportverbandes sein könnte, spricht jetzt was? ich könnte ja auch einfach mal sagen, wären die armwrestler durch den deutschen kanuverband vertreten, wären sie relevant. nun, dafür spricht auch nichts. also lasse ich so etwas doch. mein hinweis mit dem startgeld, dass eventuelle starter für eine teilnahme an einer wm dem verband überweisen sollen, ist kein primitiver. und er stammt vom verband höchst selbst. deinen hinweis mit dem kaffeeservice wiederum verstehe ich nicht. fakt ist, dass armwrestling nach unserem dafürhalten kein relevanzstiftender, da kein entsprechend anerkannter sport ist. da muss man jetzt gar nicht versuchen, mit irgendwelchen winkelzügen zu argumentieren. bodybuilding ist ein sport, kraftdreikampf (nicht kraftsport übrigens) ein zweiter und armwrestling ein gänzlich anderer. Haster (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar, wir Menschen verstehen immer nur das, was wir wollen...Armwrestling ist aus meiner Sicht kein Gossensport wenn renommierte Sportvereine eigene Abteilungen betrieben, der Unterschied zwiwchen Kraftdreikampf und Bodybuilding ist mir auch bewußt und ich dachte nur irgendwer - vielleicht wer der sich mit Sport wirklich auskennt - kann was zur Diskussion beisteuern ob die Armwrestler einem relevanzstiftenden Verband angehören oder nicht. Die generelle Diskussion Relevanzkriterien als Ein- und Ausschlußkriterien kommt ja hier auch schon wieder hoch und dadurch wird das dann gänzlich offtopic. Da ich noch ein sehr angenhemes Leben auch außerhalb der Wikipedia habe und die Welt sich mit oder ohne Artikel eh weiter dreht, sollte die Entscheidung nun einem weisen Admin überlassen werden. Der Wort sind genug gewechselt :-) und spielen bei der Adminentscheidung ja eh keine Rolle, da es ja keine Abstimmung ist. --Elmie (Diskussion) 16:59, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt seeeehr wenige Sportler, die in „normalen“ UND „behinderten“ Wettbewerben derselben Disziplin antreten (dürfen). Dies ist das Besondere am Kandidaten (und die Titel). Daher, wie gesagt Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

das ist in diesem sport nicht ganz so originell, da die vermeintliche behinderung eben vorteile im wettkampf, da ein arm stärker ausgeprägt wird, bringt. siehe Matthias Schlitte. Haster (Diskussion) 19:17, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: Ist er nicht relevant als Deutscher Meister im Armwrestling? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:45, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Armwrestling gehört nicht zum Kreis der relevanzstiftenden Sportarten (in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen). --Gripweed (Diskussion) 18:53, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Belegloses Brainstorming, Misslungene QS, TE/TF --Yotwen (Diskussion) 17:26, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, durchsetzt mit Essay. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Da die (in der Regel etablierten deutschen) Brauereien sensibel und differenziert mit dem Einsatz des Etiketts „Premium“ umgehen, erscheint die Qualifizierung glaubwürdig." --> HA HA HA! Selten so gelacht! Ins Humorarchiv oder ganz löschen. --Kuli (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Freund von", "Großvater von Ehefrau von"... So richtig wird die Relevanz nicht klar, oder lässt sich mehr zum Mineralwasser sagen? --Xocolatl (Diskussion) 19:05, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ließe sich etwas über Austin, Nichols & Co. sagen.--93.104.41.177 21:09, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

War scheinbar mal die größte weltweit agierende Lebensmittelgroßhandelskette der USA. Das hier war ab 1915 der Hauptsitz: en:Austin, Nichols and Company Warehouse.--Krinzl (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; nach dem dankenswerten Ausbau und der Überarbeitung ist die Relevanz als Unternehmer dargestellt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:57, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung zu Austin, Nichols & Co.: "After renewing their lease in 1934, a rectifying plant was installed in the building to distill liquor …"[17]. Eines der Produkte ist/war z.B. der en:Wild Turkey (bourbon), der auch bei uns einen Artikel hat. Oder der hier und der hier. Nur ein kleines Beispiel zur Abwägung der Bedeutung, falls der Rest nicht ausreichen sollte.--Krinzl (Diskussion) 20:50, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

• "Nichols & Co., the world’s largest wholesale grocery business"
• "For a brief period, Austin Nichols remained an ex tremely successful company and annual sales reached $40 million in 1920."

Stammt aus [18]. Gruß von mir.--Honkyplonk (Diskussion) 18:06, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

1) Quellen sprechen teilweise gegen Inhalt: "Entführer" zögerte nicht und wurde auch nicht rausgestoßen 2) Gehört nicht in die Kategorie "Flugzeugentführung", da nicht "die Übernahme der Bordgewalt" gelang 3) RK nicht erfüllt, da kein Flugunfall (s. Rechtliche Definition) --MBurch (Diskussion) 19:10, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es war wohl so: A flight attendant had to help the hijacker leave the plane against the force of the air by pushing him out of the door. -- 84.62.94.225 (07:35, 2. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

"Passt nicht in eine bestimmte Kategorie" ist weder ein Hinweis auf Irrelevanz noch sonst ein Löschgrund. Sowas wäre -wenn überhaupt- ein Grund einen Teil des internen Kategoriensystems zu überdenken. Auch, dass es nach unserer Definition kein Flugunfall war ist kein Relevanzkriterium bzw. Irrelevanzhinweis. Die Frage ist vielmehr: Erlangte der Vorfall hinreichende nachhaltige mediale Aufmerksamkeit? Gab es Nachwirkungen (z.B. geänderte Sicherheitsvorkehrungen, Gesetzesänderungen?).--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:56, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen, handelt es sich natürlich um eine "Übernahme der Bordgewalt", denn der Flugkapitän hat ja nicht einfach so die Flughöhe gesenkt und eine Kabinentür entriegelt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:31, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht. Nach meiner fachlichen Kenntnis gab es auch keinerlei Nachwirkungen, z.B. geänderte Sicherheitsvorkehrungen, Gesetzesänderungen etc., auch keine nachhaltige (!) mediale Aufmerksamkeit.

Zur gleichartigen Arbeitsweise dieses Autors: Einen völlig unbelegten knappen Dreizeiler tippen, selbst in die QS eintragen und dann noch schreiben: "Hier müsste der stub bei Gelegenheit mal nachgearbeitet und belegt werden". Es ist nicht einzusehen, dass engagierte Autoren eine derart schludrige Vorgehensweise durch mühsames Nacharbeiten, Quellensuchen etc. unterstützen müssen.

Fazit insgesamt: Löschen. --Uli Elch (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die diversen Widersprüche auf der Disk-Seite des Artikels: Löschen. --MBurch (Diskussion) 15:28, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe jetzt auch WP:AN zur Kritik am Vorgehen des (nein, "Autor" ist er nicht) Nutzers. --Uli Elch (Diskussion) 07:38, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Über das Niveau des Artikels war ich entsetzt und wäre auch nicht bereit, ihn inhaltlich zu verbessern, wenn ich die Diskussionsseite des Uploaders lese. Kurze Artikel finde ich in Ordnung, wenn sie richtig und nachvollziehbar sind. So löschen. --BHBIHB (Diskussion) 15:14, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 27 Mitarbeiter und Umsatz rund € 3,5 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant als Fahrzeughersteller (historisch: Dampfpflüge, Schlepperflüe, Schleppergeräte). Ich weiß allerdings nicht, ob die hier genannte Definition dafür formal ausreichend erfüllt ist. --H7 (Diskussion) 19:34, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mich stört am dem Lemma-Text, dass dort so übermäßig viel über die einzelnen Gerätetypen steht. Die Erläuterung von Gerätetypen gehört für mich nicht zum Lemma einer Firma ... im Lemma "Opel" wird ja auch nicht der Unterschied von Limusinen, Cabrios und Transportern erklärt ... allerdings ist das wohl kein Löschgrund, sondern eher ein Fall für QS.

Wenn ich mir die Referenzen-Seite der Firma anschaue, kommen mir allerdings deutliche Zweifel an deren Relevanz: Da werde mal 2 Geräte, mal 15 und mal 31 erwähnt. Das erscheint mir nicht sehr viel zu sein, für einen Markt wie Deutschland.

--AKor4711 (Diskussion) 01:23, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Vater von" genügt nicht, und macht das Richteramt relevant? --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:08, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber erst auf der „nationale(n) Ebene: Richter an einem Obersten Gericht“ (WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter)

In seinem Artikel steht „… am Obersten Gerichtshof des Staates Montana.“, bei seinem Sohn „… war ein Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten (Supreme Court) …“, hingegen in der englischen Fassung: „His father emigrated to Montana from Houghton Regis, Bedfordshire and became a prominent lawyer, rancher, and eventually a Montana Supreme Court justice.“ (en:Gary Cooper#Early life – Unterstreichung von mir) --Peter 14:43, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schade, dass diese Artikel um Cooper so sichtbar lieblos hier eingestellt werden. Ein bisschen Recherchieren im Netz würde schon reichen, um wenigstens ordentliche Biografien hier anzubieten. Erwähnung finden diese Personen schließlich genug in Büchern und auch Zeitungen, was an sich nicht hinderlich wäre, auch diese mediale Wahrnehmung hier aufzuzeigen.:-( Im Gegenatz zu so manchen relevanten Personen der jüngsten Zeit, wird man über solche Personen noch Jahrzehnte lang in der Literatur manch neues erfahren. --93.104.48.177 01:21, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es sollte wenigstens klar sein, wo er Oberster Richter war. --Peter 07:46, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Richter am Montana Supreme Court. somit Richter an einem Obersten Landesgerichtshof. Das reicht aus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:18, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Montana = nationale Ebene? --Peter 08:25, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Brauchts nicht, denn unter subnationaler Ebene steht: "Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts". Da reicht dann auch der Supreme Court Montanas.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:59, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Oberster Gerichtshof ≠ Verfassungsgericht --Peter 11:02, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, die Amerikaner fassen beides zu einem Gericht zusammen (nennt sich dann "Supreme Court"). Damit istc das auch ein Landesverfassungsgericht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:22, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Damit hast Du recht. Allerdings steht es dann im Artikel Gary Cooper immer noch falsch. Das ist aber hier nicht das Thema. --Peter 11:33, 4. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Krinzl repariert --Peter 18:04, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE - ist relevant wie von Kriddl erläutert. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mag alles wohl einen Hintergrund haben. Nur ist dies in dieser Form kein enzyklopädischer Beitrag. Von den Konjunktiven im text abgesehen: Es fehlt jeder Beleg. Es gibt keinen. --89.204.137.125 20:35, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du brauchst eine Brille. Richtig ist: Es sind keine Einzelnachweise eingetragen. Aber hast du dir schon mal die angegebenen Weblinks angesehen ? Und so viele Konjunktive sind im Text auch nicht enthalten (und seit wann ist das Vorhandensein von Konjunktiven ein Löschgrund ?). Sicher ist der Text stellenweise noch optimierungsfähig, aber das ist lediglich ein Fall für die QS.. --HH58 (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für mich ein ganz dringender Fall für die QS, denn Weblinks sind ja ganz schön, aber als Leser hätt ich ganz gern auch Belege für die Textaussage. Solange kein einziger Beleg angegeben ist, bin ich als Leser äußerst skeptisch.

Nach dem Überfliegen zweier der Weblinks, scheint mir allerdings Relevanz gegeben. Die Weblinks sollten jedoch vernünftig in Einzelnachweise/Belege umgearbeitet werden.

--AKor4711 (Diskussion) 01:30, 5. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Handyspiel ohne dargestellte Relevanz. codc ^Disk 20:54, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

in WP:RK#Video- und Computerspiele heißt es "Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum"

Was ist allgemeine Bekanntheit oder Verbreitung relativiert in Bezug aud die Einstiegshürden? Die Einstiegshürde ist ja so niedrig wie es überhaupt geht (kostenlos, keine Registrierung). Genau Downloadzahlen konnte ich nicht finden nur ein sehr ungenaues "bereits über 1,5 Millionen" [19] --KPFC (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja. Ein Frogger-Clone im aktuellen blocky Minecraft-Design. Überdurchschnittliche Bewertungen. Finalist eines Preises und offenbar (relativ) hoher (weltweiter) Verbreitung. Im Zweifel zu behalten. Mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 18:52, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Benutzer:Kungfuman --Gripweed (Diskussion) 23:10, 8. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen bzw. im Artikel nachgewiesen. codc ^Disk 21:20, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lies die Artikel doch einfach nochmal neu. Express, Hiphop.de, Joiz. Wenn nicht das - was reicht euch dann noch?

Wie kann es sein das ein Mo-Torres der so viel zu bieten hat ein Wikipedia eintrag Verwehrt wird und einem "Perverz" ein Wikipedia Eintrag bekommt? Wisst ihr was dieser perverz für Musik macht? Und so einer bekommt einen Beitrag????? Und ein Mo-Torres nicht????? Ernsthaft? (nicht signierter Beitrag von 188.109.145.187 (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

1. Beitraege bitte signieren
2. die Relevanz eines Artikels ergibt sich nicht durch das Vorhandensein eines anderen
3. der Loeschgrund ist die fehlende Darstellung einer Relevanz. Dafuer bleibt ja jetzt sieben Tage Zeit, diese darzustellen.

-- Nachtgestalt ^{Licht aus!} 21:54, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend. Ich als Rheinländer kann zumindest für Kölsche Verhältnisse sprechen: Der Jung is hier bei uns im Rheinland eine feste Größe, und sogar mir als (fast) Dino ein Begriff. Eine Ikone für den Fc und das Sprachrohr der Fans. Ob das Deutschlandweit ähnlich gewertet wird kann ich natürlich nicht sagen! (nicht signierter Beitrag von 178.9.101.7 (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Einspruch-Relevanz eindeutig da. LG! (nicht signierter Beitrag von 188.101.30.113 (Diskussion) 22:04, 1. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

...Sein neues Album „Irgendwo Dazwischen“ ist bereits der Öffentlichkeit vorgestellt worden und wird am 10. Juli 2015 physisch und digital erhältlich sein... Physisch wäre es das erste nach den RKs. Wenn dem so wäre. Na dann sehen wir doch mal in "digital" einigen Monaten. Relevanz nicht dargestellt. Glaskugelei und Aankündigungen stellen keine dar. --89.204.137.125 22:27, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aufstiegssongs für den FC generieren keine Relevanz. Gibt's zu viele von mittlerweile. --Scooter ^Backstage 23:02, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Maxy-CD erschien immerhin bei einem relevanten Label[20]. Auch das neue Album ist keine Glaskugelei. Ist schließlich schon aufgenommen, den Rest erledigt das Label. Auftritte gibt es auch.--93.104.50.144 20:02, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch ist hier gerechtfertigt, hab mich sowieso gewundert das der Jung noch keinen Eintrag hatte. Komme aus Kiel und nicht nur der Fussballwelt ist er ein Begriff. Persönlich ist es nicht ganz meine Musik aber das ist natürlich jedem selbst überlassen. (nicht signierter Beitrag von 178.1.57.208 (Diskussion) 22:36, 2. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

man, wird dir das nicht langsam zu doof? ständig der gleiche fehler mit den vergessenen signaturen. du dürftest doch mittlerweile mitbekommen haben, dass unser bot hier deine ip-adressen nachliefert. also höre doch mal uff hier alle nase lang jemand anderes darstellen zu wollen. wir klären hier eine eventuelle relevanz. dein ständiges quatschiges dazwischenfunken ohne echte argumente kannst du knicken, denn das bringt dich hier nicht näher an deinen ersehnten artikel. hier geht es nicht darum, eine mehrheit zu simulieren, weil das hier keine abstimmung ist. also schweige bitte, bis das hier jetzt durchgekaut ist. Haster (Diskussion) 23:16, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach hier hat man doch sowieso keine Chance, wie viel Relevanz soll dennn noch vorlgelegt werden? Da spendet man Jahr für Jahr fast 1000€ an Wikipedia (ich weiss das es nicht zur entscheidung beiträgt, ich will nur meinen ärger mal luft machen) und dann wird noch nichtmal ein solcher Artikel gesichtet dessen relevanz auf der Hand liegt.--188.101.21.255 18:37, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry kleiner Nachtrag, da ich sonst nicht wusste wohin damit: Wieder berichterstattungen von Mo-Torres bei der Größten HipHop Zeitschrift Europas und der Größten Rap Seite Deutschlands.

http://www.backspin.de/news/hi-my-name-is-mo-torres/

http://www.rappers.in/de/Mo-Torres%3A_Beerpongkalif-1865_Exclusive.html

--188.101.21.255 18:40, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit deiner Art und Weise erzielst du vermutlich noch eher, dass ein Admin den Daumen eher zu Ungunsten des Artikels senkt und löscht, da der einfach nach den WP:RK auf der Kippe steht. Im Gegensatz zu dir nennen andere Argumente und haben den Artikel zielführend ausgebaut anstatt zu spammen, auch wenn sie vielleicht nicht seit 50 Jahren jährlich 1000 Euro spenden.:-)--93.104.46.3 19:01, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun ja...relevanz ist da, keine Frage. Ob dann der Kollege den Freigibt oder nicht bleibt natürlich ihm überlassen.--Juma2204 (Diskussion) 20:36, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

http://www.rap-n-blues.com/d-rap-video-round-up-070615/ und http://www.backspin.de/news/hi-my-name-is-mo-torres/ hab ich heute gefunden,kanns nicht in die einzelnachweise packen,deswegen hier.--178.9.103.95 16:02, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein offensichtlich nie im Fernsehen gelaufener Film. Vermarktet als DVD. Relevanz sehe ich hier nicht dargestellt. --89.204.137.125 22:10, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist laut Lexikon des Internationalen am 22.11.1994 im Fernsehen gelaufen. Außerdem ist das ohnehin kein Reelevanzkriterium. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schon die Veröffentlichung auf DVD generiert Relevanz. Eigentlich ein Fall für LAE --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwar wäre etwas mehr Inhalt vielleicht wünschenswert, allerdings erfüllt der Film mit der Vermarktung als DVD schon eines der notwendigen Relevanzkriterien für Filme und da gilt Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist stellt der Löschantragssteller schon im Löschantragstext die Relevanz gemäß der RK da. Deshalb hier LAE Fall 1, da die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zutrifft.--Der Checkerboy 11:41, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der dem Duden unbekannt Begriff kommt im Zielartikel nicht vor Pelz (Diskussion) 22:49, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe Google-Buchsuche. Die Dudenredaktion kennt das Wort übrigens durchaus als Synonym für Gartenbau. --Mps、かみまみた^Disk. 23:52, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. auch Liste akademischer Grade (Deutschland), Dr. rer. hort. (rerum horticulturarum), Doktor der Gartenbauwissenschaften. --Slökmann (Diskussion) 02:15, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

klare sache, schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 06:37, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, wenn sogar Admins noch was lernen, ist das Wissen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:21, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Wikipedia kommt mehrmals die Berufsbezeichnung Hortologe vor, oft auch unverlinkt. Daher habe ich gestern eine Weiterleitung zu Gartenbau erstellt. Falls es Voraussetzung ist, dass der (zugegeben veraltete) Begriff im Zielartikel vorkommt, könnte man ihn reinschreiben, seid mutig! --80.121.87.117 09:57, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann jemand noch in Gartenbau das aufnehmen. Hortologie als Gartenkunde oder Gartenbaukunde findet man vor allem in älteren und akademischen Quellen. Was der Duden dagegen hat, versteh ich auch nicht. Vielleicht liest das aber noch ein Experte mit. --Brainswiffer (Disk) 10:55, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist veraltet und wird seit Jahrzehnten nicht mehr verwendet. Etwas besser gehalten hat sich Hortikultur (vermutl. vom engl. her). Sollte man vielleicht alternativ auf Gartenbau (Studiengang)#Geschichte des Gartenbaustudiums verlinken und dort dann kurz erwähnen.--Meloe (Diskussion) 11:52, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

en:hortology ist etwas lebendiger, es stimmt aber, auch dort spricht man von horticultural science, die idee mit dem link aufs studium wär nicht schlecht. jedenfalls sollten Gartenbauwissenschaft, Gartenbaukunde auf genau denselben artikel zielen wie Hortologie/Hortologe, während Hortikultur → Gartenbau so passt (wie Agrikultur → Landwirtschaft) --W!B: (Diskussion) 18:29, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt Weiterleitung nach Gartenbau (Studiengang) präzisiert, da der Begriff vor allem im Zusammenhang mit dem Studiumsfach genutzt wird. Damit erledigt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdige Weiterleitung auf Online-Musikdienst, wo der Begriff "Downloadplattform" zwar einmal genannt wird, aber weder erläutert noch für synonym erklärt wird. Eine Downloadplattform wäre nach meinem Verständnis ein sehr viel umfassenderer Begriff als ein Musikdienst. Er muss genaugenommen mit Musik nicht mal zwingend etwas zu tun haben, sondern kann ebensogut ganz andere Inhalte zum Herunterladen bereitstellen.
Ich weiß leider nicht, wie man bei einem Redirect einen LA einstellt. Wäre nett, wenn das jemand nachholen könnte, der weiß, wie's geht. Gruß unplugged, --93.212.250.38 23:28, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, klarer fall: gehört geschrieben, zweites wichtiges feld sind programm-downloads und heute Appstores, im weiteren sinne auch literatur-retrodigitalisierungen und ähnliche plattformen: ein verweis auf ftp usw sollte nicht fehlen --W!B: (Diskussion) 06:32, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

W!B: hat den LA nachgetragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Nachtragen des LA! Ansonsten sind wir hier ja hoffentlich nicht nachtragend...

Hinweis vielleicht noch für die Überlegungen zu einer Neuschreibung: Es gibt bereits das Lemma Download-Portal. Da müsste man gucken, wie da die Schnittmengen sind. --93.212.255.54 12:23, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung geändert auf Downloadportal. Damit erledigt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:42, 2. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ui. Das ging ja jetzt sehr rasant. Hätte man da nicht eine klitzekleine Diskussion abwarten sollen?

Ich erlaube mir, das "erl." vorerst nochmal zu entfernen und würde wenigstens noch um ein oder zwei Voten dazu bitten, bevor wir das hier endgültig für beendet erklären.

Zumal das Stichwort "Downloadplattform" im Zielartikel bislang mal wieder überhaupt nicht vorkommt. --93.212.255.54 00:01, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar können wir weiter diskutieren, aber zwischen "Portal" und "Plattform" ist jetzt kein alzu großer Unterschied, oder? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau das wäre die entscheidende Frage. Zum einen. Und zum zweiten müsste jemand dafür sorgen, dass der Begriff anständig und als Synonym deutlich erkennbar im Zielartikel vorkommt. Falls er denn ein Synonym ist. --93.212.248.34 23:43, 3. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

hab das mal ergänzt, "plattform" ist allgemeiner und der oberbegriff zu "portal": portale sind spezielle plattformen --W!B: (Diskussion) 11:07, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]