[1] Die Abschnitte hat der Bot gefressen, ohne sie ordnungsgemäß zu archivieren, glaubich. --93.215.85.105 06:57, 6. Mär. 2014 (CET)

So ist es. Vllt. kann man das ja irgendwie administrativ wieder hervorholen?! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Händisch übertragen und Botbetreiber informiert.  @xqt 10:55, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:55, 6. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!
user:LKD ist leider schon laenger nicht mehr hier gewesen und scheint auf anfragen auf seiner talk page nicht zu reagieren. auf user talk:LKD#146.107.22.21 bat jemand um entsperrung der 2008 gesperrten ip-adresse user:146.107.22.21. spricht was dagegen, die ip-adresse mal probehalber freizugeben? -- seth 23:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Sei mutig, seth. Bei evtl. neuem Unfug ist die IP rasch wieder ausgebremst. --tsor (Diskussion) 23:45, 2. Mär. 2014 (CET)

Habe die IP freigegeben. Sollte man auf LKDs Disk vielleicht {{Benutzer inaktiv}} setzen? --MBq ^Disk 15:04, 3. Mär. 2014 (CET)

vermutlich besser erst mal noch weiter kontakt suchen. hat jemand kontakt mit ihm oder hat ihn mal probiert, irgendwie (per e-mail, chat, ...) zu erreichen? -- seth 22:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Auf Wikimail antwortet er schonmal nicht. --MBq ^Disk 19:47, 5. Mär. 2014 (CET)

:-( , aber danke fuers checken. related: Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#2013. -- seth 23:20, 5. Mär. 2014 (CET)

wieder da: user talk:LKD#Inaktivit.C3.A4t :-) -- seth 22:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kulacFragen? 20:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Der kürzlich für einen Tag gesperrte, ziemlich neue Benutzer:Arco auf Valley, mit nicht ganz unauffälligem Benutzerverhalten, trägt einen nicht ganz unproblematischen Benutzernamen, siehe etwa Anton Graf von Arco auf Valley. Der muss entweder als Name des Mörders von Kurt Eisner oder jedenfalls als Name eines prominenten Adelsgeschlechts verstanden werden. Sollte Letzteres der Fall sein, wäre wohl eine Verifizierung sinnvoll; sollte ersteres gemeint sein, was ich nicht abwegig finde, sollte die Benutzung des Namens m.E. unterbunden werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Habe gerade einen PA sanktioniert. M.E. 90% Störpotential. --MBq ^Disk 15:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:57, 8. Mär. 2014 (CET)

und zwar diese hier, ich bin gleich weg, sorry. -jkb- 01:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich rufe jetzt 110 an. --ireas (Diskussion) 01:58, 7. Mär. 2014 (CET)

BK: Dann mach ich die Mail an emergency@... ?! -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Mail ist raus, Ireas CC. Benutzer angesprochen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Habe noch keine Mail erhalten und den Hinweis nicht gesehen und habe daher auch noch eine rausgeschickt mit dem Herrn von der Polizei in CC. --ireas (Diskussion) 02:10, 7. Mär. 2014 (CET)

Halb so wild, aber hast nichts bekommen? Foundation hat mir (+ dir CC) schon geantwortet... -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Doch, deine Mail ist mittlerweile da; die von der Foundation noch nicht. Naja, wird schon noch kommen … --ireas (Diskussion) 02:17, 7. Mär. 2014 (CET)

So, habe jetzt alle Mails. Die Foundation setzt sich mit der Polizei in Verbindung. Damit haben wir das Unsere getan. Hoffen wir mal, dass es nur ein böser Scherz war. --ireas (Diskussion) 02:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Auch wenn ich in diesem Fall von einem Fehlalarm ausgehe (AFAIK sind überall gerade Semesterferien): Danke das ihr euch gekümmert habt! --DaB. (Diskussion) 02:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, bei dem Text+Benutzername gehe ich auch davon aus – lieber einmal mehr gemeldet als einmal zu wenig. Gute Nacht (viel zu spät). -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:27, 7. Mär. 2014 (CET)

Siehe hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Shit. Erst einmal auch danke an alle, ich musste mich gestern rasch hinlegen, war schon am Einschlafen. Ja, das passt, gestern gegen 2:00 gab`s einige Kontoanmeldungen von Avoided, s. Log, er war also aktiv. Das Konto aber im CUA zu suchen fiel mir nicht ein - wieso ist er nicht gesperrt worden? Hm... OK, danke. -jkb- 09:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Weil ich ebenfalls von einem dewiki-Admin kontaktiert wurde, auf loginwiki die IP nachschauen konnte, genau auf die Avoided-Range und seine Konten stieß und dies natürlich erst nachträglich dann im CUA ergänzen konnte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Falls die Polizei etwas unternahm, so würde ich in diesem Fall, sollte es so sein, vorsachlagen, dass sie sich mit ihm verbindet und eine Rechnung für ihre Aktionen ausstellt, dass ist schon voll daneben. -jkb- 10:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Konto gesperrt und im CU ergänzt, alle anderen Konton der letzten zwei Abfragen waren bereits gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich halte sowohl Benutzerin:Fiona Baine/backup als auch Benutzer:Alberto568/Fionas Welt für Prangerseiten, die nicht von den Konventionen zum BNR gedeckt sind, und spreche mich daher im Sinne des Projektfriedens für die Löschung beider Seiten aus. Vorher erbitte ich mir aber ein bis zwei Adminmeinungen. Yellowcard (D.) 01:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Diese Seiten dienen offenbar nur einem Zweck, der persönlichen Auseinandersetzung. Ich würde sie löschen. --Koenraad 06:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Das ist nicht so. Diese Seite dient zum Nutzen für Administratoren, Shitstorms gegen Artikelgegenstände und Autorinnen im Bereich Gender und damit zusammenhängende Verstöße gegen WP:BIO frühzeitig zu erkennen und zu unterbinden. Offenbar ist die Adminschaft auf diesem Auge blind. Sie Seite verstößt nicht gegen Konventionen zum BNR. Es gibt solche Seiten weit weniger sachlich verfasst in den BNR von vielen Benutzern.--Fiona (Diskussion) 08:41, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich verwahre mich auch gegen diese VM-Erledigung.[2] Der Benutzer editiert mir hinterher, ich nicht ihm. Insofern ist es obsolet mir Kontakverbot zu erteilen. Er verfolgt mich mit einer offensichtlich antifeministischen Mission, wie seinen zahlreichen Äußerungen zu entnehmen ist. Im Oktober 2013 hat er bereits eine komplette Diskussion aus meinem BD-Archiv kopiert. Wenn sich jemand nur häufig genug gegenüber einer Benutzerin schlecht benimmt und sie houndet, wird diese gleich mitbezichtigt und der Agressor nicht sanktiniert. Was ist das für eine Logik? --Fiona (Diskussion) 08:29, 8. Mär. 2014 (CET)

• Seiten dieser Art sind gemäß SG-Urteil unerwünscht und daher schnelllöschfähig. Die jeweils eigene Festplatte sollte genug Platz für solche Sammlungen bieten. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:40, 8. Mär. 2014 (CET)

sorry, war ein BK, als ich die neue Überschrift eingezogen haben.

+1 Die Seiten sind ausschließlich Konfliktanschürungs-Instrumente. Das SG-Urteil gilt in seiner allgemeinen Begründung weiterhin, es wurde nicht aufgehoben oder durch ein Meinungsbild relativiert. --Gleiberg (Diskussion) 10:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Dann bitte auch diese Seite schnelllöschen: Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y sowie diese Legenden, Quellenfälschung und Phantasie sowie diese Benutzer:Anti./Blick nach links und etliche BNR-Gestaltungen, die ausschließlich der persönlichen Auseinandersetzung und der Verbreitung einer politischen Agenda in Wikipedia dienen und den Projektfrieden gefährden.

Ihr messt mit zweierlei Maß.--Fiona (Diskussion) 08:48, 8. Mär. 2014 (CET)

Zumindest Benutzer:Anti./Blick nach links ist keine Prangerseite. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Was denn sonst? Da werden Artikel als "links" abgestempelt. Was wäre, wenn ich auf einer Seite "Antifeminismus" Artikel liste, die antifemistisch beeinflusst sind? Mit dem analogen Intro: "Hier entsteht eine Beobachtungsliste, um den Missbrauch der Wikipedia zu antifeministischen Propagandazwecken zu minimieren."

Und was ist mit diesen BNR?

• Benutzer:Verum
• Benutzer:Anti. (siehe Fundstücke und Babel "Diese Person tritt gegen Feminismus in Wikipedia ein" und das Logo "Halte_Deine_Umwelt_sauber_vom_Feminismus")
• Benutzer:Roxedl

Auf Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y, die immer noch in großen Lettern im BNR verlinkt ist Benutzer:Wassersäufer, hatte ich einen LA gestellt. Sie wurde behalten mit der Begründung: Die Seite unterscheidet sich in ihrem Inhalt keineswegs von anderen, ähnlich gelagerten Seiten im BNR

Ist das Anprangern gesperrter Benutzer in Wikipedia erlaubt und gewünscht? Die Dokumenation von Vorgängen in der Lösch- und Artikeldiskussion hingegen nicht?--Fiona (Diskussion) 09:15, 8. Mär. 2014 (CET)

Vergl. auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Administrativer Schutz der Prangerseite Benutzer:Ca$e--Fiona (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2014 (CET)

Ein SG-Urteil, wie Drahreg01 es behauptet, habe ich nicht gefunden. Bitte einen Link angeben.--Fiona (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz. --Gleiberg (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Es geht dabei um so genannte Misstrauensseiten, nicht um Dokumentationen einzelner öffentlicher Vorgänge im ANR. Das Urteil ist von 2008 und wurde wie die Auswahl meiner Beispiele zeigt, nicht mehr angewandt.--Fiona (Diskussion) 09:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Das war aber auch nicht mehr als eine Einzelfallentscheidung (von neun Leuten, die heute übrigens nicht mehr im SG sitzen – das aktuelle SG würde über einen ähnlichen Fall vielleicht ganz anders entscheiden) ... Wieso diskutieren wir die Sache eigentlich hier und nicht auf WP:LK? -- kh80 •?!• 10:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Misstrauens-"Pranger" sind z.B. solche Intros: Benutzer_Diskussion:Hubertl. Namen von Benutzern im Zusammenhang mit: Sonstige Schwätzer, die Wikipedia mit einer sozialen Gruppe verwechseln, nur weil sie sonst noch nichts auf die Reihe gebracht haben und solche, welche unter der 30%-Artikelarbeitshürde agieren,--Fiona (Diskussion) 09:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Meine Seite unterscheidet sich in ihrem Inhalt keineswegs von anderen, ähnlich gelagerten Seiten im BNR. Vielmehr halte ich sie für nützlich. Allerdings mag es sein, dass ihr weiterhin beide Augen zumachen wollt, um antifeministisches Hounding in Wikipedia nicht zur Kenntnis nehmen zu müssen.--Fiona (Diskussion) 09:53, 8. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Yellowcard hatte hier um ADIMINmeinungen gebeten, und schon schwätzt jederfrau und jedermann ungefragt drauf los. -- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 8. Mär. 2014 (CET)

Im Unterschied dir bin ich betroffen und Admins haben mir bereits geantwortet.--Fiona (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Moin. Fiona, nimm doch die Seite einfach raus. Es handelt sich zwar sicher nicht um eine Prangerseite, solange dort nur Zitate gesammelt werden, und es besteht daher auch keine Verpflichtung Deinerseits. Trotzdem sind Alberto567 seine eigenen Äüßerungen offensichtlich sehr peinlich und unangenehm. Solange sich der Kollege von Dir und Deinen Seiten fern hält und dies auch administrativ durchgesetzt wird, kannst Du ihm doch den Gefallen tun. LG --JosFritz (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2014 (CET)

• Unabhängig vom konkreten Fall halte ich stets eine Einzelprüfung für erforderlich – und das ohne Ansehen der Person bzw. des (A) oder nicht (A) –, wobei im Vordergrund stehen muss, ob solche Zitatensammlungen anderer Nutzer mit saftigen Schmähungen, die wegen KPA-Verstoß sogar sanktionierungswürdig wären, verbunden sind („Folgende A**löcher haben folgenden Schwachsinn geäußert:“). Das Argument „Kann man auch auf der eigenen Festplatte speichern“ erscheint mir demgegenüber arg formalistisch und wenig differenzierend, weil es den Grenz- und Graubereich nicht berücksichtigt: Vieles muss nicht unbedingt in WP stehen, sondern könnte auch nichtöffentlich gespeichert werden, findet sich aber trotzdem in WP wieder. Ich weise in diesem Zusammenhang auch gerne selbstanklägerisch auf diesen meinen Pranger(?) hin. --Wwwurm 10:32, 8. Mär. 2014 (CET)

saftigen Schmähungen - wie diese, für die am 7.3. 2014 während dieser VM-Diskusion[3] die Unterseite "Fionas Welt" angelegt wurde: Es handelt sich bei der Benutzerin (Eigenangabe) um jemand, die ihr eigenes Feministisches Weltbild in Wikipedia verbreiten will. Dabei verstößt sie regelmäßig gegen den Neutralen Standpunkt. Benutzer, die an einer ausgewogenen und neutralen Darstellung interessiert sind, werden bekämpft. Ich halte das für eine Seite, die ausschließlich der Hetze gegen meine Person dient.--Fiona (Diskussion) 11:10, 8. Mär. 2014 (CET) Diff. (bisher keine Versionslöschung[4]) --Fiona (Diskussion) 11:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich bin ich bereit meine Seite zu löschen, wenn ihre gelöscht wird. Ich muss nur einige fälschlich (in der Häufigkeit schon sehr ungewöhnlich) dargestellte Zitate richtigstellen. Dies wird mir auf der BNR von Fiona untersagt, deshalb musste ich eine neue Klarstellungsseite erstellen. Ich erstelle eine solche Seiten überhaupt nicht gern (und habe sogar einige Tage damit gewartet); es muss mir jedoch möglich sein meine Sicht der Dinge darzustellen. Fionas-Seite (wie übrigens viele andere Seiten auch) hat nichts mit dem Projektziel zu tun hat. So habe ich mich schon dagegen ausgesprochen, dass ein Benutzer auf Seewolfs Seite genannt wird, obwohl die Socke des Benutzers mir gegenüber gegen KPA verstoßen hat. Ich habe die von Yellowcard eingangs erwähnte Seite von mir gelöscht (bzw. halt ihren Inhalt), gerne kann die Seite komplett entfernt werden (bzw. nur noch für Admins sichtbar). Im Gegenzug erwarte ich, dass die Fiona-Seite auch gelöscht wird.--Alberto568 (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Nur weil Benutzer:Fiona Baine mich per Echo gerufen hat. Meiner Meinung nach darf die Seite ruhig bleiben mit Verlinkung auf den Zustand in dem das lemma Gabriele Kämper zum Zeitpunkt der Rückverschiebung war. Und bitte meinen letzten Kommentar auch noch hinzufügen. Ich denke weiterhin der beschreibt sowohl den Zustand des damaligen Artikels als auch die motivation hinter der edits der Erstellerin recht treffend. mfg --V ¿ 15:47, 8. Mär. 2014 (CET)

die in ihrer Freizeit ein paar bücher und aufsätze veröffentlicht hat - WP:Bio ist dir unbekannt. Du basht noch hier munter weiter.

Abschließend meine Frage an die Admins: welchen Nutzen für das Projekt hat die Seite Benutzer:Alberto568/Lustige Diskussion, die der Benutzer bereits im Oktober 2013 angelegt hat und von der ich in dieser VM erfahren habe. Rax hat nach einer Anfrage von mir die Signaturen entlinkt. Der Inhaber der Seite hat es offenbar schon länger auf mich abgesehen.--Fiona (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Alberto568/Fionas_Welt habe ich nach obiger Zustimmung von Alberto568 soeben gelöscht. @Fiona Baine: Bist Du im Gegenzug auch mit der Löschung von Benutzerin:Fiona Baine/backup einverstanden? Falls nein, würde ich, da ich oben doch auch ein paar kritische Adminmeinungen herauslese, einen regulären LA stellen – aber evtl. können wir uns die zu erwartenden Bildschirmkilometer ja sparen. :) Gruß Yellowcard (D.) 20:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Hallo Yellowcard, ich habe Fiona schon vorgeschlagen, die Alberto-Sammlung zu löschen. Allerdings gehe ich davon aus, dass zukünftig im Gegenzug von der Administration das Kontaktverbot überwacht wird, und das bedeutet: Keine Anwürfe mehr gegen Fiona, die dort gesammelt werden könnten. Passt das? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:10, 8. Mär. 2014 (CET)

Wie Verum: Nur weil Benutzer:Fiona Baine mich per Echo gerufen hat. Ich hatte wegen Fionas Seite bereits die VM bemüht (im stummen Vertrauen darauf, dass sich ein Admin ein Herz fasst) bzw. einen La gestellt (siehe hier). Dort habe ich die Beweggründe dargestellt, warum ich mich an dieser Seite stoße: Dort werden a) Difflinks anderer Benutzer subjektiv kommentiert, b) sämtliche Difflinks aus dem Kontext gerissen, teilweise grob verfälschend gekürzt und zumindest in einem Fall (VM von mir) um eine verzerrte Darstellung ergänzt. Die Begrifflichkeiten "Löschfraktion" und "Shitstorm" sind ebenfalls falsch. --Rxdl _{Kennzeichen D} 21:18, 8. Mär. 2014 (CET)

Da kommen die Richtigen. :) Wer von Euch hat denn die Eier, zuzugeben, dass er auf Männer-Foren gegen Fiona hetzt? Ich weiß, keiner. Das sind ganz andere Accounts, die auf Wikipedia gar nicht aktiv sind, was? Reiner Zufall. Zum Kotzen, dieser Auflauf der unverstandenen Männlichkeit. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 8. Mär. 2014 (CET)

Mit Verlaub, ich verbitte mir diesen Tonfall, diese impliziten Unterstellungen und diese Art der Zusammenfassungszeile. --Rxdl _{Kennzeichen D} 21:35, 8. Mär. 2014 (CET)

Mit Verlaub, die Sache ist recht klar. Ein fester Stamm von Wikipedia-"Kollegen", der sich außerhalb dieser Enzyklopädie auf juristisch nicht belangbaren Foren trifft und und versucht, mit allen Mitteln des klassischen Stalkings eine Wikipedia-Mitarbeiterin fertig zu machen. Hast Du nichts damit zu tun? Dir unbekannte Vorgänge? --JosFritz (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2014 (CET) Ach ja, Roxedel: Alberto hat ja bereits erklärt, dass dort das "echte" Mobbing stattfindet, nicht hier. Und er distanziert sich, will damit nichts zu tun haben. Wie sieht es mit dir und Verum aus? Auch nichts damit zu tun? Auch von IP informiert worden und sonst völlig ahnungslos? --JosFritz (Diskussion) 21:47, 8. Mär. 2014 (CET)

Mit Verlaub, nimm das Bild, auf dem eine Frau mit einem Stock misshandelt wird, von deiner Seite und meld dich dann noch mal. Yuck. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:47, 8. Mär. 2014 (CET)

• Man sieht, es ist Samstagabend. Man sitzt vor dem Rechner und echauffiert sich voller Freude. Gegen 23 Uhr wird der Höhepunkt der allgemeinen Provokationen und Empörungen erreicht sein, bevor es morgen Nachmittag dann weitergeht. Das kann unterhaltend sein, aber wie in diesem Fall, auch langweilend, da keine neuen Pointen zu erwarten sind. Da Albertos Seite im Einverständnis bereits gelöscht wurde, sollte dies auch mit allen anderen ähnlichen Seiten möglichst jetzt geschehen. Es wird etwas Aufregung darum geben, aber was soll's. Admins mit, wie heißen die Dinger gleich? Cojones? sind daher gefragt :-) --Schlesinger ^schreib! 21:49, 8. Mär. 2014 (CET)

Schlesinger, ich halte Dir mal zugute, dass Du einfach ahnungslos bist, was im Hintergrund läuft. --JosFritz (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Donnerwetter, da läuft auch noch was im Hintergrund. Ischa'n ding! Hätte mich auch gewundert, wenn nicht. Aber wen interessiert das, außer euch Berufsbetroffene? Noch vorhandene Prangerseiten einfach löschen und alles wird für ein paar Wochen gut, dann werden natürlich neue angelegt :-) --Schlesinger ^schreib! 22:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Dann bitte ich darum, angesichts des jüngsten SG-Entscheides auch diese Prangerseite zu löschen. Sie erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck, sondern dient bestenfalls dazu, einen Konflikt am Köcheln zu halten. Koenraad hat damals auf vorläufig behalten entscheiden, imho eine krasse Fehlentscheidung [5], die unter Beachtung der Behaltensentscheidung korrigiert werden kann.--Lumpeseggl (Diskussion) 01:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Uih. Die kannte ich noch gar nicht. Alles Zitate von Dir? Ich werde ja auch öfter erwähnt. Außenstehende könnten glauben, dass Du ein Problem hast. Ich verstehe Deinen Wunsch nach Tilgung wirklich sehr gut, Kollege L. Aber Dein Problem wird durch die Löschung nicht gelöst. --JosFritz (Diskussion) 01:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Auf Deine mit PAs gespickte "Meinung" gebe ich zum Glück überhaupt nichts. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Fionas Sammlung ebenfalls gelöscht. Ohne erkennbaren enzyklopädischen Nutzen. Falls sie keine Kopie hat, stelle ich ihr diese gerne z.B. per E-Mail zur Verfügung. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:55, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:55, 9. Mär. 2014 (CET)

Yellowcard hatte konkret nach zwei Seiten gefragt. Diese sind nun gelöscht. Ich empfehle zu den weiteren im Verlauf erwähnten Seiten, die möglicherweise ebenfalls nicht projektdienlich sind, unter Verweis auf diese Diskussion Löschanträge zu stellen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 07:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Hinweis auf entspr. LA: [6] --Rax post 14:01, 9. Mär. 2014 (CET)

Admin-Tipp: Einfach aussitzen, nichts machen. Dann wird es denen schnell langweilig, wenn niemand ihre infantilen Zankereien interessiert oder gar wahrnimmt. Einfach ignorieren. Technisch könnte das so gehen, dass ein Bot das Ranking der Dauerbewohner aufstellt und wenn einer der Top 10 eine VM stellt passiert: nichts. Was die armseligen Spinner wollen ist Wahrnehmung und Wichtigmacherei. Ihnen das zu nehmen, träfe sie da, wo es weh tut. Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:15, 8. Mär. 2014 (CET)

"armseligen Spinner" ist eine unheimlich freundliche Bezeichnung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 8. Mär. 2014 (CET)

Oh ja, danke, seh ich auch so, aber ich wollte nicht in deren Pöblermodus verfallen. --Pankoken (Diskussion) 21:32, 8. Mär. 2014 (CET)

@Pankoken: Zuverlässig und bestimmt wie immer, das gefällt mir :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:28, 8. Mär. 2014 (CET)

Nicola, was geht es dich an? --Fiona (Diskussion) 20:39, 8. Mär. 2014 (CET)

genauso viel oder wenig wie Dich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:53, 8. Mär. 2014 (CET)

(BK)Muß man dich erst fragen, ob man was sagen darf? Ist das deine Seite? PG letschebacher in de palz 20:45, 8. Mär. 2014 (CET)

Zumal das eine bloße Sympathiebezeugung für Pankoken war, den ich kenne und sehr mag. WikiLove sozusagen, aber davon verstehen manche Leute eben nix. -- Nicola - Ming Klaaf 20:49, 8. Mär. 2014 (CET)

Und was geht Dich das an? Ich würde sagen, das geht alle an. -- Nicola - Ming Klaaf 20:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Das mit dem bot würde aber dann auch die eifrigen und „unentbehrlichen“ Huggler in Bedrängnis bringen :-) --178.190.204.83 20:57, 8. Mär. 2014 (CET)

Unsinn. Du kannst dich übrigens gerne wieder einloggen. Die RCler sind in der Tat unentbehrlich. Es geht nicht um die Schüler-Vandalen, sondern um die Dauerkrawallis, und die sind alle angemeldet. --Pankoken (Diskussion) 21:34, 8. Mär. 2014 (CET)

„dass ein Bot das Ranking der Dauerbewohner aufstellt und wenn einer der Top 10 ...“. Und wie willst Du da die Huggler ausschliessen? Das meinte ich ... :-) --178.190.204.83 21:52, 8. Mär. 2014 (CET)

Danke @Pankoken für den Vorschlag. Meinerseits rate ich, diese Funktionsseiten nicht ohne Grund zu beobachten. --MBq ^Disk 22:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:46, 9. Mär. 2014 (CET)

Heidiho ! Mir ist aufgefallen, dass das Anlegen oben genannter Nachfolgeaccounts und die freiwillige Sperre der Vorgängerauccounts zu allgemeiner Verwirrung in manch einer Diskussion geführt hat. Da der Nutzer ohnehin keinen Hehl daraus macht und auch in gleicher Manier in den gleichen Bereichen weitereditiert bzw. weitereditiert hat, schlage ich vor, im Sinne von Transparenz und Einsteigerfreundlichkeit, einen entsprechenden Hinweis auf den drei Nutzerseiten zu hinterlassen. Grüße.--JBo 17:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Und du möchtest jetzt, daß ein Admin das macht, als administrative Maßnahme, ggf. gegen den Willen des Betroffenen? Ganz sicher nicht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:09, 9. Mär. 2014 (CET)

Ja, das müsste natürlich ein Admin machen, da die Vorgängeraccounts gesperrt sind. Ja, das wäre vermutlich nicht im Sinne des Benutzers, ich denke aber, dass es in diesem besonderen Falle im Sinne der de:WP wäre und, dass das Interesse der Allgemeinheit hier das Interesse des Benutzers überwiegt.--JBo 17:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Frage doch den aktuellen Account (Serten?), ob er damit einverstanden ist. --tsor (Diskussion) 18:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Admins sind nicht befugt, auf der Benutzerseite eines ungesperrten Kontos bzw. Nachfolgekontos eine Art "Brandzeichen" zu setzen, wessen Nachfolger dies ist. Wenn es ohnehin bekannt ist bzw., wie Du schreibst, "der Nutzer ... keinen Hehl daraus macht", scheint es mir zudem überflüssig zu sein. Falls es zu einschlägigen Problemen kommt, kann darauf im Rahmen einer VM etc. hingewiesen werden. --Hans Castorp (Diskussion) 18:54, 9. Mär. 2014 (CET)

Es kommt eigentlich pausenlos zu einschlägigen Problemen. Hast Du die VM von Deiner Beobachtungsliste genommen? Grüße und gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 22:30, 9. Mär. 2014 (CET)

+1.--Elektrofisch (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Abgesehen von der Abstrusität des Vorschlags (siehe die beiden längeren der vorstehenden A-Meldungen) würde ich schon gerne wissen, was hier mit "Einsteigerfreundlichkeit" gemeint ist. Brandzeichen trifft es sehr gut, deutlich polemischere Formulierungen fielen mir auch noch ein. --Rxdl _{Kennzeichen D} 22:46, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe schon, es wäre einer Sachdiskussion wohl zuträglicher gewesen, wenn ich die Frage nicht Anhand eines Fallbespieles zu verdeutlichen versucht hätte. Das Beispiel sollte allerdings dazu dienen zu zeigen, dass es Benutzer gibt die sich ohne Gefährdung Ihrer Anonymität oder ohne, dass sie bspw. von einem Stalker verfolgt würden, einen neuen Account zulegen. Den bisherigen Kommentaren zufolge wird dies wohl nicht als problematisch betrachtet oder wird ein "Brandzeichen" als derart kritisch gesehen, dass es nicht in Erwägung gezogen wird ? Lassen wir "Brandzeichen" doch mal außen vor, die sind ja offenbar ein heißes Eisen. Welche Probleme würdet ihr denn sehen bzgl. derlei "Accounthopping". Von außen betrachtet, muss das doch unseriös wirken, wenn sich die Leute in der WP nach Belieben neue Accounts anlegen und dann damit in den genau gleichen Diskussionen weitereditieren. Bin ich denn der Einzige der hier ein Problem sieht ? Gibt es nicht irgendwo auch eine Verpflichtung unsererseits, so etwas offen zu legen ?--JBo 12:29, 10. Mär. 2014 (CET)

Cui bono? Abgesehen von den happy few – die es sowieso wissen oder ahnen – interessiert es eh keinen, sofern kein paralleles Bearbeiten erfolgt. Es würde das Leben derjenigen Benutzer erschweren, die mit neuem, unbelastetem Benutzerkonto starten wollen, sofern sie den alten Account aufgeben. Und was heißt denn nun "Einsteigerfreundlichkeit" und "von außen betrachtet"? Die Problematik, die hier skizziert bzw. konstruiert wird, erschließt sich in der Regel weder für Einsteiger noch für Außenstehende. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. --Rxdl _{Kennzeichen D} 13:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein interessanter Kommentar. Deiner Aussage nach, ist es das gute Recht eines jeden Nutzers, alte und wie du dich ausdrückst "belastete" Accounts aufzugeben und sich einen neuen "unbelasteten" Account zuzulegen, also die eigene Weste weiß zu waschen. Warum ist das so ? Woher kommt dieses Grundrecht ? Wann hat das wer beschlossen ? Ich frage mich darüberhinaus, wozu das Ganze gut sein soll, wenn der Nutzer mit dem neuen Account genauso und genau dort weitermacht, wo er mit dem alten Account aufgehört hat. Aber gut, da gehts schon wieder Richtung Fallbeispiel.--JBo 14:22, 10. Mär. 2014 (CET)

(quetsch) Wir gehen von verschiedenen Vorstellungen aus. Ich denke in diesem Fall an einen Menschen, der "geläutert" ist und das Verhalten des alten Benutzerkontos mit einem neuen Benutzerkonto ablegen will (ich meinte natürlich nicht "weißwaschen"). Du denkst an einen Menschen, der immer wieder neue Accounts begründet, ohne die Absicht zu haben, sein Verhalten zu ändern. Willen und Absicht sind in beiden Fällen natürlich subjektiv und nicht zwingend messbar. Darüber hinaus landet man – wie Du siehst – sehr schnell wieder beim Fallbeispiel. Für Einzelfälle hält Wikipedia immer spezielle Instrumente (bis hin zum BSV) bereit. --Rxdl _{Kennzeichen D} 14:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, man muss sich entscheiden: Gibt man einem alten Benutzer eine neue Chance, dann sollte man auch dazu stehen, indem man das Reinkommen in die Community nicht unnötig verkompliziert. Admins und längere Benutzer wissen die Gesamtaccounts eh irgwendwie in Kürze und haben meist ein Auge drauf, ob sich die alte Historie wiederholt. Will man keine neue Chance geben, dann sollte man auch dazu stehen und keine Gummilösungen anbieten, an denen voraussichtlich jemand scheitert.--Belladonna Elixierschmiede 14:31, 10. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich +1. --Rxdl _{Kennzeichen D} 14:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich fürchte hier bringen einige Leute einiges durcheinander. Über einen "neuen Anfang" im engeren Sinne redet man dann, wenn das Vorgängerkonto unfreiwillig gesperrt wurde. Dann könnte auch der Satz (und SDperrgrund) zutreffen, "keine Besserung" usw. Wenn ein Benutzer jedoch freiwillig ein Konto aufgibt, aus welchen Gründen auch immer, so kann er natürlich dann und wann oder auch umgehend ein neues Konto registrieren und dieses benutzen, wie es hier der Fall ist (beide Konten haben den Tag "inaktiv" und sind per eigenen Wunsch gesperrt). Ein Sperrgrund könnte sich nur aus neuen Verfehlungen des gegenwärtigen Kontos ergeben, "keine Besserung" ist hier an sich fehl am Platz. Was man darüber denkt ist dann eine andere, private Sache, die nicht auf Funktionsseiten ausgebreitet werden muss. Gruß -jkb- 15:20, 10. Mär. 2014 (CET)

* Grundsätzlich gibt es verschiedene Gründe, einen Account stillzulegen. Ich verwehre mich nach wie gegen entsprechende Spekulationen und insbesondere auch dagegen, wenn inhaltliche Kontroversen nicht inhaltlich sondern über Gesinnungsmutmaßungen ausgetragen werden sollen. Letzteres war hier mehrfach der Fall.

* Die werte Accountjagdgesellschaft ist sich ja übers Format nicht ganz sicher- Eine Pflichtsignatur mit einem Warnhinweis beim Portal? Ein Pflichtbabel? Das mit dem gelben Kennzeichen ist ja mittlerweile out btw nur noch bei holländischen Fahranfängern erlaubt. Bei der Accountjagd ist wie bei der Bürgerjagd der objektive und subjektive Sinn des Wortes säuberlich zu unterscheiden. Sonst könnte man glauben, die Accounts wären als Jäger ernannt, oder +- brave Accounts gar jagdbares Vieh, gegen solche Störung der Ordnung man sich ernstlich verwahren müsste.

* Ich hatte immerhin schon vorher einen Hinweis auf der Eingangsseite meiner Userdisk angebracht, der auf diese Funktionsseite verlinkt. Ich hoffe, damit dem Bestreben der werten Jäger Genüge getan zu haben. Howgh Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:21, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 19:38, 10. Mär. 2014 (CET)

zur Kenntniss, offenbar gibt es hier eine neue Seminargruppe, s. Benutzer:Elien M und zumindest noch Benutzer:Evpechlaner, gibt es eine Seite, wo man sie betreuen kann? -jkb- 15:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Der Leiter wird wohl ein Filippo Ceretti sein, s. hier. -jkb- 15:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Wer italienisch lesen kann erkennt, dass es sich bei dem Seminar um eine Lehrerausbildung für die Primarstufe handelt. --Schlesinger ^schreib! 15:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Sind nach 14:41 etwa 20 User. Mit der Betreueung meinte ich, dass sie grundsätzliches erfahren, denn sie fangen an, im ANR Rohentwürfe einzupflegen, was dann zu Irritationen führen kann. S. Jugendzentrum "Freiraum" Schlanders -jkb- 15:48, 12. Mär. 2014 (CET)

PS in der itwiki scheinen sie nicht angemeldet zu sein. -jkb- 15:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Das Seminar ist zweisprachig, je nach Herkunft der Studierenden. Kannst ihnen ja das Hochschulprogramm empfehlen, dort könnten sie sich erst einmal auf dieser Seite eintragen: Wikipedia:Hochschulprogramm/Freie Universität Bozen Dann würde ich mich um die kümmern. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 12. Mär. 2014 (CET)

done -jkb- 16:06, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 14:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich habe gestern Benutzer:Dominik.Kuehl im Rahmen dieser VM wegen PA im Genderbereich mit einer eskalierenden Sperre von 30 Tagen belegt. Jetzt habe ich beim Durchgucken seines Sperrlogs aber gesehen, daß die vorherigen Sperren und Sperrlängeneskalationen wegen Verstößen im Rahmen der SG-Auflage im WiPo-Bereich erfolgten. Das war mir vorher nicht bewusst. IMHO habe ich Dominik zu Unrecht für so lange gesperrt. Kann ich die Sperrlänge einfach selber korrigieren? Oder geht das nur über eine SP die der Benutzer selber einleiten muss? Gruß--Emergency doc (Disk) 21:06, 15. Mär. 2014 (CET)

Natürlich kannst du einen Fehler auch selbst ausbügeln :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:08, 15. Mär. 2014 (CET)

+1. Wobei Mabschaaf ja praktisch mit der Sperre auf diesen Umstand hingewiesen hat und Du sofort darauf geantwortet hast?! Gruß Yellowcard (D.) 21:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Da war er schon gesperrt, meine Stellungnahme hat sich nur wegen multipler BK verzögert. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:13, 15. Mär. 2014 (CET)

Wieviel SG-Auflagen hat er denn? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich hab die Sperre jetzt auf die von Mabschaaf vorgeschlagenen 5 Tage reduziert und Dominik auf seiner Disk informiert.--Emergency doc (Disk) 21:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Ihr legt die SG-Entscheidung unbegründet reduziert aus. Sie erstreckt sich keineswegs nur auf den Themenbereich sondern ausdrücklich auch auf die Benutzer selbst, die im Rahmen von Konflikten in diesem Bereich gesperrt werden mussten. Der Sachverhalt "Persönliche Angriffe" ist im Urteisspruch nicht an den Themenbereich gebunden. Es kam überigens schon noch zu Zeiten der damaligen Dauereskalation ständig auch zu persönlichen Angriffen außerhalb des Artikelbereiches - z.B. recht regelmäßig in der VM. Wenn ihr solche PA's formal, warum auch immer, getrennt unterschiedlich behandelt begünstigt ihr damit absehbar eine Verlagerung der Eskalationen. --Kharon 21:41, 15. Mär. 2014 (CET)

P.S.: Er wurde schon mehrfach wegen persönlichen Angriffen gesperrt. --Kharon 21:44, 15. Mär. 2014 (CET)

Man kann sowohl für die 5 Tage als auch für eine längere Sperrdauer Argumente finden. Emergency doc hat seine eigene Entscheidung entsprechend angepasst und ich denke, dass das völlig innerhalb des Ermessensspielraum liegt (ich selbst hätte, nachdem ich mir das angesehen habe, auch eher Richtung 5 Tage tendiert). Gruß --Howwi (Diskussion) 21:49, 15. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) Ich glaube nicht, daß sich Konflikte verlagern, um Sperreskalationen aus dem Weg zu gehen, zumal diese ja eh kommen würden, allerdings nicht so zwingend wie im SG-Urteil vorgeschrieben. IMHO ist der PA von Dominik mit 5 Tagen Sperre schon recht ordentlich geahndet. Wenn er weitermachen sollte, würde die Sperrdauer auch hier eskalieren. Meiner Meinung nach war es aber nicht zulässig, die SG-Auflage WiPo mit der SG-Auflage Gender zu vermischen, was mir erst im Nachhinein auffiel. Diesen Fehelr habe ich jetzt korrigiert. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:57, 15. Mär. 2014 (CET)

Das halte ich für gleichermaßen richtig und ehrenwert. Ich erle dann mal zur Vermeidung einer Grundsatzdiskussion. :) Yellowcard (D.) 22:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 22:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen.

So steht es geschrieben - aber leider wird das von den Admins fast gar nicht mehr umgesetzt. Konflikte schaukeln sich auf der VM oftmals einen halben Tag immer höher, weil alle möglichen Beteiligten oder unbeteiligten die Diskussion oft mit viel Unsachlichkeit voran treiben. Admins schauen dabei häufig weg, bis sich dann endlich Einer aus dem kleinen Kreis derer erbarmt, die sich noch ein wenig trauen etwas zu machen, was ihnen dann oft prompt AWW-Stimmen der Regelverletzer einbringt. Auf Dauer macht das selbst die meisten starken Admincharaktere immerhin soweit kaputt, daß sie sich fragen, warum sie sich die Undankbarkeit dieses Projektes noch in der Form antun sollen. Wer Admin ist, übernimmt eine Verantwortung in und für das Projekt. Das bedeutet, daß man auch mal Dinge tut die unbequem sind und daß man auch mal Dinge tut, auf die man eigentlich keine Lust hat. Nur dann kann das hier funktionieren, nur dann wird die Verantwortung fair verteilt. Am angesprochenen Ort ist für mich dieses Problem am augenfälligsten. Selbst ohne eine Sachfrage zu entscheiden würde es ja oft schon helfe, wenn der eine oder andere Admin mal dafür sorgen würde, daß in VM-Meldungen das Theater nicht immer höher kocht. Beendet endlich frühzeitig die Diskussion Unbeteiligter. Löscht das, was nicht zur Klärung beiträgt. Sorgt für Ruhe, damit die Sachen dort nicht noch weiter eskalieren. Das erwarte ich von Admins. Wer die Knöpfe nur spazieren trägt wird nicht benötigt (ausgenommen von der Kritik sind die Admins, die wirklich mehr machen als ein paar Alibilöschungen alle halbe Jahre, auch wenn es nicht in der VM ist). Marcus Cyron Reden 20:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Ohne dieses Dauergesenfe wäre die VM echt ein besserer Ort. Vielleicht solle der der pro irgendwem in die Bresche springen möchte das auf der Disk des Betroffenen machen, der kann dann übertragen, wenn ihm das sachdienlich erscheint. Es gibt hier ein paar Dauerbewohner dieser Vorhölle, die für ein dauerhaftes Anheizen sorgen. Gern kann man da diese Dauersenfer wg #4er Verstößen mal ne Stunde oder gern auch eskalierend pausieren lassen. Der Sache und dem Klima täte das gut.--Elektrofisch (Diskussion) 20:57, 7. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

ich weiss zwar nicht, wie die anderen admins darueber denken, vermute aber, dass sie, aehnlich wie ich, Marcus Cyron insg. sehr zustimmen (zum "aber" komm ich gleich). persoenlich bin ich selten genug auf VM zugange, dass mir die paar AWW-stimmen, die ich mir dadurch einfange, quantitativ halbwegs egal sein duerften. ich loesche auch gar nicht so selten diskussionsbeitraege, auch von eingesessenen usern, und greife sogar zur sperre, wenn die das revertieren. das foerdert jedoch mitunter auch verdruss, weil eine gleichbehandlung schon allein deswegen nicht moeglich ist, weil die leute unterschiedlich sensibel sind.

ganz davon abgesehen, gibt's denke ich noch einen anderen grund, warum viele VM so zoegerlich abgearbeitet werden: zeitmangel. wir werden, glaube ich, immer weniger admins, wohingegen die zwischenmenschlichen probleme (zumindest gefuehlt) zunehmen, da die mithilfe, die konstruktive basis immer anspruchsvoller wird. (frueher konnten mehr leute etwas beitragen, weil weniger da war.) mehr aktive admins wuerde da schon mal helfen und das muessten nicht mal leute sein, die massig artikel-arbeit geleistet haben, sondern das koennten eigentlich alle leute machen, die halbwegs wissen, wie zwischenmenschliche konflikte moderiert und eine vorstellung davon haben, was eine enzyklopaedie sein soll. das wissen darueber, was wissenschaftliches arbeiten ist, waere wuenschenswert, aber in vielen faellen nicht mal notwendig.

lange rede kurzer sinn: das problem ist ein vielschichtiges, dem man meiner ansicht nach allein durch "haertete gangart" nicht beikommt. nichtsdestotrotz halte ich ein staerkeres pochen auf besagten punkt 4 ebenfalls fuer sinnvoll. -- seth 01:48, 8. Mär. 2014 (CET)

So ist leider unsere Diskussionskultur. Die Bereitschaft, die Entfernung eines eigenen Diskussionsbeitrags einfach hinzunehmen, weil jemand anderes (z.B. auch ein Admin) ihn für nicht zielführend, sondern für konfliktverschärfend hält, ist bei vielen sehr gering. Viele Regulars halten ihren eigenen Senf für so exorbitant wichtig, dass sie ihn lieber wieder hineinrevertieren, als sich mal an die eigene Nase zu fassen und sich vielleicht 17 Sekunden lang zu fragen, ob ihre Polemik jetzt wirklich notwendig war. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:49, 8. Mär. 2014 (CET)

Es wird besser werden, wenn Flow endlich bei uns aktiviert wird. Oder gleich Mediawiki 2.0 mit einem zeitgemässen Interface. --MBq ^Disk 09:26, 8. Mär. 2014 (CET)

Es sollte auch die Frage erlaubt sein, ob es sehr geschickt ist, Vandalismen und Benutzerkonflikte auf der gleichen Seite abzuhandeln mit den gleichen Regeln. Anderswo ist das nicht üblich, beispielsweise WP:AN/I vs. WP:ANV auf en-wp oder COM:AN/U vs. COM:ANV auf Commons. Für die Konflikte kann man sich dann etwas mehr Zeit lassen. --AFBorchert – D/B 10:42, 8. Mär. 2014 (CET)

+1: Die VM-Seite wurde eingeführt, um Fälle anzuzeigen, die ein schnelles Eingreifen von Admins erfordert (also Vandalismus im eigentlichen Sinne). Die Konflikte gehören definitiv nicht in diese Kategorie, sie sind eben gerade nicht schnell zu erledigen. --tsor (Diskussion) 10:52, 8. Mär. 2014 (CET)

+1 Ist das tatsächlich noch nie diskutiert worden? Wäre es nicht denkbar, Meldungen wegen WP:VAND, WP:WAR und WP:KPA auf unterschiedlichen Seiten abzuhandeln? --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 12:15, 8. Mär. 2014 (CET)

Doch, es gab schon andere Vorschläge nebst Diskussion: Guckstu. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Bitte mal ein Auge auf die Diskussion:Zirkumzision von wegen "die Weissen von Zion" und so. --Logo 10:51, 16. Mär. 2014 (CET)

Sieht aus wie eine Rollenspiel-Performance von dem da. Seit Benutzer:Crazyspeak ist das Talent dazu bekannt. --TrueBlue (Diskussion) 13:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Ahja, danke für den Hinweis. --Logo 15:50, 16. Mär. 2014 (CET)

Am besten RBI-en --MBq ^Disk 10:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Der Lemma-Schutz entspricht nicht unseren Regeln. Bitte den Schutz aufheben und den sperrenden Admin auf unsere entsprechenden Regularien hinweisen. Freundliche Grüße, -- Hans Koberger 09:41, 17. Mär. 2014 (CET)

fyi. ca$e 09:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Dafür gibt es bei Bedarf QS und LA. Aber das Lemma einfach zu sperren widerspricht (aus gutem Grund) unseren Regeln. -- Hans Koberger 09:59, 17. Mär. 2014 (CET)

sobald ein MBF (s.o.) besteht, der verhindert, dass unsere Korrekturen durch Messina zurückvandaliert werden, kann man solche Lemmata gerne wieder entsperren. Vorher nicht - außer es besteht ein anderse wirksames Gegenmittel. Benutzer- und IP-Sperren sind nicht wirksam. Im übrigen besteht kein Verstoß gegen die Regularien. Lemmata können aus bestimmten, genannten Gründen gesperrt werden, oder, wenn, wie hier, unbedingt nötig, auch aus anderen. ca$e 10:01, 17. Mär. 2014 (CET)

Da die Mitarbeiter im Portal sich intensiv mit den Artikeln beschäftigen und diese für den ANR überarbeiten, kann das durchaus abgewartet werden. Bei den Mitarbeitern des Portals möchte ich mich für ihren Einsatz bedanken. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:09, 17. Mär. 2014 (CET)

+1, das verdient einen Dank, -jkb- 10:13, 17. Mär. 2014 (CET)

(BK, quetsch) Das ist kein Argument für einen Lemmaschutz. Die Mitarbeiter des Portals können den Artikel auch im ANR überarbeiten. Ich ersuche nochmals, unsere Regularien zu beachten. -- Hans Koberger 10:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Bei ständigem, anders nicht unterbindbarem Vandalismus werden Lemmata gespert, ganz einfach. Und den Hinweis auf "QS und LA" betrachte ich ob der bisherigen dortigen Abläufe bei Artikeln zum jüdischen Ritualwesen als absurden Witz... ca$e 10:21, 17. Mär. 2014 (CET)

Dein erster Satz ist falsch. Und wie Du unsere Regeln betrachtest bleibt natürlich Dir überlassen. -- Hans Koberger 10:26, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Zurückrevertieren von mühsam gemachten Korrekturen ist Vandalismus, das Anlegen von Duplikaten im ANR zu BNR ist Vandalismus. -jkb- 10:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Natürlich. Und auch wenn ich mir auf die Schöpfungshöhe bei den meisten Edits hier nicht viel einbilde, aber das mögen andere für ihre Edits anders sehen, ist das ständige copypasten von Artikeln, auch z.B. auf en.wiki, zumindest in einigen Fällen vermutlich auch noch ein Copyrightverstoß. Ich toleriere sowas bekanntlich, wenn es durch Mitautoren erfolgt, oder auch bei MK, der ja auch hier dankenswerterweise konstruktiv mitwirkt, aber Messinas Herumkopiererei, gepaart mit völliger Ignoranz aller Monita, nervt wohl nicht nur mich in Frequenz und Effekt doch allmählich ... ca$e 10:37, 17. Mär. 2014 (CET)

(BK) Hier wurde nichts zurückrevertiert und Duplikat ist das auch keines. Bitte verbreite nicht solche Unwahrheiten. -- Hans Koberger 10:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Eine Antwort an Herrn Koberger ist offensichtlich zwecklos, aber für die Mitlesenden siehe z.B. [7] sowie [8] vs. [9]. ca$e 10:47, 17. Mär. 2014 (CET)

Aktionismus hilft hier aber auch nicht. Dein Entsperrwunsch heute morgen war falsch und hätte noch mehr Chaos angerichtet. Die Mitarbeiter des Portals leisten da gute Arbeit und wenn es einen Tag länger dauert, dafür aber die Artikel ordentlich sind, ist das doch prima. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:32, 17. Mär. 2014 (CET)

Falsch war mein Entsperrwunsch sicherlich nicht – falsch war die Lemmasperre. -- Hans Koberger 10:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Doch, du wolltest den Artikel auf ein falsches Lemma schieben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke, dass Du mir meinen Fehler, für den ich mich schon entschuldigt habe, jetzt unterjubelst. Bist wirklich ein toller Mensch! -- Hans Koberger 10:49, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Siehe hier. Ich kann kein Autoblock oder gesperrte IP finden, habe ja vorher auch bei Konto mathmensch deaktiviert, das SP Konto freigegeben. -jkb- 19:05, 17. Mär. 2014 (CET)

Habe eine Automatische Sperre gerade rausgenommen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:06, 17. Mär. 2014 (CET)

wo war die denn? -jkb- 19:08, 17. Mär. 2014 (CET)

In der Liste der gesperrten Konten, Mathmensch, dann direkt die nachfolgende. Habe die IP freigegeben. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:09, 17. Mär. 2014 (CET)

ich bin gespannt, ob das reicht(e); ich erinnere mich da an z.b. [10]... --JD {æ} 19:10, 17. Mär. 2014 (CET)

na da habe ich ja gesucht... - danke! -jkb- 19:12, 17. Mär. 2014 (CET)

nachdem es weiter nicht ging: unter der sperr# 998543 war eine weitere automatische sperrung drin mit deiner letzten begründung "autoblock raus, sp"; gab's letztens schon mal, dass die konkrete ID-zuordnung zum gesperrten account nicht angegeben war. gruß, --JD {æ} 19:20, 17. Mär. 2014 (CET)

möchte wissen, was für einen Anschluss er hat... Ich habe das SP-konto ganz freigegeben und das Hauptkonto geändert. -jkb- 19:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Es gab eine Änderung an der Codestelle die für Sperränderung zuständig ist, weshalb der alte Autoblock nicht gelöscht wurde, habe dafür Bug 62748 erstellt. Für den geänderten Kommentar habe ich Bug 62749 aufgemacht. Der Umherirrende 20:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Ey, danke! -jkb- 21:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Kollegen,
Ich habe ja letzte Zeit etwas pausiert und daher die ganzen Metageschichten vielleicht nicht vollständing mitbekommen. Trotzdem fällt mir gerade auf VM auf, dass ein ansonsten völlig unauffälliger Account, der bisher quasi ausschliesslich im Bereich Strassenbahnen aktiv war, mit blütenreinem Sperrlog, 6000 Beiträgen und Anmeldung seit 2008, jetzt plötzlich im Honeypot "genealogische Zeichen" aktiv wird. Bürgerentscheid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zur Ansicht empfohlen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:08, 21. Mär. 2014 (CET)

In diesem Fall würde ich sagen: kann passieren. Erstens, es sind erst 3 Korrekturen von Kreuz. Und ferner: hätte er seit 2008 so um die 50 Edits, wäre ich nervös, wieso es mir entgangen ist. Aber schau dir seine Bearbeitungen an, das ist kontinuierlich eine Menge. MMn. Gruß -jkb- 00:14, 21. Mär. 2014 (CET) - - vielleicht schauen, ob da noch was passiert, aber...

Ich frage mich eher, was solche seltsamen Edits von der IP 2A02:810D:10C0:6F4:588F:9E63:2AA5:3461 bedeuten. Dahinter steckt doch offensichtlich eine Verschleierungsabsicht. Und vielleicht könnte mich jemand darüber aufklären, warum genealogische Zeichen ein spezielles Anliegen der WP sind, dass kommentarlose Änderungen und Vanalismusmeldungen einer IP wichtiger als langjährige Mitarbeiter sind. Ich würde mich ehrlich über eine aufklärende Antwort eines Admins freuen. Eine gute Nacht wünscht --Bürgerentscheid (Diskussion) 00:35, 21. Mär. 2014 (CET)

Faktum ist, dass die Handhabe der Zeichen derzeit höchst umstritten ist, und dass sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung befindet. Bis dahin sind solche Änderungen, auch das Ausschreiben der Zeichen, sehr unerwünscht. Gruß -jkb- 00:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mich bisher immer an die Standard-Regel gehalten, dass im Grundsatz Ausschreibung besser als Abkürzung ist. Und bisher habe ich auch ein gewisses "leben und leben lassen" als Wikipedia-Maßstab gekannt. Wenn es aber in diesem Bereich nicht so ist, will ich lieber die Finger davon lassen... --Bürgerentscheid (Diskussion) 00:49, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 09:23, 21. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!
da sich gefuehlt so wenig admins auf WP:SBL und den unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/latest topics genannten seiten herumtreiben, moechte hiermit - wie auch schon im januar - mal wieder darauf aufmerksam machen.
zumal ich jetzt ca. 4 wochen weg bin, waer's gut, wenn da insb. technisch versiertere leute auf requests ein auge werfen und ggf. reagieren koennten.
zum thread-titel: sorry, wollte nur zum thread-lesen motivieren. -- seth 22:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Der Titel schreckte mich ja ab. Hab die Seiten auf meine Beo gesetzt.  @xqt 07:55, 9. Mär. 2014 (CET)

Liebe Kollegen! Da ich davon ausgehe, dass auch ich nicht ewig als Steward weiter tätig sein werde, würde ich gerne lange vor der nächsten Wahl, wo die letzte ja gerade eben mit den Entscheidungen zu den bisherigen Stewards zuende gegangen ist, einen guten Übergang sicherstellen wollen. Es gibt zwar noch weitere deutschsprachige Stewards wie Barras und MF-Warburg, die jedoch nur lose mit der Community der deutschsprachigen Wikipedia verbunden sind und sich dafür in anderen Projekten sehr verdient gemacht haben, das trifft neuerdings auch auf Hoo man zu, der im technischen Bereich und internationalen Austausch Unglaubliches leistet, und natürlich auf den mit mir 2007 zusammen gewählten, zwischendurch aber auch als Ombudsmann tätigen langjährigen Kollegen Thogo.

Meine Rolle als Steward habe ich immer darin gesehen, zwischen den Stewards und der deutschsprachigen Community einen Austausch herzustellen, über internationale Veränderungen aufzuklären, im technischen Bereich wie auch andernorts, sofern mir dies notwendig erschien, darüber hinaus deutsche Ansichten beispielsweise zum Datenschutz oder allgemein zu Abstimmungen, Meinungsbildung usw. den internationalen Kollegen zu vermitteln. Schließlich habe ich mich als Steward durch viele der verschiedenen klassischen Aufgaben durchgearbeitet, vom globalen Vandalismusbekämpfen in den Wikis und dem Kampf gegen missbräuchliche Benutzernamen im IRC, über das Skriptschreiben zum Oversighten und schließlich dem CheckUsern, denn auch dort gibt es viele Nischen, die neben dem momentan sehr prominenten Spam-Abwehren abgedeckt werden müssen.

Es wäre schön, wenn auch über die nächsten Jahre in verschiedenen dieser Bereiche und vor allem im Austausch zwischen internationalem Geschehen und deutschsprachiger Wikipedia fleißige und kompetente Mitarbeiter einbringen könnten. Gerne bin ich dazu bereit, beim Erwerb internationaler Praxis mit meinen Erfahrungen und Kenntnissen interessierten Personen dabei auch zur Seite zu stehen und gehe davon aus, dass die anderen deutschsprachigen Stewards und international mitarbeitenden Kollegen dies ebenfalls tun werden.

Folgende Fähigkeiten sind für die Tätigkeit als Steward hilfreich, manche können aber natürlich auch gerne mit Unterstützung bisheriger Stewards neu angeeignet werden:

• langjährige, bevorzugt administrative Mitarbeit in den Wikimedia-Projekten
• Interesse an internationalen Aktivitäten und Bereitschaft, sich international zu vernetzen
• hohe Erreichbarkeit im Chat
• Vandalismusbekämpfung auch in englischer Sprache
• technisches Grundverständnis
• besonnener und zurückhaltender Umgang sowie Vermittlungsfähigkeiten

Gibt’s denn jemanden, bei dem ein wenig Interesse geweckt wurde? Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 9. Mär. 2014 (CET)

Sry, dass ich hier reinquatsche. Das wird nicht einfach dafür jemand zu finden, dennoch viel Glück dabei. Ich habe noch eine Verständnisfrage: Ist es wirklich sinnvoll sich hier noch über Chats' auszutauschen, oder wären da nicht Telefonkonferenzen (natürlich auch über PCs oder ähnlichem) sinnvoller? Piratenmitglieder nutzen z.B. Mumble.--Alberto568 (Diskussion) 15:10, 9. Mär. 2014 (CET)

Telefon / Skype et al. kannst du jederzeit daneben nutzen; Chat hat den Vorteil, dass du, einmal da angemeldet, auch im nachhinein feststellen kannst, was los war. (P.S. Ich war seit gut 5 Jahren nicht im Chat, nebenbei.) -jkb- 15:12, 9. Mär. 2014 (CET)

Die meisten Anfragen werden im Chat getätigt. Daneben findet die komplette internationale Vandalismusbekämpfung dort statt und auch das Beobachten neuangemeldeter, möglicherweise missbräuchlicher Benutzernamen geschieht dort. … Man muss nicht eierlegende Wollmilchsau sein, um die vielen verschiedenen Tätigkeiten, die ein Steward so machen kann, potentiell ausführen zu können, man sollte aber neugierig und interessiert genug sein, immer wieder neue Sachen sich selbst anzueignen und von und mit den Kollegen zu lernen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:28, 9. Mär. 2014 (CET)

Wir haben genug Kollegen (und auch eine Kollegin), die das machen können:

• Uwe Gille: langjährig Admin, fließend englisch, sehr fleißig, Russischkenntnisse.
• MBq: langjährig Admin, höhere Servicefunktionen (B), fließend englisch, sehr fleißig.
• Drahreg: langjährig Admin, höhere Servicefunktionen (CU), gut englisch, sehr fleißig.
• Itti: ausreichend lang Admin, höhere Servicefunktionen (B), außerordentlich fleißig.
• Seewolf: langjährig Admin, sehr fleißig, Vandalenjäger, fließend englisch, technisch sehr versiert (Meister der Filter).
• Cu Faoil: ausreichend lang Admin, sehr fleißig, fließend englisch und französisch, lebt in USA.
• Xenon X3: ausreichend lang Admin, höhere Servicefunktionen (OS), sehr fleißig, fließend englisch.
• ... (bitte ergänzen)

Alle sehr nett, persönlich bekannt, umgänglich, sehr gute Reputation. Wird sich doch einer finden. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2014 (CET)

Mir fallen sofort 2 ein, die ich aber nicht nennen werde - denen habe ich schon genug Arbeit eingebrockt. Marcus Cyron Reden 00:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Nachdem WP:VM ja solche Konflikte immer noch nicht adäquat behandeln kann, habe ich jetzt mal nach kurzer Diskussion eine zweite Seite aufgemacht, auf der persönliche Konflikte längerer Art behandelt werden könnten- vorausgesetzt, die Seite findet Zustimmung. --Müdigkeit 22:46, 8. Mär. 2014 (CET)

mh - in der Form aber noch Baustelle - ich habe das erstmal zur genaueren Ausarbeitung verschoben nach Benutzer:Müdigkeit/Längere Benutzerkonflikte - abgesehen davon halte ich eine weitere Funktionsseite zur (hier sogar geplant) möglichst intensiven Ausbreitung von Benutzerkonflikten nicht für sinnvoll. --Rax post 14:17, 9. Mär. 2014 (CET)

Müdigkeit, eine solche Funktionsseite so ad hoc aufzumachen, ist schon nicht das gelbe vom Ei. Und außerdem: wir brauchen keineswegs eine weitere Funktionsseite, wo man dann zusätzlich zu dieser ausgiebig herumlabern könnte (ob die Seite nun ein Intro 4 hätte oder nicht), sondern Mechanismen, welche die Konflikte lösen könnten. Gemeldet kann es weiterhin auf WP:VM, und dann zieht man irgendwohin um. -jkb- 14:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Einen Versuch, VM zu entlasten, gab es ja schon mal mit Wikipedia:Konfliktmeldung, gelöscht nach dieser LD, archiviert unter Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM... Die Grundidee, Vandalismusmeldungen (im ursprünglichen Sinne) und "Konfliktmeldungen" zu trennen, finde ich ja eigentlich nicht verkehrt, aber tatsächlich besteht wohl die Gefahr, dass Benutzerkonflikte so nur noch intensiver ausgebreitet werden... Gestumblindi 15:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die Idee hat ohne Zweifel ihren Reiz, aber die Probleme, die eine solche Auslagerung mit sich bringen würde, würden den Nutzen wohl kompensieren oder übersteigen. Vielleicht sollte man die Idee von -jkb- mal intensiver verfolgen: Meldungen erfolgen zwar weiterhin auf VM, werden aber ggf. durch einen Administrator auf eine andere Seite ausgelagert (zum Beispiel ein aktiverer Vermittlungsausschuss, der Benutzern auch Auflagen (Kontaktverbote o.ä.?) erteilen kann, um Konflikte zu entschärfen). Das ist ins Blaue gesponnen, wäre aber m.E. ein bisschen mehr Hirnschmalz zur Ausarbeitung wert. Grüße Yellowcard (D.) 15:11, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Gefahr besteht dann nicht, wenn konsequent Gelaber Unbeteiligter entfernt wird. Genau das sollte dort der Fall sein. Desweiteren wäre diese Seite eben auf den längerfristigen Konflikt bezogen, wo Zusammenhänge deutlich werden können, die bei VM selten beachtet werden.--Müdigkeit 21:54, 9. Mär. 2014 (CET)

Sehr einfach gesagt. Aber: langfristige Konflikte - was ist das? wer bestimmt, ob ein Konflikt auf die VM kommt oder dorthin? Auch kurzfristige Konflikte können hartnäckig sein. Ich sehe den Unterschied eher darin, dass die Konflikte festgefahren sind, durch persönliche Aversionen geprägt sind und ähnliches. Dazu brauchen wir, noch einmal, ein Mechanismus, wie wir damit umgehen: ob ähnlich wie auf VM, ob sich darum jeweils mehrere Admins bzw. Benutzer kümmern, ob man es vermittlungsausschusähnlich behandelt, ob man es ausarbeitet und dem SG zuschiebt - keine Ahnung. Aber erst dann kann man über Funtkionsseite nachdenken, die man aber wohl nicht brauchen wird, denn die Lösung solcher Probleme nimmt Zeit und auch Raum, und da ist eine Funktionsseite bald überlaufen. Ich denke eher, dass jeder solcher Konflikt einzeln irgendwo auf einer Unterseite behandelt wird. Wenn ich Zahnschmerzen habe, so gehe ich zum Zahnarzt, ohne zu glauben, dass ich mir mein Bonusheft abstempeln lasse und dann mal sehen, ob es hilft. Gruß -jkb- 10:54, 10. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich mir die Komplexität solcher Konflikte vor die Augen führe, wären eigene Unterseiten vermutlich besser. Der Status Quo sieht jedenfalls schlecht aus. Man muss die Probleme an der Wurzel packen und nicht am Zweig, wie es momentan geschieht.--Müdigkeit 19:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Wie hier geschildert, siehe auch die Problemdarstellung auf PD:Judentum, rege ich die Einrichtung eines MBF an. Grund: Halbsperren funktionieren nur leidlich, weil der Benutzer etliche Altsocken angelegt hat, siehe auch WP:LSWU. Alternative wären regelmäßige CU/A oder täglich dutzende Adminaktionen, das wäre sicher mehr Arbeit. Auf SG/A-Bearbeitung zu warten, ist keine Alternative, weil inzwischen jeden Tag mehrere Problemstubs dazukommen oder bereits redigierte Artikel zurückvandaliert werden. Dank und Gruß, ca$e 08:51, 15. Mär. 2014 (CET)

+1 -jkb- 11:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Da ist bereits etwas in Vorbereitung, bedarf aber noch etwas Pflege und Justierung. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich bin ja ein bisschen reserviert ggü. den MBF aber im Zweifel würde ich das mit unterstützen. Man sollte aber auch (rein hypothetisch!!) noch in andere Richtungen denken. Ganz vorsichtig gefragt: könnte das was bei Benutzer Politik (SFF1) zeitweise und leidlich klappt auch bei Messina funktionieren? -- Andreas Werle (Diskussion) 13:16, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 19:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich habe gerade einem offenbar verschiedenen Benutzer eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen, was ich für ziemlich peinlich erachte. Wäre jemand so nett die Seiten mit entsprechendem Hinweis zu sperren? Danke. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:19, 26. Mär. 2014 (CET)

• Danke MBq! WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:55, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:46, 26. Mär. 2014 (CET)

Wie obig angesprochen, sind solche Copypaste-Aktionen bedenklich. Ideen, wie damit umzugehen? ca$e 12:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Sind das nicht seine eigenen Texte aus de.wp? Wenn ja, wessen Urheberrecht verletzt er damit? --Sakra (Diskussion) 12:18, 19. Mär. 2014 (CET)

Nein, es sind Texte von irgendeinem Zwischenstand, wo oft auch andere mitgeschrieben haben, außerdem sind es oft Übersetzungsversuche aus anderen Sprachversionen, wie das hier durch Nachimporte zu korrigieren versucht wird. ca$e 12:19, 19. Mär. 2014 (CET)

Naja "mitgeschrieben"... Meist sind es ja nur irgendwelche Korrekturen/Ergänzungen fern jeder Schöpfungshöhe gewesen. So unschön das Gespamme des Benutzers quer durch das Projekt sein mag, man sollte daraus nicht auf Verdacht Gesetzesverstöße ableiten (es sei denn, ein solcher wäre in einem bestimmten Fall eindeutig nachweisbar). --Sakra (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich kann das nicht wirklich beurteilen, deshalb ja die Nachfrage hier - nur: wenn es so ist, können wir aber auch die Versionsimporte seinlassen, mit welchen einige Admins in letzter Zeit ganz erhebliche Arbeit hatten. ca$e 14:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Bei der Übernahme eines Artikels aus einer anderssprachigen Version in den hiesigen ANR routinemäßig einen Versions(nach)import zu machen, auch wenn es aus urheberrechtlicher Sicht im in vielen Fällen gar nicht notwendig ist, ist eine Sache. Einem Benutzer eine mehr oder weniger vorsätzliche Verletzung des Urheberrechts vorzuwerfen, weil er einen (weitgehend) selbst verfaßten Text per copy/paste in seinen BNR überträgt, eine andere.

Ersteres halte ich aus Gründen der Effizienz für sinnvoll, da es weniger aufwändig ist, als nun in jedem einzelnen Fall abzuwägen, ob nun Schöpfungshöhe vorliegt oder nicht. Das kann man gar nicht leisten. Bevor man aber einem Benutzer, der per copy/paste einen selbst (mit)verfaßten Text innerhalb der WP von A nach B transfertiert, einen Gesetzesverstoß vorwirft, sollte man schon jeden konkreten Einzelfall betrachten. Oft wird meiner Beobachtung nach viel zu leichtfertig mit dem Vorwurf der URV (oder anderen Verstößen) hantiert. --Sakra (Diskussion) 15:07, 19. Mär. 2014 (CET)

P.S. Daß es sich in diesem konkreten Fall insgesamt um eine Projektstörung und Arbeitsbeschaffung von unerträglichem Ausmaß handelt, steht dabei außer Frage. Dafür wäre die konsequente Verwendung des Löschknopfes in meinen Augen die einzig sinnvolle Handhabe.

Es geht auch z.B. darum, dass hier solche Beiträge ohne Nachweis zusammenkopiert wurden. Und viele weitere... ca$e 15:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Gesammelter Krempel, wenn das noch irgendeiner in den einzelnen Teilen mit korrekter Versionsgeschichte aus drei verschiedenen Sprachen versehen kann, sollte ihm der große Recycling-Preis verliehen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:34, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:15, 27. Mär. 2014 (CET)

So macht die NSA Jagd auf Systemadministratoren -- Andreas Werle (Diskussion) 21:51, 21. Mär. 2014 (CET)

:-) Zur Beruhigung: SysAdmins sind die Jungs, die eher mit harter Ware zu tun haben denn mit weichen Birnen ;) --Sakra (Diskussion) 00:41, 22. Mär. 2014 (CET)

LOL, aber stimmt! -jkb- 00:42, 22. Mär. 2014 (CET)

Ja, die wollen nicht die Passworte von einem Admin, sie wollen die von allen Admins. --Pacogo7 (Diskussion) 00:45, 22. Mär. 2014 (CET)

Betrifft wohl nicht die WP, denn die Versionsgeschichte sagt wohl viel, außer Du bist root. Vom versteckten Netz ist keine Rede, denn die PWM über den Chipsatz/Refresh kann nicht von anderem Rechner empfangen werden. Da müsste etwas in der Hardware sein, die stört sich selbst. Alles andere würdest Du mit Panoramaempfängern (siehe Fernmeldeaufklärung) und Spektrumanalysator sehen. Letztere brauchst Du, wenn Dein PC-Produktion ein CE-Zeichen haben soll. Das ist eine der Vorschriften, die heute wohl nicht mehr ernst genommen werden. --Hans Haase (有问题吗) 10:14, 22. Mär. 2014 (CET)

Jetzt warten wir auf das erste AP, wo der Admin sagt "das war die NSA, nicht ich!". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:43, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:15, 27. Mär. 2014 (CET)

bitte um kurze rückmeldung zu folgendem vorgang; bin gestern schon einmal über einen ähnlichen fall gestolpert [11] und bin einfach nur noch ziemlich entsetzt, wie schnellschuss-mäßig mit offensichtlichen neulingen umgegangen wird und frage mich wirklich, ob meine fühler da momentan einfach nur zu sensibel eingestellt sind oderwieoderwas.

• artikelneuanlage im ANR durch einen 90min zuvor neu registrierten user; es handelt sich um den allerersten edit überhaupt.
• es folgt dieser misslungene wikilink-versuch
• 2min später wird ein SLA reingepackt
• der neu-user setzt kurz darauf auf die letzte "funktionierende" artikelversion zurück
• revert der rücksetzung auf die unfall-version per unkommentiertem rollback [12]
• erneute rücksetzung durch den neu-user [13], parallel hierzu eine "begrüßung" des users durch den "dein artikel wurde gelöscht"-baustein, vgl. [14]
• ermahnung des users, SLAs nicht zu entfernen [15]
• nach zehn weiteren minuten hat der user es geschafft, wikilinks zu setzen
• zu diesem zeitpunkt findet sich der user schon auf der VM
• während ich die VM erledige und deutlich ein "abwarten" einfordere [16][17] und mich bei dem user auf die schnelle zu entschuldigen versuche [18]...
• ...verschiebt der VM-melder den artikel unter dem hintern des newbies in seinen BNR [19]
• es wundert mich nicht, dass der artikel mittlerweile wieder im ANR gelandet ist und der newbie wahrscheinlich überhaupt nicht weiß, wie ihm geschieht [20]

wie gesagt: ich bin fassungslos. bitte um kommentare. bitte um reaktion(en). ich bin jetzt erstmal offline. --JD {æ} 16:59, 23. Mär. 2014 (CET)

+1, wo wäre das Problem, die 1h-Regel für reguläre LAs auch hier anzuwenden? Schaden entsteht dadurch keiner. Und ein klarer SLA-Fall ist das sowieso nicht.--Mabschaaf 17:13, 23. Mär. 2014 (CET)

Den SLA habe ich allerdings nur zurückgesetzt, den hat vorher schon jemand anderes gestellt. Die Forderung "Abwarten" und die Verschiebung in den BNR haben sich zeitlich leider überschnitten und wirklich fertig war der Artikel ja eigentlich nicht. --H7 (Diskussion) 17:16, 23. Mär. 2014 (CET)

//BK// +1 natürlich ja, nur hat man bei der Formulierung nicht daran gedacht, dass sich findige Schnellöscher mit dem fehlenden "S" bei "LA"-Regelstunde ausreden werden. Ich finde es unmöglich und für die Neulinge in den meisten Fällen als Zwangsabschied - -jkb- 17:19, 23. Mär. 2014 (CET)

 Info: Der Artikel besteht jetzt zweimal. Einmal im ANR: Gymnasium Bežigrad und einmal im BNR: Benutzer:Krosum/Gymnasium Bežigrad. Die BNR-Version enthält die Versionsgeschichte. Könnte jemand mit den entsprechenden Rechten diese Dopplung beseitigen? Vorschlag: Durch Importeur die fehlende Version in die BNR-Version rüberbringen. ANR-Version löschen und dem Benutzer einen Hinweis darauf geben. Möglicherweise aus dem BNR zurückverschieben. Vlt. wäre ein schneller Import möglich, Benutzerin:Itti ? --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich kann aus zwei eins machen, auch ohne Import, ist ihmo nicht nötig, die überschneidenden Versionen sind ja immer nur Verschiebungen, doch wo arbeitet der Kollege jetzt am Artikel, ich möchte nicht noch mehr verwirren. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Mir ging es um die Bearbeitung von Arabsalam [21] (und jetzt wohl auch H7 [22]). Krosum ist offenbar fertig [23]. Da die Versionen von ihm identisch waren wohl mit beiden... Die „richtige“ Versionsgeschichte findet sich aber noch im BNR, die neuste Version dagegen im ANR. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Gemacht. Sollte so passen, der Artikel ist im ANR und dort arbeitet Krosum auch. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich bin schon lange über "kalte Löschungen" durch das Verschieben von Artikeln in den BNR irritiert. Damit wird ja de facto das reguläre LA-Prozedere umgangen, und allzuoft werden die verbliebenen Redirects dann einfach als "Verschiebereste" gelöscht - wupps ist ein Artikel (vorerst) aus dem Artikelnamensraum verschwunden, bevor das Wikiprinzip kontinuierlicher Verbesserung überhaupt zum Tragen kommen konnte. Meines Erachtens ist ein Artikel entweder löschwürdig - dann sollte man einen LA stellen. Oder er kann verbessert, gerettet werden - das sollte nach dem Wikiprinzip im Regelfall im ANR erfolgen, wo auch die allgemeine Aufmerksamkeit viel höher ist als versteckt in irgendjemandes BNR. Gestumblindi 17:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Fragt sich, wie wir es hinkriegen, wieder das Augenmaß und Geduld zu erlangen, offensichtlich mit gutem Willen erstellte Artikelanfänge einfach mal eine Stunde stehen zu lassen – oder sogar mitzuhelfen, sie zu verbessern. Gibt es nicht mehr genug „echte“ SLA-Kandidaten, erkennen wir nicht mehr den Unterschied? Das oben gezeigte ist ein perfektes Beispiel, wo erfahrene Wikipedianer(innen) auf einen Blick sehen: hier ist die Formatierung verrutscht, und das kann mit wenigen Handgriffen repariert werden. Stattdessen wird (zu Unrecht) nach der Methode „erst schießen, dann Bausteinkommunkation“ vorgegangen. Warum sind viele von uns eigentlich so hektisch und in Zeitnot? Und natürlich ist es schön, wenn nur „fertige“ Artikel in den ANR kommen, aber wir können uns nun mal keine „fertigen“ Wikipediner backen, und die Chance, einer zu werden, hängt derzeit leider massiv davon ab, auf wen ein Neuling bei seinen ersten Schritten stößt. Und da kommen nämlich diejenigen per definitionen in „Hektik“, die lieber erst reden und erklären – Situationen wie oben häufen sich, und es ist wie mit einem Eimer mit vielen Löchern, man weiß nicht, welches Loch man als erstes stopfen soll, wo man als erstes kommunikativ eingreifen soll. Einen kann man vielleicht greifen, dafür fallen zehn andere durchs Raster. Was tun? --elya (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2014 (CET)

danke für den kleinen reality-check und allgemeine zustimmung zu meiner einschätzung schonmal. um elya mal bruchstückhaft zu zitieren "was tun?". ich muss schon sagen, dass es mir sehr in den fingern juckte, dem betreffenden user eine kleine not-sperre aufzubrummen, weil es bei jedem edit nur haarsträubender für den newbie wurde. das ist doch nur noch sch... sowas. --JD {æ} 18:11, 23. Mär. 2014 (CET)

(BK, deshalb dazwischen): … was aber auch nicht deeskalierend wirkt, sondern erfahrungsgemäß oft eher ins Gegenteil und „jetzt erst recht“ umschlägt und im Prinzip die gleichen Instrumente nutzt). Was wir brauchen, ist sowas wie eine Empathie-Offensive. Ein Prozess, in dem wir alle lernen, – auch wenn wir es im Einzelfall am Anfang auch nicht leicht hatten und uns „durchbeißen“ mußten – unser Gegenüber am anderen Ende zu respektieren, und mit Augenmaß zu unterschieden zwischen „Unfug“ / „gutwilliger, aber hilfsbedürftiger Start“ / „Werbemüll“. Wir arbeiten hier fast ausschließlich mit Texten und Menschen, wenn wir die Menschen im Alltag schon übersehen, sollten wir zumindest die Texte einordnen können (ok, und aus dem Rest mache ich lieber einen Blogbeitrag). --elya (Diskussion) 18:36, 23. Mär. 2014 (CET)

Zum Thema "Verschieben in den BNR": Das finde ich bei gutwilligen, aber krass suboptimalen Artikelanlagen (aktuelles Beispiel: Realschule Holzkirchen) immer noch ein "milderes" Mittel als einen (S)LA. Da kann es sich dann zeigen, ob jemand ersthaft mitarbeiten möchte und Hilfsangebote durch Mentoren etc. anzunehmen gewillt ist, oder ob einfach nur mal ein Textfragment eingeworfen werden sollte und tschüss. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2014 (CET)

Realschule Holzkirchen wurde mit der Begründung "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" schnellgelöscht. Das finde ich auch etwas zweifelhaft, denn bei diesem Artikelchen war im Zustand seiner Anlage zwar nicht zu erkennen, ob die Schule vielleicht nach Wikipedia:RK#Schulen relevant sein könnte ("wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist"), aber unter offensichtlich fehlender Relevanz verstehe ich etwas anders (eben Artikel, bei denen Relevanz von vornherein auszuschliessen ist). Gestumblindi 18:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia hat es in ihren 13 Jahren geschafft, eine unerreichte Stellung im Lexikonwesen zu erlangen. Entsprechend stolz sind die Autoren darauf. Doch leider haben sie auch Angst, dass ihr Werk verwässert wird, oder das Niveau sinkt. Dazu kommt, dass viele User, die noch von 4 oder 5 Jahren problemlos selber hätten Artikel schreiben können, dies nun wegen stark gestiegener Ansprüche nicht mehr können, und sich daher auf reine Wartungsarbeiten beschränken müssen, beispielsweise wie die nun in Mode gekommene Klammerkorrektur. Um sich wenigstens etwas zu profilieren, werden nun sehr schnell unter anderem Bausteine gesetzt, und wie in diesem Fall SLAs bei Texten gestellt, die nicht auf dem ersten Blick perfekt erscheinen. Vor einigen Jahren versuchte man wenigstens noch selbst am Artikel etwas zu verbessern, heute jedoch nicht mehr. Das Wikiprinzip hat sich verändert, der Trend geht weniger in Richtung inhaltliche, als eher auf formale Veränderungen, die problemloser erscheinen. Ein aktuelles trauriges Beispiel ist der Streit um die genealogischen Zeichen. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 23. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht bin ich einer der Schuldigen. Ich habe hier Gymnasium Bežigrad den SLA-Antrag gestellt. Kann sein, dass ich erst eine QS hätte abwarten sollen. Aber in der letzten Zeit sind mir zu viele Artikel begegnet, die weit vom erforderlichen Niveau entfernt waren. Bei einem hat mein LA zu Folge gehabt, dass eine umfangreiche QS und Löschdiskussion eingesetzt hat; dass ich dabei schräg angepflaumt wurde, habe ich verkraftet. Aber meiner Ansicht nach gilt "Weniger ist oft mehr". Besser auf einen Artikel verzichten, als indiskutable stehen zu lassen. Oder ist uns das Ansehen von Wikipedia ganz egal? - Dann will ich aber nicht mehr mitmachen. mfG --EHaseler (Diskussion) 19:40, 23. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Solche Sätze Wegen der hohen Standards des Unterrichts und bekannten Alumni zählt es zu den besten Gymnasien Mitteleuropas. belegen das hohe Niveau des Artikels. --EHaseler (Diskussion) 20:00, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, das Ansehen der Wikipedia ist uns allen wichtig – nur in der Wahl der Mittel sind wir uns uneinig. Wir brauchen neue Autorinnen und Autoren, und wir haben großen Nutzen davon, wenn wir einem Neuling konstruktiv auf den Weg helfen, den ersten Artikel zu verbessern. Wenn aus einem freundlichen Start am Ende nur 2-3 ordentliche Artikel rausspringen, ist das nachhaltiger, als wenn wir jedem leicht holprigen Einstieg die Tür vor der Nase zuschlagen und am Ende nur die mit dem ganz dicken Fell und dem breiten Kreuz übrigbleiben. (Manchmal werden daraus auch hunderte, bis jemand uns dann wieder die Tür von außen zuschlägt …) --elya (Diskussion) 19:59, 23. Mär. 2014 (CET)

Es gäbe viele Möglichkeiten, diesem Problem zum begegnen. Allerding glaube ich kaum, dass die Community dazu bereit ist. Bsp.

• Das Anlegen neuer Artikel wird technisch grundsätzlich immer zuerst auf der Benutzerseite möglich. Es ist nicht möglich, dass jemand direkt im ANR einen Artikel anlegt. Die ersten x Artikel eines neuen Benutzern können nicht von ihm selber in den ANR verschoben werden.
• oder: Es gibt nur noch einen Löschantrag. SLA entfällt. Ein LA kann vom System nur eine Stunde nach Artikelanlegung hinengepostet werden. Ein Admin entscheidet dann, ob es SLA-fähig ist oder ob es ein normaler LA wird. Der LA wird aber zukünftig auf der Disk.-Seite und nicht in der Artikelseite eingepflegt. Der Newbie kriegt davon also gar nichts mit
• oder: Fehlerhafte SLAs auf Artikel von neuen Benutzern werden per Reglement konsequent und hart sanktioniert. Das führte dazu, dass die Leute zuerst genau nachdenken müssen, ob ein SLA wirklich angebracht ist, denn ein Fehler hätte im sofort Folgen für den eigenen Account.
• oder: Erstellen von Artikel per IP wird unterbunden. Neue Benutzer können erst einen Artikel anlegen, nachdem sie sich einen Mentor genommen haben.

Es gibt noch einiges, was man verbessern könnte. Wenn man das Problem mit dem Umgang von neuen Benutzern wirklich erkennt und ernst nimmt, dann würde man auch eine Lösung finden. Ich denke aber, da müssen wir noch ein paar Jahre warten und der Autorenschwund muss in der Statistik klar evident werden, bevor sich da überhaupt was ändert. --Micha 15:29, 24. Mär. 2014 (CET)

• ad 1+4: Mentorzwang fände ich nicht gut. Zum Rest: Was genau wäre der Vorteil gegenüber der WP:Sichtung?
• ad 2: Das Problem ist, dass es sehr wohl Dinge gibt, die *wirklich* möglichst schnell gelöscht werden sollten. Ein SLA-Mindestabarbeitungsfrist von z.B. 60 Minuten (d.h. frühestens 60 Minuten nach Stellung des SLAs darf gelöscht werden) mit Ausnahme bestimmter SLA-Gründe (Vandalismus / rechtswidriger Inhalt) fände ich hingegen gut. So wäre zumindest genügend Zeit für Einsprüche.
• ad 3: Wäre ich dafür, insbesondere wenn es sich um häufig löschantragstellende Benutzer handelt, von denen man die Kenntnis des Regeln eigentlich erwarten darf.

Weitere Idee: Nicht regelkonforme SLA dürfen generell von jedem (mit Begründung) entfernt werden. Wiedereinfügung ist in dann nicht mehr erlaubt, es muss in diesem Fall ein regulärer LA gestellt werden, für den dann natürlich auch die 60-Minuten-Regel gilt. --Asturius (Diskussion) 19:51, 24. Mär. 2014 (CET)

Es gibt eine ganz einfache Handhabe für diesen Fall: Benutzer:EHaseler wegen grob regelwidrigen Missbrauchs von SLA eine temporäre Benutzersperre verpassen. Und im Wiederholungsfall verschärfen. --Janneman (Diskussion) 23:45, 24. Mär. 2014 (CET)

Mal vorneweg:

• Ich halte EHaseler bislang für einen hochgradig konstruktiven Kollegen.
• Ich halte seine hier diskutierte Aktion für einen Griff ins Klo.

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du das Problem durch ein Mehr an Reaktionarität lösen. Davon halte ich ca. null.

Sicher parkten weniger Leute falsch, wenn man dafür 3 Wochen in den Knast käme, im Wiederholungsfalle 3 Monate. Aber es würden auch weniger Leute andere Menschen besuchen. --Elop 00:52, 25. Mär. 2014 (CET)

auch administratoren wirken bei solchen vertreibungaktionen kraeftig mit. beispielsweise wird der neue benutzer Jürgen Hölscher (erster beitrag am 18. maerz) von Xocolatl gesperrt, weil er "unvollstaendige bildlizensierungen" angegeben hat: es ist einfach wichtig, dass du die Regelungen zur Bildlizensierung zur Kenntnis nimmst, denn sonst gehen all deine hochgeladenen Dateien über kurz oder lang für die Wikipedia wieder verloren, weil sie gelöscht werden müssen.

ja verdammt, dann muessen die bilder, die der benutzer unentgeltlich zur verfuegung gestellt hat, eben wieder geloescht werden. sowas kommt tausendfach vor. aber dafuer eine sperre?

wo hat denn der benutzer gegen projektrichtlinien verstossen? hat er durch seine unkenntnis der hiesigen gepflogenheiten etwa gar vandalismus oder editwar betrieben? nichts von alledem und auch nichts, das eine sperre laut Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches rechtfertigt. die sperre "ziert" sein ganzes wikipedia-leben sein benutzersperr-logbuch, auch wenn sie von Xocolatl grob missbraeuchlich verhaengt wurde. beschwerden ueber oder gar konsequenzen fuer den admin? wirkungslos, da sich mindestens zehn andere admins finden, die darin keinen fehler oder gar missbrauch finden. auf diese weise werden ganz sicher neue benutzer wie ein magnet von wikipedia angezogen werden, oder besser ihr heil in der flucht suchen! --194.118.61.9 14:51, 24. Mär. 2014 (CET)

Die IP sollte etwas recherchierfreudig sein bzw., falls sie alles gelesen hat, nicht demagogische Beschuldigungen hier einbringen. Es war eine Notbremse, damit der Benutzer die Hinweise und Ratschläge auf seiner DS lies und befolgt, die er dringend brauchte. Ich habe die Geschichte ziemlich lang mitverfolgt. -jkb- 15:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Nur um die Frage zu beantworten: Aus dem Punkt der Grundprinzipien, dass wir hier nur freie Inhalte dulden, folgt das wir keine URVs dulden. Und da ein Verstoß gegen die Grundprinzipien einen Sperrgrund darstellen, ist die Sperre korrekt. Wenn jkb Recht hat und es nur eine Aufmerksammachsperre war, um so mehr. --DaB. (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Das ist doch zum Kotzen und pure Verleumdung, folgt mal dem Link, der hinter dem angeblichen "Zitat" da oben liegt. Danke an -jkb- und DaB. Vielleicht kann jemand den Mist auf Jürgen Hölschers Diskussionsseite in die Tonne kippen oder angemessen kommentieren, ehe der einen Schock kriegt. Ich selber hab grade nicht mehr die Laune dazu. --Xocolatl (Diskussion) 15:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Ein vergessener Lizenzbaustein ist noch keine URV. Das kommt täglich Dutzende mal vor. Mein Bot markiert das, und die Dateiüberprüfung nimmt seinen Lauf. Spätestens morgen früh hätte er einen entsprechenden Hinweis auf seiner DS. Also keine Aufregung deswegen.  @xqt 15:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Nimmt ihren Lauf. Im übrigen scheinst du nicht kapiert zu haben, worum es ging. Dein Bot kann so viel auf die Disku pinseln wie er will (übrigens scheint er seit dem 18. März nicht dort gewesen zu sein), das hilft doch nichts, wenn einer diese gar nicht sieht. --Xocolatl (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Prost! -jkb- 16:26, 24. Mär. 2014 (CET)

(BK) Für diesen Fall hätte er auch eine Mail bekommen. Da reagieren die meisten Angesprochenen schon.  @xqt 16:29, 24. Mär. 2014 (CET)

nachdem ich nun nach der sinnigen sperre (begruendung: "Unsinnige Bearbeitungen: Bitte sachlich bleiben, neue Mitarbeiter nicht verschreicken und andere nicht verprellen") von Benutzer:Itti wieder schreiben darf, folgender nachtrag:

"notbremse" ist also ein sperrgrund? steht das auch in Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches? Benutzer:-jkb-, hat die Sperre von Jürgen Hölscher etwas bewirkt? hat er überhaupt um eure Hinweise und Ratschläge gefragt, geschweige denn nunmehr befolgt? wie dringend diese waren, hat Benutzer:xqt ausgefuehrt. ich sehe, daß sie bislang nichts, rein garnichts bewirkt haben. dafuer durfte er sich von Xocolatl (stichwort "scheinst du nicht kapiert zu haben") - uebrigens ebenso wie ich (stichwort "blöde Außerung", stichworte "Verleumdung, Mist") - beschimpfen lassen.

aber administratoren machen hier ohnehin was sie wollen und dürfen gegen die regeln verstoßen, denn auch die kommentarlose entfenung meines diskussionsbeitrags durch Benutzer:-jkb- ist alles andere, als durch Hilfe:Rollback gedeckt, denn dort steht unter anderem: "Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen". uebrigens ist dies auch nicht durch Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten gedeckt.

wenn Benutzer:DaB. oben unterstellt, dass die sperre wegen eine "moeglichen" verstoßes gegen das urheberrecht gerechtfertigt war, so ist dies vermutlich nur mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus erklaerbar. es ist also am besten, alle texte und alle bilder nachweislich, mit entsprechenden belegen auszustatten, da sonst unweigerlich eine benutzersperrung erfolgt. man fragt sich nur, weshalb tatsaechliche urheberrechtsverletzungen tausendfach und über viele jahre in wikipedia zu finden sind.

ehe ihr jetzt wieder ueber mich herfaellt, sollten die weisen administrattoren wenigstens einen kurzen moment darueber nachdenken, ob der ueberbringer einer schlechten botschaft der missetaeter ist, oder der, der urheber der botschaft ist. wie waere es uebrigens, einmal mit etwas mehr freundlichkeit zu agieren? so, und jetzt dürft ihr mich wieder sperren. freundliche grueße --194.118.61.9 23:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Der Ton dort lies mich an einem neuen Benutzer zweifeln und ich fand einiges an Spam. Kennt den jemand schon? Anka ☺☻Wau! 18:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Nein :-) −Sargoth 23:28, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Vermutlich kennen nur wenige die Seite MediaWiki:Deletereason-dropdown. Dort wird definiert, wie die Auswahlbox und die Standardlöschbegründungen aussehen, die ein Admin bei (bzw. vor) der Löschung eines Artikels präsentiert bekommt. Aus verschiedenen Gründen bin ich der Meinung, dass man diese verbessern könnte und habe daher unter MediaWiki_Diskussion:Deletereason-dropdown#Überarbeitung der Standardbegründungen einen entsprechenden Vorschlag (mit Begründungen) eingestellt. Im Kern geht es dabei um zwei Dinge:

1. Unterscheidung zwischen Schnell- und "normalen" Löschbegründungen.
2. Verbesserung einiger Formulierungen.

Es wäre schön, wenn sich ein paar Leute mehr an der entsprechenden Diskussion beteiligen würden oder wenn sich sogar ein mutiger Admin fände, die Vorschläge in der gemachten oder in ähnlicher Form umsetzen würde. --Asturius (Diskussion) 19:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Du solltest aber "Redunanz" als schnelllöschfähig raus nehmen, denn diese ist kein zulässiger SLA-Grund. --Label5 (Kaffeehaus) 12:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Wie kommst du darauf? Gemäß Wikipedia:SLA#Metabegründungen Punkt 1 schon. --Asturius (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2014 (CET)

Es wird dort allerdings spezifiziert als "Artikel, deren Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist", gemeint sind also klare Fälle von (manchmal versehentlich entstandenen) Artikelkopien u.ä. Ein Artikel, der mit einem anderen Text einen Gegenstand abhandelt, über den es schon einen Artikel gibt (z.B. weil ein anderes Lemma erwartet wurde) sollte natürlich näher auf erhaltenswerte Inhalte geprüft werden. Gestumblindi 21:05, 25. Mär. 2014 (CET)

Nur wird das eben zu gerne ignoriert, wie man ja auch an der Aussage von Asturius sieht, und sollte daher gar nicht mehr als SLA-Grund geführt werden.--Label5 (Kaffeehaus) 08:47, 26. Mär. 2014 (CET)

In meinem Drop-Down-Vorschlag heißt der entsprechende Punkt ja gerade nicht "Redundanz", sondern (unverändert übrigens) "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten". Hältst du diese Formulierung für missverständlich? --Asturius (Diskussion) 09:45, 26. Mär. 2014 (CET)

Man könnte evtl. "identisch" statt "vollständig" schreiben, um noch klarer zu machen, dass es um kopierten Inhalt geht. Gestumblindi 23:45, 26. Mär. 2014 (CET)

Man könnte die Detailfragen evtl. unter MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown#Überarbeitung der Standardbegründungen diskutieren. --Krd 16:20, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:20, 27. Mär. 2014 (CET)

Nach den Problemen mit Socken in Honigtöpfen, hatte ich den Gedanken, dass es sehr hilfreich sein könnte eine weitere Sperrebene für Artikel zu haben. Zwischen der Halbsperre bezogen auf IPs und absoluten Neukonten und der Vollsperre, bei der nur noch Admins die Möglichkeit haben an dem Artikel zu arbeiten wäre eine Sperre für Konten z.B. ohne Sicherrechte hilfreich um die Socken in Honigtöpfen einzudämmen. Was meint ihr dazu und wäre es technisch möglich? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Über sowas ähnliches habe ich auch schon nachgedacht. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Gute Idee. Aber wer legt fest, in genau welche Artikel diese Sperrebene gezogen wird und was ein Honigtopf ist? Präventiv bei ausgewählten Artikeln? Ein Gegenargument wäre eine weitere Einschränkung des Prinzips, dass WP grundsätzlich frei bearbeitbar sein sollte. --178.7.27.14 13:34, 15. Mär. 2014 (CET)

Das dürfte wie auch bei Halb- oder Vollsperre laufen. Ein Admin macht es, entweder nach Meldung auf VM, A/A, oder weil es akut notwendig ist und ein Protest dagegen ist ja auch wie immer möglich. Entweder den Admin ansprechen oder ein Entsperrwunsch. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:41, 15. Mär. 2014 (CET)

Um die Vandalierung von Artikeln durch Neulinge oder Socken zu verhindern wurde Wikipedia:Gesichtete Versionen eingeführt. Eine weitere Hürde wie die angedachte wäre dann eine doppelte Absicherung. Die Bearbeitungen von Socken oder echten Neulingen werden erst offizieller Teil des enzyklopädischen Textes nachdem sie gesichtet wurden. Die Abgrenzung was ein Honigtopf ist dürfte nicht einfach sein. --178.7.27.14 13:47, 15. Mär. 2014 (CET)

da es hier leute gibt, die alles sichten, wo nicht "ficken, ficken" hineineditiert wurde, ist die Sichten-Ebene hier nicht hilfreich. damit geht es bei den jetzt zu lösenden problemen nicht um eine doppelte absicherung, sondern überhaupt erst einmal um irgendeine qualitätssicherstellung. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Auf jeden Fall gibt es unabhängig von diesem bedenkenswerten Vorschlag eine klare Tendenz, den Kreis der aktzeptierten Benutzer weiter einzuschränken und in der Grundtendenz auf anerkannte bzw. etablierte Dauerbenutzer zu reduzieren. --178.7.27.14 13:58, 15. Mär. 2014 (CET)

(mehrere BK) Präventiv muss es nicht sein; welche Artikel dauerhaft oder zeitweise betroffen sind, kristallisiert sich in der Regel schnell heraus (Aufschlagquote auf der VM bzw. Länge des Seitenschutzlogs). Das Problem der (weiteren) Einschränkung des Prinzip der freien Bearbeitbarkeit sehe ich nicht, weil ein nur von Sichtern bearbeitbarer Artikel immer noch freier als ein vollgesperrter Artikel. Irgendwie würde es sich wohl ausgleichen; wir haben dann logischerweise mehr "dreiviertelgesperrte" Artikel als jetzt, aber auch weniger vollgesperrte. Wer es festlegt? Die Admins, aber das machen sie jetzt auch schon, es wäre also nicht mehr "Willkür" als bisher.

Ich hatte das vor Jahren auch schonmal vorgeschlagen, weil es eine Menge Zeit und Nerven sparen würde, aber ich weiß nicht mehr, wann es war und ob damals darüber ernsthaft diskutiert worden ist. Technisch möglich ist fast alles, aber es müsste halt programmiert werden. Damals gab es aber noch keine Sichter, so dass es ein größerer Aufwand gewesen wäre als heute.

Warum ich mich trotz meiner derzeitigen weitgehenden Inaktivität dazu äußere? Weil es einer der Punkte ist, die mir die "VM-Arbeit" vermiest haben. Sperrt man voll, jammert jeder (zurecht!), sperrt man nur halb, kommt nach wenigen Stunden oder Tagen die nächste Socke, und es geht von vorne los. Das frustriert. Gruß, Fritz @ 14:00, 15. Mär. 2014 (CET)

+1, wäre wohl dringlich nötig. -jkb- 14:02, 15. Mär. 2014 (CET) //BK//

Auch technisch durchführbar? Die Kehrseite der eigentlich guten Idee könnte eine Verschärfung des vielfach diskutierten Problems Autorenschwund sein. Der Kreis der aktiv mitarbeitet wird immer kleiner und Neulinge werden durch eine ganze Reihe von zum Teil drastischen Maßnahmen wie sofortiger Sperre nach misssglücktem Einstieg abgeschreckt. Die Neigung AGF zu gewähren wird immer geringer. --178.7.27.14 14:07, 15. Mär. 2014 (CET)

Es geht eher nicht um eine Verschärfung, sondern um die Möglichkeit eine Vollsperre zu vermeiden. Mir geht es oft wie FritzG, wenn ich VMs abarbeite. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:11, 15. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) Glaube nicht, dass das ein Problem wäre, da man nur limitieren würde, wo wirklich Probleme bestehen, und man außerdem auch eine "Whitelist" führen könnte für Benutzer/IPs, die nicht herumstören, sondern sinnvoll mitarbeiten (geht technisch problemlos auch für IPs). Man könnte auch z.B. eine Notice anführen, wo eine Anlaufstelle für an konstruktiver Verbesserung Interessierte genannt wird, ist dann keine wirkliche Hürde mehr - die Alternative ist ja eine Vollsperre, das ist deutlich einschränkender... ca$e 14:12, 15. Mär. 2014 (CET)

(BK) Autorenschwund deswegen? Wenn überhaupt, dann nur in den "kritischen" Artikeln/Themengebieten, die nur einen winzigen Bruchteil des Ganzen ausmachen. Abgesehen davon gibt es auch Autorenschwund aus Frust, auch aus Frust darüber, dass die Gemeinschaft gegen gewisse Probleme, die in der Natur des Projekts liegen, relativ machtlos erscheint. Oder aus Frust darüber, dass man es in bestimmten Bereichen fast nur mit Socken zu tun hat, zumindest gefühlt. Und dieser Frust ist besonders groß, wenn man diese Probleme technisch lösen könnte. Gruß, Fritz @ 14:22, 15. Mär. 2014 (CET)

+1 zum Ausgangsvorschlag. Grundsätzlich kann das (technisch gesehen) problemlos auch ein MBF leisten. (Bis die Developer sonst dazu kommen, kann es noch ein paar Jährchen dauern...) Hätte den Vorteil, dass man den auf "öffentlich" schalten kann und man gleich eine gute Übersicht hat und ggf. obsolotes herauswerfen. Sobald es halt mehr als, sagen wir, 100 Artikel werden, wird es etwas unkomfortabel ... ;) ca$e 14:12, 15. Mär. 2014 (CET)

man kann statt MBF einfach mw:Manual:$wgRestrictionLevels nehmen, also den richtigen Seitenschutz. MBF bietet aber auch Logging der Editversuche und flexiblere Anpassung. Seitenschutz würde jedoch im Seitenlog protokolliert. --se4598 / ? 14:22, 15. Mär. 2014 (CET)

muss aber auch ein Developer in DefaultSettings.php eintragen etc, oder? ca$e 14:28, 15. Mär. 2014 (CET)

ja so ähnlich, muss von den Serveradmins initial gemacht werden, ist aber nur eine technisch relativ unkomplizierte Konfigurationssache. Braucht in der Regel nur ein lokalen Konsens, damit etwas umgesetzt wird. Danach kann es als Sperrlevel von Admins benutzt werden. --se4598 / ? 14:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Vorschlag macht Sinn und führt etwas mehr Graustufen in die administrative Behandlung von Konfliktartikeln ein. Zusätzlich sollte man noch häufiger an den Entzug von Sichterrechten als administrative Maßnahme denken, insbesondere wenn diese mit zielgerichtetem Editverhalten automatisch erteilt wurden. --Gleiberg (Diskussion) 14:42, 15. Mär. 2014 (CET)

Das ist doch hübsch. Wer kann diese "RestrictionLevels" bearbeiten und wie erreichen wir, das derjenige das macht? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:07, 15. Mär. 2014 (CET)

siehe meta:Requesting wiki configuration changes, nachdem ein ausreichendem Konsens mit entsprechend genügender Bekanntheit und Dauer zu Stande gekommen ist. Zudem sollte vor einer Anfrage in Bugzilla auch noch geklärt werden, wer denn dann genau im Falle einer solchen "erweiterten" Halbsperre diese Bearbeiten kann: passive Sichter? nur aktive? --se4598 / ? 21:40, 15. Mär. 2014 (CET)

Das heißt also man braucht ein Meinungsbild mit 2/3-Mehrheit. Richtig? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2014 (CET)

habe ich nicht gesagt. Mir persönlich ist nur wichtig, dass es in Vorlage:Beteiligen auftaucht. --se4598 / ? 22:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Andere Wikis nutzen die oben genannte Variable bereits. Übersicht:

• arwiki: Benutzer mit dem autoreview-Recht (Dann könnten die "Passiven Sichter" auch noch arbeiten)
• ckbwiki und hewiki: Benutzer mit dem autopatrol-Recht (Kontrollierte Änderungen werden hier nicht genutzt, da es die gesichteten Versionen gibt)
• enwiki und rowiki: Benutzer mit dem fiktiven templateeditor-Recht (gleichnamige Gruppe + sysop)
• plwiki: Benutzer mit dem fiktiven editor-Recht (gleichnamige Gruppe + sysop + bot)
• ptwiki: Benutzer mit dem fiktiven autoreviewer-Recht (gleichnamige Gruppe + sysop + bot)

Die genannten Benutzer können entsprechend geschützte Seiten noch bearbeiten, verschieben, erstellen oder hochladen. Übersicht der Benutzerrechte unter Spezial:Gruppenrechte, alles aus InitialiseSettings.php, Suchwort 'wgRestrictionLevels'. Wir bräuchten dann wohl ein Level 'review', um Benutzer mit dem review-Recht die entsprechenden Seiten bearbeiten zu lassen. Das wären dann nur die Sichter, Admins und Bots ohne Sichterrechte können die entsprechende Seiten dann aber nicht bearbeiten oder den Schutzstatus ändern. Da wäre autoreview einfacher oder man macht es wie plwiki/ptwiki mit einem fiktiven Benutzerrecht, was dann alle haben werden. Der Umherirrende 22:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Übersicht. Irgendwo hatte ich gelesen, dass es bei ptwiki autoreview nur auf Antrag gibt? Ich bin ja für "autoreview" (passive Sichter) bzw. einem separatem Recht für diese (+Sichter, Bots, Sysops etc.)

Zu dem Vorschlag an sich: Zwar bin ich generell eher für den Vorschlag, doch entsteht dadurch auch wieder eine Klassengesellschaft, wo dann privilegierte Nutzer z.B. auf gesperrten Diskussionsseiten ohne Möglichkeit für Vorratssocken, aber eben auch ohne echte neue Benutzer und Anfänger "ungestört" weiter diskutieren. Die Gefahr liegt darin meiner Meinung darin, dass dadurch ein Seitenschutz unnötig lang ausfällt (nicht so kurz wie in der Regel bei Sysop-only), hier insbesondere bezogen auf Diskussionsseiten. Auch wenn wir passive Sichterrechte nehmen, ist diese zu erreichen schon eine größere und länger dauernde Hürde (>30 Tage, entsprechend viele Edits+Abstand). --se4598 / ? 22:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Diskseiten dürfen i. d. R. gar nicht gesperrt werden, außer es ist aufgrund akuten Missbrauchs absolut dringend nötig. -- Chaddy · D – DÜP – 22:35, 15. Mär. 2014 (CET)

Und eben das kommt ja vor. -jkb- 01:41, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Spamblacklist scheint derzeit unbetreut zu sein. Vielleicht kümmert sich mal jemand drum? --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:06, 25. Mär. 2014 (CET)

Lustiger Seth ist seit 8.3. im wohlverdienten Urlaub [24] und hat leider vergessen, eine Anleitung für sein elaboriertes System zu hinterlassen... ich finde mich mit da überhaupt nicht zurecht. Fachleute vor! --MBq ^Disk 13:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Servus zusammen, Jürgen Hölscher hat ja nun eine Menge Fotos hochgeladen. Erfolgte dies Anfangs ohne Lizenz wurde dann jeweils ein Bild-by eingesetzt. Soweit so gut. Nun ersetzt er eben diese Lizenz nach Tagen in eine Bild-CC-by-sa/3.0, welche ja nun bekanntlich restriktiver ist. Ich hatte ihn heute Mittag mehrmals angesprochen - leider ohne Erfolg. Wie vorgehen? Einfach wieder zurücksetzten bringt nicht viel, da er die Änderungen wieder revertiert. Any Ideas? Grüße --diba (Diskussion) 16:19, 28. Mär. 2014 (CET)

vielleicht @Xocolatl: fragen, da gab es vor einigen Tagen schon was (Notbremse). -jkb- 16:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Wenn es sich nur um wenige Tage handelt und da die Lizenz ja nur unwesentlich anders ist (BY-SA statt nur BY), würde ich da ehrlich gesagt nichts tun. Soviel Korrekturspielraum sollten wir den Usern schon noch zugestehen. Natürlich muss die Versionsgeschichte wegen der Rechtssicherheit erhalten bleiben, falls jemand doch gegen jede Erwartung ein Bild schon verwendet haben sollte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:55, 28. Mär. 2014 (CET)

oder eine Sockenprovo?

• Dunkelblau94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Omas Liebling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Frenzy63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Carbol45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

alle heute zugleich viertelvorneun registriert, siehe die Gestaltung der BS. -jkb- 11:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Per AGF und anhand der Zusammenfassungszeilen vermute (!) ich mal ein Schulprojekt. --tsor (Diskussion) 11:25, 29. Mär. 2014 (CET)

da würde ich mich anschließen; auch die zeitstempel der contribs wären für ein trollo-projekt sehr außergewöhnlich ambitioniert. --JD {æ} 11:27, 29. Mär. 2014 (CET)

ja... mir fiel auf auch Benutzer Diskussion:Dunkelblau94, etwas "spezifischer" als die anderen... -jkb- 11:30, 29. Mär. 2014 (CET)

...und alles laut infobox benutzerInnen. schau'n mer mal. --JD {æ} 11:34, 29. Mär. 2014 (CET)

OK, ist wohl so, lass uns überraschen, die Quote steigt und so  :-) -jkb- 11:35, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo zusammen, wir sind ein Volkshochschulkurs mit erwachsenen Frauen und haben vor, hier weiterzuarbeiten --Frenzy63 (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2014 (CET)

auch hallo, na dann ist alles gut, gutes Gelingen! Gruß -jkb- 11:43, 29. Mär. 2014 (CET)

Hm. Samstags morgens? Ich hätte gern einen Link auf die VHS und deren Programm. Vetrauen ist gut, Kontrolle ist besser. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2014 (CET)

+1, hm, guter einwand :-) -jkb- 12:01, 29. Mär. 2014 (CET)

(BK) Wie wäre es statt Paranoia und Belehrungen mal mit freundlichen Begrüßungen. Ich finde diese Nummer hier sehr unfreundlich (und wikipedianisch kontraproduktiv). Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 12:03, 29. Mär. 2014 (CET)

und dieses mal hier ein +1. die "kontrolle" und ein mögliches einschreiten wäre uns ja auf einfachstem wege möglich. gruß, --JD {æ} 12:07, 29. Mär. 2014 (CET)

kurzer nachtrag noch: tante google. --JD {æ} 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Meine Auslegung ist, dass Artikelanlagen durch Messina im ANR (was ja nicht gehen sollte) bzw. Messinas Socken und IPs überall derzeit nicht zulässig sind. Das Projekt Judentum wird sich wohl auch noch äußern, aber solche Artikel sollten entweder in den BNR von Messina (wobei man auf eine vernünftige Zahlbegrenzung achten sollte verschoben, oder, falls voll unbrauchbar, gelöscht werden, was die Regeln unter Berücksichtigung des SG-Urteils hergeben würden. Das Projekt Judentum sollte benachtichtig werden. -jkb- 11:27, 22. Mär. 2014 (CET)

wie hier geschildert, bitte ich aus aktuellem Anlass um administrative Beobachtung der Portalseiten. Wir sind nicht die Abladestelle für Verschiebewünsche und Sinnloskommentare zu jedem Vollschrott irgendwo im BNR, sondern ein Fachportal, wo sachbezogene Diskussionen stattfinden sollen. Ggf. bitte Edits von Trittbrettfahrern dort per MBF unterbinden. ca$e 20:03, 23. Mär. 2014 (CET)

Anders rum wird ein Schuh draus. Hilfreich wäre vllt einmal eine Ansprache an den selbsternannten Portalvorsteher ca$e, der mit seinem unterirdischen Tonfall freiwillige Helfer vergrault. Die Bezeichnung meiner Person als Trittbrettfahrer (von Messina) ist eine Unverschämtheit. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Solemina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe WP:VM#Benutzer:Solemina (erl.)

Mich erreichte eine Mail, in der die Sperre hinterfragt wird, weil die inhaltlichen Eingaben (Literatur z.B.) der Benutzerin in Ordnung sein sollen. In der VM habe ich dies natürlich nicht geprüft. Ausschlaggebend war die offensichtliche Antibereitschaft zu Diskussion mit anderen, und die doch eindeutige Ausrichtung auf nur einen Artikel. Ich bitte dennoch bzw. daher um eine neutrale Überprüfung, werde mich auch nicht im geringsten overrullt fühlen. Danke. -jkb- 18:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Benutzerin versuchte eine vereinzelte Dissertation als Hauptquelle zu etablieren. Die Autorin hat aber nach kurzem Googlecheck ausser dieser einzelnen Dissertation kein wissenschaftliches Echo. --Juliana © 18:52, 29. Mär. 2014 (CET)

Sorry, Juliana, die Autorin des Buches ist Professorin. Kein wissenschaftliches Echo ist also nicht zutreffend. Die Bearbeitungen des Accounts waren kein Unsinn, und kWzEM, womit Stepro seine VM begründet hat, ist wohl angesichts der Bearbeitungen ebenfalls nicht zutreffend. Du hast die Ergänzungen pauschalrevertiert. Auf die Diskussionsseite hast du auch nicht gefunden. Die Hintergründe des Accounts kenne ich nicht, doch man hätte mit dem Benutzer über die regelrechte Arbeitsweise in Wikipedia diskutieren können. Wir können nicht neue Autoren ausschließen, weil sie andere Aspekte in einen Artikel einbringen und dabei Fehler machen.--Fiona (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2014 (CET)

Wir hatten das selbe Problem in Genitalverstümmelung, auch da wurde eine Quelle zitiert, die sich auf ein Werk eines Professors bezog. Das Werk hatte aber keinen Eingang in die Wissenschaft gefunden, also fiel es als Einzelmeinung raus. Bring wissenschaftliche Literatur, die die Dissertation von Gugel aufgreifen. Ich habe bislang nichts gefunden. Ich hatte die Autorin drauf hingewiesen, ihre Änderungen zu belegen, dafür zerrt sie mich auf die VM. Es gibt auch immer wieder Buchautoren oder Forscher, die versuchen auf diese Weise ihre Werke in der Wikipedia als Quelle zu etablieren. Gerade in diesem heissen Thema drürfen wir nur auf absolut etablierte Quellen zurückgreifen. Gerade Single-Purpose-Autoren, die nur ein Buch oder einen Weblink versuchen auf Teufel komm raus zu platzieren, sind mit äusserster Vorsicht zu geniessen. --Juliana © 19:24, 29. Mär. 2014 (CET)

@Juliana, bei weiblicher Genitalverstümmelung haben wir auch eine Dis. häufiger verwendet, die auch nicht mehr in den wissenschaftlichen Diskurs eingegangen ist, als die von Frau Gugel.--Belladonna Elixierschmiede 19:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Dann ist das ein Fehler. Ich bezog mich auf das Buch von Richard Shweder, das auch nach langen Diskussionen rausgenommen wurde, weil es zu umstritten ist und nicht im allgemeinen wissenschaftlichen Kanon anerkannt und er ist auch Professor. Titel hat hier nichts zu sagen, es geht um die Aufnahme in den allgemeinen Wissens- und Lehrkanon und da ist Gugels Buch noch weit davon entfernt. Sie hat sonst nicht in dem Bereich gewirkt, es gibt nichts von ihr. --Juliana © 19:56, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Quelle finde ich auf jeden Fall in Ordnung, nach ihrer Uni-Seite hat sie auf die Dis. summa cum laude erhalten.hier In welcher Ausführlichkeit sie hier einzuarbeiten ist, muss natürlich diskutiert werden, in allen Aspekten ignorieren, kann man sie m.E. nicht. Doch unabhängig davon, einen Grund für eine indefinite Sperre kann ich absolut nicht erkennen. Geht man davon aus, dass es keine SoPu ist, und da sollten wir von guten Absichten ausgehen, handelt es sich noch nicht um eine erfahrene Benutzerin, dafür spricht auch das vorherige Üben auf der Spielwiese, ist die indefinite Sperre eine Fehlentscheidung. Danke-jkb-, dass du nachgefragt hast.--Belladonna Elixierschmiede 19:30, 29. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) Es wird gerade auf 2 Diskussionsseite dasselbe diskutiert.[25] Es geht nicht an, dass ein neuer Autor ausgeschlossen wird (wieso hat eigentlich Stepro die VM gestellt?), weil er versucht hat reputable Literatur einzuarbeiten. Es hätte mit dem Benutzer diskutiert werden können und müssen, wie in Wikipedia regelkonform gearbeitet wird. KWzeM ist jedenfalls defintiv nicht wahr. Auch eine Dissertation (summa cum laude, erschienen im LIT Verlag, Verfasserin wurde auf eine Professur berufen) kann im übrigen einschlägig sein. --Fiona (Diskussion) 19:31, 29. Mär. 2014 (CET)

So wie es aussieht, ist die Benutzerin mit einer Sperrumgehung wieder da. Benutzerin:Fatma Aldemir Wootse. --Juliana © 19:33, 29. Mär. 2014 (CET)

hm, ja, siehe hier. Was man aber nicht eindeutig bewerten sollte. -jkb- 19:35, 29. Mär. 2014 (CET)

Tja dann machen wir doch mal einen WP:CU, oder? --Juliana © 19:36, 29. Mär. 2014 (CET)

Gesperrt, könnte Socke oder schlichter Konflikt-Trittbrettfahrer sein.--Hans Castorp (Diskussion) 19:38, 29. Mär. 2014 (CET)

+1 zu Hans. -jkb- 19:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Hm.Man kann den Account ja noch einmal probeweise belehren und auf Bewährung entsperren. Wenn es Stress gibt und die Diskussionsseite nicht benutzt wird, muss er halt aufhören. "könnte Socke oder ... sein " reicht als Sperrgrund nicht wirklich, zuviel Konjunktiv. --JosFritz (Diskussion) 19:41, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich sprach von der F A Wootse, nicht von Solemina, über die ich noch nichts gesagt habe. --Hans Castorp (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Person soll, sofern sie an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert ist und nicht zufällig die Autorin des Dissertation, die sie versuchte hier so auffällig als Quelle zu etablieren, sich einfach nochmals anmelden, wissenschaftlich etablierte Quellen anbringen und nicht rumpöbeln. Ganz schön Wind für einen Single-Purpose-Account. --Juliana © 19:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Das war sicher nicht die Autorin der Diss. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2014 (CET)

Das unqualifizierte Wettern gegen eine wissenschaftliche Arbeit ist angesichts des Zustands des Artikels und der Beleglage ein sehr unschöner Versuch von dem Problem, das hier geschaffen wurde, abzulenken. Jeder in Wikipedia, der sich am Beginn seiner Mitarbeit in einem Thema engagierte, hat einmal als "single-purpose-Account" angefangen. Noch einmal: die Bearbeitungen waren nicht unsinnig, die Stepro-Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist an den Haaren herbeigezogen, um einen Account zu vertreiben, der offenbar unliebsame Inhalte versucht hat in den Artikel bringen (über die Form hätte diskutiert werden müssen, die Bearbeitungen hätten verbessert und gekürzt werden können). So geht man nicht mit neuen Autoren um.--Fiona (Diskussion) 21:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Fiona ich denke Du bist hier falsch. Bitte zu WP:SPP gehen. Danke --Juliana © 21:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Fiona wurde nicht gesperrt und hier wird über Sperrentscheidungen diskutiert. Dein Revert war ok, aber die Sperre vielleicht nicht. Da hätte man abwarten können. Die Diss ist grds. zitierfähig, auch wenn der Artikel nicht darauf beruhen und nicht danach strukturiert werden sollte. Die aus kulturhistorischen Betrachtungen und Gemeinplätzen zum "ältesten Gewerbe der Welt" gezogenen rechtspolitischen Schlüsse sind zum Beispiel eine Einzelmeinung und nicht allgemeingültig. So was gehört eher nicht in den Artikel, jedenfals nicht in dieser Ausführlichkeit und im Indikativ als "gesichertes Wissen". --JosFritz (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Leute, hallo. Der Single-Purpose-Account und seine mutmaßliche Socke wurden gesperrt. Also ist die richtige Adresse WP:SPP, wenn ihr sie, aus welchen Gründen auch immer, wiederbeleben wollt. Alles andere gehört auf die Artikeldiskussion. My2cents --Juliana © 21:37, 29. Mär. 2014 (CET)

Juliana, hallo. Deine 2 cent kannst du behalten. Du bist wohl zu lange nicht mehr in der Hauptsache in diesem Projekt engagiert, um zu wissen, dass eine Sperrprüfung nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig ist. Daher ist die Diskussion genau hier richtig. Gruß, --5.147.4.36 21:52, 29. Mär. 2014 (CET)

Eine Sperrprüfung wird nur stellen, wer sich im Projekt Wikipedia auskennt und dieses Instruemnt kennt oder von Wikipedianern darüber informiert und darin unterstützt wird. Eine Sperrprüfung wird dieser Account also nicht beantragen (können), und Juliana hat mit Unterstützung von Stepro ihr Ziel erreicht.

Die VM-Begründung - KWzEM - war falsch und die Vermutung, dass der Account eine SoPu sei, nicht ausreichend für eine infinite Sperre. --Fiona (Diskussion) 08:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hm. Ab nun am besten nur Adminmeinungen, wenn nichts kommt, so sollte ein Admin schließen, ich sollte es nicht
sein. Danke. -jkb- 01:03, 30. Mär. 2014 (CET)

So einen Fall hatten wir hier schon mal, so vor vier Wochen: siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:%F0%9D%96%BD%F0%9D%96%BE%F0%9D%97%8B_%F0%9D%97%8B%F0%9D%96%BE%F0%9D%97%93%F0%9D%97%82%F0%9D%97%89%F0%9D%96%BE%F0%9D%97%87%F0%9D%97%8D&action=edit&redlink=1. Der Benutzername, der mit Kleinbuchstabe erscheint, besteht aus nicht konformen Zeichen. In dem Fall, an den ich denke, ging es um einen Benutzer wie ReaperAlarm oder ähnlich. Keine Ahnung, ob so ein Trick zugelassen ist. -jkb- 19:41, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich sehe mit einiger Besorgnis die aktuelle Entwicklung, gerade in Bezug auf das aktuell laufende Meinungsbild. Bei einer aktuellen Stimmverteilung von etwa 3 zu 4 zeigt dies IMHO eine ziemliche Zerissenheit der Community, wobei im Prinzip für diese Feststellung egal ist, in welche Richtung das Stimmverhältnis geht (Pro oder Contra). Es gibt eine nicht unmaßgebliche Gruppe an Autoren, die in ihren Positionen ziemlich verhärtet sind, und zwar auf beiden Seiten. Wie auf der entsprechenden Diskussionsseite schon von einigen wie z.B. Benutzer:Mautpreller und anderen angesprochen, sollten wir uns Gedanken machen, wie es nach dem Meinungsbild weitergehen soll. Eine Befriedung der beteiligten Konfliktparteien und Lager ist IMHO nicht von alleine zu erwarten. Wir können es uns IMHO nicht erlauben, knapp die Hälfte der Community zu übergehen bzw. vor den Kopf zu stoßen. Das Schiedsgericht dürfte in diesem Fall wohl nicht zuständig sein. Also ist es eher an uns, die Frage zu stellen und zu beantworten: Wie kann man die Gräben zuschütten und befrieden, wie kann man einen Modus vivendi finden, mit dem alle mehr oder weniger gut leben können? Mir geht es ausdrücklich nicht um inhaltliche Argumentationen für und wider das MB oder das Nicht-Sanktionieren von BNS-Aktionen, egal welchen Ursprungs oder in welche Richtung. Wie seht ihr das?--Emergency doc (Disk) 23:06, 30. Mär. 2014 (CEST)

Das Vorhaben "sollten wir uns Gedanken machen, wie es nach dem Meinungsbild weitergehen soll" ist ein unterstützenswertes (wobei man übrigens bereits vor einer Unterstützung des Meinungsbildes damit hätte anfangen können, sich solche Gedanken zu machen). Falls das Meinungsbild formal abgelehnt wird, dann bleibt der bisherige Status quo formal bestehen. Falls das Meinungsbild formal angenommen und inhaltlich abgelehnt wird, dann wird das MB von Mai 2010 bestätigt, und es bleibt somit ebenfalls beim bisherigen Status quo. Jedenfalls sollten die Benutzer weiterhin und zeitnah versuchen, einen Kompromiss zu erarbeiten. Edierkämpfe sollten natürlich unterbunden werden, nicht optimal ist es allerdings, wenn Hauptautoren eines Biographie-Artikels gesperrt werden. Besser wäre es m.E. wenn, im Fall eines Edierkampfes durch Hauptautoren zum Zweck der Entfernung genealogischer Zeichen der Artikel gesperrt wird, nicht die Benutzer, auch um die Steigerung in Märtyrer-Spiralen zu verhindern. Eine so große Zahl Hauptautoren mit solchen Intentionen gibt es m.W. auch nicht, Rosenkohl (Diskussion) 00:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

Was ist denn das wieder für eine komische Diskussion? Wir haben einen Status quo, der durch das MB wohl so oder so bestätigt wird (ich kann mir nicht vorstellen, daß sich noch sechzig Benutzer mehr finden, die für eine Umsetzung sind, als dagegen), und dieser Status quo ist dann halt durchzusetzen. Falls es dabei zu Benutzersperren und zugeknallten Türen kommt, ist das halt so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Genau Mathias: "Der staus quo oder was auch immer ist durchzusetzen." Blos nicht von Dir, sondern von den anderen, Du bist ja nicht verantwortlich. Dieser rüde Ton ist schon das halbe Problem und genau das meint Emergency. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:52, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ein MB mit eingebauter Kompromissvariante könnte uns retten: 2/3-Mehrheit für eine der Varianten hätte jeweils eine Pflicht bedeuten können, alles dazwischen könnte zu einer Lex Jannemann führen: Der Erst-/Hauptauto legt im zweifelsfall fest. Änderungen von einer zulässigen Variante in die andere zulässige Variante sind unerwünscht. Nun liegt das Kind im Brunnen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 07:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dazu sage ich als einer, der in dieser Sache von vornherein konsequent auf Entdramatisierung gesetzt hat und dies auch weiterhin tut: Der de-Wikipedia-Tanker ist auch ohne Zwei-Drittel-Entscheidungshürden bereits viel unbeweglicher, als ihm auf seiner Fahrt gut tut. Mit solchen Selbstblockaden ist gar nichts gewonnen und zu gewinnen. Meine Lesart wie gesagt: Meinungsbilder bewirken Gemeinschaftskonventionen auf Zeit. Nach angemessener Frist ist neue Meinungsbildung u. U. nötig und jedenfalls zulässig. Klarer Kurs für alle Beteiligten...
-- Barnos (Post) 08:09, 31. Mär. 2014 (CEST)

(BK)Genau das ist das Problem, daß ich meine. Selbst wenn sich die Mehrheitsverhältnisse noch umdrehen würden und das MB knapp formal bestätigt wird haben wir mit dieser knappen Sache einfach ein Problem. Wir müssen im Zweifel gegen fast die Hälfte der benutzer handeln, und das birgt IMHO ein großes Konfliktpotential. Ob eine Lex Genealogie das Problem lösen könnte, weiss ich nicht. Aber um genau solche Fragen ging es mir hier. Übrigens: Zugeknallte Türen und Benutzersperren bei einer im Grunde so banal formalen Frage wären IMHO ein Witz. Es geht schließlich nicht um irgendwelche fundamentalen Projektziele, gegen die verstoßen würde und die uneinsichtigen "Verlierer" in Editwars zu treiben, die einen Sperrgrund liefern würden widerstrebt mir einfach. Daß Regeln durchgesetzt werden müssen versteht sich von selbst. Aber ich glaube, daß wir irgendwie eine Möglichkeit finden sollten, alle willigen Autoren ins Boot zu holen und den Anteil derer, die sich komplett querstellen und über eine wie auch immer geartete "Regelverstoß-Sperr-Eskalationsschiene" in eine infinite Benutzersperrung rutschen so gering wie möglich zu halten.--Emergency doc (Disk) 08:11, 31. Mär. 2014 (CEST)

@Emergency doc: Gerade von einem Administrator, der das Meinungsbild durch seine Unterstützer-Unterschrift als "grundsätzlich sinnvoll" deklariert hat und als einer der ersten mit Pro gestimmt hat, würde ich mir ein klares Bekenntnis zur demokratischen Entscheidung und zur Durchsetzung des Community-Mehrheitswillens auch gegen die persönliche Überzeugung wünschen. Wenn sich einige der Admins, die mit Pro gestimmt haben, dazu klar bekennen könnten, wäre dem Projektfrieden stärker gedient als durch Perpetuierung der immer gleichen Argumente. --Zipferlak (Diskussion) 08:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

Eigentlich wäre es ganz einfach. Wir haben einen Status quo und der wird voraussichtlich (ein erneutes Mal) bestätigt. Es gibt für Admins also keine Rechtsunsicherheit. Eine Ausnahme würde ich als Befürworter der genealogischen Zeichen aber gerne akzeptieren: Wenn ein Betroffener, also eine Person, über die ein Artikel existiert oder, wenn die Person verstorben ist, eine Person aus dessen familiären Umfeld, wünscht (z. B. per OTRS), dass keine genealogischen Zeichen verwendet werden. Das sollte dann auf der Artikeldiskussionsseite entsprechend vermerkt werden. Ich kann mir vorstellen, dass diese Vorgehensweise, ohne neues MB, in vielen Fällen von der Mehrheit der Mitarbeiter stillschweigend akzeptiert werden würde und auch die Wogen etwas glätten würde. -- Hans Koberger 09:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das hat was für sich. Ob es denjenigen, die die genealogischen Zeichen ablehnen, genügt? --Howwi (Diskussion) 09:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Demokratie darf nicht zu einer Diktatur der Mehrheit über die Minderheit werden. Dafür gilt in D der Minderheitenschutz. Dieser kommt aber nur zur Geltung, wenn nicht schwarz-weiß entschieden wird, sondern gerade bei relativ knappen Ergebnissen ein Kompromiss gefunden wird, der zwar die Mehrheitsmeinung widerspiegelt, aber die Anliegen der Minderheit berücksichtigt. Ich finde deshalb den Vorschlag von Hans Koberger sehr gut. --Partynia ^{∞ RM} 10:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wie bereits mehrfach, mehrerenorts und von mehreren richtig gestellt wurde: Der status quo betrifft die Frage, wie im Rahmen von WP:GP im Regelfall geschrieben wird. Wie bei per WP:NPOV erforderlichen Ausnahmen - siehe auch WP:FVB: "soweit sinnvoll anwendbar" - geschrieben wird, ist bislang nicht geregelt. Ein Verstoß gegen WP:NPOV kann ohnehin durch keinerlei "Meinungsbild" vorgeschrieben werden. Der Vorschlag, dass Diskriminierungen nur dort unterlassen werden, wo sich Angehörige noch dagegen wehren können, ist völlig absurd. ca$e 10:18, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es würde schon helfen, wenn hier die eine Seite mal abrüsten würde. Guerillero Schlesinger macht aj schon wieder Stimmung im Kurier, die provozierten Editwars, die unsäglichen Ghandi-Maidan-Vergleiche ... wenn man das ganze ruhig angegangen wäre, mit einer ordentlich vorbereiteten Meinungsbild, dann sähen die Mehrheitsverhältnisse wahrscheinlich anders aus. Mit einem auf Konsens angelegten MB sogar noch mehr in Richtung einer sensiblen Reglung. So aber wurde die WP in die Spaltung getrieben und ich sehe nicht, warum dies auch noch belohnt werden sollte. --Julius1990 Disk. Werbung 10:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

Deine Forderung nach Abrüstung klingt nur so lange glaubhaft, wie Du andere nicht als Guerillero bezeichnest. Es sind Leute wie Du, die auf andere mit Fingern zeigen und sie für die Spaltung der Communty verantwortlich machen und dabei selbst nichts anderes tun. --Silberhaar (Diskussion) 12:18, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es ist sein eigenes Rollenverständnis, siehe sein Kommentar im MB. --Julius1990 Disk. Werbung 14:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das soll ja gerade nicht belohnt werden. Dafür habe ich diese Diskussion ja gestartet. Wie finden wir eine Lösung, die weder Märtyrer produziert noch die Mehrheit ignoriert?--Emergency doc (Disk) 10:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Schlesinger gibt doch auch gleich einen guten Rat in der Sache: Reg dich ab! Man darf gespannt sein, ob er ihn nach Ausgang des MBs auch selbst beherzigen wird. NNW 10:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ein Weg dazu wurde aufgezeigt: Per SG. Eine Beurteilung des Nichtresultats gehört hier nicht her, wenngleich sie eindeutig ausfiele. Ggf. muss es der nächsten Besetzung erneut vorgelegt werden. Bis dahin würde ein Weg lauten: per Adminkonsens, wonach per NPOV notwendige Ausnahmen (wie gehabt und per WP:GP sowieso nicht änderbar) zulässig sind und entsprechend zu verfahren ist. Für Letzteres gab es bereits sinnvolle Vorschläge. Wenn euch (Admins) das aber zu kompliziert ist, wendet euch eben ans SG, genau dafür ist es schließlich da ... ca$e 10:48, 31. Mär. 2014 (CEST)

WP:NPOV ist nicht anwendbar, da den Zeichen kein Standpunkt und keine Wertung innewohnt. -- Hans Koberger 10:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

(BK-Quetsch) ca$e:Ich sehe in zwei verschiedenen Stufen oder Sorten von Vorschlägen keinen Konsens: (A) "per NPOV notwendige Ausnahmen" zuzulassen oder sich (B) jedenfalls nicht aktiv positiv für den status quo einzusetzen, sondern eine Usance zu finden, wie es ohne Streit abgeht. Beides ist unter uns Admins nach meiner Einschätzung nur eine marginale Ansicht einer kleinen Minderheit (die ich vertrete, wenn dadurch kein nachhaltiger Verfassungskonflikt bleibt). Was NPOV jeweils ist, ist allerdings eben selbst kein Konsens und deshalb auch per WP:GP Banane.

Auch für das SG ist das (aus ähnlichen Gründen) bisher kein Thema, weil wir nicht deutlich machen können, wieso das keine inhaltliche Frage ist.--Pacogo7 (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich stimme dem insoweit zu, als es weitestgehend um ein didaktisches Problem geht. Dass Verständnisfähigkeiten diskriminierender Umstände beschränkt sind, haben etliche Studien nachgewiesen. WP bildet diesbezüglich, wie auch andernorts gesagt, nur allfällige Üblichkeiten ab - nach dem letzten MB zu urteilen, wäre die WP-Community gegenüber sonstigen Befunden freilich schon erstaunlich einsichtsfähig. In der Abwägung steht das Investment weiterer Nachhilfeversuche auf hiesigen Kanälen freilich nach wie vor in Missverhältnis zum erwartbaren Ertrag. Absehbar weiterführender wäre z.B. vermehrte überregionale mediale Behandlung. Zu allem übrigen würde bereits alles Nötige gesagt. ca$e 11:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich bin sehr für einen lebbaren und akzeptablen Kompromiss (und war es auch schon, als ich mit "pro" abgestimmt habe und das Ganze noch pari stand). Es ist aber nicht einfach, weil Ausnahmen von der Regel nach religiöser Identität genau das bestätigen würden, was so problematisch ist: dass man den Biografierten eine religiöse Identität zuschreiben muss, um eine Ausnahme zu erreichen. Denkbar ist meines Erachtens auf jeden Fall, Edits, die zu nichts anderem dienen, als die Zeichen zu ersetzen oder einzusetzen, für unerwünscht zu erklären. Denn ein Hauptproblem ist, dass Leute hier in der einen oder anderen Richtung "Kreuzzüge" veranstalten, zT sogar unter Ausloggen als IP. Das wäre weniger "Hauptautor-Privileg" als vielmehr Schutz des Projekts gegen destruktive Edits. Eine andere Idee hatte Rosenkohl angedeutet: In Bereichen, in denen in der Literatur genealogische Zeichen unüblich sind, sollten sie nicht verwendet werden. Wir werden hier allerdings noch einen mühsamen Weg vor uns haben. Wichtig erscheint mir, dass die starke unterlegene Minderheit (welche Seite auch immer) nicht per Mehrheitsbeschluss ausgegrenzt wird und zugleich kein Märtyrerverhalten ermutigt wird. Mit flächendeckenden Benutzersperren würden beide Ziele verfehlt. Zu den Problemen eines Mehrheitsentscheids siehe Benutzer:Mautpreller/Demokratie Recht Moral und Democracy, Law and Morality - Decision Resources in Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich finde bereits jetzt zum Kotzen, daß die Deutlichkeit des MBes zerredet wird. Es ist ja nicht gerade so, daß eine Handvoll Benutzer den Ausschlag geben wird, sondern den derzeitigen Trend hochgerechnet bis zum Ende der Abstimmungszeit, wird es eine dreistellige Stimmenzahl sein, die zwischen Pro und Kontra liegt. Da zu behaupten, das Erebnis sei nicht eindeutig, ist „etwas schräg“, um mal die Aussage von SPD-Gabriel zu Siemens-Kaeser von gestern zu zitieren.

Zum anderen wird auch übersehen, – warum eigentlich wird immer wieder außer Acht gelassen, daß es nicht Abstimmung, sondern Meinungsbild heißt, also die Meinung abgebildet wird – daß eine große Zahl von Benutzern nur deshalb mit pro im inhaltlichen Teil gestimmt hat, damit endlich Friede einkehrt, so also bezweifelt werden kann, daß ein Teil der inhaltlichen Prostimmen als Pro gegeben worden wäre, hätte nicht ein Teil der Proseite das dramatische Bild gemalt, der Ruf der Wikipedia sei in Gefahr, unter anderem durch die Zitierung von Michael Kühntopfs "Umfrage", die den Eindruck erwecken solle, es gebe signifikante Aufregung und Debatte außerhalb der Wikipedia. Eine Zahl von Benutzern hat offensichtlich nur in der Hoffnung mit Pro gestimmt, diese jahrelange Debatte ad acta legen und weitere MBer zum Thema verhindern zu können, indem dem Ansinnen endlich nachgegeben wird – und damit erst den Eindruck der Spaltung hervorgerufen. Was mal wieder das aus der Geschichte bekannte Dogma Appeasement führt zu nichts eindrucksvoll bestätigt.

Schließlich wird ignoriert, daß auch dieses MB in seinem Ergebnis in der langen Reihe von MBern zu eben demselben Thema steht, also keine Abkehr von altbewährtem beschlossen wurde. Und tatsächlich dürfte die Zahl der Guerillaautoren, die auch ohne Legitimierung durch ein MB ihren Standpunkt durchsetzen wollen, an den Fingern abzählbar sein, die vermeintliche Zerissenheit der Community also weitaus weniger ausgeprägt sein, als es den Zahlen des MBes nach den Anschein hat. Wenn überhaupt, dann ist nach dem MB vor dem MB, und der eine oder andere kalkuliert wohl schon, daß das siebte MB zu den genealogischen Zeichen 2017 oder so dann aufgrund der Ermüdung der Kontraseite vielleicht mit einer Stimme oder drei durchgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

• Ich habe ja generell etwas für Kompromisse übrig. Allerdings halte ich den Weg dorthin bezüglich dieser Frage derzeit für vollkommen verstellt, weil die Befürworter dieses n-ten Versuchs sowohl mit ihrer selbst gewählten und selbst zu verantwortenden Einfache-Mehrheit-genügt-Regel als auch (freilich nur zum kleinen Teil) durch ihre Kamikaze-Aktionen während Vorbereitung und sogar noch während laufender Abstimmung, das MB-Ergebnis vorwegzunehmen, sowie durch ihren penetrant moralisierenden, teils auch „Gegner“ niedermachenden Ton auf -zig Seiten so ziemlich alle Türen zugeschlagen haben.
  Ich möchte mir auch lieber gar nicht vorstellen, was jeder Artikelanleger, der * oder † weiterhin verwenden wollte, von besagten Nutzern zu hören bekäme, wenn diese eine Mehrheit für ihr Anliegen gefunden hätten! Man kann aber nicht ein Recht für sich selbst beanspruchen, das man anderen nie und nimmer zugestehen würde – das ist hochgradig unehrlich (und schlimmer).
  Kurz gesagt: Wenn das MB-Ergebnis nicht noch kippt, werden die Betreiber und Befürworter in den Apfel beißen müssen, den (nur) sie für sauer halten, und sonst gar nichts. --Wwwurm 11:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

@Mautpreller: Hier wird niemand ausgegrenzt, dadurch daß * und † verwendet werden und auch nicht dadurch, daß diese wohl nicht durcch geboren/gestorben ersetzt werden sollen. Es ist lediglich so, daß sich auch zum fünften Mal hintereinander keine Mehrheit gefunden hat, die Formatvorlage umzustellen. Also bleibt bei der Formatvorlage alles beim Alten. Mehr nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

<bk>+1 zu den beiden Vorrednern. Und rein inhaltlich: Kompromisse sind immer etwas schönes. Aber in diesem Fall sehe ich keinen sinnvollen Kompromisse. Und das weniger wegen der verhärteten Fronten, sondern von der Sachlage. Ich habe eine relativ schwache Präfenz für die genealogischen Zeichen (mit geboren/gestorben, geb./gest. oder einem Bisstrich könnte ich auch leben) aber "jeder Autor macht es so wie er denkt" wäre für mich der Worst Case. Einerseits weil es Editwars provoziert. Andererseits, weil es die Intentionen der MB-Macher ad absurdum führt. Entweder, die Zeichen diskriminieren tatsächlich bestimmte Personen. Dann tun sie das immer, unabhängig vom Artikelschreiber. Oder sie tun es nicht, dann können sie ja problemlos verwendet werden.
Ein "Kompromiss" (oder die hierdrunter von Magiers angesprochene "Toleranz") aber löst keine Probleme, sondern schafft nur neue. --Global Fish (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Was mir zu der ganzen Thematik fehlt, ist die Toleranz. Wir haben eine WP:FBIO Formatvorlage, die als "Beispiel" dient, die man sich halten "sollte", "soweit sinnvoll anwendbar". Aber selbstverständlich wird von dieser Formatvorlage in zigtausenden Artikel abgewichen. Wo wird etwa die Überschrift "Schaffen" verwendet? Nun haben wir eine Handvoll Benutzer, denen die Vermeidung des † massiv am Herz liegt (auch wenn es vielleicht nicht immer dieselben sind, die darum das größte Getöse machen). Was spricht eigentlich dagegen, diesen in denen von ihnen überwiegend verantworteten Artikeln eine abweichende Schreibweise zu gestatten? Wenn es zwischen mehreren am Artikel beteiligten Autoren Streit gibt, dann zieht eben die Regel der Formatvorlage, aber ich sehe es nicht als administrative Aufgabe, die reine Regelhuberei von am Artikel Unbeteiligten, die sich, zum Teil auch noch ausgeloggt, auf die Lauer legen, aus dem einzigen Grund, andere Benutzer zu reglementieren, zu unterstützen, weil daraus keinerlei Verbesserung der Artikel folgt, sondern ausschließlich Streit. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2014 (CEST)

Toleranz ist ok. Aber ich würde, wie oben geschrieben, nur dann Toleranz gewähren, wenn vom Betroffenen oder seiner Familie der Wunsch herangetragen wird. -- Hans Koberger 11:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

@Magiers: Was spricht eigentlich dagegen, diesen in denen von ihnen überwiegend verantworteten Artikeln eine abweichende Schreibweise zu gestatten? -> es sieht beschissen aus, wenn jeder Artikel anders aussieht. Das übrigens besonders (aber nicht ausschließlich), wenn man als Nachnutzer eine Reihe von Artikeln druckt, man denke etwa an die Buchfunktion. Im Zweifelsfall wird Einheitlichkeit sowieso durch die sog. Wiggitschäkka hergestellt, denn die hält in ihrem Lauf weder Ochs noch Esel auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

<quetsch>@Matthiasb: Es sieht auch beschissen aus, wenn z.B. der Abschnitt "Einzelnachweise" immer wieder unterschiedlich heißt, wenn die Weblinks mal oben, mal unten stehen, wenn die Einleitungen mal nur aus einem Definitionssatz bestehen, mal aus einer Artikelzusammenfassung und nicht zuletzt sieht es auch beschissen aus, wenn es mal "amerikanisch", mal "us-amerikanisch" heißt. Trotzdem lassen wir die Abweichungen zu, weil wir einsehen, dass es eben nicht überall tragfähige Lösungen gibt. Und wie Du ja auch siehst: Das Hauptproblem haben evtl. Nachnutzer oder auch wir Internen, die Artikel aus dem selben Themengebiet normieren wollen. Dem Leser kommt es viel mehr darauf an, in einem aufgerufenen Artikel zu finden, was er sucht, nicht zig Artikel miteinander zu vergleichen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Richtig, auch das sieht beschissen aus. Auch das zeigt, wie dillettantisch Wikipedia (und offene Wikis überhaupt) hinsichtlich einer zielführenden editorischen Konzeption aufgestellt sind. Wobei "amerikanisch", mal "us-amerikanisch" ein noch marginaleres Problem ist als * und †. Die Frage der Einleitung ist in sicherlich weit über einer Million Artikel das wichtigste Problem, aber angehen tut das keiner. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 31. Mär. 2014 (CEST)

wäre es denn eine Möglichkeit, wenn Beteiligte beider Lager von der Community ein Mandat bekämen, einen Kompromiss in dieser Sache auszuhandeln, ggf. mit einem Mediator? Das geht schon stark in die Richtung repräsentative Demokratie und wie das in einem System wie WP umgesetzt werden sollte, ist mir auch nicht ganz klar. Aber ich habe den Eindruck, dass wir das Problem intern lösen sollten. Eine entweder-oder-Strategie führt nicht weiter. Im übrigen habe ich nichts dagegen, wenn in einem begrenzten Bereich alternative Formen gewählt werden. Bspw. Holocaust-Opfer, etc. Aber das finde ich, sollte untereinander ausgehandelt werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

klingt spannend und würde ich sogar soweit unterstützen wollen, dass ich (vorbehaltlich einer internen besprechung) dafür seitens WMAT unterstützung anbieten möchte. problem wird nur sein, dass es wie so oft daran scheintern wird, dass "die community" sich wohl nicht mal auf die vertreter wird einigen wollen. aber vielleicht bin ich da zu pessimistisch und es reicht, die "spitzenkontrahenden" (gibts die überhaupt) an einen tisch zu setzen? lg, --kulacFragen? 12:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

@ Belladonna: es war doch gerade dieses MB, das ein brauchbares Kompromiss herbeischaffen sollte. Nur gerade die möglichen Alternativlösungen, aAusnahmen etc. fehlten da völlig. -jkb- 12:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das ist das Grundproblem dieses MBes und der vier vorhergegangenen MBer zum Thema. Sie alle wollten den Status quo derart abschaffen, daß er in das Gegenteil gekehrt wird. Das war nicht konsensfähig und ist es auch weiterhin nicht (und ich bezweifle, daß sich das in der Zukunft ändert), und ich denke, das ist ein generelles Problem von MBern, bei denen die eine Seite die Dominanz über die andere Seite erringen will. Wenn zwei Seiten mit ihren Maximalforderungen in ein MB gehen, kommt bestenfalls ein Spiegelbild der Gegensätze der Community zu dieser Frage heraus, aber selten ein Konsens und sicher kein Kompromiß. (Es ist ja nicht so, daß ein möglicher Kompromiß nicht angedeutet wurde, etwa dadurch, daß man das Kreuz für Juden durch den Davidsstern ersetzt (geht ja auf Soldatenfriedhöfen, siehe File:Gravestone in Normandy American Cemetery and Memorial 4.jpg auch), wobei damit allerdings das Zugeständnis verbunden wäre, daß die Symbollik eben doch eine religiöse Bedeutung hat. Derzeit wird ja argumentiert, als Dolch sei das Symbol völlig säkular.) Bei einem gemeinsamen Kompromißvorschlag zweier Seiten ist tendenziell eine weitaus höhere Zustimmung zu erwarten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:59, 31. Mär. 2014 (CEST)

MBs können keine Kompromisse herbeischaffen, sie können sie nur zementieren. Die Kompromissbildung muss im Vorfeld stattfinden, erst danach ist es möglich, Mehrheiten von Status quo zum (mehrheitsfähigeren) Kompromiss zu bewegen. Von einem Verhandlungsmandat in dieser Sache halte ich wenig, gerade wegen den von kulac angesprochenen Gründen. Was aber möglich sein sollte, ist zumindest mal das Problem auszuloten, denn daran krankt es momentan am stärksten. Wenn Dutzende Benutzer bekunden, die negativen Gefühle bezüglich des Kreuzes nicht nachvollziehen zu können, wie soll da einen sinnvolle Abwägung stattfinden können? Gleiches gilt für technische und ästhetische Bedenken der anderen Seite. Was ich für sinnvoll halten würde, wäre eine Diskussionsrunde im mittelgroßen Rahmen (vielleicht in Frankfurt? Nicht unbedingt in Berlin jedenfalls …), bei der sich die Community mit Leuten unterhalten kann, die das Problem aus Sicht religiöser Menschen anschaulich und nachvollziehbar darstellen können.--† Alt ♂ 13:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich sehe nicht, dass die Frage die Community spaltet. Nicht jeder, der im Meinungsbild abstimmt, fühlt sich vor den Kopf gestoßen, wenn die andere Option eine Mehrheit bekommt. Ich bin mir sehr sicher, dass die meisten mit dem Ausgang des Meinungsbildes in beide Richtungen leben können. Ich persönlich habe zB abgestimmt, hätte aber null Probleme, wenn die andere Seite gewinnen sollte. Deshalb sehe ich die Grundprämisse dieses Diskussionsabschnitts, "knapp die Hälfte der Community zu übergehen bzw. vor den Kopf zu stoßen" nicht als gegeben an. Eine andere Frage ist natürlich, wie man mit den äußerst aggressiven Accounts umgeht, die wahrscheinlich an einer Hand abzuzählen sind, aber vor allem durch sehr lautes Poltern nach mehr aussehen. --Engie 12:16, 31. Mär. 2014 (CEST)

• Zu "Appeasement" vergl.: "Im engeren Sinne steht der Begriff für die heute negativ bewertete Politik (policy of appeasement) des britischen Premierministers Neville Chamberlain und einer Gruppe britischer Politiker, der sogenannten Cliveden-Clique, die 1938 im Münchner Abkommen die Eingliederung des Sudetenlandes, später die gewaltsame Annexion Tschechiens, verbunden mit der Einrichtung des Protektorats Böhmen und Mähren, auf dem Gebiet der damaligen Tschechoslowakei durch das Deutsche Reich toleriert hatten, um einen Krieg in Europa abzuwenden."
• Zu "signifikante Aufregung und Debatte außerhalb der Wikipedia" vergl. bitte auch Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen/Hintergrund#Beispiele_außerhalb_der_Wikipedia.
• Zu "Michael Kühntopfs 'Umfrage'" vergl. Benutzer:Hardenacke: "Proteste aus Dortmund, Osnabrück, München, Moskau, Stuttgart, Mannheim, Gelsenkirchen, Heidelberg, Berlin, Brandenburg an der Havel, Baden AG, Wien, Kiel, Osnabrück, Tel Aviv, Jerusalem".

Rosenkohl (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

Eben. Solange es in den Feuilletons der Leitpresse keine signifikante Debatte gibt, ist das irrelevant. Und wenn es tatsächlich zu einer solchen Debatte käme, ist davon auszugehen, daß dann auch die Gegenseite entsprechend teilnehmen würde, allen voran diejenigen, die beklagen würden, wie gottlos diese unsere Wikipedia sich doch darstellt :\ Eine solche Debatte müßte dann schon Ausmaße einer Fischer-Kontroverse annehmen (die offenbar immer noch nicht ganz ausdiskutiert ist), bevor man sie überhaupt zur Kenntnis nehmen müßte. Tatsache ist doch, daß diese hausgemachte Wikipediakontroverse niemanden interessiert, nicht mal Heise. – Ich bin mir den negativen Konnotation des Begriffes Appeasement übrigens durchaus bewußt. Ich schreibe immer genau das, was ich schreiben will. Und daß ich, nicht zuletzt aufgrund meines langjährigen Aufenthaltes in Tschechien, über zwei Jahrzehnte, mit den Umständen auch der jüngeren tschechischen Geschichte vertraut bin, lieber Rosenkohl, kannst du voraussetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

(BK)Ich erkenne an, daß ich vermutlich nicht lange genug dabei bin, um die ganze Geschichte um die genealogischen Zeichen in der Formatvorlage Bio mitbekommen zu haben. Wenn man ein bischen in den Diskussionsarchiven wühlt, merkt man, daß diese Frage die Community praktisch von Anbeginn an begleitet, und untergegangen ist sie bisher trotzdem nicht. @Matthiasb: Deine Erläuterungen zum Appeasement finde ich in diesem Zusammmenhang recht spannend, zumal ich mich in gewisser Weise auch "ertappt" fühle, denn ich habe auch so abgestimmt, wie ich es tat, in der Hoffnung etwas zur Befriedung dieses Konfliktes beitragen zu können. Ich denke allerdings, daß dieses Appeasement auch eine entsprechende Gegenbewegung hat, nämlich Leute, die mit "Contra" abstimmen, weil sie den Regelverstößen und dem allzu forschen Vorgehen einiger Befürworter etwas entgegensetzen wollen. Alles in allem denke ich, daß sich diese Gruppen die Waage halten.

Die vorgeschlagene Optierung per OTRS-Ticket halte ich für praktisch nicht umsetzbar. Wer soll kontrollieren, ob die Mails von Angehörigen kommen? Wer kann ein "Opt-out" einfordern für Personen, die schon so lange verstorben sind, daß es keine entsprechenden Angehörigen mehr gibt? Wie wird das vermerkt? Einen OTRS-Baustein mit dem Hinweis auf das Ticket auf der Diskussionsseite halte ich für eine sehr auffällige und fast schon brandmarkende Kennzeichnung. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Matthiasb vergleicht also anscheinend einige Pro-Stimmen mit Chamberlain, umgekehrt die Gegner genealogischer Zeichen mit Hitlers Annexionspolitik. Die externen Proteste sind weder "hausgemacht", noch richten sie sich an "Feuilletons" (was sollten sie dort auch?), sondern sie richten sich direkt an die Wikipedia, welche die genealogischen Zeichen verwendet. Die Wikipedia-Debatte wiederholt mit großer Verspätung die vor über 20 Jahren beim Österreichischen Biographischen Lexikon offensichtlich geführte Debatte, als man zunächst genealogische Zeichen bei Rabbinern fortließ, später dann Hinweise auf nichtchristliche Konfessionen einführte, dann genealogische Zeichen bei allen Juden fortließ, und 1992 während der Arbeit am Familiennamen "Schlesinger" schließlich (vermutlich angesichts der peinlichen Unterscheidung zwischen Juden und Nicht-Juden) ganz auf genealogische Zeichen verzichtete, Rosenkohl (Diskussion) 14:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Im betreffenden Meinungsbild Befürworter einer Änderung wie Tsor, halte ich sein mehrseitig konsequentes Vorgehen wg. BNS bei laufender Abstimmung für alternativlos richtig. Da weiß jeder der Beteiligten, was er tut, und darf dafür einstehen, wenn wiederum Administratoren tun, was ihres Amtes ist. Bonsoir allerseits
-- Barnos (Post) 18:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja. Und überhaupt. Da könnte ja jeder kommen. Hier herrscht Ordnung. Bitte nicht stören eben. Die Autoren stören da nur. --Hardenacke (Diskussion) 18:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bitte schreib doch mal auf, wie die Administratoren deiner Meinung nach handeln sollen. Das interessiert mich besonders aufgrund der Tatsache, dass du als Unterstützer des laufendes MBs eingetragen bist, seine Entscheidung doch also eigentlich mittragen solltest. Und ich bitte um eine ehrliche, sachliche Antwort ohne Sarkasmus. NNW 18:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

"seine Entscheidung doch also eigentlich mittragen solltest" - das suggeriert immer noch, durch das MB würde beim absehbaren Ausgang irgendetwas anders. Ein MB kann aber niemals nicht NPOV außer Kraft setzen. ca$e 18:27, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mir reicht an dieser Stelle eine Antwort von Hardenacke, danke. NNW 18:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

NNW, Du triffst mich da genau an der wunden Stelle. Lass mir noch Zeit zum Nachdenken. Wie Admins handeln sollen, kann ich Dir aber sofort beantworten: Die Artikelautoren unterstützen und gegen unnütze Regelhuberei vorgehen. Ist Dir eigentlich schon aufgefallen, dass in den umstrittenen Artikeln, wie Ariel Scharon die Front ziemlich eindeutig zwischen den hauptsächlichen Autoren einerseits und hinzugekommenen Streithanseln und „Regel“durchsetzern andererseits verläuft? Ja, ich bin in der Zwickmühle. Ich kann nämlich die eindeutigen Stimmen auf meiner Benutzerseite nicht ignorieren, denn sie haben recht - und sie haben das Recht gehört, verstanden und berücksichtigt zu werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

Über Neuaccounts oder IPs, die ganz zufällig als erste Edits die Honigtöpfe finden, müssen wir sicherlich nicht reden. Die sind für alle Beteiligten verzichtbar. Für dich stellt sich höchstens die Frage, wie du es bewerten würdest, wenn das Einmischen durch alteingesessenen Autoren geschieht, die gegen die Änderung gestimmt haben. Hättest du dafür tatsächlich mehr Verständnis? Autor gegen Autor ergäbe ein Patt. Deine Argumentation basiert auf einer Hauptautor-Regelung, was dann aber nicht unbedingt dazu führen würde, dass alle Artikel zu jüdischen Personen tatsächlich das † verlieren würden. Aber bleiben wir bei den Admin-Notizen. Es gibt eine Formatvorlage, die nicht ausdrücklich † verlangt, aber auf Einheitlichkeit hinweist; es gibt eine Community, die, wenn ich das laufende MB lese, diese Formatvorlage de facto als Muss versteht und das seit Jahren auch so handhabt; es gibt einige MBs zu diesem Thema, die alle dasselbe Ergebnis hatten bzw. vermutlich haben werden; es gibt den Auftrag an die Administratoren, sich an Beschlüsse der Community zu halten; es gibt die Aufforderungen einiger, die Administratoren mögen erkennen, dass eine Regelung, die per se falsch, beleidigend oder nicht neutral sei, nicht umzusetzen ist. So wie die Community sind zudem noch die Administratoren nicht alle einer Meinung. Wie man es dreht und wendet, es wird immer einer großen Gruppe massiv auf die Füße getreten. Versteh das bitte nicht als Jammern auf hohem (weil beknopftem) Niveau, aber das ist ein Problem für Administratoren. NNW 20:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

Von dem MB erhoffte ich mir, dass wir zu einer verbindlichen einheitlichen Lösung kommen (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln#Einheitliche Lösung vs. Sonderregelung). Ich kann sehr sehr gut mit der einen (†) oder der anderen Variante ("gest.") leben.

Mit Besorgnis sehe ich nun die Kompromissversuche. Es ist doch abzusehen, dass wir dann fortwährende Streitereien und Editwars sehen werden. Was soll Admin dann, etwa bei einem Editwar tun?

• Artikel sperren? In welcher Version? (da dürften bald sehr viel Artikel dicht sein - jedoch "frei" ist Standard!)
• Editwarrier sperren?

Ich bitte jetzt schon um eine Handlungsanweisung für Admins. --tsor (Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wozu eigentlich der ganze Aufwand mit dem MB, wenn wir nun wieder planen, wie wir das Ergebnis des MB am besten umgehen können? Dann hätten wir uns die Aktion auch sparen können. -- Carbidfischer Kaffee? 14:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es gibt verschiedene Skins, die man anwählen kann (wurde nicht vor kurzem die defaultskin geändert?) Was spricht dagegen, einen kenntnisreichen Informatiker und eine kenntnisreiche Informatikerin daran zu setzen, Kreuz und Stern (mit anwählbarem Skript)) mal als ebensolche, mal ausgeschrieben oder mal abgekürzt erscheinen zu lassen? Das Jahr ist 2014 ... und dann kann jeder wieder ruhig schlafen. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Und was bekommt die WP-Leserschaft ohne Skript zu sehen? NNW 14:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Frage wäre: Was ist default? Das steht in Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Die technischen Möglichkeiten sind wohl da. Das Nichtberücksichtigen der Technologie erinnert an die Diskussion zur Torlinientechnologie: Man hat es schwer, mit Traditionen zu brechen...

Ein Kompromiss wäre: Jeder schreibt weiter *** und ††† (damit wissen die Traditionalisten, dass im Grunde des Herzens ihr Wunsch erfüllt ist) - und der unangemeldete-Leser-Default (die IP des Lesers wird natürlich 1 x gefragt und kann entscheiden) ist das ausgeschriebene Wort. Win/Win und Eleganz... statt Schaum vorm Mund und schmollen. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nein, reine Formatierungsregeln haben nichts mit Wikipedia:Neutraler_Standpunkt zu tun.--Global Fish (Diskussion) 15:11, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die WP-Leserschaft so einigen der streitenden Kreuz- und Anti-Kreuzritter eh nicht wirklich wichtig ist... da geht es inzwischen nach meinem Eindruck primär um persönliche Befindlichkeiten und Rechthaberei - auf beiden Seiten. --Wdd (Diskussion) 14:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Erstmal gilt das MB, Kompromisse sind darin nicht vorgesehen und im Moment auch gar nicht spruchreif. Im Moment steht es 42 % für eine Änderung und 58 % für den Status quo, also eine einheitliche Lösung mit * und †. „Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um (…) in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen“, und es sollte allen, die an einem gültigen MB teilnehmen, dessen Verbindlichkeit – auch für einen selber – klar sein, zumal bei dieser großen Anzahl an Teilnehmern. Bei Artikelsperren sollte also in einer dem MB entsprechenden Version gesperrt werden. NNW 15:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

siehe bitte obige Richtigstellungen. ca$e 16:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Falls du den NPOV-Hinweis meinst, dann sehe ich dafür keinen Konsens, zumal es ansonsten das laufende MB erst gar nicht gegeben hätte. NNW 16:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Diskriminierung besteht durchaus nicht nur, wenn "Konsens" darüber besteht. Mit einer eventuellen Anpassung der Formatvorlage wären zwar zugleich mögliche NPOV-Konflikte ausgeräumt worden, mit einer Bestätigung des status quo ist aber wie bislang überhaupt nichts darüber ausgesagt, wie im Falle solcher Konflikte vorzugehen ist. Als "Handlungsanweisung für Admins" empfehle ich Vorlage beim SG, sobald neu besetzt, sowie provisorisch MBF, der Artikeländerungen in Richtung NPOV-Verstoß blockiert. ca$e 16:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das läuft doch auf dasselbe hinaus: die „Diskriminierung“ bleibt bestehen, statt durch einen Admin mittels technischer Lösung. NNW 16:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich meine es wie folgt: Wenn z.B. im Artikeltext die Kategorie:Person (Judentum) vorkommt, verhindert der Filter, dass "gestorben" u.ä. auf Kreuzzeichen geändert wird. Damit ist das Problem für die Admins ebenso wie für die Fachautoren vom Tisch und es wird konform GP sowie aller MBs verfahren. ca$e 17:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

„Gestorben“ auf † soll verhindert werden? NNW 17:33, 31. Mär. 2014 (CEST)

natürlich. Dort, wo es per GP zwingend ist, beispielsweise bei Personen des Judentums. Das ist keine Frage, die per MB modifikabel wäre. Ob dort dann "gestorben" oder "gest." oder sonst eine nichtdiskriminierende Variante steht, das kann per MB ggf. geklärt werden. ca$e 17:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Du dichtest das MB schlicht um, case. --Wwwurm 18:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Du dichtest meine Richtigstellungen schlicht um, Wwwurm. ca$e 18:02, 31. Mär. 2014 (CEST)

Grundprinzip ist zunächst, daß die Enzyklopädie im Konsens entsteht, nicht per Bearbeitungsfilter. Es gibt aber keinen Konsens für eine Sonderregelung bei Personen bestimmter Religionskategorien. So eine Sonderregelung ist bei überdies in Lexika vollkommen unüblich, einzig beim Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon wird dies m.W. so praktiziert. Übrigens würde dann erst recht eine Verwendung von genealogischen Zeichen bei Kategorie:Person (Christentum) zu einer Privilegierung des Christentum gegenüber anderen Religionen, Rosenkohl (Diskussion) 18:05, 31. Mär. 2014 (CEST)

Fast alles richtig. (Ausnahmen machen aber viele, z.B. Lexikon des Mittelalters: Kreuz bei Christen, sonst "gest." o.ä.) Solange daher keine sinnvolle Regelung besteht, muss dort, wo NPOV verletzt wird, dies provisorisch gelöst werden. Im übrigen siehe auch. ca$e 18:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Anfrage wurde vom SG u. a. deshalb abgewiesen, weil es der Ansicht ist, dass die Verwendung/Nichtverwendung der Zeichen nichts mit dem Thema NPOV zu tun hat. -- Hans Koberger 09:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

siehe oben: didaktisches Problem. Muss man auf eine bessere SG-Besetzung warten. ca$e 18:27, 1. Apr. 2014 (CEST)

Endlich mal eine klare Handlungsanweisung (Bei Artikelsperren sollte also in einer dem MB entsprechenden Version gesperrt werden). Danke NNW. --tsor (Diskussion) 16:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

+1! Mir ging es bei meiner Anfrage nicht darum, wie man ein wie auch immer geartetes Ergebnis des MB aushebeln kann. Ich will nur nicht anfangen müssen Autoren zu sperren ohne schwerwiegenden Grund. Daher sollten wir hier auch nicht inhaltlich über "Diskriminierung oder nicht" diskutieren, sondern uns überlegen, wie wir weitermachen können, bis sich die Aufregung gelegt hat. Konsequentes Sperren von geänderten (und gemeldeten) Artikeln in der MB-konformen Version z.B. für 24h, um Editwars im Ansatz zu verhindern? Wäre das eine Lösung, die Zustimmung findet?--Emergency doc (Disk) 20:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich erkenne allerdings nicht, daß ein MB die Regel Wikipedia:Die falsche Version außer Kraft setzt. Unter Umständen hat ein Hauptautor einen Artikel in einer nicht dem MB-Ausgang entsprecheden Version eingestellt, und kann sogar belegt begründen, weshalb diese Version passender sei. Dies bedeutet nicht, daß der Hauptautor dabei recht hat, oder daß seine Version die "endgültig" richtige sein muß. Sondern es bedeutet nur, daß es keine Vorfestlegung geben kann, in welcher Version ein Artikel aufgrund eines Edierkampfes gesperrt wird, Rosenkohl (Diskussion) 23:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das ist keine Lösung. Bei einem Editwar um ein x oder y würde ich immer raten in der zufälligen angetroffenen Version zu sperren. Übrigens: die Frage um den Unterschied von dem, was hier Rechtssicherheit genannt wurde (vulgo: "Hauptsache wir haben eine Mehrheit.") und den Legitimitätsdefiziten administrativen Handelns ("Ich bezweifle aber mit guten Gründen Deine Entscheidung.") hatten wir auf der AdminCon ja schon mal angefangen zu diskutieren. Das Problem verläßt uns nicht und die von mir angedachte Lösung spricht für den Vorschlag von TAM. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

"Niemand hat die Absicht ein MB umzudeuten" fällt mir beim lesen dieses absatzes hier ein. ...Sicherlich ^Post 23:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kaum ist das MB abgeschlossen, haben die Edit-Wars um das Kreuzzeichen so richtig angefangen. Auf der einen Seite die "Kreuzgegner", die gemäß der Devise "Die Mehrheit hat unrecht, ich weiß es besser, deswegen mache ich es so wie ich es für richtig halte, und sei es per Edit-War" losprescht oder sich auf angebliche Autoren-Vorrechte beruft. Auf der anderen Seite die "Kreuzzügler", die - gerne auch ausgeloggt - das Keuz gerne auch bei jüdischen Aktivisten (wieder) reinsetzen, wenn es sein muss deswegen ebenfalls Edit-War anzetteln und dann den Gegner als "Vandalen" auf der VM melden, weil er gegen unsere Stadards editiert. Nun hat es deswegen schon die ersten Sperren gegeben (u.a. auch von mir), mit dem erwartbaren Nachhall von entsprechender Seite, der erste Admin hat sich anhören müssen, er mache "gemeinsame mit einer Stasi-IP" (oder betreribe sie gar selber), weil der den in sechs MB bestätigten Standard durchsetzen wollte - und hat sich in der Konsequenz gerade inaktiv gemeldet. Ich bin einigermaßen ratlos, wie weiter vorgegangen werden soll. Einerseits sehe ich nicht ein, dass das eigentlich eindeutige MB-Ergebnis (und ich kann dies nicht anders verstehen, alsdass die Mehrheit möchte, dass weiterhin einheitlich Stern und Kreuz verwendet werden sollen) nun im Sinne der Minderheit umgedeutet werden soll, andererseits helfen provozierende Edits dem Projekt ganz sicher auch nicht weiter. (Bevor das kommt: Ich hatte zwar dagegen gestimmt, bin aber für sinnvolle, nach nachvollziehbaren Kriterien *und auch praktisch umsetzbare* Lösungen sehr zu haben). Aber irgend eine "Befriedung" oder Handlungsanweisung für Admins tut not, damit wir alle eine eingermaßen einheitliche Linie haben, an der wir uns orientieren können (bei den LD und auch meist bei den VM klappt das ja eigentlich in der Regel gut).

Die harte Linie wäre es nun, den Mehrheitsbeschluss mit allen Admin-Mitteln durchzusetzen (also notfalls auch mit Benutzersperren), wenn nun bewusst gegen unsere "Standards" gearbeitet wird. Ich habe da aber Bauchschmerzen, immerhin waren 2/5 der Benutzer (warum auch immer - sei es aus Überzeugung, sei es um des Projektfriedens willen) für die abgelehnte Regelung. Als pragmatische Lösung, um zumindest die gröbsten Auswüchse zu unterbinden, halte ich es für sinnvoll, den von Seewolf dankenswerterweise eingerichteten Spezial:Missbrauchsfilter/178, der einschlägige IP-Edits unterbindet, auf alle Benutzer auszuweiten, auch wenn der auch nicht ohne Nebenwirkungen ist. Wenn sonst jemand eine gute Idee hat: Nur zu. --HyDi Schreib' mir was! 16:55, 9. Apr. 2014 (CEST)

Kurz, daher lesenswert: Die Aufgaben eines Admins --tsor (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Es sind bereits etwas über zwei Wochen, als man sich darüber Gedanken machte, und es gab Vorschläge eines "runden Tisches" (habe ich in meinen Lösungen im SGA hierzu auch übernommen) und desgleichen mehr. Auch in meiner Sicht ist das MB schlecht vorbereitet worden, der Ablehnungsgrund für mich und zahlreiche anderen war das Nichtvorhandensein von Alternativen und Ausnahmen. Im Moment sehe ich aber kaum eine Chance, irgendwo ins Gespräch zu kommen, denn die Linien sind durch die hartnäckigen Reverts, die nirgendwo im Regelwerk einen Rückhalt finden, extrem verhärtet. Das MB hätte am besten so vorbereitet nicht stattfinden sollen, oder, die Befürworter der Änderung hätten sich an der Vorbereitung beteiligen und dort ihre Vorstellung als Alternative stellen müssen. Daher bin ich im Moment ratlos und muss ebenfalls die Lektüre empfehlen. -jkb- 17:44, 9. Apr. 2014 (CEST)

"Missbrauchsfilter für alle Benutzer" klingt nicht richtig. Pragmatisch für die nächsten Tage wäre die Faustregel: Bei Auszeichnungsartikeln bestimmt der Hauptautor. Ich habe MB Form der Lebensdaten an andereren Stellen kommentiert und beteilige mich an Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Kompromiss, Rosenkohl (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Rosenkohl, eine "kodifizierte" Hauptautorregelung haben wir nur für den Gebrauch von US-/amerikanisch in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-5. -jkb- 18:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Das wäre bspw. eine Alternative für das MB gewesen. -jkb- 18:02, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das Mit der Hauptautorenregelung beanspruchen ja einige Benutzer dergestalt für sich, dass ihnen nun (z.T. nach Jahren) einfällt, dass sie eine andere Schreibung bevorzugen wollen - klappt ja auch bei "US-" deshalb nicht ohne Reibungen. Von daher erschiene mir "alles bleibt wie es ist" und "bei neuen Artikeln entscheidet der Ersteller und das bleibt dann so" gangbar - genau das würde/sollte der MBF ja sicherstellen. Und ich halte einen MBF für ein sehr viel weniger rigides Instrument als händische Artikel- und/oder Benutzersperren durch Admins. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nun auch keine wirklich gute Idee. Aber ich kenne wenig Ideen, noch mehr Öl ins Feuer zu gießen, als in der jetzigen Situation den nächsten Versuch "Abstimmen, bis das Ergebnis passt" zu starten. Was soll da rauskommen, erst recht in der Form? Besonders nett ist übrigens Deine Idee, als erste Option A (Status quo)vorzuschlagen, wenn einerseits dieser Status Quo gerade im MB bestätigt wurde, andererseits aber tatsächliche oder vorgebliche Zweifel an der Verbindlichkeit eben dieses Status Quo von den Kreuzgegnern zum Anlass für weitere Edits genommen werden. Was sollte sich bessern, wenn A in Deinem Entwurf die Mehrheit gewinnt? Nichts und gar nichts kann sich bessern, wobei damit rechne, dass das MB eh in der Tonne landen wird.
Ich sehe zwei logische Entscheidungsmöglichkeiten für die Admins zur Zeit: entweder man erklärt das MB für verbindlich (in dem Sinne, dass es nicht nur um eine unverbindliche Empfehlung geht), dann wäre das umzusetzen (also mit Stern und Kreuz), d.h. mit den üblichen Konsequenzen mit Artikel- oder Benutzersperren.
Oder sie entscheiden, dass es eine unverbindliche Empfehlung sei; dann wären jegliche Änderungen von einem zum anderen reine Geschmacksänderungen, die zu vermeiden sind. Dann also im Zweifel der jeweilige Status quo ante umzusetzen, ebenfalls mit den üblichen Konsequenzen.
Und wenn ein MB, dann gefällt mir die Idee von Grip99 dort doch wesentlich besser. --Global Fish (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, wenn ich als Admin ein MB für ungültig, sei es nur mit dem Attribut unverbindlich erkläre, dann weißt du doch, was passiert. -jkb- 18:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nun, es ist ja nicht verboten, ein MB über Änderungen an einer unverbindlichen Formatvorlage zu machen.
Ich halte das natürlich auch für Quatsch; das Gros der Abstimmenden wie auch ursprünglich die Initiatoren dürften davon ausgegangen sein, dass es tatsächlich um einen Standard gehen sollte. (Wobei die MB-Formulierung da leider etwas offen lässt). Nur: die Konsequenz, wenn man die Fragestellung des MB als verbindlich ansieht, scheint mir eindeutig zu sein. --Global Fish (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

 Info: In mehreren Meinungsbildern (Juni 2005, Mai 2010, März 2014) wurde die Verwendung der genealogischen Zeichen * und † für geboren und gestorben diskutiert. Ergebnis: Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus. Diesbezügliche Änderungen der Formatvorlage wurden 2010 und 2014 abgelehnt. -- Hans Koberger 18:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin nun mal wirklich nicht so häufig mit Hans Koberger einer Meinung, hier aber wohl ja. Wenn wir irgendwie über das letzte MB befinden (Verbindlichkeit...), dann müssen wir das nur im Zusammenhang mit den anderen tun. Und ferner, s. Global Fish: Die Gemeinschaft hat, trotz diverser unausgereifter Formulierungen, nicht über das Schicksaal irgendeiner Vorlage abgestimmt, sondern über das Standard der Angaben über Geburts- und Sterbedatum. Die Vorlage (ist mir egal ob verbindlich oder nicht) ist lediglich ein Vehikel, das die verbindliche Meinung der Gemeinschaft in dieser Frage transportiert. Die Unverbindlichkeit der Vorlage ist im Prinzip erst kurz vor dem Abstimmungsschluss des MB in Diskussionen zur Sprache gebracht worden. -jkb- 19:08, 9. Apr. 2014 (CEST)

Die Änderung, die die Verbindlichkeit relativiert, wurde vor über zehn Jahren vorgenommen, aller Wahrscheinlichkeit nach, um eine abweichende Abschnittsüberschrift in diesem Artikel kurz vorher zu legitimieren. Dass nun das MB-Ergebnis bezüglich der Verwendung genealogischer Zeichen in die Tonne gekloppt werden soll, entspricht sicherlich nicht dem Sinn der damaligen Änderung und auch nicht der Auffassung der Community-Mehrheit. --RonaldH (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden. (aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie) -- 87.78.66.39 19:17, 9. Apr. 2014 (CEST)

• "Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus" - nein, nur für die Verwendung des Kreuzsymbols, nicht des Sternsymbols.

Nein, schau bitte unter Wahlmöglichkeiten. -- Hans Koberger 21:51, 9. Apr. 2014 (CEST)

• "die verbindliche Meinung der Gemeinschaft" - eine Privatmeinung haben macht Spaß und kostet nichts, ist aber egal in Fällen wo WP:Belege oder WP:NPOV etwas anderes "meinen".
• ich habe soeben keine bloße "Hauptautorenregel" vorgeschlagen, sondern vorgeschlagen, daß für den Zeitraum der nächsten Tage bei Auszeichnungsartikeln, also lesenswerten oder exzellenten, der Hauptautor bestimmt.
• "Das wäre bspw. eine Alternative für das MB gewesen" - nein wäre es nicht, denn mein dementsprechender Vorschlag "Freigabe, Portale und Hauptautoren entscheiden", wurde mehrfach zurückgewiesen, z.B. unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Form_der_Lebensdaten_in_der_Einleitung_von_Personenartikeln#Plädoyer für drei Optionen.
• unter startet Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Kompromiss keine "Abstimmung" sondern eine strukturierte Kompromissfindung, Rosenkohl (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mit Verlaub: Du magst es ja gut meinen, aber ich halte diesen nächsten Versuch von "Abstimmen, bis das Ergebnis passt" für die beste Möglichkeit, noch mehr Öl ins Feuer zu gießen. Ausführlich stehts schon weiter oben.
Eine Abstimmung, wo für die Kreuzbefürworter bestenfalls der Status Quo herauskommt (genau, der, der jetzt von manchen angezweifelt wird) einen "Kompromiss" zu nennen, ist so euphemistisch, dass es schon gegen die Wahrheit ist; "strukturiert" ist der Entwurf genauso wenig.
Und nein, wenn eine Fraktion das letzte MB nicht akzeptierte, wird sie es auch bei künftigen nicht tun. --Global Fish (Diskussion) 20:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

Habe eben gesagt daß es keine "Abstimmung" ist. Wie gesagt: mein Eindruck ist, es besteht eine regelrechte Angst vor einem Konsens. Ein Konsens wäre stets mit einer Aufgabe der bisherigen Einheitlichkeit verbunden. Das Klammern an Einheitlichkeit ist es jedoch, worin sich viele der Anhänger und Gegner der Verwendung genealogischer Zeichen einig sind, Rosenkohl (Diskussion) 20:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

In der wmf:Non discrimination policy von Januar 2006 heißt es:

"This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies.

The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, national origin, age, disability, sexual orientation, or any other legally protected characteristics."

Die Wikimedia Stiftung erlaubt somit keine Diskriminierungen gegenwärtiger oder zukünftiger Mitarbeiter. Insbesondere sind keine religiösen Diskriminierungen erlaubt. Diese Richtlinie darf auch nicht durch einzelne Wikipedia-Projekte umgangen, ausgehöhlt oder ignoriert werden. Somit ist auch die deutschsprachige Wikipedia ausdrücklich verpflichtet, ein diskriminierungsfreies Umfeld zu schaffen.

Eine religiöse Diskriminierung liegt zumindest dann vor, wenn im Artikel über eine Person ein religiös konnotiertes Datumsformat verwendet wird (z.B. genealogische Stern- und Kreuzsymbol), dem diese Person widersprochen hat, gegen das sie sich ausgesprochen hat, oder bei der aufgrund ihres publizisitischen Schaffens eine Ablehnung anzunehmen ist.

Dies betrifft bezgl. genealogischer Zeichen z.B. Artikel über Personen wie (willkürlich herausgegriffen) George Bernard Shaw, Paul Spiegel, Konrad Riggenmann, die Teilnehmer der Kühntopf-Umfrage von 2014 und ihre Familienmitglieder etc..

Bereits auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie schreibt @Hans Koberger: vollkommen unwidersprochen um 7. April 2014, 11:22 Uhr:

"Mein Vorschlag wie es weitergehen soll wäre der: In Einzelfällen, wenn eine Person (bei Verstorbenen die Familienangehörigen), über die es einen Artikel gibt, per OTRS um eine Änderung von */† auf eine ausgeschriebene Form ersucht, dies akzeptiert wird (Vermerk des OTRS-Tickets auf der Diskussionsseite)."

Bei jeder Wikipedia:OTRS-Beschwerde gegen das Datumsformat in einem Biografieartikel würde der OTRS-Mitarbeiter selbstverständlich entweder den Artikel diskret selbst ändern, oder auf der Artikeldiskussionsseite auf die Beschwerde hinweisen. Erst recht sollte der Artikel auch dann geändert werden, wenn es sich nicht nur um eine private OTRS-Beschwerde, sondern sogar eine öffentliche Beschwerde handelt.

Noch eine Anmerkung: Es handelt sich bei nichtdiskriminierenden Datumsformaten um keine Aushöhlung der Meinungsfreiheit. Z.B. der Vergleich mit Bildern von Mohammed ist unzulässig, weil nicht bekannt ist, daß dieser sich gegen die Abbildung seiner Person ausgesprochen hätte, Rosenkohl (Diskussion) 10:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Kernfrage ist aber, ob es sich dabei überhaupt um "religiöse Diskriminierung" handelt, wie hier gelegentlich postuliert wird. Das wurde hier von einzelnen Benutzern wiederholt behauptet, in den letzten 10 Jahren ist das AFAIK von Foundation gegenüber der de-WP auch nicht problematisiert worden. Ich fände die von Hans Koberger vorgeschlagene Vorgehensweise auch akzeptabel (da würde sich vermutlich auch schnell zeigen, dass das Ganze "no big Deal" ist). Problematisch sind dieFälle, in denen hier "Annahmen" getroffen werden, was der Betroffene wohl gewollt hätte. Da fängt der Zank dann womöglich wieder an. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Daß genealogische Zeichen bei Nichtchristen unpassend sein können wird in der Öffentlichkeit seit jahrzehnten wiederholz thematisiert, z.B. 1978 in Udim, Zeitschrift der Rabbinerkonferenz in der Bundesrepublik Deutschland, oder unlängst in der Kühntopf-Umfrage. Es ist dutzendfach wiederholt darauf hingewiesen worden, daß genealogische Zeichen in der Fachliteratur zu Themenbereichen wie Judaistik, Orientalistik, NS-Verfolgung oder -Exil nicht verwendet werden. Es läßt sich somit nicht sinnvoll bestreiten, daß die Fachöffentlichkeit bei der Verwendung von genealogischen Zeichen durchaus ein Diskriminierungsproblem sieht. Hier von "Behauptungen einzelner Benutzer" zu sprechen verkennt vollkommen den Stand der Diskussion. M.E. ließe es sich binnen sehr kurzer Zeit ändern, daß die Wikimedia Stiftung auf das Problem innerhalb der deutschen Wikipedia aufmerksam gemacht wird, Rosenkohl (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nur dumm, das sich die Policy auf Benutzer bezieht und wohl nicht auf Artikel anwendbar ist. Die Wikimedia Foundation greift inhaltlich nicht in ihre Projekte ein. 80.187.100.53 16:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es ist nicht dumm von der Wikimedia Stiftung, sich auf Benutzer zu beziehen. Nur reale Personen können von Diskriminierung betroffen sein bzw. geschützt werden. Aufgrund des universellen Anspruches der Wikimedia Stiftung ist "gegenwärtiger oder zukünftiger Benutzer oder Angestellter" ("current or prospective users and employees") jede lebende Person, die in Kontakt mit Wikimedia-Projekten kommt. Die Nichtdiskriminierungsrichtlinie ist zumindest dann auf Artikel anwendbar, wenn diese Artikel reale Menschen betreffen. Die Wikimedia Stiftung greift dann inhaltlich in ihre Projekte ein, wenn sie feststellt, daß gegen die allgemeinen Richtlinien verstoßen wird, z.B. 2010 mit Deadministrierungen in der Acèh-Wikipedia, nachdem dort islamistische Propaganda betrieben wurde, siehe meta:Requests for comment/ace.wikipedia and Prophet Muhammad images, Rosenkohl (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Doch, es ist dumm und zunächst einmal eine ziemliche Zweckentfremdung der Policy und ihrer Intention. Wenn überhaupt ist sie anwendbar auf Mitarbeiter/Benutzer die bei WP über einen eigenen biographischen Artikel verfügen. Diese könnten dann, sofern sie diese Problematik überhaupt interessiert, angeben welches Format in ihrer Biographie verwendet werden soll bzw. Formate diesie als diskrimierend empfinden ausschließen. Nur betrifft dieser Sonderfall nur einen verschwindend geringen Teil der Streitfälle und hilft damit kaum weiter.--Kmhkmh (Diskussion) 23:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:40, 22. Apr. 2014 (CEST)