Diskussion:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996/Neuerungen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abschnitt „Eigennamen und feste Begriffe“
Im Februar 2014 wurde ein Belege-fehlen-Baustein mit folgender Begründung eingefügt:
„"meist [...] wenn das Adjektiv seine ursprüngliche Bedeutung verloren hatte". Bei Blauer Planet (Erde), Weißes Haus (in Washington, D.C., USA), Schwarzes Loch wurde großgeschrieben, weil bspw. das Weiße Haus etwas anderes ist als ein weißes Haus. Die ursprüngliche Bedeutung haben die Adjektive jedoch nicht verloren, denn bspw. das Weiße Haus ist auch ein weißes Haus. Daher nach WP:Belege ein Belege-fehlen-Baustein, da die Aussage mit dem "meist" unbelegt ist.“
Die Begründung war zwar falsch (Blauer Planet und Weißes Haus sind Eigennamen; schwarzes/Schwarzes Loch stand vor der Reform nicht im Rechtschreibduden und war also nicht festgelegt), der Einwand „Unbelegt!“ aber berechtigt. Den Abschnitt habe ich jetzt umformuliert und den Baustein entfernt. --Holgado (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2014 (CEST)
„Regelwerk von 2006 in der Fassung von 2018“
Hä? Wieso nicht „Regelwerk von 2018“? Oder (da die redaktionellen Anpassungen von 2018 keine inhaltlichen Auswirkungen auf Regelteil und Wörterverzeichnis haben): „Somit entsprechen die aktuell gültigen Rechtschreibregeln der Regelung von 2017 gemäß dem Regelwerk in der Fassung von 2018.“ -- IvanP (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2019 (CEST)
Unschönes Beispiel
Das Beispiel, das ich eben wieder entfernt habe, enthielt bei der bisherigen Schreibung zwei Fehler: einen Tippfehler in der Überschrift und das groß geschriebene »Du« (das galt nur für die Anrede in Briefen). Außerdem fehlt bei beiden Texten am Ende ein Leerzeichen vor den drei Punkten. Vielleicht findet jemand ein besseres Beispiel? ---Knottel (Diskussion) 13:30, 1. Feb. 2020 (CET)
- Das verunglückte Beispiel enthielt noch andere Fehler, auch in der neuen Schreibung, etwa die Kommas vor und nach „im Schritttempo eine Brücke“.
Im Übrigen finde ich die Einbindung von solchen Beispielen als Bild ohnehin falsch. Sinnvolle Beispiele können bei Bedarf „abgeschrieben“ und in den Fließtext integriert werden. Das hat ja keine Schöpfungshöhe.
Troubled @sset Work • Talk • Mail 14:30, 1. Feb. 2020 (CET)
- So genau hab’ ich gar nicht hingeschaut. --Knottel (Diskussion) 19:39, 1. Feb. 2020 (CET)
Lemma-Systematik
Tach zusammen. Das Lemma entstand schon 2003 (!) wenige Wochen nach Anlage der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. Schon im Winter entstand Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Pro und Kontra. Dieser betrifft ebenso wie die „Neuerungen“ offensichtlich ein Teilgebiet der Reform selbst, so dass sich beide als Unterseite des Hauptartikels anbieten und verschoben werden sollten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:26, 3. Apr. 2020 (CEST)
PS: Das Lemma war wg. „Verschiebe-War“ seit 2009 gesperrt, ist auf meinen Wunsch aber wieder frei. --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:40, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Nun sind knapp 8 Tage kommentarlos vergangen (Admin-Wunsch), der Weg zur Verschiebung frei. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:41, 10. Apr. 2020 (CEST)
unflektiertes Adjektiv?
Bzgl. Zusammenschreibung von Adjektiven. Ist "hoch" in "hoch begabt" nicht vielmehr ein Adverb? PeterTrompeter (Diskussion) 21:39, 8. Mär. 2022 (CET)
