"...nur Hawaii ist ein noch populäreres Ziel im Pazifik." Ist der stille Ozean nicht ein bißchen groß für diese Aussage?--Spades 02:52, 18. Mär 2006 (CET)

Natuerlich ist er zu gross. Guam ist nie im Leben das zweitpopulaerste Urlaubsziel im Pazifik. Abgesehen davon handelt sich sich bei den Guam-Touristen ueberwiegend um Japaner.

Ist unsinn. Wenn es eine Senke geben würde macht sowas ja wohl Sinn aber sonst ist das bei einer Insel trivial.

Zunächst heißt es in dem Absatz: "Die Trockenzeit dauert traditionell von Januar bis Juli an, die Regenzeit von Juli bis Dezember.", weiter unten dann: "In den vergangenen Jahren ist diese Trennung zwischen Trocken- und Regenzeit aber immer schwächer geworden, auch zwischen Juli und Dezember ist mit heftigen Regen zu rechnen."

Muss es nicht heißen: "auch zwischen Januar und Juli ist mit heftigen Regen zu rechnen"?

Außerdem: was sind "vergangene Jahre" ?--Rogald (Diskussion) 02:34, 9. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "relativ" ist ein "Wischi-waschi Wort" ohne jegliche Aussage und sollte generell in der Wikipedia nicht verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 92.204.68.73 (Diskussion) 03:14, 24. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sind Guamer (oder wie man die nennt) US-Bürger wie die Puertoricaner? Geht aus dem Artikel glaub ich nicht so hervor. --SwissAirForceSoldier 00:26, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziemlich gegen Ende des Artikels, im Abschnitt Status findet sich folgende Aussage, die auf die Frage nach der Staatsbürgerschaft eine - denk ich mal so - recht klare Antwort gibt: „Die Einwohner sind zwar US-Bürger, dürfen aber nicht an der Wahl zum Präsidenten teilnehmen.“ -- 83.65.195.12 00:08, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

glaubt man http://www.cablemap.info/ ist Guam ein ziemlicher Internetknotenpunkt in dem Raum. Könnte man doch erwähnen oder? --Unterstrichmoepunterstrich 02:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist auf jeden Fall relevant, sollte mal weiter recherchiert werden. --ucc 20:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal den Besitzer der Seite angeschrieben woher er seine Infos bekommt: en:List of international submarine communications cables und dann Google nach dem jeweiligem Kabel. --Unterstrichmoepunterstrich 12:18, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorsichtige Nachfrage: Das Bild von der Karte sieht ein wenig schief aus... Ist diese Abbildung denn urheberrechtlich in Ordnung (scheint ja aus einem Buch herauskopiert zu sein)? LG -- 194.95.117.68 14:42, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bildunterschrift "Hauptstadt Agana vor dem Ersten Weltkrieg" erscheint mir etwas fehlbenannt. Im 1. WK ist dort bestimmt nichts passiert, was Agana hätte zustoßen können. Interessant ist ja erst WK2. Auch wenn die englische Unterschrift nur pre-war heißt, meint sie bestimmt den einzigen Krieg dort. Ausserdem ist die Qualität des Photos irgendwie zu gut für prä-191*. Ich ändere die Bildunterschrift. -- 87.78.92.132 23:09, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welcher Partei gehört der Gouverneur an? (nicht signierter Beitrag von 93.195.215.197 (Diskussion) 17:48, 10. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Eddie Baza Calvo ist Republikaner, wie man aus seinem Artikel herauslesen kann. Sein Vorgänger Felix Perez Camacho und auch dessen Vorgänger waren ebenfalls bei der Republikanischen Partei. --ucc 19:48, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel heißt es, die Demokraten hätten im Parlament bei der letzten Wahl 9 Sitze bekommen, die Republikaner 6 Sitze. Zwei Absätze später steht, die Republikaner würden die Legislative dominieren. Irgendwas davon stimmt nicht (mehr). --Eilmeldung (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke, habe den letzteren Satz, bei Parteien entfernt. Leider sind die Infromationen in der Engl. Wikipedia noch von 2006 ... konnte also auf die Schnelle nicht überprüfen wie es jetzt aussieht. --ucc 19:34, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt nimmt einen ebenso großen Raum ein wie Wirtschaft. Sieht in dieser Form leider eindeutig tendenziös aus.--Rogald (Diskussion) 02:30, 9. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warum wird in der Einleitung die verschwurbelte Formulierung „Sie ist ein nichtinkorporiertes Territorium der USA” verwendet? Sollte das euphemistisch für Annektierung (auch: Annexion) gemeint sein? Ich schlage vor, die Tatsache der Eroberung 1898 durch die USA auch so zu benennen: „Annektierung”. --Jochen (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich verstehe den Satz so, dass er gar keine Aussage dazu machen will, wie Guam zu den USA gekommen ist (Annektierung, Schenkung oder was auch immer), sondern lediglich, dass Guam (vereinfacht gesagt) per heute nicht den gleichen Status wie US-Bundesstaaten hat, d. h. nicht "inkorporiert" ist. --77.182.38.44 15:09, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

dem stimme ich zu. Im Artikel steht ja, wie Guam zu den USA kam. Der Artikelaufbau ist ja ähnlich wie Puerto Rico oder den Amerikanische Jungferninseln. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nichtinkorporiert heisst ganz sicher nicht annektiert, aber die Verlinkung auf Inkorporation_(Recht) klärt genau nichts, womit der Leser verschaukelt ist. -- itu (Disk) 23:38, 12. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo sind die US-Amerikaner geblieben?--2003:E6:7BC0:2C3A:3DDB:78CD:8B40:ED85 17:58, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt stand da vorher Weiße, und das hat dann jemand in Europäer geändert.

Die Einwohnerzahlen scheinen wild zu schwanken: Unter Infrastruktur wird eine Zahl von 500'000 für die Hafenstadt genannt. In der Tabelle oben rechts hingegen ist die Gesamtbevölkerung der Insel mit ca. 160'000 beziffert. Das passt irgendwie nicht ganz. Und beim Artikel zur Hauptstadt wird deren Einwohnerzahl mit ca. 1000 angegeben - was mir etwas niedrig erscheint, insbesondere im Vergleich zu den anderen Zahlen... --160.85.104.70 10:33, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Euer Ernst? Als eigener Abschnitt vor Politik? Schlage vor: Löschen geht vor Verbessern! fossa net ?! 11:37, 20. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Fossa: wie würdest du es anordnen? was spricht gegen: Geografie,Bevölkerung, Geschichte, Politik, Verwaltungsgliederung, Infrastruktur, Wirtschaft und Kultur. Nun blieben noch da noch Flugzeugabstürze und Millitär übrig. Spricht was dagegen, ersteres unter Geschichte einzufügen? Millitär würde ich entweder einzeln stehen lassen, oder unter Wirtschaft einfügen, denn ist ja einer der größten Arbeitsgeber. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 14:58, 20. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@user:Unterstrichmoepunterstrich: Wenn, dann als Unterpunkt zu „Geschichte“, ja. Aber kennst Du irgendein anderes Land, wo Flugzeugabstürze im Landesartikel erwähnt werden? Gut, bei Nevada wird Area 51 erwähnt werden und bei Bermudas das Bermuda-Dreieck, aber in der Regel werden doch keine Flugzeugabstürze erwähnt: Pan-Am-Flug 103 wird sich im Artikel Lockerbie wiederfinden, aber doch nicht im Artikel Schottland? fossa net ?! 15:07, 20. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

naja es ist ja kein Land und der Vergleich mit Schottland hinkt etwas, da die Fläche größer ist und mehr Leute dort wohnen. Erwähnsenswert halte ich es schon.

Ich habe mal die Aussprache in Lautschrift eingefügt. Ich wusste nicht, ob das "u" ausgesprochen oder wie in "Guerilla" weggelassen wird, deswegen habe ich recherchiert. Quelle: https://de.howtopronounce.com/guam/ --Plenz (Diskussion) 20:05, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]