Diskussion:COVID-19
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Herzliche Glückwünsche
Liebe Autorinnen und Autoren, die ihr euch über Monate zu diesem Themengebiet verdient gemacht habt,
die WikiEulenAcademy freut sich, euch in Anerkennung eurer Leistungen rund um das Thema COVID19 euch die ArtikelEule 2020 überreichen zu dürfen.
Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2020, Eure WikiEulenAcademy 
13:00, 4. Okt. 2020 (CEST)
wieviel % symptomlos ? alterabhängig ?
Im Artikel steht ein Satz basierend auf RKI-Infos vom März:
- Laut Schätzung des RKI erkranken 55–85 % der Infizierten erkennbar an COVID-19 (Manifestationsindex); die übrigen bleiben symptomlos.[9]
Gibt es da nicht Genaueres ? Speziell zur Frage "wieviel Prozent der Kinder / Jugendlichen / Altersgruppe X bis Y Jahre bleiben symptonlos ?" würde ich mir neuere Zahlen wünschen.
danke im voraus --Präziser (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Präziser, der Epidemiologische Steckbrief des RKI, dessen jeweils neueste Version hier aus dem Artikel verlinkt wird (und nicht wie in unserer Quellenangabe angegeben Stand von … fix) spricht immer noch von 55–85% (Während ich hier schreibe, sehe ich den Stand vom 26.11.2021, wird offenbar nur bei wichtigen Anlässen neu geschrieben). 3 Quellen werden angegeben. Derzeit ist die Riesen-Seroprävalenz-Studie MuSPAD vom HZI auf der Zielgeraden, vielleicht erfährt man von da etwas genaueres. HZI-Quelle: Andreas Fischer: Ergebnisse der bundesweiten Antikörper-Studie. Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung, 2021, abgerufen am 29. Januar 2022. . LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:11, 29. Jan. 2022 (CET)
- Solange erstmal imho nicht archivieren. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:05, 29. Jan. 2022 (CET)
Sortierung des Abschnitts "Behandlungsmöglichkeiten"
Der Abschnitt müsste sortiert werden. Möchte das jemand gerne machen? --Sunsarestars (Diskussion) 23:16, 11. Apr. 2021 (CEST)
Neue Empfehlungen zur stationären Therapie
... vom 5. Oktober 2021, offenbar für den Artikel noch nicht herangezogen, siehe hier und als Übersicht hier. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 19. Okt. 2021 (CEST)
ICD-10-GM 2020: Neuer U-Kode U99.0!
Schon im Epidemiologischen Bulletin 30/2021 des RKI vom 29. Juli 2021 (S.3) wird U99.0! angesprochen. Bezeichnet allerdings nicht erkrankte Fälle, bei denen Personen aus medizinischem Anlass ohne Corona-Krankheitsverdacht oder Symptome negativ getestet werden, also z.B. vor einer anstehenden OP, bei Reihentestungen in Pflegeheimen mit Corona-Fällen oder die breite Testung von engen Kontaktpersonen Infizierter Personen. Siehe auch: ICD-10 – Corona-Kodierung wird kniffliger – Zu den zwei bestehenden kommt jetzt ein weiterer ICD-Kode für Corona-Tests hinzu. Wofür brauchen Ärzte die neue „U99.0!“? Der Hausarzt.digital) und ICD-10-GM 2020: Neuer U-Kode U99.0! und neue Kodierfrage zu Testung auf SARS-CoV-2 (BfArM). Bezieht sich also nicht auf die Erkrangung an Covid-19 sondern auf die Nichterkrankung; ist aber ein schönes Beispiel für die typisch preußisch-deutsche Regelwütigkeit. Trotzdem einpflegen?
| Klassifikation nach ICD-10 | |
|---|---|
| U08.9 | COVID-19 in der Eigenanamnese, nicht näher bezeichnet |
| U09.9 | Post-COVID-19-Zustand, nicht näher bezeichnet |
| U10.9 | Multisystemisches Entzündungssyndrom in Verbindung mit COVID-19, nicht näher bezeichnet |
| U12.9 | Unerwünschte Nebenwirkungen bei therapeutischer Anwendung von Impfstoffen gegen COVID-19, nicht näher bezeichnet |
| ICD-10 online (WHO-Version 2019) | |
Darüber hinaus bin ich beim Recherchieren noch auf diese ICD10-Kodierungen gestoßen, die vlt auch aufgeführt werden könnte:
--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:31, 5. Mär. 2022 (CET)
Abschnitt Kontaktübertragung offenbar veraltet
aktueller Stand :
https://www.nature.com/articles/s41370-022-00442-9
Monitoring SARS-CoV-2 in air and on surfaces and estimating infection risk in buildings and buses on a university campus.
--Präziser (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2022 (CEST)
Sehr schlechte Darstellung unter "Infektiosität während der Inkubationszeit und im Verlauf mit oder ohne Symptome"
Es wird in diesem Abschnitt zuerst ausführlich eine Studie mitsamt ihrer Daten vorgetragen, deren Daten jedoch komplett falsch sind (in Klammern wird darauf hingewiesen, dass alles präsentierte falsch sein wird). Erst danach wird alles wieder korrigiert im selben Abschnitt. Ich halte das für ein sehr schlechtes Vorgehen. Stattdessen sollte man so vorgehen:
- Die folgende Information bezieht sich auf die Wuhan-Variante und ist lässt sich nicht auf aktuelle Varianten wie Omicron übertragen.
- Es gibt eine chinesische Studie X von Autor Y aus 2020, die Z untersucht hat. (Keine Ergebnisse angeben).
- In dieser Studie fand Forscher Q einen fundamentalen Rechenfehler (nicht konkret benennen), der von Y eingeräumt wurde.
- Die korrigierten Ergebnisse B der Studie X lauten: ...
- In Klammern: Ursprünglich war Y fälschlicherweise zum Ergebnis A gekommen: ...
- Die Situation bei der Omicron-Variante sieht hingegen folgendermaßen aus: ...
Siehe auch: https://www.contagionlive.com/view/the-shrinking-incubation-period-of-covid-19
"The incubation period of the wild-type, Wuhan strain was determined to be 6.65 days. Broken down by variants of concern, the incubation period of COVID-19 was 5.00 days for Alpha, 4.50 days for Beta, 4.41 days for Delta, and 3.42 days for Omicron. This suggests that as COVID-19 mutates, the incubation time decreases."
--77.185.161.56 07:22, 1. Okt. 2022 (CEST)
Mittteilung an die Leser und Autoren dieses Artikels
Mit Versionsänderung vom 22. Oktober 2022, 17:16 Uhr, beende ich meine Mitarbeit an diesem Artikel. Die Begründung steht in meinem Post an die Wikipedia:Redaktion Medizin (RM): → „Ende meiner Mitarbeit an Artikeln, die den Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren" --Gruß Eandré \Diskussion 00:00, 3. Nov. 2022 (CET)
Veraltetete Angaben, Resumee wäre sinnvoll
In der Einleitung steht: Laut einer Schätzung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gab es zwischen Anfang 2020 und Ende 2021 eine weltweite, durch COVID-19 verursachte Übersterblichkeit von 14,83 Millionen Toten.
Wenn ich mir aktuelle Zahlen/die Entwicklung der Weltbevölkerung, deren Zahlen ja inzwischen deutlich weiter reichen als diese völlig veraltete Angabe im Lemma, ansehe, kann man keine nennenswerte Übersterblichkeit durch Covid ausmachen. Die ganze Panikmache war letztendlich übertrieben. Man könnte in diesen Artikel mal diesbezüglich ein Resumee bringen. Auch Länder gegenüberstellen, die viel/wenig geimpft haben, viel/wenig Maßnahmen ergriffen haben. Die Zahlen liegen inzwischen vor und auch da erkennt man, dass es keine nennenswerten Unterschiede gab. --79.117.94.179 11:02, 4. Sep. 2023 (CEST)
Impfung
was mich wundert, dass unter der Rubrik Impfungen mit keinem Wort Impfrisiken erwähnt werden. Das wäre ja einen Neutralitätsbalken wert. Der ganze Artikel scheint vor 2 Jahren stehen geblieben zu sein. --79.117.94.179 11:17, 4. Sep. 2023 (CEST)
Übersterblichkeitsrate
Todeszahl ist die Gesamtzahl der Tode auf dem Planeten. Wie hoch die Übersterblichkeit ist wird hier nicht angegeben. Tabelle wäre interessant auch zwischen den Ländern. --185.239.56.153 14:07, 9. Sep. 2023 (CEST)
Klassifikation nach ICD-10-GM
Die aktuellen Definitoren der ICD-10-Codes in der Infobox sind m.E. irreführend - wenn der Virusnachweis erfolgt, ist es per se kein Verdacht mehr, da dieser ja gerade die diagnostische Ungewissheit bedingt.
Nach offiziellem ICD-10-GM (und auch nach KVB-Kodierhilfe) wären folgende Beschreibungen korrekt:
- U07.1 COVID-19, Virus nachgewiesen
- U07.2 COVID-19, Virus nicht nachgewiesen
Der Verdacht ließe sich, wenn überhaupt, dann bei zweiterem ICD-10-Code argumentieren, nicht aber bei ersterem. Spricht etwas gegen die vorgeschlagene Anpassung? --Toxilly (Diskussion) 11:25, 25. Dez. 2023 (CET)
