Die Löschung der Seite „Ölpest im Golf von Mexiko 2010“ wurde ab dem 24. Mai 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Ölpest im Golf von Mexiko 2010“ wurde ab dem 24. November 2017 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Deepwater Horizon und Ölpest im Golf von Mexiko 2010 wurde im November 2010 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Der Text liest sich, als ob es immer dann kitzlich wird, wenn das Öl an die Küste kommt - dabei schwadet der Hauptteil im Meer. Louisiana liefert 40 % der Meeresfrüchte für die USA und die werden nicht in Küstennähe gefischt. Wenn noch mehr Daten zusammenkommen, sollte man auch hier eine Unterteilung vornehmen: Meer (welche Resultate), Küsten von Louisiana, Mississippi, Florida (wer macht wo was). Geezer^{nil nisi bene} 19:20, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast du sicher Recht! Das Meer hat den Nachteil riesig, vermeintlich nebensächlich und undurchsichtig zu sein. Motto "aus den Augen, aus dem Sinn". Sollten vieleicht noch einige passende Stellungsnahmen von Meeresbiologen rein. --Kharon WP:RP 20:34, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe mal nach. Die paar Delphine und Schildkröten "stechen zwar ins Auge" kämen aber sicher auch bei 2-3 Schleppnetz-Ansätzen vor. Problem ist, es wird eine Weile dauern bis Populationsrückgänge zahlenmässig feststehen. Sehe trotzdem mal auf engl. Seiten nach. Geezer^{nil nisi bene} 09:59, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass auch das Öl auf den Menschen Wirkungen hat vielleicht stellt mal jemand noch etwas dazu rein! Im Öl sind mutagene und vor allem carcinogene Stoffe die Flüchtig sind und beim Menschen verschiedenste Schlimme Krankheiten auslösen und zu Behinderten Kindern führen, darüber wurde zwar kaum berichtet, gehört neben all den Tieren die sterben auch dazu, auch wenn es nie offiziell Zahlen gibt werden wahrscheinlich auch mehrere Tausend Menschen an den Folgen der Ölpest sterben durch Lungenkrebs und ähnliches! (nicht signierter Beitrag von 78.35.63.237 (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2010 (CEST)) zitat:[Beantworten]

"..Die Ölpest im Golf von Mexiko - die größte Umweltkatastrophe der USA - liegt erst wenige Monate zurück. Doch laut einer Behördenanalyse sind weder Fische noch Garnelen in der Meeresregion mit Öl oder Chemikalien belastet. Dem Fischfang im Golf steht daher nichts mehr im Weg..." quelle http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,729463,00.html Bei aller katastrophenbegeisterung sollte mal jemand über die erstaunliche "selbstreinigung" des meeres duch bakterien berichten. Das scheint ein wirkliches umweltwunder zu sein, nur passt es vielen nicht ins konzept, weil der verdacht nahe liegt, hiermit würde man von den skrupellosen umweltsäuen ablenken. Aber dieser wundersame abbau des ölteppichs scheint wahr zu sein. Und deshalb muss das auch dargestellt werden!--Martin0reg 21:48, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibts eigentlich einen nennenswerten "Aftermath". Jetz sind ja 1 1/2 Jährchen ins Land gezogen, da sollte man doch praktisch alle damals getätigten Prognosen und Hochrechunungen verifizieren oder falsifizieren können. --194.166.7.120 08:23, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im März 2012 einigen sich BP und private Kläger in den Vereinigten Staaten auf eine Schadensersatzzahlung von 5,9 Milliarden Euro (7,8 Milliarden Dollar).

• Frankfurter Rundschau:BP zahlt Ölpest-Opfern Milliarden 188.118.164.127 05:59, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das steht auch schon im Artikel. --hg6996 (Diskussion) 06:41, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo kann ich herausfinden, wie sich die Ölförderung im Golf von Mexiko vor und seit der Ölpest entwickelt hat? Immerhin ist BP schon wieder dabei: BP darf wieder im Golf bohren ... Frank Spade (Diskussion) 23:37, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im Wesentlichen seit Spätsommer 2010 nicht bearbeitet worden und beinhaltet viel Information die damals aus den Nachrichten entnommen wurden. Ein lexikonreife Darstellung der Vorgänge und Folgen ist das überhaupt nicht. In der englischen Version ist das viel besser. Ich selbst fühle mich überfordert daraus alleine einen Artikel zu formen. (nicht signierter Beitrag von 85.125.59.35 (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2013 (CET))[Beantworten]

-> deutschlandradio.de: Suche „Deepwater Horizon“, --Hungchaka (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das wird vermutlich in der englischen Wiki von direkt Betroffenen gepflegt und ist deshalb aktueller. Die Aktualität der Fassung alleine ist aber keine hinreichende Begründung das eine vollständige Überarbeitung nötig ist. Ihr solltet konkret schreiben was genau (wenigstens zum Beispiel) am Artikelinhalt falsch oder veraltet ist. --Kharon 16:42, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch mir fehlen aktuelle Informationen zum Stand der Dinge: ökologisch, ökonomisch, sozial, politisch.

– GiftBot (Diskussion) 05:51, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]