Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Riepichiep/Archiv/2018/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Riepichiep/Archiv/2018/Nov#Thema_1

Hallo Riepichiep, mir ist bewusst, dass in der Kategorie:Literatur so einiges anders ist als man das als Laie erwarten würde. Aber bevor du Autoren in die Kategorie:Sachliteratur (Physik) setzt und diese automatisch in die Kategorie:Physik holst sollten wir das in der Redaktion Physik besprechen. Warte also bitte mit weiteren solchen HC-Umbauten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Kann ich ruhig lassen. Wobei ich langsam echt nicht mehr durchsteige: Erst heißt es, die Kategorien sollen weg(Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Neue_Kategorie_Kategorie:Sachbuchautor_(Religion)? bzw. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/30#Kategorie:Sachbuchautor_(Philosophie)_(gelöscht)) und nun heißt es, es soll doch so bleiben. Wenn Wikipedia:Kategorien/Literatur nicht zur Redaktion Physik passt, ist das bedauerlich. Ich werd meine Tätigkeit an der Stelle nun einstellen. Sollen sich andere darum kümmern, wie man Wikipedia:Kategorien/Literatur und Redaktion Physik zusammenkriegt. --Riepichiep (Diskussion) 21:32, 2. Nov. 2018 (CET)

(Nach BK) Witzigerweise war deine letzte Ergänzung Raimund Nimführ. Genau der war Anstoß zur bisherigen Praxis "Sachliteratur-Autoren nicht im Kategorienbaum der Physik". Siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/Oktober#Kategorie:Sachbuchautor_(Physik)_(erl.) (du siehst an den anderen Einträgen jener Seite: das war ein Großreinemachen damals, wo diese Regelung nur ein kleiner Teilaspekt war).

Ob Kategorien der Bauart "Sachbuchautor (Bereich)" nun gewünscht sind oder nicht, dazu habe ich keine Meinung bisher. Uns geht es hier um die Systematik, nach der Sachbücher durchaus in den Bereich der Kategorie:Physik gehören, Sachbuchautoren aber nicht (weil sie in der Regel keine Physiker sind - und wenn doch, dann sind sie ja schon im Kategorienbaum). Mit welcher Konstruktion sich dieser Unterschied zwischen der Literatur und der Physik umgehen lässt? Eigentlich sollte das ja schon in diversen anderen Schnittstellen aufgetreten sein, vielleicht gibt es da eine Lösung, von der man abkupfern könnte. Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 2. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht kann @HvW: was dazu sagen. Allerdings halte ich meine Diskussionsseite für einen ungeschickten Ort, das in epischer Größte zu diskutieren ;-) --Riepichiep (Diskussion) 21:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Deine Änderungen an der Kategorie:Autor (Alchemie) habe ich sämtlich rückgängig gemacht: Die goldene Regel im Kat-Bereich ist: Erst diskutieren, ggf. via Kat-LA, eine Entscheidung abwarten und dann die Kat leeren und löschen!--Mabschaaf 22:03, 2. Nov. 2018 (CET)

das ich eine bestehende Entscheidung umgesetzt habe, fiel hoffentlich auf - spätestens nach der Lektüre hier. Wie passt die goldene Regel eigentlich zu "Sei mutig"? --Riepichiep (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Literaten können beschließen, die Kat aus ihrem Katbaum auszuhängen, sie können nicht beschließen, eine Kat zu leeren/löschen, die auch im Chemie-Katbaum hängt!

Wenn Du "Sei mutig" so interpretierst, dass Du auch alle Regeln ignorieren darfst, wirst Du in diesem Projekt, dass auf Kooperation beruht, nicht weit kommen. Die "goldene Regel" ist vor allem bei Kats so wichtig, weil man nicht über eine Versionsgeschichte einen Status quo ante nachvollziehen könnte. Deshalb ist es wichtig, den Zustand zunächst mal zu erhalten, bis klar ist, wie das Ergebnis aussieht.--Mabschaaf 22:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Der Rat, der dir hier gegeben wurde, beinhaltet ja auch „Kann natürlich auch schiefgehen, dann ist es aber kein Drama und normalerweise schnell wieder repariert.“ Er ist dann schwierig, wenn zwei unterschiedliche Systematiken einander nicht so ohne Weiteres entsprechen. Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Was Mabschaaf hier macht, ist aber eine andere Definition von "kein Drama" als meine. Sprüche wie "nicht weit kommen" hat was von einer Drohung. Durch mein Verhalten fiel auf, dass zwei Regelwerke sich widersprechen. man kann nun den Widerspruch versuchen zu lösen oder die Person schelten, die den Widerspruch versehentlich aufdeckte. bin gespannt, wofür sich entschieden wird --Riepichiep (Diskussion) 22:39, 2. Nov. 2018 (CET)

Natürlich machen wir beides Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Im ernst: Solche Widersprüche gibt es haufenweise. Und es bewährt sich, im Bereich solcher Grenz-Fälle vorsichtig aufzutreten und nicht eine Sichtweise strikt umzusetzen. Aber jeder von uns hier hat erst lernen müssen, wo hier Probleme auftreten - und in aller Regel erfolgt das Lernen wie in deinem Beispiel aufgrund von Gegenwind.

Ich persönlich bin der Meinung, die Quelle des Widerspruchs liegt darin, dass in der Kat:Literatur der Autor als Teilmenge auftaucht. Kein Einstein (Diskussion) 22:50, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich BIN ja vorsichtig aufgetreten und habe auch alle Aktivitäten direkt nach deiner Nachricht gestoppt. Aber das man mich auf "goldene Regeln" hinweist (übrigens ohne Beleg, wo sie steht, und dabei scheint sie wichtiger als Wikipedia:Grundprinzipien) und mir sogar teilweise droht, finde ich ehrlich gesagt, unhöflich und sehr befremdlich. Und ich bleibe dabei, dass meine Benutzerdisk perspektivisch immer noch der falsche Ort für die finale Diskussion ist. --Riepichiep (Diskussion) 07:26, 3. Nov. 2018 (CET)

Wenn du hier das Verhalten "einiger" monierst, fühlst du dich also offenbar auch von mir unangemessen behandelt. Das bedaure ich. Um das Drama nicht noch zu vergrößern, lassen wir es dabei - deine Seite ist nicht der optimale Ort, da hast du Recht. Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 3. Nov. 2018 (CET)

Rückblick:

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo Riepichiep, was hat es mit der Kategorienersstzung von Sachbuchautor (...) zu Sachliteratur (...) auf sich? Mal abgesehen davon, das Sachliteratur ohnehin einen pejorativen Beigeschmack hat, der etwa Henri Bergson nicht angemessen ist, könnte man derlei bitte als "kleine Änderung" markieren? Wegen der Beobachtungslisten etc.? Beste Grüße -- Leif Czerny

Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Neue_Kategorie_Kategorie:Sachbuchautor_(Religion)? bzw. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/30#Kategorie:Sachbuchautor_(Philosophie)_(gelöscht). Sprich, die Kategorien "Sachbuchautor (...)" soll es eigentlich nicht geben. Den pejorativen Beigeschmack kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Das mit der kleinen Änderung kriegge ich noch nicht hin, wenn ich Wikipedia:HC nutze. Tipps, wie das geht? --Riepichiep (Diskussion) 18:18, 2. Nov. 2018 (CET)

Hallo Riepichiep, zwischen Fachliteratur und Sachbuch besteht in der Konnotation ein deutlicher Abstand. zu den technischen Problemen kann ich Dir leider nichts sagen, außer: es stört.-- Leif Czerny 12:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Mich stört, wenn User selbst auf meiner Disk meinen Namen falsch schreiben --Riepichiep (Diskussion) 20:40, 5. Nov. 2018 (CET)

Aber eben nur dich. Wenn Du massiv umstrittene Kategorienänderungen durchführst und die nicht mit K kennzeichnet, stört das alle, die das auf der Beob. haben. mich stört, wenn jemand über mich spricht, wo er mich ansprechen kann und wenn er auf Streitpunkte ausweicht, die nicht zur Sache gehören.-- Leif Czerny 14:48, 6. Nov. 2018 (CET)

Du stellst Behauptungen auf ("stört alle") ohne sie zu belegen. Das gehört zur Sache. und aussagen wie "nur dich" ist gleichzeitig ein so schlechter Diskussionsstil, das die Diskussion hier endet. --Riepichiep (Diskussion) 17:13, 6. Nov. 2018 (CET)

Umfragen: Hauptseitendesign
Sonstiges: Offener Brief zur Anonymität im Internet, Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Rückblick:

– GiftBot (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2018 (CET)