Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Parameter existiert in der Vorlage:BS-daten nicht, taucht auf Benutzer:PhiH/Govia aber auf. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:57, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Das ist mir damals wohl nicht aufgefallen. --PhiH (Diskussion) 20:08, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Keinenfalls soll jeder Sbk im Streckenband auftauchen. Hier herrscht aber die Besonderheit, dass die Betriebsstelle Schachtenbeck nie aufgelöst wurde, sondern weitern an der alten Stelle weiterbesteht. Hieße für mich: BS statt BSe. Spannend ist auch, dass die Blocksignale 700 m bzw. 900 m Richtung Seesen vom Kilometer der Betriebsstelle entfernt stehen. --Rangierzug (Diskussion) 14:51, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe heute nochmal etwas genauer recherchiert. Du hast recht, Schachtenbeck wird tatsächlich weiterhin als Bk geführt. Ich füge das Symbol wieder ein. --PhiH (Diskussion) 21:51, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hey PhiH, du hast meine Bearbeitung in der Liste "Liste deutscher Eisenbahngesellschaften" rückgängig gemacht. Ich hatte die VAG zugefügt, da die Hamburger Hochbahn AG mit ebengleicher Beschreibung auch drin steht, gibt es da irgendwelche Unterschiede, die mir nicht bekannt sind oder ist die HHAG an der Stelle auch fehl am Platz? Danke im Voraus und liebe Grüße --HerrMay (Diskussion) 23:11, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Hamburger Hochbahn war einige Zeit über die BeNEX GmbH an verschiedenen Eisenbahnunternehmen beteiligt. Vermutlich ist sie auf diese Weise in den Artikel gelangt. Meines Wissens ist die Hamburger Hochbahn nicht im Eisenbahnbereich tätig und gehört daher auch nicht in die Liste. --PhiH (Diskussion) 23:23, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, habs demnach auch mal rausgenommen.--HerrMay (Diskussion) 23:54, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, guck mal so selten ist der Begriff gar nicht, allein 501 Treffer bei Google Books: https://www.google.com/search?sca_esv=013f07408305043b&tbm=bks&q=oberfl%C3%A4chenverkehrsmittel&nfpr=1&sa=X&ved=2ahUKEwi7xO28kYaGAxUah_0HHTrlBGkQvgUoAXoECBEQAg&biw=1600&bih=706&dpr=1 Und natürlich können U-Bahnen auch oberirdisch verlaufen, nur eben, zumindest dort wo auch andere Verkehrsmittel verlaufen, meist als Hochbahn. Zumindest interpretiere ich es dann so, dass "hoch" eben auch ungleich "Oberfläche" ist. Sollte also schon wieder rein, wenn nicht in die Einleitung dann bitte wonaders, aber nicht einfach so canceln, Danke. MfG, --Firobuz (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mit 501 Treffern auf Google Books fällt das für mich eher unter seltene Verwendung. Als so grundlegende Aussage in der Einleitung ist das jedenfalls nicht geeignet. Es hält dich niemand davon ab, den Begriff an anderer Stelle unterzubringen. --PhiH (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Na ja, für einen Fachbegriff, der nun mal kein Allerweltswort ist, finde ich das schon ok. Und auch die 4240 "normalen" Google-Treffer sind jetzt nicht gar so "selten". Und in der Einleitung ursprünglich deshalb, weil es eben abgrenzend ist, also definitorisch relevant. Benutzer:MissyWegner was meinst du? --Firobuz (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mein Problem mit einer so prominenten Erwähnung in der Einleitung ist, dass es den Eindruck erweckt, „Oberflächenverkehrsmittel“ sei eine ähnlich etablierte Bezeichnung wie „U-Bahn“ als direktes Gegenstück. Das kann man aber so nicht sagen. In den langen Definitionsabschnitt passt die Bezeichnung gut rein, da kann sie gerne untergebracht werden. --PhiH (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hmm... ich denke auch, dass der Begriff auftauchen sollte. Ich überlege allerdings, wo man ihn sinnvoll in die Systematik des Artikels einfügen kann; vorstellen könnte ich mir, ihn bei der VDV-Definition zu ergänzen, da er vermutlich nicht legaldefiniert ist. Ich würde hierzu aber gern eine Quelle anführen, um klarzustellen, dass der Begriff nicht vom VDV kommt (sofern wir keine Quelle vom VDV finden können). Ich würde ihn nicht unbedingt in der Einleitung sehen, da dort auch nicht alle anderen Dinge genannt werden, die eine U-Bahn nicht ist... --MissyWegner (Diskussion) 20:44, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo PhiH, Du hast die Kritik des Verkehrsministeriums aus dem Artikel entfernt ("nichtssagend"). Das kann man so sehen, aber ich würde es nicht als "nichtssagend" bezeichnen, wenn der Auftraggeber der WFB bescheinigt, dass sie ihrer Kernaufgabe nicht gerecht wird. Das entspräche in Zeugnisnoten vermutlich einer 5. Und der Auftraggeber ist ja in diesem Fall nicht irgendwer, sondern das Verkehrsministerium, insofern würde ich diesem Zitat schon eine gewisse Bedeutung zumessen, die zur Einordnung des Gesamtsachverhalts beiträgt und somit durchaus Relevanz für den Artikel hat. --Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 07:19, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hatte gestern den Kritikabschnitt von dir gekürzt. Prinzipiell habe ich auf keinen Fall etwas dagegen, wenn dort Kritik des Aufgabenträgers steht. Mit dessen Relevanz hat das nichts zu tun. Nur entspricht eine solche Sammlung von Zitaten nicht dem Stil eines Wikipediaartikels. Für einen Presseartikel ist das passend, wir wollen dagegen Geschehnisse zusammengefasst und sachlich darstellen. Besser wäre es, die konkrete Kritik zusammenzufassen oder nur die Tatsache zu nennen, dass die Kritik geäußert wurde. Du kannst also gerne inhaltliche Kritik oder konkrete Forderungen der NVBW in den Artikel einfügen. Wörtliche Rede ist nur dann notwendig, wenn die Wortwahl wirklich entscheidend ist. --PhiH (Diskussion) 20:59, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo PhiH, ich hab's jetzt als indirekte Rede eingestellt. Viele Grüße--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:13, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo PhilH,

du hast meine Änderung in Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen ohne weitere Diskussion zurückgesetzt. Eine ähnliche Farbgebung wird etwa in den SPNV-Artikeln zu Sachsen, dem Saarland, Schleswig-Holstein oder Mecklenburg-Vorpommern eingesetzt, eine "blanke" Beschriftung hingegen etwa in Rheinland-Pfalz oder Bremen. Das Beispiel Schleswig-Holstein beruht auf die Farbgebung im Linienplan des Hauptaufgabenträgers nah.sh.

Das analoge Beispiel ist die von der LNVG veröffentlichte Karte, die annähernd dieselbe Farbgebung (RE = rot, RB = blau) aufweist und somit deiner Begründung widerspricht. Sofern von deiner Seite keine weiteren Einwände/Anregungen kommen, würde ich von daher deine Änderung zurücksetzen (mit Anpassung, da die grauen Labels tatsächlich nicht durch die Vorgabe gedeckt sind).

--– Nin-TD • ☎ 11:18, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Symbole sind ein immer wiederkehrendes Diskussionsthema. Ich habe sie früher auch in mehrere Artikel eingebaut, weil ich sie irgendwie für ganz nett hielt. Letztlich sind sie aber unnötig und stören nur. Vor allem die Verwendung der Standardvorlage mit den Farben Rot und Blau wird von vielen Aktiven hier abgelehnt. Die Farben werden außerhalb von Wikipedia fast nirgends verwendet, sind also praktisch willkürlich und haben keinen Wiedererkennungswert. Von der LNVG kenne ich nur eine Karte, bei der die RE-Linien rot, die RB-Linien aber grün sind ([1]). Aber auch diese Farben werden nur in einem sehr eingeschränkten Kontext verwendet, weshalb ich eine Wiederverwendung von uns nicht für sinnvoll halten würde. Anders ist das bei vielen S-Bahn-Netzen, wo die Symbole in der Kommunikation mit Fahrgästen relativ konsequent verwendet werden und dadurch einen guten Wiedererkennungswert haben. Dort kann ich die Verwendung nachvollziehen. Für niedersächsische Linien sehe ich keinen Sinn, irgendwelche Symbole zu verwenden. --PhiH (Diskussion) 15:40, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Klingt fair. Erschwerend kommt bei RB/RE dazu, dass sie bundeslandübergreifend uneinheitlich gefärbt sind. In NRW sind diese nämlich grau.

Ich habe es jetzt so gelassen wie es vorher war. --– Nin-TD • ☎ 17:19, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten