Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hab gerade gesehen, dass du dazu auch einen Punkt eingetragen hast. Ich würde das begrüßen, dass man dahingehend mehr macht. Tatsöchlich habe ich unabhängig von deinem Vorschlag in letzter Zeit eine ganze Menge Substanzinfos ergänzt. Die Vorteile liegen auf der Hand. Erstens hat man es sehr leicht, wenn man zu einem Stoff mit Substanzinfo einen Artikel schreiben möchte, weil man dann schon die IDs hat. Zweitens, sehr wichtig, wenn man eine Substanzinfo ergänzt, überprüft man ja den Rotlink-Stoff. Dazu gehört a) Gibt es den Artikel schon? Würde man denken, nein, ist mir letztlich aber ein paar mal untergekommen. b) Gibt es Quellen dazu? Wenn man die IDs sucht und auf SciFinder sieht, dass es dazu nur eine Referenz gibt, kann man davon ausgehen, dass es dazu sowieso keinen Artikel zu schreiben gibt, und man kann den Rotlink einfach entfernen. c) Ist es der richtige Stoff? Ist mir schon mehrfach in letzter Zeit untergekommen, dass die Namen falsch oder zumindest uneindeutig waren. Heute hatte ich zum Beispiel Trifluormethylfluorbenzol. Da gibt es drei Isomere, gemeint war das m-Isomer, das stand aber nicht im Text. So was kann man direkt korrigieren oder ergänzen, wenn man eine Subtanzinfo einträgt. Drittens gibt es auch noch, obwohl dieser Vorteil erst eintritt, wenn die Substanzinfos mehr oder weniger flächendeckend vorhanden sind, dann kann man nämlich leicht statistisch auswerten, welche fehlenden Artikel am öftesten verlinkt sind. Das geht natürlich auch jetzt schon, mit den eindeutigen IDs hat das aber noch mal eine andere Qualität. Mich würde natürlich interessieren, wie du diese Richtlinie genau anlegen würdest. Und, was ich gleich dazu sagen muss, kann gut sein, dass sich da gleich wieder Ärger anbahnt. Von meinen Ergänzungen wurden jüngst zwei Stück zurückgesetzt, weil sie "nicht lemmagegenständlich" seien, obwohl das nur Substanzinfos waren. Ansonsten wünsche ich einen schönen Abend. --Anagkai (Diskussion) 23:11, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @Anagkai:, ich stimme zu 100 % zu. Du hast den Sachverhalt exakt erfasst. Auf die Themenliste für das Treffen hab ich es gesetzt, weil Gimli21 vor ein paar Monaten einen guten Vorschlag hatte, wie man die Nutzung der Substanzinfos so gestalten kann, dass sie allgemein akzeptiert wird (das ist aktuell aus mir nicht verständlichen Gründen nicht der Fall). Dazu hatte ich in der Themenliste auf die entsprechende RC-Disk im Archiv verlinkt. Ich finde die Trennung von Einzelnachweisen und Substanzinfos gut, aber aktuell gibt es Leute die es noch so machen wie bisher, und Leute die es mit der Trennung machen und ich würde mit einer Einführung einer Richtlinie dafür sorgen, dass das ganze vereinheitlicht wird. Ich gehe stark davon aus, dass diesbezüglich Konsens auf der Konferenz herrschen wird, aber ich möchte die Angelegenheit gerne formal klären damit das nachher nicht angezweifelt wird.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hi ihr beiden! Zusätzlich zu einer Richtlinie, wann "Substanzinfo" genutzt werden kann/soll, schwebt mir schon länger eine sehr weitreichende Änderung im Kopf herum, die sowohl die Darstellung der Daten aus der Vorlage:Substanzinfo wie auch die in der Chemobox gezeigten IDs betrifft (und darüber hinaus auch die Diskussionen um die Aufnahme weiterer Daten in die Box, siehe oben). All das würde ich beim RC-Treffen gerne demonstrieren, wenn ihr mögt, könnt ihr aber ja schon mal Benutzer:Mabschaaf/Fusidinsäure mit dem Original Fusidinsäure vergleichen. Das ist technisch noch nicht fertig, würde aber ein paar Fliegen mit einer Klappe erschlagen:

• weitere Daten: Kein Problem mehr. Die Box ist immer ganz unten, nach den regulären Einzelnachweisen. Da können wir alles gebündelt anzeigen entweder was Wikidata vorrätig hat oder was man manuell noch ergänzen will. Ganz weit gedacht könnten da auch irgendwann noch spektroskopische Daten Platz finden.
• Die Chemobox rechts wird dagegen kürzer und hat zukünftig keine Ausklapp-Funktion mehr. Hat bei der mobilen Darstellung nie funktioniert und ist auch nicht barrierefrei. Sollte eigentlich sowieso unbedingt abgeschafft werden.
• Im Kasten unten muss allerdings manuell aktiviert werden, ob Daten angezeigt werden sollen, die aus der Vorlage:Substanzinfo kommen, also Daten in „references group="S"“ vorhanden sind. Dann wird die gestrichelte Linie und alles nachfolgende angezeigt.

Die Details (Grafik, Schriftgröße, Fettdruck etc.) können wir gerne noch diskutieren. Ich freue mich aber schon mal auf eine Einschätzung: Gefällt es - oder ist das ein "no way"? Haltet ihr es für konsensfähig? --Mabschaaf 20:14, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auf den ersten Blick ungewohnt, aber definitiv ein guter Vorschlag. Den sollten wir in Betracht ziehen!--Kreuz Elf (Diskussion) 20:53, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Sehe ich auch so. --NadirSH (Diskussion) 18:28, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Mabschaaf Du hast mich gerade eben in einem Edit auf Malonsäuredinitril angepingt, wo ich einen wichtigen Kommentar ignoriert haben könnte und mir vorgeschlagen, ich solle mal hier vorstellig werden. Ich hab immer noch keine Vorstellung, worauf du genau hinaus wolltest, daher habe ich den Kommentar (ich weiß nicht welchen) nicht absichtlich ignoriert. Ich finde deinen Vorschlag sinnvoll, die Details bekommt man sicher irgendwie geregelt. Zur Konsensfähigkeit äußer ich mich mal lieber nicht. Die Reaktion auf eine eingefügte Substanzinfo in zwei Artikel hat ja schon eine drastische Reaktion ausgelöst, die eine Stufe vorm kommentarlosen Revert war. Danke für den Hinweis, würde mich aber freuen, wenn du mich noch aufklären könntest, worauf ich zukünftig achten sollte. :) --Anagkai (Diskussion) 17:59, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Anagkai: Ich gestehe: Too much Info in einer einzigen ZQ. Also, der gemeinte Kommentar war der in der Vorlage:Literatur, den ich mit meinem Edit entfernt habe. Ich hatte mich nur gewundert, dass Du vorher mit Deinem Edit zwar diese Literaturstelle formatiert, aber nicht auf die richtige geändert hast. Naja, und bei der Gelegenheit dachte ich, dass ich Dich gleich noch zu diesem Thread hier rufen könnte. Also: Kleinigkeit, nicht krumm nehmen - und danke für Deine/Eure Meinungen hier. Ich denke, wir machen das auf dem RC-Treffen zum Thema.--Mabschaaf 20:52, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Mabschaaf Ach, der Kommentar. Den hab ich nicht ignoriert, sondern eingefügt. :D Ich wollte die Quellenangabe nachbessern, hab den richtigen Artikel aber iwie nicht gefunden, obwohl ich ja das Journal und so hatte. Daher hab ich das dazugeschrieben, dass das eigentlich nicht die richtige Quelle ist. --Anagkai (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kreuz Elf, du hast diese Kategorie erstellt und gerade mal 2 Artikel dorthin verlinkt. Hast du vor, noch weitere Artikel in diese Kategorie einzuordnen? Es wäre nicht schlecht, wenn noch einiges dazukommt und das Kategoriensystem nicht durch Minikats unnötig aufgebläht wird. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:28, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das war notwendig, damit diese synthetischen Kohlenhydrat-Derivate nicht als Biomolekül eingeordnet sind. Bin der Meinung, dass in solchen Fällen die Regel der Mindestmenge nicht relevant ist. Aber ich kann gern ein paar mehr Artikel schreiben über weitere Benzyl-geschützte Zucker. Würde aber noch einige Zeit brauchen. Bin diese Woche umgezogen quer durchs Land und richte mich gerade in der neuen Wohnung ein :)--Kreuz Elf (Diskussion) 17:49, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Um die Einordnung in den Kategorienbaum Biomolekül zu lösen, hätte man auch nur die Kategorie:Hexose entfernen und die Kategorie:Ether belassen können. In der Kategorie:Ether befinden sich zur Zeit noch ein paar weitere Vertreter, die man in die neue Kategorie verschieben könnte. Mal schauen, wie viele es dann werden.

Ansonsten noch alles Gute zum Umzug und einen guten Start am neuen Domizil. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:19, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Kategorie hat nun immerhin 15 Einträge und eine passende Unterkategorie habe ich auch noch gefunden. --NadirSH (Diskussion) 19:04, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

vielen dank für die hilfe, an die celluloseether hatte ich gar nicht gedacht!--Kreuz Elf (Diskussion) 20:20, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich tue mich mit dem Beispiel in dem Artikel ziemlich schwer denn in der Einleitung wird etwas von Aldehyden und Ketonen als Reaktand geschrieben aber in dem Beispiel taucht kein Aldehyd auf und das Keton bleibt unverändert aber soweit ich sehe reagiert hier der Ester wie ein Keton. Wenn ich das nicht verstehe ist das überhaupt nicht Oma-tauglich. --codc ^senf 22:46, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Beispiel finde ich auch unglücklich. Es braucht schon einiges an Transferleistung um herauszufinden, dass dabei wohl die Staudinger-Variante genutzt wird. Das Ylid wird ja auch nicht gezeitgt. Grundsätzlich ist Herstellung vom Benzomalvin wohl ganz anschaulich, weil die Variante gleich zwei Mal genutzt wird, aber ich würde die Grafik neu zeichnen (damit ist auch das Angebot verbunden, dass ich das machen kann) und zumindest im ersten Schritt einmal das Phosphin und Ylid abbilden. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:43, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Gimli, Grafik neu zeichnen kannst du gerne übernehmen. Ich fand die auch nicht so besonders, habe den Artikel halt aus dem enwiki übersetzt.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:19, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Tatsächlich wäre die Beispielreaktion wg. der Staudinger Modifikation besser geeignet für meinen geplanten Artikel zur Staudinger-aza-Wittig-Reaktion. Darüber wollte ich nämlich EIGENTLICH einen Artikel schreiben. Ich denke es ist sinnvoll das als eigenes Lemma zu nehmen, weil es auch davon wieder Subtypen oder Modifikationen gibt. Hatte aber gesehen, dass wir noch nicht mal zur aza-Wittig was hatten und daher den Artikel erst mal übersetzt. Es wäre besser noch ein anderes Beispiel zu suchen für die reine aza-Wittig Reaktion.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:22, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann bitte die dortige Versionsgeschichte über WP:IMP importieren lassen. --codc ^senf 17:24, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

muss man das eigentlich? hatte mich das zuletzt gefragt. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:04, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sind meines Wissens nach die einzige Sprachversion die das durchzieht und hier ist es üblich. Das kann daher schnell in Ärger ausarten wenn man das sein lässt. Ein Import ist keine große Sache und wenn ich darin geübt wäre hätte ich es auch schon gemacht aber ich habe keine Lust bei einem missglückten Versuch Versionsgeschichten auseinander zu puhlen. --codc ^senf 20:10, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ok, kein thema. weiß bescheid :) --Kreuz Elf (Diskussion) 20:41, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Notiz an mich selbst: Auch lt. meinem neuen Prof müsste die Wittig-Reaktion eigentlich Carba-Staudinger-Reaktion heißen und auch die Staudinger-aza-Wittig-Reaktion ist eigentlich nur ein Staudinger-Reaktion, weil Staudinger schon 1921 sowas gemacht haben soll.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:54, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hättest du Lust, da mal drüber zu schreiben: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/88293 ? Könnte dich als Kohlenhydrat-Fan interessieren. Das wird zur Synthese von Glucosinolaten verwendet. Schönes Wochenende, --Anagkai (Diskussion) 22:21, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Anagkai, könnte ich schon machen, aber was ist denn an diesem Thioglucosid so besonders? Gibts irgendeinen konkreten Anlass? Leider bin ich momentan totally swamped mit meiner Tätigkeit als Doktorand. Typische Woche hat zwischen 50 und 60 Stunden Arbeitszeit und ich tingel auch zw. verschiedenen Gebäuden und Arbeitsgruppen hin und her. Von daher beschränkt sich meine wiki arbeit in letzter Zeit auch so ein bisschen aufs Korrekturlesen und die Metadatenbank Wikidata.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:50, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde Synthese von Glucosinolaten eigentlich schon ausreichend interessant, aber wenn du zu viel zu tun hast, ist das natürlich egal. Viel Erfolg jedenfalls! --Anagkai (Diskussion) 18:24, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten