1. Unter "Problembeschreibung" sollter klarer rüber kommen, was denn nun genau unser Problem ist. Im Moment würde ich den dortigen Text eher noch unter "Aktueller Zustand" einordnen. Es muss klipp und klar festgehalten, wo das Problem liegt (das ist einer der wichtigsten Punkte im MB!). Außerdem ist der Satz "Eine Ausweitung der individuellen Vorlagen ist wahrscheinlich" unverständlich - was ist damit gemeint? Ist das gut, oder schlecht?
2. Zu "Vorschlag": Hier sollte noch näher darauf eingegangen werden, was dieser Vorschlag nun genau bezweckt, um das oben genannten Problem zu lösen. Denn der Vorschlag ist eine logische Schlussfolgerung aus dem Problem (also eine Problemlösung) - das ist im Moment noch nicht ganz klar.
3. Allgemein könnte an der Formulierung noch etwas gefeilt werden.

1. Ich würde keinen zweiten Parameter für ein Icon vorschlagen - das lenkt 1. nur vom Thema ab, ist 2. völlig irrelevant und 3. wahrscheinlich auch gar nicht gewünscht (die meisten User lehnen so eine Icon-Schubserei ab). Ich würde mich eher ganz klar auf den Parameter für das zuständige Portal konzentrieren und diesen Vorschlag noch weiter ausführen. Im Moment versteht noch kein Leser, was das nun genau helfen soll, um das Problem zu lösen. Dabei hat dieser Parameter sehr viele Vorteile! Die grundsätzliche Idee der fachspezifischen QS (die ja gut ist!) bleibt weiterhin erhalten, doch zukünftig mit nur einem Baustein (genau diese technische Einheitlichkeit wurde übrigens in dieser Umfrage gewünscht - noch ein Pro-Punkt!).
2. Das mit der sofortigen Umsetzung durch Abschaffung aller Fach-QS-Bausteine (ggf durch einen Bot) wird vermutlich nicht machbar sein. Ich würde eher vorschlagen, eine Art "Übergangsphase" zu machen, in der keine neuen Fach-QS-Bausteine mehr eingesetzt werden. So verringert sich langsam die Anzahl dieser Bausteine, bis am Schluss keine mehr übrig sind und die entspr. Vorlagen gelöscht werden können. Das ist einfacher zu bewerkstelligen und IMO auch besser so (schon allein, um die Umstellung einfacher zu machen).
3. Bei den Pro/Contra-Punkten sollte noch einiges verbessert werden: Es gibt noch sehr viele Pro-Punkte, die nicht dastehen (sie zT oben), während einige Punkte (zB "Ein uneinheitliches Bild wird von einigen Besuchern als positiv gewertet, da es der Wikipedia etwas leben verleiht") nicht ganz so einleuchtend sind ;-) (oder ist das gewollt so? =)

Ansonsten bin ich mit der Idee natürlich dakor und werde auch gerne weiter unterstützend tätig sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Viele der Vorschläge habe ich dann mal umgesetzt. Hoffe es ist nun schon etwas besser. Zum Thema individuelle Grafik oder nicht: Ich hatte mir in diesem Punkt sehr lange Gedanken gemacht. Das Meinungsbild könnte durch diesen einen Punkt scheitern. Für viele sind die Grafiken heilig. Damit das MB nicht an diesem Punkt scheitert, wollte ich wenigstens diese 'Gestalltungsfreiheit gewähren'. Eine Möglichkeit wäre ein MB mit einer zweiten Unterfrage. Das macht das Meinungsbild aber nur komplizierter. In der aktuellen Version habe ich den Grafikparameter komplett rausgenommen, warte dann aber noch auf die Meinung der anderen (hoffentlich) Unterstützer. Es geht hier weniger darum was wir wollen, sondern eben, dass das MB nicht daran scheitert. Selbst mit Grafikparamter wäre es ein grosser Schritt in Richtung Standardisierung.

Also eine Übernahme durch Bot sehe ich schon als technisch möglich, wobei ich mich mit Bot-Programmierung nicht auskenne. Jetzt da der Grafikparaemter wegfällt, ist es aber schonmal einiges leichter eine automatisierten Übernahme. Vielleicht kennt sich ja jemand der anderen Unterstützer in dem Punkt aus.

Wann würdest du den Vorschlag unter die Meinungsbilder verschieben? Jetzt schon, oder erst noch mehr Kosmektik? Die grösste Bearbeitung findet ja eh erst dort statt. --Lektor (Diskussion) 03:11, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das mit dem Icon würde ich wirklich lassen - ich wüsste nicht, wem das "heilig" sein sollte. Auf jeden Fall aber gibt es sehr viel mehr hier, die diese uneinheitliche Icon-Schubserei (auch bezeichnet als "Bapperlwahn") nicht mögen. Es kommt sicher besser, wenn der (genauso wie der ganze Baustein) einheitlich ist, zumal dieser Extra-Punkt viele nur verwirren wird. In der Vorlage:Veraltet die ich entworfen habe gab es schon Diskussionen darum, das vorher gelbe Logo durch ein rotes zu ersetzen, weil es nicht einheitlich genug aussah. Wenn in der QS-Box nun jeder X-Beliebige sein eigenes schönes Icon einsetzen kann, führt das mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Ablehnung. Übrigens hast du noch was bei der Sache mit dem Icon übersehen: Und zwar wollen wir ja die fachspezifischen Vorlagen abschaffen und durch eine einzige QS-Vorlage ersetzen; das heißt aber auch, dass dann in jedem Baustein, der irgendwo eingesetzt wird ein unterschiedliches Icon stehen kann, weil ja jeder die Möglichkeit hat, sein eigenes Icon zu benutzen und diese dann nichtmal für jedes Portal einheitlich sein werden. Das würde einen Wust an unterschiedlichen Logos (sogar innerhalb eines Portales) geben, die sicher keiner haben will. Deshalb kann ich erneut nur von diesem Punkt abraten.

Das mit dem Verschieben kannst du machen, wann dir danach ist (am besten wäre es, wenn es dann schon einen gewissen Grad erreicht hat, bei dem man erkennt, was du willst). Außerdem solltest du beachten, dass du, wenn du dich selbst als Unterstützer eintragen willst, zum Zeitpunkt der Verschiebung stimmberechtigt sein musst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:45, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe das so, dass nicht nur die Fach-QS-Bausteine sondern gleich die ganze Fach-QS eingestampft werden soll. Wie soll das gehen? Soll jemand, der sich mit Film- und Fernsehen beschäftigt durch eine riesige allumfassende QS-Seite kämpfen, um "seine" Filmartikel zu finden? Das geht mir zu weit. Die Fach-QS hat schon ihre Berechtigung. Eine andere Frage ist, ob auf die Fach-QS beschränkt werden soll oder bei Ausfüllen des neuen Parameters ein Artikel in der Allgemeinen und der Fach-QS eingetragen wird. --PigeonIP (Diskussion) 09:03, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(+1) Mag mir einer der Initiatoren/Unterstützer mal erklären, was damit gemeint ist, dass die Diskussionen zentral geführt werden kann und was genau daran ein Pro Argument ist? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:04, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, die Fach-QS sollen nicht eingestampft werden, siehe auch weiter unten mein Kommentar. Ich werde das gleich nochmals versuchen besser zu formulieren. Bezüglich 'zentral': Eine Vorlage, eine Diskussion über Aussehen, Inhalt, Sprache, etc. 80 Vorlagen haben 80 Diskussionsseiten, auf denen diskutiert werden kann. Was eben ziemlich unsinnig ist, weil sich die Vorlagen nur ganz minimal unterscheiden. Warum das ganze System unnötig 'aufblähen', wenn es auch einfacher geht. Eben mit der Erweiterung der Allgemein-QS-Vorlage um den genannten Parameter. Es könnten viele Diskussionenseiten gespart werden, bzw. beziehen sich alle Diskussionen 'zentral' auf der Diskussionsseite dieser Allgemein-QS-Vorlage. --Lektor (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip ist dieses als optische Vereinheitlcihung der QS-Bausteine (im Prinzip verhandelbar) getarnte Meinungsbild ja ein verkapptes Meinungsbild zur Abschaffung und gegen Neuanlage von Fach-QS. Dies wird allerdings im Titel und einführenden Text nicht thematisiert und kommt erst beim eigentlichen Vorschlag durch - in dieser Form natürlich nicht machbar -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+ 1 Es heißt im Moment: „Ausserdem hätte eine Annahme eine Regelung zur Folge, dass keine weiteren fachspezifischen QS-Seiten mehr angelegt werden sollen. Bestehende Fach-QS sollen in einer Übergangsphase 'auslaufen' und wenn sie leer sind gelöscht werden. Allenfalls kann ein Bot zur Übernahme bestehender Fach-QS- in die Standard-QS-Vorlage verwendet werden.“ Damit ist das Meinungsbild im derzeitigen Zustand schlicht eine Mogelpackung, bei der unter dem Vorwand Vorlagen zu vereinheitlichen die Fach-QS komplett abgeschafft werden soll. Anka ☺☻Wau! 17:53, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube, hier wird ein entscheidender Punkt falsch aufgefasst: Die Fach-QS würde ja in keinster Weise abgeschafft (da man ja weiterhin das Fachportal in einen Parameter eintragen könnte), sondern lediglich die etlichen unterschiedlichen Fach-QS-Vorlagen. Das ist ein Unterschied, denn zB eine Kategorisierung nach Fachportalen wäre durch den neuen Parameter ja weiterhin möglich, wodurch auch die Fach-QS fortbestehen würde. Was hier gefordert wird, ist ja lediglich die Zusammenführung der Vorlagen in eine zentrale. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2013 (CET) PS: Dass das ganze natürlich eindeutiger formuliert werden sollte, stimme ich zu.Beantworten

unter Vorschlag steht aber etwas ganz anderes (s. oben, ein drittes Zitat spare ich mir). --PigeonIP (Diskussion) 18:04, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da hast du recht. Ich hab das mal geändert - der Initiator meinte damit glaube ich nämlich nicht das, wie es rübergekommen ist (ansonsten wäre ich nämlich auch gegen den Vorschlag). An der Formulierung muss allgemein noch einiges verbessert werden. Ich hab meine Unterstützerstimme vorläufig zurückgezogen, da ich das MB im Moment nicht für startbereit halte, beteilige mich aber gerne weiterhin an dessen Ausarbeitung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:42, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Okay, das war mein Fehler. Allerkönner hat mich richtig verstanden: Die Fach-QS sollen bleiben, also nichts mit Mogelpackung. Lediglich die verschiedenen Vorlagen sollen zu einer ersetzt werden. Ich versuche das nochmal klarer zu formulieren. --Lektor (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eigentlich wäre es gut, wenn im MB gleich einige Vorlagen eingebunden werden könnten, um die Ähnlichkeit (und damit den aus meiner Sicht Unnutz der Vielfahlt) zu verdeutlichen. Allerdings weiss ich nicht, ob das in Ordnung geht, da das MB dann ja gleich auch gleich in der entsprechenden QS als verbesserungsbedürftig eingetragen wird. Oder gibt es irgendeinen Trick die Vorlage nur darstellen zu lassen, ohne die Seite einzutragen? Irgendetwas analog zu dem vorgestellten Doppelpunkt, wenn man auf Kategorieseiten verweisen möchte, ohne die Seite in der Kategorie einzutragen? Oder empfiehlt es sich hier ein Bild mit einigen Vorlagen einzubinden? --Lektor (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du kannst sie zum Beispiel mit subst: einbinden. Dann wird der gesamte Quelltext auf die Seite übertragen und du kannst ggf. Wartungskategorien rauswerfen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und was soll das bringen? Insbesondere die Einordnung in die Kat wird dadurch nicht verhindert. Anka ☺☻Wau! 18:43, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ähm, sorry, natürlich doch, wenn sie explizit entfernt wird. Den Sinn seh ich dennoch nicht. Anka ☺☻Wau! 18:45, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das mit dem Subst habe ich nun mal versucht. Ich weiss allerdings nicht genau, was du mit "du kannst ggf. Wartungskategorien rauswerfen" meinst? Unter "Links auf diese Seite" erscheint das Meinungsbild jedenfalls nicht. Kann man das so bestehen lassen? Ich finde die Beispiele verdeutlichen das Ganze recht gut. --Lektor (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Okay, nachdem ich das ganze gespeichert und nochmal angeschaut habe, weiss ich jetzt was gemeint war. Alle Kategorien wurden rausgelöscht. Danke für den Hinweis. --Lektor (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe keine Informationen gefunden, ab wann ein Meinungsbild eine 2/3 Mehrheit benötigt. Ich dachte, nur wenn es tief in die Wikipedia eingreift. Zum Beispiel wenn es die Organisation betrifft (z. B. Administratorenwahlen). Nun bin ich überrascht, dass beim Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln auch von vielen Benutzern eine fehlende 2/3 Mehrheit beanstandet wurde. Auch in den alten Meinungsbildern ist die fehlende 2/3 Mehrheit oft ein Grund zur formalen Ablehnung des MB. Daher die Frage: Sollte dieses MB ebenfalls eine 2/3 Mehrheit benötigen? Oder wo finde ich die genauen Richtlinien? --Lektor (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieses MB braucht mit Sicherheit keine 2/3-Mehrheit. Eine einfache Mehrheit ist die normale Abstimmungsform - nur in extrem weitreichenden Fällen ist eine 2/3-Mehrheit nötig (und selbst dort wird sie oft nicht eingefordert). Dass im Belegmängel-MB von vielen eine 2/3-Mehrheit gefordert wird kommt daher, dass einige eine Überflutung der Artikel mit der neuen Vorlage fürchten und dies daher eine weitreichende Änderung darstellen würde. Dieses MB hier fordert ja lediglich eine Zusammenführung von bereits bestehenden Vorlagen - eine 2/3-Mehrheit ist also mehr als übertrieben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:10, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Dieses MB braucht mit Sicherheit keine 2/3-Mehrheit. ...." ich meine mich daran erinnern zu können das Alleskönner mit diesem sicheren Gefühl nicht immer ganz richtig lag. -- 94.219.208.178 12:11, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Naja, lieber hier diskutieren als sich später vorwerfen lassen, man habe sich keine Gedanken darüber gemacht hat. Ich persönlich sehe eine 2/3-Mehrheit auch nicht für nötig an, da es nicht jede Artikelseite betrifft. Das tat das Belegemängel-MB aber auch nicht :-/ --Lektor (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hör nich auf die IP, die stalkt mich schon seit mehr als einem Jahr und kommentiert hier nur, um mich zu nerven. Einfach ignorieren und gut ist ;-) (siehe dazu auch Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Lektor: Ich kenne da so ein MB, da war man in der MB Disk. deutlich für 2/3 und es wurde während der langen Laufzeit mehrmals diskutiert. Der Initiator namens Alles-außer-MB-Könner hat sich da durchgestetzt und das genannten MB steht aktuell gerade kurz vorm Scheitern. -- 188.97.4.81 23:54, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier wäre 2/3-Mehrheit übertrieben, 50%+1-Mehrheit ist angemessen--BuschBohne 21:57, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

sehe ich auch so, ich sehe aber schon die >>100 Ersteller eigener (teils Klickibunti)-Vorlagen kreischen. (oder vielleicht sind sie ja vom sinn einer einheitlichen Benutzeroberfläche zu überzeugen?)- andy_king50 (Diskussion) 20:52, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man könnte diesen Satz auch umkehren: durch das Fehlen eines individuellen Piktogramms muss man zuerst den Text lesen, bevor man erkennt, dass es sich nicht um einen allgemeinen QS-Baustein, sondern um einen (fachspezifischen) Baustein mit Zugehörigkeit zu einem Portal oder Projekt handelt... --PigeonIP (Diskussion) 22:50, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist so ja nicht ganz richtig: Es ist ja weiterhin möglich, ein Fachportal anzugeben, was auch im Baustein vermerkt werden würde. Wo mir gerade einfällt: Vielleicht sollte den ja mal jemand entwerfen, damit die Leute auch wissen, über was sie hier abstimmen (im Grunde handelt es sich dabei ja nur um die jetzige Vorlage:QS mit einem zusätzlichen Parameter). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das ist mir doch auch klar. Der Parameter bewirkt (so wie ich das verstehe) aber "nur" eine Ergänzung im Text, ala wurde in der XY-QS-eingetragen. Die entsprechende Fach-QS ist damit nicht sofort auf den ersten Blick erkennbar. Manchem könnte dies aber wichtig sein. Daher könnte mit dem Parameter auch ein entsprechendes (zusätzliches) Piktogramm verbunden sein. So als dritte Möglichkeit im Spannungsfeld zwischen total einheitlich und jeder kocht sein eigenes Süppchen. Keine Ahnung, ob das so wirklich sinnvoll oder schon zu viel des Guten ist. An erster Stelle steht natürlich die Wiedererkennung der Art des Bausteines im Artikel, als QS-Baustein (und nicht als Rechtshinweis oder sonstiges). --PigeonIP (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Verstehe ich dich richtig, dass du aber schon meinst, ein und das selbe Piktogramm für alle Fach-QS-Vorlagen meinst? Dies könnte man sogar automatisieren, ohne weiteren Parameter. Wenn Fach-QS-Parameter, dann die Piktrogramm+, sonst Piktogramm-Standard. Der Gedanke ist gar nicht so abwegig. Die Frage ist: Interessiert es wirklich viele ob es sich nun um eine Fach-QS handelt oder nicht? Ich bin für den Gedanken offen, auch wenn ich keinen Nutzen darin sehe. Aber als Zwischenweg wie du sagst, von mir aus. Ich könnte mir Beispielweise das gleiche Piktrogramm mit einem + in der unteren Ecke vorstellen. Mal schauen ob sich noch andere Stimmen melden, vielleicht ist ja doch nur ein Piktrogramm egal ob Fach-QS oder nicht gewünscht. --Lektor (Diskussion) 18:55, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist völlig irrelevant, zu welcher FQS ein Artikel zugeordnet wurde, solange man über den Link auf die passende FQS-Seite weitergeleitet wird. Diese ganzen unterschiedlichen Piktogramme sind bestimmt mit ein Hauptgrund dafür, dass viele die verschiedenen FQS-Vorlagen nicht mögen/benutzen. Daher sollte man tunlichst auf die ganzen unterschiedlichen Icons verzichten. Das einzige, was ich mir (theoretisch!) vorstellen könnte, wäre ein zweites Icon auf der rechten Seite des Bausteins, das die FQS-Zugehörigkeit darstellt (siehe unten). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung Recht eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: ...

Genau so etwas habe ich gemeint. Ein zweites für die jeweilige Fach-QS definiertes Icon. (Wobei ich die Werkzeuge als allgemeines QS-Icon besser finde als die Lupe(?). Die sieht nach suchen aus.)

Eine Verschmelzung, wie nebenstehendes OWL-Review-Icon könnte ich mir auch vorstellen. Ist aber alles eine Geschmacksfrage und möglicherweise nicht immer zu realisieren.

Und nicht, dass wir uns wieder missverstehen: neben Variante A (ein-allgemeines-Icon für alle) sollte nur eine weitere auf A basierende Variante eingesetzt werden. Entweder die zwei-Icon-Lösung (B) oder die Icon-Verschmelzung (C). Variante D wäre jeder kocht sein eigenes Süppchen, aber die finde selbst ich zu blöd Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --PigeonIP (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, wieso sollten die Portale auch Gestaltungsfreiheit haben. Furchtbare Vorstellung. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:21, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: Streicht das Ganze einfach! Ich habe die obigen Beiträge in Unkenntnis/unter Nichtbeachtung dieses Vorschlages gemacht:

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung Recht eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: ...

Ich finde das Beispiel in der Hinsicht gut gelungen, dass durch die Fettschrift und den sparsamen oder gut dosierten Einsatz der Textformatierungen sofort das zugehörige Portal oder Projekt ersichtlich ist.
Damit überwiegt für mich das Argument der einheitlichen Gestaltung, da der obige Einwand wohl auf die Nutzung zweier Varianten (A und B/C) hinausgelaufen wäre.
Negativ bei den umseitigen Beispielen ist mir auch die doppelte Verlinkung von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten aufgefallen. Einmal als Hinweis auf die BKL-Richtlinien und ein zweites Mal zum Projekt. --PigeonIP (Diskussion) 22:15, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke, die Icon-Geschichte ist relativ unwichtig und sollte schnell geklärt sein. Wenn die Mehrheit für ein extra Logo sein sollte, würde ich für die zwei getrennten Icons stimmen (und da für die jetzige, gelbe Variante. Die Verschmelzung find ich nicht so schön). Ansonsten reicht IMO eigentlich auch der reine Text. Aber mir solls eigentlich egal sein - das mit dem zweiten Icon hat auch was... Was sagt der Initiator? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:40, 22. Jan. 2013 (CET) PS: Kurz zur technischen Realisierung: Wir müssten den Portal-Parameter natürlich mit #switch: umsetzen, da sonst die unterschiedlichen Verlinkungen etc nicht hinhauen würden. Dabei könnten die zusätzlichen Icons natürlich auch direkt mit eingebunden werden, also sollte das zumindest technisch kein Problem darstellen.Beantworten

PPS: Ach ja, zur Logo-Frage sollte man vielleicht noch folgendes beachten: Wikipedia:PRD#Vorlage:QS_Logo. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:41, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und was ist, wenn die Portalmitarbeiter keine Lust darauf haben sich von euch neue Bapperl diktieren zu lassen? Nicht dass ich denke, dieses MB wird erfolgreich bzw überhaupt starten: Ihr solltet beim MB vielleicht sowas wie "Hey, wir wollen eure individuellen Bausteine durch langweilige & zwangsvereinheitlichte ersetzen - aber wir haben auch mega gute Gründe dafür". --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:19, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

und seit wann entscheidet die Lust oder Unlust eines einzelnen Portalmitarbeiters die Vereinheitlichung per generelle Regelung? Mit wessen Legitimation würdest Du für welches Portal sprechen wollen? So ist das nur ein wenige hilfreiches "Steine in den Weg legen" für ein an sich sinnvolles Vereinheitlichungsvorhaben. Im Gegenteil ist ein einheitliche Benutzeschnittstelle meiner Meinung nach ein absolutes "Muss" für ein derartig großes Projekt, vor dieser Anforderung müssen private Interessen zurückgesteckt werden. 90% der Unterschiede der Bausteile beruhen m.E. einfach darauf, dass sie zufällig von verschiendenen Usern mit verschiedenen Voraussetzungen zu verschiedener Zeit erstellt wurden. "Inhalt" ist allenfalls noch in den Icons davor enthalten. Bloss was bringen uns verschiedene Icons? Ausser einer persönlichen Affinität eines Juristne zum Paragraphenzeichen oder so eigentlich nichts. Für mich wäre der Idealfall ein völlig einheitlicher Baustein mit der Ziel-QS als einzigem Parameter . andy_king50 (Diskussion) 21:01, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(Neuer Abschnitt in der fortlaufend allgemeine Änderungen eingetragen und diskutiert werden können)

Danke für die Beispiels-Vorlagen Alleskönner. Ich denke je anschaulicher das ganze ist, desto leichter ist es zu verstehen um was es eigentlich geht. Dein Beitrag hilft dabei. Auch den Rahmen um die Beispiele finde ich gut, hatte ursprünglich selber den Gedanken aber habs dann sein lassen. Hätte es aber auch nicht so schön hinbekommen. Sieht nun gut aus und fasst die Beispiele gut zusammen. Danke. --Lektor (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kein Problem =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was mir (leider erst jetzt) aufgefallen ist: Die Allgemein-QS-Vorlage bietet eine Möglichkeit zur Begründung, die dann auch im Wartungsbaustein selber angezeigt wird. Nahezu alle anderen Fach-QS-Vorlagen bieten das nicht, sondern die Begründung geschieht auf der entsprechenden QS-Seite. Das ist schon ein grober Unterschied. Zumal ich das mit der sichtbaren Begründung eigentlich nicht so toll finde, wenn man bei einigen Begründungen so anschaut, was (und wie) geschrieben wird. --Lektor (Diskussion) 19:11, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Man könnte das als Contra-Punkt gegen die FQS-Vorlagen ummünzen; im allgemeinen wird ein Kommentar im Kasten selbst eher gewünscht, als ein pauschales Bapperlsetzen ohne Begründung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:56, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 Dem möchte ich zustimmen. Es sollte schon ein (auch für Laien verständlicher) Grund sichtbar sein, weshalb ein Artikel in die QS eingetragen wurde. ("nur" Formalitäten oder grobe inhaltliche Mängel?) --PigeonIP (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oder besser noch: Ein Verweis auf den allg. Haftungsausschluss der Wikimedia in Schriftgröße 74 - sonst sind wir am Ende Schuld, wenn tausende von Schülern Fehler in ihren kopierten Referaten haben. Noch ne Idee: Begründungsvorlagen! Wäre für den Leser ja total doof, wenn da überall individualisierte Begründungen auf zwangsverheinheitlichten Bapperln stehen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 23:00, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

;) Das verständlich zielte eher auf so etwas wie Vollwaschgang ab. Und was ist Wikifizieren? Könnten doch auch Formalitäten sein, oder? Aber wird sich eh kaum vermeiden lassen…. --PigeonIP (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Egal was - optisch bitte einheitlich langweilig! Habt ihr schon über ein MB nachgedacht, was Portale angeht? Die sehen ja irgendwie alle anders aus! Is ja doof und irritierend für den Leser, oder? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:25, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Den Beitrag verstehe ich leider nicht ganz. Ich glaube es liegt auch in deinem Interesse, dass Funktions-Bausteine nicht vom Inhalt eines Artikels ablenken. Artikel sind immer noch das Kernstück hier. Grund für das Meinungsbild ist auch sicher nicht die Frage Hintergrundfarbe/keine Hintergrundfarbe. Das wäre wirklich etwas kleinlich. Der Bausteintext soll nur auf die wesentlichen Inhalt beschränkt werden und damit geht halt schon eine Vereinheitlichung einher. Denn das Wesentliche eines jeden QS-Bausteines ist ja wohl gleich. Besondere Raffinessen einer Fach-QS können auf der Funktionsseite erklärt werden. So finde ich es auch nicht gerade förderlich, wenn in einem Baustein zwei mal auf die gleiche Seite verwiesen wird.

Das umseitig vorgeschlagene Design und den entsprechenden knappen Text von Alleskoenner finde ich da völlig ausreichend. Welchen Mehrwert hat ein individualisierter Baustein? --PigeonIP (Diskussion) 11:17, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Denn das Wesentliche eines jeden QS-Bausteines ist ja wohl gleich. Bingo! Von daher ist es auch sowas von egal welches Design diese Bapperls haben respektive wie genau der Text lautet, wenn es inhaltlich im Wesentlichen immer dasselbe ist. Wie die Portal-/Redaktionsmitglieder ihren eigenen Bapperl gestalten ist einzig und allein deren Sache und fertig. Und wass soll dieses Argument mit dem Leser (s.o.), dem Laien (dito) und dem Inhalt? Ein QS-Baustein heisst schließlich nicht Ey Alda, der Artikel ist große Scheiße - lies ihn nicht!. Nebenbei bemerkt sehen eure Vorschläge scheiße aus gefallen eure stinklangweiligen zwangsverheinheitlichten Bausteine mir auch nicht. Und ich hab das MB jetzt wirklich dreimal gelesen, aber ich verstehe immer noch nicht so ganz was genau ihr warum erreichen wollt. Ein individualisierter Bapperl hat keinen Mehrwert, da hast du recht - deswegen am besten auch (wie gesagt) alle Portale niederstampfen und zwangsvereinheitlichen. Ist nun wirklich eine Frechheit, dieses Individualgehabe der ganzen Redaktionen hier. Bringt keine Inhaltsverbesserung und ist nicht leserfreundlich. Und enzyklopädisch schon garnicht (vgl. MB-Text). Furchtbar. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:01, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was gefällt dir daran nicht? Was fehlt dir? Vom Portale niederstampfen oder gar zwangsvereinheitlichen kann auch keine Rede sein. Im Gegenteil, ich beschäftige mich auch mit dem Gedanken, wie man diese stärken könnte, aber egal. --PigeonIP (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was mir nicht gefällt? Das MB generell, eure Vorschläge, die aus den Fingern gesaugten Argumente. Was mir fehlt? Der Sinn und eine Erklärung im MB was der ganze Blödsinn soll. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 15:05, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es fehlt die Wahlmöglichkeit, diesen Bausteinterror ganz abzuschaffen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du meinst die Abschaffung des Bausteines im Kopf eines Artikels und die QS als (nicht)Qualitätsprädikat ähnlich der Lesenswert, Excellent und Informativauszeichnungen? Inklusive kleinem gelben Sternchen oben rechts und dem Balken im Artikel-Fuß?

Dieser Artikel wurde in die Qualitätssicherung zur formalen Überarbeitung und Verbesserung des Artikels aufgenommen.

Das übliche wurde [am] in [dieser Version] fände ich auch gar nicht einmal sooo schlecht. --PigeonIP (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

2. Variante:

Dieser Artikel wurde am [DATUM] in [dieser Version] auf den Seiten der Qualitätssicherung Recht eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden:…

--PigeonIP (Diskussion) 22:51, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Marcela: Wenn es nach mir ginge, gerne. Und zwar komplett jeden Wartungsbaustein. Hat aber Null Chance. Siehe [[1]]. Nichtmal ein 'unsichtbarmachen' ist eine Option? Wenn du mich nach dem Grund fragst: Alle Umfragen und Meinungsbilder werden von Autoren mit Stimmberechtigung geführt. Das entspricht aber nicht den Erwartungen und Wünschen eines normalen Wikipedia-Besuchers. Tja, das ist unser System. --Lektor (Diskussion) 15:21, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du solltest vielleicht auch über ein MB nachdenken, welches die Einzelnachweise ausblenden soll. Stören ungemein beim Lesen, diese doofen Zahlen im Text. Ist auch immer ne' Heidenarbeit die aus dem Worddokument rauszulöschen, was man als abzugebendes Referat ge-copy&pasted hat. Der arme Leser. Ist echt ne Zumutung. Und wenn das schon nicht geht die Refs wenigstens auch gleich mit zwangsvereinheitlichen, wie die QS-Bapperl. Geht ja mal garnicht, dass da immer andere Zahlen auftauchen (1, 2, 3...). Der arme Leser - warum fragt den eigentlich nie jemand? Sollte Wikimedia auf ihrer Facebookseite vielleicht mal eine Umfrage zu machen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:31, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was sollen eigentlich diese Sticheleien? Entweder du arbeitest hier konstruktiv mit und beteiligst dich an der Diskussion, oder du lässt es. Solche Aussagen bringen aber niemandem etwas und vor allem wirst du Lektor so auch nicht dazu bekommen, das MB zu stoppen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Alles-außer-MB-Könner. Ich habe sehr viele Verständnis dafür, das du gerne MBs an die Wand fähst. Aber bitte nicht drängeln. -- 84.59.76.216 00:14, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Am MB beteilige ich mich doch! Und wieso sollte es meine Intention sein, dass MB zu stoppen? Ich verderb mir sicher nicht selber die Schadenfreude. Und wenn Lektor gegen unser System auftritt soll er das ruhig tun. Was meinst du mit Sticheleien? Fühlst du dich wirklich von mir aufn Schlips getreten oder findest dus einfach nur doof, dass ich meine Meinung sage? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:27, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du weißt was ich meine. Wenn du das MB voran bringen willst, kannst du wie gesagt konstruktiv diskutieren. Ansonsten lass es einfach. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:39, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

D. h. ich darf keine Kritik äußern, wenn ich nicht selber dran rumbastle? Selten so'n Käse gehört. Wenn du willst, dass Ich still bin, dann beantworte(t) mir doch mal meine Fragen (s.o.). Die Zeit, die ihr hier verbringt um euch Regelungen für zwangsverlangweiligte Bapperls und zwangszentralisierte QS-Diskussionen auszudenken könntet ihr ebenso auch nutzen um einige dieser leser- , laien- und mitarbeitsstörenden (jeweils sic!) individuellen Bapperl abzuarbeiten. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:31, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nö, du sollst nur keine destruktive Kritik äußern, die zu nichts führt. Dürfen tust du alles - ob das was hilft ist ne andere Frage. Da oben waren keine Fragen, für die es eine Antwort braucht; oder muss man auf Fragen wie "warum blast ihr den Blödsinn nicht einfach ab?" wirklich antworten? Offensichtlich hast du übrigens auch den Vorschlag noch nicht ganz verstanden: Es war nie die Rede von einer Abschaffung der Fach-QS, oder die Einführung einer einzigen zentralen QS-Seite. Es geht hier lediglich um die etlichen unterschiedlichen Vorlagen, die keiner mehr durchblickt und zudem auch noch völlig unterschiedlich aussehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:17, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Alleskönner: einige sprechen davon, das du "dein" MB das gerade läuft versemmelt hättest. Z.B. schreibt Ben. Orci in der entspr. Diskussion: "Was verpfuscht wurde, ist m.E. vor allem der formale Teil, eine Annahme des MB wäre m.E. leicht möglich gewesen. Verantwortlich hierfür war m.E. vor allem der Initiator 111Alleskönner, der stark auf seiner Meinung beharrte. Wäre er mehr auf die Vorlagen-Gegner eingegangen (z.B. 2/3-Mehrheit, Gestaltung der Pro- und Contra-Gründe), wäre eine Annahme leicht drin gewesen." (Difflink). Angesichts solcher verheerender Kritiken (Plural, weil es viele davon gibt) solltest du vieleicht ein bischen Demut statt Oberlehrerhaftigkeit an den Tag legen. -- 94.219.211.203 16:17, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Verzeih mir die Frechheit, aber ich hab' das Gefühl dass du einfach auf Teufel-komm-raus an irgendeinem MB beteiligt sein willst, dass mal durchkommt. Ich hoffe, dass du - in deinem eigenen Interesse - diesmal durch deine Hoheitsansprüche an dein MB die Sache nicht wieder gegen die Wand fährst. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:58, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jap, klar ^^ Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:49, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Marcela. Also, im Radsport gibt es keinen "Baustein-Terror", aber viele Artikel, die nicht mehr aktuell sind im Fließtext. Dieses QS-Bausteine, speziell für den Radsport, werden auch relativ schnell abgearbeitet von den Portal-Mitarbeitern.

Ansonsten ist es mir gleich, wie die Bausteine aussehen. Hauptsache, sie erfüllen ihren Zweck. -- Nicola - Ming Klaaf 16:36, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbild liegt 6 Wochen zurück, der letzte Diskussionsbeitrag war vor 8 Wochen, ich schlage vor dies Meinungsbild zu archivieren falls die inhaltliche Arbeit nicht in der nächsten Woche fortgeführt wird.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:16, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einspruch. Sehe dafür keinen Grund - das Thema ist aktuell und es wird daran gearbeitet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

 Info: Da der jetzige Initiator (Benutzer:Lektor) offensichtlich nicht mehr aktiv ist, werde ich das MB vorübergehend als Initiator übernehmen. Sollte Lektor zurückkehren, werde ich meine "Position" wieder aufgeben, aber da das MB ansonsten wohl nicht in die Pötte kommen wird und ich das Thema für relativ wichtig halte, ist das wohl der einzige Weg. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn man einfach eine neue „Allround-Vorlage“ baut, die als Parameter die Redaktion/Portal/Projekt übergeben bekommt und dann die von der FachQS entworfene Vorlage einbindet. Bin mir relativ sicher, dass das technisch funktioniert.--Svebert (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehr witzig - nur würde das halt nichts am Problem der uneinheitlichen Gestaltung ändern. ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:41, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wohl wahr. Aber man müsste sich nicht 80 verschiedene Vorlagennamen merken--Svebert (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ein Vorteil, den man auch ohne die tausend unterschiedlichen Designs hat ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:09, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Donnerwetter! Statt mir also {{QS-XYZ}} merken zu müssen muss ich mir nun also nur den Parameter "XYZ" merken. Wahnsinn! Nicht auszudenken, wieviele der QS-Bausteine man abarbeiten kann durch diese Zeitersparnis. Wobei - die Zeit die draufgeht um solch ein dämliches Meinungsbild ähm "vorzubereiten" ... --Aendy^{ᚱc ᚱн} 21:55, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Jaja, werden wir mal schön alle polemisch und unkonstruktiv und dann wird bestimmt alles besser. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Moin zusammen, sind die LA-Bausteine dann auch mit betroffen? Hier gibt es immerhin ja auch verschiedene ({{LK-Biologie}} und {{LK-Mathematik}}). Will man die auch gleich einheitlich gestalten oder verbleiben die so? mfg --Crazy1880 10:23, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte man vlt auch überlegen, wird hier aber nicht behandelt. Ich wusste gar nicht, dass es solche Fach-LAs gibt - sind auch fast nicht eingebunden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:14, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die QS-Bausteine zu vereinheitlichen zu wollen, aber es bei den diversen LK-Bausteinen zu belassen, macht irgendwie keinen Sinn. Aktuelle Fach-LK-Bausteine sind:

• {{LK-Biologie}}
• {{LK-Mathematik}}
• {{QS-Bahn|Löschantrag = LA}}

Merlissimo 21:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Keine Inhaltliche Diskussion des Meinungsbildes auf der Diskussionseite, Initiator des Meinungsbildes inaktiv, kein Unterstützer seit Januar (einziger Unterstützer Alleskönner als interim Initiator) groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Aktivität seit letzter Verschiebung, Standin-initiator gemäß Nutzerseite inaktiv.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:53, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ohne alle obigen Argumente studiert zu haben, möchte ich einen Vorschlag machen, der das Problem der "Wiedererkennung" lösen könnte:

Qualitätssicherung erwünscht, Bereich Option:  Dieser Artikel wurde in der Version vom 31. Oktober 2013 zur Qualitätskontrolle vorgemerkt. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich gerne an der Diskussion! Folgendes sollte verbessert werden: …

1. das linke Ikon sollte einheitlich bleiben, rechts passt ein Bereichsikon
2. den Einbau der Datums- und Versionsnennung finde ich sehr gut
3. durch den Satzbeginn mit der verlinkten Bitte und dem optional anschließenden Bereichswort wissen Leser sofort, worum es geht (ohne Bereich: "Qualitätssicherung erwünscht:  Dieser Artikel…")
4. "in der Version vom 31. Oktober 2013" ist eindeutiger als das missverständliche "am 31. Oktober 2013 in dieser (!) Version"
5. "zur Qualitätskontrolle vorgemerkt" hört sich professionell an, ohne abzuschrecken (braucht nicht nochmal verlinkt zu sein)
6. "gerne" motiviert mehr als 2 x "bitte"
7. "sollte verbessert werden" hört sich netter an als "muss" ;)

Grüße --Chiananda (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Habe deine Vorschläge umgesetzt. Danke für die Anregung! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:23, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, zusammen, hab' mir die Diskussion ehrlich gesagt noch nicht durchgelesen, sondern schreib' einfach meine Gedanken auf: Ich finde die Idee/Intention grundsätzlich gut und überlegenswert, wenn auch gegen den Aspekt "Überregulierung" abgewogen werden muss. Wenn es zu der vorgeschlagenen Lösung kommt, würde ich die Fach-QS-Bausteine optisch etwas deutlicher als vorgeschlagen von der allgemeinen QS abheben, also mehr als das bisher vorgeschlagene Icon und den Namen der Fach-QS. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi, danke für das Feedback. Allerdings verstehe ich noch nicht ganz, was es dem Leser (und auch dem Autor) helfen soll, wenn FQS stärker hervorstechen als die "normale" QS - schließlich geht es bei beiden letztendlich nur darum, dass der Artikel verbesserungswürdig ist; die FQS spezifiziert daraufhin nur das Portal, das fachlich dafür zuständig ist. Doch für die QS an sich ist das eigentlich nicht relevant (oder die FQS in irgendeiner Weise wichtiger). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ich dachte eher an uns Werktätige. Aber ist wahrscheinlich eher so eine Geschmacksfrage, nicht zentral. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:01, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ACK. Der Vorschlag des MB ist m.E. vernünftig, auch was die Gestaltung angeht. Kommt dem Leser entgegen, dient der Vereinheitlichung des Schriftbilds in Wikipedia, und den Werktätigen ist es ohnehin egal, die finden sich sowieso zurecht.--Aschmidt (Diskussion) 01:17, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nun als Autor und Mitarbeiter einer Fach-QS finde ich die unterschiedlichen Bausteine etwas praktischer. Wird ein Artikel zum Thema XY in die normale Qualitätssicherung eingetragen und erhält dann den entsprechenden Button, so sehe ich als Mitarbeiter der Fach-QS-XY direkt, dass dort nicht der Button Fach-QS-Button drin steht, sondern der der normalen QS und werde dann entsprechend den Artikel in die Fach-QS transferieren. Bei den Vorschlägen hier im Meinungsbild musste ich erst drei mal hinschauen, bis ich die Unterschiede sah. Da kann dann schonmal schneller ein Artikel übersehen werden. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 13:10, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ohne alles oben gelesen zu haben: Ich möchte auf jeden Fall weiterhin

• sehen können wer wann den Baustein gesetzt hat (derzeit wohl nicht vorgesehen)
• optional die Möglichkeit haben, einen Begründungstext als Parameter zu setzen. (wohl schon Inhalt des Vorschlags)

Das muss der Vorschlag beinhalten. Sehe ich im aktuellen Vorschlag noch nicht eindeutig. Vgl. z.B. WP:QSSoz --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 23:53, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

• Im "neuen" Baustein (neu ist er ja eigentlich nicht) wird angezeigt werden, wann der Baustein gesetzt wurde. Wer das getan hat ist entweder durch Anklicken des damit verbundenen Links auf die VG möglich, oder falls die betreffende Person ihren Kommentar signiert hat. Im übrigen passt hier das Wörtchen "weiterhin" nicht, denn bisher wurden deine Forderungen nicht flächendeckend umgesetzt; erst durch dieses MB würde deine o.g. Punkte bei allen FQS-Bausteinen möglich werden.
• Einen Begründungstext per Parameter einzufügen ist und bleibt selbstverständlich möglich.

Hoffe, das hat dir geholfen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 11:06, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie von Marcela (der es "Bausteinterror" nannte) vorgeschlagen sollten lieber Bausteine verschwinden. Die Bausteine im Bereich der allgemeinen QS sind bereits einheitlich. Wenn Fachredaktionen sich um spezielle Qualitätsprobleme kümmern die in der allgemeinen QS nicht behoben werden konnten ist der Hinweis auf diese Fachredationen angebracht. Diese Hinweise zu uniformieren ist kontraindiziert. Die Fachbereiche verwalten ihre QS-Seiten selbst und kümmern sich - wer das demontieren will leistet der Sache einen Bärendienst. Dieses Meinungsbild ist aus meiner Sicht eine Überregulierung. Es kann die Situation nicht bessern sondern nur verschlimmern. --Gruß Tom (Diskussion) 09:36, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ja schön und gut, aber darum geht es hier nicht. Es geht weder um eine Vermehrung, noch um eine Reduktion von Bausteinen im ANR - hier sollen lediglich das Aussehen und die Funktionen der FQS-Hinweise vereinheitlicht werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

warum den leuten etwas mit gewalt aufzwängen? faktisch funktioniert der Ist-Zustand. --Muscari (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum der status quo nicht funktioniert, ist umseitig ausführlich dargelegt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:20, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

nö. umseitig stehen diverse Überlegungen zu QS-Vorlagen, aber kein Wort dazu ob und wenn ja warum der Ist-Zustand nicht funktionieren sollte. --Muscari (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diese Darlegung kann ich leider nicht nachvollziehen. Der erste Punkt im Abschnitt Problembeschreibung ist kein Problem, sondern ein technischer Aspekt von Wikipedia. Der zweite Punkt mag stimmen, ich persönlich erachte ihn nicht als Problem und der dritte Punkt stimmt so einfach nicht, es ist nicht wahr, dass es üblich ist, einfach die Vorlage:QS zu setzen.--Christian1985 (Disk) 17:34, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

...und vor allem würde das MB an Punkt 3 gar nichts ändern, ob man die verschiedenen QS-Seiten nun jeweils über eine eigene Vorlage (mit weitgehend standardisiertem Text wie {{QS-Chemie}}) oder über einen Parameter in einer Hauptvorlage (das wäre dann wohl so etwas wie {{QS|Chemie}}) anspricht, ist von Aufwand, Verständnis und notwendigen Kenntnissen weitgehend gleich. In den anderen Punkten ist Christian zuzustimmen.

Insgesamt ist dieses MB also eindeutig ein unsinnger Blödsinn, mit dem (mal wieder) ein nicht vorhandenes Problem auf untaugliche Weise gelöst werden soll. Es sollte schnellstmöglich archiviert und dann vergessen werden. --Orci Disk 18:17, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Völlig korrekt, das ist reiner Blödsinn. Es fehlt auch die Option, die Bausteine in Zukunft völlig wegzulassen. --Pölkky 11:58, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe auch nicht wo eigentlich das Problem sein soll. Generator (Diskussion) 03:16, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vorab: Aus Botbetreiber wäre eine Vereinheitlichung der Vorlagen sehr wünschenswert. Die Übersicht über die diversen QS-Bausteine zu behalten und Benutzer:MerlBot/Übersicht QS-Seiten immer auf den neuesten Stand zu bringen ist schon aufwändig.

Ihr wollt aber die Frage mit den Bausteinen völlig von den QS-Seiten trennen. Das ist aber kaum möglich. Einige Beispiele:

• Jede QS ist anders strukturiert und hat andere Orte für eine Diskussion:
  • {{QS-Biologie}} kann nicht auf einen Abschnitt verweisen, weil die Disk keine Abschnitte hat
  • {{QS-Schifffahrt}} verweist auf die Artikeldisk, weil es keine zentrale QS-Seite gibt

Zweitens stellt sich die Frage, was eine QS überhaupt ist. Ich als MerlBot-Betreiber entscheide im Moment alleine, welche QS-Bausteune und Disk-Seiten ich als sinnvoll erachte um sie entsprechend abgestuft in die Arbeitslisten aufzunehmen, welche viele Portale abonniert haben. Das ist nötig, weil es massive Unterschiede gibt. Beispiele:

• Artikel mit {{QS-Augsburg}} behandele ich wie {{Überarbeiten}}, weil es überhaupt keine Disk gibt, sondern nur eine portalinterne Auflistung ohne Ergänzungen. Ich sehe keinen Mehrwert zum Überarbeiten-Baustein. Solche QS gab es in der Vergangenheit häufiger, aber meiner Weigerung zur Aufnahme in die spezielle QSWORKLIST hat hier etwas "aufgeräumt"
• Bei {{QS-Schifffahrt}} ist von der Struktur nicht wirklich besser, hat aber einen aktiven Mitarbeiterstamm, der die so markierten Artikel auch wirklich betreut. Deshalb erscheint es bei mir in der QSWorklist unter Portalhinweis (aber nicht unter QS)

Kann man so etwas in einem Baustein zusammenfassen? Wenn ich die allg. QS oder die aktiven Naturwissenschaftlichen QS kenne und dann mit dem gleichen Layout auf der QS-Seite von Augsburg lande, werde ich von dem Erwartungen her ziemlich enttäuscht.

Früher wurden die einheitlichen Vorlagen {{Portalhinweis}}, {{Projekthinweis}} und {{Redaktionshinweis}} vielfach verwendet. Dies hat sich seit dem MB zu dem Fach-QS stark geändert. Ich überlege deshalb schon lange deutlich mehr Fach-QS in dem PH-Teilliste meines Bots zu verschieben, damit der Focus in der QS-Liste wieder stärker auf aktuelle, dringende Problemartikel fällt. Ich habe mich bisher nur etwas gescheut noch stärker nach persönlichen Kriterien Einfluss auf die Fach-QS zu nehmen, weil auch viele kleine QS gute Arbeit machen und ich es nicht wie eine Degration aussehen soll. Im Sinne meiner Abonnenten wäre es aber dringend notwendig.

Und noch etwas: Ich habe ein RIESIGES PROBLEM mit Bausteinen, die auf QS-Abschnitte verweisen, die es gar nicht (mehr) gibt. Aktuell etwa 140. Mein Bot meldet das auch, aber selbst so aktive QS, wie die QS-Chemie hat seit Monaten mehrere Artikel mit Bausteine und ohne Diskabschnitt. Und trotz Hinweise meines Bots, wird das nicht geändert. Meistens betrifft es aber inaktive Portale, wie der ArchivBot aufgeräumt hat. Für den Artikelleser kein guter Zustand. Wäre gut, wenn hierfür jemand eine Lösung hätte. Merlissimo 22:26, 10. Nov. 2013 (CET)

Unter diesen Umständen sollten die auf der Vorderseite sog. "technischen" Pros und Kontras evtl. überarbeitet werden. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Handhabung durch die Benutzer von den hir genannten technischen Aspekten zu unterschieden. Es sollte zudem klar werden, ob auch die QS-Prozesse in irgendeiner Form aneinander angeglichen werden sollten.-- Leif Czerny 22:51, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@user:111Alleskönner Film und Fernsehn hat einen Jahresabschnitt für Personen und einen Monatsabschnitt für Filme. Bitte erkläre mir nach deiner Änderung der Kritikpunkte wie diese Unterscheidung automatisch funktionieren soll. Zudem hat QS-Augsburg hat einen Parameter um den Diskussionsort komplett individuell zu setzen. QS-Chemie kennt einen Parameter für eine abweichende Überschrift.

Wie soll die nach den subst erzeugte Vorlage QS-Antrag genau aussehen? Welche Parameter wird die Vorlage haben, die anschließend im Quelltext steht? Ist diese dann nicht mehr einheitlich, sondern doch wieder fachspezifisch? Da deine Antworten bisher eher nebolös ala geht schon irgendwie waren, wäre der genaue Vorlagenquelltext hilfreich um auch die Problemstellen detailierter aufzeigen zu können. Es kann nicht sein, dass in diesem MB exliziet nur über EINEN neuen Parameter abgestimmt soll, mit dem Pro-Argument der Vereinheitlichung und Vereinfachung, um bei einer Umsetzung später doch erkennen zu müssen, dass doch viele weitere Parameter nötig sein werden um diese Bedingung erfüllen zu können. Merlissimo 13:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Zur Information: Der Initiator Benutzer:111Alleskönner hat heute versucht, diesem Meinungsbild vorzugreifen. --TMg 18:28, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wundert mich nicht sonderlich. 111Alleskönner sitzt alleine am Strand, seine Förmchen wurden alle geklaut und seine Sandburg wurde einfach überspült. Da ist eine Trotzreaktion doch nur allzu verständlich! Aber mal im Ernst: Auch dieser Kommentar ist eigentlich bereits sinnlose Verschwendung von Speicherplatz angesichts eines völlig überflüssigen und sinnlosen Meinungsbildes. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:58, 22. Nov. 2013 (CET) per VM - THWZ, unterlasse zukünftig deine PAs. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ganz einfach Blödsinn. Ich habe keine einzige QS-Vorlage verändert. Vielleicht sollten sich die Herren ja nochmal den Titel des Meinungsbildes angucken. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2013 (CET) PS: Und der Artikel Bärendienst wäre für euch möglicherweise auch zu empfehlen...Beantworten

Der Artikel spricht sogar für dich, denn ich gehe immer noch davon aus, dass du meinst, etwas Gutes zu tun, aber das Gegenteil erreichst. Dass ich zwischen Qualitätssicherungs-Vorlagen und anderen Wartungsbausteinen sehr wohl einen Zusammenhang sehe, hatte ich auf deiner Diskussionsseite ja schon kurz angesprochen. --TMg 23:23, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aha, sehr nett von dir. Da ist auch ein Zusammenhang, aber das hat weiterhin weder etwas mit diesem MB zu tun, noch habe ich - wie gesagt - QS-Vorlagen verändert; daher trifft dein Vorwurf schlicht und ergreifend nicht zu. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:17, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:ッ/MB-Reform/Abstimmungsseite
Benutzer:ッ/MB-Reform/Abstimmungskasten
Benutzer:ッ/MB-Reform/Ergebniskasten
... und noch viel mehr

{{QS-Fachgebiet}} durch {{QS|Fachgebiet}}