Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abgeben oder um abstimmen zu können, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

Benutzer:Raven

• An dieser Stelle erlaube ich mir meine Hilfe anbieten. Sollte es ein Bedarf für weitere Admins geben, so stehe ich gerne zur Verfügung. Ich bin allerdings erst seit dem 23. November 2003 aktiv bei der Wikipedia, und damit wohl alles andere als ein "alter Hase". -- Raven 18:18, 18. Feb 2004 (CET)
• Dafür. Ist lange genug dabei, hat viel beigetragen und sich m.W. nicht fehlverhalten.--El 16:24, 27. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Limasign

• Benutzer:Limasign ::___i___:: 14:41, 3. Jan 2004 (CET) -- Nur aus Helfersyndrom ;-) Habe nun ein wenig bei Wikipedia mitgearbeitet, und möchte so noch mehr beitragen... was meint Ihr alten Haudegen?
  • dagegen: erst seit 9. Dez 2003 dabei
  • Habe prinzipiell ein gutes Gefühl dabei, würde aber vorschlagen, das noch zwei Monate zu vertagen. (Übrigens richten sich diese Kandidatendiskussionen nicht an Admins, sondern an alle Benutzer) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET)
    • Habe auch ein gutes Gefühl dabei, wäre aber auch dafür noch 2 Monate zu warten (aber dann gerne). --DaB. 23:35, 4. Jan 2004 (CET) (P.S.: So viel ich weiß richtet sich diese Diskusion nur an Admins, lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-)
      • wieso? jeder wikipedianer soll hier abstimmen können, welche Leute er für vertrauenswürdig genug hält, um Admin zu werden. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich finde ja, Leute, die unbedingt arbeiten wollen, soll man nicht zurückhalten. Dafür. Uli 20:31, 4. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
    • Wieso? --zeno 15:15, 16. Jan 2004 (CET) PS: Ich finde wir sollten hier nicht abstimmen, sondern erst einmal diskutieren. Also sollten die Leute, die sich gegen die Ernennung von jemandem aussprechen, dies bitte kurz begründen.
  • dagegen, schon die unterschrift gefällt mir nicht. --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
    • ist das ein Grund?!? - Ein "nettes" Nein kann ich schon akzeptieren ;-) ::___i___:: 11:56, 17. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- Mir gefällt die Unterschrift recht gut, auch dass er sich - nach gutem Zureden - vom Namen "Uli" getrennt hat. Einsichtig ist der Mann! - tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • ich würde mich, glaube ich, wohler fühlen, wenn er noch ein bißchen länger dabei ist. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • Kenne ich nicht, Enthaltung --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • dafür Preuße 22:19, 5. Feb 2004 (CET)
• Noch nicht, erstmal weiter beobachten. --Michael 14:23, 8. Feb 2004 (CET)
• In den letten Tagen wieder sehr aktiv, von mir aus dafür Necrophorus 12:05, 29. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Hafenbar

• Hallo und Danke für das (überwiegende) Vertrauen ...
  Ich habe mich über die Nominierung gefreut, hatte aber zunächst gezögert und wollte mich ursprünglich auf die Liste "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen" setzen. Der Hauptgrund ist schnell genannt: Ich werde in den nächsten Monaten wahrscheinlich nicht die Zeit für die Wikipedia aufbringen können, die ich in den letzten Monaten hatte. Hinzu kommt dass ich keineswegs das Gefühl habe, der Fortbestand dieses Projektes hinge irgendwie von meinem Status ab.
  Laut Wikipedia:Administratoren wird von Administratoren erwartet, " ... auf der Mailingliste wikiDE-l eingeschrieben sein." Ich möchte klar sagen, dass ich das nicht zusichern kann, wohl aber dass ich mich bemühen werde, generell "Auf dem Laufenden" zu bleiben. Hier auf der Seite habe ich den für mich wohlklingenden Begriff "Teilzeit-Administrator" entdeckt ... Erwartet also bitte nicht zu viel von mir und betrachtet mich als solchen.
  Fest zusichern kann ich, dass ich mit den nun für mich verfügbaren techn. Möglichkeiten sehr sorgsam umgehen werde: Ich hatte auch bisher - als gemeiner Benutzer - diese Funktionen nicht brennend vermisst.
  Ansonsten freue ich mich auf weitere - immer mal wieder kontroverse, letztendlich jedoch konstruktive - Zusammenarbeit in allen Ecken und Enden der Wikipedia ... Hafenbar 17:37, 22. Jan 2004 (CET)

• • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • jetzt doch dafür -- TomK32
  • Aus meinen Erfahrungen vom WikiProjekt Zeit: Eindeutig dafür. --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET
  • Dafür. Aus meinen Erfahrungen vom WikiProjekt Zeit: unentschieden. --elian 02:04, 7. Feb 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET))
  • dafür -- Robodoc 21:03, 3. Feb 2004 (CET)
  • dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)
  • das erste mal im Leben mit Benutzer:Preusse einer Meinung. Necrophorus 16:41, 27. Feb 2004 (CET)
  • dafür -- southpark 23:42, 27. Feb 2004 (CET)
  • dafür -- igelball 09:09, 28. Feb 2004 (CET)
  • dafür -- Presroi 09:11, 28. Feb 2004 (CET)
  • Dieser Mensch muss Admin werden --Echoray 12:14, 29. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Fusslkopp

• Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
• jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
• doch noch dafür -- TomK32
• dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Wolfgangbeyer

• Zwar erst seit Dez. 2003 dabei, aber qualitativ gute Beiträge, aktiv & ausgleichend in Diskussionen. -- Schewek 15:45, 5. Feb 2004 (CET)
• Würde mich auch freuen, denn er bringt die Physik in eine Form und sollte effizienter arbeiten dürfen -- dom 16:06, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 16:16, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- mmr 16:19, 5. Feb 2004 (CET)
• Zustimmung -- akl 20:16, 5. Feb 2004 (CET)
• ACK. - wenn er auf dem Portal fleißig mitarbeitet §;-). --Michael 14:18, 8. Feb 2004 (CET)
• Dafür.--El 11:23, 23. Feb 2004 (CET)
• dafür (bitte unterzeichnen!)
• dafür. --elian 14:57, 27. Feb 2004 (CET)
• ok - tsor 23:49, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür --igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Southpark

• Dafür wel er ja recht oft Löschkandidaten meldet. --TomK32 14:47, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- fab 14:51, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- dom 14:54, 27. Feb 2004 (CET)
• Dafür. Kompetent und nett. --elian 14:57, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür - reagiert sehr hellhörig auf Blödsinn -- Maclemo 15:00, 27. Feb 2004 (CET)
• pro Southpark. -- Sansculotte 15:58, 27. Feb 2004 (CET)
• ja, bitte -- akl 16:35, 27. Feb 2004 (CET)
• Auf jeden Fall dafür. Necrophorus 16:41, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür ;-) -- southpark 23:42, 27. Feb 2004 (CET)~
• ok - tsor 23:50, 27. Feb 2004 (CET)
• jepp -- ee 23:54, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- igelball 09:09, 28. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Presroi 09:11, 28. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Asb

• Sehr aktiv. Mir ist nichts aufgefallen, was dagegen sprechen würde.--El 16:24, 27. Feb 2004 (CET)
• ja, bitte -- akl 16:35, 27. Feb 2004 (CET)
• auch hier dafür Necrophorus 16:41, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- southpark 23:42, 27. Feb 2004 (CET)
• ok - tsor 23:50, 27. Feb 2004 (CET)
• jepp -- ee 23:54, 27. Feb 2004 (CET)
• hmmm, dafür -- Presroi 09:11, 28. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Presroi

• Sehr aktiv im IRC und eine große Hilfe. --TomK32 11:51, 29. Feb 2004 (CET)
• ok -- tsor 12:00, 29. Feb 2004 (CET)
• find ich gut -- Necrophorus
• dafür -- dom 12:10, 29. Feb 2004 (CET)
• Wenn er verspricht, die Finger von Drogen zu lassen, hat er meine volle Unterstützung --Echoray 12:14, 29. Feb 2004 (CET)
• daür --igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)
• aber sicher -- akl 17:19, 29. Feb 2004 (CET)

Benutzer:MichaelDiederich

• Aktiv im IRC und weist uns Admins immer auf löschenswerte Artikel hin. --TomK32 11:51, 29. Feb 2004 (CET)
• Auch mit ihm kann man prima arbeiten -- Necrophorus 12:05, 29. Feb 2004 (CET)
• dafür-- (in 1. Monat) igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)
• Er ist erst seit 2. Februar dabei. Auf der Mailingliste wurde mal vorgeschlagen, dass man mindestens 2 Monate mitgearbeitet haben sollte, was ich für einen angemessenen Zeitraum halte.--El 12:37, 29. Feb 2004 (CET)
  • Ohne mich rechtfertigen zu wollen, ich war längere Zeit nicht angemeldet. Mein erster Beitrag an den ich mich errinnern kann ist vom 2. Nov 2003. Hamster (Computer). -- da didi 15:45, 29. Feb 2004 (CET)

Diskussionen können in der Versionsgeschichte nachgelesen werden.

Andrsvoss, Benutzer:Diana, ErikDunsing, ee, Fritz, Karl Gruber, Katharina, Martin W. Richter, Odin, Otto, SirJective, Wiska Bodo

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan

SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100

SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)

Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

• mein glückwunsch an alle neuen admins, sysops, wikiwichtel, hausmeister, putzer, wasserträger, avd's oder als was immer ihr euch selber seht :-)

habe da mal wieder eine frage: warum wurde tim starling in die deutsche sysop-liste aufgenommen? er hat wohl nen developer zugang und es wurde vor geraumer zeit deshalb mal über ihn diskutiert, aber nicht als admin. jemand, der sich bei uns nicht so auskennt und die diskussion über neue admins/sysops in den letzten wochen mitverfolgt hat, wird sich da vieleicht fragen, wie einer sysop wird, über den kein wort diskutiert wurde. macht es soviel sinn, australische sysops bei uns zu listen, die dann (o-ton tim) "kein deutsch sprechen", oder hat tim vor, bei uns einzusteigen? -- ee 01:57, 4. Feb 2004 (CET)

Tim Starling hat direkten Zugang zum Server und kann deshalb eh alles tun und lassen, was er will. Wahrscheinlich sind manche Sachen mit sysop/developer-Status einfacher. Er wird hier sehr wahrscheinlich keine normalen Adminaktivitäten entfalten sondern seine Rechte nur verwenden, wenn das technisch gesehen notwendig ist.--El 13:39, 23. Feb 2004 (CET)

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....

Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.

Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.

Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

• Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
• Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
• Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
  • Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)