Über Wikipedia

Folgen einer nichtkonformen Nutzung:
Sollte die Nutzung von Wikipedia-Inhalten nicht GFDL-konform sein, bitte einen der entsprechenden Standardtexte an den Betreiber senden und den Versand hier vermerken.

Jeder Autor, dessen Texte kopiert wurden, ohne dass die Lizenzbestimmungen eingehalten wurden, kann den Betreiber der Site wegen Verletzung seiner Urheberrechte verklagen. In der Praxis sollte zu diesem Mittel jedoch erst gegriffen werden, wenn freundliche Ermahnungen nicht gefruchtet haben.

Live-Mirrors:
Sites, die Inhalte ohne Genehmigung live von den Wikimedia-Servern beziehen, werden von den Server-Administratoren blockiert. Schick dazu eine Nachricht an info@wikimedia.de oder sprich die Admins im Chat auf #wikimedia-tech an. Trage den gefundenen Life-Mirror bitte auch unten auf dieser Seite im Abschnitt "== Life Mirrors ==" ein, um Dein Vorgehen zu dokumentieren.

Archivierung/Offline Seiten
Abgearbeitete Vorgänge und Seiten, die z.Zt. offline sind, sollten im Archiv abgelegt werden. Löscht die erledigten Fälle und gebt den Link mit dem Versionsunterschied der Löschung zusammen mit einem kurzen Kommentar dort an, so kann man alte Fälle einfach wiederfinden.

Markenrechtsverletzungen:
"Wikipedia" ist eine in der EU eine geschützte, auf die Wikimedia Foundation eingetragene Marke. Das Wikipedia-Logo ist zudem urheberrechtlich geschützt (es steht nicht unter einer freien Lizenz). Sites, die durch ihrem Domain-Namen oder durch ihre Gestaltung zur Verwechslung mit der Wikipedia Anlass geben, sollten auf diesen Umstand hingewiesen und zur sofortigen Unterlassung aufgefordert werden. Bitte bei solchen E-Mails info@wikimedia.de, die Adresse des deutschen Wikimedia e.V. auf CC setzen.

www.doctor-net.de (nicht lizenzkonform)

Doctor-net.de spiegelt seit 2004 Inhalte der deutschen WP und kennzeichnet diese nicht ausreichend, siehe z.B. hier. Zwar werden die Texte unter die GNU-FDL gestellt (kaum lesbar ganz unten), jedoch fehlt die Erwähnung der WP als Quelle, der Link auf die Autorenliste und die lokale GNU-FDL. Mehrere Kontaktversuche (siehe archivierte Diskussion, lang) haben zu nichts geführt.

Viele Adressen verweisen auf die Doctor-net.de Seite, es handelt sich immer um denselben Betreiber. Doctor-net Klone sind leicht an dem blau/orangem Design und dem Doctor-net Logo links oben zu erkennen. --Mdangers 23:39, 14. Dez 2005 (CET)

MSN-Suche nach "Geometrisierung Thurston" brachte über 100 verschiedene Umleitungen auf Doctor-net-Seiten, habe nur die ersten paar davon ergänzt. (MSN scheint gut geeignet zur Klon-suche zu sein, da "echte" Wikipedia-Seiten wohl herausgefiltert werden...). --Yonatan 11:54, 16. Dez 2005 (CET)

Danke dafür! --Mdangers 15:54, 16. Dez 2005 (CET)

2. email ist raus. --Mdangers 00:21, 31. Jan 2006 (CET)

Kontakt. Bei näherem Hinsehen (d.h. ignorieren von einigen Popups und wühlen durch laaange Listen an Amazon-Links und ähnlicher Werbung) sind alle Anforderungen der GNU-FDL erfüllt. Ich habe den kooperativen Vorstand des betreibenden, gemeinnützigen (!) Vereins gebeten, eine etwas lesbarere Auszeichnung zu verwenden. --Mdangers 17:42, 31. Jan 2006 (CET)

Auszeichnung ist verbesssert, ist lizenzkonform, dieser Eintrag verbleibt aufgrund der Menge an Domains hier. --Mdangers 11:16, 1. Feb 2006 (CET)

p.p.s: Recherche bei Denic ergab, dass alle Domains auf die selbe Person registriert sind und zwar derjenigen, der auch docnet.de, bzw. doctor-net.de gehört. Sollte man da nicht darauf hinweisen, dass auch solche Klone die lokale GFDL und entsprechende Hinweise benötigen? Ich hab die Domain daher mal auf der Hauptseite als legitimen Klon ausgetragen --Taxman ^議論 11:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Jawoll, ist ein Doctor-Net Klon, guckst du einmal auf dieser Seite auf den ersten Eintrag (TOC 1.1). Ich stimme absolut mit Dir überein, das die Seite bemerkenswert schlecht gestaltet ist, ich habe das gegenüber den Betreibern auch bereits angesprochen (s.o.). Wenn man gaaaanz genau hinschaut, ist unten rechts der korrekte Disclaimer eingebaut. Die Links waren vormals ok, d.h. die Seite war lizenzkonform. Dies ist scheinbar nicht mehr der Fall, zumindest sind die Links jetzt für mich tot (FF1.5, Opera lädt die Seite ohne WP-Inhalte). Deswegen alles gut mit der Entfernung, ich werde demnächst eine mail schreiben. --Mdangers 14:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Tatsächlich ist ein Anteil der Seiten korrekt AUsgezeichnet, die Mehrheit jedoch nicht. Email deswegen geschrieben, zusätzlich wikipädia.de und den Schutz des Begriffes "Wikipedia" angesprochen. --Mdangers 00:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Bekannte Umleitungen auf Doctor-net:

• adipositas-fachklinik.de
• angehörigen-beratung.de
• angehörigenselbsthilfe.de
• änu.de
• arzt-telefon.de
• beauty-chirurgen.de
• bulimieklinik.de
• clinicnet.de
• clinic-net.de
• clinix.de
• chirurgisches-centrum.de
• d-arzt-praxis.de
• demenz-centrum.de
• demenzzentrum.de
• dermatologischetagesklinik.de
• diagnose-center.de
• diseasemanagementzentrum.de
• easysurfing.de
• erlanger-arkaden.de
• fachklinik-psychosomatik.de
• gastroenterologieklinik.de
• gerontozentrum.de
• geriatriefachklinik.de
• hausaerzte-praxis.de
• hauttagesklinik.de
• impotenz-behandlung.de
• kinder-kliniken.de
• klink-fürth.de --> xn--klinik-frth-0hb.de (nur Artikel Fürth ohne irgendwelchen Sinn, Domain-Inhaber Schlabeck aber mit 'Doctor-Net'-Mailaddy)
• kopfpraxis.de
• laser-korrektur.de
• love-gui.de
• lungen-sprechstunde.de
• maennerklinik.de
• medikamenten-bestellungen.de
• näs.de
• nervenaerzte-online.de
• nervenfachklinik.de
• neurologietagesklinik.de
• neurologischeklinik.de
• online-diseasemanagement.de
• ophtalmologie-praxis.de
• order-apotheke.de
• orthopaediekliniken.de
• orthopaedischeszentrum.de
• pharmabestellung.de
• pharmaka-service.de
• pharmazentrale.de
• pneumologiezentrum.de
• praxis-vertretungen.de
• privatbegutachtung.de
• privatbetreuung.de
• private-clinic.net
• privatuni-klinik.de
• privat-hospital.de
• psychiatrie-klinik.de
• psychiatrie-praxis.de
• psychiatrischeklinik.de
• psycho-therapy.com
• psychotherapiesupervision.de
• radiologieklinik.de
• rekonstruktionschirurgie.de
• schoenheitschirurgische-ambulanz.de
• schoenheitschirurgischeklinik.de
• schoenheitschirurgie-klinik.de
• seel-sorge.de
• senioren-praevention.de
• shop-apotheke.de
• sucht-rehabilitation.de
• suchtselbsthilfe.de
• tagkliniken.de
• therapeuten-suche.de
• therapie-guide.de
• urologie-klinik.de
• urologie-praxisgemeinschaft.de
• vt-fachklinik.de
• web-praxis.de
• wikipaedia.de
• wwwapotheken.de
• wwwgutachter.de
• wwwtherapeuten.de
• www.madeasy.de
• zahnfachklinik.de
• zmk-ambulanz.de
• zmkklinik.de

Doppelnennungen scheinbar neuer Seiten:

• laser-korrektur.de
• tages-kliniken.de
• homoeopathieklinik.de
• kopfpraxis.de
• ophtalmologie-praxis.de
• psychiatrie-klinik.de
• xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de
• gesundheits-prämie.de
• www-psychologen.de
• xn--gynkologie-rzte-2kbi.de

www.xn--wikipdia-4za.com (www.wikipädia.com, auch .org)

scheinbar je nach artikel unterschiedlich falsche lizenzeinhaltung ("wikipedia.de", gfdl-text nicht auf eigenem server, kein link auf autoren,...). ich kann das mit meinem 56k-modem nicht wirklich nachvollziehen, weil es dermaßen mit werbung und popups vollgeballert ist - deshalb meine bitte, dass das jemand anderes übernimmt. --JD {æ} 01:42, 19. Mär 2006 (CET)

Sehe ich auch so, gehört zu doctornet. --Raymond 09:21, 19. Mär 2006 (CET)

Jau, schlimme Seite. Wird demnächst in die Liste eingefügt. --Mdangers 19:45, 20. Mär 2006 (CET)

homöopathische-klinik.de

Bin während einer Recherche auf das hier gestoßen. Neben dem allgemeinen Chaos auf der ganzen Seite läßt das Impressum ganz unten links (nicht auf der "Hauptseite" vorhanden) vermuten, dass die Inhalte von docnet.de geklaut sind. Selbstverständlich weder ein Link auf WP, noch auf die Hauptseite oder gar eine lokale Kopie der GFDL. --Taxman ^議論 11:08, 10. Apr 2006 (CEST)

p.s. Daneben sollten auch die "Weitere Links zum Thema" (http://biomentalmanagement.com/ , http://wellnessmedizin.de/ , http://psychologie-klinik.de/ ,etc. etc.) gecheckt werden. Sieht für mich nach massivem Google-Spam aus.

p.p.s: Recherche bei Denic ergab, dass alle Domains auf die selbe Person registriert sind und zwar derjenigen, der auch docnet.de, bzw. doctor-net.de gehört. Sollte man da nicht darauf hinweisen, dass auch solche Klone die lokale GFDL und entsprechende Hinweise benötigen? Ich hab die Domain daher mal auf der Hauptseite als legitimen Klon ausgetragen --Taxman ^議論 11:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Jawoll, ist ein Doctor-Net Klon, guckst du einmal auf dieser Seite auf den ersten Eintrag (TOC 1.1). Ich stimme absolut mit Dir überein, das die Seite bemerkenswert schlecht gestaltet ist, ich habe das gegenüber den Betreibern auch bereits angesprochen (s.o.). Wenn man gaaaanz genau hinschaut, ist unten rechts der korrekte Disclaimer eingebaut. Die Links waren vormals ok, d.h. die Seite war lizenzkonform. Dies ist scheinbar nicht mehr der Fall, zumindest sind die Links jetzt für mich tot (FF1.5, Opera lädt die Seite ohne WP-Inhalte). Deswegen alles gut mit der Entfernung, ich werde demnächst eine mail schreiben. --Mdangers 14:51, 10. Apr 2006 (CEST)

seniorgui.de (Doctor-Net Klon)

Scheint sich auf Geriatrie-spezifische Themen zu beschränken, macht das aber in einer Art und Weise die man einfach nur noch traurig nennen kann. Ganz zu schweigen davon, dass ihm anscheinend das Mitkopieren von Sonderzeichen als unnötiger Luxus erschien. Lennert B d·c·b 18:34, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Doctor-Net Klon, guckstu ganz oben (unter 1.1), verschiebe ich demnächst dorthin. Grüße, --Mdangers 22:57, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Merkel Internet Service

Diverse Domains, die mit verschiedenen Tricks versuchen, das Google-Ranking zu erhöhen. Stichwörter oder Inhalte der Wikipedia wurden verwendet in folgenden Seiten, dies ist scheinbar nicht mehr aktuell (hier archivierte Diskussionen):

• www.uratmosphaere.de
• www.graptolithen.de
• www.indexsuche.de
• www.steine.de
• www.kuiperguertel.de
• www.oortschewolke.de
• www.themensuche.de

www.melifon.de

Sieht nach einem kompletten Spiegel aus. Lokaler Link auf die GNU-FDL ist da, ansonsten gibts nur den lapidaren Hinweis "Original, History and Authors: de-wikipedia-org/wiki/[Artikelname]" (nicht als Link). Standardmail ging gerade raus. Electrocat 01:37, 5. Feb 2005 (CET)

• Hallo, der jeweilige Link auf den Stichwortseiten ist gesetzt, auch wenn die Lizenzbedingungen dies nicht erfordern. mfg 217.225.190.182 11:00, 7. Feb 2005 (CET)
• Desgleichen haben wir jeweils einen link zur Versionsgeschichte gesetzt. 217.225.190.182 11:04, 7. Feb 2005 (CET)

sehr richtig, die Lizenzbedingungen erfordern mehr, unter anderem die Nennung der Autoren - dass das Verlinken reicht, ist ein Entgegenkommen unsererseits - darüber müssen wir aber hier nicht diskutieren ... oben im Artikel sind alle wichtigen Informationsquellen verlinkt. -- Schusch 11:34, 7. Feb 2005 (CET)

Der Link auf die Versionsgeschichte gilt doch als Nennung der Autoren, wenn wir das richtig verstehen? Somit dürfte die Site jetzt als "konform" gelten? 217.225.178.77 15:44, 7. Feb 2005 (CET)

mein Kommentar bezog sich auf auch wenn die Lizenzbedingungen dies nicht erfordern. Das ist richtig, die Lizenzbedingungen erfordern eine Nennung mindestens (sofern so viele vorhanden) der fünf letzten Autoren, außerdem noch einiges mehr, ich bitte das selber zu lesen. Und wie auch unter dem oben angeführten Artikel "Wikipedia anderswo verwenden" (o. ä.) zu lesen steht, ist es ein Entgegenkommen der Wikipedia, dass ein Link ausreicht. Insofern war der Kommentar der Nicht-Erforderniss aus Sicht von Wikipedia-Mitarbeitern eher wenig konstruktiv. Aber solange sich die Spiegel an die Spielregeln halten, ist das Spiegeln völlig in Ordnung. Aus meiner Sicht wäre es übrigens immer ein Gebot der Fairness, auf der Einstiegsseite zu erwähnen, wo man denn diese riesige Datenbank herhat – auf Paragraphen möchte (und kann) ich da nicht rumreiten. -- Schusch 17:56, 7. Feb 2005 (CET)

Immer noch nicht korrekt. Erinnerung ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Bearbeiten Link ist eine Weiterleitung an Amazon, d.h. Werbung. Version und Link zur WP nur über eine weitere Seite. Kontakt gehabt, eher unerfreulich. --Mdangers 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)

visits-for-link.com

Sieht lizenzkonform aus. --Raymond 22:23, 9. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Der Bearbeiten-Link geht auf eine Werbeseite. Vom Aufbau her identisch mit www.melifon.de (siehe oben). --Raymond 22:38, 9. Mär 2006 (CET)

www.geodatabase.de

und www.hadida.de, wie Melifon, jedoch mit funktionierendem Bearbeiten link, d.h. lizenzkonform. --Mdangers 18:18, 22. Sep 2005 (CEST)

www.noerdlinger-ries.de

www.noerdlinger-ries.de/tektite_und_moldavite.html Verwendet Text und Bildmaterial aus dem Artikel Tektit. Keinerlei Verweis auf Wikipedia sowie auf die GFDL.

doop.de

bizkitt.de

Ist das noch okay? Sehr sparsame Hinweise auf Wikipedia, Beispiel: fertighaus.bizkitt.de/Fertighaus_102248.html --MichaHablitzel 00:53, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Betreiber ist angeschrieben. --APPER\^☺☹ 22:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Sehr schnelle Antwort mit Gelobung auf Besserung. Mal sehen, ob sich was ändert. --APPER\^☺☹ 22:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Unten am Ende jedes Artikels steht nun gut lesbar Dieser Artikel oder Teile dieses Artikels stammen aus Wikipedia und werden durch die GNU FDL lizenziert., mit links auf de.wikipedia.org und die gfdl --mGla 16:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Soweit, sogut, Autorenliste und Artikelverlinkung fehlt noch. --Mdangers 23:45, 29. Nov 2005 (CET)

Und da hat sich auch bis jetzt nichts geändert! - --Hubertl 15:06, 28. Jan 2006 (CET)

2. email ist raus. --Mdangers 00:21, 31. Jan 2006 (CET)

www.trendmarke.de

Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

www.tigersuche.de

Wie trendmarke.de vom gleichen Betreiber wie bizkitt.de. Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

www.xasa.com

www.xasa.com/wiki/de/wikipedia/h/ha/hauptseite.html -Rrdd 21:26, 19. Feb 2004 (CET) Unformatierte WP-Kopie, ohne Link auf Originalartikel und Autoren, WP nur als Wort auf der Seite, kein Hinweis auf die Urheberschaft - Nb 00:41, 14. Nov 2004 (CET)

Ist ein spanischer Anbieter, email auf engl./dt. ist raus. --Mdangers 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)

2.email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

www.mauspfeil.com

• zwar Hinweis auf Wikipedia-Abstammung, aber kein Edit-Link, keine History. Außerdem veralteter Artikelstand inkl. Benutzer- & Diskussionsseiten (Stand wahrscheinlich zwischen 13.08. und 21.08.). Dafür aber ein Amazon-"Shopping-Tipp" zum angezeigten Artikel. --BLueFiSH ✉! 00:14, 24. Dez 2004 (CET)

• Keine Autoren, nur Link auf WP --Ariser 10:48, 29. Jan 2005 (CET)

Standardtext ist raus. --Ariser 10:58, 29. Jan 2005 (CET)

Über den eigentlich rechtlich verpflichtenden Impressumshinweis bin auf eine alte Version des Artikels Impressum, gestoßen, an dem noch lauter krudes Diskussionszeug hing. So viel Ignoranz gehört... ihr wisst schon, Leute --Joachim T. 23:45, 16. Feb 2005 (CET)

Lizensierung OK, auch wenn an der lokalen Lizenzkopie auch Diskussionreste hängen. -- Timo Müller Diskussion 15:27, 19. Sep 2005 (CEST)

War kurz offline, Links zu Artikeln funktionieren nicht, Link zu Autoren nicht da. GNU-FDL und link zu WP ok. --Mdangers 00:02, 20. Sep 2005 (CEST)

email ist raus. --Mdangers 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Disclaimer verweist jetzt auf die Hauptseite der Wikipedia, ein Link auf den Entsprechenden Artikel hier (bzw auf die History) wäre aber gut. Die Links im Hinweistext sind Selbst-Links... Davon abgesehen sind viele Seiten verkrüppelt (Diskussionsbeiträge mittendrin, etc) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:13, 18. Okt 2005 (CEST)

@Duesentrieb: Wie bereits oben erwähnt, detailierte Anmahnung der Fehler ist per email raus. Ich schreibe erstmal alle "Sünder" an, dann alle nochmals überprüfen und dann per Snail-Mail weitermachen, u.U. mit Briefkopf vom Verein (noch mit niemandem besprochen, ist das einzig offiziell wirkende, das mir einfällt) oder so. Blockierung der Remote-Loader ist bisher das einzige, was wirklich zieht, wenn die Menschen nicht von sich aus kooperativ sind. Sollte jemand (Du) bessere Ideen haben, heraus damit! --Mdangers 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ganz fast i.O., nur der Link zur Versionsgeschichte führt zum editieren, email ist raus. --Mdangers 12:33, 15. Jan 2006 (CET)

Deutscher Inhalt ist lizenzkonform. Email zum en: Inhalt ist raus. --Mdangers 13:49, 21. Feb 2006 (CET)

www.know-library.net/www.ilexikon.com

www.ilexikon.com, *.know-library.net, www.internet-abkuerzungen.de (Offline), Details s.u.. Von der Firma Rabbit Media (Litauen) betriebene Seiten. Inzwischen wird korrekt verlinkt auf die WP und den Originalartikel aus der WP und unter GNU-FDL gestellt. Verlinkung der Autoren fehlt. Mehrfach Kontakt durch Benutzer:Beyer. --Mdangers 12:49, 29. Dez 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:21, 31. Jan 2006 (CET)

Inzwischen sind www.know-library.net & www.ilexikon.com streng lizenzkonform, nur die korrekte Auszeichnung der Bilder fehlt. Archivierte Diskussion. --Mdangers 12:10, 14. Apr 2006 (CEST)

encyclopedie-de.snyke.com

1:1 aus der Wikipedia, aber anstatt unserem Baustein nur ein lapidares: "License : GFDL - Source: Wikipedia - Article - History". Diese sind zwar verlinkt, aber mMn nicht ausreichend. -- da didi | Diskussion 13:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Und auch das wird nur angezeigt, wenn man Javascript aktiviert hat. Werde eine Email schreiben. --C.Löser ^Diskussion 11:35, 10. Dez 2005 (CET)

toonorama.com (erledigt?)

Der Hinweis auf WP ist in Englisch (Courtesy of wikipedia). Es kommt nicht wirklich heraus, dass sie hier erstellt wurden, zudem frage ich mich, warum auf Englisch, wenn sonst alles auf Deutsch ist. Ich denke, dass viele Courtesy nicht übersetzen können.

Ein Hinweis auf die GFDL ist als externer Link vorhanden. Auf Autorenliste bzw. den konkreten Artikel wird nicht verlinkt.-- thomas g graf ~ diskussion 19:49, 22. Dez 2004 (CET)

außerdem uralter Artikelstand <02.08.2004 (erkennbar an [1])) --BLueFiSH ✉! 08:12, 9. Feb 2005 (CET)

Immer noch nicht korrekt verlinkt, Seite ohne Werbung. Trotzdem email unterwegs. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Originalartiekl wird jetzt verlinkt, da ohne Werbung wäre ich geneigt, dies zu den Akten zu legen. --Mdangers 17:11, 24. Apr 2006 (CEST)

www.wissensnetz.de

Unter www.wissensnetz.de/lexikon/ kommt man zur Hauptseite, wo der Link zur Wikipedia fehlt (ich entdecke ihn nicht) - alle Artikelseiten enthalten aber den üblichen Satz, Benutzerseiten sind leider teilweise auch da (in der Suche Benutzer:name) eingeben, allerdings verstehe ich da das System nicht - könnte sein, daß die Inhalte von einem anderen Klon kopiert wurden ... -- Schusch 20:25, 29. Jan 2005 (CET)

Ist mMn jetzt ok. 2. Meinung? --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Keine interne Kopie der Lizenz, Links im Lizenzhinweis funktioniern mit Javascript: Link in Neuem Fenster öffnen nicht möglich. -- Timo Müller Diskussion 21:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Mein Fehler, man muß tatsächlich alles anklicken. Link auf Wikipedia ist kaputt, keine lokale Lizenz. Die Verwendung von Javascript und Link-in-neuem-Fenster nicht möglich ist mMn unerheblich für die Lizenzkonformität. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

2.email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

www.lexikon-online.info

Nicht lizenzkonform. Klare Wikipedia Erwähnung und Liste der Autoren fehlt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Immer noch keine Autorenliste. Hat der Betreiber geantwortet? --C.Löser ^Diskussion 11:49, 10. Dez 2005 (CET)

Nein, Kontakt mit dem Betreiber trage ich immer hier ein. 2. Email geht demnächst (= nicht zwingend 2005) raus, danach offizielles Anschreiben per Post. --Mdangers 17:37, 10. Dez 2005 (CET)

". emali raus 17. Dez 2005, Kontakt, Autorenliste ist jetzt drin, Erwähnung der Wikipedia fehlt noch, aber wird sicherlich gleich nachgereicht. --Mdangers 12:47, 18. Jan 2006 (CET)

de.freeglossary.com

Mirror anscheinend aller großen WP.

• [2]- About der Seite, Wikipedia powered. Sehr magere Erklärung.
• in den Artikeln gibt es dafür ein mehr oder weniger verstecktes "about" Darkone (¿!) 22:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Zu versteckt. Es sollte in jedem Artikel auf die Herkunft/Lizenz hingewiesen werden. --zeno 13:10, 16. Sep 2004 (CEST)

Immer noch so. "About" ist korrekt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

2.email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

www.uni-protokolle.de

• http://www.uni-protokolle.de/ Gefunden mit Google-Suche nach "Der Landkreis Grafschaft Bentheim ist ein Landkreis" Lizenzhinweis ist m.E. in Ordnung, der Hinweis aur WIKIPEDIA ("Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.") am Schluss ist aber etwas dürftig, einen Link auf den Originalartikel "Landkreis Grafschaft Bentheim" fehlt (Fehlerhafter Link, von anderen Seiten aus scheint's aber zu funktionieren), so dass auch die Verionsgeschichte und damit die Autoren nicht erreichbar sind. Alles in allem eher Lappalien. -- RainerBi 11:21, 29. Jun 2004 (CEST) Link geht inzwischen.

Uni-Protokolle wurde vom Benutzer Pomponius bei seiner URV-Anklage fälschlich als Quelle für Hexentheoretiker angegeben, obwohl am Fuss der Seite die Wikipedia als Quelle genannt wurde.

Ja, so was passiert immer wieder. Eine meiner Mitarbeiterinnen wollte allen Ernstes einen Artikel von www.uni-protokolle.de als Zitatangabe in einer Arbeit aufnehmen. Darauf hingewiesen, dass der Artikel 1:1 aus der Wikipedia stamme und sie eigentlich aus Gründen der Nachvollziehbarkeit (und wegen Fehlern, die in der von uni-protokolle.de gerade verwendeten Version enthalten sein können) auf die Wikipedia-Originalseite referenzieren sollte, hat sie überhaupt nicht begriffen: "Wieso Wikipedia? Das is' doch Uni-Protokolle.de, dieses Lexikon, nicht? Die werden das doch schon überprüft haben..." Fazit: der Hinweis am Fuss der Seite ist viel zu klein. Die meisten Leser übersehen das schlicht. --Weiacher Geschichte(n) 19:54, 4. Jun 2005 (CEST)

Kein Verweis auf Versionsgeschichte, WP nur erwähnt, nicht verlinkt, sonst alles gut --Mdangers 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Dieses Lexikon ist eine Kopie der Wikipedia von etwa August 2004 oder noch älter. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:47, 11. Jan 2006 (CET)

2. email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

-- umgetragen -- Die Lizenzinformationen sind etwas sehr knapp. Kein Hinweis auf die Autoren/Versionsgeschichte. -- Timo Müller Diskussion 12:57, 30. Jan 2006 (CET)

Wird bereits weiter oben diskutiert (2.13, ich bin ganz sicher ;-)), wird demnächst nach oben verschoben. Willkommen zurück! --Mdangers 22:43, 30. Jan 2006 (CET)

powerwissen.com, xpsearch.to

anscheinend recht vollständiger mirror, mit google-ads. lizenzhinweis: Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren. aber keine links auf wikipdia, den artikel, die gfdl oder die autorenliste.

laut diesem artikel auf dialerschutz.de (siehe auch das posting dazu auf der wikide-l-mailingliste)

[verlinkt] Die Pseudo-Suchmaschine Powerwissen.com [..] auf Texte des kostenlosen Lexikons Wikipedia. Der Betreiber der "Suchmaschine" verdient an den fremden Texten - er bietet sie über eine teure 0137-Nummer zum Download an.

(ein artikel als pdf für 49 Cent). ich konnte den im screenshot als beispiel gezeigten artikel Nokia 7650 jedoch kostenfrei herunterladen... grüße, Hoch auf einem Baum 05:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Beispiel: [3]

Nur der Hinweis "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren" Der Hinweis ist aber ein Bild und es gibt keine Links, weder auf die Wikipedia noch auf die Lizenz. -- Timo Müller Diskussion 20:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Email geschrieben. --Mdangers 17:02, 15. Sep 2005 (CEST)

jetzt offline, mal abwarten. --Mdangers 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Verwendet WP-Inhalte, Beispiel: [4] und [5] identisch mit Konrad Adenauer (scheint aber eine etwas ältere Artikelversion zu sein). Hinweis auf Wikipedia ist drin, allerdings nur als Bild mit dem Text "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU-FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren". Keine Links auf Artikel, Autoren, GNU-FDL etc.. Außerdem halte ich den Hinweis in einem Bild auch für untauglich (kann bspw. mit Textbrowsern nicht gelesen werden). Außerdem kann der Artikel auch als PDF-Dokument heruntergeladen werden (Link direkt über dem Artikeltext), allerdings ist darin die Wikipedia überhaupt nicht mehr erwähnt. (von Benutzer:Kam Solusar, umgetragen von offline) --Mdangers 16:57, 12. Okt 2005 (CEST)

Für mich schon wieder offline. Liegts an mir? --Mdangers 20:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Bei mir sind beide Seiten erreichbar. --Kam Solusar 16:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke, ist wohl tatsächlich mein Problem. Hängt wohl vom ISP ab, zu Hause über Freenet wirds nix, von der Arbeit i.o.. Dasselbe vier Einträge weiter unten. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Offensichtlich ordnungsgemäß GFDL deklariert, nicht verlinkt.
Beispiel: http://xpsearch.to/j2UKcjyEHnoAteY1b7SiYQ%3D%3D_Kredentialismus.html --Addicks 21:58, 22. Nov 2005 (CET) Verschoben --Mdangers 00:44, 24. Nov 2005 (CET)

Enthält zwar einen Baustein, dass der Text aus WP stammt, aber keinen Link auf WP, die GFDL oder die History. Ich kann leider keine Mail schicken, weil keine Addy im Impressum steht und ich nicht weiss, wer "Denic" für .com-Domains ist. --Flominator 07:48, 14. Mär 2006 (CET)

Powerwissen ist weiter oben (1.14) bereits eingetragen. Ich benutze www.dnsstuff.vom für Whois Anfragen, Ich weiß nicht ob es bessere/andere gibt. Dieser Eintrag wird demnächst vereint, --Mdangers 10:53, 14. Mär 2006 (CET)

de.unipedia.info/Index.html

Umgetragen von Wikipedia:Weiternutzung, nicht lizenzkonform. --Mdangers 17:04, 28. Nov 2005 (CET) Kopien der Artikel Wikipedias.Alopex 13:01, 29. Nov 2005 (CET)

Nicht lizenzkonform, nur kurzer Hinweis. Betreiber sitzt in Bulgarien. --Mdangers 00:06, 3. Dez 2005 (CET)

Für mich offline. --Mdangers 17:26, 24. Apr 2006 (CEST)

de.voyager.in/Hauptseite

Mediawiki Installation mit de: Inhalten. Miesestmögliche Ausführung, keinerlei Lizenzhinweise, Gebrauch des Begriffes "Wikipedia". Übernommen von T.G. --Mdangers 14:52, 1. Dez 2005 (CET)

Böse Inder, wenig Hoffnung auf Besserung, auch en: und fr:. --Mdangers 00:35, 3. Dez 2005 (CET)

Da hängt unter www.voyager.in auch noch die komplette en: drauf. Fragt mal hier Benutzer:Voyager, das scheint -wenn man sich auf besagter Seite die Recent changes anschaut- mehr als eine zufällige Koinzidenz zu sein. --jha 06:24, 4. Dez 2005 (CET)

Die Verbindung zum Benutzer:Voyager Kann ich nicht nachvollziehen, bei de, en und fr Recent changes, taucht der Benutzer nie auf. Kannst du das näher erklären jha? Grüße, ElRakı ?! 06:41, 4. Dez 2005 (CET)

Anmerkung mywikipedia.us besitzt die gleichen Inhalte wie voyager.in und mywikipedia.com wohl auch bald (sind alles Links bei fr.mywikipedia.us/Accueil linksunten). Grüße, ElRakı ?! 06:46, 4. Dez 2005 (CET)

wenn man sich den edit vom 18:19, 28. Nov 2005 anschaut und dabei sieht, dass das die einzigen seit Monaten sind, vielleicht sogar die einzige in der Datenbank überhaupt, dann drängt sich der Verdacht zumindest auf. --jha 06:58, 4. Dez 2005 (CET)

• Sorry, Fehler meinerseits. Ich meinte natürlich nicht Benutzer:Voyager, sondern Benutzer:Robert Kropf, wobei sich da natürlich auch jemand verlaufen haben könnte, um dort "aufzuräumen". --jha 07:08, 4. Dez 2005 (CET)

Okay, das klingt logischer, nachdem du ja schon gefragt hast, brauchen wir hier darüber nicht weiterdiskutieren. Grüße, ElRakı ?! 07:19, 4. Dez 2005 (CET)

Tja, leider/zum Glück negativ. Damit stehen wir wieder am Anfang.

www.infobitte.de

bekannt durch Lexika wie Kunst-Lexikon der Weltkunstgeschichte, hat nach eigenen Angaben Ende 2004 Artikel via XML übernommen: http://www.infobitte.de/free/lex/wpdeLex0/online/_main.htm -- Cherubino 22:01, 14. Dez 2005 (CET)

Ist nicht vollständig ok, Email ist raus. --Mdangers 19:18, 16. Dez 2005 (CET)

startpage.iload.to

Vollständiger Mirror mit Startseite dem aktuellen Tag z.B. heute 16. Dezember. Als Quelle erscheint nur (als Bild!) "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren". Kein Link zu GNU FDL, Wikipedia, Artikel oder Autorenliste. --Yonatan 12:07, 16. Dez 2005 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, Webseite nicht erreichbar mit Freenet als ISP. --Mdangers 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

-Verschoben aus Archiv- Da wurde wohl im Oktober 2004 nur einmal ein Snapshot gemacht. Bilder fehlen. Kein eigenes Impressum. Das angegebene verweist direkt auf das von Wikipedia. Keine Autorenliste. Kein Hinweis der Art „… stammt aus Wikipedia …“. Liebloser geht's nimmer. Benutzerseiten ebenfalls übernommen. Habe meine gerade mal geleert. — KMJ 22:06, 29. Dez 2004 (CET)

Habe beim Betreiber mal meine E-Mail-Adresse hinterlassen. — KMJ 17:39, 2. Jan 2005 (CET)

Ist scheinbar offline. --Mdangers 23:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Ist nicht offline, Yonatans Angaben von oben sind korrekt. --Mdangers 16:15, 26. Jan 2006 (CET)

MedPort-Lexikon

Unter http://www.medport.de/lexikon/index.php/Das_Parfum lassen sich einige Sätze aus der Wikipedia (Artikel hier [6]) wiederfinden. -NicoHaase 12:17, 17. Dez 2005 (CET)

Ist meiner Meinung nach sogar ein vollständiger Mirror, Seiten sind zwar unter GNU-FDL, aber keine Erwähnung der WP als Quelle. Email ist raus. --Mdangers 23:16, 17. Dez 2005 (CET)

Haste schon ne Antwort bekommen? -NicoHaase 17:03, 20. Dez 2005 (CET)

Nope, das vermerke ich sonst immer hier. --Mdangers 15:04, 29. Dez 2005 (CET)

Auszeichnung der Artikel fast .O., jetzt, nur noch die Autorenliste fehlt. Klärungsemail hinterher. --Mdangers 00:14, 16. Jan 2006 (CET)

deutsch.asinah.net/www.aseannewsnetwork.com

Zwar wird unterhalb der Artikel aufgeführt: Dieser Artikel steht unter der GNU Freien Dokumentationslizenz, siehe auch Lizenzbestimmungen. Wikipedia.org Diese Formulierung ist jedoch verwirrend, da nicht eindeutig die Wikipedia als Quelle daraus hervorgeht, sondern vielmehr der Eindruck entsteht, Wikipedia.org sei für vorstehenden Link zur GNU verantwortlich.

Anmerkung von Asinah.net (13/Maerz/2004 Das Wikipedia ist unter www.asinah.net/de/ abrufbar und nicht unter: www.asinah.net/community/deutsch.html

Die Software Loesung heisst Wiki2static und ist auf www.wikpedia.org gelisted. Ich kenne die anderen Webseiten nicht aber alle scheinen Wiki2static zu benuzten. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copies_of_Wikipedia_content_(medium_degree_of_compliance)#Asinah.net

Die deutsche Fassung beginnt unter: deutsch.asinah.net Ekliges Plagiat mit Bezug zu Reisen, Hotelbuchungen, Länderinformationen, dumpfer Werbematsch. -- Simplicius 11:38, 1. Jul 2004 (CEST)

von weiter unten ebenfalls hierhin:

deutsch.asinah.net - Übernahme zahlreicher Artikel aus mehreren der großen Wikis. Über dem Artikel steht ein Link zur Hauptseite (der zur dortigen deutschen Startseite führt) und ein Link zum editieren des Textes, über den man direkt zur Wikipedia geleitet wird. Unten befindet sich ein Verweis, dass die Artikel unter der GNU Freien Dokumentationslizenz stehen (der aber selbst auf die dortige englische Hauptseite führt) und ein Link zur Wikipedia. Die ursprünglichen Autoren werden nicht genannt. -- jed 22:23, 4. Jun 2004 (CEST)

Egal. Die Autoren der Artikel sind ohnehin unbekannt, oder soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden? Selbst bei Angabe von voll ausgeschriebenen Klarnamen ist die Urheberschaft unklar und nach spätestens 80 Tagen (Frist für die Aufbewahrungspflicht von Verbindungsdaten) in keinem Fall mehr nachweisbar. Ein Link ist ebenfalls nicht notwendig, es reicht laut GNU-FDL die Angabe einer Netzwerkadresse, ob diese clickbar ist (link) oder nicht (Quellenangabe) ist demnach völlig egal (ganz analog übrigens zu dem Verfahren, das hierseits auf anderweitige Quellen angewendet wird! Wer im Glashaus sitzt ...). In diesem Sinne wäre es ein für alle Mal besser, hier dem Wortlaut der Lizenz zu folgen und nicht den eigenen Illusionen darüber. 217.225.181.161 19:41, 14. Jun 2004 (CEST)

Kleiner Irrtum bezüglich Aufbewahrungspflicht für Verbindungsdaten. 80 Tage mag für Deutschland zutreffen. Es gibt aber auch noch andere Länder. Da gelten 6 Monate oder sogar wesentlich mehr (wenn nachrichtendienstliche Erfassung betroffen ist). --Weiacher Geschichte(n) 14:27, 25. Aug 2004 (CEST)

nicht egal - klar soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden - ist das so schwer zu kapieren? (mir ist schon klar, daß es Menschen gibt, denen jedes Gespür für Fairness abgeht, aber das muß ich deswegen nicht gut finden). Und durch Frechheit ist Mißbrauch auch nicht zu legalisieren (das bezieht sich auf den Kommentar der IP und nicht auf asinah.net) -- Schusch 13:05, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich bitte auch in diesem Fall um die Beachtung der Ausführungen, die ich weiter unten im Bereich "Homoeopathieklinik.de" mache. Auch hier die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden. Unscheinbar 13:48, 16. Jun 2004 (CEST)

die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen Ich glaube, ein Administrator kann das nicht tun, da er kein Vertreter der Wikipedia ist? Das müßte Jimbo Wales oder die Foundation tun. und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden Nur wie, ist die Frage, darüber lohnt es sich mal wirklich nachzudenken, denn diese Para-Sites werden wie Pilze aus dem Boden spriessen, wenn sich mal rumspricht, wie damit eine Mark zu machen ist. Pearl 12:08, 17. Jun 2004 (CEST)

In den URLs steht sogar wikipedia:

http://deutsch.asinah.net/de/wikipedia/f/fr/frankfurt_am_main.html

Am Ende der Artikel steht dann die Aufforderung: Bitte linken Sie direkt zu diesem Artikel von Ihrer Webseite: <a href="http://deutsch.asinah.net/de/wikipedia/f/fr/frankfurt_am_main.html">Asinah.NET Artikel</a>. Das ist schon ziemlich dreist, oder? --Magadan 15:47, 28. Okt 2004 (CEST)

jetzt www.asinah.org und kein Lexikon mehr.--^°^ @

www.asinah.net/community/deutsch.html - Wer erkennt hier noch WP? --Rrdd 21:21, 19. Feb 2004 (CET)

jetzt www.aseannewsnetwork.com, siehe z.B. http://www.aseannewsnetwork.com/artikels/deutsch/n/ne/neu_isenburg.html. Nur unvollkommener Link auf GNU-FDL, keine Erwähnung Wikipedia als Quelle. --Mdangers 23:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 12:28, 29. Dez 2005 (CET)

Ich bin gerade auch per Google zufällig an diese Seite gelangt (Per Suche nach einem Lemma, das es offenbar nur in WP gibt. ;-) ) Haben die irgendwie reagiert? Wenn man es nicht schon weiß, dann wird man dort nach wie vor in keiner Weise darauf hingewiesen, woher das Material stammt (abgesehen davon, dass der Stand dieses Mirrors offenbar ca. 1 1/2 Jahre als ist) --Jrohr ^Diskussion 10:16, 12. Jan 2006 (CET)

Keine Reaktion bisher, ich vermerke das sonst immer hier. Demnächst folgt ein 2. Anschreiben. Gruß --Mdangers 00:06, 13. Jan 2006 (CET)

meine.name

Geklaut ohne ein Hinweis auf die Quelle, Beispiel -- da didi | Diskussion 08:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Wie oben, ist für mich (bzw. für freenet) offline. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Von der Arbeit aus gesehen, übler verstoß, keine Erwähnung der WP. Email ist raus. --Mdangers 14:50, 1. Nov 2005 (CET)

Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber geändert. --Mdangers 14:06, 2. Nov 2005 (CET)

Die Situation hat sich nach über 2 Monaten offenbar immer noch nicht geändert. Sollte man da nochmal nachhaken? -- lley 14:04, 11. Jan 2006 (CET)

Habe nochmal eine erinnernde Mail (mit Bezug auf die erste) hinterhergeschoben. -- lley 19:02, 11. Jan 2006 (CET)

Jetzt offline. --Mdangers 22:49, 25. Jan 2006 (CET)

Falsch... ist wieder online. --Timer 07:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Tatsächlich, und jetzt auch nochmal eine Mail geschrieben. --Mdangers 17:33, 24. Apr 2006 (CEST)

web9.gotodoc.com

• web9.gotodoc.com/wiki/index.php/Hauptseite

Anscheinend kompletter mirror einer sehr alten Wikipedia Version (Hauptseite vom 16. Jun 2004). Auf der Hauptseite steht Willkommen in der Wikipedia!. Keine Quellhinweise, kein Link auf die Historie (die lokale Historie enthält imemr nur den letzten Edit), kein Hinweis auf die GFDL, Inpressum-Links etc gehen ins leere bzw auf entsprechende Wikipedia-Seiten. Benutzernamensraum und Diskussionseiten sind komplett kopiert. In einer Box mit dem Titel "Partner" am linken Rand findet sich de.Wikipedia.org neben PLoSMedicine.org und CARE2x.de. Ich finde, so geht das wirklich nicht... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:14, 15. Jan 2006 (CET)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 22:10, 15. Jan 2006 (CET)

Da scheint sich nichts zu tun... würdest du nochmal drängeln? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:31, 10. Mär 2006 (CET)

Ok, 2. email ist raus. --Mdangers 19:17, 13. Mär 2006 (CET)

Tatsächlich ist die 2. email (an info ät gotodoc) neulich nach 6 Wochen als unzustellbar zurückgekommen. Hmm. --Mdangers 11:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Als Versuchsballon habe ich einfach mal mit dem Betreiber der Seite telefoniert. Dies war immens interressant, der Mensch war eigenen Angaben zufolge in Tunis auf dem WSIS und hat sich dort mit der Foundation und dem Jimmy [sic] gestritten. Die Seite soll nur eine Demo der MediaWiki-Software sein und eigentlich nicht online stehen. Keine Lösung des ganzen, Verbindung sehr schlecht und Betreiber z.Z. nicht in Deutschland. Soweit der verblüffte --Mdangers 16:57, 24. Apr 2006 (CEST)

www.steuer-foren.de/Definition/Hauptseite

Anscheinend kompletter Mirror (live? Datum der Hauptseite ist von heute). Kein GFDL-Hinweis, kein Hinweis auf die Wikipedia, viel Werbung. JensMueller 01:08, 23. Jan 2006 (CET)

Die gesamte Seite ist absolut im Aufbau, bis jetzt fast keine Inhalte der WP (verstümmelte Hauptseite und Eintrag "Wikipedia") vorhanden. Noch kein Impressum, keine emailadresse bei WhoIs, deswegen mMn erstmal abwarten. --Mdangers 17:36, 23. Jan 2006 (CET)

http://www.steuer-foren.de/Definition/Skelettmuskel hab ich über Google gefunden (mit -wikipedia, um den ganzen Spam rauszukriegen). http://www.steuer-foren.de/Definition/Deutsches%20Reich http://www.steuer-foren.de/Definition/Frankreich http://www.steuer-foren.de/Definition/Turing-Maschine - nur mal ein paar zufällige Beispiele - alles da, alles mit ordentlich Werbung, auch bei Google zu finden. JensMueller 23:53, 24. Jan 2006 (CET)

Ok, du hast ja recht. Wenn du jetzt auch noch eine email-adresse aus dem Hut zauberst, bin ich glücklich :-). Sonst muß ich tatsächlich einen Brief *horror* schicken, Adresse gibt's bei WhoIs nämlich. Gruß, --Mdangers 01:24, 25. Jan 2006 (CET)

Ich würde mal info@, webmaster@ etc. ausprobieren ... Ansonsten hat er im Forum ein Kontaktformular (also Nachrichtenfunktion für den Benutzer Admin), das man verwenden kann, wenn man angemeldet ist - wenn Du keinen Bock hast, Dich da anzumelden, könnte ich eine Nachricht dahin weiterleiten. Google nach Name und Straße vom Registranten sind leider erfolglos, ansonsten fällt mir auch nix mehr ein ... Außer vielleicht, ihn bei der zuständigen Aufsichtsbehörde, das müßte die Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion in Trier (Mainz ist in RLP, oder?) sein, wegen Verletzung der Impressumspflicht anzuschwärzen. JensMueller 10:17, 25. Jan 2006 (CET)

Also: Info@, webmaster@ und admin@ sind zurückgekommen, habe jetzt ein Schreiben gepostet, sollte so wohl ankommen. Google Suche war auch bei mir sinnlos, leider ein Allerweltsname. Wenn du magst, kannst du den Text auch noch per Kontaktformular weiterleiten. So weit, --Mdangers 23:17, 25. Jan 2006 (CET)

Toll - gestern hat der Admin mal wieder ein "test bla bla" oder so ins Forum geschrieben - aber an der Urheberrechtsverletzung nichts geändert. JensMueller 19:36, 1. Mär 2006 (CET)

Gerade nochmal den Benutzer Admin per Forumsfunktion auf den Hinweis im Forum aufmerksam gemacht. Die eMail-Kopie an mich enthielt den Satz: "Die folgende E-Mail wurde von tessarakt über Ihren Account auf steuer-foren.de gesendet. Wenn diese E-Mail unerwünschten Inhalt (Spam) enthält, dann kontaktieren Sie bitte den Administrator unter: automailer@steuer-foren.de" JensMueller 23:37, 1. Mär 2006 (CET)

www.mrspell.com

Spiegelt scheinbar alleWikipedias! Lizenzhinweis nicht ausreichend. Beispiel: [7]. -- Timo Müller Diskussion 18:05, 31. Okt 2005 (CET)

Fast alle notwendigen Hinweise da, aber in mieser Form. Ist ein Amerikanischer Anbieter, Ich werde versuchen, den Burschen en: unterzuschieben. --Mdangers 20:50, 31. Okt 2005 (CET)

Links auf die Orginalsiete und auf die Versionsgeschichte sowie ein richtiger Hinweist, dass der Inhalt unter GFDL steht, fehlen. -- Timo Müller Diskussion 11:16, 1. Nov 2005 (CET)

Dazu kommt, dass sie die Daten von den Servern in Echtzeit saugen. Ich werd mich mal ums Blacklisten kümmern. Darkone (¿!) 11:05, 1. Nov 2005 (CET)

Hoffentlich hilft es. -- Timo Müller Diskussion 11:16, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bezweifele, das die Seite Live Content saugt. Gegenbeispiele Einbeinigkeit und Artikel vom 30.11.05. Vielleicht ist auch einfach nur die Sperrung durchgeführt und bereits geladenen Seiten werden gecacht. --Mdangers 01:13, 30. Nov 2005 (CET)

Jetzt normaler Mirror, alles bis auf Autorenliste und klarer Bezug zur GFDL vorhanden, aber mies gemacht. --Mdangers 00:13, 26. Jan 2006 (CET)

www.gesund-abnehmen-tipps.de/lexikon

Falls das hier nicht bereits abgehandelt wurde: Auf der Website konnte ich keinen Hinweis auf die WP finden, lediglich "Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation", was aber dem dortigen Impressum widerspricht. Die Bilder scheinen direkt von den Servern der Wikipedia geladen zu werden, anders kann ich mir z. B. diesen Link: [8] im Artikel Apotheke nicht erklären. --Pikdame 21:31, 4. Feb 2006 (CET)

Unvollständige Auszeichnung (nur GNU-FDL ohne Link) und Bilder von Wikipedia, wie oben erklärt. --Mdangers 00:01, 7. Feb 2006 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 22:53, 7. Feb 2006 (CET)

Kontakt, wird lt. Betreiber verändert. --Mdangers 10:27, 8. Feb 2006 (CET)

Jetzt ohne Bilder und alles bis auf Link zur Autorenliste i.O. --Mdangers 17:48, 24. Apr 2006 (CEST)

wissenglobal.de

IT Lexikon zu allen Themenbereichen Sieht eigentlich alles in Ordnung aus, nur der Benutzernamensraum wurde mitkopiert. --ElRakı ?! 06:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Was genau ist gemeint mit "Benutzernamensraum" ? auch an(info@wissenglobal.de) Danke.

Damit sind alle Benutzerseiten gemeint (Benuter:XXX und Benutzer_Diskussion:XXX). Durch das Kopieren dieser Seiten entsteht sehr leciht der Eindruck, dass diese Personen bei den Projekt wissenglobal.de mitarbeiten, was falsch ist. Soviel ich weiß, wird der Benutzernamenraum normalerweise nicht mitkopiert (falls das falsch ist, bitte korrigieren) --ElRakı ?! 14:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Die Benutzerseiten stehen aber auch unter der GNU FDL. -- Timo Müller 20:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Benutzerseiten (nicht die Benutzer user) ist in der cur MySQL Tabelle dabei die zum Download angeboten wird. Es waere sicherlich sinnvoll wenn dies nicht mitgeliefert wird, falls dies nicht erwuenscht ist. Es waere auch gut dies der Gemeinschaft klarzumachen und verleumderische Darstellungen obiger Art zu unterlassen. Ebenso waere die "juristische" Entruestung glaubhafter wenn illegale Logins, Vandalismen und DOS Attacken nicht auf referrer Benutzter:X von Wikipedia in den Logfiles zurueckfuehrbar waeren. Irgendwie scheint sich eine Art Lynchjustiz eingeschlichen zu haben, die sicherlich der Wikipedia schadet wenn Sie bekannt wird.

Ich ignoriere mal das Geschrei von kurz über mir. Fast Lizenzkonform, direkter Link auf den Artikel fehlt noch, deshalb email geschrieben. --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Wissenglobal jetzt offline. --Mdangers 14:26, 15. Jan 2006 (CET)

2. Email ist raus. --Mdangers 23:22, 30. Jan 2006 (CET)

Heute kam eine "Plagiat-gefunden" E-Mail eines irrierten Surfers (OTRS Ticket 2006021310006553). Wissenglobal hat scheinbar noch nicht gehandelt, ich kann auch keinerlei Hinweise auf den Ursprung ("Dieser Artikel basiert auf ... aus der Wikipedia") finden, nur die GFDL ist am Seitenende verlinkt. --Raymond 15:49, 14. Feb 2006 (CET)

Wissenglobal ist scheinbar ganz frisch, war zwischendurch offline, und hat genau wie beschrieben jetzt deutlich mehr Lizenzkonformitätsprobleme. U.U. mache ich noch eine Mail, wahrscheinlicher aber ein Anschreiben per Papier. Danke für die Meldung, --Mdangers 16:50, 14. Feb 2006 (CET)

Hat sich schon was neues ergeben? Es fehlt immer noch definitiv ein Hinweis auf die Wikipedia... -NicoHaase 16:52, 12. Mär 2006 (CET)

Habe bei der unter wissenglobal aufgeführten Telefonnummer angerufen, ein verwirrter Minderjähriger, u.U. inkorrekte Telefonnummer. Wissenpur ist fast korrekt, nur Link zum Artikel fehlt. --Mdangers 18:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Wissenglobal und Wissenpur haben nicht mehr denselben Betreiber. --Mdangers 17:32, 26. Apr 2006 (CEST)

www.ratgeber-lexikon.de

Hinweis auf Original und GNU FDL, Link auf Wikipedia, Link auf Versionen, Link auf Bearbeitungsmöglichkeit in der Wikipedia. --Sascha Claus 19:45, 15. Okt 2004 (CEST)

Hinweis ist gut... die GNU FDL liegt nicht lokal vor und ist nicht verlinkt. --Avatar 16:59, 9. Feb 2005 (CET)

Korrekt beschrieben. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Emails versucht, beide Mailadressen (felber@... von WhoIs und kontakt@ratgebe...) nicht mehr existent. Hmm. --Mdangers 23:59, 15. Jan 2006 (CET)

therfcc.org/anoca.org

Kompletter Klon, kein Weblink auf die Hauptseite, kein Link auf einzelne Artikel und Versionen. GNU FDL lokal vorhanden und am unteren Rand erwähnt. --Taxman ^議論 10:02, 18. Feb 2006 (CET)

Ist bereits gelistet in en:Wikipedia:Mirrors_and_forks/Abc#Anoca.org, ist scheinbar ein Anbieter aus Panama, werde mit den en: Leuten sprechen. --Mdangers 16:12, 21. Feb 2006 (CET)

de.news-server.org/h/ha/hauptseite.html

Scheint eine völlig veraltete Kopie zu sein (150.000 Artikel), aber wurde heute im OTRS als Quelle für einen Fehler genannt. Kein Verweis auf Autorenliste, im Firefox gar nicht darstellbar, nur im IE. --Raymond 23:12, 22. Feb 2006 (CET)

Sieht schlimm aus, Tschechischer Betreiber, mache ich später. --Mdangers 15:47, 23. Feb 2006 (CET)

www.daswillichwissen.de/Hauptseite

War schon als offline archiviert, ist aber wieder online. Es erfolgt am Ende jeweils ein Verweis auf www.wikipedia.org/wiki/(Seitenname) und damit auf en: wo aber logischerweise die de:-Artikel nicht zu finden sind. --Raymond 21:55, 1. Mär 2006 (CET)

Link zur Versionsgeschichte fehlt, Link zum Artikel wie beschrieben nicht i.O., mail ist raus. --Mdangers 00:07, 2. Mär 2006 (CET)

www.infos-aktuell.de/lexikon.php/index.php/Hauptseite

Nicht lizenzkonform, da läuft ein kaputtes Skript und ganz oben wird Werbung für DSL usw. eingeblendet. Laut Spezial:Version läuft da MediaWiki 1.4.9. --Raymond 21:24, 1. Mär 2006 (CET)

Sieht nach einem abgebrochenen Experiment aus, email zur Klärung ist raus. --Mdangers 23:49, 1. Mär 2006 (CET)

Kontakt, wird lt. Betreiber bis März entweder lizenzkonform oder abgeschaltet. --Mdangers 21:30, 2. Mär 2006 (CET)

www.lexlkon.de

Ausser dem Hinweis auf die GNU FDL und einem allgemeinen Link auf die WP fehlt jeder lizenzkonforme Hinweis :-( --Raymond 22:50, 9. Mär 2006 (CET)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 18:33, 13. Mär 2006 (CET)

www.encyclopediawiki.org

auf der startseite gerade mal ein link auf de.wikipedia.org. ansonsten eher eine chaoswebsite, unübersichtlich und voller fehler, nutzt aber unsere artikel, ohne von den artikelseiten auf uns zu verweisen. stolperte darüber als ich recherchierte. wenn bekannt, entsorgen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:58, 14. Mär 2006 (CET)

Kannte ich/das Archiv nicht. Irgendwie merkwürdige Seite, email ist raus, Dankeschön. --Mdangers 19:45, 20. Mär 2006 (CET)

www.panathonmestre.it

Link auf GFDL funktioniert nicht ("Diese Seite existiert noch nicht."), kein Link zum WP-Artikel. --Matt314 11:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Genauso: www.onlineenzyklopaedie.de. Zusätzlich auch noch Zitat: "We actually support Wikipédia offering 2000 GigaByte of monthly trasfer bandwidth.". Wahrscheinlich ital. Betreiber, email dt./engl. ist raus. --Mdangers 11:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Kontakt, volle Überstzung ins engl. gesendet. --Mdangers 12:29, 14. Apr 2006 (CEST)

(Verschoben) Die Seite enthält keine funktionierenden Verweis auf die Lizenzbestimmungen von Wikipedia.

Dankeschön, schon gemeldet und bearbeitet auf dieser Seite (weiter oben , Kapitel 1.34). --Mdangers 10:50, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.lexikon-portal.de

Es fehlt ein Link auf den WP-Artikel und die Historie. Der Rest sieht ok aus. --Raymond 19:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 19:52, 3. Apr 2006 (CEST)

www.hypotheek-portal.nl/tuin/Kapital.htm

Link-Farm ohne Hinweise auf Originalartikel, Autoren, usw. --Joystick 11:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimmt so, Kein Impressum gefunden, WhoIs nicht geklappt (temporäres Problem?!?), Versuche es wieder. --Mdangers 19:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Whois erfolgt scheinbar NUR über http://www.sidn.nl/ (anschliessend Sprache auf english umstellen). Möchte hier aber nicht die Domaindetails reinsetzen. --Joystick 10:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Ok, habe die "Details" nicht angeklickt, jetzt (mit leichter Hilfestellung :-)) email raus. --Mdangers 00:04, 29. Apr 2006 (CEST)

willol.eparadise.de

Unter http://willol.eparadise.de/ findet sich etwas, das aussieht wie die Wikipedia. Ich verstehe nicht ganz, was das ist. Es scheint sich um eine Maschinenübersetzung der deutschsprachigen Wikipedia ins Englische zu handeln. Jedenfalls fehlen GFDL-konforme Angaben. --Alkibiades 11:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Mal angeschrieben. VG Pill δ 15:47, 24. Apr 2006 (CEST)

www.all2know.com/de/wikipedia/

vollständiger Mirror, im Grund schön gestaltet, allerdings keine lokale GFDL Kopie und kein Link auf die Autorenliste/Versionsgeschichte. Link auf die Hauptseite wikipedia.org, nicht auf de.wikipedia.org. --Taxman ^Rating 15:10, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok, Schwedischer Betreiber. Email folgt später. --Mdangers 22:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bonnie.tyler.de.lmoney.info

heftige sache. scheint zigtausend artikel einfach untereinander auf diversen unterseiten zu verteilen, um auf google nach oben zu kommen. keine ahnung, ob es da auch direkt noch weitere subdomains unter lmoney.info betroffen sind... das sollten experten hier prüfen. gracias, --JD {æ} 01:27, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne nach diesem Muster verfahrende Seiten, geht nach dem Muster http://(Artikelnamme).(Länderkürzel).(Domain).(TLD). Vermutlich verschiedene Domains desselben Anbieters, internationaler Google Spam. Bin ich etwas überfragt. --Mdangers 21:22, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

vielleicht klappt z006m28wwktu0k@protectfly.com ???Ralf 17:00, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

reference.pl

Verlinkt ganz merkwürdig nur mit rudimentärem Hinweis auf die GFDL. Siehe z.B. "route.der.industriekultur.geschichte.und.gegenwart.der.ruhr.de.reference.pl"/ --Raymond 01:54, 3. Mär 2006 (CET)

www.china-guide.de

verwendet mehrere Wikipedia-Artikel aus dem Bereich China, wörtlich kopiert, z.B: china-guide.de/china/China-A-Z/index.html usw., setzt noch ein Coypright-Zeichen darunter und erweckt so den Eindruck, er sei der Verfasser und Rechteinhaber. 19. März 22.15. Immerhin hat er jetzt unter die komplette Webseite den Hinweis gesetzt: "Einzelne Texte stammen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation", allerdings kein Link auf Wikipedia oder die einzelnen Wikipdia-Artikel...also immer noch nicht ganz korrekt.

Jetzt hat er den Text, mit dem er auf Wikipedia verweist, geändert, ganz klein, ganz unten:

"Nur einzelne Textepassagen stammen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Der Inhalt dieser Internetseite (Texte, Bilder und Grafiken) sowie deren Zusammenstellung unterliegt dem Copyright. Jegliche Verwendung ohne eine schriftliche Zustimmung ist untersagt." Der Autor wurde wohl noch nicht angeschrieben. (25.Juli 2005)

Email ist raus. --Mdangers 23:51, 6. Okt 2005 (CEST)

Email wurde beantwortet - die Verwendung ist nicht wie dargestellt --61.51.194.90 13:49, 9. Okt 2005 (IP des anonymen Benutzers nachgetragen von Kam Solusar 16:09, 9. Okt 2005 (CEST))

Folgende Textpassage weist auf die Wikipedia hin (so klein, dass ich beinahe Opas Lupe verwenden musste um das ganze zu entziffern):

Unsere deutsche Version verwendet ausser eigenem Material auch Texte und Textepassagen (keine Fotos oder Grafiken) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Der Inhalt dieser Internetseite (Texte, Bilder und Grafiken) sowie deren Zusammenstellung unterliegt dem Copyright. Jegliche Verwendung ohne eine schriftliche Zustimmung ist untersagt.

Dass die gesamte Internetseite dem Copyright unterliegt bezweifle ich. Die aus der Wikipedia entnommenen Passagen doch sicher nicht, oder? lg Gugganij 21:47, 13. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Per email nachgehakt. --Mdangers 12:25, 29. Dez 2005 (CET)

Der Disclaimer ist jetzt nachgebessert, weitere Verbesserungen fraglich/später. --Mdangers 10:04, 30. Dez 2005 (CET)

Sagen die, daß sie ihrem Copyright unterliegt? ;-) JensMueller 21:03, 25. Jan 2006 (CET)

Ja und Nein, Sie sagen alles ausser WP Sachen unterleigt Ihrem copyright. War Minimalkonsens, sind noch schlimmere Sachen unterwegs, deswegen erstmal für mich so ok. --Mdangers 23:17, 25. Jan 2006 (CET)

www.gagabot.com

irgendeine obskure Zusammenstellung (unter Dunkelkammer den Text von Komplette Lungenvenenfehlmündung bekommen....:

• www.gagabot.com/Foto+Camcorder/Labor+Dunkelkammer/Komplette+Dunkelkammern/l_6_663.html

Fußnote: "gagabot.com bedankt sich bei wikipedia.org für die Unterstützung bei den Inhalten." (Impressum ist ein toter Link)- NB > + 12:05, 21. Jan 2005 (CET)

Bedankt sich zwar artig bei Wikipedia, mehr aber auch nicht. Beispiel: www.gagabot.com/Uhren+Schmuck/Wei%C3%9Fgoldschmuck/Ohrringe/d_1_453.html. -guety 00:10, 22. Jan 2005 (CET)

www.gagabot.com/Haus+Garten/K%C3%BCche+Haushalt/Kochen+Backen/a_1_315.html ist eine Kopie von de.wikipedia.org/wiki/Ahornsirup aber der Lizenzangabe ist nur: "gagabot.com bedankt sich bei wikipedia.org für die Unterstützung bei den Inhalten."--WiseWoman 19:57, 29. Jan 2005 (CET)

Das ist bereits am Ende von 'nicht Lizenzkonform' aufgeführt und wird von mir bearbeitet (außerdem keine Links auf diese Angebote, d.h. kein http:// am Anfang....) - NB > + 10:13, 30. Jan 2005 (CET)

genau siehe http://www.gagabot.com/Haus+Garten/Party+Geschenke/Blumen/c_0_757.html Wer kümmert sich eigentlich um die Beanstandungen hier??? --Historiograf 02:13, 30. Jan 2005 (CET)

Anschreiben mit Standardtext ist unterwegs - NB > + 17:14, 25. Jan 2005 (CET)

Steht doch schon oben unter nicht Lizenzkonform ;-). Habe zuerst wg. fehlendem Impressum an Domaininhaber gemailt, danach an den im Impressum genannten Verantwortlichen und nach Mail-Return gefaxt. Mal sehen, was kommt - NB > + 10:10, 30. Jan 2005 (CET)

Immer noch problematisch. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.orthopedia-shop.de

Keine lokale GNU, keine Links auf Bearbeiten und Artikel-Historie, Kein Link auf Wikipedia.de

Artikel sind anders als in der richtigen Wikipedia, manipulative Auslassungen und Ergänzungen im Sinne der Schulmedizin (z.B.) beim Artikel "Neue Medizin": Bei Orthopedia-shop.de: www.orthopedia-shop.de/glossar/lexikon-Neue_Medizin Original: http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Medizin

Es werden also falsche Inhalte als in der Wikipedia stehend verkauft, und das evtl. sogar im wörtlichen Sinne, denn Betreiber ist eine Firma!

Um so schlimmer ist das man das als einen der ersten Treffer bei Google findet!

bei "Österreich" link zur wikipedia nicht klickbar (http:// fehlt). Image (Wikipedia-Logo direkt verlinkt). --nemonand 16:06, 23. Sep 2004 (CEST)

email ist raus. --Mdangers 00:56, 20. Okt 2005 (CEST)

versicherung-versicherungen.biz

• http://www.versicherung-versicherungen.biz

Wir haben viele Inhalte aus Wiki übernommen und die Quelle sowie Links eingefühgt. Ich hoffe es ist alles so in ordnung. Bitte mal checken. Vielen lieben Dank!

ToxoT

• IMHO nicht makelos: Der link zur WP ist immer nur auf die hauptseite und nicht zu den entsprechenden Artikel,
• Autore/Versionen unverlinkt!--^°^ @
• Möchte ich gerne verlinken, nur wo oder wohin, bzw. wo finde ich die Autoren?

unter dem link "Versionen/Autoren", der bei jedem artikel steht. beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kfz-Haftpflichtversicherung&action=history

außerdem fehlt beispielsweie der hinweis, dass die artikel unter der GNU-FDL stehen.

auch hier sei wieder auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien verwiesen: am besten einfach den dort vorgeschlagenen satz übernehmen, so machen das auch die meisten akzeptierten mirrors.

bitte korrigieren. danke für die meldung hier und viel erfolg mit der website.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Leider immer noch nicht GNU-FDL-konform, es findet sich bei den jeweiligen Artikeln nur der Vermerk Diese Informationen sind Auszüge der deutschsprachigen Wikipedia. grüße, Hoch auf einem Baum 06:15, 31. Aug 2005 (CEST)

nochmals per email erinnert. --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber demnächst geändert. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Immer noch keine ausreichende Quellenangabe. Wieder Mail raus. Viele Grüße Pill δ 11:22, 23. Apr 2006 (CEST)

aniki.info

Problematisch! Anime-Enzyklopädie, gefunden mit Google suche nach "Hakodate war einer von fünf Häfen" Ist durch die thematische Beschränkun weitgehend eigenständig (vergleiche Synchronisation!), zum Teil sind Artikal aber auch praktisch identisch wie zum Beispiel Buddhismus - Schulen und Systeme. Auf [9] fehlt jeder Hinweis auf WIKIPEDIA. -- RainerBi 07:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Nachdem sich ein User beschwert hat sind wir auf die Problematik aufmerksam geworden und diskutieren gerade das weitere Vorgehen auf unserer ML. Siehe auch http://www.aniki.info/cgi-bin/mailman/listinfo/aniki und http://www.aniki.info/Benutzer:Ninjamask. -- Ranma 21:36, 5. Sep 2004 (CEST)

Wir haben die kopierten Artikel aus dem Aniki gelöscht, sofern sie in der Versionshistorie als Kopien gekennzeichnet waren, siehe 6. September im Aniki:Lösch-Logbuch. Vermutlich haben wir noch ein paar kopierte Artikel übersehen (Tippfehler in der Versionshistorie oder nicht korrekte Kennzeichnung), diese werden aber in Zukunft ebenfalls entfernt werden. Außerdem werden in Zukunft mehr direkte Verlinkungen auf die Wikipedia benutzt werden. Guckt uns bitte nochmal jemand an und schiebt uns in die Kategorie "kleine Mängel" oder "ohne Beanstandungen" hoch? --Mitch 23:09, 13. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel über Japan ist auch wortwörtlich aus der Wikipedia kopiert, ohne entsprechende Hinweise. --guenny (+) 11:19, 7. Dez 2004 (CET)

kunst-und-antiquitaeten.nyet.de

Gefunden durch Suche nach M. C. Escher: http://kunst--und-antiquit-aeten.nyet.de/poster--und-kunstdrucke/escher.html - zwar mit lapidarem Hinweis auf Wikipedia versehen (Dieser Artikel oder Teile dieses Artikels stammen aus Wikipedia und werden durch die GNU FDL lizenziert.), jedoch nicht verlinkt, keine Versionsgeschichte, kein lokaler GNU-FDL-Text. Murks. :Bdk: 04:47, 9. Okt 2004 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 21:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Verlinkung. Hat der Betreiber geantwortet? --C.Löser ^Diskussion 11:43, 10. Dez 2005 (CET)

Nein, Kontakt mit dem Betreiber trage ich immer hier ein. 2. Email geht demnächst (= nicht zwingend 2005) raus, danach offizielles Anschreiben per Post. --Mdangers 17:35, 10. Dez 2005 (CET)

www.reptilikus.de

Ausgewählte Artikel aus dem Reptilien-Bereich. jeglicher Hinweis auf Wikipedia fehlt. keine Angaben zur GNU-FDL. steht in mir nicht 100%ig klarer verbindung zu [lexikon.trinler.net]. scheint von dort über ein skript die daten zu beziehen. --BLueFiSH ✉! 01:15, 26. Dez 2004 (CET)

Schon mal gesehen, wer hinter dem Angebot steht? Ein Klickfarmer: Jörg Dudzinski - hyro-mediaservice e.K. aus Schwäbisch Gmünd; steht auch hinter den im Impressum angegebenen aussagekräftigen Mailadressen xxx@traffichome.com... - Nb 14:32, 28. Dez 2004 (CET)

email ist raus, habe aber tatsächlich nur einen Artikel Bartagame als klare URV gefunden. --Mdangers 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Andere Hyro-Seite (Lexikonia.de) war lizenzkonform. --Mdangers 21:05, 25. Sep 2005 (CEST)

2. email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

www.bigtrail.de

Kopien der Artikel Trekking, Kungsleden, Rennsteig, Frankenweg u.a. teilweise mit marginalen Modifikationen. Mail an Betreiber ist raus. --Momo ∇ 20:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Betreiber reagiert nicht. --Momo ∇ 17:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Nochmal versucht. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Ebenso. Viele Grüße Pill δ 11:32, 23. Apr 2006 (CEST)

florian.faule-schweine.com/tiere-lexikon/

ursprünglich eingetragen in Wikipedia:MediaWiki, private homepage, keinerlei quellen oder lizenzinfos, beispielartikel: [10] -- 23.144.186.42 19:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie oben beschrieben ohne jegliche Lizenzkonformität. Email ist raus. --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Der bisher einzige hinweis auf die Lizenz sind ein GFDL-Logo und ein Wikipedia-Logo, dass so winzig ist, das man es praktisch nicht erkennen kann. Das GFDL-Logo ist ein link auf [[11]] und das Wikipedia-Logo ein Link auf unsere Hauptseite. -- Timo Müller Diskussion 17:51, 16. Sep 2005 (CEST)

www.besserfliegen.de

Verwendet Texte aus dem Bereich "Luftsport". Beispiel: Segelflugzeug, dort h**p://www.besserfliegen.de/luftsport/segelflugzeug/index.html. Unter dem Artikel steht "Text von Wikipedia.de. Verfasst von WiESi. Alle Rechte vorbehalten!". Dieser Hinweis befindet sich auch nur auf dem Oberartikel; Weitere Absätze von Segelflugzeug befinden sich in einzelnen Unterseiten, welche den Hinweis nicht mehr enthalten. --BLueFiSH ✉! 09:25, 10. Feb 2005 (CET)

Stimmt so. Email ist raus. --Mdangers 00:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt. Bisher noch nicht umgearbeitet, aber Betreiber sehr kooperativ. --Mdangers 19:04, 31. Okt 2005 (CET)

www.fotoalbum-leipzig.de/immobilien

Da sind zwar nur 21 Artikel zu finden, aber: Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU Free Documentation License (www.gnu.org) ist eindeutig zu wenig. --ElRaki ?! 16:15, 8. Feb 2005 (CET)

Definitiv zu wenig, email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.ama-schoenerwohnen.de

Verschoben von Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Textklau aus Wikipedia. HTTP-Links entschärft. -- Schnargel 19:37, 20. Dez 2004 (CET)

Textklau aus Wikipedia

siehe www.ama-schoenerwohnen.de/news2/renzopiano.htm, weitere Seiten sind dort verlinkt. Da das kommerziellen Zwecken dient, finde ich das weniger schön. Was unternimmt man in solchen Fällen?--dbh 09:49, 20. Dez 2004 (CET)

Wird dort der Inhalt (Text) oder eine andere Ware beworben? ERDINC 10:11, 20. Dez 2004 (CET)

Die GNU-FDL, unter der hier alle Artikel veröffentlicht werden schließt eine kommerzielle Nutzung nicht aus. Jedoch müssen die Lizenzbedingungen beachtet werden und die sind dort, wie ich nach einer oberflächlichen Betrachtung meine, nicht erfüllt. Wir haben für solche Fälle die Seite Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen. -- Schnargel 10:27, 20. Dez 2004 (CET)

www.ama-schoenerwohnen.de/news2/iannisxenakis.htm z.B. wurde so modifiziert, dass der zweite Absatz Produkte der Firma bewirbt. Auch das dürfte mit der Lizenz kompatibel sein. Nicht jedoch das nicht nennen der Quelle, also Wikipedia.--dbh 10:47, 20. Dez 2004 (CET)

Das ist schon eine bemerkenswerte Geschäftsidee und ein gewisser Fleiß, in einige Hundert (Tausend?) Artikel eine Anpreisung der tollen Glasvitrinen unterzubringen, wobei der Text jeweils halbwegs (naja) passend zum Artikel modifiziert wurde. --Pjacobi 11:05, 20. Dez 2004 (CET)

Ist sicher gestellt, wer hier von wem "geklaut" hat? --ST 11:31, 20. Dez 2004 (CET)

Da sie angeben, dass er Text aus Wikipedia stammt, ist das wohl ziemlch klar. Die Frage nach dem Vorgehen: Nach GFDL ist es jedem gestattet, die Texte privat und kommerziell zu nutzen, wenn er Quelle und Autoren angibt. Auf der Seite wird zwar die Wikipedia als Quelle angegeben, auf einen Link zum Artikel, zur Versionsgeschichte und zur Wikipedia überhaupt wurde verzichtet. Auch steht nirgends ein Hinweis darauf, dass der Artikel unter GFDL veröffentlicht wird und damit (auch in der von ihnen modifizierten Form) frei ist. Der infachste Weg, da Problem zu lösen stellt sicher eine freundliche Ermahnung an die Betreiber der Websites dar, in dr sie auf die GFDL hingewiesen und aufgefordert werden, die fehlende Nennung der Quellen, der Lizenz und die Verlinkung nachzuholen. Es müßte also irgendwer ein freundliche Mail verfassen und darauf hinweisen, wobei ich grad keine Zeit habe. Gruß -- Achim Raschka 11:38, 20. Dez 2004 (CET)

Ich schlage vor, diese Diskussion nach Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen zu verschieben. Sollte sich bis 15:00 Uhr kein Widerspruch erheben, gehe ich davon aus, dass das in Ordnung ist. --ST 11:50, 20. Dez 2004 (CET)

www.ama-schoenerwohnen.de/news4/andreapalladio.html usw., keinerlei Hinweise auf W. Jcr 22:08, 2. Mär 2005 (CET)

hat sich leider bisher nichts getan. www.ama-schoenerwohnen.de/news4/michelangelo.html. Jcr ^Spam 22:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Verlinkung und Lizenz ist jetzt in wenigen Seiten korrekt (s. Link oben), aber noch viele Artikel inkorrekt. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

friedensvertrag.info

Im Abschnitt "Der Staat Deutschland" werden ältere Kopien der entsprechenden Wikipedia-Text dargestellt ohne jeglichen Verweis auf die Quelle.

Als Beispiele zwei Artikel bei denen die ich geprüft habe und die auf den ersten Blick ohne dass man in der History wphlen muss als Kopien erkennebar sind:
[12] ist äquivalent zu Artikel Staat#Völkerrecht,
[13] ist offensichtlich eine frühere Kopie von Weimarer Republik, wie man deutlich am 2. Satz und den folgenden erkenn kann.

Gruß Finanzer (eingetragen aus mailinglist --Mdangers 12:12, 21. Sep 2005 (CEST))

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

2. email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

Wiederum daran "erinnert". Viele Grüße Pill δ 11:44, 23. Apr 2006 (CEST)

autoprep.de

Die Site nutzt unter Unter "Analytik" Inhalte aus der Wikpedia und das m.E. ohne ausreichende Hinweise. Da ich bei der Beurteilung derartiger Sachverhalte noch wenig Erfahrung habe, möge doch bitte ein "alter Hase" sich das mal ansehen und ggf. reagieren. --Keuner 01:25, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht i.O. WIkipedia erwähnt und GNU-FDL vorhanden, aber keine Verlinkung von Autoren und org. Artikel. --Mdangers 10:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Für mich jetzt offline. Immernoch online, Freenet Problem. --Mdangers 11:35, 12. Dez 2005 (CET)

Nomenestomen.info, www.designclassics.info/, www.bestoffilms.info

Artikel Vornamen (bzw. entsprechende andere Themenartikel) als Homepage-Aufmacher - aber ohne eingehaltene Lizenzbestimmungen. Lediglich im Impressum ("Kunstverein IVG, A-1060 Wien", ohne Adresse oder Telefon) ein kurzer Hinweis "Textauszüge übernommen von http://de.wikipedia.org/wiki"... --NB > + 20:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber geändert. --Mdangers 14:07, 2. Nov 2005 (CET)

2. email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

spiel-viel.de

Ich habe gerade diese Seite (spiel-viel.de/holzspielzeug-spielregeln/dame.htm) gefunden, wo die erste Hälfte des Artikels Damespiel verwendet wird. --Robert 17:31, 1. Okt 2005 (CEST) (umgetragen --Mdangers 21:56, 1. Okt 2005 (CEST))

Beschreibung ist korrekt, nur das Wort "Wikipedia" taucht verschämt am Rande auf. --Mdangers 20:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Kontakt gehabt, wird nächste Woche bearbeitet. --Mdangers 23:40, 31. Okt 2005 (CET)

2. email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

Nr. 3. Viele Grüße Pill δ 11:49, 23. Apr 2006 (CEST)

www.ihrenachrichten.de

übernimmt Texte aus der Wikipedia z.B. www.ihrenachrichten.de/nachrichten/Wikipedia.org/2005/01/29/Hans_Geisler.html ist eine Kopie von Hans Geisler

Es erfolgt kein Hinweis auf GNU-FDL, kein Link zu Versionsgeschichte und zum Artikel. Verlinkt ist lediglich:

Quelle "Hans_Geisler" : Wikipedia.org

Der darunterliegende Link zur Haupt Seite von "Hans_Geisler" führt auf www.ihrenachrichten.de --ahz 17:10, 9. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Die Betreiber der Seite in Holland wurden von mir auch schon am 9.Oktober angemailt - Reaktion Fehlanzeige. --ahz 10:18, 6. Nov 2005 (CET)

Hab erst jetzt diesen Eintrag gefunden und meinen Beitrag nachträglich hierher verschoben: Dürfte wohl so nicht ausreichend sein, denn z. B. fehlen bei Entwicklung des PSE Links zur Versionsgeschichte sowie ein Hinweis auf die Lizenz. Bei den anderen Artikeln (anscheinend unter [14] zu finden) sieht es ähnlich aus. --CyRoXX ^(?) 14:35, 19. Mär 2006 (CET) (verschoben --CyRoXX ^(?) 21:40, 19. Mär 2006 (CET))

lochhausen.muenchen-touristinformation.de

Auf der Seite sind in erheblichem Maße Texte von Wikipedia enthalten, ohne dass irgend eine Angebabe zu WP steht. Insbesondere die ganzen Bundesländer sind übernommen. Z.B. Hessen (siehe lochhausen.muenchen-touristinformation.de/hessen/hessen_100242_0.html scheint ganz von WP abgeschrieben zu sein, Sachsen Geschichte etc..

Verantwortlich für den Inhalt ist:

Tourismus-Deutschland.de e.V.

Truderinger Strasse 13

81677 München

Tel.: 0800 0852 963

Fax: 0700 998 998 88

Wem die Webseite tourismus-deutschland.de gehört, kann auf http://www.denic.de/de/ abgefragt werden.

Ich komme leider nicht dazu, mich darum zu kümmern. Andreas56 11:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Andere Seite von Dasat.com (www.tourismus-deutschland.de) jetzt i.O., hier immer noch nicht i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

www.tourinaut.com

www.tourinaut.com/index_infos.php?content=tourinaut_cities_venedig_markusdom und viele andere Artikel - ohne den geringsten Hinweis auf die Wikipedia. -- Jcr 14:03, 2. Nov 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:47, 3. Dez 2005 (CET)

Kontakt, wird laut Betreiber im Jan. 06 geändert. --Mdangers 00:56, 3. Dez 2005 (CET)

www.promi-forum.com

siehe auch die links am unteren ende unter "Weitere nackte Stars in unserer Datenbank:" - sieht mir nicht allzu GFDL-konform aus. -- ∂ 22:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Kein Impressum, Whois landet bei einem Amerikanischen Reseller. Hmm.--Mdangers 20:50, 31. Okt 2005 (CET)

Doch noch mail Adresse entdeckt, email ist raus. --Mdangers 00:28, 26. Jan 2006 (CET)

www.westlord.com

Das betrifft nicht nur die deutsche WP, über deren Links zu anderen Sprachen kann man in einigen Fällen die entsprechenden Artikel aus anderssprachigen WPs erreichen. Bisher gefunden: Al Pacino ([15]), Robert De Niro und Salma Hayek ([16] zumindest der Anfang, der Rest ist eine bizarre automatische Übersetzung). Eine Suche nach "westlord" zeigt weitere Artikel, die dort übernommen wurden. Grüsse,--Michael 10:50, 16. Nov 2005 (CET)

Ist definitiv nicht in Ordnung, WhoIs ergab nichts, aber Kontaktformular vorhanden. Mache ich, wenn ich den engl. Text wiederfinde. --Mdangers 23:47, 18. Nov 2005 (CET)

P.S. Linkspam von Westlord entfernt, wer braucht einen Link auf eine Kopie des WP Artikels... --Mdangers 00:41, 19. Nov 2005 (CET)

de.wiki.oekonux.org

Dieses Wiki enthält neben weiteren URVs unter anderem eine nicht lizenzkonforme Kopie des Artikels Freie Software aus der Wikipedia. Laut den Lizenzberstimmungen stehen sämtliche Inhalte des Wikis unter der CC-BY, und der Projekt Oekonux e.V. ist der angebliche Lizenzgeber(!!!). Eingestellt wurde diese Wikiseite vom Benutzer StefanMertenEdit; dahinter verbirgt sich Stefan Merten, der Vorsitzende des besagten Vereins. -- Sloyment 23:45, 25. Nov 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:20, 3. Dez 2005 (CET)

www.netzcheckers.de

Umgetragen von Wikipedia:Weiternutzung, nicht lizenzkonform. --Mdangers 17:04, 28. Nov 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

Kontakt, sehr kooperativ. Angeaben sind jetzt fast korrekt (GFDL nicht lokal), aber die Seite leecht Live Content. Ich warte die Antwort des Betreibers ab, bis weitere Schritte eingeleitet werden.. --Mdangers 17:46, 5. Dez 2005 (CET)

Mirror wird erstellt lt. Betreiber. --Mdangers 16:06, 16. Dez 2005 (CET)

www.boese-lokfanz.de/

Verwendet Artikel ohne Hinweis auf die Herkunft. -- Budissin - Disc 16:40, 28. Nov 2005 (CET)

Find ich so nicht. --Mdangers 00:20, 3. Dez 2005 (CET)

Siehe z.B. hier und bei diversen anderen Seiten dieser Art. Nennt sich "Fußball-Lexikon". Gruß, Budissin - Disc 13:06, 3. Dez 2005 (CET)

Dankeschön! Email ist raus. --Mdangers 14:28, 29. Dez 2005 (CET)

www.genealogie-mittelalter.de

http://www.genealogie-mittelalter.de/wettiner/rochlitz_burg.html ist identisch mit der ersten Hälfte des Artikels Schloss Rochlitz. Ob noch weitere Texte übernommen wurden, habe ich nicht geprüft. Natürlich wäre es auch möglich, dass Benutzer:Krtek76, der Einsteller des Textes in die Wikipedia, den Text kopiert hat. Ich hatte ihn wegen der Klärung des Punktes privat angeschrieben, leider hat er nicht reagiert. Aber die Webseite führt als Beschreibung - Materialsammlung - und besteht quasi nur aus fremden Texten. --jed 09:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 19:24, 31. Okt 2005 (CET)

2. Email am 10. Jan 2006 raus, Kontakt, Seite wird geändert oder Inhalte entfernt. --Mdangers 13:08, 18. Jan 2006 (CET)

www.langau.de

Hat den Artikel Bund Christlicher Pfadfinderinnen übernommen [17], dort kein Quellenhinweis, keine Lizenz, keine Autorenliste. Entsprechende Mail habe ich abgesandt. --jergen ? 19:02, 5. Dez 2005 (CET)

Bis heute keine Reaktion des Betreibers. --jergen ? 10:49, 11. Jan 2006 (CET)

Noch eine Mail raus. Viele Grüße Pill δ 15:03, 11. Mär 2006 (CET)

www.wikiwiki.de

So ziemlich der dreisteste Lizenzmissbrauch. Wikipedia-Texte werden per Copy&Paste einfach kopiert, ohne irgendeinen Verweis auf Wikipedia. Im Projektportal heißt es dazu nur: "Als Grundlage kann man die bereits vorhandenen wikipedia-Artikel benutzen, da diese ja "frei" nach GNU-FDL sind." und "Regeln gibt es hier keine. Neutralität (NPOV) und Verzicht auf Urheberrechtsverletzungen (URV) sind hier nicht notwendig". Mail ist unterwegs. Mwka

Ich finde keine Verstösse mehr, der vorhandene Inhalt ist deutlich zu POV für WP. Email scheint gewirkt zu haben. --Mdangers 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Also, ich finde da noch reichlich Wikipedia-Artikle, insbesondere dioe beiträge von SchreiberD. Bitte nochmal nachhaken... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:24, 25. Okt 2005 (CEST)

china-reisen-info.de

Verwendet verschiedene Bilder (z.b. hier jene aus dem Artikel Xi'an), die unter GFDL lizenziert sind, ohne Autoren-, Quell- oder Lizenznennung. Zudem steht im disclaimer: "Bildmaterial und Urheberrecht: Alle Texte und Bilder sind urheberrechtlich geschützt!" --Tsui 21:50, 12. Dez 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 19:28, 16. Dez 2005 (CET)

Kontakt, Betreiber kooperativ. --Mdangers 22:57, 17. Dez 2005 (CET)

Bei einigen der Bilder (zumindest auf der o.g. Seite) steht zwar nun "Quelle Wikipedia", was auf den Disclaimer von china-reisen-info.de verweist, wo wiederum ganz unten zu lesen ist " Gekennzeichnete Bilder basieren auf Bildern aus der freien Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wikipedia.org/) und steht unter der GNU-Lizenz (http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL) für freie Dokumentation." aber es fehlen immer noch die Angaben zum jeweiligen Autor/Fotografen (für mich der wesentlichste Teil neben der Lizenz). --Tsui 10:18, 30. Dez 2005 (CET)

Das war der Minimalkonsenz. Die direkten Links habe ich bereits angesprochen, mal sehen... --Mdangers 11:45, 30. Dez 2005 (CET)

www.maislinger.net

Die einzelnen Biographien auf [18] sind aus der Wikipedia übernommen. Wikipedia wird auch als Quelle angegeben, aber ohne die korrekte Lizenz anzuführen. lg Gugganij 21:38, 6. Jan 2006 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 22:48, 12. Jan 2006 (CET)

-- umgetragen -- Verwendet Biographien aus WP, allerdings ohne die Versionsgeschichte zu verlinken. Eine Lizensierung ist auch nicht angegeben. --13:49, 26. Jan 2006 (CET)

Siehe etwas höher (3.28), email ist bereits raus. Diesen Eintrag wird demnächst entfernt/verschoben. --Mdangers 15:43, 26. Jan 2006 (CET)

Okay, meine Schuld, sorry. --149.229.96.110 15:18, 28. Jan 2006 (CET)

airgirls.de

Verwendet Biographien aus der Wikipedia, ohne ausreichend zurückzuverweisen (es ist jeweils nur ein pauschaler link auf die Hauptseite gesetzt). Lizensierung fehlt auch, die Wikipedia ist als Quelle nur in der URL erwähnt. --149.229.88.197 15:19, 24. Jan 2006 (CET)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 23:26, 24. Jan 2006 (CET)

autowelt-schoenbuch.de

http://www.autowelt-schoenbuch.de/kfz-fahrzeughersteller/automobilhersteller-modell.htm. Wikipedia wird zwar als Quelle angegeben aber kein Hinweis auf die Lizenz. --JuergenL ✈ 17:27, 11. Feb 2006 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 13:55, 21. Feb 2006 (CET)

Kontakt mit Webseitenagentur, nette Menschen. Inhaltsänderung noch nicht geschehen. --Mdangers 14:10, 6. Mär 2006 (CET)

www.afrika-online.com

• www.afrika-online.com/suedafrika/index.php

Diese Seite verwendet Texte und Bilder aus dem Artikel Südafrika der Wikipedia, ohne diese als Quelle zu zitieren. Ich weiß das, da die Bilder von mir in die Wikipedia hochgeladen wurden und der Text teilweise auch von mir erstellt wurde --Zakysant 15:33, 14. Feb 2006 (CET)

Korrekt beschrieben, auch weitere Artikel betroffen, nur ab und an eine GNU-FDL Lizenzierung. Email ist raus. --Mdangers 15:46, 14. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Protea hat einige Male auf diese Webseite verlinkt, aber auch Inhalte davon in die Wikipedia kopiert. Habe die Links entfernt und auch den geklauten Text aus dem Artikel Westkap. Hoffe, das war alles so richtig... --Zakysant 16:05, 14. Feb 2006 (CET)

Habe deine Nachricht an den Benutzer und deine reverts gesehen, hätte ich tatsächlich genauso gemacht. u.U. ist das tatsächlich der Betreiber der Webseite, dann wäre der edit in Westkap keine URV gewesen, aber das läßt sich im Nachhinein noch ändern/wiedereinbringen. Mal sehe, wer zuerst eine Rückmeldung bekommt, ich werde auch deine Diskussionsseite für einige Zeit beobachten. Gute Sache, soweit, ich denke wir haben beide freundlich und angemessen agiert. --Mdangers 16:18, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo!

Ich bin der Webmaster von www.Afrika-Online.com Ich habe die Kritik gerade gelesen. Ich werde umgehend meine Seite entsprechend korrigieren

www.kreisgebiet-xyz-Kreis.de/

Die ganze Site enthält Angaben über alle Kreise Deutschlands und die zugehörigen Gemeinden. Dazu wurden offensichtlich die entsprechenden Kreisbezeichnungen mit vorangestelltem 'kreisgebiet-' registriert. Beispiel www.kreisgebiet-wetterau.de/: Zusammengestückelte Informationen aus den Artikeln Wetteraukreis und der einzelnen Gemeinden wie etwa Büdingen (www.kreisgebiet-wetterau.de/frameset/buedingen.htm) einschließlich Bildern aus der Wikipedia/Commons etwa Bild:Buedingen_Muehltorbruecke.jpg dort www.kreisgebiet-wetterau.de/pictures/buedingen.jpg stammt von Hagrid. Kein Hinweis auf Wikipedia, Urheber, Autoren etc. Der Büdinger Text enthält Änderungen, die erst am 6. Februar von Pikdame im Artikel eingebracht wurden. Impressum nicht auffindbar (möglicherweise eine Problem meiner Bildschirmeinstellung). Quelltext zeigt: Proweb Consulting GmbH und info (at)proweb-consulting.de. --ST ○ 09:05, 22. Feb 2006 (CET)

PS: Das Bild www.kreisgebiet-wetterau.de/pictures/friedberg.jpg ist definitiv von mir Bild:Friedberg (Hessen) Eingang Burg.jpg, wenn auch stark bearbeitet. --ST ○ 10:00, 22. Feb 2006 (CET)

Bei einigen der Seiten gibt es einen Lizenzhinweis (z. Bsp. [19]), aber bei vielen, die eindeutig Wikipedia-Texte enthalten, fehlt er. Die Lizenzen für die BIlder sind scheinbar gar nicht angegeben. Außerdm fehlen Lizenzhinweise ein Link auf die History und eine lokale Kopie der GFDL. -- Timo Müller Diskussion 14:18, 22. Feb 2006 (CET)

Wenn ich die Firma nun privat abmahnen will wegen Bilder und Texten, was kann ich da pro rechtswidrig verwendetem Bild verlangen? --ST ○ 20:41, 22. Feb 2006 (CET)

Ist so, wie Timo M. sagt, ich mache erstmal was ich immer mache, Email ist raus. @Steschke: Ich würde Geld verlangen, das ist am einfachsten weiterverwendbar ;-). Im Ernst würde mich die Reaktion des Betreibers immens interessieren, sag mal, ob Du tatsächlich Kontakt aufnimmst. Der Sachverhalt sollte ja unstrittig sein. --Mdangers 15:47, 23. Feb 2006 (CET)

Bislang hatte ich noch nicht den Nerv dafür. --ST ○ 00:25, 28. Feb 2006 (CET)

Ich hatte soeben Kontakt mit dem Betreiber, wird lizenzkonform ausgebaut werden, ich habe nochmals auf die korrekte Auszeichnung der Bilder/Autoren hingewiesen. Laut dem Betreiber sind die Artikel von "freiberuflichen Mitarbeitern" eingestellt, deswegen die fehlenden Angaben zu den Quellen. --Mdangers 14:57, 1. Mär 2006 (CET)

samsungnotebooks.sa.funpic.de/

Sieht nach einer Linkfarm aus, mit Wikipedia-Artikeln
(Google-Suche nach "cutewiki" fördert einige Seiten hervor) (siehe auch gebrauchtepc.ge.funpic.de/ und notebookshop.no.funpic.de/)

Wie gemeldet Googlespam sehr wahrscheinlich für com-winner.com. Keinerlei Informationen zur Wikipedia oder Lizenz. Email ist raus. --Mdangers 16:22, 1. Mär 2006 (CET)

www.news-from-newspapers.com

Kopien vieler Artikel, z. B. [20] von Core Design. Einzige Angabe: Quelle "Core_Design" : Wikipedia.org. Ich meine mich ganz dunkel zu erinnern, daß die Seite vor langer Zeit schonmal hier stand, habs aber auf Anhieb nirgendwo finden können... --Kam Solusar 19:53, 24. Feb 2006 (CET)

Mir kommt das Design auch sehr bekannt vor, aber finde auch nichts. In jedem Fall ist eine email raus. --Mdangers 15:28, 1. Mär 2006 (CET)

www.binnenschiffahrtswelt.de/ruhr/ruhr.htm

Artikel ist 1:1 aus der Wikipedia, alle (?) Fotos ebenfalls, die pauschal angegebene CC-Lizenz stimmt so nicht. Auf der Hauptseite steht noch was zur Wikipedia, ist alles in allem aber nicht lizenzkonform. --Raymond 21:07, 27. Feb 2006 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 15:45, 1. Mär 2006 (CET)

Lizensierung des Textes jetzt ok, meines eigenen Bildes auch, aber zwei weitere Bilder sind noch fehlerhaft, habe der Betreiberin die entsprechenden Bildbeschreibungsseiten genannt. --Raymond 19:00, 1. Mär 2006 (CET)

Hatte inzwischen tatsächlich auch schon Kontakt per email, mache morgen weiter. --Mdangers 20:29, 1. Mär 2006 (CET)

www.germanscooterwiki.de

Artikel von Admin und Bürokrat MaNiAc LRSC geklaut, dem Betreiber der Homepage. Er ist nicht bereit die Beiträge zu Lizensieren weder so noch so?? Nachdem ich alle von meinen von hier kopierten Seiten gelöscht habe ist mir aufgefallen, daß er das auch so gemacht hat (wohlwissend, das er GNU ablehnt). [1] {http://www.germanscooterwiki.de/index.php?title=Zweitaktprinzip}
[2] {Zweitaktmotor}
Ich hab ihm mal den Brief auf seiner Benutzerseite hinterlassen.++Scooterman 02:24, 10. Mär 2006 (CET)

Uneindeutige Angelegenheit, laut letzten Änderungen/Versionenabgleich hatte Scooterman selber mehrere Wikipedia-Artikel einkopiert und bei dem angemahnten Zweitaktmotor-Artikel einen vorhandenen Wikipedia-Hinweis entfernt. Zudem ist der Lizenzverstoß-Standardtext mehrfach im Wiki platziert worden - aktuelle Benutzerdiskussionen deuten auf eine private Auseinandersetzung? 89.50.225.45 03:56, 10. Mär 2006 (CET)

Bei der Vorgare sind fehler drin, ich bitte um Linkfix. Grus Admin von [21]

www.frontal-lengefeld.net/lf/index.htm

Artikel Lengefeld geklaut. Liesel 14:24, 10. Mär 2006 (CET)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 18:33, 13. Mär 2006 (CET)

Kontakt mit Betreiber, wird verändert. --Mdangers 10:54, 14. Mär 2006 (CET)

www.smart-travel-germany.com

• http://www.smart-travel-germany.com/cologne-cathedral.html, zwar Quelle genannt, aber nicht unter GNU lizenziert
• Fotoverwendung ohne jegliche Autorenangabe, z.B. http://www.smart-travel-germany.com/cologne.html
• Zusätzlich explizite Nutzungseinschränkung und Copyrighthinweise unter [22]

Angeschrieben habe ich heute Marcus Hochstadt über sein Kontaktformular. --elya 18:35, 12. Mär 2006 (CET)

Schweizinfo.de

Aus WP:FZW, siehe www.schweizinfo.de/html/schweiz_-_wikipedia.htm, noch kein Auszeichnung, aber noch im Entstehen und der Betreiber hat nochgefragt und wurde belehrt. Erstmal abwarten. --Mdangers 14:30, 16. Mär 2006 (CET)

Habe meine Internetseite inzwischen weiter ausgestaltet. Bitte, prüfen, ob Änderungen notwendig oder der weitere Ausbau in der jetzt vorliegenden Form fortgeführt werden kann. Mit freundlichen Grüssen --[[Benutzer:Clauswclausen|--80.136.103.10 12:47, 23. Mär 2006 (CET)]] 20:03, 22. Mär 2006 (CET)

E-Mail raus, da ich vermute, hier ließt der Betreiber nicht mehr mit. Viele Grüße Pill δ 18:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Betreiber gibt an, die Seite bis zu einer weiteren Überarbeitung vorerst rausgenommen zu haben, hab nochmal klargestellt, was für Quellenangaben benötigt werden. Viele Grüße Pill δ 10:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Betreiber hat die Seite umgestellt, siehe hier; jetzt gibt es links unter der Sidebar einen Link auf eine zentrale Stelle, wo die Quellenangaben stehen. Is das so ok? Denke nein. Viele Grüße Pill δ 15:39, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt würde ich wirklich gerne wissen, was noch falsch ist Clauswclausen 22:37, 11. Mai 2006 (CEST) Ich möchte noch hinzufügen dürfen - finde es wirklich gut, wenn sich Mitarbeiter um einzelne Einträge kümmern - wenn aber zwischen einzelnen Prüfungen längere Zeiträume vergehen, dann weiss schliesslich niemand mehr, was denn eigentlich beanstandet wird. Das sollte dann m.E. nicht mit einer Frage in den Raum gestellt, sondern ganz konkret in Einzelheiten beanstandet und auch schneller weiterverfolgt werden. Gruss 80.145.75.160 22:49, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon gut, hab die Mail versehentlich archiviert. Erklärungsmail bereits raus, viele Grüße Pill δ 17:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um der oben durchschimmernden Kritik entgegenzutreten: Dickes Dankeschön an [[Benutzer:Pill|Pill}}, zwischendurch, für dein Engagement hier bei den Weiternutzungsmängeln insgesamt, ist ja ein eher wenig dankbarer Job! Grüße, --Mdangers 23:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seite in überarbeiteter Form online gestellt und hoffe, dass alles O.K. Beste Grüsse --Clauswclausen 12:16, 16. Mai 2006 (CEST)]] 12:04, 16. Mai 2006 (CEST) 20:13, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kritik: Die Quellenangabe verweist immer au die "Hauptseite". Sollte jedoch zur History des entsprechenden Artikels verweisen. --Nowic 20:39, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt eine weitere Verlinkung eingefügt. Unter allen Seiten steht jetzt der entsprechende, heute ergänzte, Hinweis. Freundliche Grüsse --Clauswclausen 21:06, 16. Mai 2006 (CEST)]] 18:23, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hatte meine Seite 2 Tage vom Netz genommen, um sie zu überarbeiten. Bitte, jetzt erneut prüfen. Mit freundlichen Grüssen --Clauswclausen 01:27, 20. Mai 2006 (CEST)]] 22:07, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Seite ist jetzt nach erneuten Ergänzungen wieder online Gruss --Clauswclausen 11:06, 21. Mai 2006 (CEST)]] 14:30, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank an Pill für die freundliche Unterstützung. Nachdem meine Seite mit o.k. bezeichnet worden ist - wer stuft diese jetzt neu ein ? Besten Dank und beste Grüsse --Clauswclausen 16:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, dürfte sich meiner Meinung nach erledigt haben. Viele Grüße Pill δ 20:57, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.sportbranche.de

ich habe folgendes eingefügt und wollte wissen ob es ok ist, oder habe ich etwas vergessen?! zu finden auf,

http://www.sportbranche.de/ unter sportarten

http://www.sportbranche.de/american_football.htm http://www.sportbranche.de/Sportart-Kategorie-Angelsport.htm

ist noch nicht ganz fertig, aber bevor ich da anfange irgendetwas falsch zu machen bilder zb. lasse ich raus.

ansonsten ok?! hilfe :-) bin ich hier richtig?!

Na, ja, so halb richtig :) Also, es sollte noch ein Link zum Wikipediaartikel selbst und zur entsprechenden Versionsgeschichte hinzugefügt werden. Einen Entsprechenden Text für Artikel findest du unter diesem Link, zur Einbindung von Bildern aus Wikipedia siehe hier. Viele Grüße Pill δ 20:50, 23. Mär 2006 (CET)

Erinnerungsmail raus. --Mdangers 19:33, 3. Apr 2006 (CEST)

www.bad-bad.de

Verwendet in der Beschreibung von Reisezielen ohne sichtbaren Verweis WP-Texte, die schlicht nur anders gegliedert werden, bspw. vgl. das hier mit dem größtenteils von mir erstellten Oppenau. Gleichzeitig wird im Impressum [23] ein Recht an den Inhalten behauptet. --Pischdi >> 20:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 18:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Kontakt, habe eine immens unfreundliche Mail zurückbekommen. Auch nur ein Mensch=ich, ebenso unfreundlich geantwortet, mal sehen. --Mdangers 22:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Jetzt wurden die Texte bei bad-bad.de geändert. Besser wurden sie dadurch nicht, aber immerhin anders. Scheint somit erledigt. --Pischdi >> 20:10, 26. Apr 2006 (CEST)

www.staedte-wissen.de

Bin über „deren“ Eintrag zur Gemeinde Hattert gestolpert und habe festgestellt, dass noch einige mehr (alle??) aus der WP stammen. Und ich finde keinerlei Hinweis auf die WP, GFDL oder Autoren (temporäre Blindheit?). Standard E-Mail habe ich an die Adresse der Betreiber (it-effects.de) geschickt. Owly K blablabla 14:57, 25. Mär 2006 (CET)

...und bis heute keine Antwort erhalten. Aber die Seiten scheinen z.Zt. auch down zu sein, außer der Startseite ist Hängen im Schacht. Owly K blablabla 18:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Da ist einiges im Argen, aber z.B. unter [24] sind noch Inhalte vorhanden. --Mdangers 19:39, 3. Apr 2006 (CEST)

www.grup-tekkan.de.vu/

der artikel "geschichte" ist einfach aus wiki kopiert, unformatiert, ohne jegliche nennung irgendwelcher quellen o.ä.

habe mich auch schon hier Diskussion:Grup_Tekkan eingeschaltet.

--Sebastien 20:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Stimmt, gute Sache auf der Diskussionsseite. --Mdangers 20:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Webmaster angeschrieben. Viele Grüße Pill δ 19:06, 23. Apr 2006 (CEST)

myblog.de/metal-zone/

ein blog, das scheinbar vollkommen ohne irgendwelche lizenz-/quellennachweise auskommen möchte. es gibt dort aber wohl reihenweise komplett übernommene artikel aus dem musikbereich; zufällig per google bin ich auf [25] und [26] gestoßen. --JD {æ} 01:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Kümmer mich gleich darum (das sind wirklich viele URVs). Viele Grüße Pill δ 22:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Mail raus. Viele Grüße Pill δ 19:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist der Standard-Footer drin, aber die Links fehlen. Immerhin etwas, hakst Du nochmal nach?!? --Mdangers 15:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Hab nochmal hingeschrieben. Viele Grüße Pill δ 12:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Taakefrost.de

http://taakefrost.de/Info.htm - Verwendung der Artikel Black Metal („Black Metal - Was ist das”) und National Socialist Black Metal(„NSBM - Das wohl umstrittenste Sub-Genre der (Black) Metal-Szene”), ich habe den Betreiber angeschrieben und er versprach erst die Lizenz et cetera nach zu tragen, dann versprach er die Inhalte zu löschen. Sollte sich in sieben Tagen nichts getan haben sollte man noch mal nachhaken. Verwüstung 18:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Inhalte sind nun gelöscht, kann als erledigt betrachtet werden. Verwüstung 20:05, 24. Apr 2006 (CEST)

www.förderland.de

(Siehe auch hier)

Auf der Webseite förderland.de ist unter diesem Link ein Artikel zum Thema Mindestlohn zu finden. Da ich einer der Hauptautoren des Wiki-Artikels bin und regelmäßig im Netz nach anderen Quellen suche, bin ich darauf gestoßen. Es decken sich mehrere Teile mit Formulierungen aus dem Wiki-Artikel, insbesondere ist die Tabelle hier (nach unten scrollen) 1:1 kopiert worden. Eine vor zwei Wochen an förderland.de versendete eMail mit dem Hinweis darauf und der Bitte, Wikipedia als Urheberin zu nennen wurde bis heute nicht beantwortet. Hardern -T/\LK 17:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe eben eine Erinnerungsmail geschickt. Hardern -T/\LK 17:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, Wikipedia wird als Quelle genannt. Hardern -T/\LK 10:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Seite ist trotzdem nicht lizenzkonform: keine lokale GPL-Lizenz; kein Link auf Wikipedia Hauptseite; kein Link zu dem Artikel aus welchem das Material stammt; kein Link zu den Autoren/Versionsgeschichte

www.airport-data.com (erledigt)

Verwendet z. Zt. 25 Bilder, die ich selbst aufgenommen und auf commons hochgeladen hatte (Beispiel commons: Bild:Emirates B777-300ER A6-EBD.jpg; das gleiche bei airport-data: ht**://www.airport-data.com/aircraft/photo/003753.html). Keine Quellenangabe, keine Verlinkung zu Wikipedia/Wikimedia, keine Lizenzangabe. Da der dortige Uploader auch noch den gleichen Benutzernamen (Arcturus) gewählt hat, wird der Eindruck erweckt, ich selbst hätte die Bilder dort hochgeladen oder wäre zumindest damit einverstanden. Das ist aber nicht der Fall. -- Arcturus 13:42, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

mh... Im Moment sehe ich da nur die Möglichkeit dem Betreiber der Homepage um eine Löschung zu bitten. Eine Androhung von lizenzrechtlichen Folgen wäre sicherlich hilfreich. Somit müsstest du den Betreiber anschreiben, sofern dies noch nicht gemacht wurde. Eine e-Mail Adresse habe ich nicht gefunden; (selbst im whois nicht), somit bleibt nur die Kontaktaufnahme über die Homepage --Timer 18:02, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Über Kontaktformular angeschrieben. --Mdangers 17:40, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontakt, Bilder werden/wurden(?) entfernt. --Mdangers 15:56, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.meybohm.de

Die Seite nutzt die Popularität von Ulli Meybohm, um Geld zu verdienen und hat die Texte der WP einfach ohne Hinweis kopiert. Ralf 11:06, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jawoll, email ist raus. --Mdangers 21:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ebay Artikel werden mit verlinkten Wikitexten eingestellt

Ebay Artikel Ich habe mich mit dieser Materie bisher nicht beschäftigt. Was ist zu tun? Gruss Araba 16:31, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist eindeutig eine URV. Passend wäre es, sich bei eBays VeRI-Programm anzumelden, muss aber für die erste Meldung per Fax/Post geschehen. --Raymond ^Disk. 18:13, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dass gerne weitergeben. Vieleicht findet sich jemand dies zu tun? Danke für die Antwort. GrussAraba 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich bemühe mich morgen darum. Tatsächlich ist die Sache etwas problematisch, da tatsächlich ein Autor des Artikels der Inhaber der Urheberrechte ist und nicht ich oder die Wikimedia Foundation oder Wikimedia Deutschland. Mal sehen, Gruß --Mdangers 21:42, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das "VeRI-Programm" ist tatsächlich nur möglich, wenn man Rechteinhaber ist. Ich bin mal den einfachsten Weg gegangen und habe das eBAy Mitglied angeschrieben. Mal sehen. --Mdangers 17:53, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.eberswalde-blog.de (erledigt)

Das Bild oben links sieht dem nicht nur verdammt ähnlich. Da sollte man vielleicht mal http://stadtblogs.de/ etwas unter die Lupe nehmen? Ralf 13:08, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte da ungern selber aktiv werden, weil es ein Bild von mir ist. Prinzipiell stimme ich jeder Veröffentlichung zu, aber ungefragtes Bildklauen mag ich überhaupt nicht. Ralf 00:01, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

noch nicht dazu gekommen, mache ich morgen! Danke nochmal für +1 :-). (email raus)--Mdangers 01:31, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontakt, Autor im Impressum verlinkt, nicht 100%ig ok, aber der gute WIlle zählt. Dieser Eintrag wird demnächst archiviert. --Mdangers 10:56, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.drogen-heute.com/

Auf der Website http://www.drogen-heute.com/ werden gegen Entgelt Artikel aus Wikipedia zu Drogen angeboten und unter abenteuerlichen Bedingungen Kinder und Jugendliche in Abos gelockt. Es handelt sich dabei um die schon von anderen Abzockereien bekannte "Andreas und Manuel Schmidtlein GbR aus Vor der Hube 64572 Büttelborn. 81.189.22.70 17:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also erstens hab ich keine Lust da ein Abo einzugehen, um herauszufinden, ob es sich um URVs handelt und kann das deshalb nicht nachprüfen und zweitens hege ich Zweifel, dass diese, quasi schon "berühmten Gauner" irgendwie auf eine nette Erinnerung unsererseits eingingen. Viele Grüße Pill δ 17:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Zweifel richtig. Die Leute haben grössere Probleme als ein Beschwerdebrief von uns, siehe B. Syndikus weiter oben. Trotzdem: email ist raus, Elektronen sind billig, heute ;-) --Mdangers 22:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• dito songtexte-heute.com --ST ○ 15:00, 1. Jun 2006 (CEST)

www.uefa-archiv.de

Hat Texte aus Wikipedia-Artikeln übernommen, z.B. http://www.uefa-archiv.de/nordamerika.html aus CONCACAF Gold Cup, http://www.uefa-archiv.de/wolfsburg.html aus VfL Wolfsburg, usw. Bei allen drunter "Copyright(c) 2006 uefa-archiv.de. Alle Rechte vorbehalten." geschrieben, und die Seite mit Google Anzeigen gepflastert.

Und als Krönung des Ganzen wird der Link der Webseite jetzt massiv in Wikipedia-Artikel hineingespammt (wohl um das PageRank zu heben, und noch mehr Traffic für die Google-Anzeigen zu generieren). Ist mir aufgefallen als ich den Linkspam von Benutzer Danyell verfolgt habe. --Nanouk 15:09, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich leg noch einen drauf: Die Inhalte dieser Seite sind im Rahmen des allgemeinen Urheberrechts geschützt und dürfen nicht ohne Erlaubnis des Verfassers in irgendeiner Form vervielfältigt werden. Bei Zuwiderhandlungen droht eine Anzeige (aus http://www.uefa-archiv.de/impressum.html). Abgesehen von Wikipedia-Inhalten werden auch noch Texte von anderen Sites, wie bspw. www.weltfussball.de 'adoptiert'. Ich schätze mal, spätestens wenn die UEFA von der Site Wind bekommt wird sich die Sache erledigen. --Gnu1742 11:38, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal nicht auf die UEFA gewartet, die sind mit Geldzählen seeehr beschäftigt, email ist raus. --Mdangers 22:54, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

peter-diem.at/Chernivtsi/ukraine.htm

Zusammengesammelte Bruchstücke aus div. Artikeln der WP. Bilder und Grafiken aus Commons und von hier. --ST ○ 23:01, 11. Feb 2006 (CET)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 16:00, 21. Feb 2006 (CET)

Der Schuss wird, wenn ich das Bild verwenden darf, nach hinten los gehen. peter-diem.at ist eine auch mehrfach in de Wikipedia verlinkte Quelle zu Geschichte und Heraldik Österreichs und von Gebieten, die mal zur Monarchie gehörten. Leider habe ich diese Meldung hier erst jetzt gesehen, sonst hätte ich schon früher darauf aufmerksam machen können.

Welche Textpassagen oder Bilder sollen denn konkret von Wikipedia und Commons übernommen worden sein? Ich gehe davon aus, dass, falls es solche Stellen oder Bilder gibt, der Weg genau umgekehrt war. --Tsui 16:06, 21. Feb 2006 (CET)

PS: Ich muss mich korrigieren: ganz oben auf der genannten Seite steht: Allgemeines: http://de.wikipedia.org/wiki/Ukraine http://www.ukraina.at; das habe ich jetzt erst gesehen. Finde ich gut, dass dort auf Wikipedia zurückgegriffen wird - das kann durchaus als Qualitätssiegel betrachtet werden. Ein korrekter Hinweis auf GFDL, Quellen und Versions-/Autorenhistory wäre auch in dem Fall natürlich angebracht. --Tsui 16:10, 21. Feb 2006 (CET)

Mir ist tatsächlich auch aufgefallen, das u.U. die Sache nicht ganz so einfach ist, deswegen Zitat aus meiner Mail:

(Kurzer inoffizieller Einwurf)
Guten Tag!
Aufgrund der Biographie auf ihrer Webseite vermute ich, dass ich eher 
von Ihnen etwas über die korrekte Zitierung von online Inhalten lernen 
könnte als anders herum, deswegen entschuldigen Sie bitte den nachfolgenden 
standardisierenden Formbrief, der nicht anmaßend klingen soll. Ich nehme 
weiterhin an, das die fehlende lizenzkonforme Auszeichnung der Inhalte 
der Wikipedia auf Ihrer Seite ein Mißverständnis darstellt und hoffe auf 
eine unproblematische Lösung.
Viel Spass mit dem folgenden Standardbrief  :-) 
(Ende kurzer inoffizieller Einwurf)

Die mail ist soeben zurückgekommen (access denied, wasauchimmer das heißt), d.h. ich darfs nochmal versuchen. Vorschläge dazu? Gruß --Mdangers 16:22, 21. Feb 2006 (CET)

Nochmals versucht, jetzt "Disk quota full", hoffentlich gehts dem Menschen gut und er schaut bald in seine email. --Mdangers 11:20, 14. Apr 2006 (CEST)

www.archiv.tagesspiegel.de

Der Tagesspiegel Online hat Texte von uns auf deren HP veröffentlich, ohne Lizenz (Autoren / Quellen) -angabe. Es geht um folgendes: Der Artikel Wetten dass wurde teilweise vom Tagesspiegel auf der HP hier veröffentlicht. Ich habe die eine E-Mail am 12.02.2006 um 16:52 Uhr an die Redaktion geschickt und warte nun auf antwort. Gruß --DennisNenner 17:06, 12. Feb 2006 (CET)

themenpark.iai.fzk.de

• Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg: Bsp. http://themenpark.iai.fzk.de/servlet/is/Global..ShowWikiPage/?page=/wiki/Chemie - Zumindest die Bilder werden direkt von den Wikimedia-Servern aus eingebunden, Artikel offenbar auch (tagesaktuell), Impressum nur Copyright, GFDL = Fehlanzeige. --:Bdk: 19:07, 29. Nov 2005 (CET)

Korrekt. Weiteres Beispiel: Löschkandidaten des aktuellen Datums. --Mdangers 01:01, 30. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich sind alle Lizenztechnischen Vorgaben sehr genau eingehalten. Trotzdem ein Mirror. Email zur Klärung unterwegs. --Mdangers 00:19, 15. Dez 2005 (CET)

Kontakt, Betreiber (Landesregierung BaWü) ist sehr kooperativ, Seite wird in der Testphase weiter Live Content nutzen, später wird auf einen lokalen Mirror umgestellt. Sehr lizenzkonform, nicht-kommerziell, mMn ist abwarten sehr i.O.. --Mdangers 18:30, 23. Jan 2006 (CET)

wikipedia.7val.com

Dank den beiden Eintragungen hier (1) (2) wissen wir von dieser Seite: [27]. Nicht nur, dass sie sich Wikipedia nennt, auch sind alle Kriterien bis auf die lokale GFDL-Kopie so, dass man das Teil direkt vom Netz nehmen könnte. Allerdings geht aus den Seiten nicht hervor, dass die GFDL sich auch auf den Text bezieht und auf ihn angewendet werden kann. Peritus 19:52, 23. Dez 2005 (CET)

Da ist in Sachen GFDL noch deutlich Nachbessern angesagt (Autorenhinweis fehlt). Zu den Namensrechten steht die Firma in Gesprächen mit dem Verein (Erlaubnis, den Domain-Namen zu verwenden, haben sie AFAIK). --Elian Φ 22:13, 27. Dez 2005 (CET)

www.schlauweb.de

Und gleich noch einer, der hat alles in durchgestrichen, dafür aber keine Lizenz und keine Urheberangaben. --Begw 10:44, 31. Jan 2006 (CET)

Also ich sehe da die verlangten Angaben in einwandfreier Form unter dem Artikeltext. Kann es aber sein, daß die Seite ein Live-Mirror ist? Da sind auf jeden Fall Artikel aufrufbar, die erste wenige Minuten vorher in der WP eingestellt wurden. Und die Kopie der anderen Namensräume ist natürlich auch nicht so toll (wenn auch lizenztechnisch kein Problem). --Kam Solusar 14:30, 31. Jan 2006 (CET)

Ist sicher ein Live-Mirror, Siehe aktuelle Löschkandidaten. Mist, ist mir durchgeschlüpft, den auch mMn ist die Seite lizenzkonform und ich habe sie auch so aufgeführt, war bis eben gerade bei Wikipedia:Weiternutzung einsortiert. Ich werde die Seite anschreiben und dann sofort blocken lassen. --Mdangers 17:26, 31. Jan 2006 (CET)

email ist raus. --Mdangers 17:33, 31. Jan 2006 (CET)

Kontakt, Betreiber stellt auf lokalen Mirror um. Bis dahin abwarten. --Mdangers 11:22, 1. Feb 2006 (CET)

www.1bx.com/askmore.net

Live-Mirror ohne jede Lizenzangabe (siehe www.1bx.com/de/Hauptseite.htm). --Raymond 01:43, 3. Mär 2006 (CET)

Irgendwie hängt die Domain de.askmore.net, siehe hier, da mit drin. Verlinkt nach 1bx.com --Raymond 01:47, 3. Mär 2006 (CET)

Stimmt beides, kann ich auch nicht richtig zuordnen, sind beide Live, siehe aktuelle löschkandidaten. Email und Blockierung unterwegs. --Mdangers 11:42, 6. Mär 2006 (CET)

Immer noch live. --Mdangers 23:27, 21. Apr 2006 (CEST)

www.lebentoday.de

Und noche einer (nehme ich zumindest mal an). --Sebastien 17:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist richtig, ist live. --Mdangers 23:27, 21. Apr 2006 (CEST)

xxx.lextoday.de

• http://sachsen.lextoday.de/

Auszeichnung ist vorbildlich, war unter Lizenzkonform. Bilder werden jedoch live geladen. Email ist raus. --Mdangers 23:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Archivierte Diskussion: www.lextoday.de Quellenangabe (ziemlich klein) unten an der Seite, alle Links sind aber Lokal und zeigen nicht auf die Wikipedia -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:26, 14. Nov 2005 (CET)

Die Quellenangabe ist tatsächlich nur mittelgroß, naja. Die Links sind aber korrekt ausgeführt, muß man nur mal klicken, und nicht nur gucken ;-). Bin aber auch schon diverse Male drauf reingefallen... . mMn so ok, wenn kein Wiederspruch, verschiebe ich nach Nutzung ohne Beanstandungen. --Mdangers 23:40, 18. Nov 2005 (CET)

Auch:

• www.lebentoday.de
• www.naturtoday.de
• www.techniktoday.de
• www.kunsttoday.de
• www.geotoday.de

lex.izynews.de (selber Betreiber)

http://lex.izynews.de lex.izynews.de

• Nach Anpassung der beanstandeten Formulierung wieder unter Konform eingestellt.

M.E. konform, aber man weiss ja nie. Also bitte prüfen und ggf. benachrichtigen. Eventuelle Beanstandungen werden dann umgehend beseitigt.

Danke für die Mühe,

Ulrich Schwanitz uschwanitz ..ahem.. izynews.com

Scheint live übernommen zu sein:

Vgl.: Hauptseite = Hauptseite Wikipedia, das Wort "Wikipedia" ist durch das Wort "Lexikon-Datenbank" ersetzt.

So heißt es zum Beispiel auch: "Lexikon-Datenbank aktuell: Die englische Lexikon-Datenbank hat vor kurzem ½ Million Artikel erreicht - the English Lexikon-Datenbank has just published its 500,000th article! Wir gratulieren!"

Vgl. auch andere Seiten: z.B.: Wikipedia: Hier steht unter dem Wikipedia-Logo: "Logo der Lexikon-Datenbank (geschützt)"

Und die sind auch zum Grimme-Preis vorgeschlagen? --NB > + 14:04, 2. Jun 2005 (CEST) scnr ;-)

Was natürlich gar nicht so toll ist ist der Einbau von Promolinks (vom Layout her nicht unterscheidbar) in den ansonsten unveränderten Text. Zur Qualität der Links vgl. http://lex.izynews.de/de/lexw.aspx?doc=Ani_(T%c3%bcrkei). Die Formulierung der Quellennennung lautet: In diesem Dokument werden Materialien aus dem Artikel "[...]" (Stand: [...] ) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia verwendet. In Anbetracht der Art der Verwendung (Komplettkopie statt Zitat) ist das wohl nicht lizenzkonform. Bildlizenzen werden nicht angegeben, stattdessen wird zur WP-Seite verwiesen. Keine automatische Commons-Umleitung. "Wikipedia"-Mamensraum wird auf "Lexikon" abgebildet, bleibt allerdings in der URL erhalten. --213.54.205.187 17:45, 11. Jun 2005 (CEST)

Darf ich höflich nachfragen, worin Sie eine Lizenzverletzung sehen? Soweit wir erkennen können, sind die Lizenzbedingungen streng nach Ihren Richtlinien für die praktische Anwendung umgesetzt.

1. Modifikationen, also auch Erweiterungen und Ergänzungen, sind nach Ihren Vorgaben zulässig. Siehe auch hier.
2. Quellennennung: Unsere Quellenangabe geht sogar über Ihre eigene Formulierung hinaus: Datum und einen Verweis auf Ihre Dachorganisation sind angegeben.
3. Die Bildunterschriften entsprechen ebenfalls der empfohlenen Vorgehensweise. Über einzelne Wörter oder die Satzstellung müssen wir hoffentlich nicht streiten.
4. Zum guten Schluss beachten wir natürlich auch den Hinweis auf eventuelle Markenrechte an dem Begriff "Wikipedia", wie hier, 3. Absatz beschrieben.

Bitte lassen Sie mich wissen, wo für Sie das Problem liegt, damit wir ggf. Abhilfe schaffen können. Danke für die Mühe,

Ulrich Schwanitz

Das Problem ist der nicht konforme Quellennachweis. Nach Ihren Angaben "verwenden" die Artikel "Materialien aus Wikipedia". Damit legen Sie den Schluss nahe, Sie würden nur auszugsweise zitieren und die Rechte an dem Artikel lägen bei Ihnen. Bitte verwenden Sie eine konforme Formulierung wie "dieser Artikel basiert auf ...". --213.54.211.137 14:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Wunschgemäss umgesetzt. Dürfen wir damit davon ausgehen, dass Sie -unter Berücksichtigung der jetzt gefundenen Formulierung- keine weiteren Einwände haben gegen:

Änderungen, Ergänzungen, Weglassungen oder Zusammenfügungen aus verschiedenen Quellen ?

Durch die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Bildern in den von uns unter GFDL zur Verfügung gestellten Dokumenten verstossen Sie gegen die Lizenzbedingungen. Die Bilder müssten entfernt werden oder dürften bestenfalls in einem separaten Zusammenhang (ausserhalb der eigentlichen Dokumente) dargestellt werden. --213.54.215.90 23:25, 27. Jun 2005 (CEST)

www.wagners-home.de

Live-Mirror wie es mir scheint. --Raymond ^Disk. 22:19, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde tatsächlich die Inhalte nicht. Noch mal nen spezifischeren Tip, bitte! Gruß, --Mdangers 22:54, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe auch eine Weile gebraucht, aber www.wagners-home.de/wiki.php?Begriff&wikiname=Deutschland bzw. www.wagners-home.de/wiki.php?Begriff&wikiname=Hauptseite ist eindeutig :) --Raymond ^Disk. 12:16, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dankeschoen! Hmm, scheinen nur einige Artikel zu sein, Footer ist gut, Artikel sind vielleicht gecacht, auf jeden Fall nicht völlig live. Email zur Klärung ist raus. --Mdangers 15:56, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

radiosaw.de

• www.radiosaw.de/start.php?wikipedia

Haben scheinbar techn. Schwierigkeiten, Links sind nicht korrekt. Auszeichnung mangelhaft, gebrauchen WP-Logo. --Mdangers 18:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Email ist raus. --Mdangers 22:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.formel-sammlung.de

Zwar anscheinend nicht über deren Hauptseite zu erreichen (hab's auch nicht in der Sitemap gefunden), aber in der google-Suche tauchen die Live-Versionen auf - gefunden über www.formel-sammlung.de/wiki_Igor_Dmitrijewitsch_Ado.html (Syntax: www.formel-sammlung.de/wiki_<Artikelname>.html) - ein kurzer check mit den letzten Änderungen ergab, dass es sich tatsächlich um einen Live-Abgriff handelt (einfach das Lemma des neusten Eintrags verwenden). -- srb ^♋ 23:30, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.moestl-pfettrach.de

Z.B. www.moestl-pfettrach.de/index.php?Begriff&wikiname=Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv5. Ganz komische Seite, jeder erneute Aufruf dieser URL liefert dieselbe "Grundseite" mit Lizenztext, der immer auf einen anderen WP-Artikel verlinkt. Also eigentlich kein Lizenzverstoß mangels Artikeltext, kümmern wir uns dann darum überhaupt? --Raymond 21:09, 1. Mär 2006 (CET)

Versteh ich auch nicht, u.U. versteckter Google-Spam?!? --Mdangers 00:07, 2. Mär 2006 (CET)

www.gerätehaus-24.de/wiki/Documenta

Bei google erscheint unter der Suche "landschaft im dia" folgender Text: Auszug aus Wikipedia"Landschaft im Dia" Der d6 am Staatstheater. Einige Der ausgestellten Werke verblieben in Kassel, So zB Die "Landschaft im Dia" vom Künstlerkollektiv Haus ... www.gerätehaus-24.de/wiki/Documenta - 38k - Zusätzliches Ergebnis -

Wenn man dem Link folgt, dann landet man auf einer Seite "http://www.mesem.de/" und da gehts nicht um die documenta sondern um Besondere Schwerpunkte liegen auf den folgenden Themen: Gartenhaus, Gartenhäuser- und Pavillion-Bau, Gartenhaus-Bausätze, Carport, Parkett, Sauna, Bangkirai und Gartenmöbel.

Besuchen Sie unsere große Gartenhaus- und Parkett-Ausstellung in Dülmen. -- SkINMATE 13:12, 23. Mär 2006 (CET)

mit der gleichen suchanfrage kommt man unter "ber1in.com/lexikon/Documenta" zu einer Seite wo man Gratis skat spielen kann. auch keine spur von Inhalten aus dem wikipedia. -- SkINMATE 13:14, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist eine Googlespam Geschichte, bei der auf irgendeine Art und Weise irrelevante Inhalte der WP auf die Seiten gebracht werden. Verschoben in entsprechende Rubrik. --Mdangers 19:36, 3. Apr 2006 (CEST)

ber1in.com/lexikon/

leecht die Hauptseite der deutschen Wikipedia. --Fb78 ☼ 10:54, 4. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Scheint aber nicht verlinkt, weitere Inhalte werden nicht angezeigt. Korrekte Quellenangabe hingegen ist da, ich warte noch mal ab, was das wird. --Mdangers 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

broogs.de/enz

<von verschoben>

Und das habe ich eben beim Googeln (trotz -wikipedia) gefunden. Ist das OK? --Wilhans Komm_herein! 12:18, 27. Nov 2005 (CET)

<Ende des verschobenen Teils --Begw 14:01, 27. Nov 2005 (CET)>

Nicht i.O., email ist raus. --Mdangers 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

Nur noch die aktuelle hauptseite wird angezeigt. Seite defekt? --Mdangers 21:54, 15. Jan 2006 (CET)

www.docju.de/wikipedia/wikinews.php

Dreiste Kopie. Behauptet "Willkommen in der Wikipedia". Es steht zwar unten klein geschrieben "dieser Artikel basiert auf der Wikipedia..." blablabla. Aber ob das alles so ganz rechtens und ok ist? -- Otto Normalverbraucher 23:44, 18. Nov 2005 (CET)

Email zur Klärung ist raus, ist scheinbar nur die Hauptseite. --Mdangers 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

www.chessica.de

Deklariert als GFDL, verlinkt zur Wikipedia, jedoch layout aber als Linkfarm plausibel. Auch Benutzer-Namens-Raum übernommen. Beispiel: http://www.chessica.de/spieler.php?Spieler&wikititle=Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen/K Für Google Volltext-Index der WP, für Browserbenutzer nur Startseite der WP sichtbar. versteckter Googlespam --Addicks 22:11, 22. Nov 2005 (CET) www.chessica.de/spieler.php?Spieler&wikititle=Tangstedt_(Kreis_Pinneberg) - Keine Links zur Lizenz --Begw 02:01, 29. Nov 2005 (CET) Außerdem Hauptseite live vom WP-Server geladen. --Mdangers 20:35, 29. Nov 2005 (CET)

wikimiki.org/875420

Ich kann keine Lizenzangaben finden, fürchterliches Kraut und Rüben.

Dem kann ich mich nur anschließen. Google Spam?!? --Mdangers 18:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Seiten von Bernhard Syndikus

Es existieren eine Vielzahl von Domains, die von einem nicht lizenzkonformen Wikipedia Mirror mit Inhalten versorgt werden. Betreiber sind lt. WhoIs Thomas Dolezal (vgl. hierund Bernhard Syndikus. Weiterhin wird die Laten8 Limited (vgl. Heise Artikel von Syndikus vertreten. Auch auf Seiten dieser Firma werden Inhalte der WP nicht korrekt ausgezeichnet, laten8 Seiten zeichnen sich aus durch wirr gemischte Textpassagen, die aus WP Artikeln entnommen wurden. Die Seiten dienen zur Erhöhung von Google Ratings. Im Impressum wird auf Wikipedia bezug genommen. Es wurden bereits zwei emails versendet, s.u. --Mdangers 23:22, 30. Jan 2006 (CET)

www.musikforum-bremen.de und VIELE andere (Syndikus)

Kopiert viele Artikel, vor allem zum Thema Musik, meist aber nur manche Teile der Artikel in falscher Reihenfolge. Keinerlei Hinweise auf Wikipedia. Bsp.: [28] aus Weltmusik --Kam Solusar 23:26, 16. Dez 2005 (CET)

Jawoll, korrekt beschrieben, email ist raus. --Mdangers 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

• ARGH* - hab dort gerade auch noch Links auf [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37] und [38] gefunden - alle in gleicher Weise aufgebaut. --Kam Solusar 23:29, 16. Dez 2005 (CET)

Lt. Whois wohnt die Firma, der diese Domains gehört, in derselben Strasse wie der Betreiber von musikforum-bremen.de. Ich nehme damit an, das eine email ausreicht. --Mdangers 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

2. email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

www.freier-webworker.de (Syndikus)

3 google-blöcke und alles was mit dem Web zu tun hat ist von WP, ein entsprechender Hinweis ist nicht zu finden. Leon bot an, sich morgen drum zu kümmern. --WikiWichtel Cappuccino? 17:22, 28. Jan 2006 (CET)

Ist eine Seite von Bernhard Syndikus, siehe 5.5 auf dieser Seite, wird demnächst dahin verschoben. Wenn email geschrieben wurde oder Kontakt erfolgte, bitte hier eintragen. Dankeschön, --Mdangers 22:43, 30. Jan 2006 (CET)

www.g-foren.de (Laten8)

Inhalte wie Kondom.

Am Ende lediglich ein Link betitelt mit "Impressum / Legal Notice" auf http://www.g-foren.de/legal.png, wo sich zwar ein Hinweis auf Wikipedia findet, aber sehr versteckt und ohne Link.

-- da didi | Diskussion 02:58, 14. Apr 2005 (CEST) (Hinweis kam per Mail, ich habe es nicht kontrolliert)

Ist mir zu wirr, konnte stichpunktartig keine handfeste URV finden. --Mdangers 00:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Ebenfalls eine Seite von Bernhard Syndikus. --ST ○ 01:47, 25. Jan 2006 (CET)

www.sintmaartenszee.de (Laten8)

Mir ist aufgefallen, dass bei Google-Suchen im Bereich Urlaub diese Seite immer wieder auftaucht. Sie enthält den Inhalt vom Artikel Urlaub, ohne jeden Hinweis auf Wikipedia, auf allen möglichen Seiten (www.sintmaartenszee.de/Urlaub.htm, www.sintmaartenszee.de/Angebote/, www.sintmaartenszee.de/Last%20Minute/, etc.) Ich weiß aber nicht, ob nur der Artikel "Urlaub" von Wikipedia geklaut ist, oder ob man bei anderen Anfragen auch andere Wikipedia-Artikel erhält.

www.extrasens-marketing.de (Laten8)

Verwendet den Text aus Marketing, anscheinend zu irgendwelchen Testzwecken (Google-rating?!), jedenfalls ohne irgendwelche Lizenzinformationen, Autoren-History etc. --Tsui 01:12, 8. Feb 2005 (CET)

Standardtext an eine per whois gefundene Adresse ist raus - ansonsten scheint es sich um irgendeine Firma mit Sitz in England zu handeln. Mwka 23:13, 3. Mär 2005 (CET)

www.arguscom.de (Laten8)

• www.lasrich.de/Fonds/Klettwitz.htm
• www.lasrich.de/Near%20Shore/Rhede.htm
• www.arguscom.de/Bimolten/Fischbeck.htm

und wahrscheinlich noch mehr Unterseiten nutzen einen Text aus Windpark ohne jeden Hinweis auf die wikipedia und mit eigenenm Copyright-Vermerk Hadhuey 13:38, 8. Jan 2005 (CET) Auch Latten8. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

www.fettes-radio.de

Für normale Browser nur Übernahme der Startseite, jedoch für Google-Crawler offensichtlich ein fulltext-index sichtbar. Als GFDL deklariert, verlinkt. versteckter Googlespam --Addicks 22:15, 22. Nov 2005 (CET)

wiki.lumrix.net/en/

Schöner Service, aber das Logo wird verwendet als handele es sich um eine Wikimedia-Webseite -- Nichtich 14:10, 24. Nov 2005 (CET)

OWiki

Das OWiki verwendet das Wikipedia-Logo (hier und das Hauptlogo). Erlaubt? Erlaubnis habe ich nirgendwo gefunden. --FGodard ♂ 15:00, 22. Jan 2006 (CET)

Broschüre der jungen Grünen

Im Impressum steht das einzelne bilder von uns kommen: "Bilder: de.wikipedia.org (GNU-Lizenz)", auch unter einzelnen Textblöcken kann man das lesen. Jedoch werden die bedingungen der lizens nicht eingehalten, nirgendwo stehen Namen der Autoren und auch die Lizenz selbst ist nicht abgedruckt. Hier das ganze als PDF: http://www2.gruene-jugend.de/uploads/atombroschuereweb.pdf

Stimmt, wobei die Broschüre selber auch unter der GFDL veröffentlich wurde. Wie geht man da am besten vor? --Raymond 13:25, 20. Mär 2006 (CET)

Ich sehe tatsächlich auf der 2. Seite (Impressum) eine Auflistung der Namen der Photographen, kann sich das geändert haben?!? mMn ist dies so ausreichend, schöner wäre vielleicht die Nennung der Bilderautoren direkt am Bild, aber ich wäre so zufrieden. Vielleicht nochmal einen Autoren (z.b Benutzer:Aka fragen? Gruß, --Mdangers 19:38, 21. Mär 2006 (CET)

Die Bestimmungen der Lizenz sehen vor, dass man die Lizenz mit abdrucken muss. Wenn man das nicht mag, hat man die freie Wahl, auf das Bild oder den Text zu verzichten. Und natürlich kann ich die Bestimmungen der Lizenz auch nicht dadurch aushebeln, dass ich die Broschüre mit Texten und Bildern wieder selbst unter die GFDL stelle. Wäre ja noch schöner! Wenn nicht mal die Leute, die selbst Inhalte unter die GFDL stellen, sich daran halten - wie soll es dann der Rest tun? Wenn wir nicht mal die Leute, die die GFDL prinzipiell anerkennen, auf die Einhaltung der Lizenz hinweisen - warum geben wir das ganze Projekt dann nicht ganz auf?

Printausgabe der Thüringer Allgemeine

Die Thüringer Allgemeine vom 15. April 2006 zitiert in ihrem "Ratgeber" im Artikel "Kulinarischer Spaziergang" einen Teil des Artikels Bärlauch (Den Teil über die Verwechselungsgefahr bis zur Liste, nur leichte sprachliche Änderungen im letzten Teil) ohne jegliche Quellenangabe. Auch das im Artikel verwendete, aber gemeinfreie Bild Bild:Baerlauch-etc.jpg wird mit verwendet. Die Online-Ausgabe hat den Artikel in der Suche, man benötigt aber eine Registrierung, um ihn dort lesen zu können. --Carstor 22:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Hmm, die Online-Version hat wohl die betreffende Infobox nicht mit übernommen. --Carstor 23:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Bin unsicher, wie wir fortfahren, habe weder Zugang noch Zeitung. Grundsätzlich mail an den Redakteur schreiben?!? Etwas ratlos, --Mdangers 18:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Na ja, also wenn es nur in der Printausgabe steht dann kann man wohl nix machen, oder? Viele Grüße Pill δ 19:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Müßt mal suchen, ob ich die entsprechende Ausgabe noch finde, aber da war eh' kein Name des Redakteurs unter dem Artikel. Viel mehr als darauf hinweisen, es das nächste mal richtig zu machen kann man eh nicht. Aber welche Zeitung will schon die GFDL in jeder Ausgabe abdrucken? --Carstor 17:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Zumindest ein Hinweis wäre schön, ich bin Freund des Kirche im Dorf lassens, siehe Junge Grüne von weiter oben. Ich kann etwas Nettes (ohne Ironie) schreiben, oder willst Du? --Mdangers 22:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, war jetzt ein paar Tage nicht da und konnte nicht gleich reagieren: Ich denke mal, Du bist da der Erfahrenere in dieser Richtung und dadurch auch etwas geübter in der Wortwahl. Wenn es jetzt nach 2 Wochen überhaupt noch Sinn macht, da was zu unternehmen, würd' ich das doch gern an Dich abtreten. ;) --Carstor 19:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Sorry, war ein bißschen faul, die letzten 2 Wochen. Aufklärungsmail geht demnächst raus. Gruß, --Mdangers 23:05, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.fair-hotels.de (lizenzkonform)

Dieses neue Projekt nutz einige Artikel aus der Wikipedia und erstellt daraus einen Reisesführer. http://www.fair-hotels.de/ 82.140.24.11 11:46, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mal blind rumgeklickt: http://www.fair-hotels.de/Reisef%FChrer/Bundesland_%28Deutschland%29/Berlin/66%2DSeen%2DRegionalparkroute.html hat unten zu stehen: Wikipedia: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel 66-Seen-Regionalparkroute aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation . In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren des Artikels 66-Seen-Regionalparkroute verfügbar.

--Ralf 11:53, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist mMn vollkommen lizenzkonform und wird demnächst zu den lizenzkonformen verschoben. --Mdangers 17:49, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.nachgeschlagen.com (erledigt)

zusammen mit www.user-network.com und wahrscheinlich noch einige mehr. Offensichtlich Live-Mirror. Taxman ^Rating 00:26, 23. Mai 2006 (CEST) (p.s. wo kann ich die halter von .com Domains überprüfen, damit ich die ganzen anderen spamdomains rausfinden kann? einige sind ganz unten auf der Seite verlinkt.)[Beantworten]

Timer hat im Beitrag obendrüber einen sehr nützlichen whois-Link geliefert. Der für unser Problem lautet dann: [39] --CyRoXX ^(? ±) 00:38, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

brion kümmert sich nach Meldung bei #wikimedia-tech darum. --Taxman ^Rating 02:11, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist derselbe Betreiber wie die bereits geblockten anderen bibliothek.cc Aliase. Sind mMn jetzt tatsächlich geblockt, vorhandene Seiten sind gecacht. Dieser Eintrag wird demnächst archiviert. --Mdangers 17:26, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.aligisassu.it (panathonmestre.it Klon)

Ziemlich alter Klon (Datenbestand ca. Dez. 2004/Januar 2005), Gentleman-Footer sieht vollständig aus. Schnell und eigentlich schick gemacht :) --Raymond ^Disk. 19:24, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Klon von www.panathonmestre.it, siehe weiter oben (1.33). Hatte bereits Kontakt, ist inzwischen fast perfekt, bis auf den Link zur GNU-FDL, der besser sein könnte (zum Text, nicht zum Artikel über GNU-FDL). Email unterwegs, die Einträge vereine ich demnächst, kommt nach Verbesserung zu lizenzkonform. --Mdangers 19:57, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

raubkopierer-sind-verbrecher.de (erledigt)

Auf http://www.raubkopierer-sind-verbrecher.de wird der Text von Urheberrechtsverletzung benutzt. Nach Klicken des Javascript-Links "Copyright-Hinweis" bekommt man die GFDL im Volltext in einem neuen Fenster zu sehen, erst nach der GFDL kommt der Hinweis, dass der Artikel aus der Wikipedia stammt, links auf die Wikipedia sind zwar vorhanden, aber nicht als solche zu erkennen, da in der gleichen Farbe wie der weitere Text. Nicht ganz die feine Art, wenn ihr mich fragt. Es ist eine interessante Frage, ob der Text in dem beworbenen Buch auch vorkommt und ob das in dem Buch lizenzkonform geschieht. --Blubbalutsch 01:35, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so. Texte sind zwar unter GNU-FDL gestellt, aber Autoren- und Quellennennung fehlt. Email ist raus. --Mdangers 11:12, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint was bewirkt zu haben, der Text ist jetzt rechts unten neben dem Artikeltext zu finden. Zwar immer noch in diesem leicht zu übersehenden Grauton und mit Links in dem gleichen Grauton, aber immerhin. --Blubbalutsch 23:19, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jawoll, ist auch mMn ok jetzt. Das Grau halte ich nicht direkt für böse, passt ja wie du sagst örbentwie einfach nur zum Seitendesign. Hiermit erledigt und wird demnächst archiviert. --Mdangers 11:55, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

www.omega.it

Identischer Klon mit www.aligisassu.it + panathonmestre.it, siehe 2 Einträge höher. --Raymond ^Disk. 00:04, 2. Jun 2006 (CEST)