Auf dieser Seite werden Projekte gesammelt, die Wikipedia Inhalte nicht lizenzkonform nutzen und die Einordnung neuer Projekte diskutiert. Als Betreff bitte den Namen der Webseite oder des Projektes angeben, das dann automatisch unter noch nicht eingeordnet aufgeführt wird. Bitte einen kurzen Kommentar zu Lizenzkonformität und Umfang der Nutzung der Wikipedia ergänzen und mit vier Tilden (~~~~) signieren. Folgende Punkte müssen bei einer Nutzung von Inhalten der Wikipedia gegeben sein (Vereinfacht von Wikipedia:Lizenzbestimmungen):

A) Benennung der Wikipedia als Quelle (inkl. Verlinkung der Hauptseite) B) Verlinkung des Originalartikels aus der Wikipedia C) Verlinkung der Autoren/Versionsgeschichte des Artikels aus der Wikipedia (= indirekte Benennung der Autoren) D) Lizenzierung des (u.U. modifizierten) Wikipedia Artikels unter der GFDL und Verlinkung auf eine lokale Kopie der GFDL.

Bitte diese Seite, das Wikipedia:Weiternutzung/Archiv und die bereits als lizenzkonform Eingestuften mit STRG-F durchsuchen, um Doppeleinträge vermeiden. Zusätzliche Informationen oder Einschätzungen zu diesen Seiten sollt Ihr natürlich dort eintragen oder ggf. bei Änderungen das Projekt hier wieder neu einstellen.

Folgen einer nichtkonformen Nutzung:
Sollte die Nutzung von Wikipedia-Inhalten nicht GFDL-konform sein, bitte einen der entsprechenden Standardtexte an den Betreiber senden und den Versand hier vermerken.

Jeder Autor, dessen Texte kopiert wurden, ohne dass die Lizenzbestimmungen eingehalten wurden, kann den Betreiber der Site wegen Verletzung seiner Urheberrechte verklagen. In der Praxis sollte zu diesem Mittel jedoch erst gegriffen werden, wenn freundliche Ermahnungen nicht gefruchtet haben.

Live-Mirrors:
Sites, die Inhalte ohne Genehmigung live von den Wikimedia-Servern beziehen, werden von den Server-Administratoren blockiert. Schick dazu eine Nachricht an info@wikimedia.de oder sprich die Admins im Chat auf #wikimedia-tech an. Trage den gefundenen Life-Mirror bitte auch unten auf dieser Seite im Abschnitt "== Life Mirrors ==" ein, um Dein Vorgehen zu dokumentieren.

Archivierung/Offline Seiten
Abgearbeitete Vorgänge und Seiten, die z.Zt. offline sind, sollten im Archiv abgelegt werden. Löscht die erledigten Fälle und gebt den Link mit dem Versionsunterschied der Löschung zusammen mit einem kurzen Kommentar dort an, so kann man alte Fälle einfach wiederfinden.

Markenrechtsverletzungen:
"Wikipedia" ist eine in der EU eine geschützte, auf die Wikimedia Foundation eingetragene Marke. Das Wikipedia-Logo ist durch das Urheberrecht geschützt (es steht nicht unter einen freien Lizenz). Sites, die in Domain-Namen oder Gestaltung, zur Verwechslung mit der Wikipedia Anlaß geben, sollten auf diesen Umstand hingewiesen werden und zur sofortigen Unterlassung aufgefordert werden. Bitte bei solchen E-Mails info@wikimedia.de, die Adresse des deutschen Wikimedia e.V. auf CC setzen.

www.lexikon-definiton.de / www.net-lexikon.de

• http://www.lexikon-definition.de - Neben Direktlink auf die Versionshistory (Autorenliste) ist jetzt auch ein Direktlink auf jeden Artikel in Wikipedia vorhanden.

• www.net-lexikon.de - redirect auf www.lexikon-definition.de - wieder bei Google zu finden

Das Net-Lexikon von akademie.de bestand als Community-Publishing-Plattform seit 1998. Seit November 2003 übernimmt das Net-Lexikon auch die deutsche Wikipedia. Die Leser werden gebeten, bei Wikipedia als Autor mitzuarbeiten. Ziel des Net-Lexikons ist es, ein Knowledge-Mapping zwischen lexikalisch-enzyklopädischen Wissensobjekten und anderen Content-Formaten bei http://www.akademie.de (Tipps-Tricks, kommentierte Links, Infopakete, Kurse, usw.) aufzubauen.

Net-Lexikon.de ist inzwischen aus Google rausgeflogen und gebannt (aber noch nicht vollständig!), weil so gut wie alle Inhalte Duplikate der Wikipedia waren, und Google solche jetzt wesentlich besser erkennt als bisher. Damit ist net-lexikon.de tot. Dasselbe Schicksal wird alle Wikipedia-Spiegel ereilen, Google rechnet noch ...

Problematisch: Lizenzangaben und Links zur Wikipedia finden sich nur auf Artikelseiten, nicht aber auf den Bildseiten!

Das Linkproblem bei den Bildern wurde schon seit vielen Monaten erledigt - es wird auf das Originalbild mit Autorennennung und Copyrightangabe und auf die Homepage von Wikipedia verlinkt. Gibt es denn sonst noch irgendwelche formalen Beanstandungen? Wenn nein, ist das Projekt konform und die Rubrik gewechselt werden.

Da zeige ich mich mal ein wenig neugierig.
Auf http://www.net-lexikon.de/ finde ich: Ferner wurde die deutschsprachige Ausgabe von Wikipedia integriert (wir bedanken uns herzlich beim Wikipedia-Team!).
Wer ist denn das Wikipedia-Team? Wer hat mit net-lexikon verhandelt?
Ein paar Stichproben habe ich auf net-lexikon durchgeführt. Gibt es da noch andere Artikel als die aus unserere wiki? Beispiele?
Anscheinend kommt net-lexikon nicht mit unserem TeX zurecht. Das sieht man z.B. am Artikel "Wurzel (Mathematik)". Da sind die mathematischen Formeln nicht dargestellt.
-- tsor 20:55, 29. Nov 2003 (CET)

Verhandelt ist zuviel gesagt. Es gab eine sehr freundliche Mitteilung (Auf jeden Fall moechten wir nach Moeglichkeit gerne die Wuensche des Wikipedia-Teams beruecksichtigen, damit das Net-Lexikon auch den gewuenschten Beitrag leistet, die Ziele von Wikipedia zu unterstuetzen.) an die info-Adresse, in der der Betreiber das Projekt vorgestellt hat. Außerdem bat er um Mitteilung, ob wir mit dern Darstellung einverstanden sind. Meines Wissens ist Wikipedia komplett integriert und wird immer dann angezeigt, wenn es keine eigenen Net-Lexikon-Artikel gibt. Zur fehlenden Tex-Darstellung: Technisch ist das Net-Lexikon nach Aussagen des Betreibers noch in den Anfängen. -- akl 21:12, 29. Nov 2003 (CET)

AP zitiert wikipedia-inhalte als "im Internet-Lexikon «net-lexikon.de» heißt es ..." [1] --Jurgen 10:18, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die neue Suchmaschine von Amazon A9 liefert bei Stichwortsuche Artikel von Net-Lexikon alias www.lexikon-definition. Auf der Titelseite des Net-Lexikon keinen noch so zarten Hinweis auf Wikipedia. Lediglich unter Artikeln ganz klein, ganz unten "Dieser Artikel von Autoren der Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert." --anwiha 10:09, 20. Sep 2004 (CEST)

Vermehrte Treffer von Google auf net-lexikon.de, meiner Meinung nach ist die Seite nur wikipedia+sehr viele Banner :-( Schlimmer finde ich allerdings, das Links zum netlexikon in der Wikipedia auftauchen. Da Inhaltlich nichts neues vorhanden ist, geh ich mal davon aus, dass die Links zum erhöhen des Google-Pageranks dienen sollen. Siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Michaelis-Menten-Theorie&action=history

--Kinley 13:23, 3. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich das sehe ist Net-Lexikon nichts anderes als Wikipedia, bei dem Net-Lexikon draufsteht. Sogar der GNU-FDL Hinweis fehlt bei einigen Artikeln (siehe: [2] und Net-Lexikon eigene Artikel habe ich noch nicht gefunden. Genausowenig einen Link auf Wikipedia oder dergleichen. Sehr dreist, finde ich!

--Herb solo 20:31, 29. Sep 2004 (CEST)

Jetzt sind alle Lizenzanforderungen erfüllt, auch auf den Bilderseiten. Kleines Problem: "Wikipedia" verlinkt nicht auf unsere Hauptseite sondern auf den Artikeln im Net-Lexikon. --Mdangers 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)

lexikon.freenet.de

Überschrift: "Suche im freenet Lexikon aus Wikipedia Die freie Enzyklopädie"

Alle Lizenzanforderungen außer lokaler Kopie der GNU Lizenz erfüllt.

Die Angabe "GNU-Lizenz" ist etwas schwammig, GFDL ausgeschrieben oder abgekürzt in Klammern wäre besser. --213.54.192.158 07:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Kei direkter Link auf die Lizenz (weder intern noch extern). -- Timo Müller Diskussion 19:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Außerdem stimmen bei den Artikeln aus dem Wikipedia-Namensraum die Links auf den jeweiligen Wikipedia-Originalartikel nicht, weil auch dort überall „Wikipedia“ durch „FreenetLexikon“ ersetzt wurde. Beispiel: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel "FreenetLexikon:Urheberrechte beachten", wobei der Link dann nach http://de.wikipedia.org/wiki/FreenetLexikon:Urheberrechte%20beachten zeigt (gibts natürlich nicht). --Kam Solusar 14:58, 1. Okt 2005 (CEST)

lexikon.donx.de/ Lex.donx.DE

Inhaber creative PERL, Enrico Wnendt. Erscheinungsbild desolat. Listen oder Tabellen werden nicht korrekt angezeigt. Grafiken fehlen. Eine Zumutung. (anonym)

Ist ein recht alter Mirror, der moderat umgesetzt ist. Lizenzinformationen bis auf Kleinigkeit (lokale GNU-FDL) korrekt. Email geschrieben. --Mdangers 17:02, 15. Sep 2005 (CEST)

www.geschi.de/glossar

Zwischen Ende des Artikels und Werbung sind unscheinbar zwei Zeilen mit den notwendigen Infos dabei. Allerdings ist die GNU Lizenz nicht lokal gespeichert und der Link zur Wikipedia funktioniert nicht. --ElRakı ?! 06:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 19:39, 15. Sep 2005 (CEST)

wissenglobal.de und Wissenpur.de

IT Lexikon zu allen Themenbereichen Sieht eigentlich alles in Ordnung aus, nur der Benutzernamensraum wurde mitkopiert. --ElRakı ?! 06:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Was genau ist gemeint mit "Benutzernamensraum" ? auch an(info@wissenglobal.de) Danke.

Damit sind alle Benutzerseiten gemeint (Benuter:XXX und Benutzer_Diskussion:XXX). Durch das Kopieren dieser Seiten entsteht sehr leciht der Eindruck, dass diese Personen bei den Projekt wissenglobal.de mitarbeiten, was falsch ist. Soviel ich weiß, wird der Benutzernamenraum normalerweise nicht mitkopiert (falls das falsch ist, bitte korrigieren) --ElRakı ?! 14:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Die Benutzerseiten stehen aber auch unter der GNU FDL. -- Timo Müller 20:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Benutzerseiten (nicht die Benutzer user) ist in der cur MySQL Tabelle dabei die zum Download angeboten wird. Es waere sicherlich sinnvoll wenn dies nicht mitgeliefert wird, falls dies nicht erwuenscht ist. Es waere auch gut dies der Gemeinschaft klarzumachen und verleumderische Darstellungen obiger Art zu unterlassen. Ebenso waere die "juristische" Entruestung glaubhafter wenn illegale Logins, Vandalismen und DOS Attacken nicht auf referrer Benutzter:X von Wikipedia in den Logfiles zurueckfuehrbar waeren. Irgendwie scheint sich eine Art Lynchjustiz eingeschlichen zu haben, die sicherlich der Wikipedia schadet wenn Sie bekannt wird.

Ich ignoriere mal das Geschrei von kurz über mir. Fast Lizenzkonform, direkter Link auf den Artikel fehlt noch, deshalb email geschrieben. --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Wissenglobal jetzt offline. --Mdangers 14:26, 15. Jan 2006 (CET)

versicherung-versicherungen.biz

• http://www.versicherung-versicherungen.biz

Wir haben viele Inhalte aus Wiki übernommen und die Quelle sowie Links eingefühgt. Ich hoffe es ist alles so in ordnung. Bitte mal checken. Vielen lieben Dank!

ToxoT

• IMHO nicht makelos: Der link zur WP ist immer nur auf die hauptseite und nicht zu den entsprechenden Artikel,
• Autore/Versionen unverlinkt!--^°^ @
• Möchte ich gerne verlinken, nur wo oder wohin, bzw. wo finde ich die Autoren?

unter dem link "Versionen/Autoren", der bei jedem artikel steht. beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kfz-Haftpflichtversicherung&action=history

außerdem fehlt beispielsweie der hinweis, dass die artikel unter der GNU-FDL stehen.

auch hier sei wieder auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien verwiesen: am besten einfach den dort vorgeschlagenen satz übernehmen, so machen das auch die meisten akzeptierten mirrors.

bitte korrigieren. danke für die meldung hier und viel erfolg mit der website.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Leider immer noch nicht GNU-FDL-konform, es findet sich bei den jeweiligen Artikeln nur der Vermerk Diese Informationen sind Auszüge der deutschsprachigen Wikipedia. grüße, Hoch auf einem Baum 06:15, 31. Aug 2005 (CEST)

nochmals per email erinnert. --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber demnächst geändert. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.ratgeber-lexikon.de

Hinweis auf Original und GNU FDL, Link auf Wikipedia, Link auf Versionen, Link auf Bearbeitungsmöglichkeit in der Wikipedia. --Sascha Claus 19:45, 15. Okt 2004 (CEST)

Hinweis ist gut... die GNU FDL liegt nicht lokal vor und ist nicht verlinkt. --Avatar 16:59, 9. Feb 2005 (CET)

Korrekt beschrieben. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)

www.doctor-net.de

Doctor-net.de spiegelt seit 2004 Inhalte der deutschen WP und kennzeichnet diese nicht ausreichend, siehe z.B. hier. Zwar werden die Texte unter die GNU-FDL gestellt (kaum lesbar ganz unten), jedoch fehlt die Erwähnung der WP als Quelle, der Link auf die Autorenliste und die lokale GNU-FDL. Mehrere Kontaktversuche (siehe archivierte Diskussion, lang) haben zu nichts geführt.

Viele Adressen verweisen auf die Doctor-net.de Seite, es handelt sich immer um denselben Betreiber. Doctor-net Klone sind leicht an dem blau/orangem Design und dem Doctor-net Logo links oben zu erkennen. --Mdangers 23:39, 14. Dez 2005 (CET)

MSN-Suche nach "Geometrisierung Thurston" brachte über 100 verschiedene Umleitungen auf Doctor-net-Seiten, habe nur die ersten paar davon ergänzt. (MSN scheint gut geeignet zur Klon-suche zu sein, da "echte" Wikipedia-Seiten wohl herausgefiltert werden...). --Yonatan 11:54, 16. Dez 2005 (CET)

Danke dafür! --Mdangers 15:54, 16. Dez 2005 (CET)

Bekannte Umleitungen auf Doctor-net:

• adipositas-fachklinik.de
• angehörigen-beratung.de
• angehörigenselbsthilfe.de
• änu.de
• arzt-telefon.de
• beauty-chirurgen.de
• bulimieklinik.de
• clinicnet.de
• clinic-net.de
• clinix.de
• chirurgisches-centrum.de
• d-arzt-praxis.de
• demenz-centrum.de
• demenzzentrum.de
• dermatologischetagesklinik.de
• diagnose-center.de
• diseasemanagementzentrum.de
• easysurfing.de
• erlanger-arkaden.de
• fachklinik-psychosomatik.de
• gastroenterologieklinik.de
• gerontozentrum.de
• geriatriefachklinik.de
• hausaerzte-praxis.de
• hauttagesklinik.de
• impotenz-behandlung.de
• kinder-kliniken.de
• klink-fürth.de --> xn--klinik-frth-0hb.de (nur Artikel Fürth ohne irgendwelchen Sinn, Domain-Inhaber Schlabeck aber mit 'Doctor-Net'-Mailaddy)
• kopfpraxis.de
• laser-korrektur.de
• love-gui.de
• lungen-sprechstunde.de
• maennerklinik.de
• medikamenten-bestellungen.de
• näs.de
• nervenaerzte-online.de
• nervenfachklinik.de
• neurologietagesklinik.de
• neurologischeklinik.de
• online-diseasemanagement.de
• ophtalmologie-praxis.de
• order-apotheke.de
• orthopaediekliniken.de
• orthopaedischeszentrum.de
• pharmabestellung.de
• pharmazentrale.de
• pneumologiezentrum.de
• praxis-vertretungen.de
• privatbegutachtung.de
• privatbetreuung.de
• private-clinic.net
• privatuni-klinik.de
• privat-hospital.de
• psychiatrie-klinik.de
• psychiatrie-praxis.de
• psychiatrischeklinik.de
• psycho-therapy.com
• psychotherapiesupervision.de
• radiologieklinik.de
• rekonstruktionschirurgie.de
• schoenheitschirurgische-ambulanz.de
• schoenheitschirurgischeklinik.de
• schoenheitschirurgie-klinik.de
• seel-sorge.de
• senioren-praevention.de
• shop-apotheke.de
• sucht-rehabilitation.de
• suchtselbsthilfe.de
• tagkliniken.de
• therapeuten-suche.de
• therapie-guide.de
• urologie-klinik.de
• urologie-praxisgemeinschaft.de
• vt-fachklinik.de
• web-praxis.de
• wikipaedia.de
• wwwapotheken.de
• wwwgutachter.de
• wwwtherapeuten.de
• www.madeasy.de
• zahnfachklinik.de
• zmk-ambulanz.de
• zmkklinik.de

Doppelnennungen scheinbar neuer Seiten:

• laser-korrektur.de
• tages-kliniken.de
• homoeopathieklinik.de
• kopfpraxis.de
• ophtalmologie-praxis.de
• psychiatrie-klinik.de
• xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de
• gesundheits-prämie.de
• www-psychologen.de
• xn--gynkologie-rzte-2kbi.de

Merkel Internet Service

www.uratmosphaere.de

• www.graptolithen.de

Google-Spamming. Beim Anklicken der Suchergebnisse landet man direkt auf Amazon. --Pjacobi 23:59, 19. Feb 2005 (CET)

wenn man hier auf der Seite nach "Merkel" sucht, wird man häufiger fündig ... Parallelen? -- Schusch 22:03, 20. Feb 2005 (CET)

Ja, immer wieder der gleiche Laden. --Pjacobi 22:09, 20. Feb 2005 (CET)

www.indexsuche.de

beispiele

wie steine.de, kuiperguertel.de etc. eine aus der serie von Giuseppe Tesauro / Elisabeth Merkel (Bad Muskau) whois und unserem alten Freund Dr. Herbert Sulzer (laut copyrightvermerk auf einer der zufälligen werbeseiten, auf die man weitergeleitet wird; angegebene emailadresse: hsulzer@t-online.de).

wir sollten die in einen extra abschnitt sortieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:57, 27. Aug 2004 (CEST)

ist jetzt offline. --Mdangers 18:18, 22. Sep 2005 (CEST)

www.kuiperguertel.de

Nicht lizenzkonform! Google fand häufig angebliche WIKIPEDIA- Inhalte auf dieser Domain (seit 8.8. kann ich das nicht mehr nachvollziehen), die dann aber (wie bei steine.de) nicht angezeigt werden - stattdessen erfolgt über domain: steine.de Weiterleitung auf amazon. Einige alte Google- Suchergebnisse wie [3] sind noch nicht völlig deaktiviert. -- RainerBi 08:04, 8. Jun 2004 (CEST)

www.oortschewolke.de

Dieser "Mirror" spiegelt Inhalte ausschließlich zum Zweck des Google-Spammings. Google findet Einträge zu Suchwörtern auf den Seiten dieser URL, mit eingeshaltetem JavaScript wird man von dort aber sofort zu Amazon weiter geleitet. Test:

1. Javascript abschalten
2. URL mir einem Beliebigen Angehängten WIKIPEDIA- Artikel wie zum Beispiel '/Mauersegler' oder '/Bedingtheit' oder '/Fliege' oder '/Wurstkatastrophe' eingeben und aufsuchen

• • Ohne Javascript: Man landet auf einer Seite mit (primitiv) gespiegeltem WIKIPEDIA- Inhalt
  • Mit Javascript: Weiterleitung zu einer Amazonseite mit Büchern zum Suchwort.

Wohl nicht zuletzt, da der Seiten-„Autor“ eh kaum damit rechnen muss, dass jemand den Seiteninhalt zu Gesicht bekommt, hat er sich einen Hinweis auf die Quelle WIKIPEDIA gleich geschenkt In früheren Zeiten stand hinter diesen Seiten (Whois:Elisabeth Merkel) deutlich sichtbar (in der Amazon.URL) der inzwischen gesperrte Benutzer herbye, nun vermutlich auch noch eher unsichtbar. Die Weiterleitung zwecks Geschäftemacherei ist zwas schäbig, aber letztlich wohl nicht wirklich zu beanstanden, der Fehlende Quellenhinweis und das fehlende Impressum wohl schon. Eine Diskussion mit dem Betreiber erscheint mir aufgrund der Vorgeschichte zwecklos, Blocken aller Merkel-Seiten wäre wohl sinnvoller. Siehe auch www.indexsuche.de! -- RainerBi ✉ 16:12, 23. Okt 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass Amazon sich leider nicht um solche Zeitgenossen schert :( Denen ist das scheinbar schnurzpiepegal, Ruf hin oder her --NicoHaase 16:47, 23. Okt 2004 (CEST)

PS: Wenigstens wird in der Weiterleitung der aufgerufene Begriff verwendet :P

www.melifon.de

Sieht nach einem kompletten Spiegel aus. Lokaler Link auf die GNU-FDL ist da, ansonsten gibts nur den lapidaren Hinweis "Original, History and Authors: de-wikipedia-org/wiki/[Artikelname]" (nicht als Link). Standardmail ging gerade raus. Electrocat 01:37, 5. Feb 2005 (CET)

• Hallo, der jeweilige Link auf den Stichwortseiten ist gesetzt, auch wenn die Lizenzbedingungen dies nicht erfordern. mfg 217.225.190.182 11:00, 7. Feb 2005 (CET)
• Desgleichen haben wir jeweils einen link zur Versionsgeschichte gesetzt. 217.225.190.182 11:04, 7. Feb 2005 (CET)

sehr richtig, die Lizenzbedingungen erfordern mehr, unter anderem die Nennung der Autoren - dass das Verlinken reicht, ist ein Entgegenkommen unsererseits - darüber müssen wir aber hier nicht diskutieren ... oben im Artikel sind alle wichtigen Informationsquellen verlinkt. -- Schusch 11:34, 7. Feb 2005 (CET)

Der Link auf die Versionsgeschichte gilt doch als Nennung der Autoren, wenn wir das richtig verstehen? Somit dürfte die Site jetzt als "konform" gelten? 217.225.178.77 15:44, 7. Feb 2005 (CET)

mein Kommentar bezog sich auf auch wenn die Lizenzbedingungen dies nicht erfordern. Das ist richtig, die Lizenzbedingungen erfordern eine Nennung mindestens (sofern so viele vorhanden) der fünf letzten Autoren, außerdem noch einiges mehr, ich bitte das selber zu lesen. Und wie auch unter dem oben angeführten Artikel "Wikipedia anderswo verwenden" (o. ä.) zu lesen steht, ist es ein Entgegenkommen der Wikipedia, dass ein Link ausreicht. Insofern war der Kommentar der Nicht-Erforderniss aus Sicht von Wikipedia-Mitarbeitern eher wenig konstruktiv. Aber solange sich die Spiegel an die Spielregeln halten, ist das Spiegeln völlig in Ordnung. Aus meiner Sicht wäre es übrigens immer ein Gebot der Fairness, auf der Einstiegsseite zu erwähnen, wo man denn diese riesige Datenbank herhat – auf Paragraphen möchte (und kann) ich da nicht rumreiten. -- Schusch 17:56, 7. Feb 2005 (CET)

Immer noch nicht korrekt. Erinnerung ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Bearbeiten Link ist eine Weiterleitung an Amazon, d.h. Werbung. Version und Link zur WP nur über eine weitere Seite. Kontakt gehabt, eher unerfreulich. --Mdangers 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)

www.geodatabase.de

und www.hadida.de, wie Melifon, jedoch mit funktionierendem Bearbeiten link. --Mdangers 18:18, 22. Sep 2005 (CEST)

www.noerdlinger-ries.de/tektite_und_moldavite.html

Verwendet Text und Bildmaterial aus dem Artikel Tektit. Keinerlei Verweis auf Wikipedia sowie auf die GFDL.

www.themensuche.de

Es werden Inhalte der Wikipedia speziell für Suchmaschinen präpariert dargestellt. Ein Benutzer wird mittels JavaScript sofort auf eine andere Webseite bei www.steine.de weitergeleitet, von wo man auf amazon.de weitergeleitet wird. Hat man JavaScript ausgeschaltet, bekommt man mittels CSS nur eine scheinbar leere Seite.

• Kein Link zum Originalartikel (wg. Pflicht zur Autorennennung), z.B. www.themensuche.de/Oberrheinische_Eisenbahn-Gesellschaft.html
• Für den normalen Benutzer KEINE Möglichkeit überhaupt zu merken, dass es überhaupt Inhalte von Wikipedia sind.

• zur Zeit geblockt und daher nicht mehr aktiv *g, mail an Betreiber ist unterwegs

www.steine.de

www.china-guide.de

verwendet mehrere Wikipedia-Artikel aus dem Bereich China, wörtlich kopiert, z.B: china-guide.de/china/China-A-Z/index.html usw., setzt noch ein Coypright-Zeichen darunter und erweckt so den Eindruck, er sei der Verfasser und Rechteinhaber. 19. März 22.15. Immerhin hat er jetzt unter die komplette Webseite den Hinweis gesetzt: "Einzelne Texte stammen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation", allerdings kein Link auf Wikipedia oder die einzelnen Wikipdia-Artikel...also immer noch nicht ganz korrekt.

Jetzt hat er den Text, mit dem er auf Wikipedia verweist, geändert, ganz klein, ganz unten:

"Nur einzelne Textepassagen stammen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Der Inhalt dieser Internetseite (Texte, Bilder und Grafiken) sowie deren Zusammenstellung unterliegt dem Copyright. Jegliche Verwendung ohne eine schriftliche Zustimmung ist untersagt." Der Autor wurde wohl noch nicht angeschrieben. (25.Juli 2005)

Email ist raus. --Mdangers 23:51, 6. Okt 2005 (CEST)

Email wurde beantwortet - die Verwendung ist nicht wie dargestellt --61.51.194.90 13:49, 9. Okt 2005 (IP des anonymen Benutzers nachgetragen von Kam Solusar 16:09, 9. Okt 2005 (CEST))

Folgende Textpassage weist auf die Wikipedia hin (so klein, dass ich beinahe Opas Lupe verwenden musste um das ganze zu entziffern):

Unsere deutsche Version verwendet ausser eigenem Material auch Texte und Textepassagen (keine Fotos oder Grafiken) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Der Inhalt dieser Internetseite (Texte, Bilder und Grafiken) sowie deren Zusammenstellung unterliegt dem Copyright. Jegliche Verwendung ohne eine schriftliche Zustimmung ist untersagt.

Dass die gesamte Internetseite dem Copyright unterliegt bezweifle ich. Die aus der Wikipedia entnommenen Passagen doch sicher nicht, oder? lg Gugganij 21:47, 13. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Per email nachgehakt. --Mdangers 12:25, 29. Dez 2005 (CET)

Der Disclaimer ist jetzt nachgebessert, weitere Verbesserungen fraglich/später. --Mdangers 10:04, 30. Dez 2005 (CET)

www.gagabot.com

irgendeine obskure Zusammenstellung (unter Dunkelkammer den Text von Komplette Lungenvenenfehlmündung bekommen....:

• www.gagabot.com/Foto+Camcorder/Labor+Dunkelkammer/Komplette+Dunkelkammern/l_6_663.html

Fußnote: "gagabot.com bedankt sich bei wikipedia.org für die Unterstützung bei den Inhalten." (Impressum ist ein toter Link)- NB > + 12:05, 21. Jan 2005 (CET)

Bedankt sich zwar artig bei Wikipedia, mehr aber auch nicht. Beispiel: www.gagabot.com/Uhren+Schmuck/Wei%C3%9Fgoldschmuck/Ohrringe/d_1_453.html. -guety 00:10, 22. Jan 2005 (CET)

www.gagabot.com/Haus+Garten/K%C3%BCche+Haushalt/Kochen+Backen/a_1_315.html ist eine Kopie von de.wikipedia.org/wiki/Ahornsirup aber der Lizenzangabe ist nur: "gagabot.com bedankt sich bei wikipedia.org für die Unterstützung bei den Inhalten."--WiseWoman 19:57, 29. Jan 2005 (CET)

Das ist bereits am Ende von 'nicht Lizenzkonform' aufgeführt und wird von mir bearbeitet (außerdem keine Links auf diese Angebote, d.h. kein http:// am Anfang....) - NB > + 10:13, 30. Jan 2005 (CET)

genau siehe http://www.gagabot.com/Haus+Garten/Party+Geschenke/Blumen/c_0_757.html Wer kümmert sich eigentlich um die Beanstandungen hier??? --Historiograf 02:13, 30. Jan 2005 (CET)

Anschreiben mit Standardtext ist unterwegs - NB > + 17:14, 25. Jan 2005 (CET)

Steht doch schon oben unter nicht Lizenzkonform ;-). Habe zuerst wg. fehlendem Impressum an Domaininhaber gemailt, danach an den im Impressum genannten Verantwortlichen und nach Mail-Return gefaxt. Mal sehen, was kommt - NB > + 10:10, 30. Jan 2005 (CET)

Immer noch problematisch. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

deutsch.asinah.net/www.aseannewsnetwork.com

Zwar wird unterhalb der Artikel aufgeführt: Dieser Artikel steht unter der GNU Freien Dokumentationslizenz, siehe auch Lizenzbestimmungen. Wikipedia.org Diese Formulierung ist jedoch verwirrend, da nicht eindeutig die Wikipedia als Quelle daraus hervorgeht, sondern vielmehr der Eindruck entsteht, Wikipedia.org sei für vorstehenden Link zur GNU verantwortlich.

Anmerkung von Asinah.net (13/Maerz/2004 Das Wikipedia ist unter www.asinah.net/de/ abrufbar und nicht unter: www.asinah.net/community/deutsch.html

Die Software Loesung heisst Wiki2static und ist auf www.wikpedia.org gelisted. Ich kenne die anderen Webseiten nicht aber alle scheinen Wiki2static zu benuzten. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copies_of_Wikipedia_content_(medium_degree_of_compliance)#Asinah.net

Die deutsche Fassung beginnt unter: deutsch.asinah.net Ekliges Plagiat mit Bezug zu Reisen, Hotelbuchungen, Länderinformationen, dumpfer Werbematsch. -- Simplicius 11:38, 1. Jul 2004 (CEST)

von weiter unten ebenfalls hierhin:

deutsch.asinah.net - Übernahme zahlreicher Artikel aus mehreren der großen Wikis. Über dem Artikel steht ein Link zur Hauptseite (der zur dortigen deutschen Startseite führt) und ein Link zum editieren des Textes, über den man direkt zur Wikipedia geleitet wird. Unten befindet sich ein Verweis, dass die Artikel unter der GNU Freien Dokumentationslizenz stehen (der aber selbst auf die dortige englische Hauptseite führt) und ein Link zur Wikipedia. Die ursprünglichen Autoren werden nicht genannt. -- jed 22:23, 4. Jun 2004 (CEST)

Egal. Die Autoren der Artikel sind ohnehin unbekannt, oder soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden? Selbst bei Angabe von voll ausgeschriebenen Klarnamen ist die Urheberschaft unklar und nach spätestens 80 Tagen (Frist für die Aufbewahrungspflicht von Verbindungsdaten) in keinem Fall mehr nachweisbar. Ein Link ist ebenfalls nicht notwendig, es reicht laut GNU-FDL die Angabe einer Netzwerkadresse, ob diese clickbar ist (link) oder nicht (Quellenangabe) ist demnach völlig egal (ganz analog übrigens zu dem Verfahren, das hierseits auf anderweitige Quellen angewendet wird! Wer im Glashaus sitzt ...). In diesem Sinne wäre es ein für alle Mal besser, hier dem Wortlaut der Lizenz zu folgen und nicht den eigenen Illusionen darüber. 217.225.181.161 19:41, 14. Jun 2004 (CEST)

Kleiner Irrtum bezüglich Aufbewahrungspflicht für Verbindungsdaten. 80 Tage mag für Deutschland zutreffen. Es gibt aber auch noch andere Länder. Da gelten 6 Monate oder sogar wesentlich mehr (wenn nachrichtendienstliche Erfassung betroffen ist). --Weiacher Geschichte(n) 14:27, 25. Aug 2004 (CEST)

nicht egal - klar soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden - ist das so schwer zu kapieren? (mir ist schon klar, daß es Menschen gibt, denen jedes Gespür für Fairness abgeht, aber das muß ich deswegen nicht gut finden). Und durch Frechheit ist Mißbrauch auch nicht zu legalisieren (das bezieht sich auf den Kommentar der IP und nicht auf asinah.net) -- Schusch 13:05, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich bitte auch in diesem Fall um die Beachtung der Ausführungen, die ich weiter unten im Bereich "Homoeopathieklinik.de" mache. Auch hier die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden. Unscheinbar 13:48, 16. Jun 2004 (CEST)

die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen Ich glaube, ein Administrator kann das nicht tun, da er kein Vertreter der Wikipedia ist? Das müßte Jimbo Wales oder die Foundation tun. und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden Nur wie, ist die Frage, darüber lohnt es sich mal wirklich nachzudenken, denn diese Para-Sites werden wie Pilze aus dem Boden spriessen, wenn sich mal rumspricht, wie damit eine Mark zu machen ist. Pearl 12:08, 17. Jun 2004 (CEST)

In den URLs steht sogar wikipedia:

http://deutsch.asinah.net/de/wikipedia/f/fr/frankfurt_am_main.html

Am Ende der Artikel steht dann die Aufforderung: Bitte linken Sie direkt zu diesem Artikel von Ihrer Webseite: <a href="http://deutsch.asinah.net/de/wikipedia/f/fr/frankfurt_am_main.html">Asinah.NET Artikel</a>. Das ist schon ziemlich dreist, oder? --Magadan 15:47, 28. Okt 2004 (CEST)

jetzt www.asinah.org und kein Lexikon mehr.--^°^ @

www.asinah.net/community/deutsch.html - Wer erkennt hier noch WP? --Rrdd 21:21, 19. Feb 2004 (CET)

jetzt www.aseannewsnetwork.com, siehe z.B. http://www.aseannewsnetwork.com/artikels/deutsch/n/ne/neu_isenburg.html. Nur unvollkommener Link auf GNU-FDL, keine Erwähnung Wikipedia als Quelle. --Mdangers 23:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 12:28, 29. Dez 2005 (CET)

Ich bin gerade auch per Google zufällig an diese Seite gelangt (Per Suche nach einem Lemma, das es offenbar nur in WP gibt. ;-) ) Haben die irgendwie reagiert? Wenn man es nicht schon weiß, dann wird man dort nach wie vor in keiner Weise darauf hingewiesen, woher das Material stammt (abgesehen davon, dass der Stand dieses Mirrors offenbar ca. 1 1/2 Jahre als ist) --Jrohr ^Diskussion 10:16, 12. Jan 2006 (CET)

Keine Reaktion bisher, ich vermerke das sonst immer hier. Demnächst folgt ein 2. Anschreiben. Gruß --Mdangers 00:06, 13. Jan 2006 (CET)

www.orthopedia-shop.de

Keine lokale GNU, keine Links auf Bearbeiten und Artikel-Historie, Kein Link auf Wikipedia.de

Artikel sind anders als in der richtigen Wikipedia, manipulative Auslassungen und Ergänzungen im Sinne der Schulmedizin (z.B.) beim Artikel "Neue Medizin": Bei Orthopedia-shop.de: www.orthopedia-shop.de/glossar/lexikon-Neue_Medizin Original: http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Medizin

Es werden also falsche Inhalte als in der Wikipedia stehend verkauft, und das evtl. sogar im wörtlichen Sinne, denn Betreiber ist eine Firma!

Um so schlimmer ist das man das als einen der ersten Treffer bei Google findet!

bei "Österreich" link zur wikipedia nicht klickbar (http:// fehlt). Image (Wikipedia-Logo direkt verlinkt). --nemonand 16:06, 23. Sep 2004 (CEST)

email ist raus. --Mdangers 00:56, 20. Okt 2005 (CEST)

www.historylines.de

Anzeige historischer Daten auf einer Zeitskala: Lebensspannen, Ereignisse, Perioden etc. werden auf einer Zeitskala dargestellt. Links führen zu Portraits der Ereignisse. Möglichkeit zur persönlichen Datenkonfiguration. Wikipedia-Artikel werden als solche gekennzeichnet. Datenbestand ist noch im Aufbau, wobei ähnlich wie bei Wikipedia jeder mitarbeiten kann.

• Kein Link zum Originalartikel (wg. Pflicht zur Autorennennung), z.B. www.historylines.de/portrait.php?ID=566
• Keine lokale Kopie der GFDL

email ist raus. --Mdangers 00:56, 20. Okt 2005 (CEST)

doop.de

bizkitt.de

Ist das noch okay? Sehr sparsame Hinweise auf Wikipedia, Beispiel: fertighaus.bizkitt.de/Fertighaus_102248.html --MichaHablitzel 00:53, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Betreiber ist angeschrieben. --APPER\^☺☹ 22:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Sehr schnelle Antwort mit Gelobung auf Besserung. Mal sehen, ob sich was ändert. --APPER\^☺☹ 22:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Unten am Ende jedes Artikels steht nun gut lesbar Dieser Artikel oder Teile dieses Artikels stammen aus Wikipedia und werden durch die GNU FDL lizenziert., mit links auf de.wikipedia.org und die gfdl --mGla 16:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Soweit, sogut, Autorenliste und Artikelverlinkung fehlt noch. --Mdangers 23:45, 29. Nov 2005 (CET)

www.trendmarke.de

Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

www.tigersuche.de

Wie trendmarke.de vom gleichen Betreiber wie bizkitt.de. Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

aniki.info

Problematisch! Anime-Enzyklopädie, gefunden mit Google suche nach "Hakodate war einer von fünf Häfen" Ist durch die thematische Beschränkun weitgehend eigenständig (vergleiche Synchronisation!), zum Teil sind Artikal aber auch praktisch identisch wie zum Beispiel Buddhismus - Schulen und Systeme. Auf [4] fehlt jeder Hinweis auf WIKIPEDIA. -- RainerBi 07:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Nachdem sich ein User beschwert hat sind wir auf die Problematik aufmerksam geworden und diskutieren gerade das weitere Vorgehen auf unserer ML. Siehe auch http://www.aniki.info/cgi-bin/mailman/listinfo/aniki und http://www.aniki.info/Benutzer:Ninjamask. -- Ranma 21:36, 5. Sep 2004 (CEST)

Wir haben die kopierten Artikel aus dem Aniki gelöscht, sofern sie in der Versionshistorie als Kopien gekennzeichnet waren, siehe 6. September im Aniki:Lösch-Logbuch. Vermutlich haben wir noch ein paar kopierte Artikel übersehen (Tippfehler in der Versionshistorie oder nicht korrekte Kennzeichnung), diese werden aber in Zukunft ebenfalls entfernt werden. Außerdem werden in Zukunft mehr direkte Verlinkungen auf die Wikipedia benutzt werden. Guckt uns bitte nochmal jemand an und schiebt uns in die Kategorie "kleine Mängel" oder "ohne Beanstandungen" hoch? --Mitch 23:09, 13. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel über Japan ist auch wortwörtlich aus der Wikipedia kopiert, ohne entsprechende Hinweise. --guenny (+) 11:19, 7. Dez 2004 (CET)

kunst-und-antiquitaeten.nyet.de

Gefunden durch Suche nach M. C. Escher: http://kunst--und-antiquit-aeten.nyet.de/poster--und-kunstdrucke/escher.html - zwar mit lapidarem Hinweis auf Wikipedia versehen (Dieser Artikel oder Teile dieses Artikels stammen aus Wikipedia und werden durch die GNU FDL lizenziert.), jedoch nicht verlinkt, keine Versionsgeschichte, kein lokaler GNU-FDL-Text. Murks. :Bdk: 04:47, 9. Okt 2004 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 21:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Verlinkung. Hat der Betreiber geantwortet? --C.Löser ^Diskussion 11:43, 10. Dez 2005 (CET)

Nein, Kontakt mit dem Betreiber trage ich immer hier ein. 2. Email geht demnächst (= nicht zwingend 2005) raus, danach offizielles Anschreiben per Post. --Mdangers 17:35, 10. Dez 2005 (CET)

www.xasa.com

www.xasa.com/wiki/de/wikipedia/h/ha/hauptseite.html -Rrdd 21:26, 19. Feb 2004 (CET) Unformatierte WP-Kopie, ohne Link auf Originalartikel und Autoren, WP nur als Wort auf der Seite, kein Hinweis auf die Urheberschaft - Nb 00:41, 14. Nov 2004 (CET)

Ist ein spanischer Anbieter, email auf engl./dt. ist raus. --Mdangers 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)

www.reptilikus.de

Ausgewählte Artikel aus dem Reptilien-Bereich. jeglicher Hinweis auf Wikipedia fehlt. keine Angaben zur GNU-FDL. steht in mir nicht 100%ig klarer verbindung zu [lexikon.trinler.net]. scheint von dort über ein skript die daten zu beziehen. --BLueFiSH ✉! 01:15, 26. Dez 2004 (CET)

Schon mal gesehen, wer hinter dem Angebot steht? Ein Klickfarmer: Jörg Dudzinski - hyro-mediaservice e.K. aus Schwäbisch Gmünd; steht auch hinter den im Impressum angegebenen aussagekräftigen Mailadressen xxx@traffichome.com... - Nb 14:32, 28. Dez 2004 (CET)

email ist raus, habe aber tatsächlich nur einen Artikel Bartagame als klare URV gefunden. --Mdangers 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Andere Hyro-Seite (Lexikonia.de) war lizenzkonform. --Mdangers 21:05, 25. Sep 2005 (CEST)

www.mauspfeil.com

• zwar Hinweis auf Wikipedia-Abstammung, aber kein Edit-Link, keine History. Außerdem veralteter Artikelstand inkl. Benutzer- & Diskussionsseiten (Stand wahrscheinlich zwischen 13.08. und 21.08.). Dafür aber ein Amazon-"Shopping-Tipp" zum angezeigten Artikel. --BLueFiSH ✉! 00:14, 24. Dez 2004 (CET)

• Keine Autoren, nur Link auf WP --Ariser 10:48, 29. Jan 2005 (CET)

Standardtext ist raus. --Ariser 10:58, 29. Jan 2005 (CET)

Über den eigentlich rechtlich verpflichtenden Impressumshinweis bin auf eine alte Version des Artikels Impressum, gestoßen, an dem noch lauter krudes Diskussionszeug hing. So viel Ignoranz gehört... ihr wisst schon, Leute --Joachim T. 23:45, 16. Feb 2005 (CET)

Lizensierung OK, auch wenn an der lokalen Lizenzkopie auch Diskussionreste hängen. -- Timo Müller Diskussion 15:27, 19. Sep 2005 (CEST)

War kurz offline, Links zu Artikeln funktionieren nicht, Link zu Autoren nicht da. GNU-FDL und link zu WP ok. --Mdangers 00:02, 20. Sep 2005 (CEST)

email ist raus. --Mdangers 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Disclaimer verweist jetzt auf die Hauptseite der Wikipedia, ein Link auf den Entsprechenden Artikel hier (bzw auf die History) wäre aber gut. Die Links im Hinweistext sind Selbst-Links... Davon abgesehen sind viele Seiten verkrüppelt (Diskussionsbeiträge mittendrin, etc) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:13, 18. Okt 2005 (CEST)

@Duesentrieb: Wie bereits oben erwähnt, detailierte Anmahnung der Fehler ist per email raus. Ich schreibe erstmal alle "Sünder" an, dann alle nochmals überprüfen und dann per Snail-Mail weitermachen, u.U. mit Briefkopf vom Verein (noch mit niemandem besprochen, ist das einzig offiziell wirkende, das mir einfällt) oder so. Blockierung der Remote-Loader ist bisher das einzige, was wirklich zieht, wenn die Menschen nicht von sich aus kooperativ sind. Sollte jemand (Du) bessere Ideen haben, heraus damit! --Mdangers 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ganz fast i.O., nur der Link zur Versionsgeschichte führt zum editieren, email ist raus. --Mdangers 12:33, 15. Jan 2006 (CET)

Rabbit Media

www.ilexikon.com, *.know-library.net, www.internet-abkuerzungen.de (Weiterleitung), Details s.u.. Von der Firma Rabbit Media (Litauen) betriebene Seiten. Inzwischen wird korrekt verlinkt auf die WP und den Originalartikel aus der WP und unter GNU-FDL gestellt. Verlinkung der Autoren fehlt. Mehrfach Kontakt durch Benutzer:Beyer. --Mdangers 12:49, 29. Dez 2005 (CET)

www.ilexikon.com

Die Startseite wurde vollkommen umgemodelt, die Artikel sind aber eindeutig aus Wikipedia (vgl. Vatikanstadt mit [5]).

Am jeweiligen Artikelende werden sowohl Wikipedia als auch die GFDL genannt (ohne jedoch verlinkt zu sein). 143.50.221.243 11:52, 26. Jan 2005 (CET)

Frecherweise wird jedoch in einigen (oder gar allen?) Artikeltexten das Wort Wikipedia durch das Wort iLexikon erstzt. Das führt mitunter zu recht skurilen Sätzen, zum Beispiel im Eintrag zur Wikipedia innerhalb des iLexikons. Dort liest man dann Sätze wie "Die erste iLexikon-Fassung auf Englisch entstand im Januar 2001. Sie wird ebenso wie das deutschsprachige Schwesterprojekt von der amerikanischen Wikimedia Foundation betrieben. Die deutschsprachige Variante iLexikon ist unter http://de.wikipedia.org verfügbar und wurde im Mai 2001 ins Leben gerufen. Am 16. April 2005 enthält die deutschsprachige iLexikon 2 Artikel." Dagegen sollte man doch vorgehen? Also ich finde es frech, den Artikel zu kopieren und sich dann mit fremden Federn zu schmücken. Für den Wikipedia-Nutzer ist dieser Austausch natürlich offensichtlich, für andere Leser eventuell nicht! --NiTen ^(Discworld) 16:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Eben drüber gestolpert, hier nachgesehen, von #Weiteres (noch nicht eingeordnet) nach #Nicht lizenzkonforme Nutzung oder andere Mängel verschoben. --Sascha Claus ✉ 17:06, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Verantwortlichen in den letzten Monaten schon mehrfach unter diversen E-Mail Adressen angeschrieben, bislang aber ohne Antwort. Der Betreiber betreibt unter etlichen Domainnamen ähnliche Seiten. --Daniel Beyer ✉ 17:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Verweist zwar auf die Wikipedia durch den Baustein, verlinkt aber nur auf sich selber. Auch ein Verweis auf die Autoren fehlt. -- da didi | Diskussion 13:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Verlinkung auf WP und Artikel ist jetzt ok, GNU_FDL nicht korrekt verlinkt, Autorenverzeichnis fehlt. --Mdangers 23:45, 29. Nov 2005 (CET)

Darüber hinaus gibt es füe sämtliche Bilder keine Quellenangabe. Der bisherige Autor war nicht bereit hieran Änderungen vorzunehmen mit der Begründung das er das ganze Projekt iLexikon verkauft habe. Im Impressum ist jetzt eine Adresse in Litauen zu finden. Als Admin-C für die Domain ist aber nach wie vor Heike Von Kobyletzki eingetragen. Nach dem die Frau von Kobyletzki bisher nicht gerade kooperativ war, ist die Frage ob hier eine Abmahnung angebracht wäre. Wenn wir die FDL nicht durchsetzen, brauchen wir die auch nicht überall anzugeben. --Daniel Beyer 16:17, 12. Dez 2005 (CET)

Ok, ist Priorität für schriftliche Abmahnung. Weiß noch nicht, wann und wie ich(?) das mache, aber wird schon örbentwann. Gruß --Mdangers 12:36, 29. Dez 2005 (CET)

*.know-library.net

Keinerlei Hinweise auf die Wikipedia. Die Hauptseite sagt zwar das alle Inhalte der GFDL unterliegen gibt aber weder einen Link auf WP noch sind innerhalb der Artikel Versionsgeschichte, Originalartikel usw. verlinkt. --chris 論 13:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Anschreiben wegen Lizenzverstoßes erfolglos, da webmaster-account nicht erreichbar:

Delivery to the following recipient failed permanently:
 
   webmaster@know-library.net
 
Technical details of permanent failure:
PERM_FAILURE: SMTP Error (state 10): 554 <webmaster@know-library.net>: Relay access denied 

--chris 論 14:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Domain-Inhaber ermittelt (WhoIs) und erneut e-mail versandt. --chris 論 14:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Hier gilt das gleiche, das ich auch schon bei ilexikon.com geschrieben habe. Der Seiteninhaber und -betreiber ist die selbe Person. --Daniel Beyer 16:26, 12. Dez 2005 (CET)

www.internet-abkuerzungen.de

Auch Smartskull Medien siehe oberhalb. www.internet-abkuerzungen.de beinhaltet mehrere Abkürzungen. Die Software ist ähnlich, wie bei Definition-Info.de - funktioniert selbst als Wiki - lässt sich anscheinend direkt bearbeiten. 1001 18:14, 16. Jun 2004 (CEST)

Das ist zwar ein Wiki, aber eine Nutzung von Wikipedia-Inhalten kann ich da nicht erkennen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:18, 16. Jun 2004 (CEST)

Verlinkt jetzt nach http://www.know-library.net/. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Keine relevanten Verlinkungen mehr. --Mdangers 14:27, 15. Jan 2006 (CET)

www.wer-wird-2006-weltmeister.de/

Kopien des Artikels Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (+ evtl. Unterseiten) ohne entsprechende Hinweise. Das Impressum find ich am schönsten. Könnte sich vllt. mal jemand drum kümmern. gruß --Ureinwohner 22:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

www.bigtrail.de

Kopien der Artikel Trekking, Kungsleden, Rennsteig, Frankenweg u.a. teilweise mit marginalen Modifikationen. Mail an Betreiber ist raus. --Momo ∇ 20:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Betreiber reagiert nicht. --Momo ∇ 17:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Nochmal versucht. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

encyclopedie-de.snyke.com

1:1 aus der Wikipedia, aber anstatt unserem Baustein nur ein lapidares: "License : GFDL - Source: Wikipedia - Article - History". Diese sind zwar verlinkt, aber mMn nicht ausreichend. -- da didi | Diskussion 13:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Und auch das wird nur angezeigt, wenn man Javascript aktiviert hat. Werde eine Email schreiben. --C.Löser ^Diskussion 11:35, 10. Dez 2005 (CET)

florian.faule-schweine.com/tiere-lexikon/

ursprünglich eingetragen in Wikipedia:MediaWiki, private homepage, keinerlei quellen oder lizenzinfos, beispielartikel: [6] -- 23.144.186.42 19:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie oben beschrieben ohne jegliche Lizenzkonformität. Email ist raus. --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Der bisher einzige hinweis auf die Lizenz sind ein GFDL-Logo und ein Wikipedia-Logo, dass so winzig ist, das man es praktisch nicht erkennen kann. Das GFDL-Logo ist ein link auf [[7]] und das Wikipedia-Logo ein Link auf unsere Hauptseite. -- Timo Müller Diskussion 17:51, 16. Sep 2005 (CEST)

www.besserfliegen.de

Verwendet Texte aus dem Bereich "Luftsport". Beispiel: Segelflugzeug, dort h**p://www.besserfliegen.de/luftsport/segelflugzeug/index.html. Unter dem Artikel steht "Text von Wikipedia.de. Verfasst von WiESi. Alle Rechte vorbehalten!". Dieser Hinweis befindet sich auch nur auf dem Oberartikel; Weitere Absätze von Segelflugzeug befinden sich in einzelnen Unterseiten, welche den Hinweis nicht mehr enthalten. --BLueFiSH ✉! 09:25, 10. Feb 2005 (CET)

Stimmt so. Email ist raus. --Mdangers 00:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt. Bisher noch nicht umgearbeitet, aber Betreiber sehr kooperativ. --Mdangers 19:04, 31. Okt 2005 (CET)

www.fotoalbum-leipzig.de/immobilien

Da sind zwar nur 21 Artikel zu finden, aber: Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU Free Documentation License (www.gnu.org) ist eindeutig zu wenig. --ElRaki ?! 16:15, 8. Feb 2005 (CET)

Definitiv zu wenig, email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

freewar.de

Alle einsortierten Seiten gehören zum identischen Betreiber, dieser ist kooperativ, s. Indexlist.de. --Mdangers 13:55, 26. Sep 2005 (CEST)

www.indexlist.de

Kein Link auf Wikipedia. Es ist nur auf jeder Seite zu lesen: Die Texte stammen aus der Wikipedia - Dies ist nicht die Wikipedia Link auf GNU-FDL funktioniert nicht. Impressum vorhanden. Benutzerseiten sind dort ebenfalls mitgespiegelt!!! Da müsste einiges geändert werden. --ElRaki ?! 16:53, 18. Dez 2004 (CET)

bin auch grad drauf gestoßen, aber meine Userseite ist noch nicht aufzufinden. wahrscheinlich älter als 20.September der Datenbestand. --BLueFiSH ✉! 00:31, 6. Jan 2005 (CET)

Interne Vorlagen (z.B. Gesundheitshinweis) laufen ins Leere, da nicht vom Wikipedia-Namensraum umgesetzt. Dahinter stehen lt. Impressum Spieleentwickler (www.freewar.de) - Nb 09:50, 6. Jan 2005 (CET)

Verlinkung ist immer noch fehlerhaft. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, Betreiber ist kooperativ, Seite wird nach Urlaub verändert. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

www.torfkopp.de

MediaWiki-Software mit cur-Tabelle installiert: keine Versionsgeschichte, kein Link auf die Wikipedia. Link auf GFDL und Lizenzbestimmungen funktionieren nicht. Dient eventuell nur als Basis für Werbung.

Eventuell ein Sicherheitsproblem - da auch Login angeboten wird und dieser Zugriff nicht zur Wikipedia führt. Userlogin auf Torfkopp.de

Benutzerseiten der Wikipedia sind vorhanden (über die Suche zu finden) - können nicht geleert werden, da das nur mit Login möglich ist ... -- Schusch 01:19, 22. Jun 2004 (CEST)

Sicherheitsproblem ... wer sich dort einloggt trägt seine Nutzerdaten bei torfkopp.de vorbei !! DMS 18:05, 25. Jul 2004 (CEST)

Neuanmeldungen sind nicht über das normale Interface möglich ... -- Schusch 10:45, 14. Sep 2004 (CEST)

www.linuxmaniac.de

MediaWiki-Software mit cur-Tabelle installiert: keine Versionsgeschichte, kein Link auf die Wikipedia. Link auf GFDL und Lizenzbestimmungen funktionieren nicht. Dient eventuell nur als Basis für Werbung. Content entspricht torfkopp.de

Sicherheitsproblem ... wer sich dort einloggt trägt seine Nutzerdaten bei linuxmaniac.de vorbei !! DMS 18:05, 25. Jul 2004 (CEST)

www.ama-schoenerwohnen.de

Verschoben von Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Textklau aus Wikipedia. HTTP-Links entschärft. -- Schnargel 19:37, 20. Dez 2004 (CET)

---

Textklau aus Wikipedia

siehe www.ama-schoenerwohnen.de/news2/renzopiano.htm, weitere Seiten sind dort verlinkt. Da das kommerziellen Zwecken dient, finde ich das weniger schön. Was unternimmt man in solchen Fällen?--dbh 09:49, 20. Dez 2004 (CET)

Wird dort der Inhalt (Text) oder eine andere Ware beworben? ERDINC 10:11, 20. Dez 2004 (CET)

Die GNU-FDL, unter der hier alle Artikel veröffentlicht werden schließt eine kommerzielle Nutzung nicht aus. Jedoch müssen die Lizenzbedingungen beachtet werden und die sind dort, wie ich nach einer oberflächlichen Betrachtung meine, nicht erfüllt. Wir haben für solche Fälle die Seite Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen. -- Schnargel 10:27, 20. Dez 2004 (CET)

www.ama-schoenerwohnen.de/news2/iannisxenakis.htm z.B. wurde so modifiziert, dass der zweite Absatz Produkte der Firma bewirbt. Auch das dürfte mit der Lizenz kompatibel sein. Nicht jedoch das nicht nennen der Quelle, also Wikipedia.--dbh 10:47, 20. Dez 2004 (CET)

Das ist schon eine bemerkenswerte Geschäftsidee und ein gewisser Fleiß, in einige Hundert (Tausend?) Artikel eine Anpreisung der tollen Glasvitrinen unterzubringen, wobei der Text jeweils halbwegs (naja) passend zum Artikel modifiziert wurde. --Pjacobi 11:05, 20. Dez 2004 (CET)

Ist sicher gestellt, wer hier von wem "geklaut" hat? --ST 11:31, 20. Dez 2004 (CET)

Da sie angeben, dass er Text aus Wikipedia stammt, ist das wohl ziemlch klar. Die Frage nach dem Vorgehen: Nach GFDL ist es jedem gestattet, die Texte privat und kommerziell zu nutzen, wenn er Quelle und Autoren angibt. Auf der Seite wird zwar die Wikipedia als Quelle angegeben, auf einen Link zum Artikel, zur Versionsgeschichte und zur Wikipedia überhaupt wurde verzichtet. Auch steht nirgends ein Hinweis darauf, dass der Artikel unter GFDL veröffentlicht wird und damit (auch in der von ihnen modifizierten Form) frei ist. Der infachste Weg, da Problem zu lösen stellt sicher eine freundliche Ermahnung an die Betreiber der Websites dar, in dr sie auf die GFDL hingewiesen und aufgefordert werden, die fehlende Nennung der Quellen, der Lizenz und die Verlinkung nachzuholen. Es müßte also irgendwer ein freundliche Mail verfassen und darauf hinweisen, wobei ich grad keine Zeit habe. Gruß -- Achim Raschka 11:38, 20. Dez 2004 (CET)

Ich schlage vor, diese Diskussion nach Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen zu verschieben. Sollte sich bis 15:00 Uhr kein Widerspruch erheben, gehe ich davon aus, dass das in Ordnung ist. --ST 11:50, 20. Dez 2004 (CET)

www.ama-schoenerwohnen.de/news4/andreapalladio.html usw., keinerlei Hinweise auf W. Jcr 22:08, 2. Mär 2005 (CET)

hat sich leider bisher nichts getan. www.ama-schoenerwohnen.de/news4/michelangelo.html. Jcr ^Spam 22:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Verlinkung und Lizenz ist jetzt in wenigen Seiten korrekt (s. Link oben), aber noch viele Artikel inkorrekt. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

toonorama.com

Der Hinweis auf WP ist in Englisch (Courtesy of wikipedia). Es kommt nicht wirklich heraus, dass sie hier erstellt wurden, zudem frage ich mich, warum auf Englisch, wenn sonst alles auf Deutsch ist. Ich denke, dass viele Courtesy nicht übersetzen können.

Ein Hinweis auf die GFDL ist als externer Link vorhanden. Auf Autorenliste bzw. den konkreten Artikel wird nicht verlinkt.-- thomas g graf ~ diskussion 19:49, 22. Dez 2004 (CET)

außerdem uralter Artikelstand <02.08.2004 (erkennbar an [8])) --BLueFiSH ✉! 08:12, 9. Feb 2005 (CET)

Immer noch nicht korrekt verlinkt, Seite ohne Werbung. Trotzdem email unterwegs. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.wissensnetz.de

Unter www.wissensnetz.de/lexikon/ kommt man zur Hauptseite, wo der Link zur Wikipedia fehlt (ich entdecke ihn nicht) - alle Artikelseiten enthalten aber den üblichen Satz, Benutzerseiten sind leider teilweise auch da (in der Suche Benutzer:name) eingeben, allerdings verstehe ich da das System nicht - könnte sein, daß die Inhalte von einem anderen Klon kopiert wurden ... -- Schusch 20:25, 29. Jan 2005 (CET)

Ist mMn jetzt ok. 2. Meinung? --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Keine interne Kopie der Lizenz, Links im Lizenzhinweis funktioniern mit Javascript: Link in Neuem Fenster öffnen nicht möglich. -- Timo Müller Diskussion 21:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Mein Fehler, man muß tatsächlich alles anklicken. Link auf Wikipedia ist kaputt, keine lokale Lizenz. Die Verwendung von Javascript und Link-in-neuem-Fenster nicht möglich ist mMn unerheblich für die Lizenzkonformität. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

www.lexikon-online.info

Nicht lizenzkonform. Klare Wikipedia Erwähnung und Liste der Autoren fehlt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Immer noch keine Autorenliste. Hat der Betreiber geantwortet? --C.Löser ^Diskussion 11:49, 10. Dez 2005 (CET)

Nein, Kontakt mit dem Betreiber trage ich immer hier ein. 2. Email geht demnächst (= nicht zwingend 2005) raus, danach offizielles Anschreiben per Post. --Mdangers 17:37, 10. Dez 2005 (CET)

de.freeglossary.com

Mirror anscheinend aller großen WP.

• [9]- About der Seite, Wikipedia powered. Sehr magere Erklärung.
• in den Artikeln gibt es dafür ein mehr oder weniger verstecktes "about" Darkone (¿!) 22:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Zu versteckt. Es sollte in jedem Artikel auf die Herkunft/Lizenz hingewiesen werden. --zeno 13:10, 16. Sep 2004 (CEST)

Immer noch so. "About" ist korrekt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

friedensvertrag.info

Im Abschnitt "Der Staat Deutschland" werden ältere Kopien der entsprechenden Wikipedia-Text dargestellt ohne jeglichen Verweis auf die Quelle.

Als Beispiele zwei Artikel bei denen die ich geprüft habe und die auf den ersten Blick ohne dass man in der History wphlen muss als Kopien erkennebar sind:
[10] ist äquivalent zu Artikel Staat#Völkerrecht,
[11] ist offensichtlich eine frühere Kopie von Weimarer Republik, wie man deutlich am 2. Satz und den folgenden erkenn kann.

Gruß Finanzer (eingetragen aus mailinglist --Mdangers 12:12, 21. Sep 2005 (CEST))

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

autoprep.de

Die Site nutzt unter Unter "Analytik" Inhalte aus der Wikpedia und das m.E. ohne ausreichende Hinweise. Da ich bei der Beurteilung derartiger Sachverhalte noch wenig Erfahrung habe, möge doch bitte ein "alter Hase" sich das mal ansehen und ggf. reagieren. --Keuner 01:25, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht i.O. WIkipedia erwähnt und GNU-FDL vorhanden, aber keine Verlinkung von Autoren und org. Artikel. --Mdangers 10:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Für mich jetzt offline. Immernoch online, Freenet Problem. --Mdangers 11:35, 12. Dez 2005 (CET)

Nomenestomen.info, www.designclassics.info/, www.bestoffilms.info

Artikel Vornamen (bzw. entsprechende andere Themenartikel) als Homepage-Aufmacher - aber ohne eingehaltene Lizenzbestimmungen. Lediglich im Impressum ("Kunstverein IVG, A-1060 Wien", ohne Adresse oder Telefon) ein kurzer Hinweis "Textauszüge übernommen von http://de.wikipedia.org/wiki"... --NB > + 20:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber geändert. --Mdangers 14:07, 2. Nov 2005 (CET)

spiel-viel.de

Ich habe gerade diese Seite (spiel-viel.de/holzspielzeug-spielregeln/dame.htm) gefunden, wo die erste Hälfte des Artikels Damespiel verwendet wird. --Robert 17:31, 1. Okt 2005 (CEST) (umgetragen --Mdangers 21:56, 1. Okt 2005 (CEST))

Beschreibung ist korrekt, nur das Wort "Wikipedia" taucht verschämt am Rande auf. --Mdangers 20:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Kontakt gehabt, wird nächste Woche bearbeitet. --Mdangers 23:40, 31. Okt 2005 (CET)

www.physik-lexikon.de

• http://www.physik-lexikon.de/lexikon.php - Verwendet ausgewählte Artikel zum Thema Physik. Jede Seite im Lexikon-Bereich enthält einen Link auf die GFDL, einen Hinweis, dass die Artikel teilweise von der Wikipedia kommen, und einen Link auf die Wikipedia-Artikelseite, wenn auch der Artikellink teilweise falsch ist (führt bei Personen nach Nachname, Vorname statt Vorname Nachname).

Mail wegen GFDL ist raus. -- akl 17:28, 30. Nov 2003 (CET)

• Betreiber hat Abhilfe versprochen. -- akl 01:07, 1. Dez 2003 (CET)

inzwischen(?) wird auf GFDL bei _uns_ verlinkt, es wird nicht auf die Editierbarkeit verwiesen... -- WikiWichtel fristu 11:44, 5. Mär 2004 (CET)

Verwiesen wir jetzt, aber keine links auf Artikel, Autoren und lokale GNU-FDL. --Mdangers 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber geändert. --Mdangers 14:39, 1. Nov 2005 (CET)

Ordnungsgemäß deklariert als GFDL, zudem o.k. verlinkt.
Beispiel: http://www.physik-lexikon.de/wiki/index.php?title=Kredentialismus --Addicks 22:02, 22. Nov 2005 (CET)

Funktioniert bei mir nicht, keinerlei Verlinkung, auch die GNU-FDL ist nicht lokal verlinkt. mMn definitiv nicht lizenzkonform. --Mdangers 00:44, 24. Nov 2005 (CET)

www.uni-protokolle.de

• http://www.uni-protokolle.de/ Gefunden mit Google-Suche nach "Der Landkreis Grafschaft Bentheim ist ein Landkreis" Lizenzhinweis ist m.E. in Ordnung, der Hinweis aur WIKIPEDIA ("Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.") am Schluss ist aber etwas dürftig, einen Link auf den Originalartikel "Landkreis Grafschaft Bentheim" fehlt (Fehlerhafter Link, von anderen Seiten aus scheint's aber zu funktionieren), so dass auch die Verionsgeschichte und damit die Autoren nicht erreichbar sind. Alles in allem eher Lappalien. -- RainerBi 11:21, 29. Jun 2004 (CEST) Link geht inzwischen.

Uni-Protokolle wurde vom Benutzer Pomponius bei seiner URV-Anklage fälschlich als Quelle für Hexentheoretiker angegeben, obwohl am Fuss der Seite die Wikipedia als Quelle genannt wurde.

Ja, so was passiert immer wieder. Eine meiner Mitarbeiterinnen wollte allen Ernstes einen Artikel von www.uni-protokolle.de als Zitatangabe in einer Arbeit aufnehmen. Darauf hingewiesen, dass der Artikel 1:1 aus der Wikipedia stamme und sie eigentlich aus Gründen der Nachvollziehbarkeit (und wegen Fehlern, die in der von uni-protokolle.de gerade verwendeten Version enthalten sein können) auf die Wikipedia-Originalseite referenzieren sollte, hat sie überhaupt nicht begriffen: "Wieso Wikipedia? Das is' doch Uni-Protokolle.de, dieses Lexikon, nicht? Die werden das doch schon überprüft haben..." Fazit: der Hinweis am Fuss der Seite ist viel zu klein. Die meisten Leser übersehen das schlicht. --Weiacher Geschichte(n) 19:54, 4. Jun 2005 (CEST)

Kein Verweis auf Versionsgeschichte, WP nur erwähnt, nicht verlinkt, sonst alles gut --Mdangers 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Dieses Lexikon ist eine Kopie der Wikipedia von etwa August 2004 oder noch älter. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:47, 11. Jan 2006 (CET)

www.ihrenachrichten.de

übernimmt Texte aus der Wikipedia z.B. www.ihrenachrichten.de/nachrichten/Wikipedia.org/2005/01/29/Hans_Geisler.html ist eine Kopie von Hans Geisler

Es erfolgt kein Hinweis auf GNU-FDL, kein Link zu Versionsgeschichte und zum Artikel. Verlinkt ist lediglich:

Quelle "Hans_Geisler" : Wikipedia.org

Der darunterliegende Link zur Haupt Seite von "Hans_Geisler" führt auf www.ihrenachrichten.de --ahz 17:10, 9. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Die Betreiber der Seite in Holland wurden von mir auch schon am 9.Oktober angemailt - Reaktion Fehlanzeige. --ahz 10:18, 6. Nov 2005 (CET)

powerwissen.com, xpsearch.to

anscheinend recht vollständiger mirror, mit google-ads. lizenzhinweis: Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren. aber keine links auf wikipdia, den artikel, die gfdl oder die autorenliste.

laut diesem artikel auf dialerschutz.de (siehe auch das posting dazu auf der wikide-l-mailingliste)

[verlinkt] Die Pseudo-Suchmaschine Powerwissen.com [..] auf Texte des kostenlosen Lexikons Wikipedia. Der Betreiber der "Suchmaschine" verdient an den fremden Texten - er bietet sie über eine teure 0137-Nummer zum Download an.

(ein artikel als pdf für 49 Cent). ich konnte den im screenshot als beispiel gezeigten artikel Nokia 7650 jedoch kostenfrei herunterladen... grüße, Hoch auf einem Baum 05:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Beispiel: [12]

Nur der Hinweis "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren" Der Hinweis ist aber ein Bild und es gibt keine Links, weder auf die Wikipedia noch auf die Lizenz. -- Timo Müller Diskussion 20:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Email geschrieben. --Mdangers 17:02, 15. Sep 2005 (CEST)

jetzt offline, mal abwarten. --Mdangers 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Verwendet WP-Inhalte, Beispiel: [13] und [14] identisch mit Konrad Adenauer (scheint aber eine etwas ältere Artikelversion zu sein). Hinweis auf Wikipedia ist drin, allerdings nur als Bild mit dem Text "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU-FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren". Keine Links auf Artikel, Autoren, GNU-FDL etc.. Außerdem halte ich den Hinweis in einem Bild auch für untauglich (kann bspw. mit Textbrowsern nicht gelesen werden). Außerdem kann der Artikel auch als PDF-Dokument heruntergeladen werden (Link direkt über dem Artikeltext), allerdings ist darin die Wikipedia überhaupt nicht mehr erwähnt. (von Benutzer:Kam Solusar, umgetragen von offline) --Mdangers 16:57, 12. Okt 2005 (CEST)

Für mich schon wieder offline. Liegts an mir? --Mdangers 20:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Bei mir sind beide Seiten erreichbar. --Kam Solusar 16:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke, ist wohl tatsächlich mein Problem. Hängt wohl vom ISP ab, zu Hause über Freenet wirds nix, von der Arbeit i.o.. Dasselbe vier Einträge weiter unten. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Offensichtlich ordnungsgemäß GFDL deklariert, nicht verlinkt.
Beispiel: http://xpsearch.to/j2UKcjyEHnoAteY1b7SiYQ%3D%3D_Kredentialismus.html --Addicks 21:58, 22. Nov 2005 (CET) Verschoben --Mdangers 00:44, 24. Nov 2005 (CET)

lochhausen.muenchen-touristinformation.de

Auf der Seite sind in erheblichem Maße Texte von Wikipedia enthalten, ohne dass irgend eine Angebabe zu WP steht. Insbesondere die ganzen Bundesländer sind übernommen. Z.B. Hessen (siehe lochhausen.muenchen-touristinformation.de/hessen/hessen_100242_0.html scheint ganz von WP abgeschrieben zu sein, Sachsen Geschichte etc..

Verantwortlich für den Inhalt ist:

Tourismus-Deutschland.de e.V.

Truderinger Strasse 13

81677 München

Tel.: 0800 0852 963

Fax: 0700 998 998 88

Wem die Webseite tourismus-deutschland.de gehört, kann auf http://www.denic.de/de/ abgefragt werden.

Ich komme leider nicht dazu, mich darum zu kümmern. Andreas56 11:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Andere Seite von Dasat.com (www.tourismus-deutschland.de) jetzt i.O., hier immer noch nicht i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

meine.name

Geklaut ohne ein Hinweis auf die Quelle, Beispiel -- da didi | Diskussion 08:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Wie oben, ist für mich (bzw. für freenet) offline. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Von der Arbeit aus gesehen, übler verstoß, keine Erwähnung der WP. Email ist raus. --Mdangers 14:50, 1. Nov 2005 (CET)

Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber geändert. --Mdangers 14:06, 2. Nov 2005 (CET)

Die Situation hat sich nach über 2 Monaten offenbar immer noch nicht geändert. Sollte man da nochmal nachhaken? -- lley 14:04, 11. Jan 2006 (CET)

Habe nochmal eine erinnernde Mail (mit Bezug auf die erste) hinterhergeschoben. -- lley 19:02, 11. Jan 2006 (CET)

www.tourinaut.com

www.tourinaut.com/index_infos.php?content=tourinaut_cities_venedig_markusdom und viele andere Artikel - ohne den geringsten Hinweis auf die Wikipedia. -- Jcr 14:03, 2. Nov 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:47, 3. Dez 2005 (CET)

Kontakt, wird laut Betreiber im Jan. 06 geändert. --Mdangers 00:56, 3. Dez 2005 (CET)

www.promi-forum.com/gina-wild-nackt/

siehe auch die links am unteren ende unter "Weitere nackte Stars in unserer Datenbank:" - sieht mir nicht allzu GFDL-konform aus. -- ∂ 22:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Kein Impressum, Whois landet bei einem Amerikanischen Reseller. Hmm.--Mdangers 20:50, 31. Okt 2005 (CET)

www.westlord.com

Das betrifft nicht nur die deutsche WP, über deren Links zu anderen Sprachen kann man in einigen Fällen die entsprechenden Artikel aus anderssprachigen WPs erreichen. Bisher gefunden: Al Pacino ([15]), Robert De Niro und Salma Hayek ([16] zumindest der Anfang, der Rest ist eine bizarre automatische Übersetzung). Eine Suche nach "westlord" zeigt weitere Artikel, die dort übernommen wurden. Grüsse,--Michael 10:50, 16. Nov 2005 (CET)

Ist definitiv nicht in Ordnung, WhoIs ergab nichts, aber Kontaktformular vorhanden. Mache ich, wenn ich den engl. Text wiederfinde. --Mdangers 23:47, 18. Nov 2005 (CET)

P.S. Linkspam von Westlord entfernt, wer braucht einen Link auf eine Kopie des WP Artikels... --Mdangers 00:41, 19. Nov 2005 (CET)

de.wiki.oekonux.org

Dieses Wiki enthält neben weiteren URVs unter anderem eine nicht lizenzkonforme Kopie des Artikels Freie Software aus der Wikipedia. Laut den Lizenzberstimmungen stehen sämtliche Inhalte des Wikis unter der CC-BY, und der Projekt Oekonux e.V. ist der angebliche Lizenzgeber(!!!). Eingestellt wurde diese Wikiseite vom Benutzer StefanMertenEdit; dahinter verbirgt sich Stefan Merten, der Vorsitzende des besagten Vereins. -- Sloyment 23:45, 25. Nov 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:20, 3. Dez 2005 (CET)

www.netzcheckers.de

Umgetragen von Wikipedia:Weiternutzung, nicht lizenzkonform. --Mdangers 17:04, 28. Nov 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

Kontakt, sehr kooperativ. Angeaben sind jetzt fast korrekt (GFDL nicht lokal), aber die Seite leecht Live Content. Ich warte die Antwort des Betreibers ab, bis weitere Schritte eingeleitet werden.. --Mdangers 17:46, 5. Dez 2005 (CET)

Mirror wird erstellt lt. Betreiber. --Mdangers 16:06, 16. Dez 2005 (CET)

de.unipedia.info/Index.html

Umgetragen von Wikipedia:Weiternutzung, nicht lizenzkonform. --Mdangers 17:04, 28. Nov 2005 (CET) Kopien der Artikel Wikipedias.Alopex 13:01, 29. Nov 2005 (CET)

Nicht lizenzkonform, nur kurzer Hinweis. Betreiber sitzt in Bulgarien. --Mdangers 00:06, 3. Dez 2005 (CET)

broogs.de/enz

<von verschoben>

Und das habe ich eben beim Googeln (trotz -wikipedia) gefunden. Ist das OK? --Wilhans Komm_herein! 12:18, 27. Nov 2005 (CET)

<Ende des verschobenen Teils --Begw 14:01, 27. Nov 2005 (CET)>

Nicht i.O., email ist raus. --Mdangers 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

www.boese-lokfanz.de/

Verwendet Artikel ohne Hinweis auf die Herkunft. -- Budissin - Disc 16:40, 28. Nov 2005 (CET)

Find ich so nicht. --Mdangers 00:20, 3. Dez 2005 (CET)

Siehe z.B. hier und bei diversen anderen Seiten dieser Art. Nennt sich "Fußball-Lexikon". Gruß, Budissin - Disc 13:06, 3. Dez 2005 (CET)

Dankeschön! Email ist raus. --Mdangers 14:28, 29. Dez 2005 (CET)

www.genealogie-mittelalter.de

http://www.genealogie-mittelalter.de/wettiner/rochlitz_burg.html ist identisch mit der ersten Hälfte des Artikels Schloss Rochlitz. Ob noch weitere Texte übernommen wurden, habe ich nicht geprüft. Natürlich wäre es auch möglich, dass Benutzer:Krtek76, der Einsteller des Textes in die Wikipedia, den Text kopiert hat. Ich hatte ihn wegen der Klärung des Punktes privat angeschrieben, leider hat er nicht reagiert. Aber die Webseite führt als Beschreibung - Materialsammlung - und besteht quasi nur aus fremden Texten. --jed 09:26, 8. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 19:24, 31. Okt 2005 (CET)

rumaenien.hotel-guenstig-buchen.de (erledigt)

Übernehmen Artikel zu vielen Ländern, unter anderem hier den Artikel Deutschland. Keinen Lizenzhinweis, keinen Link. -- Timo Müller Diskussion 07:15, 23. Nov 2005 (CET)

Beschreibung korrekt, weder im Impressum noch über WHOIS örbenteine sinnvolle Adresse rausbekommen. Schlechte Menschen. --Mdangers 00:35, 3. Dez 2005 (CET)

doch nicht so schlechte menschen! -> lizenzangabe bzw. direkter link zum artikel bei wiki und angabe der quelle direkt über dem artikel zeugen von respekt für das wikipedia-universum. --FF 14:20, 11. Jan 2006 (CET)

Ich habe nie örbentwas gesagt, allle Menschen sind gut! Noch besser wäre statt "Copyright" sowas wie "lizensiert unter GFDL" mit Link auf ein lokale Kopie der GNU-FDL und einen Link auf die Autorenliste. Dann wäre alles super. Mal sehen... --Mdangers

Vorbildlich, alles gut jetzt! Vielen Dank, der Eintrag ist schon hierher verschoben, dieser Eintrag wird demnächst entfernt. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

de.voyager.in/Hauptseite

Mediawiki Installation mit de: Inhalten. Miesestmögliche Ausführung, keinerlei Lizenzhinweise, Gebrauch des Begriffes "Wikipedia". Übernommen von T.G. --Mdangers 14:52, 1. Dez 2005 (CET)

Böse Inder, wenig Hoffnung auf Besserung, auch en: und fr:. --Mdangers 00:35, 3. Dez 2005 (CET)

Da hängt unter www.voyager.in auch noch die komplette en: drauf. Fragt mal hier Benutzer:Voyager, das scheint -wenn man sich auf besagter Seite die Recent changes anschaut- mehr als eine zufällige Koinzidenz zu sein. --jha 06:24, 4. Dez 2005 (CET)

Die Verbindung zum Benutzer:Voyager Kann ich nicht nachvollziehen, bei de, en und fr Recent changes, taucht der Benutzer nie auf. Kannst du das näher erklären jha? Grüße, ElRakı ?! 06:41, 4. Dez 2005 (CET)

Anmerkung mywikipedia.us besitzt die gleichen Inhalte wie voyager.in und mywikipedia.com wohl auch bald (sind alles Links bei fr.mywikipedia.us/Accueil linksunten). Grüße, ElRakı ?! 06:46, 4. Dez 2005 (CET)

wenn man sich den edit vom 18:19, 28. Nov 2005 anschaut und dabei sieht, dass das die einzigen seit Monaten sind, vielleicht sogar die einzige in der Datenbank überhaupt, dann drängt sich der Verdacht zumindest auf. --jha 06:58, 4. Dez 2005 (CET)

• Sorry, Fehler meinerseits. Ich meinte natürlich nicht Benutzer:Voyager, sondern Benutzer:Robert Kropf, wobei sich da natürlich auch jemand verlaufen haben könnte, um dort "aufzuräumen". --jha 07:08, 4. Dez 2005 (CET)

Okay, das klingt logischer, nachdem du ja schon gefragt hast, brauchen wir hier darüber nicht weiterdiskutieren. Grüße, ElRakı ?! 07:19, 4. Dez 2005 (CET)

Tja, leider/zum Glück negativ. Damit stehen wir wieder am Anfang.

web-shuttle.de (erledigt)

Auf www.web-shuttle.de/internet/aktuelles/nachgefragt/nachgefragt_detail.cfm?Detail_ID=21 und weiteren Seiten werden Auszüge aus der Wikipedia verwendet. Anstatt einer Quellenangabe findet sich dort nur ein "© web-shuttle AG 2005". Verantwortlichen angeschrieben und Frist bis zum 21.12.05 gesetzt. - Togs 09:49, 14. Dez 2005 (CET)

Anstelle des "© web-shuttle AG 2005" findet sich nun ein "© wikipedia 2005", was zwar schon mal ein Schritt in die richtige Richtung, aber immer noch nicht ausreichend ist.. Man versprach mir aber, auch die restlichen Anforderungen umzusetzen. Warten wir also den 21.12. ab. - Togs 08:41, 15. Dez 2005 (CET)

Die Frist vom 21.12. ist leider verstrichen und außer der Änderung der URL auf www.web-shuttle.de/internet/aktuell/nachgefragtDetail.cfm?Detail_ID=21 hat sich nichts getan. Heute erneut auf die Notwendigkeit einer Lizenzkonformen Nutzung hingewiesen und neue Frist bis zum 11.01. gesetzt. Ansprechpartner kündigt an, dass aufgrund von Urlaub die Frist vielleicht nicht gehalten werden kann. - Togs 16:17, 4. Jan 2006 (CET)

Anforderungen werden jetzt erfüllt. - Togs 14:28, 11. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Wunderbar, der Eintrag ist schon hierher verschoben, dieser Eintrag wird demnächst entfernt. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

www.langau.de

Hat den Artikel Bund Christlicher Pfadfinderinnen übernommen [17], dort kein Quellenhinweis, keine Lizenz, keine Autorenliste. Entsprechende Mail habe ich abgesandt. --jergen ? 19:02, 5. Dez 2005 (CET)

Bis heute keine Reaktion des Betreibers. --jergen ? 10:49, 11. Jan 2006 (CET)

www.wikiwiki.de

So ziemlich der dreisteste Lizenzmissbrauch. Wikipedia-Texte werden per Copy&Paste einfach kopiert, ohne irgendeinen Verweis auf Wikipedia. Im Projektportal heißt es dazu nur: "Als Grundlage kann man die bereits vorhandenen wikipedia-Artikel benutzen, da diese ja "frei" nach GNU-FDL sind." und "Regeln gibt es hier keine. Neutralität (NPOV) und Verzicht auf Urheberrechtsverletzungen (URV) sind hier nicht notwendig". Mail ist unterwegs. Mwka

Ich finde keine Verstösse mehr, der vorhandene Inhalt ist deutlich zu POV für WP. Email scheint gewirkt zu haben. --Mdangers 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Also, ich finde da noch reichlich Wikipedia-Artikle, insbesondere dioe beiträge von SchreiberD. Bitte nochmal nachhaken... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:24, 25. Okt 2005 (CEST)

china-reisen-info.de

Verwendet verschiedene Bilder (z.b. hier jene aus dem Artikel Xi'an), die unter GFDL lizenziert sind, ohne Autoren-, Quell- oder Lizenznennung. Zudem steht im disclaimer: "Bildmaterial und Urheberrecht: Alle Texte und Bilder sind urheberrechtlich geschützt!" --Tsui 21:50, 12. Dez 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 19:28, 16. Dez 2005 (CET)

Kontakt, Betreiber kooperativ. --Mdangers 22:57, 17. Dez 2005 (CET)

Bei einigen der Bilder (zumindest auf der o.g. Seite) steht zwar nun "Quelle Wikipedia", was auf den Disclaimer von china-reisen-info.de verweist, wo wiederum ganz unten zu lesen ist " Gekennzeichnete Bilder basieren auf Bildern aus der freien Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wikipedia.org/) und steht unter der GNU-Lizenz (http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL) für freie Dokumentation." aber es fehlen immer noch die Angaben zum jeweiligen Autor/Fotografen (für mich der wesentlichste Teil neben der Lizenz). --Tsui 10:18, 30. Dez 2005 (CET)

Das war der Minimalkonsenz. Die direkten Links habe ich bereits angesprochen, mal sehen... --Mdangers 11:45, 30. Dez 2005 (CET)

www.juantabasco.de

Ist mir bei einer Google-Suche aufgefallen. Ich habe mir dann versuchsweise diesesn Artikel [18] mithilfe von copyscape.com näher betrachtet. Ergebnis: große Teile sind vom Artikel Russland übernommen worden. Detto bei [19] (aus Dalmatien). Das dürfte wohl nur die Spitze des Eisberges sein. Kein wie immer gearteter Hinweis verweist auf Wikipedia. lg Gugganij 21:36, 13. Dez 2005 (CET)

Korrekt beschrieben, Email ist raus. --Mdangers 19:18, 16. Dez 2005 (CET)

www.infobitte.de

bekannt durch Lexika wie Kunst-Lexikon der Weltkunstgeschichte, hat nach eigenen Angaben Ende 2004 Artikel via XML übernommen: http://www.infobitte.de/free/lex/wpdeLex0/online/_main.htm -- Cherubino 22:01, 14. Dez 2005 (CET)

Ist nicht vollständig ok, Email ist raus. --Mdangers 19:18, 16. Dez 2005 (CET)

startpage.iload.to

Vollständiger Mirror mit Startseite dem aktuellen Tag z.B. heute 16. Dezember. Als Quelle erscheint nur (als Bild!) "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren". Kein Link zu GNU FDL, Wikipedia, Artikel oder Autorenliste. --Yonatan 12:07, 16. Dez 2005 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, Webseite nicht erreichbar mit Freenet als ISP. --Mdangers 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

www.musikforum-bremen.de

Kopiert viele Artikel, vor allem zum Thema Musik, meist aber nur manche Teile der Artikel in falscher Reihenfolge. Keinerlei Hinweise auf Wikipedia. Bsp.: [20] aus Weltmusik --Kam Solusar 23:26, 16. Dez 2005 (CET)

Jawoll, korrekt beschrieben, email ist raus. --Mdangers 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

• ARGH* - hab dort gerade auch noch Links auf [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] und [30] gefunden - alle in gleicher Weise aufgebaut. --Kam Solusar 23:29, 16. Dez 2005 (CET)

Lt. Whois wohnt die Firma, der diese Domains gehört, in derselben Strasse wie der Betreiber von musikforum-bremen.de. Ich nehme damit an, das eine email ausreicht. --Mdangers 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

MedPort-Lexikon

Unter http://www.medport.de/lexikon/index.php/Das_Parfum lassen sich einige Sätze aus der Wikipedia (Artikel hier [31]) wiederfinden. -NicoHaase 12:17, 17. Dez 2005 (CET)

Ist meiner Meinung nach sogar ein vollständiger Mirror, Seiten sind zwar unter GNU-FDL, aber keine Erwähnung der WP als Quelle. Email ist raus. --Mdangers 23:16, 17. Dez 2005 (CET)

Haste schon ne Antwort bekommen? -NicoHaase 17:03, 20. Dez 2005 (CET)

Nope, das vermerke ich sonst immer hier. --Mdangers 15:04, 29. Dez 2005 (CET)

www.webliste.ch

Siehe www.webliste.ch/lexikon.asp, fast anständige Auszeichnung, Link zu Autoren fehlt, Link zum Artikel ist falsch. --Mdangers 11:54, 2. Jan 2006 (CET)

ProSieben-ICQ

Auf http://www.prosieben.de/club_community/community/icqspecial/ueber/ befinden sich Auszüge des Artikels ICQ. Vergleicht am besten selbst. Es wird weder darauf hingewiesen, dass der Artikel aus der Wikipedia stammt, noch ist ein Hinweis auf die GFDL vorhanden. Es sieht vielmehr so aus, als stamme der Text entweder von "Mirabillis" oder der ProSieben-Online-Redaktion. Mail an die Redaktion ist bereits raus! --Malte Hangsleben 19:35, 30. Dez 2005 (CET)

Gute Sache, die verschickte mail, meine Ich natürlcih ;-)! Ist tatsächlich nahe dran am WP Original. Wenn Du Rückmeldung hast, trag das doch bitte hier ein! Danke für deine Mitarbeit und Neujahrsgrüße von --Mdangers 13:58, 1. Jan 2006 (CET)

Folgendes: Das ganze ist ja nun schon ein paar Tage her.. Bisher hat mich keine Antwort von ProSieben erreicht! Wie soll/sollen wir da jetzt weiter vorgehen? 16 Tage sind meiner Meinung nach genügend Zeit. Gruß --Malte Hangsleben 17:43, 14. Jan 2006 (CET)

www.maislinger.net

Die einzelnen Biographien auf [32] sind aus der Wikipedia übernommen. Wikipedia wird auch als Quelle angegeben, aber ohne die korrekte Lizenz anzuführen. lg Gugganij 21:38, 6. Jan 2006 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 22:48, 12. Jan 2006 (CET)

Nationalsozialismus.de

Unterstützenswertes Projekt, das einzelne Artikel der WP ohne korrekte Umsetzung der GFDL nutzt. Beispiel: Swastika --ST ○ 20:12, 7. Jan 2006 (CET)

Email ist raus, schon netter Kontakt. Betreiber sehr kooperativ, wird demnächst geändert. --Mdangers 22:48, 12. Jan 2006 (CET)

Netzwelt

Netzwelt.de nutzt das Bild Bild:Spielkonsolen.jpg, das unter GFDL steht, ohne ausreichende Lizenzangaben. -- Timo Müller Diskussion 18:07, 19. Dez 2005 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt wiederherrgestellt. Da diese Seite keine Überschrift Nr. 3.33 hat, gehe ich mal davon aus, das du #www.netzwelt.de meinst. In dem Abschnitt geht es aber um ein anderes Problem, nämlich, dass Netzwelt die Wikipedia-Artikel zwar richtig lizensiert, aber life übernimmt. Hie geht es aber darum, dass ein Bild ohne korrekte Lizensierung, aber nicht life übernommen wird. -- Timo Müller Diskussion 20:15, 19. Dez 2005 (CET)

Ähem, ok. Wo ich jetzt ganz genau die 3.33 gelesen habe, weiß ich auch nicht, und auch deinen Beitrag hätte ich einfach mal lesen könen. Sorry! --Mdangers 20:33, 19. Dez 2005 (CET)

Ist ja nicht schlimm. Ist übrigens klasse von dir, dass du dich so um diese Seite kümmerst. Vor dir hat sich nämlich eigentlich niemand zuständig gefühlt. -- Timo Müller Diskussion 21:11, 19. Dez 2005 (CET)

Geht es noch lächerlicher? Da steht sowohl die Quelle drunter als auch zwei Links! -- Benutzer:Gast 10:42, 15. Jan 2006 (CET)

www.mrspell.com (kein Leeching mehr)

Spiegelt scheinbar alleWikipedias! Lizenzhinweis nicht ausreichend. Beispiel: [33]. -- Timo Müller Diskussion 18:05, 31. Okt 2005 (CET)

Fast alle notwendigen Hinweise da, aber in mieser Form. Ist ein Amerikanischer Anbieter, Ich werde versuchen, den Burschen en: unterzuschieben. --Mdangers 20:50, 31. Okt 2005 (CET)

Links auf die Orginalsiete und auf die Versionsgeschichte sowie ein richtiger Hinweist, dass der Inhalt unter GFDL steht, fehlen. -- Timo Müller Diskussion 11:16, 1. Nov 2005 (CET)

Dazu kommt, dass sie die Daten von den Servern in Echtzeit saugen. Ich werd mich mal ums Blacklisten kümmern. Darkone (¿!) 11:05, 1. Nov 2005 (CET)

Hoffentlich hilft es. -- Timo Müller Diskussion 11:16, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bezweifele, das die Seite Live Content saugt. Gegenbeispiele Einbeinigkeit und Artikel vom 30.11.05. Vielleicht ist auch einfach nur die Sperrung durchgeführt und bereits geladenen Seiten werden gecacht. --Mdangers 01:13, 30. Nov 2005 (CET)

Bitte keine Schnellschüsse. Mehrere der hier angeprangerten Sites sind keineswegs "life". Kann man problemlos an den Beispielen nachvollziehen.

• Welche denn? Wie lauten die Beispiele? Bitte zukünftig unterschreiben, liebe IP! --jha 11:44, 25. Nov 2005 (CET)
  • Alle untenstehenden Beispiele sind korrekt von jha hier eingetragen worden. Ich habe nochmals zusätzliche Beispiele angebracht, ist alles Zweifelsfrei. --Mdangers 01:01, 30. Nov 2005 (CET)

themenpark.iai.fzk.de

• Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg: Bsp. http://themenpark.iai.fzk.de/servlet/is/Global..ShowWikiPage/?page=/wiki/Chemie - Zumindest die Bilder werden direkt von den Wikimedia-Servern aus eingebunden, Artikel offenbar auch (tagesaktuell), Impressum nur Copyright, GFDL = Fehlanzeige. --:Bdk: 19:07, 29. Nov 2005 (CET)

Korrekt. Weiteres Beispiel: Löschkandidaten des aktuellen Datums. --Mdangers 01:01, 30. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich sind alle Lizenztechnischen Vorgaben sehr genau eingehalten. Trotzdem ein Mirror. Email zur Klärung unterwegs. --Mdangers 00:19, 15. Dez 2005 (CET)

wikipedia.7val.com

Dank den beiden Eintragungen hier (1) (2) wissen wir von dieser Seite: [34]. Nicht nur, dass sie sich Wikipedia nennt, auch sind alle Kriterien bis auf die lokale GFDL-Kopie so, dass man das Teil direkt vom Netz nehmen könnte. Allerdings geht aus den Seiten nicht hervor, dass die GFDL sich auch auf den Text bezieht und auf ihn angewendet werden kann. Peritus 19:52, 23. Dez 2005 (CET)

Da ist in Sachen GFDL noch deutlich Nachbessern angesagt (Autorenhinweis fehlt). Zu den Namensrechten steht die Firma in Gesprächen mit dem Verein (Erlaubnis, den Domain-Namen zu verwenden, haben sie AFAIK). --Elian Φ 22:13, 27. Dez 2005 (CET)

ber1in.com/lexikon/

leecht die Hauptseite der deutschen Wikipedia. --Fb78 ☼ 10:54, 4. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Scheint aber nicht verlinkt, weitere Inhalte werden nicht angezeigt. Korrekte Quellenangabe hingegen ist da, ich warte noch mal ab, was das wird. --Mdangers 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

www.docju.de/wikipedia/wikinews.php

Dreiste Kopie. Behauptet "Willkommen in der Wikipedia". Es steht zwar unten klein geschrieben "dieser Artikel basiert auf der Wikipedia..." blablabla. Aber ob das alles so ganz rechtens und ok ist? -- Otto Normalverbraucher 23:44, 18. Nov 2005 (CET)

Email zur Klärung ist raus, ist scheinbar nur die Hauptseite. --Mdangers 23:37, 2. Dez 2005 (CET)

www.chessica.de

Deklariert als GFDL, verlinkt zur Wikipedia, jedoch layout aber als Linkfarm plausibel. Auch Benutzer-Namens-Raum übernommen. Beispiel: http://www.chessica.de/spieler.php?Spieler&wikititle=Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen/K Für Google Volltext-Index der WP, für Browserbenutzer nur Startseite der WP sichtbar. versteckter Googlespam --Addicks 22:11, 22. Nov 2005 (CET) www.chessica.de/spieler.php?Spieler&wikititle=Tangstedt_(Kreis_Pinneberg) - Keine Links zur Lizenz --Begw 02:01, 29. Nov 2005 (CET) Außerdem Hauptseite live vom WP-Server geladen. --Mdangers 20:35, 29. Nov 2005 (CET)

www.sanitaetshaus-48.de/wiki/

<Von verschoben>

Ist dies so ok? --Begw 11:45, 27. Nov 2005 (CET)

Sieht zwar sch... aus, ist aber korrekt nach Gentlemen-Agreement referenziert durch den Lizenzblock am Ende des Textes. Gruß -- Achim Raschka 12:05, 27. Nov 2005 (CET)

Es fehlt allerdings eine lokale Kopie der GFDL. --kh80 •?!• 12:08, 27. Nov 2005 (CET)

Und, dass die Bilder direkt von den wikimedia-Servern eingebunden werden, finde ich garnicht Gentleman-like. Wäre vielleicht eine Überlegung wert, solches hotlinking zu unterbinden. Letztlich trägt das auch zur Belastung der Server bei. --Tsui 12:11, 27. Nov 2005 (CET)

<Ende des verschobenen Teils --Begw 14:00, 27. Nov 2005 (CET)>

Jetzt sehr korrekte AUszeichnung, Problem der Bilder bleibt. --Mdangers 23:41, 12. Jan 2006 (CET)

running-gag.de

Kein Mirror, sondern direkte Weiterleitung des Inhalts der WP, nachzuverfolgen z.B. durch Suche nach Wikipedia:Löschkandidaten. Lizenzhinweis fast korrekt, lokale GNU-FDL fehlt. Email soeben geschrieben, ich warte zwei Tage auf Antwort. --Mdangers 13:48, 14. Sep 2005 (CEST)

Seite nutzt laut Angaben des Betreibers (ebenfalls sehr kooperativ) einen Zwischenspeicher und lädt nur alle 7 Tage neu. Lizenzdarstellung IMHO alles gut. Was tun? --Mdangers 15:45, 14. Sep 2005 (CEST)

Lizensierung OK, auch Lokale Kopie der GFDL vorhanden. Allerdings werden nicht nur Artikel sondern alle Namensräume übernommen (was unschön, aber genaugenaommen ja auch erlaubt ist), außerdem werden die Bilder dirkt von upload.wikimedia.org geladen. -- Timo Müller Diskussion 18:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Habe gerade bei Kadetrinne einen Weblink eingefügt. Bin keine 30 Sekunden später auf die Webseite dort gekommen und dort steht der Link jetzt auch drinne zu sein. Sieht mir nach einem illigalen direktem Anzapfen der Wikipedia-Server aus! -- sk 15:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Auch ich habe mir die Seite eben einmal angesehen. Unter jeder Wikipedia Seite steht ein Wert für den Cache. Nachdem ich die Seite einmal besucht habe änderte sich dieser Wert nicht mehr, auch Änderungen wurden nicht übernommen. Vieleicht war bei dir der 7 Tage Cache nicht auf dem aktuellen Stand? Darkone hat etwas von löschen gesagt, hat den jemand den Besitzer der Seite nochmal kontaktiert, hat er Verbesserungen abgelehnt? --84.191.184.165 22:19, 4. Nov 2005 (CET)

• Zu dem Ganzen kommt noch die Verlinkung der Bilder die alle auf die WP-Server verweisen. Braucht man sich über die langsamen Server nicht wundern... Darkone (¿!) 15:37, 20. Okt 2005 (CEST)
  • PS: Scheint so als sind Wikinews / Wikibooks auch betroffen. Was so paar Scriptdateien so ausmachen können... Darkone (¿!) 15:48, 20. Okt 2005 (CEST)
    • Ach ja: Das ich Wikinews Mirrore ist auch kein Geheimniss, ich habe auch schon einige wenige Wikinews Beiträge geschrieben, und in meinem Profil dort steht auch mein Mirror. Zumal wurde ich hier auch erwähnt: http://64.233.183.104/search?q=cache:K4tCUp0QUygJ:de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Projekte,_die_Wikinews_als_Quelle_benutzen+running-gag+wikinews&hl=de Die Seite ist leider inzwischen gelöscht, ich habe nicht gesehen das es eine neue gibt. Zu Wikinews sollte man auch sagen: Es scheint dort garkeine Möglichkeit eines anders weges als das Contentdownload direkt von der Webseite zu geben. Und auch wenn: Was sollte man auch mit Wochenalten News? Es ist ja nicht so das die Exporte von Wikipedia immer aktuell oder effizient wären ;) --LH 22:25, 9. Nov 2005 (CET)
• Ich habs mal gepetzt und sollte die Tage mal geblockt sein. Lang genug geleecht, so geht das echt nicht... Darkone (¿!) 12:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich habe nach längerem mal wieder hier reingeschaut, nachdem zu anfang ja nichts weiter hier stand. Umso erstaunter bin ich das aus dem ersten freundlichen Kontakt von Mdangers jetzt so eine Diskussion geworden ist. Wenn ihr ein Problem mit meiner Umsetzung habt, warum kontaktiert ihr mich dan nicht wie Mdagers es zu anfang gemacht habt? Ich schaue ja auch nicht täglich hier rein, vor allem wenn sich so lange niemand mehr äussert :) Muss ja nicht wegen jedem Beitrag sein, aber zumindest wenn ihr schon eine Sperrverfügung losschickt wäre es doch nett mal den Webmastern bescheid zu geben.

Zudem ist auch einiges hier gesagt für mich nicht direkt nachvollziehbar. Damit meine ich den Text von Stefan Kühn, da es ja garnicht verschleiert wird das die Daten direkt von euch kommen, das wurde Mdagers auch mitgeteilt, zusammen mit dem Grund. UND: Wie der Poster als Antwort zu Stefan Kühn schon korrekt sagt: Es wird gecached und das sieht man auch sehr deutlich. Die Bilder werden nicht gecached, aber das hatte bisher auch garkeiner gesagt. Das ist für mich kein großes Problem, wenn ihr das so wollt, warum nicht?

Bei den Multimedia Daten hat man leider auch kaum eine echte andere Chance. Ich habe garkeine 25 GB auf meinem Webserver frei für die Bilder, geschweige den den Platz das Riesenpaket überhaupt zu entpacken (ich kann es nichtmal herunterladen, wget bricht direkt ab). Und alle 2 Monate 25 GB saugen? Ich habe nichtmal 25 GB Traffik auf meiner gesamten Seite seit Juni... (also mit den Provider Tools ingesamt gemessen, inklusive den geladenen Daten von Wikipedia).

Ich habe es übrigens auch mit den XMLs versucht, aber das ist eine äusserst bescheidene Lösung. Zwar ist die Grundidee gut, aber warum sind es so riesen Dateien? Viele kleine wären zweifellos besser, vor allem wenns um Updaten geht ;) Ich habe unter mediawiki.running-gag.de bereits am Wochenende ein Mediawiki eingerichtet gehabt, und den Dump versucht einzuspielen, aber am Ende waren trotzdem die meisten Links tot :/

Wie gesagt: Ich würde es gerne so machen das alle zufrieden sind, und der erste Kontakt mit Mdagers war auch sehr hilfreich. Aber das weitere hier ist etwas seltsam, ihr macht es einem auch nicht wirklich leichter den Anforderungen zu entsprechen.

Ich speichere übrigens auch die Books und co. zwischen, dort aber nochmal wesentlich länger. (ich glaube das letzte mal hatte ich es auf einen Monat erhöht). --LH 11:54, 9. Nov 2005 (CET)

Sorry, das ich mich erst jetzt einschalte. Ich befürchte, das die vorherrschende Meinung das Cachen von Seiten und/oder Bildern definitiv als nicht akzeptabel einschätzt. In jedem Fall ist die Platzbegrenzung deines Servers nichts, an dem Wir etwas ändern können. Es ist nun mal so, wie es ist und sowohl die Server (auch nach Upgrade des Imageservers) als auc him besonderen das Admin-Team sind extrem überfordert. Deswegen gibt es mMn leider keine Alternative, als dir einen größeren Server anzumieten oder auf die Bilder zu verzichten. Du bemerkst ja glücklicherweise selbst, das Du keinerlei Anspruch auf örbentwas hast, immerhin haben viele Menschen hier viel Zeit für das Erstellen guter Artikel gespendet und nicht mal diese würden Extrakonditionen bekommen. Soweit, --Mdangers 00:37, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo Mdangers. Das hier nochmal etwas passiert, ich hätte es nicht zu träumen gewagt ;) Tatsächlich ist sogar bereits ein neuer Server bestellt, aber mein Provider vertröstet mich bereits seit drei Wochen. Mal schaun wie lange es noch dauert. Gibt es eigentlich eine Stelle an der man über die technische Umsetzung der Datenlieferung diskutieren kann? Ich glaube das man hier noch extrem viel optimieren kann um sowohl Wikipedia als auch den Datenerhaltenden einen Vorteil zu bringen. Stichwort sind externe Mirror, Teilupdates und Mailings. (externe Mirror wie bei Linux ISOS üblich, also die großen Dateien auf anderen Servern ebenfalls lagern damit der Traffik besser verteilt ist). Ansonsten warte ich aktuell ungeduldig auf den neuen Server, dann kann ich endlich etwas sinnvolles mit den Downloaddateien machen. --LH 10:46, 30. Nov 2005 (CET)

Und schon wieder ist Zeit vergangen... . In jedem Fall:

• Gute Sache mit dem größeren Server.
• Zur Diskussion über die Datenlieferung in de: kennst Du wahrscheinlich Wikipedia:Download und Wikipedia Diskussion:Download schon. Sonst ist auch WP:FZW immer die Mühe wert. Und letztlich gibts noch den Chat und die Mailingliste (-tech, ist aber engl.). Wißt Du wahrscheinlich aber auch.
• Ich glaube tatsächlich, das die Datenerhaltung kein großes Problem ist bzw. keine Priorität bei der Bereitstellung der Dumps hat. Datenerhaltung wird über Redundanz der Datenbanken auf einer Menge MySQL-Server und (hoffentlich zumindest) über eine Speicherung auch in Amsterdam, d.h. off-site (<--mein laienhaftes Verständnis). Die technischen Menschen der Wikipedia haben tatsächlich mit dem täglichen Betrieb genug zu tun, deswegen ist die Bereitstellung der Dumps eher benutzerunfreundlich und WP-freundlich. Bedenke bitte, das quasi keiner der Mirror-Betreiber (die teilweise/meistenteils kommerzielle Interessen an den Materialien der WP haben) für die von der QP geleistete Arbeit a) spendet oder b) auch nur selbst mitarbeitet.

Soweit. --Mdangers 19:49, 1. Dez 2005 (CET)

Ich werde mich dann wohl mal in die Mailinglisten eintragen. Aktuell ist mir nichtmal wirklich klar welche Anwendung innerhalb von Wikipedia den Export übnerhaupt übernimmt. Es gibt mind. 4 Anwendungen/Skripte welche die Datenbank in XML Umwandeln können, und alle wurden in den letzten Tagen laut CVS gepflegt. Das wird noch spannend werden ;) --LH 12:55, 4. Dez 2005 (CET)

Laten8 Linkfarmen

Zeichnen sich aus durch wirr gemischte Textpassagen, die aus WP Artikeln entnommen wurden. Die Seiten dienen zur Erhöhung von Google Ratings. Im Impressum wird auf Wikipedia bezug genommen.

www.g-foren.de

Inhalte wie Kondom.

Am Ende lediglich ein Link betitelt mit "Impressum / Legal Notice" auf http://www.g-foren.de/legal.png, wo sich zwar ein Hinweis auf Wikipedia findet, aber sehr versteckt und ohne Link.

-- da didi | Diskussion 02:58, 14. Apr 2005 (CEST) (Hinweis kam per Mail, ich habe es nicht kontrolliert)

Ist mir zu wirr, konnte stichpunktartig keine handfeste URV finden. --Mdangers 00:19, 16. Sep 2005 (CEST)

www.sintmaartenszee.de

Mir ist aufgefallen, dass bei Google-Suchen im Bereich Urlaub diese Seite immer wieder auftaucht. Sie enthält den Inhalt vom Artikel Urlaub, ohne jeden Hinweis auf Wikipedia, auf allen möglichen Seiten (www.sintmaartenszee.de/Urlaub.htm, www.sintmaartenszee.de/Angebote/, www.sintmaartenszee.de/Last%20Minute/, etc.) Ich weiß aber nicht, ob nur der Artikel "Urlaub" von Wikipedia geklaut ist, oder ob man bei anderen Anfragen auch andere Wikipedia-Artikel erhält.

www.extrasens-marketing.de

Verwendet den Text aus Marketing, anscheinend zu irgendwelchen Testzwecken (Google-rating?!), jedenfalls ohne irgendwelche Lizenzinformationen, Autoren-History etc. --Tsui 01:12, 8. Feb 2005 (CET)

Standardtext an eine per whois gefundene Adresse ist raus - ansonsten scheint es sich um irgendeine Firma mit Sitz in England zu handeln. Mwka 23:13, 3. Mär 2005 (CET)

www.arguscom.de

• www.lasrich.de/Fonds/Klettwitz.htm
• www.lasrich.de/Near%20Shore/Rhede.htm
• www.arguscom.de/Bimolten/Fischbeck.htm

und wahrscheinlich noch mehr Unterseiten nutzen einen Text aus Windpark ohne jeden Hinweis auf die wikipedia und mit eigenenm Copyright-Vermerk Hadhuey 13:38, 8. Jan 2005 (CET) Auch Latten8. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

www.derarmine.8-m.de

Wirre Textpassagen aus der WP, die allerdings nur als versteckter Text vom Google-Crawler gefunden werden. WP offensichtlich nur Lieferant für Wortlisten. --Addicks 21:56, 22. Nov 2005 (CET)

www.fettes-radio.de

Für normale Browser nur Übernahme der Startseite, jedoch für Google-Crawler offensichtlich ein fulltext-index sichtbar. Als GFDL deklariert, verlinkt. versteckter Googlespam --Addicks 22:15, 22. Nov 2005 (CET)

spammailer.com

Volltext-Übernahme aus WP für den Google-Crawler, für "normale Browser" nicht lesbare Seiten. WP-Text erscheint jedoch in den Google-Fundstellen. Beispiel: Tinnitus Winker - Spammailer.com
Kriechwinker. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie. der Kriechwinker ist ein 5 mm langer Fadenwurm, der in Kuhfladen lebt und sich von Insekten zum ...
spammailer.com/30622_Winker_3.html - 23k - Zusätzliches Ergebnis
--Addicks 22:36, 22. Nov 2005 (CET)

Bitte helft mit beim Sortieren

wiki.lumrix.net/en/

Schöner Service, aber das Logo wird verwendet als handele es sich um eine Wikimedia-Webseite -- Nichtich 14:10, 24. Nov 2005 (CET)

maxpedia.org

• Wikipedia auf dem Handy Unter wap.maxpedia.org kann Wikipedia jederzeit und von überall aus via Handy abgerufen werden. Dazu muss man nur wap.maxpedia.org in den Browser seines Handys eintippen und schon kann man Wikipedia abrufen. Wikipedia sowie GFDL-Hinweis... alles da. -- 217.118.194.39 15:47, 22. Dez 2004 (CET) Signatur nachgetragen und von „Nutzung ohne Beanstandungen“ hierher verschoben. -- Schnargel 19:08, 22. Dez 2004 (CET)

• Ich finde nur den Hinweis Content from Wikipedia'. (Sowohl die WAP als auch die normalen Seiten) Habe ich etwas übersehen? Jedenfalls halte ich es nicht für konform. -- thomas g graf ~ diskussion 19:37, 22. Dez 2004 (CET)

Ging mir auch so. Wenn man einen Artikel liest, scrollt man beim Weiterblättern auch nie ganz unten hin, wo der Hinweis (unverlinkt) steht. Andererseits: Schönes Projekt, die Enzyklopädie in der Hosentasche.--145.254.33.106 20:09, 22. Dez 2004 (CET)

• Der Text wurde angepasst, so dass auf jeder Handy-Seite (Maxpedia.org ist nur vom Handy aus abrufbar) steht: "Dieser Artikel basiert aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Unter Wikipedia.de ist eine Liste der Autoren verfügbar und können Artikel bearbeitet werden." Aus technischen Gründen ist es nicht möglich Links zu Wikipedia zu schalten, da die Handys das (noch) nicht unterstützen und je nach Gerät "abstürzen" würden. Es war schon eine Herausforderung Wikipedia aufs Handy zu bringen, auch desshalb, weil die Geräte unterschiedliche Standards unterstützen und verschiedene Displaygrössen aufweisen.

  Das Projekt ist interessant und dass man nicht auf normale Seiten linken kann glaube ich auch. Allerdings könnte man auf dieser Seite noch eine kleine WAP-Seite mit einer kurzen Erklärung zur Lizenz hinzufügen. -- thomas g graf ~ diskussion 11:06, 25. Dez 2004 (CET)

• Auf jeder Handy-Seite ist jetzt auch eine Verlinkung zur Seite, wo die GNU-Lizenz erklärt wird geschaltet. Somit könnte Maxpedia.org nun unter "Nutzung ohne Beanstandungen" gelistet werden.
• Auf jeder Handy-Seite wird jetzt nebst dem Link zur GNU-Lizenz auch ein Link zu den Authoren gelistet, wo man die Liste der Authoren eines Berichtes einsehen kann. -- 15:42, 30. Dez 2004 (CET)
• Aus meiner Sicht ist jetzt alles in Ordnung. Siehe auch [35] -- akl 17:46, 30. Dez 2004 (CET)

Nicht mehr ok, siehe maxpedia.org/cgi-bin/mp/m.pl?la=de&sw=Geographie. Link zur Autorenliste nicht i.O., Links auf GNU-FDL und Wikipedia gehen nur auf die jeweiligen Artikel. --Mdangers 20:38, 4. Okt 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Lt. Betreiber technisch nicht anders für WAP möglich und "schon mit Wikipedia.de diskutiert". Für mich akzeptabel. Meinungen?!? --Mdangers 23:56, 3. Nov 2005 (CET)

Barnimer Blitz, Ausgabe Bernau bei Berlin, 17.12.2005, 12. Jahrgang, Seite 2

In diesem regionalen Anzeigenblatt ist in der besagten Ausgabe ein Artikel über den Flugplatz Werneuchen erschienen. Dabei wurde der Geschichte-Abschnitt 1:1 aus dem Wikipedia-Artikel übernommen. Überschrieben ist das ganze mit "Aus der Geschichte des Flugplatzes" und befindet sich in einem Abschnitt der als "Verlagssonderveröffentlichung" und "Weihhnachtsgrüße aus Werneuchen" betitelt wurde. Ich muß jedoch hinzufügen, dass Wikipedia als Quelle im entferntesten Sinne erwähnt wurde. Über dem Artikel befindet sich ein farblich abgesetzer Balken, wie er über jedem Artikel zu finden ist. Diese Balken dienen sonst als weitere, allgemeinere und übergeordnete Überschrift und wurde über dem besagten Flugplatz-Artikel mit "Wikipedia" betitelt. Es fehlen jedoch Angaben zu den Autoren bzw. Hauptautoren und GFDL und exakter URL. Ist das nun vereinbar mit der GFDL? Alles in allem bin ich schon froh, dass sie immerhin Wikipedia fett erwähnt haben. Damit sind sie schon weiter als manch ein großes Verlagshaus. --Dabbelju 13:29, 18. Dez 2005 (CET)

Stimme mit Dir überein. Richtig wirklich gut ist das Ganze nicht, aber immerhin etwas und mehr als Andere tun. Ist ein bißschen schwierig für mich, einzuschreiten, wenn ich nicht mal das Presseerzeugnis in den Händen halte. Wenn Du Spaß dran hast, bedank dich doch bei der Redaktion und schlage vor, das nächste mal noch ein wenig lizenzkonformer zu sein :-). Soll ja keiner sagen, wir wären zu bürokratisch.... --Mdangers 00:18, 19. Dez 2005 (CET)

Geht das nicht etwas zu weit? Ich spreche das mal in der Redaktion an. Eine Pressemitteilung vom Januar 2005 Wikipedia:Pressespiegel/2005#Januar war so wie sie erschienen ist, mit Jimbo abgesprochen, die Leute vom CCC fanden es auch ok. Daß in der Redaktion aus Berlin Angermünde wurde und als Quelle "CCV Wikipedia" druntersteht, war nicht meine Schuld und führte im Nachhinein nur zu Schmunzeln. In dem Artikel ist fast alles aus der Wikipedia bzw. vom CCC kopiert... Ralf ^digame 10:47, 11. Jan 2006 (CET)

PS: Der Artikel Bahnhofsbrücke Eberswalde war erst ein Artikel im Blitz, kam dann 1.1 in die Wikipedia ;-) Ralf ^digame 12:29, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Ralf, Vielen Dank für deinen Einsatz in dieser Angelegenheit! Wäre doch schön, wenn die Weiternutzung künftig noch etwas besser klappen könnte :) Grüße --Dabbelju 01:12, 13. Jan 2006 (CET)

Also Jimbo meinte, daß bei so einem Zeitungsartikel der Verweis reicht, daß der Inhalt aus der Wikipedia ist... Der Abdruck der Lizenz usw. ist doch niemals parktikabel. Deshalb haben wir es bisherso gehalten, daß wir lediglich die Wikipedia als Quelle nennen. Ralf ^digame 18:54, 14. Jan 2006 (CET)

laptop-laptop.de

Z.B.: http://www.laptop-laptop.de/produkte/bau-sanierung.php -- da didi | Diskussion 11:16, 27. Dez 2005 (CET)

Finde keine Inhalte der WP. Vielleicht mein Fehler. --Mdangers 22:48, 12. Jan 2006 (CET)