Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Martsamik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Protest gegen seinen heutigen, die Fachbereichshoheit verletzenden Antrag verschiebt er einfach eigenmächtig die Kategorie:Iowa IndyCar 250s nach Kategorie:Iowa IndyCar 250/300. Das zuständige Fachportal musste ich selbst informieren. Der Benutzer ignoriert laufend die Fachbereichshoheit und mit dieser Aktion hat er jetzt das Fass zum Überlaufen gebracht. Ich fordere einen Topic-Ban für den Kategorien-Bereich. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fachbereichshoheit bei Kategorien. -- Chaddy · D 17:18, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dem kann ich vollumfänglich zustimmen, genauso ist es gelaufen. Ich bin in der Sache am Rande involviert, deshalb äußere ich mich nur. Ein anderes Admin-Augenpaar möge das vollumfänglich, es gibt einige MBs und Regelseiten diesbezüglich zu lesen (siehe derzeitige Diskussion auf WP:AA), nachvollziehen. Ich denke, dass nachfolgend noch ein zweites Admin-Augenpaar notwendig ist, bevor, in welche Richtung auch immer, der Fall mit welchen Konsequenzen entschieden wird. – Doc Taxon • Disk. • 18:23, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Chaddy fantasiert sich Regeln zusammen, die es so nicht gibt.

1. 2006 wurde per Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung festgelegt, dass Kategorienlöschungen, Umbenennungen und Zusammenführungen im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert werden. Das ist seither Beschlusslage und seit 17 Jahren geübte Praxis. Von den 26 Umbenennungsanträgen heute stammt nicht mal die Hälfte von mir, von den 54 von gestern nicht mal ein Fünftel.
2. Die zitierte Fachbereichshoheit aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes bezieht sich lediglich auf die Struktur des Katbaumes, nicht auf Aufgaben, die sich aus der Wartung ergeben. Also in etwa so wie bei den Löschanträgen für Artikel, wo die Fachbereiche Relevanzkriterien oder inhaltliche Mindestanforderungen formulieren, auf deren Basis dann jeder Benutzer auf den Löschkandidaten Anträge stellen kann. Eine bloße Angleichung der Kategorienbezeichnung, wenn zuvor der namengebende Hauptartikel verschoben wurde, ist sicher kein Eingriff in die Struktur eines Katbaumes.
3. Für die Bezeichnung von Kategorien gibt es gemeinschaftliche Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Dort steht "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." Umbenennungsanträge dienen also nur der Umsetzung unserer gemeinschaftlichen Regeln. Es sind Fehlerkorrekturen. Die Namenskonventionen sind grundlegende Regeln, die für alle Fachbereiche Geltung haben, genauso wie die strikte Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien.
4. Portale/Fachbereiche müssen schon recht lange nicht mehr manuell über Kat-Diskussionen informiert werden. Der TaxonBot liefert diese Information täglich aus. Manche Portale machen Gebrauch davon, z.B. Portal:Berlin/Abstimmungen, andere nicht, aber dann wird das Interesse wohl auch nicht so groß sein.
5. Mit Stand von heute morgen haben wir 26.381 Kategorien, bei denen Hauptartikel und Kategorienbezeichnung auseinanderlaufen. Es kümmert sich also außer Benutzer:Didionline, Benutzer:DynaMoToR, Benutzer:Olaf Studt und mir praktisch niemand darum, dass das Katsystem vollends vermüllt. Die angeblich ach so wichtigen und an Kategorien interessierten Fachbereiche am allerwenigsten. Die zugehörigen Wartungslisten Benutzer:Martsamik/Sort, Benutzer:Martsamik/Sort2, Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie wurden alle von mir angeregt und werden zurzeit weitgehend von mir und an einer Stelle auch von Benutzer:Zollernalb abgearbeitet. Es wäre natürlich eine besonders kluge und für die Wikipedia gewinnbringende Strategie, ausgerechnet den wenigen Autoren, die sich hochaktiv um die Fehlerkorrektur kümmern, noch mehr Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Anstatt froh zu sein, dass sich wenigstens eine Handvoll Benutzer um diese Wartungsarbeiten kümmert. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

1. Die Diskussion bzgl. des 2006er MBs hatten wir drüben auf WP:AA schon. Deine Interpretation des MBs ist falsch. Das Kat-Projekt war von Anfang an lediglich als ergänzende Hilfe gedacht, um die Fachportale zu unterstützen und für Kategorien, die nicht von einem Portal betreut werden. Das geht auch eindeutig aus dem Text auf der MB-Seite hervor. Es war nie so gedacht, dass ihr die Hoheit über die Kats an euch reißt und die Fachportale nicht mal mehr miteintscheiden lasst.

2. Natürlich betrifft es die Struktur, wenn du systematisch Kats umbenennen lässt. Der Vergleich mit Artikeln ist tatsächlich gut: Ob wir Artikel umbenennen oder nicht entscheiden nämlich auch die Fachportale, und nicht irgendein zentrales "Umbenennungsportal".

3. In diesem konkreten Fall ist noch nicht mal klar, ob der Hauptartikel so heißen soll (siehe im Portal). Das ist übrigens ein häufiges Muster, das ich immer mal wieder bei den Kat-Diskussionen beobachte: Nicht selten ist beim Artikel selbst gar nicht klar, ob das Lemma so sinnvoll ist, trotzdem werden schon mal fleißig Kat-Anträge gestellt. Sowas sollte wirklich das Fachportal entscheiden.

4. Das ist ja ein völlig fadenscheiniges Argument! Irgendeine wenig bekannte Opt-in-Lösung per Bot ist sicher kein Ersatz für eine ordentliche Einbindung der Portale in die Kat-Verwaltung.

5. Vielleicht ist es aber auch eher so, dass die Portale die jahrelangen Zuständigkeitsstreitigkeiten satt sind? Und vielleicht ist es auch eher so, dass ihr euren Anspruch mit solcher Vehemenz durchdrückt, dass eh kaum wer noch Lust hat, sich darum zu streiten? Und vielleicht ist es auch eher so, dass ihr mit einer solchen täglichen Flut an Anträgen agiert, dass es eh kaum möglich ist, sich mit allen Anträgen sinnvoll zu beschäftigen? Niemand stellt eure Leistungen und Verdienste in Frage und niemand will, dass ihr eure Arbeit aufgebt. Aber es muss endlich ein System gefunden werden, das die Fachbereichshoheit respektiert, so wie das in Regeln auch vorgesehen ist. Echte gemeinschaftliche Arbeit ist viel gewinnbringender! -- Chaddy · D 19:45, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da hier das MB 2006 zitiert wurde. Bitte berücksichtigen das dieses eindeutig besagt: "Werden Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen, so werden die zuständigen Fachbereiche informiert." Dieses ist offenbar nicht geschehen wie der Antragsteller bemängelt hat.--Maphry (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist leider frei erfunden. Nach unseren Regeln für MBs Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen wird die inhaltliche Entscheidung nur auf Basis des Bereichs "Abstimmung" getroffen. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung#Abstimmung#Abstimmung steht nichts von verpflichetnder Information der Fachbereiche. Und so wird es seit 17 Jahren auch nicht gemacht. Im übrigen werden die Portale, die es wollen, täglich automatisch über laufende Katdiskussionen informiert. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:38, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe oben bzw. drüben auf WP:AA. Du legst dir das 2006er so zurecht, wie es dir passt.

Und doch, das steht in dem MB-Text schon: "Werden Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen, so werden die zuständigen Fachbereiche informiert." -- Chaddy · D 19:51, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Noch einmal: nach unseren Regeln für MBs zählt nur der Bereich "Abstimmung". Da nix von Informationspflicht, auch unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien kein einziges Wort davon, unter Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen auch nicht. Das hast du dir alles nur ausgedacht. Ein angeblicher Regelverstoß ohne zugrundeliegende Regel. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sowas ist nicht ausgedacht. Das MB stellt die beiden Alternativen vor wo dieser Satz im Fall für die Abstimmung für das Kategorieprojekt drin steht. In der Abstimmung steht dann nur noch pro Löschdiskussion oder pro Kategorieprojekt. Kategorieprojekt wurde ausgewählt unter den Bedinungen die in den Alternativen dazu aufgeführt wurden. Hör also bitte auf uns zu unterstellen uns Dinge auszudenken oder die Unwahrheit zu sagen. Das steht so im MB, ob es dir so gefällt oder nicht. Das im Kategorieprojekt das MB quasi dauerhaft unterlaufen wird ist ja nichts neues, aber das ist ein anderes Thema.--Maphry (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Deine Argumentation scheitert übrigens auch daran, dass MBs damals weit weniger strikt formalisiert waren als heute. Die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen entstand 2009 als Auslagerung aus Wikipedia:Meinungsbilder. Zum Zeitpunkt des MBs wiederum sah die Seite so aus: [1]. Die Regel, auf die du dich beziehst, existierte damals noch gar nicht. Die wurde tatsächlich erst 2015 eingeführt: [2].

Davon abgesehen wird aber wie ich jetzt mehrfach betont habe bereits aus dem MB-Text selbst klar, was gemeint war. Auf WP:AA habe ich das auch näher erläutert. Es bringt nichts, pausenlos weiter das Gegenteil zu behaupten. -- Chaddy · D 21:27, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hinweis: Es gibt bereits Auflage Nr. 58 a nach VM im letzten Jahr [3], die die Anzahl der Kat-Anträge auf 10 pro Tag limitiert. Wenn es anscheinend weiterhin Probleme gibt, sollte die Auflage entsprechend angepasst werden, z.B. Verpflichtung zur Benachrichtigung der jeweiligen Fachbereiche. --Johannnes89 (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Einen Topic-Ban für den Kategorien-Bereich für Martsamik würde ich ebenfalls begrüßen. In der Vergangenheit erstellte der Benutzer massenhaft Personenkategorien unter Missachtung einer entsprechenden Abstimmung und befüllte diese an der Übereinkunft der RFF vorbei (das war u.a. hier schonmal Thema. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:52, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wow!! Jetzt kommen wir langsam in die Nähe der Verleumdung.

Zur Richtigstellung: Per Abstimmung hat die Community mit fast Zwei-Drittel-Mehrheit beschlossen, dass sie bei Personkategorien kein Vetorecht von Fachbereichen haben will: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche.

IgorCalzone1 will seit Jahr und Tag das Ergebnis dieser Abstimmung nicht akzeptieren udn agiert dagegen. Am Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2022#Regisseurkategorien_(erl.) stellte er kurz hintereinander gleich 22 Löschanträge, leerte per BNS einige gleich selbst und ist damals nur knapp an einer saftigen Sperre wegen Vandalismus vorbeigeschrammt. Die Kategorien wurden selbstverständlich alle behalten, entsprechen ja unseren Regeln. Aus seinem eigenen Vandalismus jetzt einen Regelverstoß von mir zu konstruieren, ist schon ziemlich dreist. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:01, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte nochmal die Auswertung genau lesen: eine Mehrheit votiert hierbei für den Richtwert 10 als Grenze. Das wurde bei der Erledigung dieser LAs (nebst der erwähnten Übereinkunft der RFF) ganz einfach übersehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:07, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

LOL. Hier wurde gar nichts übersehen. Perrak hat explizit geschrieben "Alle oben angeführten Kategorien haben mehr als 10 Artikel oder sind nahe genug an dieser Grenze, dass eine Löschung mangels Masse nicht sinnvoll erscheint." Den Adminentscheid, einschließlich der Ansprache an IgorCalzone1, seinen Vandalismus künftig zu unterlassen, kann jeder hier nachlesen. Wenn alle Kategorien per Admisnentscheid bestätigt wurden, wo soll dann "Personenkategorien unter Missachtung einer entsprechenden Abstimmung" voliegen. Kannst Du das mal erklären oder ist es nur Dein Ziel mich mit Deinen Geschichtchen zu verleumden? --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:55, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mit der Kategorie:Kon Ichikawa haben wir z.B. eine solche Personenkategorie, die mit 5 Eintragungen den Richtwert aus der Anti-Kategoriensystem-Vermüllungsabstimmung "ein wenig" (also um 50 Prozent) verfehlt - daher auch der LA damals, das wurde von Perrak aber in der Tat übersehen. Man muss doch nicht für alles eine Kategorie anlegen, nur weil es nicht verboten ist, meine Güte. Und was halt immer gilt, weil es sinnvoll ist: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (bereits dort schon fett). Wenn das regelmäßig nicht beherzigt wird, hilft halt wirklich nur ein Topic-Ban. Ich weiß, du glaubst deine Arbeit sei wichtig und sinnvoll. Das sehen hier einige jedoch genau umgekehrt. Besonders das Kategoriensystem ist keine One-Man-Show, sondern Teamwork.... Ach noch was: Perrak hat im Nachgang hier auch zugegeben, dass er die Abstimmung nicht mehr ganz auf dem Schirm hatte....--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:00, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen ist eine Umfrage, kein MB und daher auch nicht verbindlich. Und 20 Leute sind auch nicht "die Community". -- Chaddy · D 00:20, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe auch nicht behauptet, dass das ein MB war, aber zumindest haben sich an der Abstimmung Kollegen beteiligt, denen daran gelegen ist, dass das Kategoriensystem nicht völlig überladen wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:28, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

• Ich erweitere jetzt mal zur Sicherheit die VM auf Benutzer:Didionline. Der hat im Vergleich zu mir dieses Jahr ein Vielfaches von Umbennenungsanträgen gestellt. Ich bin ja erst vor ein paar Tagen wieder eingestiegen. Alle Anträge von ihm ohne Information der Fachbereiche. Wenn bei mir deshalb sanktionswürdiges Verhalten vorliegt, dann erst recht bei ihm. Dann bin ich mal neugierig zuzuschauen, wie das Katsystem zumüllt, wenn die zwei aktivsten Müllmänner mit einem Topic Ban belegt sind. Hihi!! --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:07, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia wäre besser dran ohne gewisse selbsternannte Müllmänner im Katsystem.--Rainyx (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das funktioniert auf diese Weise überhaupt nicht. :)

Davon abgesehen wäre es sinnvoller, wenn du einsichtig wärst und auch mal auf die anderen zugehst, statt stur auf deinem Standpunkt zu beharren. Im Moment wäre sicher noch Raum für einen Kompromiss. Wenn du das Spiel aber zu weit treibst könnte am Ende ein Topic Ban tatsächlich realistisch sein. -- Chaddy · D 00:20, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen entsprchenden Passus in den Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien und eine seit 17 Jahren bei Umbenennungen geübte Praxis. Wenn du nachweisen kannst, dass alle anderen Benutzer bei Umbenennungen stets den Fachbereich informieren und nur ich nicht, passe ich mich dem gerne an. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:02, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es wurden jetzt mehrere Stellen zitiert, die klar aufzeigen, dass die Fachbereiche für ihre Kategorien zuständig sind, nicht das Kategorien-Portal und das das von Anfang an seit 2006 auch genau so beabsichtigt war. Wie kann man das so vehement ignorieren? -- Chaddy · D 02:02, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Noch einmal: Das Regelwerk bestimmt eine Fachbereichshoheit nur im Zusammenhang mit der Festlegung der Strukturen eines Kat-Astes, also nach welchen Kriterien generell kategorisiert werden soll. Bei Namenskonventionen sieht das Regelwerk so etwas nirgendwo vor, das sind nur technische Anpassungen zur Wahrung der Einheitlichkeit.

Gut vergleichbar mit der Anlage neuer Kategorien. Auch da steht die Einbindung der Fachportale im Regelwerk. In der Praxis üben wir es aber schon ziemlich lange so, dass entlang einer vom Fachbereich definierten Struktur (also z.B. dass Fußballspieler nach Verein kategorisiert werden), jeder Kategorien einfach so anlegen kann. Alles andere ist nicht mehr pragmatisch. Sonst müsste Benutzer:Didionline mit allein heute 104 neu angelegten Kategorien, alle ohne vorherige Abstimmung mit dem Fachbereich, ja sofort aus dem Verkehr gezogen werden.

Es ist ja auch nicht so, dass Didionline oder ich den Fachbereichen etwas wegnehmen wollen. Mir wäre es auch lieber, wenn sie alle ihre 26376 Einträge auf der Wartungsliste mit Verstößen gegen die Namneskonvention selbst abarbeiten würden. Es tut aben eben nur niemand aus den Fachbereichen.

Wenn es so wichtig ist, dass sie über Katdiskussionen informiert werden - was ich nicht glaube, weil mir die persönliche Erfahrung zeigt, dass von den wenigen Portalen, die überhaupt noch funktionieren, die Kats den allermeisten total egal sind - kann Benutzer:TaxonBot die Hinweise obligatorisch auf die Diskussionsseiten der zuständigen Fachportale ausspielen. Die Daten hat er ja bereits und einige Portale, wie das Portal:Berlin machen davon auch Gebrauch. Eine Opt-Out-Option kann den Fachportalen, die das nicht interessiert, eine Möglichkeit geben, den Service abzubestellen. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:55, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Christian Geselle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bevor ich jetzt in einen Editwar einsteige – die angegebene Quelle sagt was anderes als die IP da einfügen möchte. --codc ^senf 23:09, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Wollte schon den Artikel sperren, aber vielleicht ist es besser, wenn die IP-Adresse angesprochen wird und somit die Möglichkeit bekommt, ggf. eine aktuellere Quelle (die aktuelle ist 6 Jahre alt) zu besorgen. Für heute scheint ohnehin erstmal Ruhe zu sein. -- seth 23:55, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Uhrmacher123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstieß geradeeben^[4] in Marokko gegen WP:WAR.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:37, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wie unvergänglich Sie doch sind. Ich habe auch eine eigene Seite, statt hier die Vandalismusmeldung zu bemühen.--Uhrmacher123 (Diskussion)

Das würde mich auch interessieren: Vergänglichkeit setzt eine Änderung von Uhrmacher zurück. Uhrmacher widerspricht einmalig, indem er das wieder einsetzt. Beide kommentieren das sehr kurz. Editwar würde erst anfangen, wenn das jetzt erneut entfernt würde? Andererseits will Vergänglichkeit ausdrücken, dass es keinen Konsens für die Einfügung gibt. Was wäre das saubere Vorgehen? Wortulo (Diskussion) 07:54, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Uhrmacher hat meinen begründeten Revert revertiert, damit hat er gemäß WP:WAR bereits den Edit-War angefangen. M.E. wäre da das saubere Vorgehen, diesen Regelverstoß administrativ zu revertieren und auf die Disk zu verweisen, um diese Regelverstöße nicht zu belohnen, aber leider handhaben das einige Admin anders und es gibt kein einheitliches Vorgehen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:59, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Man müsste nur einen Ort finden, wo sie das erst diskutieren können. Vielleicht einfach mal diese Seite hier bemühen: Diskussion:Marokko. Flossenträger 08:13, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Änderung [5], begründeter Revert [6], ab dann ist gemäß WP:WAR Konsens auf Diskussion:Marokko zu finden, der Revert des Reverts [7] war ohne Konsens unzulässig. Artikel auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. @Uhrmacher123, Vergänglichkeit: bitte klärt das auf der Artikeldiskussion, ggf. hilft Wikipedia:Dritte Meinung und setzt das erst nach Konsensfindung wieder ein. Ich vertraue darauf, dass das ohne Seitenschutz oder weitere Maßnahmen klappt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Salazarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW um sein Bild in den Artikel unterzubringen, was aber aus objektiven und für jeden einsehbaren Gründen weniger gut geeignet ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schließe die Meldung vorerst. Das vom Benutzer eingebrachte Bild entspricht sowieso nicht den in Usbekistan geltenden Rechtsgrundlagen in Bezug auf die Panoramafreiheit. Das Bild habe ich zur Löschung vorgeschlagen. Sollte der Benutzer trotzallem das Bild wieder einfügen, würde ich mich ggf. noch einmal melden. Erstmal erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:38, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

FelaFrey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergriff sich vergangene Nacht definitiv im Ton gegenüber dem Kollegen Benutzer:Lutheraner, früher aber auch schon gegenüber Benutzer:WolfgangRieger, hier: Dein Totschlagargument vom "Zerreden" kannst du dir sonst wo hinstecken! [8] Die dortige Diskussion wird zunehmend gereizt, deshalb bitte ich um eine administrative Ermahnung wegen WP:PA. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:58, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es wäre hilfreich, den anderen Diff nicht suchen zu müssen … --Leyo 10:12, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

213.178.21.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin Unsinn, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 07:59, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

91.39.224.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinniger Löschungen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ständig Dikussionsbeiträge aus meiner Feder betr. einer zur Sache gehörenden VM, die ihm nicht gefallen: [9], [10] --Legatorix (Diskussion) 08:34, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Satz hat nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun und demzufolge sind sachferne Beiträge gem. Punkt 11 WP:DS zu entfernen. Das muss der Melder hinnehmen, auch wenn es ihm offenbar sehr gefällt seine persönlich gefärbte Fehde auf allen möglichen Seiten der Wikipedia zu verbreiten. Im übrigen wurde Admin lustiger seth über dies unsachgemässe Benutzung der DS durch den Melder bereits durch mich selbst in Kenntnis gesetzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine gerade wg. Stil und Inhalten der konkreten Disk. geführte VM samt Vermittlungsvorschlag des Admin ist selbstverständlich nicht sachfremd. Der Melder meint wohl diese Stelle, wo er diesen „in Kenntnis setzt“. --Legatorix (Diskussion) 08:40, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Metathema, wie ein Vorschlag für persönliche Interaktionen, hat selbstverständlich nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. Der 3M hat dem Vorschlag des Melders bereits nach 48 in Bausch und Bogen abgelehnt. Es gibt in dem Abschnitt eigentlich nicht einmal inhaltlich etwas, was man noch großartig besprechen müsste. Der Melder gefällt sich dort aber in ausufernden, romanhaften Schilderungen, für die er sogar einen eigenen Abschnitt Diskussion:Wiesentalbrücke#Diskussion_zur_3M ins Leben gerufen hat. In dem Abschnitt habe ich mich praktisch nicht beteiligt, ihm wurde aber von mehreren Benutzern klar gemacht, dass er sich inhaltlich auf dem Holzweg befindet. Offenbar ist es das Ziel des Melders, die Diskussion, die schon von Beginn weg sinnfrei war noch weiter ad absurdum zu führen. Diese Meldung kann man auch als Selbstmeldung des Melders begreifen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dazu sage ich jetzt nichts mehr. Das war alles schon bei der letzten VM gegenständlich. --Legatorix (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Satz Es wäre wirklich hilfreich gewesen, dem in deiner VM unternommenen und von Seth mühsam erarbeiteten Vermittlungsversuch Folge zu leisten und von weiterem Konflikt und "ABF" abzulassen. hat mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun. Darüber braucht man gar nicht herumeiern. Insbesondere im Sinne einer gebotenen Mäßigung ist dieser Satz, erst recht die regelwidrige Wiedereinfügung ein Akt der Provokation. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich „eiere“ gar nicht herum. im Übrigen hast du vorbildlich höchstselbst diese letzte VM in Sachdiskussionen eingeführt: Seine Interesse an diesem Sachverhalt hat damit nur rein persönliche Gründe, was nun aber sowieso administrativ begutachtet wird. --Legatorix (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was der verlinkte Beitrag auf eine Benutzer-Diskussionsseite soll bleibt das Geheimnis des Melders. Auf einer Artikel-Diskussionsseite haben solche Sätze nicht zu sein und sowas wird immer wieder auch administrativ entfernt, darf aber grundsätzlich auch jeder Benutzer selbst entfernen. Es bleibt bei meinem Vortrag: die Provokation durch den Melder, sowie letztlich die ganze Aktion auf der Diskussionsseite offenbart nur einen sehr schwachen Willen zur enzyklopädischen Arbeit. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:24, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole: Eine gerade wg. Stil und Inhalten der konkreten Disk. geführte VM samt Vermittlungsvorschlag des Admin ist selbstverständlich nicht sachfremd. --Legatorix (Diskussion) 09:29, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zitat von WP:DS: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Ein Vermittlungsversuch dient allenfalls einer erhofften besseren Zusammenarbeit zwischen zwei Benutzern und hat sowieso nicht im ANR diskutiert zu werden. Solche Sätze haben nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun und sind per Definition sachfremd. Ansonsten könnte ich auch diskutieren, dass ich mir Mittags ein Käsebrötchen reinpfeife um Kraft genug zur Bearbeitung eines Artikels zu haben und die Käsebrötcheninformation in diesem Zusammenhang als evident für den Artikelgegenstand erklären weil ich ohne Käsebrötchen ansonsten den Artikel nicht bearbeitet hätte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Vermittlungsversuch eines Admins dient selbstverständlich der Verbesserung eines Artikels, wenn es um die Einfügung von umstrittenem Text in den Artikel geht. Es gehört sich nicht, dem Admin vorzuwerfen, sein mühsam erarbeiteter und begründeter Vermittlungsversuch gleiche der Frage, ob ich mir Mittags ein Käsebrötchen reinpfeife. --Legatorix (Diskussion) 09:40, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Maximal mittelbar, nicht unmittelbar und nicht allein. Die stete Wiederholung der offensichtlich unrichtigen Aussage wird damit nicht richtiger. Guten Tag noch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:45, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was jetzt, eine „unrichtige Aussage“ oder eine „maximal mittelbar, nicht unmittelbar und nicht allein“ zutreffende Aussage? Kann man das bitte etwas weniger widersprüchlich, bzw. zweideutig fassen? --Legatorix (Diskussion) 09:51, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: du unterlässt bitte ab sofort jeden Eingriff in die Diskussionsbeiträge von Legatorix. Widerspricht eine Äußerung unserem Regelwerk (WP:WQ, WP:DISK etc.), melde dies bitte hier. Offenkundig funktioniert es nicht, wenn du selbst Hand anlegst und ohne Akzeptanz durch Legatorix wird keine Einigung zu erreichen sein, welche Äußerungen akzeptabel/regelkonform sind oder nicht. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:51, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Legatorix: der entfernte Satz kann m.E. aber dennoch draußen bleiben. Was du ihm sagen wolltest ist bei ihm angekommen und es gibt aus meiner Sicht keine Notwendigkeit, diesen Metakommentar zu eurem allgemeinen Umgang miteinander auf dieser konkreten Artikeldisk zu behalten. Das für dich zur Kenntnis, warum ich hier nicht administrativ zurücksetze. - Squasher (Diskussion) 09:55, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

77.22.65.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:38, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

194.8.206.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, nur Unfug, nach letzter Sperre im März gehts genauso weiter --Felix ^frag 10:28, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

193.47.169.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jahressperre abgelaufen. Penisvandalismus geht weiter. Nachschlag nötig. --Felix ^frag 10:46, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten