Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

X-Darg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedergänger des gesperrten Sockenzoos Benutzer:Lenskij79, Benutzer:F.Gradski und Benutzer:Veraverdi (CUA), der nach Jahren konstruktiver Mitarbeit wieder in das alte Verhaltensmuster WP:SOP beim Artikel Massaker von Katyn zurückfällt und damit einen, gelinde gesagt, schlechten Einfluss auf die Arbeitsatmosphäre ausübt. Der Konflikt ist alt, deshalb bedarf es umfangreicher Erläuterungen, die bei Bedarf auch noch vertieft werden können. Ich hoffe, dass sich das Ganze sachlich diskutieren lässt.

Zum Hintergrund: Im Jahr 2013 ist mir die koordinierte Vorgehensweise der genannten Accounts beim Artikel Massaker von Katyn, siehe Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/004 aufgefallen. Die Accounts wiesen signifikante Gemeinsamkeiten bei ihren Edits auf, insbesondere in Diktion und stilistischen Eigenheiten. Die Accounts erwiesen sich als sehr sachkundig, grade in Detailfragen, die nur mit erheblichem Rechercheaufwand zu ermitteln waren. Ein Abgleich der Themen, die von diesen Accounts bearbeitet wurden, ließ auf einen bestimmten Autor schliessen. Diesen Punkt werde ich hier aus Gründen von WP:ANON zunächst nicht weiter diskutieren, obwohl ich der Auffassung bin, dass der Betreffende später quasi selbst auf sein Recht auf Anonymität verzichtet hat. Ich bin gerne bereit, das auszuführen, sofern sich dazu hier auf VM ein Konsens dazu ergibt. Die Legende der Accounts war, dass sie als "Kollegen [...] eng im akademischen Bereich in einem Team im Bereich Wissensvermittlung und Informationsmanagement zusammen[arbeiten], das in diversen EU-Ländern Aufträge ausführt (wie ja aus den IP-Adressen leicht abzulesen ist, derzeit vor allem auf der iberischen Halbinsel und in Mittelosteuropa)." Damit sollte das Teilen von IPs in ganz unterschiedlichen geographischen Regionen erklärt werden. Es war dies wegen WP:ANON nicht aufzulösen, aber die unterschiedlichen IPs entsprachen dem beruflich bedingten Bewegungsmuster des bestimmten Autoren. Die Accounts wurden von Benutzer:-jkb- am 22. September 2013 wegen Sockenpuppenmißbrauchs unbeschränkt gesperrt. Im November 2013 kam es noch zu einer Folgediskussion Benutzer Diskussion:Assayer/Archiv#Sperre F.Gradski - Lenskij79 - veraverdi. X-Darg wurde am 30. Dezember 2013 angelegt. Dieser Account bearbeitet dieselben Themen wie der Sockenzoo: Russische Literatur, Fußball (besonders mit deutsch-polnischem Bezug), ein wenig Tagespolitik und nicht zu vergessen: polnische und sowjetische Geschichte, insbesondere das Massaker von Katyn. Ferner gibt es sprachlich-stilistische Übereinstmmungen, so etwas wie einen Fingerabdruck. Bei Bedarf bin ich gerne bereit, das im einzelnen aufzuschlüsseln. Zum jetzigen Zeitpunkt kann man als Markenzeichen des Benutzers und auch des Sockenzoos die Neigung zu "Fehlerlisten" (s. X-Darg bei Diskussion:Jüdischer Bolschewismus und die Zusammenfassungszeile Korrektur eines Fehlers nennen.

Im März 2015 tauchte als Einzweckaccount Benutzer:213.200.14.210 auf, daraus wurde Benutzer:Kudebi3008, gesperrt als Folgesocke des Sockenzoos. Als IP postete Kudebi3008 eine Liste mit "mehr als 130 Sachfehler[n]", der Legende nach das Ergebnis einer Seminararbeit von Studenten [1]. Inzwischen war das Buch von Thomas Urban über das Massaker von Katyn erschienen. Im Dezember 2015 veröffentlichte selbiger Thomas Urban auf SZ.de den Artikel Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super!.[2] , in der er die Thematik einem breiteren Publikum bekannt machte. Diesmal soll es eine "Gruppe junger Historiker," gewesen sein, die Publikationen dazu untersuchten, "darunter auch den preisgekrönten Wikipedia-Artikel". Das hat weite Kreise gezogen und für gehörig Unruhe gesorgt, zumal Urban seine eigene Rolle in dem Konflikt und als Autor eines Sachbuches zum Thema nicht thematisierte.

Am 26. Januar 2016 hat Kudebi3008 als IP 93.172.159.16 die nächste Fehlerliste gepostet.[3] An der Abarbeitung hat sich auch X-Darg beteiligt. Schliesslich kam am die 4. Fehlerliste von der IP 79.77.241.199 [4], am 5. Juni 2017, die auch auf die früheren Listen Bezug nimmt. Angeblich haben "mehrere sachkundige Autoren zwischen 2013 und 2016 Fehlerlisten erstellt". Auch hier lassen sich stilistische Eigenheiten aufzeigen, die allen Listen gemeinsam sind. Daran, dass nur ein Autor am Werk war, besteht angesichts des Stils, der Sachkunde und der Detailhuberei kein Zweifel. Die Anzahl der deutschsprachigen Autoren, die sich über einen so langen Zeitraum so intensiv mit dem Thema Massaker von Katyn auseinandergesetzt haben, ist überschaubar. Allen "Autoren" der Fehlerlisten ist eine starke Abneigung gegenüber Benutzer:Kopilot gemeinsam, wie sie bei Gradski/Lenskij/Veraverdi ihren Anfang nimmt. Es gibt keinen Grund, das andere, vorher unbeteiligte Autoren, akademische Osteuropahistoriker sogar, ihre Fehlerlisten mit immer denselben Invektiven gegenüber einem Wikipedianer und die ihn angeblich willfährig unterstützenden Administratoren würzen sollten. Hier handelt es sich vielmehr um einen seit Jahren geführten Konflikt, bei dem der Autor meint, dass ihm ein großen Unrecht gechehen sei. Tatsächlich laufen die Fäden, selbst die Wahl des Nicks Kudebi3008, auf einen, immer noch denselben Autor zu. Ich möchte betonen, dass ich diese Indizien für die stichhaltigeren halte als die verwendeten IPs. Unser Mann ist, wie gesagt, berufsbedingt viel unterwegs, und besucht auch mal Skigebiete, die nicht jeder kennt. Es sollte mich wundern, wenn er aus seinem ersten CUA nicht gelernt hätte.

Kurz zum Reizthema Kopilot: Egal, was man von dessen Editier- und Diskussionverhalten halten mag, rechtfertigt das nicht die Verwendung von Sockenpuppen oder das Verschleiern von Zusammenhängen zwischen Accounts. Im pseudonymisierten Freiwilligenprojekt Wikipedia sind WP:SOP Vandalismus, weil die Diskussionsatmosphäre unweigerlich vergiftet wird. Konsensfindung oder Kollaboration werden unmöglich gemacht, wenn per IP aggressiv Druck gemacht wird, um dann per Account konzilliant zu erscheinen.Das zeigt sich jetzt auch im Anschluss an die jüngste Fehlerliste. Durch Diskussion:Massaker_von_Katyn#.D0.94.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B9.2C_.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B9_.21.21.21 ist die Diskussion sehr schnell in persönliche Animositäten abgeglitten. Andere Wikipedianer, mich eingeschlossen, haben wenig Lust sich vor den Karren einer persönlichen Agenda, die an einen Rachefeldzug erinnert, spannen zu lassen.

Warum jetzt die VM? Die Verbindungen zwischen X-Darg und dem Gradksi/Lenskij/Veraverdi sind nicht unbemerkt geblieben, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/22#Benutzer:X-Darg_.28erl..29 Solange X-Darg sachorientiert mitarbeitet und diskutiert hat, bestand aber kein Grund zum Einschreiten. Auf die konkrete Frage, ob er als IP die neueste Fehlerliste und das Follow Up gepostet habe, hat er dies aber bestritten.Nein, weder habe ich die Liste erstellt, noch habe ich sie hier eingestellt. Seit dem Dezember 2015, nämlich dem Erscheinen des SZ-Artikels, ist doch offensichtlich, dass der umstrittene Katyn-Artikel und diese Diskussionsseite auch extern genau beobachtet werden. Es ist anzunehmen, dass im deutschsprachigen Raum ein Großteil der Osteuropa-Historiker den Artikel gelesen hat, er wurde auf den entsprechenden Foren verlinkt. Jedenfalls hat er bereits Stoff für Seminararbeiten und – wie es auf Neudeutsch heißt – Credit Points geliefert. Das ist für mich angesichts der Vorgeschichte eine untragbare Antwort. Man kann nicht erwarten, per IP mit einer weiteren Fehlerliste seinen persönlichen Groll platzieren zu können, nur um dann unter einem leidlich etablierten Account scheinfreundlich mitdiskutieren zu können. Es zieht sich eine klare Linie durch alle Fehlerlisten seit 2013. X-Darg fällt nicht mal auf, dass er hier Insider-Wissen vorträgt (wer sprach je von "Credit Points"?) , wie auch schon Diskussion:Massaker_von_Katyn#Liste_-_erste_Schritte die unverwechselbare Diktion aufweist. Sollte es sein Anliegen sein, den Artikel zu verbessern, schadet er dem selbst, indem er potentielle Mitarbeiter demotiviert. Ich hatte schon mehrmals an den Autor hinter den Accounts und IPs appelliert, insofern reinen Tisch zu machen. Er könnte sich ohne weiteres auf einen Account beschränken. Er war aber bisher der Meinung, er habe der WP nicht geschadet und ihm sei nichts nachzuweisen. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, aber seine Sockenspielereien müssen unterbunden werden. Es ist schon ein Trauerspiel, dass ein sachkundiger Autor sich in einem kleinkarierten Rachefeldzug verzettelt und dabei seine eigenen Interessen über das Ganze des Projekts stellt.--Assayer (Diskussion) 18:47, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da Assayer bei seiner Meldung hier diese VM vom Juni 2015 [5], die ich damals als Admin abgearbeitet habe, mit dem Kommentar verlinkt hat: „Die Verbindungen zwischen X-Darg und dem Gradksi/Lenskij/Veraverdi sind nicht unbemerkt geblieben“, kurz meine Stellungnahme als diese VM damals abarbeitender Admin: Ich konnte der Argumentation des Melders (besondere Diktion in der Zusammenfassungszeile) folgen, dass derselbe Autor wie bei den drei gesperrten drei Accounts Gradksi/Lenskij/Veraverdi den gemeldeten neuen Account X-Darg betrieb. Ich hielt es aber für klüger, diesen neuen Account, da er seriös editierte, nicht bloßzustellen oder zu sanktionieren. Leider ist er jetzt beim Artikel Massaker von Katyn wieder in seine alten Verhaltensweisen zurückgefallen, so dass ich die VM Assayers für ebenso substantiiert wie notwendig halte. Das bedauere ich bei einem derart kenntnisreichen Autor, der zudem praktisch gleich gute Sprachkenntnisse in Deutsch, Polnisch und Russisch hat, was auf diesem Niveau in diesem Dreierpack sehr selten ist, außerordentlich. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

VM ist damit überfordert. 1) CU beantragen. 2) Dabei derzeitiges Fehlverhalten darstellen. Das ist jetzt mindestens die dritte Runde um diesen Artikel, und ich weiss sehr gut, warum ich in diese Runde nicht mehr eingestiegen bin. Kopilot übrigens auch nicht. X-Darg ist nur ein Teil dieses Konflikts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nur kurz zum Punkt Checkuser: Das ist mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden sodass ich dies eher als eine ultima ratio, denn als leichtfertig einzusetzendes Instrument ansehe. Die "Erklärung" mit den geliehenen Laptops, wo Benutzer X nachts vergessen hatte, sich auszuloggen, so dass Benutzer Y versehentlich unter dessen Account postete, hatten wir bei diesem Sockenzoo übrigens auch schon. X-Darg sollte nun also Gelegenheit bekommen, sich zu den Vorwürfen zu äußern.--Assayer (Diskussion) 20:17, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Äh, ernsthaft? Und eine Sperre der Accounts wäre dann kein „leichtfertig einzusetzendes Instrument“? --Gripweed (Diskussion) 02:32, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Sperrumgehung ist wohl eindeutig. Auch die Sockenspielereien sind leider wieder aufgetreten. Warten wir doch noch eine Stellungnahme des Gemeldeten ab. --Otberg (Diskussion) 21:10, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da ich vom Melder angepingt wurde: an die Sperre der drei "Ur-Accounts" erinnere ich mich natürlich (und Kudebi, auch von mir gesperrt, war da nicht noch einer?), wie auch an die zahlreichen Folgediskussionen auf zig Seiten. Da es im Prinzip nicht mein Kerngebiet ist, kam ich später mit X-Darg nicht in Berührung, zumindest ist es mir nicht erinnerlich. Der Einsatz von Socken wurde jedoch schon durch die drei "Ur-Accounts" als legal erwähnt, was jedoch schon damals den (auf deWP mMn extrem laschen) Regeln zuwiderlief. Desweiteren bitte ich die Ausführungen von Assayer aufmerksam zu lesen. -jkb- 00:56, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wozu sollte die noch abgewartet werden Otberg? Der Gemeldete ist offensichtlich nicht in der Lage (oder Willens) hier regelkonform mitzuarbeiten. Ganz gleich wie bedauerlich dies ist (und welche Sprachen er zu verstehen mag), es ändert sich seit Jahren nichts daran: Sperren - infinit und ebenso alle Sockenpuppen, sobald identifiziert. --mirer (Diskussion) 02:50, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Das, was ich X-Darg vorwerfe, lässt sich mit einem CU vielleicht, vielleicht aber auch nicht, jedenfalls nicht sicher klären (geteilter Laptop, etc.). Ich will Trollen keine Tipps geben, aber es ist in Zeiten offenen Internets ein leichtes, eine Diskussion per IP ordentlich anzuheizen und Stimmung gegen einen tatsächlichen oder vermeintlichen Kontrahenten zu machen, um dann mit seinem Hauptaccount pseudofreundlich den folgenden Krawall zu moderieren. Das ist klassisches WP:SOP mit den bekannten Folgen und es ist eben auch so, dass es anhand der Art der Beiträge in der Regel bald auf[fällt], wer sich mit einem Nebenkonto beteiligt. Wenn es nur um's Sperren ginge, das hätte Miraki bei dem Account schon vor Jahren tun können, aber zu dem Zeitpunkt arbeitete der Account sachorientiert mit, ohne in die Sockenschublade zu greifen. Eine Sperre ist ein mögliches, aber (wie man sieht) auch nur begrenzt wirksames Mittel zum Zweck, das vielleicht den Groll gegenüber der WP mit ihren willfährigen Aministratoren, die mindestens vier auch in dieser WP als solche ausgewiesenen Experten für osteuropäische Geschichte (IP 79.77.241.199, 5. Jun. 2017, 11:34 Uhr) sabotiert hat, noch verstärkt. X-Darg hat in seinem letzten Statement formuliert: Mich persönlich interessiert vor allem die Frage, wo die Fehler im System liegen, wenn derartige Differenzen, für deren Beilegung die WP-Community eigentlich ein sehr differenziertes Regelwerk erarbeitet hat, sich zu einem derartig großen Konflikt ausweiten konnten. Auf die Frage soll er eine Antwort bekommen, nur dass wir mit seiner Rolle in dem Konflikt anfangen. Vielleicht sitzt er es jetzt aus. Vielleicht trägt er es in andere Foren, und wir werden alle in der Sueddeutschen Zeitung an den Pranger gestellt. Aber dann sollten auch die Eigeninteressen des Autors erkennbar sein. --Assayer (Diskussion) 12:06, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zwischenbescheid: Wir lassen das hier ruhen, bis X-Darg sich hier geäußert hat. Zurzeit gilt die Ansage von Otberg. Das würde umgesetzt, wenn X-Darg sich gar nicht oder nicht zur Beseitigung oder Überwindung der Vorwürfe äußert. Bis dahin sind weitere Ausführungen und Diskussionen hier nicht erforderlich, --He3nry Disk. 13:17, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es begrüße es, dass die seit sechs Jahren währenden Bearbeitungskonflikte zwischen Kopilot und anderen Wikipedianern nun endlich näher unter die Lupe genommen werden. Da ich in diesen Tagen anderweitig sehr eingespannt mit, bitte ich, mir für eine detaillierte Stellungnahme eine Frist von einer Woche einzuräumen, also bis zum 19. Juli um 23.59 Uhr.

Nur so viel kurz vorab:

1) Im Gegensatz zu der hier von Assayer, Miraki und -jkb- verbreiteten Version ist die Check-User-Prüfung bei F.Gradski, Lenskij79 und Veraverdi negativ verlaufen. Die WP-Regularien sehen in einem derartigen Fall als Voraussetzungen für eine Sperre andere „gravierende Regelverstöße“ vor. Diese Regelverstöße wurden nicht nachgewiesen. Überdies sehen die Regularien vor, dass ein Administrator zur Verhängung einer Sperre diese detailliert begründet. Diese Begründung hat -jkb- trotz mehrmaliger Aufforderung bis heute nicht geliefert.

Kurz: Die Sperren sind ein schwerer Regelverstoß. Überdies ist formal das Verfahren noch gar nicht abgeschlossen, da die geforderte Begründung fehlt. Da also diese Sperrung nach den WP-Regularien somit ungültig ist, kann auch von einer Sperrumgehung nicht die Rede sein.

2) Assayer argumentiert mit „Hass auf Kopilot“. Nun fordere ich Assayer auf, folgende Belege beizubringen:

a) In welchen Diskussionsbeiträgen habe ich Hass auf Kopilot anklingen lassen?

b) In welchen Beiträgen haben die obengenannten regelwidrig gesperrten Autoren Hass geschürt?

c) In welchen Beiträgen von mir oder den genannten Autoren wird ohne argumentative Untermauerung Kritik an dem Wirken Kopilots geübt?

Meine persönliche Haltung zu Kopilot habe ich übrigens hier dargelegt

3) Assayer kritisiert das Einstellen von Fehlerlisten durch IP's. Dazu verweise ich auf die Aussage des Langzeit-Users Orik, die eine Begründung für solche Listen liefert: „Kopilot verteidigt nahezu jede Änderung und auch Verbesserung dieses und auch anderer Artikel mit Zähnen und Klauen. Diejenigen, die bei ihm mitzuarbeiten versuchen, scheitern. Sie werden auf der Diskussionsseite diffamiert, kassieren VMs oder werden, wenn sie eine IP sind, gesperrt. Es ist Kopilot lieber, etwas Falsches im Artikel stehen zu lassen, als durch eine Änderung zuzugeben, dass der andere Mitarbeiter möglichweise recht hatte. Wikipedia ist voll von Autoren, die versucht haben, mit Kopilot zusammen zu arbeiten und dabei gescheitert sind." Orik (Diskussion) 15:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

Nun bitte ich Assayer detailliert aufzuführen, welcher der Punkte in dem halben Dutzend Listen (es gibt in der Diskussion um das Massaker von Katyn auch welche von Goesseln, Georg123, Orik) NICHT der Verbesserung von Wikipedia dient.

4) An der Überprüfung der aktuell kontrovers diskutierten Liste hat sich Miraki beteiligt, er hat anerkannt, dass von den von ihm überprüften 22 Punkten bei 18 die von Kopilot verteidigte Version von Massaker von Katyn in der Tat fehlerhaft oder zumindest ergänzungsbedürftig war und hat den Text verdienstvollerweise entsprechend korrigiert.

In dem Zusammenhang möchte ich zur Klärung des Konflikts Miraki an dieser Stelle bitten, ebenfalls zwei Fragen zu beantworten:

- Hälst Du angesichts dieser von Dir selbst nachgewiesenen Fehlleistungen an Deinem Lob von Kopilot als „Premiumautor“ fest (eine Kategorie, die im übrigen, wie in dieser Diskussion nachzulesen ist, von den anderen Usern mit Befremden bzw. Ablehung zur Kenntnis genommen wurde)?

-Wie begründest Du Deine immer wieder vorgebrachte Verteidigung Kopilots als „Hauptautoren“, obwohl diese Kategorie zutiefst den WP-Grundsätzen verspricht und Kopilot bislang keinerlei Kompetenzen für die fachliche Diskussion über diesen Text erkennen ließ (zahlreiche seiner Beiträge belegen, dass ihm der Umgang mit Quellen wenig vertraut ist und er nicht über die historischen Grundkenntnisse oder Sprachkenntnisse verfügt, um zu diesem im Prinzip gut erforschten Thema eine fundierte Stellungnahme abgeben zu können)?

5) Die Publikationen über den als permanenten Verletzer von WP-Regeln negativ gezeichneten Protagonisten Kopilot im Feuilleton der SZ (namentlich nicht genannt) und auf YouTube (persönlich identifizert mit Hinweis auf Bildungsstand und Sozialverhalten), die beide einen beträchtlichen Schaden für das WP-Image bedeutet haben, haben auch die Prämissen für die weitere Bearbeitung dieses Artikels erheblich geändert. Die Kombination dieser beiden offenkundig unabhängig voneinander zustande gekommenen Publikationen liefert nämlich den Kritikern von WP ein schwerwiegendes Argument: Der Autor X mit dem Sozialverhalten Y und der Kompetenz O betreibt gemeinsam mit seinen Unterstützern die Sperrung mehrerer nachweislich konstruktiv mitarbeitender Fachautoren, darunter – ein besonders misslicher Zufall - den Verfasser eines in einem renommierten Verlag erschienenen Katyn-Buchs, das in der gesamten überregionalen Presse exzellente Rezensionen bekommen hat …

Mit dem Aufdeckung einer Identität verhält es sich wie in der Agentenwelt: Der Mann ist verbrannt. Ich gehe jede Wette ein, dass Kopilot früher oder später von der WP-Community gedrängt wird, sich ein neues Account zuzulegen, so wie er es ja bereits offenbar vor sechs Jahren getan hat, um nicht nur der Kritik an sich, sondern auch an Wikipedia insgesamt den Boden zu entziehen.

6) Anonymität ist in Wikipedia ein hohes Gut. Es stellt eine krasse Regelverletzung dar, Spekulationen über die Personen anzustellen, die das Recht auf Anonymität wahrnehmen, wie es hier Assayer tut; ein Mehrheitsbeschluss über die Offenlegung personenbezogener Informationen über WP-User ist logischerweise nicht vorgesehen.

7) Schließlich noch eine Bitte an He3nry: In der genannten Videodokumentation – deren Schlussfolgerungen ich übrigens nicht teile -, erscheinst Du als Unterstützer von Kopilot. Um auch nur den geringsten Anschein von Befangenheit im klassischen Sinne zu vermeiden, möchte ich Dich bitten, diese Untersuchung an einen Administratoren abzugeben, der nie mit Kopilot und nie mit den Kontroversen um den Artikel Massaker von Katyn in Berührung gekommen ist. X-Darg (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien: Artikel BFE+. Difflinks: 8. Juli 2017: Start mit TF, nach RV Entfernung belegt eingebrachter Infos (s. Versionsgeschichte: [6]; IMHO in BNS-Manier, der Nachweis war binnen kürzester Zeit aufzufinden, sowohl in der VG als auch bei Google), Ansprache und Erläuterungen durch mich auf seiner BD; 12. Juli 2017: abermals TF (der Einsatz in Hamburg ist unstrittig, alles andere reine Mutmaßungen fern jeder Quelle, die angeführten Quellen haben absolut nichts mit der BFE+ zu tun), weitere unsinnige Bearbeitung mit einer Quelle, die absolut nichts zum Lemma hergibt ("Kräfte der BFE der Bundespolizei" ungleich BFE+). Ggf. gehen insbesondere die letzten Bearbeitungen auf mangelnde Sachkenntnisse, Fehlinterpretationen o.ä. zurück, doch nachdem ich bereits vor vier Tagen ausführlich auf WP:KTF und WP:Q hingewiesen habe und mir Mühe mit Erläuterungen zu unseren Richtlinein gegeben habe, ist mein AGF nunmehr aufgebracht; insbes. TF ist m.E. nicht als inhaltlicher Disput anzusehen, ansonsten wurde heute auch der Weg via Artikeldisk versucht. Gute Nacht wünscht --Verzettelung (Diskussion) 02:50, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Quellen lesen ist schwierig - und wenn man schon in der Abschnittsüberschrift auf BFE+ /= BFE hingewiesen wird, sollte man seine eigene Quelle (Focus) noch mal genau lesen, da steht "BFE", nicht "BFE+". Aber Abschreiben ist (für den Focus) wohl auch schwierig, denn der Text ist (fast) 1:1 übernommen aus einer Pressemitteilung der Bundespolizeidirektion Hannover. In dieser Pressemitteilung steht allerdings "BFE+". Ich habe die Pressemitteilung jetzt als Beleg eingefügt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:37, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Na guck, dann war die Quelle wohl sachlich richtig. Grade der Melder legt darauf ja besonderen Wert und nicht auf das was einfach nur geschrieben steht. Was in die eine Richtig gilt sollte dann aber auch in die andere Richtung gelten. Das dann mit "unsinnige Bearbeitung" zu diffamieren und "mangelnde Sachkenntnisse" zu unterstellen ist ziemlich daneben ebenso wie die VM bei eigener Beteiligung an EW. Im Übrigen ist Sachkentnisss garnicht so gut neigt man doch eher zu TF und POV owi dazu Quellen inhaltlich unbewusst zu zensieren. Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Intro #4 lesen, Difflinks und Quellen lesen, und sich wenn erst dann äußern? Aber nicht doch, Graf Umarov bemüht sich scheinbar um das Begründen eines persönlichen Konflikts mit mir (wohl infolge dieser LP). Weder enthält eine der von LennBr verwendeten Quellen etwas zum betreffenden Lemma ("sachlich richtig" wurde die Quelle Focus mitnichten durch den Hinweis von Siwibegewp) noch ist eine der weitergehenden Mutmaßungen belegt oder auch nur zutreffend, nämlich reine TF. Bearbeitungen mit TF und Quellen, die nicht einmal einen Lemmabezug aufweisen, sind wohl als unsinnig zu bezeichnen (wenn doch bspw. schon die Anpassung von arabischen Schreibweisen/Bezeichnungen entspr. einer Vielzahl deutschsprachiger Medienberichte administrativ so bezeichnet wird). Wie dem auch sei: Entscheidend für mich wäre, dass LennBr sein Bearbeitungsverhalten überdenkt und an die grundlegenden Richtlinien anpasst. --Verzettelung (Diskussion) 14:40, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach eigenen Aktualisierungen des Artikels BFE+ sucht der Benutzer den Weg über den Kontakt auf meiner Disk. Nach Richtigstellung und Fehlereingeständnis meinerseits scheint der Benutzer selbst ignorant auf die von ihm vorgetragene Regel; Reverts - von mit Nachweisen versehenen Änderungen - erst nach Diskussion vorzunehmen. Nach einer abermaligen Aktualisierung meinerseits am BFE+ Artikel (Einsatzhinzufügung mit Qullenangabe (siehe Quelle unten) machte jener Benutzer diese Änderungen rückgängig - scheinbar ohne sich selbst die Quelle in Ruhe durchzulesen. Mit der eigenen Bitte seinen (letzten) Revert an meiner (letzten) Artikeländerung (s. Versionsgeschichte: [7]) zu überdenken, bzw. die von mir, in den Artikel über die Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit der Bundespolizei, eingebrachte Quelle wiederherzustellen, erfolgte die Eskalation seinerseits - nach kurzem Gezanke - durch die VM. Der Benutzer ist mit seinen subjektiven und falschen Schlussfolgerungen (z.B ich würde Diskussionsbeiträge nicht lesen) auf dem Holzweg. Meinerseits nun die schon in der Artikeldiskussion erwähnte Meldung des Edit-Wars. --LennBr (Diskussion) 03:17, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

siehe eins drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 03:41, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nonsens-Meldung mit Tendenz zum VM-Missbrauch: S. eins drüber. Es fällt LennBr scheinbar schwer, die Medienberichte, die er als Quellen anführt, aufmerksam zu lesen und in einen ordentlichen Kontext zu bringen (keinerlei Bezug zum Artikel BFE+, nicht zu verwechseln mit BFE, wie jeder leicht herauslesen sollte). Das entschuldigt jedoch mitnichten fortgesetzte unsinnige Bearbeitungen bzw. wiederholte Verstöße gegen unsere Grundprinzipien (TF), die selbstverständlich unverzüglich zurückzusetzen sind. Ggf. würde ihm etwas Zeit zum Lesen des Artikels als auch dem Lesen und Überdenken der Medienberichte sowie unserer Richtlinien gut tun? --Verzettelung (Diskussion) 03:42, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

So ein Nonsens ist die Meldung gar nicht. Und den VM-Missbrauch sehe ich eher eins drüber. Zudem sehe ich eine ganze Latte von PAs. Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Manipulation fremder Beiträge. Allen Benutzern andauernd rechte Gesinnung vorwerfen, aber dann zensieren, wenn ihm jemand eine linke Haltung vorwirft, geht gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 10:23, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Heißt es nicht, jeder dürfe PA/Beleidigungen entfernen? Das hat er doch begründet. Das ist ein klitzekleiner Unterschied zur Manipulation. --AnnaS. (Diskussion) 10:34, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wo war da eine Beleidigung? Wikipedia empfiehlt sich bei einem Interessenkonflikt aus bestimmten Themen rauszuhalten. Das besondere Engagement des Gemeldeten vermittelt zweifelsfrei ein bestimmtes Interesse und somit ergeben sich Konflikte an allen Ecken und Enden die wohl auf Nichtbeachtung von WP:IK beruhen. Ich bezweifel das sich das über VM noch lösen lässt. Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ignorieren ist besser als Füttern. Das kann man auch @DonPedro71: noch einmal ans Herz legen. --Koyaanis (Diskussion) 10:44, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Eine Manipulation liegt nicht vor, die Entfernungen wurden klar als solche gekennzeichnet. Der ganze Edit war eine reine Provokation eines ausgeloggten Kollegen, das sollte man nicht melden. --Feliks (Diskussion) 10:48, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, wer anderen irgendwelche Gesinnungen unterstellt, muss damit leben können wenn ihm sowas passiert. Da hat es schon etwas manipulatives, wenn das von Jens entfernt wird auf der Disk von Kurator. --2A01:598:8186:ED43:A009:45BE:D8EF:98A9 10:58, 12. Jul. 2017 (CEST) PS: macht die VM zu, das wird nur wieder als linkes meinungsforum missbrauchtBeantworten

Ich bin ja auch dafür, dass IPs keine LAs stellen dürfen. Aber ihre Meinung sagen dürfen sie aber schon noch. Wäre es nicht viel interessanter mal zu hinterfragen warum man sowas offenbar nicht angemeldet sagen kann? Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Könnte eventuell daran liegen, dass man sehr schnell von gewissen Accounts ohne Beweise in die rechte Ecke gestellt wird und das auf VM schon lange nicht mehr sanktioniert wird??--2A01:598:8186:ED43:A009:45BE:D8EF:98A9 11:11, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass Graf Umarov auf etwas anderes hinauswollte... :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:12, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das könnte sein, dennoch hat die IP Recht mit ihrer Aussage. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:23, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Seit den neuerlichen medialen "Erfolgen" des Schwarzen Blocks ist die linke Ecke auch keine Wohlfühloase mehr. Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gebe ich dir recht aber da manch einer hier eine "Braune Unterwanderung" der WP anscheinend versucht aufzudecken, hat es ein bittereren Beigeschmack ohne Beweise nach rechts geschoben zu werden als nach links und das grenzt beinahe schon an Verleumdung wenn mam jemand, der nicht der gleichen Meinung ist, rechte Tendenzen oder rechte Argumentationsmuster oder oder oder unterstellt um ihn aus der Diskussion zu vertreiben. --2A01:598:8186:ED43:A009:45BE:D8EF:98A9 11:48, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da es meine Disk ist und ich gestern schon eine VM zu JB entschieden habe, möchte ich das hier nicht entscheiden. Ich selbst hatte die Entfernung übersehen, wundere mich aber schon. In dem Thread geht es darum, dass Jens einem anderen Benutzer "Ahnungslosigkeit" und "Naivität" vorwirft und darin keinen PA sieht. In diesem Fall ist in seinen Augen "cholerisch" aber eine Beleidigung... Das passt nicht zusammen. Eine Manipulation ist die Entfernung nicht, aber übertrieben sicher. --Kurator71 (D) 11:39, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sie ist ein Verstoß gegen die Regeln, PUNKT. Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wie dem auch sei - es wäre schlau, diese VM zu erlen, schon um Jens nicht erneut eine Plattform zu bieten. Noch isser schließlich nicht da. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so, da Punkt 10 von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten das wohl kaum deckt. PA? Vielleicht noch. Aber sonst war das keine Beleidigung, sondern eine persönliche Meinung, die sich der Gemeldete ja auch erlaubt.
Eine Manipulation liegt nicht vor, da die Änderungen klar kenntlich gemacht wurden. 
Unhöflich gemäß Punkt 1 DS war es aber in jedem Fall. Für sanktionswürdig halte ich es gerade noch nicht. Daher erledigt mit der dringenden Ermahnung, solche Dinge zu unterlassen und sich vielleicht selbst auch mal verbal zurück zu nehmen.--Hic et nunc disk WP:RM 12:10, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

84.159.9.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

91.59.170.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 12:19, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

jup. --Logo 12:20, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Affemitwaffe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhält sich im Bezug auf den BMW M70 m.E. ein wenig problematisch:

• Ignoriert die Belegpflicht => Gibt trotz Aufforderung keinen Beleg dafür an, dass Motor in einem Mclarenfahrzeug eingebaut wurde, stattdessen bekomme ich das auf meiner Disk zu lesen: Bitte schau auf Youtube nach dem aus Jay Lenos McLaren F1 ausgebauten Motor oder in die Google Bildersuche nach S70. Der McLaren F1 Motor trägt BMW M-Power Schriftzüge und hat die Zylinderköpfe des S50B32, davon einmal in gespiegelter Konstruktion. Wenn dir das immer noch nicht reicht, mögest du bitte Belege beibringen, dass der McLaren einen anderen Motor als den S70 von BMW verwendet.
• Versucht Desinformation im Artikel zu platzieren => "Erster deutscher Nachkriegszwölfzylindermotor" obwohl es außer Frage steht, dass es bereits wesentlich früher V12-Motoren deutscher Produktion gegeben hat. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde sogar schon darüber diskutiert.
• Unterstellt mir, mein einziges Arbeitsmittel sei der Revert, obwohl ich lediglich einmal davon Gebrauch gemacht habe, stets einen Grund für die Bearbeitung angegeben habe und auf Kritikpunkte eingegangen bin ((fast) vollständiger Massenausgleich durch V12-Bauart und nicht nur 12 Zylinder)

Wenn jemand seine eigenen Kritikpunkte ignoriert, (weist mich darauf hin, dass der fast vollständige Massenausgleich nur durch V12-Bauweise, nicht aber R12-Bauweise zustande kommt, dann aber die von mir entsprechend getätigte Bearbeitung wieder rückgängig macht, ohne Gründe anzugeben, mit unpassenden Kommentaren (ich gebe nach, was machst du?) kommt und mir dann auch noch provokant unterstellt, ich würde den Artikel nicht verbessern wollen und er müsse bei mir Vandalismusabsichten vermuten, dann ist mein AGF aber sehr schnell aufgebraucht. Möge das bitte jemand klären. Danke. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:27, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

die inhaltliche frage ist hier nicht weiter zu bewerten; mit WP:Q und WP:KTF möchte ich auf die einschlägigen richtlinien hinweisen.
die diskussionsseite wurde unterdessen auch schon gefunden: Diskussion:BMW_M70#BMW_M70 - mir scheint, es wäre hilfreich, wenn per WP:3M nach weiteren, bisher unbeteiligten ausschau gehalten würde.
über das mittel des edit-war gewünschte inhalte durchzusetzen, ist nicht akzeptabel. ich habe diese bis konsensfindung rückgängig gemacht und den artikel für 3 tage gesperrt. sollte es danach zu einer fortführung des edit-wars, mitunter inkl rollback-missbrauch, kommen, wird administrativ wohl auf benutzerebene eingeschritten werden müssen.
@Affemitwaffe: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 14:44, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

91.18.44.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 12:31, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

87.155.247.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP / Noebse Icodense (Diskussion) 12:35, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ColaAmStartHD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) End der Bespassung Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

92.73.1.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi --2A02:1206:4585:68E0:1FC:6865:1A30:CCB7 13:26, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kann man dieses Gestammel [8] bitte zeitnah abstellen. --2A02:1206:4585:68E0:1FC:6865:1A30:CCB7 13:39, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten