Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Evolutionärer Humanist (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Evolutionärer Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ein Versuch, dies nicht hier zu klären, ist aus verständlichen Gründen gescheitert. Die Frage, ob man das Verhalten EHs als Editwar bezeichnen und entsprechend sanktionieren kann, stellt sich natürlich trotzdem. Deshalb die Meldung hier. Es geht um die heutige Auseinandersetzung zwischen EH und dem inzwischen als Socke gesperrten Nachtwächter1975 auf der einen Seite und Miltrak, Q-ß und mir auf der anderen Seite. Im Vorfeld hat EH mit diesem Edit die Sache ins Rollen gebracht.

Hier revertiert EH um 13.50 ohne Diskussionsbeitrag und ohne auf die Begründung auf der Diskussionsseite/Zeilenkommentar einzugehen und stellt seine Version wieder her. Das wird um 13:51 mit Hinweis auf den Diskussionsstand revertiert. Um 13.56 beantragt EH die Sperrung des Artikels. Als Argument gibt er einen Editwar zwischen angeblich einem Dutzend Autoren an. Es waren wie gesagt fünf, davon eine Socke mit unbekanntem Hintergrund. Zeitgleich sichtet er um 13.56 ein Revert der Socke. Das Revert wird um 14.00 wiederum revertiert. Um 14.01, also eine Minute nach dem Revert, sichtet EH ein erneutes Revert der Socke. Um 14.11 wird der Artikel in der Version EHs gesperrt.

Also ich würde dieses Vorgehen als einen klaren Editwar mit anderen Mitteln bezeichnen, der dem Ziel diente, den Artikel in einer bestimmten Version in die Sperre zu treiben. --Lukati (Diskussion) 20:22, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Du EH indirekt vorwirfst, so nebenbei den Account Nachtwächter1975 zu betreiben. Denn nur mit dem Herstellen dieses Zusammenhangs kannst Du EH hier den Editwar vorwerfen. Wäre dann nicht eigentlich ein CU-Antrag von Dir zu stellen? EH zumindest hat nicht einmal revertiert, sondern bestenfalls die Revertierung eines anderen Accounts gesichtet. Abgesehen davon wären zumindest Miltrak und Q-ß ganz genauso am Editwar beteiligt gewesen, denn die haben im Gegensatz zu EH tatsächlich revertiert. Also wenn Du schon irgendwas gegen EH erwirken willst, dann kannst Du das nur, indem Du durch ein CU feststellen lässt, ob er der Betreiber des Acconts Nachtwächter ist. Und solang das nicht durch CU festgestellt ist, solltest Du lieber mit derlei konkreten Vorwürfen vorsichtig sein. Die gehen sonst leicht als PA durch und könnten im Falle des Falles entsprechend behandelt werden. -- Nichts für ungut und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:46, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
PS: Grad gesehen, dass das bei Euch ja schon heute Morgen angefangen hat, und nicht erst vorhin. Ja, Lukati, dann wärest sogar auch Du direkt mit am EW beteiligt. Also die gleiche Sperrlänge für Euch alle zusammen? Oder was schlägst Du vor? -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mein Vorschlag: Kollegen Kleiner Stampfi die Tür zeigen für ständiges und dafür unerbetendes Rumgesülze in andererleute Angelegenheiten. Es gibt um die 300 Admins, die hier zuständig sind, da braucht es keine Nichts-für-ungut-Souffleure. --Wistula (Diskussion) 21:03, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
(BK) Ich werfe EH weder direkt noch indirekt vor, die Socke zu betreiben. Die Zeitgleichheit von VM-Meldung und Revert, die ich oben ja beschreibe, spricht mMn dagegen. Was ich EH aber vorwerfe, ist einen Editwar mit anderen Mitteln geführt zu haben, in dem er Reverts von Sockenpuppen sichtet und damit den Editwar zusätzlich befeuert. Die Sichtung ist hier kein passiver Vorgang, sondern das aktive Eingreifen in den Disput. Ich find meine Fragestellung, ob dieses Vorgehen sanktionierbar ist, durchaus relevant. Ich habe mich an dem Editwar übrigens nicht beteiligt, obwohl ich ihn natürlich mitbekommen habe, sondern, wie das so üblich ist, meine dem Editwar vorausgehenden Edits sowohl mit Zeilenkommentaren und auf auf der Disk ausführlich begründet. --Lukati (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
(nach BK) @Wistula: Es hat sich aber seit jetzt fast einer Stunde kein Admin hier zu Wort gemeldet. Deswegen habe ich Lukati eine sachliche und auf das Thema bezogene Frage gestellt. Mehr nicht. Deine Argumente und sachlichen Hinweise sind hingegen geradezu bestechend. Und wenn Du irgendwas mit mir klären willst, dann mach das auf meiner Diskussionsseite, damit wir die VM hier nicht noch weiter überfrachten. Auf meiner Diskussionsseite kannst auch Du dann gern ungebeten weiter herumsülzen, um Dich hier mal wörtlich zu zitieren. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:17, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich fand Deinen Hinweis konstruktiv. Er gab mir die Gelegenheit, mögliche Missverständnisse anzusprechen. --Lukati (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das hier ist geschätzt die fünfte VM von Lukati gegen mich innerhalb weniger Wochen. Wohlgemerkt wurden die alle vollständig abgewiesen. Hier habe ich ihm a) aus meiner Sicht die Regeln für Sichtungen erklärt und b) auch eine vernünftige Diskussion zum Inhalt angeboten. Als Möglichkeit, diesen andauernden Konflikt sachlich auszutragen. Und gleich auf das Angebot folgt eine neue VM. Mein AGF hat auch Grenzen. --EH (Diskussion) 21:45, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Aussage "Hier revertiert EH um 13.50 ohne Diskussionsbeitrag" ist eine ziemlich dreiste Lüge. Vielmehr habe ich eine Diskussion gestartet und als nach einigen Tagen niemand mehr darauf antwortete und etwas dagegen hatte, habe ich den Edit gesetzt. Lukati hat sich bis zu seiner Großlöschung an der Diskussion mit keinem Wort beteiligt. --EH (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte bezichtige mich nicht der Lüge. Ich lüge nicht und dreist schon gar nicht. Die Bemerkung: Hier revertiert EH um 13.50 ohne Diskussionsbeitrag und ohne auf die Begründung auf der Diskussionsseite/Zeilenkommentar einzugehen und stellt seine Version wieder her, ist offensichtlich zutreffend. Der Zeilenkommentar war: Und verlorene Infos wieder drin. Einen Eintrag auf der Diskussionsseite gibt es zu dieser Zeit und zu diesem Thema nicht. Du hast also unkommentiert revertiert und bist mit keinem Wort auf die Diskussion eingegangen. Aber darum geht es hier ja gar nicht. Es geht um den Editwar im Nachgang an diesen Revert. --Lukati (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

[PA entf., --JosFritz (Diskussion) 00:48, 9. Apr. 2014 (CEST)]Beantworten

Selbsternannter Student ist ein PA. Studentenlied zeigt die moralische Überlegenheit, über die ein Student verfügt. --Nervzwerg (Diskussion) 00:14, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Adminmangel. Die sind alle beim Kreuzzug verloren gegangen. Also der Artikel ist dicht, damit ist eine der beiden Alternativen zur Geltung gekommen. Keine Notwendig zur Intervention. Koenraad 19:13, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schwach. Es ging nicht um eine der beiden Alternativen, sondern um ein Fehlverhalten. Oder glaubst Du ein Richter würde auf eine Strafe verzichten, nur weil das Opfer schon tot ist? Tot oder lebendig; eine Alternative ist zur Geltung gekommen. Der Grabstein ist schon gesetzt, ergo keine Intervention notwendig. Da scheint mir etwas anderes verloren gegangen zu sein. --Lukati (Diskussion) 22:10, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Mgrasek100 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mgrasek100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dauer-Man-on-a-mission mit eigenwilliger TF und zugleich abstrus zusammengeschusterten Thesen, die er nun mittels Editwar pushen möchte. Gibt sich wiederholt beratungsresistent und uneinsichtig, dass seine juristischen Bewertungen auf privater Basis unerwünscht sind. Darauf wurde auch bereits im Rechts-Portal hingewiesen. --109.43.255.127 22:04, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es gab nie einen edit war ( s meine Diskussionen dazu in der Vergangenheit) gegen bestimmte User wurden schon mehrfach Vandalismusmeldungen und Sperrandrohungen gestartet, er hat Theorien die in der Wissenschaft zum Thema hier diskutiert wurden, gelöscht, obwohl es anerkannte Theorien sind die ich mit Sekundärliteratur noch heute ergänzt hatte.( Hans Joachim Becker: Zur Rechtsproblematik des Reichskonkordats. Isar Verlag; 2., erweiterte Auflage 1956
Christoph Schönberger: Ein Liberaler zwischen Staatswille und Volkswille: Georg Jellinek und die Krise des staatsrechtlichen Positivismus um die Jahrhundertwende.
In: Stanley L. Paulson, Martin Schulte (Hrsg.): Georg Jellinek: Beiträge zu Leben und Werk (= Beiträge zur Rechtsgeschichte des 20. Jahrhunderts; Bd. 27), Mohr Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147377-9, S. 3 ff...)
Zudem ist einem Admin die Verbindung der ip mit dem Usern taste verdächtig vorgekommen.--Martin (Diskussion) 22:23, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Eine inhaltliche Auseinandersetzung wird hier nicht geführt, hier geht’s um dein penetrantes Einbringen von Privatthesen und deine aus der Luft gegriffenen Schlussfolgerungen zu bestimmten Themen mit juristischem Hintergrund; nahezu jede deiner Bearbeitungen ist sprachlich unausgegoren und für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Dir wurde schon oft geschrieben, dass deine juristischen Exegesen völlig verfehlt sind und deine Belege allenfalls Alibi-Nachweise sind, die obendrein in aller Regel nicht das belegen, was du uns unterschieben möchtest, siehe oben Link aufs Rechts-Portal. 109.43.255.127 22:31, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
(nach BK), Mgrasek100, hast du für die Behauptung, dass "einem Admin die Verbindung der ip mit dem Usern taste verdächtig vorgekommen" sei, auch einen Beleg??--Taste1at (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
ja hab ich, siehe fünfter Absatz von Andreas Werle) Der hat das dokumentiert und das fällt hier vielen auf.
Traurig was hier so abgeht. Quelle : https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Koenraad#User_taste --Martin (Diskussion) 22:45, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Nein, da spinnst du dir wieder was zusammen. Ich bin das nicht. Andreas Werle hat das auch nicht behauptet, weil er dafür auch keine Belege hat. --Taste1at (Diskussion) 22:49, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Natürlich nicht. Wie immer arbeitet er ohne Belege. 109.43.255.127 22:34, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kleiner Hinweis: Es geht hier nicht um meine IP, sondern einzig und allein darum, die abermalige Projektstörung (Verstöße gegen WP:KTF) durch Mgrasek100 zu sanktionieren. 109.43.255.127 00:11, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Fortgesetzter Editwar nach Artikelsperre. Beide Editwarrior für zwei Stunden gesperrt Koenraad 19:17, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mgrasek100 wurde von Koenraad für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Nachfrage in der Sache: Wieso wurde taste1at gesperrt, wenn seine Wiederherstellung der Fassung vor Mgrasek100s Verschlechterung die Zustimmung anderer Hauptautoren auf der Artikeldiskussionsseite erfahren hat? Benatrevqre …?! 19:22, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hättest du auf eine Antwort gewartet? Mehr als soetwas kann man von diesem Admin offenbar nicht erwarten.--Taste1at (Diskussion) 21:28, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:The 141

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

The 141 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Will sein Argument "Nein" [1] auf Diskussion:Wikia nicht begründen, außerdem mehrere PAs/gernzwertige Formulierungen und wirft mir eine Lüge vor. [2] [3] . Der Benutzer fällt mir immer wieder mit seinem provokanten Diskussionsstil (nicht nur mir gegegenüber) auf.(Siehe auch diverse Ansprachen diesbezüglich auf seiner Disk).
Außerdem erstellte er letztens gegen mich eine völlig ungerechtfertigte und somit misssbräuchliche VM, welche sanktionslos geschlossen wurde. Desweiteren ist mir aufgefallen, dass dieser Benutzer praktisch nur auf Diskussions- und Metaseiten aktiv ist, und wenn er im ANR bearbeitet, dann EWs führt. Eventuell als Meta/Konflikt/Diskussionssocke sperren?Mariofan13★Sprich mit mir! 23:20, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Warum hat sich hier noch niemand drum gekümmert? ;) Mariofan13★Sprich mit mir! 14:41, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Dominik.Kuehl

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA. Verleumdung/üble Nachrede über den Benutzer Evolutionärer Humanist.[4] --Fiona (Diskussion) 00:10, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte auch um eine administrative Bewertung dieses Beitrags (Burschenschaftler ... unbeschnitten) des Benutzers in der Artikeldiskussion AfD, der sich aus meiner Sicht in seine antisemitischen Äußerungen wie diese, für die er am 28. März 2014 5 Tage gesperrt wurde, einreiht. --Fiona (Diskussion) 00:20, 9. Apr. 2014 (CEST) korrigiert--Fiona (Diskussion) 00:25, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Verleumdung bedeutet im deutschen Strafrecht, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind. - Anlässlich u.a. solcher und solcher Änderungen, die komplett ohne Diskussionsgrundlage existieren oder nicht belegt sind, ist das wohl auszuschließen. Ich würde mal drei Stufen runterschalten.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich der VM an. --JosFritz (Diskussion) 00:28, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ein wirklich weiterführender Beitrag hier, immer schön mitreden... --Schreiben Seltsam? 08:49, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Och Fiona, was ist denn heute mit dir los? Einen Jüdischen Witz zu äußern, darf man heutzutage nicht mehr? Wie hältst du es denn so mit der Meinungsfreiheit? Nichts für ungut. JosFritz : Natürlich bist du auch am Start.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:33, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich wüsste nicht was das für ein jüdischer Witz sein soll. Deine Bemerkungen auf der Disk haben bisher noch nichts bei der Gestaltung des Artikels beigetragen, also nerv nicht einfach nur rum.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:42, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
<entf.> --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:54, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<Beiträge off topic entfernt -jkb- 01:11, 9. Apr. 2014 (CEST) > - Dominik.Kühl, Schluss hier, ok? -jkb- 01:11, 9. Apr. 2014 (CEST) 01:09, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte das hier bei der Entscheidungsfindung mit berücksichtigen. --JosFritz (Diskussion) 01:49, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also es reicht meiner Meinung nach, wie das hier wieder mal verkleinkindert und an die besten Honeypot-Diskussionen heranreicht. Der monierte Beitrag ist polemisch, aber nicht verleumdend. Und die Monierer sollten einfach mal in den Spiegel schauen - ich könnte da auch Äusserungen heraussuchen, die schlimmer und trotzdem ungeahndet waren. Wer sich nicht in der Sache durchsetzen kann - weil er eine Minderheiten- oder nur seine eigene Meinung pushen will (oder wer anderweitig eine Schlappe eingesteckt hat) sollte erst mal vor der eigenen Tür kehren, statt hier die Admins zu Kindergärtnern zu degradieren. --Brainswiffer (Disk) 08:18, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der erste Difflink zum PA scheint mir nicht weiter schwerwiegend zu sein. Der zweite Difflink aber - dieser hier - ist ernsthaft problematisch (letzter Satz). --Freud DISK Konservativ 08:37, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
(nach BK) Die Äußerung von Dominik Kuehl, die ich im zweiten Absatz der VM verlinkt habe, halte ich für antisemitisch/rassistisch. Nur wenige Tage nach Ablauf seiner Sperre wegen einer ähnlichen Äußerungen, provoziert er auf diese Weise weiter. Die Äußerung ist ihm nicht "unterlaufen". Und wie seine Reaktion hier in der Diskussion zeigt, ist er weder einsichtig noch zeigt er Bereitschaft, sein Verhalten zu ändern. Einem solchen Benutzer sollte die Tür infinit gewiesen werden.--Fiona (Diskussion) 08:42, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Also bei aller Liebe: er hat das beissend-satirisch in der Disk geschrieben und sehr nachvollziehbar eine Haltung angeprangert, in die andere den Gegenstand drängen (er will das nicht!!!). Ich würde, wenn Du, liebe Fiona, mich so "bewertest" und mit quasi Krokodistränen Verhaltensänderung verlangst und andere quasi zu Sanktionen gegen mich aufhetzt, auch nur Widerstand leisten (irgendwie kommt mir das bekannt vor? :-) ) --Brainswiffer (Disk) 08:53, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Also Fiona. Falls ich dich oder irgendwen anderes damit angegriffen habe soll, dann tut es mir wirklich Leid. Dann möchte ich mich hier bei dir persönlich entschuldigen. Mir ist schon bewusst, dass vielleicht nicht alles auf Textform so herüberkommt, wie es sollte. Da du hier aber gar nicht fragst, wie es denn gemeint war und keine Entschuldigung einforderst oder vermitteln möchtest, kommt es mir einfach nur so vor, als ginge es dir überhaupt gar nicht um irgendwelche möglicherweise Angegriffenen, sondern einzig und alleine um dich und mich. Das ist aber nun mal nicht die feine englische Art. Ich werde einfach demnächst auf solche Äußerungen verzichten und den Geist der Jugend abstreifen.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 10:50, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wiguläus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wiguläus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RWE#Alternativer_Vorschlag_f.C3.BCr_Kernenergie-Abschnitt

Sachverhalt: Wiguläus hat nach den endlosen Streitereien um den RWE –Artikel in seinem BNR eine alternative Artikel-Version vorbereitet, die seit einiger Zeit auf der Diskussionsseite des RWE-Artikels recht intensiv diskutiert wird. Ich habe versucht, sozusagen „zwischen den Fronten“ zu vermitteln, da ich, obwohl insoweit in vielen Dingen eher auf der „gegnerischen Seite“, Wiguläus‘ Version grds. gar nicht so schlecht finde. Am 7.4. habe ich auf der RWE-Diskussionsseite eine moderat veränderte Version eines Abschnitts aus Wiguläus‘ Version zur Diskussion gestellt. Es war völlig klar, dass ich den Abschnitt Wiguläus‘ Text entnommen habe (wir haben dort seit Tagen über nichts anderes diskutiert). Wiguläus schien zunächst auch keine Probleme damit zu haben, dass ich den Abschnitt zur Diskussion gestellt habe. Ein paar Bildschirmseiten später wirft er mir dann plötzlich eine URV vor: „dein kopierter Text ist URV von meinem Text ohne einen Hinweis, dass er auf meinem Text basiert (23:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine groteske Verdrehung von Tatsachen, ich empfinde das als Schweinerei (auf der DS habe ich es als dumm-frech bezeichnet). Jetzt hat er allen Ernstes auch noch diese Anfrage gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Anfrage.

--LdlV (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Er beschuldigt andere der URV, die Quelle selbst ist jedoch eine einfache c/p-Kopie: Benutzer:Wiguläus/RWE gekürzt. Frechheit! --Pölkky 18:35, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Es handelt sich um eine Temporärkopie. Ferner hat Wiguläus seine Artikelarbeit noch nicht im Hauptnamensraum veröffentlicht, wodurch er sie auch noch nicht lizensiert und somit noch das volle Copyright hat. --Mathmensch (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Quatsch. Die Lizenzen gelten nicht nur im ANR. Alles in der Wikipedia steht unter den freien Lizenzen, die unter dem Bearbeitungsfenster genannt sind, auch Benutzerseiten. --тнояsтеn ⇔ 22:12, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Stimmt, ich sehe es gerade. Danke für die extreme Freundlichkeit. Das ganze ändert nichts daran, dass Wiguläus über die im Rahmen der beiden Wikipedia-Lizenzen gewährten Rechte verfügt. --Mathmensch (Diskussion) 22:45, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

An die Admins: bitte keine Entscheidung vor Samstag 12. April, da Wigulaus nach eigenen Angaben abwesend ist--Stauffen (Diskussion) 18:51, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Stauffen, Du kannst diesen Entscheidungsprozess nur durch Argumente, aber nicht durch Befehle beeinflussen. --Mathmensch (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<Beitrag von Mathmensch (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2014 (CEST) entfernt, Into #4 --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:45, 9. Apr. 2014 (CEST)>Beantworten

Da sich Wiguläus abgemeldet hat, würde ich vorschlagen, die VM zu beenden. Seine Abmeldung klingt glaubhaft und er kann sich hier und jetzt nicht äußern. Zu Mathmensch äußere ich mich mal lieber nicht, der sieht ohnehin schon überall Geisterfahrer. --Pölkky 21:41, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<Beitrag von Mathmensch (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2014 (CEST) entfernt, Into #4 --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:45, 9. Apr. 2014 (CEST)>Beantworten

<Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 9. Apr. 2014 (CEST) entfernt, Into #4 --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:45, 9. Apr. 2014 (CEST)>Beantworten

<Beitrag von Mathmensch (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2014 (CEST) entfernt, Into #4 --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:45, 9. Apr. 2014 (CEST)>Beantworten

Hier geht es um die Frage, ob die Kopie im BNR eine URV ist, jein, eigentlich ja, jedoch durch die Vorlage Temporärkopie ist der Text entsprechend gekennzeichnet und soll/wird nach Überarbeitung gelöscht. Ob nun die Passage auf der Diskussionsseite eine URV ist, kann ggf. auf der Anfrageseite zu URV geklärt werden. Was die Einlassungen von Mathmensch hier sollen ist mir auch nicht klar, deshalb habe ich alles gelöscht, was nicht im Zusammenhang mit der Meldung steht. Insgesamt erledigt, sollte der Diskussionsabschnitt einen URV-Teil beinhalten, kann das ggf. versionsgelöscht werden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:45, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:2A02:810D:10C0:6F4:FCB4:1F2A:8585:855A (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:810D:10C0:6F4:FCB4:1F2A:8585:855A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte IP/Range wg dauer-Provokation sperren. IP auf Kreuzzug. --PCP (Disk) 20:35, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eines mal vorweg: Es gefällt mir überhaupt nicht, dass hier ganz offensichtlich jemand zu feige ist, sein Gesicht zu zeigen und als IP Konflikte schürt. Soviel dazu. Was mir allerdings ebensowenig gefällt, sind die ständigen Edit-Wars, die hier von angemeldeter Seite geführt werden und die von ihrer Legitimation auf eher dünnem Eis stehen. Da das zur "Absolution" eingerichtete MB offensichtlich nicht den gewünschten Erfolg hatte, verlegt man sich wohl wieder auf's ignorieren. Das ist nicht viel besser. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
2A02:810D:10C0:6F4:FCB4:1F2A:8585:855A wurde von Entlinkt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Konflikt-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editiert mir hinterher, was zu solchen Blüten führt: [5], [6]. --Heide Hard. (Diskussion) 22:17, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

zu sperren ist vielmehr der Antagsteller, der ganz bewusst aus "religiösem Eiferertum" gegen vielfach durch diverse Meinungsbiklder abschließend bestätigte Standards der deutschprachigen Wikipedia verstößt. - andy_king50 (Diskussion) 22:51, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es reicht, ich bin ohnehin gleich weg. Beleidigen lassen muss ich mich nicht auch noch. Sieh dir den Pfusch an, den du hinterlässt, du Eiferer. --Heide Hard. (Diskussion) 22:55, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt. Bei fortgesetzter BNS-Aktion kriegt HH eine Pause. --Leyo 23:48, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:188.98.247.80 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

188.98.247.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der traurige "Türke" Alkim Y mal wieder--89.204.137.189 22:19, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

188.98.247.80 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Mirador48 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mirador48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) edit-war auf Initiative D21. [7] der benutzer verweigert sich trotz ansprache auf der benutzerdisk und hinweis auf seinen IK der diskussion und fuegt stur immer wieder leichte abaenderungen des gleichen textes ein. vielleicht hilft ein administrativer hinweis auf die projektregeln. --Mario d 22:35, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist gesperrt, bitte die Diskussionsseite nutzen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:39, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Kopilot

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gemeldeter Benutzer agiert nach seinem eigenen Gutdünken und schreibt anderen Benutzern seine Privatregeln vor [8] [9]. Dabei totalrevertiert er belegte Veränderungen, gleichzeitig unterstützt er damit durch ihn geschaffene falsche bzw. ungenaue biographische Informationen im Artikel. Er spricht z.B.unwissend von einem "Doktorvater" etc.--Miltrak (Diskussion) 23:40, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=129373733