Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gregor schreibt auf der Diskussionsseite zum Artikel Hans-Christian Limmer, daß er „keine Lust mehr auf zeitraubende und stalkende Nutzer“ habe. Da ich auf dieser Diskussionsseite in einer Diskussion mit ihm war und ich gestern auch eine VM in Verbindung mit diesem Artikel aufgrund von Verstößen gegen WP:Belege gegen ihn gestellt hatte, kann ich nicht anders als diese Aussage als PA inkl. Straftatvorwurf, siehe Stalking, gegen mich zu verstehen. Das überschreitet die Grenze dessen, was ich bereit bin, hier hinzunehmen.
Außerdem weiß ich noch nicht einmal, was Gregor hinsichtlich der Mitarbeit an der Wikipedia überhaupt erwartet, wenn er so einen Beitrag verfaßt, wie er dieser VM hier zugrunde liegt. Sollen wir uns hier möglichst aus dem Weg gehen und nicht einmal mehr in möglichst zurückhaltender Art und Weise schauen, was die anderen gemacht haben und ob das so paßt? Gregor begründet ja noch nicht einmal im Ansatz und erst recht nicht nachvollziehbar, warum ihm das Verhalten anderer, oder besser gesagt, mein Verhalten, nicht gefällt. Er formuliert einfach nur recht allgemeine Anschuldigungen.
Zum Kontext dieser VM: Ich finde es zudem problematisch, wie Gregor mit seinen eigenen Fehlern umgeht, wie er sich über das Ansprechen dieser beklagt und wie er mich da bezeichnet („unsinnige Vorwürfe eines merk(!)würdigen Users entsorgt!“): Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3. Das hat nichts mit einer halbwegs akzeptablen Fehlerkultur zu tun, ist zeitraubend und trägt wirklich nicht zu einem guten und konstruktiven Arbeitsklima bei. Ich weiß echt nicht, was er erwartet. Sollen Verstöße gegen WP:Belege und andere Regelungen nicht mehr angesprochen werden? Da könnte er so ganz am Rande auch mal noch Klarheit schaffen. Auch wenn dazu keine Pflicht besteht. Das aber nur zum Kontext dieser VM. --Fit (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Beispiel 2 zeigt dieses Verhalten vom Melder sehr deutlich. Da wurde nur, weil versehentlich in einem gerade in Bearbeitung befindlichen Artikel eine belegt Aussage hinter den Beleg geschrieben wurde, der zwar belegte, aber eben mit einem an einer leicht falschen Stelle platzierten Beleg, stumpf und ohne Nachdenken gelöscht, augenscheinlich weil er von Gregor stammte, und dem keinerlei Fehler durchgehen dürfen. Ein ganz kurzer Blick in die vorhandenen Belege hätte gereicht, um das zu korrigieren, aber darum gingt es ja offensichtlich nicht, es sollter Gregor einer reingewürgt werden. Ich bin an der Disk übrigens beteiligt, sehe daher hier keinen Verstoß gegen #4, und ich kann Gregors Frust gut verstehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:09, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir hatten die von dir genannten Punkte schon diskutiert. Das kann auf der dieser Meldung zugrundeliegenden Artikeldiskussionsseite nachgelesen werden. Du formulierst einfach immer viele schlecht oder nicht begründete Unterstellungen und der andere, in diesen Fall ich, darf oder soll dann schreiben, daß das alles unbegründet ist und nicht stimmt. Das führen wir hier bestimmt nicht fort.

Zudem trägt dein Beitrag hier inhaltlich nichts zu dieser VM bei. VG --Fit (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

“in möglichst zurückhaltender Art und Weise schauen, was die anderen gemacht haben und ob das so paßt“: ein gutes Konzept. Immer vor dem Revert, vor der VM nachsehen, ob man vielleicht selbst was übersehen hat. Und wenn man was zurücksetzt, was ein Kollege mit 20 Jahren Wikipedia-Erfahrung gemacht hat, sollte man eine Begründung formulieren, nicht nur einen Baustein werfen, en:WP:DTR —MBq ^Disk 21:05, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Deine Antwort auf meinen Beitrag verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich kann sie jetzt irgendwie deuten, und dazu dann etwas schreiben, aber ich denke, das führt zu nichts. ... Ich versuche jetzt doch mal noch ganz kurz, eine Nachfrage zu formulieren: Meine Vermutung ist, daß du dich auf diesen Revert beziehst („... vor dem Revert“, ... „wenn man was zurücksetzt ...“), ihn aber isoliert betrachtest – was ja auch Sänger macht, oder? –, statt einzubeziehen, wie der Kollege vorher gearbeitet hatte – das war zunächst Gegenstand dieses Diskussionsabschnittes auf Gregors Benutzerdiskussionsseite und anschließend der gestrigen VM und führte zu etlichen Versionsausblendungen – und wie der Kollege mir vorher geantwortet hatte. Richtig? VG --Fit (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Mittlerweile sind schwere PAs in dieser VM gefallen. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es kommt im Artikel Elon Musk leider doch zu einem Edit-War, initiiert durch PM3, obwohl Benutzer:Gardini in der letzten VM extra noch betont hatte: "Auf WP:WAR wird vorsichtshalber hingewiesen" --> VM von gestern. Konkret geht es um die Einfügung von Bausteinen wegen einzelnen, sehr spezifischen Aspekten, die man besser per Diskussionsseite klären sollte, anstatt mit multiplen Bausteinen quer durch den ganzen Artikel. PM3 hat diese Bausteine heute eingefügt, ich habe der Einfügung der Bausteine widersprochen, PM3 revertiert umgehend und eröffnet damit den Edit-War.[1] [2] --Lukas Ebert (Diskussion) 17:23, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht hier lediglich um kleinere Einzelaspekte, die eine flächendeckende BS-Schubserei mMn nicht rechtfertigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:29, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bausteine sind gerade bei einem Artikel mit so hohler Leserzahl hilfreich, weil sich so viel schneller jemand findet, der das Problem behebt. Die Diskussionsseite wird eher wenig beachtet. Der eine Fall ist inzwischen aber erledigt, eine der unbelegten Aussage wurde dankenswerterweise von Polibil korrigiert, und in dem anderen Fall war ich von Blindheit geschlagen und hatte die Aussage in der Quelle trotz dreimaligem Lesen übersehen. Bleibt nur noch ein einziger Baustein, den wir heute Abend sicher auch noch abgearbeitet bekommen. Alle weiteren Problemchen hatte ich gleich selbst behoben. --PM3 17:36, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In der Zeit, in der Du die Bausteine eingesetzt hast, hättest Du die Probleme selbst lösen können (in einem Fall musste ein einziges Wort ausgetauscht werden). Im anderen Fall ist der Baustein ebenfalls unnötig, der vermeintlich unklare Zusammenhang wird in der angegebenen Quelle eröffnet (“Although Musk’s teen-age daughter, Vivian, has come out as trans, he has embraced anti-trans sentiment, saying that he would lobby to criminalize “irreversible” gender-affirming care for children.“). --Polibil (Diskussion) 17:43, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zu Ersterem: Nein, hätte ich nicht. Golem ist eine eher wenig reputable Quelle. Wenn Artikelinhalt und Golem sich widersprechen, dann ist eine Recherche nach weiteren Quellen angesagt. Du hast stattdessen nun einfach die Aussage von Golem übernommen. Ansonsten hätte ich mich früher oder später auch selbst um die Abarbeitung des Bausteins gekümmert. Ich kann sowas nicht immer sofort selbst übernehmen, weil ich mich híer um sehr Vieles kümmere und zeitlich bis zum Anschlag ausgelastet bin. Die Bausteine sind ein Versuch, etwas zu Erledigendes an die Leser des Artikels zu delegieren.

Zu Letzterem: Der in dieser Quelle per "although" konstruierte Zusammenhang ergibt logisch keinen Sinn. Musk spricht sich explizit gegen Geschlechtsumwandlungen bei Minderjährigen aus, das Kind leiß sich aber schon ein Jahr früher und als Volljährige umwandeln und distanzierte sich kurz darauf von ihm. Keine Kausalität erkennbar, das bräuchte immer noch einen Beleg. --PM3 18:09, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bausteine sind keine persönliche To-Do-Liste. --Polibil (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Natürlich nicht. Die Bausteine weisen auf ein zu behendes Problem hin. Der Artikel erscheint dadurch u.a. in Wartungslisten betroffener Portale und Redaktionen, z.B. in Portal:Raumfahrt/Überarbeiten. Diese Wartungslisten werden von verschiedenen Autoren abgearbeitet, und ich bin einer davon. Außerdem werden alle Leser auf das Problem aufmerksam, was den einen oder andere auch mal dazu motiviert, sich in der Wikipedia zu engagieren. --PM3 18:19, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ach, Golem ist jetzt ebenfalls und Ungande gefallen. Genauso wie Spiegel, CNN, LA Times, The Atlantic usw. die du im Verlaufe der Diskussion alle mal als nicht-reputabel, "genauso wie Fox News" oder als mit sehr vielen Fehlern behaftet behauptet hast. Ich sehe da ein grundsätzliches Problem: Quellen, die hier gemeinhin durchaus als reputabel gelten, lehnst du ab, löscht Inhalte deshalb, fügst Bausteine ein, und störst deshalb die Artikelarbeit massiv. Alles auf Basis einer Privatinterpretation, welche Quellen angeblich reputabel seien und welche nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die üblichen Lügen von diesem Benutzer. Kein einziges dieser Medien habe ich "nicht-reputabel" genannt, nur nur eines als "häufig Falschinformationen bringend" (mit Beispiel). Es gab bislang keine einzige Löschung von mir aus dem Artikel Elon Musk, die mit der Qualität einer Quelle begründet war.

In der eingangs verlinkten VM gab es eine Ermahnung, die ad-hominem-Anwürfe einzustellen. Lukas ignoriert das und setzt seine Serie von frei erfundenen Anwürfen gegen mich fort. Ich bitte den abarbeitenden Admin, sich Lukas' Diskussionsbeiträge seit seiner letzten VM im Hinblick auf ad hominem durchzusehen. --PM3 19:11, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"Die üblichen Lügen von diesem Benutzer" stellt mMn ein schwerer persönlicher Angriff dar. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Ich halte es für durchaus zutreffend, deine Einwände zu Quellen, diese verbreiten "häufig Falschinformationen", diese seien in gewissen Aspekten "vergleichbar mit Fox News" oder diese betrieben "Musk-Bashing" als ein Absprechen von Reputation zu bezeichnen. Du sprichst den Quellen die Eignung für die Wikipedia ab, da Wikipedia auf zuverlässigen, neutralen und solide recherchierten Quellen aufbauen sollte. "Reputable Quelle" meint im Wikipedia-Jargon gemeinhin auch genau das. Mir deshalb "Lügen" vorzuwerfen, ist mehr als unredlich. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Siehe [3] und [4]. Lukas verfälscht permanent Informationen, in der Artikelarbeit wie in Diskussionen. Er liest etwas, bringt es durcheinander, und dann spuckt er Falschinformationen aus, auch im vorstehenden Beitrag. Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist vorhanden, aber nicht die dafür nötige Fähigkeit zum Textverständnis und zur Informationsreproduktion. --PM3 21:26, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dies zeigt schon wieder deine persönlichen Herabwürdigungen, die du über mich verfasst, anstatt die Meinungsverschiedenheit zu akzeptieren. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist die einzige mit AGF vereinbare Erklärung für dein Verhalten. Und bedeutet leider auch, dass du es wahrscheinlich nicht ändern kannst und somit zumindest auf eine erhebliche Adminauflage zusteuerst. --PM3 22:01, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Heute wurden eine Reihe von Ergänzungen am Artikel Elon Musk vorgenommen, und die meisten davon waren verbesserungsfähig oder -bedürftig. Soweit ich konnte habe ich mich direkt selbst ums Verbessern gekümmert, bei zweien habe ich den Baustein gesetzt, bei einem zweien eine Diskussion eröffnet. Ganz normale Wikiarbeit. Lukas hat womöglich gezielt in Richtung EW und VM eskaliert, zumindest entspräche das dem taktierenden Stil seiner Mitarbeit hier.--PM3 18:27, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es angebracht, deine Unterstellungen über meine „verbesserungsbedürftigen“ Änderungen zu entfernen, nachdem du heute schon zweimal Aussagen über meine vermeintlichen Fehler getätigt hast, die darauf basierten, dass du die von mir verwendeten Quellen nicht vollständig gelesen hattest. --Polibil (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

An diesen Beiträgen von dir war notwendigerweise zu verbessern:

• WP:NPOV: Zureigenmachung der Wertung "Anti-Trans-Einstellungen"
• WP:TF: Herstellung eines nicht belegten Zusammenhangs der "Anti-Trans-Einstellungen" mit dem Verhältnis zu seiner Tochter, siehe oben in dieser VM: 18:09, 28. Jan. 2024
• WP:NPOV: Zureigenmachung der Wertung "übermäßig"

"Verteidungsexperten" als Bezeichnung für US-Militärs war auch eher missverständlich (unter Experten verstehe die Leser eher Zivilpersonen, die sich mit der Materie auskennen). Zu klären ist noch, ob du eine Kritik von Verteidigungsexperten an Musks geopolitischem Einfluss belegt hast, siehe Artikeldisk. --PM3 23:17, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du hast nach eigenen Angaben die Quellen nicht gelesen. Dafür bist du recht forsch, was Anschuldigungen angeht, die in diesem Fall auch alle nicht zutreffen (dass Musik Anti-Trans-Einstellungen vertritt, bestreitet nichtmals er selbst, der Zusammenhang wurde in der von dir nicht gelesenen Quelle gemacht, eine Kritik wiederzugeben ist keine "Zueigenmachung"...) --Polibil (Diskussion) 23:42, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da hast du was missverstanden. Ich schrieb nur, dass ich so umfangreiche Quellen wie diese aktuell nicht lückenlos durchlese. Die oben aufgeführten Punkte NPOV/TF/NPOV sind glasklar, das Anti-Trans-Thema habe ich auch noch mit einer Reihe weiterer Quellen gegengecheckt.

Es tut mir leid, dass diese verbesserungsbedürftigen Beiträge hier thematisiert wurden - ich habe es ausschließlich als Information an den abarbeitenden Admin getan, um Faschbehauptungen des VM-Stellers geradezurücken, und nun noch ausführlicher, weil du dieses Geraderücken meinerseits angezweifelt und damit in die VM-Abarbeitung eingegriffen hast. Zudem hat das Agieren von Lukas in dem Artikel mein generelles AGF etwas ins Wanken gebracht, davon hast du unverschuldeterweise etwas abbekommen. Das ist alles dumm gelaufen, und ich hoffe sehr, dass sowas nicht wieder vorkommen wird. --PM3 00:07, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Deinen Name habe ich nun oben entfernt, der tut nichts zur Sache. Von mir aus kann dann der ganze Diskussionsstrang hier durch dich entfernt werden. --PM3 00:17, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hier wird ein Artikel mit Zähnen und Klauen verteidigt. So geht das nicht, auch nicht wenn man einen Artikelanteil von 28,6% hat. Da würde einem Neuling, der mitarbeiten möchte und gute Absichten hat, ja Angst und Bange. Sehr viel mehr Gelassenheit ist hier wirklich erforderlich. Danke und Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:94C5:532C:2C22:2384 18:31, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hinweis: Die Bausteine sind zwar mittlerweile aus dem Artikel verschwunden , doch es kam im Verlaufe der VM wiederholt zu schweren persönlichen Angriffen gegen mich, die ich bitte, bei der Bearbeitung zu berücksichtigen. Siehe oben: "Die üblichen Lügen von diesem Benutzer", "Lukas verfälscht permanent Informationen", "Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist vorhanden, aber nicht die dafür nötige Fähigkeit zum Textverständnis und zur Informationsreproduktion.", und das obwohl Gardini bei der letzten VM dazu aufgefordert hat, WP:KPA und WP:WQ zu beachten. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diese "Angriffe" könntest du instantan abstellen, indem du den administrativ auferlegten Verzicht auf ad-hominem-Argumentation einhalten würdest. Leider fängst du aber immer wieder an, per "PM3 tut dies", "PM3 tut das" deine schrägen Ansichten über meine Mitarbeit zum besten zu geben. Aus diesem Wald schallt es dann halt wieder heraus.

Du bemühst dich permanent um Eskalation, auch durch Eröffnen dieser VM. In deiner Beitragsliste sehe ich auch seit ca. 60 Stunden nichts anderes mehr als Elon Musk und VM. --PM3 22:56, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du hast den Artikel mit Bausteinen versehen, die bisher von allen als unnötig bewertet wurden. Du hast daraufhin den Edit-War gestartet. Du hast in dieser VM, mit der ich mich gegen den Edit-War verteidigt habe, persönlich beleidigende Beiträge über mich geschrieben, bezichtigst mich der Eskalation, führst weitere ad hominem Angriffe aus. Ich verteidige mich bloß und versuche, die Konfliktlage möglichst akkurat zu beschreiben. Da du eben viele Dinge tust, muss ich eben auch beschreiben, was du tust. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:01, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

[5] weitere Ad Hominem Einlassung, jetzt soll ich daran Schuld sein, dass er nicht mehr ordentlich die Belege prüfen kann... --Lukas Ebert (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist tatsächlich so. Die Antworten auf deine Diskussionsbeiträge und VM in den letzten Tagen haben mich soviel Zeit gekostet, dass ich mich inzwischen auf 4-5 Stunden Schlaf beschränke, um neben der Sichtung von Beiträgen zu Raumfahrtartikeln und hier und da etwas eigener Artikelarbeit noch allen Alltagspflichten nachkommen zu können. --PM3 23:21, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das tut mir leid. Doch du musst jeweils nicht auf meine Beiträge antworten. Als ich initial in die 3M angekommen bin, habe ich keine direkte Antwort darauf erwartet, und es ist auch gemeinhin nicht üblich, dass man jede 3M-Abgabe kommentieren muss. Dennoch hast du direkt deine Meinung zu meiner Antwort kundgetan. Als ich heute einen Diskussionsabschnitt zur Rezeption von Musks Positionen erstellt habe, habe ich vor allem gefragt: "Was sagen andere dazu, sollte so etwas, in der ein oder anderen Form, nicht mit aufgenommen werden?" und ebenfalls nicht unbedingt eine Antwort von dir erwartet, sondern vor allem die Meinung von Dritten (außer dir und mir) erhofft. Vielleicht könntest du einfach darauf vertrauen, dass auch andere gute Arbeit machen und nicht für alles dein persönliches Mitwirken notwendig ist? --Lukas Ebert (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich fínde es zimlich übel vom Antragsteller den Kollegen PM3 wegen sogenannter "Bausteinschubserei" auf die VM zu zerren. Allein schon die Ausdrucksweise ist völlig verfehlt. da wird ein bewährtes Mittel der Qualitätssicherung von Lukas Ebert in den Dreck gezogen - was soll das? --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Meldung ist Edit-War... --Lukas Ebert (Diskussion) 23:47, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aber trtottzdem ist der Begriif daneben, denn du diskreditierst damit viele andere Kollegen , die dieses Instrument auch benutzen --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich diskreditiere niemanden, der das Instrument korrekt benutzt. Die Problematik wurde beschrieben. "einzelnen, sehr spezifischen Aspekten, die man besser per Diskussionsseite klären sollte" "Bausteine sind keine persönliche To-Do-Liste". Habe den Baustein auch schon selbst bestimmungsgemäß verwendet. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:54, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Überghaupt nicht ersichtlich, was an der Benutzung durch PM3 nicht bestimmungsgemäß gewesen wäre. --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Deine Meinung. Dagegen stehen die Meinung von anderen Autoren. Ein Edit-War war es trotzdem, und die VM wäre längst geschlossen (Bausteine sind ohnehin nicht mehr im Artikel), wenn danach nicht die persönlichen Angriffe gefallen wären. P.S. Habe den kritisierten Begriff dennoch aus der Meldung gestrichen, da ich niemanden angreifen wollte, der die Bausteine bestimmungsgemäß verwendet. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:00, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mir ist zwar noch nicht klar, wessen Socke Lukas Ebert ist, aber die Performance ist beachtlich. --Itti 23:54, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Vorschlag zur Güte: Wie wäre es, wenn wir beide nun eine Woche Abstand von dem Artikel nehmen und ihn in dieser Zeit anderen überlassen? (Sowohl den Artikel selbst als auch Diskussion) --Lukas Ebert (Diskussion) 23:48, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bleibe im Artikel und in der Diskussion aktiv, täglich und voraussichtlich für die nächsten paar Jahrzehnte. --PM3 00:00, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dann nimmst du den Vorschlag nicht an. Ist auch ok. Die VM bleibt daher unerledigt und ich würde vor allem gerne noch die persönlichen Angriffe gewürdigt wissen. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:03, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff siehe Diskussion:Deutschland sucht den Superstar/Staffel 21 den Kommentar von 13:02 Uhr. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Missbrauch der VM durch den Melder; nicht das erste Mal (siehe seine anderen Konten). Er hätte – wiederum – einen Mentor; scheint jedoch nichts zu nützen. Schade. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:08, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Service (Intro #2): diff. Ich sehe darin aber keinen PA. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:10, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Ameisenigel, magst du dich evtl. mit deinem Mentee austauschen, dass solche impulsive Aktionen in Zukunft ausbleiben? --Sokrates 399 (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe ihn gefragt ob er mit 3M 3 Monate meint da kam keine Antwort, weil er sagt das ihn 3 M sich auch mein Account schließt. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

3M = WP:Dritte Meinung, vgl. auch Glossar @Sumeor 29567 --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:16, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe nicht gewusst, dass 3 M = Wikipedia:Dritte Meinung ist. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:24, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Denn war es ein Missverständnis. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:20, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Sumeor 29567,

eine VM sollte immer das letzte Mittel sein.

Schon Anfang des Monats hast du einen Nutzer fälschlicherweise gemeldet, vgl. Archiv. Wenn du etwas nicht verstehst, würde ich dir empfehlen, lieber einmal mehr nachzufragen und gute Absichten (AGF) zu unterstellen - aktuell ist mein Eindruck, dass du eher schlechte Absichten (ABF) unterstellst.

Das Glossar, dein Mentor und andere Wikipedianer können dir helfen, Fragen und Unklarheiten zu klären.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:30, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sumeor 29567, wenn es ein Missverständnis war, solltest du die VM vielleicht zurückziehen. --Brettchenweber (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das würde ich dir ebenfalls empfehlen. --Ameisenigel (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei aller Sympathie zur Milde, sehe ich beim Melder einfach keine Fortschritte; auch die bisherigen Mentoren konnten anscheinend wenig dabei helfen, die impulsiven Durchbrüche zu verhindern. Auch sind es nicht immer „Missverständnisse“. Wer sich mit dem Zweitkonto selber dankt (dies bloss als banales Beispiel: „19:07, 3. Apr. 2023 Sumo 2905 dankte Sumeor 29567“) macht dies schon vorsätzlich. Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:10, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es war vor fast einem Jahr. --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist vermutlich als „VM zurückgezogen“ zu verstehen. --Brettchenweber (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Apoll1051 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Undeklariertes Werbekonto im Auftrag der Anwaltskanzlei Staudt. Alle Edits in diesem Jahr dienen nur dazu, geschickt Links auf die Website staudt.law unterzubringen.

(Davor war das Konto 15 Jahre untätig, aber dass die Edits von 2009 nur den Artikel Corps Arminia München betreffen und die Kanzlei ebenfalls in München sitzt, ist ein weiteres Indiz, dass Wikipedia nur für eigene Interessen benutzt wird.) --Gamse (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Gamse,

mit Staudt habe ich nichts zu tun, das ist aber die Anwaltsseite, über welche ich mich informiert habe. Kein Problem die Links zu entfernen. --Apoll1051 (Diskussion) 19:29, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

AOgu0801 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War weiter [6] [7] [8], obwohl ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, a) das zu unterlassen und b) derartige Änderungen zu belegen [9]. Bitte mindestens eine deutliche administrative Ansprache vornehmen, nachdem mein Hinweis offenbar ignoriert wurde. Ich vermute stark kWzeM. --Kreuzschnabel 22:27, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

143.255.84.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Info abenteuerwele2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen. Account wurde offensichtlich nur angelegt, um auf der Diskussionsseite jemanden zu bewerben. Ansonsten nur Unfugsedits. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:10, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Visionimperator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich einen Löschantrag auf den Artikel Homöophon diese Autors gestellt habe, habe ich mir dessen weitere Beiträge angesehen. Ich halte sie für überwiegend grenzwertig. Die automatischen Sichterrechte sollten entzogen werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:53, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten