Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Matt1971 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Artikel Overath Änderungen gemacht, ohne sie zu begründen. Das hatte ich revertiert und um Begründung gebeten. Er kümmert sich nicht darum und versucht immer wieder seinen Kopf durchzusetzen. Ich sehe das als Vandalieren an. Im Übrigen houndet er mir in mehreren von mir erstellten Artikeln hinterher und gibt das auch zu: siehe Diskussion:RadioMuseum_Köln#Zielrichtung. Ich habe das Gefühl, dass er Streit mit mir sucht. Ich bitte, ihn anzusprechen, dass er mir aus dem Weg geht. --der Pingsjong (Diskussion) 23:50, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bezüglich der Overath-Änderungen würde ich auch sagen: keine Verbesserungen durch Matt. Anscheinend hat er aber auch aufgehört, weiter zu revertieren. Im RadioMuseums-Artikel hat er einmal etwas geändert und nach dessen Rücksetzung die Änderung (verändert und mit Begründung) nochmals eingebracht. Das würde ich noch keinen Editkrieg („immer wieder seinen Kopf durchzusetzen“) nennen, und gesprächsbereit scheint er ja auch zu sein (→ Artikeldisku). Und wenn ich das richtig sehe, hast Du nachträglich doch sogar eine seiner Änderungen akzeptiert? --Wwwurm 00:07, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dann schau mal hier:

• Bergisches Museum für Bergbau, Handwerk und Gewerbe
• Paul Reinehr
• Papiermuseum Alte Dombach
• Köln-Wahn
• Michael Miebach
• Haus Venauen
• Gronau (Bergisch Gladbach)
• Bockenberg

In mehreren anderen Artikeln, die ich hier nicht aufzählen will, hat er ebenfalls überflüssige Änderungen gemacht, nur um mir irgendetwas zu beweisen. Dort habe ich seine Version akzeptiert. Ich will keinen Ärger haben. Das hier hat mir gereicht. Deshalb nochmal meine Bitte: Er soll einen Bogen um mich herum machen. --der Pingsjong (Diskussion) 00:27, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen dem hier. Nicht nur, dass es nicht sein kann, dass jemand, der ein Meinungsbild klar verloren hat, dieses jetzt durch einen Editwar-Aufruf bekämpfen will, das Ganze wird auch noch auf dem Rücken der Administratoren ausgetragen. Die Admins können schließlich nichts anderes tun, als den Willen des MB umzusetzen, dafür sind sie da. Sie dafür zu beleidigen und mit autokratischen Herrschern gleichzusetzen und damit den Frieden in der Wikipedia aufkündigen zu wollen, geht gar nicht. Und das gilt völlig unabhängig davon, ob man in der Sache seiner Meinung ist oder nicht. --Harro 02:48, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Och, das ist so eine Sache, Harro. Ein Aufruf zu Änderungen ist per se nix Schlimmes. Man muss ihn ja nicht befolgen. Vielleicht kann Atomic ja mal ein Meinungsbild zu der Frage der genealogischen Zeichen anstoßen? *duck, aber nicht wech* Und in Bezug auf die Admin-Äußerungen: Die sind doch einigermaßen uninteressant. Schau Dir mal an, wie die Revolutionäre gegen "die Herrscher" aufgestellt waren und wie selten sie durch ihre Revolution tatsächlich eine Besserung der Verhältnisse bewirkten. Das spricht eigentlich eher gegen Atomic als gegen die Admins. Kurz gefasst: Ruhig Blut, da gehen einfach nur jemandem die Nerven durch. Meine 2 Cent. Freundlicher Gruß, --CC 06:29, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

PS: Allerdings sollte man den Jungen wegen des falschen Pathos in seinem Text zu zwei Tagen Majdan aufräumen abkommandieren. Gruß, --CC 06:33, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Er bezieht sich da auf Artikel mit Hauptautor (was auch immer man von diesem Konzept hält), und da sollte das so problematisch nicht sein. Imo ist da sowieso ein bissl Witz drin. 79.218.49.45 06:44, 25. Feb. 2014 (CET)Nachtrag: die Rücksetzung des Kurierbeitrages empfinde ich als ziemlich unsouverän, zumal das verändern/löschen von anderen Beiträgen distanzlos ist. 79.218.49.45 06:48, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kein Vandalismus, kein Edit-War, kein PA: Damit erledigt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:55, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist Vandalismus in Reinform. DestinyFound (Diskussion) 07:04, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Na ja, eher eine BNS-Aktion der gehobenen Sorte. Warten wir doch einfach ab, ob sich Atomic innerhalb eines sinnvollen Zeitraumes ausgetobt hat. Eine Sperre würde ihn vermutlich (in seinen Augen) zu einem "Mätyrer für seine Sache" machen, und das ist selten eine gute Ausgangslage für eine gedeihliche Zusammenarbeit. Zumal Atomic eigentlich nicht gegen die WP agiert. Auch wenn sich seine Aktion selbstverständlich, wie bereits gesagt, als eine typische BNS-Handlung darstellt. Gruß, --CC 07:12, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kann der Kurierbeitrag wieder hergestellt werden? 79.218.49.45 07:12, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nö, lass ihn mal draußen. Wiederum BNS. Obwohl der ganze Kurier als BNS-Aktion angesehen werden könnte. Aber das ist eine andere Sache. --CC 07:16, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Den Aufruf habe ich wieder hergestellt. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:37, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Großes Kopfschütteln meinerseits, auch in Bezug auf die Fortführung deiner BNS-Edits. Atomic, komm runter von deiner Palme. Das geht doch erkennbar schief. --CC 07:55, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Benjamin Weissinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll Rausschmeißen und versionslöschen. --JosFritz (Diskussion) 07:35, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt gegen den Willen des Hauptautors - meine Wenigkeit - und inhaltlich unangebracht eine Zeichensprache (* bzw. †) in Artikel ein, die erheblichen Konfliktstoff enthält und in anderssprachigen Wikipedias - auch aus Gründen der weltanschaulich-religiösen Neutralität - nicht gebräuchlich ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:45, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hauptautoren haben keine besonderen Rechte an Artikeln, siehe dazu Wikipedia:Hauptautoren. Du kannst dich ja am aktuell im Aufbau befindliche Meinungsbild beteiligen und auch gleich noch die bereits durchgeführen Meinungsbilder durchlesen bevor du wieder so eine Aktion startest. :) DestinyFound (Diskussion) 07:50, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

User:Carol.Christiansen beteiligt sich an dieser konfliktverlängernden Praxis. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Macht ein neues Meinungbild. Hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  08:03, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Setzt seinen Kreuzzug gegen * und † fort, gegen alle Richtlinien und mehrere Meinungsbilder. [1][2] [3] [4] --DestinyFound (Diskussion) 07:54, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Billige Revachemeldung - erlen bitte. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mit Revanche hat das gar nichts zu tun. Du hast zuerst vandaliert, ich habs rückgängig gemacht und auf eine VM verzichtet, weils schon ein paar Stunden her ist. Nun vandalierst du erneut und die logische Konsequenz ist diese VM. DestinyFound (Diskussion) 07:58, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

service das MB ist noch gar nciht angelaufen Wikipedia:Meinungsbilder/Form_der_Lebensdaten_in_der_Einleitung_von_Personenartikeln -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:00, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bereits durchgeführe Meinungsbilder zu dem Thema. DestinyFound (Diskussion) 08:03, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dieses nicht, aber es gibt ja bereits ein paar Vorgängerentscheidungen. Ich plädiere eigentlich immer noch für Besonnenheit, aber ich sehe auch, dass dies zunehmend schwierig wird. Seufzend, --CC 08:03, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufruf zum Vandalismus mit E-W -- @xqt 07:56, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Falschdarstellung des Melders. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

07:59, 25. Feb. 2014 Ot schützte „Wikipedia:Kurier“‎ ‎[edit=sysop] (bis 26. Februar 2014, 06:59 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. Februar 2014, 06:59 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edits gegen Richtlinien und gegen mehrere Meinungsbilder, ergo Vandalismus. [5][6][7][8]. --DestinyFound (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

79.204.198.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte bremsen [9] --Haferflockentüte (Diskussion) 08:05, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe eins drüber. Atomiccocktail hat die genealogischen Zeichen in den oben angeführten Artikeln als erster ersetzt und reklamiert sein „Recht“ als Hauptautor verbunden mit der Drohung: „Mit dem Recht des Hauptautors. Jeder Revert auf Stern und Kreuz wird zur Anzeige gebracht!“ DestinyFound hatte die Änderungen von Atomiccocktail zurückgesetzt und wurde anschließend von Phi revertiert. In der laufenden Diskussion um ein neues Meinungsbild sind meiner Meinung nach sowohl die Aktionen von Atomiccocktail als auch von Phi als Provokation und Störung des Projektfriedens zu betrachten. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:21, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten