Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

CarlClausewitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --CarlClausewitz (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bitte um Sperrprüfung, User CarlClausewitz

Ich wurde heute morgen vom User PCP leicht unfreundlich, aber inhaltlich sehr löblich, darauf hingewiesen, dass mein Account nur dann nicht wieder gesperrt wird, wenn ich hier einen "Sperrprüfungseintrag" mache.

Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CarlClausewitz#Leitest_Du_jetzt_eine_Sperrpr%C3%BCfung_ein

Ich habe großes Verständnis dafür, die Arbeit von Euch Prüfern nur über dieses Hilfsmittel hier organisiert werden kann. Vorher bin ich davon ausgegangen das ich gemäß Wikipedia-Regeln nur den "Sperrer" informieren muss und dort um Erklärung für seinen Sperrgrund zu bitten.

Dies habe ich gestern getan:

Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller#Sperrpr%C3%BCfung_-_Benutzer_CarlClausewitz

Könntet Ihr mir erklären, worin der Vorwurf besteht, genau wie er begründet ist? Sollte ich die Frage, die ich Toni stellte, hier reinkopieren?--CarlClausewitz (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es sieht so aus, als sei die Sperre mit dieser VM verbunden. Den Rest wird sicher Toni erklären können. --Henriette (Diskussion) 11:44, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es gab im Nachgang zu dieser VM noch eine Diskussion auf der BD von Otberg. Eine weitere VM gab es anscheinend nicht. --Count Count (Diskussion) 12:03, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mir macht das ganze hier tatsächlich weniger den Eindruck einer Sockenpuppe, als vielmehr den, eines engagierten Neulings, der mit halbverinnerlichter Regelwerkkenntnis in einen Editwar gestolpert ist. Erinnert mich tatsächlich an meinen Anfang hier, auch das zurechtfinden im Spannungsfeld aus harscher Anmache und nachfolgendem Ignoriert- und Alleingelassenwerden. Leider exemplarisch für unseren Umgang mit Neulingen...--Emergency doc (D) 12:00, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Tja, richtig, kann sein, andererseits sollte ein Neuling, dem klar sein müsste, dass er hier neu ist, Zureden und Ratschläge anderer (erfahrenerer) Kollegen nicht in den Wind abtun. Dann kann es dazu kommen, dass so was wie hier passeirt. Wir sind keine soziale Einrichtung und kein Mädchenpensionat. -jkb- 12:24, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Sperrprüfung sollte beendet, der Benutzer:CarlClausewitz entsperrt und ihm eine Teilnahme am Mentorenprogramm allerwärmstens ans Herz gelegt werden. Wir haben alle mal angefangen und uns anfangs mehr oder weniger blutige Nasen im Wikijungel geholt. --Helfm@nn ^-PTT- 12:44, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bislang eine reiner Einzweckaccount mit problematischem Verhalten für ein kollaboratives Projekt. Warten wir mal was Toni dazu sagt. --Otberg (Diskussion) 13:25, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich halte den Nutzer für eine Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48. Wie übrigens schon in der VM angemerkt [1], ist es schon bemerkenswert, dass der Nutzer nach Revert seiner Bearbeitung in Martin Heidegger erst Stephan Klage anspricht, dann ohne Konsens die Bearbeitung erneut einsetzt und ihn direkt danach noch auf VM meldet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hinweis: Die Range wäre Benutzer:JoachimStillerMünster, der primär in Kats rumpfuscht - den sehe ich hier aber nicht. --Roger (Diskussion) 17:53, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Eine Korrektur des Hinweises von C.C. (s.o.) ist aber zudem noch vorzunehmen, damit der Diskussion auch hier keine unzutreffende Ausgangsbasis zugrunde liegt. Dieser Diff.-Link war Streitgegenstand. Text und ZfZ (ohne Belege!) waren für einen wohlmeinenden Ersteditor schon ein kerniges Signal für das, womit bei ihm zu rechnen ist. Und dann fand ich mich nach weiterer Diskussion in meinem BNR überraschend auch noch auf VM wieder. Ich glaube, das ist nicht nur mir auf den Magen geschlagen. So. Das war es dazu von meiner Seite. --Stephan Klage (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte hier nicht als Kinderschreck auftreten, aber klickt doch bitte mal auf sämtliche Beiträge des Users CC, dann müsste aus der Kombination von Buchstabendrehern, linker Rhetorik, Regelkenntnis etc. klar werden, dass das ein Benutzer vom Typ Friedjof ist. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und eins noch. Ich bin Rechtsstaatler durch und durch, stehe mit beiden Beinen auf dem Boden des GG. Politisch-wirtschaftlich stehe ich zur sozialen Marktwirtschaft der Prägung der 70/80er Jahre nahe. Ich lasse mich nicht ins rechte Lager verorten, so wie bei Otberg auf der BS geschehen. Da soll sich CC mal richtig vorsehen! --Stephan Klage (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Benutzer führte als einziges mehr oder weniger einen Editwar um diesen wenig enzyklopädischen Edit. Dazu wurde dann ellenlang diskutiert und VM-Missbrauch betrieben. Natürlich kann man gerne wieder entsperren, aber wenn da enzyklopädisch nicht mehr beabsichtigt wird als diese Änderung, bringt das nicht viel (andererseits tut ein Versuch natürlich auch nicht weh). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:00, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Letztendlich wird es immer ein Problem bleiben, so wirklich sicher kann niemand sagen, mit wem genau man es zu tun hat. Ob unerfahrener Neuling, ob erfahrener Benutzer, der einen Neuling vortäuscht, nicht einmal ein CU kann schlussendlich 100%tige Sicherheit garantieren. Ich greife noch einmal meinen Vorschlag auf: Entsperren mit der Auflage zur Teilnahme am Mentorenprogramm. Entweder der unerfahrene Neuling greift dankbar zu, oder der durchaus erfahrene Benutzer wird sich auf längere Sicht gesehen selbst entlarven. Die Zeit wirds zeigen. Sperren kann man bei dem nächsten heftige Fehltritt wieder. --Helfm@nn ^-PTT- 16:58, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Einen vielleicht schon erfahrenem Benutzer verpflichten, das Mentorenprogramm zu beschäftigen, halte ich für problematisch. Habe aber nichts gegen eine Entsperrung, der Acccount steht ja unter Beobachtung. --Otberg (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ist es eine Socke, dann frisst ein Mentorenauflage nur Rescourchen. Ist es ein neuer Benutzer, dann ist es Gängelei. Ein freundlicher Hinweis auf das Mentorensprog. ist gut - bei dem Hinweis sollte es aber auch belassen werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:47, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In letzter Zeit tauchen immer wieder illustre Namen in der Sperrprüfung auf: Von Savingy, Stauffenberg und jetzt Clausewitz. Müssen wir demnächst mit einer Sperrprüfung für Neidhardt Gneisenau rechnen? --Schlesinger ^schreib! 17:43, 9. Feb. 2021 (CET) :-)Beantworten

Schlesingers Gedanke ging mir auch sofort durch den Kopf. Nur ist er als Spekulation leider nicht relevant: kann ja Zufall sein... --Felistoria (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Warum wird keine CU gestartet statt astrologische Buchstabensuppe zu deuten, wenn es dieser F. sein soll? Es wird doch nicht in jeder Stadt in DACH ein F. sitzen! Oder mittlerweile doch schon ob der virlrn gesperrten Fs. ? --217.226.30.200 19:24, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die sitzen alle in Bremen wie du und verwechseln Buchstaben wie du ("virllrn" statt vielen). Braucht es mehr Hinweise? --Koenraad 20:30, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Ich möchte hier nichts falsch machen, las aber oben auf dieser Seite "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen." Schließt das den Antragssteller einer Sperrprüfung ein, der hier zu einer Versachlichung beitragen möchte? Bedanken möchte ich mich hier ausdrücklich an alle engagierten 'Wikipedianer' die sich in den nicht einfachen Beurteilungen einbringen. Gruß --CarlClausewitz (Diskussion) 09:04, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Was steht eigentlich im Original an der Stelle in "De civitate Dei 20,9" das du als Beleg für extremen Antisemitismus bei Augustinus einfügstest? Oder wurde das in dem Youtube-Video erörtert, das du ebenfalls im selben Edit als Fachliteratur unterbrachtest? Koenraad 09:30, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da ich nicht glaube, dass es irgend eine vernünftige Erklärung für den Edit gibt, löse ich das mal selbst auf: Hier [2] bescheinigt CarlClausewitz Augustinus von Hippo anhand von der Referenz <ref name=":0" />, die er eigens einfügt, einen „extremen Antisemitismus“. (Achtung, es geht hier nur um den Beleg.) Die besagte Belegstelle behandelt die Offenbarung des Johannes Bitte selbst lesen, De civitate Dei 20,9 in deutscher Übersetzung. Da die nachfolgenden Autoren nicht richtig aufgepasst haben, steht der Beleg für das kommende Reich Christi immer noch im Artikel als Nachweis für (jetzt) Antijudaismus. Koenraad 10:36, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Belegeinführung ist Schwachsinn. Augustinus (der Artikel ist teilweise recht sonderbar belegt) war Antijudaist, nicht Antisemit (nicht alle Semiten sind Juden), aber an sich ist der Edit nicht sperrwürdig, in diesem Fall wäre aber auch die Sperrbegründung Metadiskussionsaccount falsch. Diese halte ich nach Durchsicht der Beiträge auch für falsch: Der Benutzer nahm recht fragwürdige Edits in Artikeln vor, und debattierte dann breit darüber herum, wenn auch vorwiegend auf Benutzerdiskussionsseiten statt, wo es besser gewesen wäre, auf den Artikeldiskussionen, und stellte dann eine abwegige VM, nach deren richtiger Abarbeitung und weiterer Diskussion darum (das ist die einzige Metadiskussion) er gesperrt wurde. Was allerdings auffällt, ist die von Schlesinger angesprochene Namensähnlichkeit zu weiteren Accounts, die auch gerne alles diskutierten, und dabei eine Unvertrautheit mit Projektregeln vorzugaukeln versuchten. Auch bei CarlClausewitz fällt ein solches Verhalten bei Durchsicht der Beiträge auf, das wurde von z.B. StephanKlage bereits recht früh geäußert. Von daher ist die Sperre im Ergebnis meines Erachtens richtig, aber wie bei Trollen eher mit "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" zu begründen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:34, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich widerspreche dir in einem kleinen Punkt ("aber an sich ist der Edit nicht sperrwürdig"). Ein Phantasiebeleg für "extremen Antisemitismus", in dessen Text Juden überhaupt nicht vorkommen, ist selbstverständlich sperrwürdig. Gruß Koenraad 11:43, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mit AGF gehe ich davon aus, dass er da dieses DuSchlauch-Video (eng. Youtube) als Beleg anführen wollte und darin das so behauptet wird. Ob das tatsächlich so behauptet wird, kann und will ich nicht beurteilen, da ich mir das Video nicht ansehen will, da es als Beleg in jedem Fall ungeeignet ist. -- Chuonradus (Diskussion) 12:12, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

+1 Sicherlich soll man auf keinen Fall so pauschal schreiben. - Aber als allerersten Beitrag in Wikipedia darf man sich auch an "sei mutig" halten. Augustin hat es geschafft, das biblische Volk Israel durch das Christentum zu ersetzen. - Die (wohl falsche) Ansicht, das sei "extremer Antisemitismus" ist eine erlaubte, nicht ganz abwegige Ansicht. Wir würden sagen POV, aber nicht Vandalismus, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Koenraad: der von dir verlinkten Edit sieht entweder nach echten Vadalismus oder mindestens missionarischen Eifer aus. Der Edit wurde von Benutzer:Georg Hügler in zwei Folgeedits vollständig revertiert (Diff über drei Edits - nur der Name für eine vorher schon existierende Ref. blieb bestehen). Spricht für eine Sperre.

Auf der Haben Seite von CarlClausewitz steht dieser Linkfix kurze Zeit später im selben Artikel.

Das CarlClausewitz ein erfahrener Benutzer ist und uns Unkenntnis vorgaukelt ist eindeutig. Geht mir auf den Wecker - ist aber kein Regelverstoß. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:46, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Geht Dir auf den Senkel ist meiner Auffassung nach durchaus ein Sperrgrund. Wenn der Benutzer nicht neu ist, ist er (sehr wahrscheinlich) eine Sockenpuppe, und für die Gilt der Satz aus Wikipedia:Sockenpuppen: "Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an – und damit ist nicht nur Vandalismus gemeint." Der Schaden ist in diesem Fall, nur revertierpflichtigen Mist zu bauen und die Ressourcen anderer Benutzer wie Dir, mir und allen anderen hier zu binden - und das vermutlich sogar absichtlich. -- Chuonradus (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Keine Sorge, der Benutzer meint das nicht wirklich so, er richtet seine Meinung zu Sachverhalten und Regelverstößen ausschließlich nach den beteiligten Benutzern (oder Admins) aus. Je nachdem, auf welcher Seite diese Benutzer/Admins beteiligt sind, fällt seine Bewertung zum Sachverhalt aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:42, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde aufheben. Wir haben einen kurzen Editwar bei Heidegger, die missbräuchliche VM, und einen halb-gefälschten Beleg (im Vortrag wird an der verlinkten Stelle nur die Sexualethik angesprochen) - alles für eine befristete, aber keine dauerhafte Sperre gut. Hätte der User das nicht ausgerechnet als Einstand vorgelegt... Ich sehe eine für die Zukunft etwas ungünstige Konfliktfreude und hab auch das Gefühl, dass das jemand mit Wikipediavergangenheit ist - aber das wissen wir nicht genau. Also Sperraufhebung, und dann sehen wir weiter. Wie Toni sagt, tut das "auch nicht weh". --MBq ^Disk 13:51, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bevor hier noch ewig weiterdiskutiert wird, sollte man die Sperre einfach aufheben. Wenn nochmal Unsinn passiert ist er ganz schnell wieder gesperrt. Das Risiko für die Entsperrung ist also sehr gering. --DWI 14:47, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Honi soit qui mal y pense - liegt hier ein Umgang-mit-Neulingen-Test vor? --Felistoria (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vor einer Entsperrung hätte ich gerne eine Antwort auf die Frage von Koenraad. @CarlClausewitz: würdest du bitte hier mal erläutern, wie du zu dem Edit gekommen bist. Danke --Itti 17:04, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wer als neunten Edit in der Wikipedia genau 6 Stunden nach Neuanlage eines Account eine VM erstellt und dort unter anderem reinschreibt

"... Aus vorangeganen Diskussionen, sehe ich ein Schema im Umgang von Stephan Klage mit Autoren. Er scheint auf dem rechten Auge blind zu sein, die me2-Debatte zu ignorieren und Kritik auf jeden Fall löschen zu wollen. Gleichzeitig versucht er User einzuschüchtern - zuletzt mich. ..." 

ist ganz klar kein neuer Nutzer. Ich denke wir müssen uns nicht veräppeln lassen. Man kann den Account offen lassen und dieses Verhalten im Auge behalten, oder dichtmachen und auf den nächsten General warten der sicher schon in der Warteschlange steht. Ist eigentlich egal. Seine Portion Aufmerksamkeit hat die Person hinter dem Account bereits mit seine insgesamt 22 Edits bekommen, das ist ja schon mal nicht schlecht für so wenig Aufwand. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wir sind es, die unsere Aufmerksamkeit steuern können. Genau deshalb sollte man mit Sperren warten bis sie Wasserdicht sind. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:00, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mein erster unweigerlicher Gedanke war der der Wiederkehr Savignys, der sich ja auf „Vormundschaft“ zudem ganz ähnlich verhalten hatte und der für mich ebenfalls kein Neuling war. Das drängte sich mir regelrecht auf. Ketten-Accounts? --Stephan Klage (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

"Vielen Dank für Klarstellung, liebe Itti, dass ich mich zur Sache äußern darf. Es ist bedauerlich, dass ein hier stehendes Verfahren sogar das ‚Sein‘ des zu Sperrenden (Geschlecht, Rasse, politische Zugehörigkeit, etc.) in Frage stellt. Deswegen zunächst: Wer bin ich?

Mein Nick hätte auch SophiaWeizenbaum sein können, was der Wahrheit viel näherkommen würde; Über ein Gendern würde ich mich freuen. Eine Arbeitskollegin von mir heisst ‚Goebbels‘ – wie wäre Eure Diskussion dann verlaufen? Ich bin in einem Corona-gefährdeten Alter und kenne mich mit Universitäten und Konzernen aus. Ich weiß, wie man einen Computer bedient und wollte nach Jahren der passiven Nutzung und Spenden für Wikipedia einmal etwas zurückgeben, gern auch gute ausländische Artikel ins Deutsche übertragen. Vielleicht bin ich eine gutaussehende Puppe, ich bin keine Sockenpuppe!

Wikipedia gibt IMHO vor hier drei Sachen zu trennen: Inhaltsdiskussionen von Artikeln (3), eine VM gegen mutmaßliches Fehlverhalten eines Admins (2) und die Sperre aufgrund eines Sockenpuppenvorwurfs (1). Da harte Vorwürfe gegen alle drei hier vorgetragen wurden, möchte ich mich zu den drei Punkten äußern.

(1+2) Tatsächlich musste ich mich am ersten Tag gleich mit Vorwürfen wie „Ehrabschneidung, Kinderschänder“ oder „du kannst vor Gericht kommen“ des Admin Stephan Klage auseinandersetzen. Dies ist nicht nur un-nett, sondern verstößt in einigen Punkten gegen die Richtlinien von WP Beispiel – letzter Bullet von: (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe). Letztlich wurde nicht mehr diskutiert, sondern der "binde mir keinen Bären" Vorwurf von Klage wurde ohne Belege in den Raum gestellt, was indirekt zur so begründeten Sperrung führte. Kann hier nicht der Eindruck eines 'Geschmäckles' entstehen?

Bei einem Betriebsrat / Gleichstellungsbeauftragten wäre ist es heutzutage ausgeschlossen, dass ein Beschuldigter (VM) der indirekt seine KritikerIn 'mundtot' macht, sich auch aktiv in einem Entsperrungsantrag äußern kann. Man erkennt sofort, dass dies ein 'Geschmäckle' entstehen könnte. Es sei jedem überlassen, dass hier sichtbare 'weiterpoltern und spekulieren' von Klage in diesem Kontext einzuordnen. Provokant gefragt: Wieviele befreundete Admin braucht es, um einen Kritiker auszuschalten?

(3) Belege sind wichtig, unbelegte oder gar tendenziöse Äußerungen gehören ebensowenig in Wikipedia-Artikel wie Jubelbeschreibungen von "Idolen". Studenten werden heute immer öfter in Prüfungen schlecht benotet, weil sie ihre Ausführungen nur auf Wikipedia-Artikel stützen. Leider sind meine Referenzen von Dr. Phil. Mathias Jung, Getrud Heidegger und der deutschen Expertin zu Hanna Arendt, Eva von Redecker (Uni Berlin) entfernt worden statt eine konstruktive Diskussion über die unbelegten Vermutungen zu führen. Provokant gefragt: Gilt weiterhin "Mulier taceat in ecclesia" / Die Frau hat in der Kirche zu schweigen?" --CarlClausewitz (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du hat die Frage in keiner Weise beantwortet und postest dicke Lügen wie "Kinderschänder". Erkläre die Fußnote in deinem ersten Edit und poste einen Beleg für den Vorwurf Kinderschänder. Koenraad 11:12, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Also ich habe Déjà-vus, wenn ich das lese ... --He3nry Disk. 11:42, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Zunächst einmal möchte ich wissen, wofür ich genau gesperrt wurde. Am EW waren mehrere beteiligt.

• ADC: Hier revertierte Nadi2018 mehrfach meine Kürzungen, darunter Streichungen einer völlig unbelegten Behauptung (Werbesprech) in der Einleitung.

• Andreas Laun: Hier räumte als Revanche zum Konflikt bei ADC mehrere User einen größeren Zusammenhang ab mit der Begründung, es gebe ein „unerwünschtes Langzitat“. Das mag sein: Aber der Gesamtzusammenhang besagt, daß Andrea Laun kreationistische Thesen vertritt, kann ohne Diskussion dazu nicht einfach getilgt werden. Also nochmal: Nicht etwa das Zitat wurde gekürzt, sondern der Gesamtzusamenhang MIT Zitat wurde gelöscht. Dieser Zusammenhang wurde nun - nach meiner Sperre - erneut getilgt, erneut von Nadi2018 – ebenfalls ein EW und eine klare Revanche, wie hier eingesehen werden kann. Nadi2018 hat zuvor niemals im Artikel „Andreas Laun“ etwas beigetragen.

Einer derjenigen, die den Kreationismus von Laun getilgt haben wollten, ist der Wahre Jakob, der zuvor auf der Diskussionsseite zu Laun zuvor der Belegweise ausdrücklich zugestimmt hat. Es kann nicht angehen, daß ohne Diskussion derart relevante Aspekte geändert werden dürfen (also Einfügung unbelegter Sachverhalte in "ADC" und Tilgung belegter Sachverhalte in „Laun“). Und zu diesen Reverts wurde die Revanche (bei Laun") verwendet. Das hatte ich gemeldet - ohne jedes ERgenis/kein Tadel für die Gemeldete.

Insofern finde ich die Sperre falsch. Mr. bobby (Diskussion) 22:25, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Service: VMen--Felistoria (Diskussion) 22:33, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Sperre ist mehr als berechtigt, da Mr. bobby mir und TheTokl auf der Artikel-Disk Art Directors Club bezahltes Schreiben vorwirft, was in meinem Fall völlig absurd ist, da ich regelmäßig im Rahmen der QS-Arbeit PR- und Werbetexte gründlichst zusammenstraffe. Ich hatte mich bemüht, mit meiner Fassung einen Kompromiss zu erzielen, da es schon vor meiner Bearbeitung im Artikel zu einem Editwar gekommen war. Im Artikel Laun revertierte Mr. bobby mehrfach gegen die mehrheitliche Meinung und setzte sein völlig überflüssiges Langzitat wieder ein. --Nadi (Diskussion) 22:34, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zudem gab es noch diese äußerst fragwürdige Aktion von Mr. bobby, wegen der ich mir dann seine vorherigen Bearbeitungen (Artikel Laun) mal angesehen hatte: auf Diskussion:Thomas Bachmann (Saxophonist) regt er eine Straffung (mit drei Sätzen wäre im Artikel alles gesagt) und Reduzierung von nötigen Einzelnachweisen an (Artikel enspricht der üblichen Form von Artikeln über Künstler).--Nadi (Diskussion) 22:41, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ad ADC: Beim ADC geht es um folgende Einleitung: "Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband führender Artdirectoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York mit dem Ziel gegründet wurde, Qualität in der Werbung zu fördern und den Nachwuchs zu betreuen." Ich finde einen solchen Satz in einer Enzyklopädie geradezu peinlich. Meine - mittlerweil revertierte - Version war: "Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband führender Artdirectoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York gegründet wurde." Es dürfte klar sein, daß es um Interessenvertretung geht. Mr. bobby (Diskussion) 22:44, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und was hier fragwürdig genannt wird im Wortlaut: "user Thbachmann.de legt den Artikel "Thomas Bachmann" an. Selbstdarstellungen sind in WP nicht erwünscht.

Der Artikel enthält zudem sehr viele unwichtige Details. 3 Sätze würden hier genügen. Viel zu viele Belege! Einer genügt. Überflüssiges Namedropping. Mr. bobby (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2021 (CET)"

Also: hier hat der Betreffende selbst einen Artikel über sich selbst angelegt. Ein Mißbrauch der WP als Eigenwerbung. Und mittlerweile enthält der Artikel viel unenzyklopädisches. Das zu bemängeln, wird hier schon als "äußerst fragwürdig" bezeichnet. 22:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Das spielt keine Rolle, ich habe den Artikel Bachmann im Rahmen der QS-Arbeit bearbeitet, der ist mit der Ursprungsversion nicht mehr zu vergleichen. Wenn Du meinst, er sei als Künstler nicht relevant, stelle alternativ den Löschantrag. Hier wird nichts gestrafft, er entspricht dem Üblichen was Artikel über Künstler angeht und ist in allen Teilen belegt. Wenn Du meinst, Du müsstest "überflüssige" Belege entfernen, weil sie Dir zu viel erscheinen, dann ist er natürlich nicht mehr belegt. Was soll der Unsinn also?--Nadi (Diskussion) 22:52, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und SD ist kein Löschgrund. Und deine sonstigen pauschalen Begründungen keine valide Begründungen. Das sieht wirklich nach Revanche aus. PG------- 00:24, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann den Vorgang nur vom Artikel Andreas Laun aus beurteilen. Da ist es jedenfalls nicht der erste EW unter seiner maßgeblichen Beteiligung (siehe Änderungen am 1./2. Feb.). Bei dem aktuellen Vorfall kann man vielleicht inhaltlich unterschiedlicher Meinung sein; ich bin eher für die Löschung. Jedenfalls hätte er aber auch hier die Angelegenheit auf die Diskussionsseite bringen müssen, statt drei verschiedene Nutzer innerhalb von 20 Minuten zurückzusetzen.

Das alles war ja aber noch nicht der Grund für die Sperre. Das war die Tatsache, dass Mr. bobby diesen Editwar trotz laufender (und von ihm angelegter) VM fortgesetzt hat. Das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. Insofern halte ich die Sperre für berechtigt. --Yhdwww (Diskussion) 22:57, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Klassischer Editwar gegen mehrere Benutzer, vor allem nachdem die Sache auf der VM anhängig war. Das Sperrlog ist wegen EW mehr als einschlägig. Die Sperrlänge daher IMO am unteren Ende. --Otberg (Diskussion) 23:21, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nadi2018 ändert die Seite "ADC" um 17:00, 12. Feb. 2021‎ Nadi2018. Danach stelle ich die VM um 19:56, 12. Feb. 2021 und ändere da nichts! Ich werde gesperrt, Nadi2018 aber nicht. Mr. bobby (Diskussion) 00:01, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und währenddessen fährt Nadi2018 fort, sinvolle Kürzungen von mir zu revertieren, so jetzt auf Rudolf Gehrig mit Einstellen von folgenden Text: "Nach dem Abitur am Johann-Philipp-von-Schönborn-Gymnasium in Münnerstadt arbeitete er ein Jahr in der Pfarrgemeinde St. Joseph der Arbeiter in Senden als Praktikant in der Jugendarbeit und absolvierte ein einjähriges Praktikum als Kinderpfleger.[2]" So etwas habe ich tatsächlich selten gelesen in einer Enzyklopädie. Mr. bobby (Diskussion) 00:07, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Reverts während der VM: [3][4][5][6] --Otberg (Diskussion) 00:10, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Diese Reverts beziehen sich auf andere Artikel als den, der Gegenstand der VK war (ADC!) und sind inhaltlich gut begründet.Mr. bobby (Diskussion) 00:13, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Sperrbegründung (Beteiligung an einem Edit-War: bei laufender VM) ist nicht zu beanstanden: der Benutzer hat während einer VM-Meldung weiter Editwar geführt. Die Sperrlänge (3 Tage) ist, im Hinblick auf das Sperrlog, eher am unteren Ende der Skala angesetzt. --Felistoria (Diskussion) 00:22, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach dem Stellen meiner VM gegen Nadi haben sich mehrere WP-Benutzer zusammengefunden und haben sich an mehreren meiner Einträge betätigt. Jeweils ohne jede Diskussion:

• Wahrer Jakob in Andreas Laun mit Abräumen einer zentral wichtigen Passage zu religiösem Fundamentalismus (der hatte zuvor Änderungen zugestimmt und verhält sich einfach inkonsistent).
• Label5 und Nadi2018 in "Andreas Laun".
• PeterGuhl in Georg Siegmund mit Wiedereinfügen von fragwürdiger Literatur

Keiner dieser User (außer W. Jakob) war zuvor in den genannten Artikel tätig!

Ist dieses Verhalten der WP-Benutzer in dieser Form legitim? Mr. bobby (Diskussion) 00:25, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ach, man muß erst selbst im Artikel vandaliert haben um Vandalismus entfernen zu dürfen. Scheint dir das auch. PG------- 00:31, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich beantrage Sperrpruefung --2001:16B8:A0A7:E800:4D6D:3CC6:6C8C:1F3E 00:14, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten