Relevanz nicht ausreichend dargestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:14, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag ist leider arg werblich verfasst, die beiden Weblinks (hier und hier) führen zu den Praxen von Dr. med Oliver Emrich. Benutzer Tobias Emrich auf seiner Seite Disk diesbezüglich angesprochen. Bei Pubmed 3 Treffer für den Namen Emrich OMD (Oliver Marc Dietrich Emrich ?) Relevanz „nicht“ ausreichend dargestellt. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:30, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Scopus gibt es zwei Profile ([1], [2]), h-Index mindestens drei, wahrscheinlich auch bei Zusammenführung nicht viel höher. Als Wissenschaftler wohl nicht zwingend Wikipedia-relevant.

„Ehrenpreis des Schmerzpreises“ (im Artikel erwähnt; unabhängige Quelle: [3]) ist für mich aber ein deutlicher Relevanz-Hinweis.

Ich plädiere für behalten, aber deutlich straffen.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:54, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen. Drahreg01, den Beleg habe ich soeben ergänzt. Die von dir angedeutete Straffung wäre sinnvoll --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:04, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht der Ehrenpreis nicht aus. Die "normalen" Preisträger sind weit überwiegend rot, der Ehrenpreis ist nur mit 3000€ statt 10.000€ dotiert. Für mich sieht das nach einem brancheninternen Preis aus, wie es sie schon recht häufig gibt. Flossenträger 08:32, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe das auch so. Als nicht habilitierter Mediziner weit von Relevanz entfernt. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:34, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weitere Belege wurden hinzugefügt, um die Relevanz zu verdeutlichen. Inhaltlich wurde der Artikel gestrafft, Links die missverständlich als werblich verstanden werden könnten entfernt. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund mehr für eine Löschung des Artikels. --Tobias Emrich (Diskussion) 07:59, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:27, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

außerdem ohne Einordnung, dass er wohl im iranischen Regierungsauftrag arbeitet --Edmundtrobitzsch (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Hacker, der eben das tut, was Hacker so tun oder als ihre "Aufgabe" betrachten. Relevanz nicht darstellbar, da nicht vorhanden. Löschen, gerne schnell.--2A02:3037:410:2F36:33BE:4DB8:1466:E80F 23:33, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Hacker ist ein Kritiker des iranischen Systems und hat 2018 eine Reihe iranischer Websites gehackt, um gegen die Situation der Menschen in Khuzestan zu protestieren (aus dieser Quelle geht hervor). Außerdem hat er auf seiner Hauptseite den Titel eines unabhängigen Hackers geschrieben, der mit nirgendwo kooperiert.

Ein Beispiel für einen dieser Protest-Hacks gegen das politische System des Iran ist die Website des Geschäftszentrums Shemiran Center im Jahr 2018, die von ihm gehackt wurde (hacksicherer Link - in Zone-H) – (Link zur Hauptwebsite) --37.156.155.172 05:25, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht das aber nicht hervor, schon gar nicht, wenn der Leser die Quellen / Einzelnachweise erst übersetzen muss und diese Quellen ihrerseits auch nicht den Eindruck vermitteln, als seien sie unabhängig. Sehe keine Relevanz dargestellt.--2A02:3037:410:2F36:33BE:4DB8:1466:E80F 07:46, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, dass Sie dieser Angelegenheit Aufmerksamkeit schenken. Ich werde die hier angesprochenen Probleme in Form einer Enzyklopädie zum Artikel hinzufügen, damit seine Mängel behoben werden können. --37.156.155.172 10:19, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. Die erstellende IP kommt zudem aus dem Iran, der Artikel scheint – genauso wie die obige Antwort – von einem Übersetzungsprogramm ins Deutsche übersetzt worden zu sein. Kurzum: Weder hinsichtlich der RKs noch der Sprache so, dass er bleiben könnte. Bitte löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 22:41, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Manfred Klimek“ hat bereits am 25. Oktober 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden. Nicht als Autor, keine ausreichende Anzahl an Monografien. Als Fotograf nicht belegbar herausragend anerkannt oder kontinuierlich Teil der Geschichte eines Fachgebiets. Als Chefredakteur nur für Spartenmedien, als Journalist nur freier nicht in leitender Funktion, kein Preis erhalten oder vergleichbar, kein relevanter Skandal aufgedeckt. --2A01:599:103:60E0:A489:534A:66ED:345 12:33, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits administrativ behalten. Bitte ggf. Löschprüfung bemühen. --HH58 (Diskussion) 12:48, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist hier die Stelle, um Quellen zur Relevanz als Fotograf einzutragen oder gleich im Artikel? --Charlie11 (Diskussion) 09:04, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, rein lokal-regionale Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rein lokal-regional scheint die Bedeutung hiernach nicht zu sein: Ausstellungen unter anderem erfasst im Kubikat und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du denn da eine überregionale Bedeutung und wo findet das seinen Niederschlag im Artikel? --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal wieder so ein typischer Fehlschuss: Es handelt sich lediglich um eine Publikation, die im Zentralinstitut für Kunstgeschichte in München , Kubikat archiviert ist. Die Ausstellung war in Wuppertal (Bergisches Land) und in Düsseldorf, gerade so nicht mehr Bergisches Land. Alle Ausstellungen wurden in Wuppertal und 50 km Radius ausgerichtet.--ocd→ parlons 18:05, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:31, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Lebensweg, aus der Qualität ihrer Arbeit und aus der Resonanz: Mehr als eine halbe Seite im Feuilleton der FAZ, ihre Charlie-Chaplin-Zeichnung geht über vier Spalten. Auch war sie als Frau eine der ganz wenigen Cartoonistinnen, die in Hollywood Fuß fassen konnten. Also Alleinstellung. Der Artikel wurde ausgebaut, Quellen wurden ergänzt.--2001:B07:AC9:ADCC:447D:F24E:A8DB:4D70 21:26, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann zeige uns doch bitte, wodurch Lebensweg, Qualität der Arbeit und Resonanz für unsere Oma erkennbar werden. Kurz: Es zweifelt niemand an der Relevanz der Person. Zweifel bestehen an der Darstellung derselben. Yotwen (Diskussion) 07:08, 21. Jun. 2024 (CEST) PS: Wenn du auf einem Foto schlecht aussiehst, dann ist das möglicherweise ein Fehler (Absicht?) des Fotografen, nicht deiner.[Beantworten]

Ich finde das auch sehr dünn. Von relevanzschöpfendem Lebensweg ist nichts dargestellt. Ebenso nichts von der Qualität ihrer Arbeit. Eine wesentliche Beteiligung an Filmproduktionen ist auch nicht erwähnt. "Eine der ersten Frauen" - also nicht die erste und keine Alleinstellung. Einmal (1x) eine halbe Seite im Feuilleton und anlässlich der Kulturhauptstadt Chemnitz exemplarisch als Biografie mit Chemnitzer Herkunft "gefeatured" zu werden finde ich auch nicht so herausragend, dass es den Mangel irgendwelcher sonstiger relevanzerzeugender Eigenschaften ausgleichen könnte. Die Kreativen, denen wir sonst Artikel zugestehen, haben deutlich mehr Wahrnehmung erfahren. --Don-kun • Diskussion 12:34, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sofort behalten (LAE). Dieser LA ist obszön. Anstatt dem/der Newbie zu helfen, wird da mit heftigem Geschütz aufgefahren. Weil sie Frau ist? Weil Sie Jüdin ist? Die Liste ihrer Arbeiten auf IMDb spricht eine klare Sprache. Ich möchte heute Abend LAE durchführen.--2001:4BB8:121:3B9D:7D75:43E9:3963:1D7 13:23, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, ihre Arbeiten an Animationsfilmen waren jeweils als Coloristin, ein "Handwerksjob" ohne künstlerischer Leistung, den buchstäblich Tausende bei Disney machen, ohne deshalb relevant zu werden. Wie oben schon gesagt: Die Relevanz liegt nahe, ist aber nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:31, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie gibt es einen Namen für das Vorgehen der IP - fällt mir nur derzeit nicht ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:52, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ihrer Arbeiten auf IMDb spricht deutlich gegen Relevanz, weil da keine einzige wesentliche Beteiligung dabei ist. Obszön ist, statt Sachargumente zu bringen auf persönliche Angriffe auszuweichen. Und es lässt vermuten, dass es keine vorzubringenden Sachargumente für das Behalten gibt. Löschen. --Don-kun • Diskussion 10:06, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste, es wird niemals reichen - nicht einmal, wenn Jay Leno sie mit Kamera in ihrem Haus besuchen würde. Sie ist Jüdin.--2001:4BB8:129:3A78:D416:AC:631E:4397 20:34, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Bedingung unserer RK-Kriterien für Journalisten [4] erfüllt. Grüße --Mehmet Karabas (Diskussion) 13:38, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen --Lutheraner (Diskussion) 13:41, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ebenso. Zu dünn. Zweimot (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beleger Radiomoderator

Belegter Programmleiter eines Radiosenders

Belegter Preisträger eines relevanten Journalistenpreises.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moderator ohne Besonderheit schafft keine Relevanz. Was heißt Programmleiter? Ohne nähere Darstellung seiner Aufgaben auch kein Anhaltspunkt für Relevanz, ebenso nicht ein breit gestreuter nicht besonders renommierter und niedrig dotierter Preis. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wie kommst du auf breit gestreut? bei zwei Kategorien? Wie kommst du auf nicht renommiert?--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Machen wir den Sack zu: Keine Relevanz vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde per SLA gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:27, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung des Artikels „Kerstin Nitsche“, da die Person nicht mehr die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt.

- **Fehlende hochrangige Positionen**: Frau Nitsche ist seit mehreren Jahren nicht mehr als Richterin am Verfassungsgericht des Landes Brandenburg tätig. Ihre ehemalige Position erfüllt nicht mehr die anhaltende Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. - **Mangel an öffentlicher Präsenz und signifikanten Beiträgen**: Es gibt keine Hinweise darauf, dass Frau Nitsche nach ihrer Tätigkeit am Verfassungsgericht signifikante Beiträge zur juristischen oder politischen Landschaft geleistet hat oder in der öffentlichen Wahrnehmung steht. - **Keine anderen relevanten Tätigkeiten**: Sie hat keine weiteren Positionen oder Ämter bekleidet, die gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien eine dauerhafte öffentliche Relevanz begründen würden.

Daher sollte der Artikel gemäß den Wikipedia-Richtlinien gelöscht werden, da die Person nicht mehr den erforderlichen Relevanzkriterien entspricht. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 (Diskussion) 19:02, 20. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Mitglied eines Verfassungsgerichtes reicht. Das gilt auch nach dem Ausscheiden --Machahn (Diskussion) 19:57, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt: Relevanzkriterien sind nicht als starre Regel, sondern als Leitlinie zu verstehen. Die fortlaufende Bedeutung und der Mehrwert für die Wikipedia-Leser sind entscheidend. Änderungen an den Relevanzkriterien können sicherlich durch Meinungsbilder erreicht werden, aber es ist auch im Rahmen einer Löschdiskussion möglich, über die Anwendung dieser Kriterien zu diskutieren und zu entscheiden. In diesem Fall hat Kerstin Nitsche ihre Position als Richterin am Verfassungsgericht des Landes Brandenburg vor Jahren beendet und seitdem keine signifikante öffentliche Präsenz oder Beiträge gezeigt, die ihre fortlaufende Relevanz unterstützen würden. Daher sollte die Löschung des Artikels in Betracht gezogen werden. Außer natürlich man würde es rechtfertigen, dass beliebige Amtsträger einen Artikel eröffnen können mit dem Tenor "Ich war vor 10 Jahren Richter/in am Landesverfassungsgericht" Juhu, ich gehöre in die Wikipedia. --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 20:00, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter. Gefordert ist, dass die Lemmapersonen „die Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben“, hier „Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts“. Änderungswünsche zu den RKs können nur per Meinungsbild durchgesetzt werden, aber nicht in einer Löschdiskussion. behalten --Alraunenstern۞ 20:16, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank auch hier für die Rückmeldung. Es ist klar, dass die Relevanzkriterien für politische und rechtliche Persönlichkeiten auf Wikipedia besagen, dass sie „die Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben“ müssen. Dennoch sollte eine differenzierte Betrachtung stattfinden, insbesondere wenn es um die dauerhafte Relevanz einer Person für die Wikipedia-Leser geht.

Die Relevanzkriterien bieten eine Grundlage, aber sie sind nicht in Stein gemeißelt. Sie dienen als Leitlinien, nicht als unverrückbare Regeln. In den genannten Fällen könnte die Argumentation, dass eine vergangene Mitgliedschaft in einem (Landes-)Verfassungsgericht automatisch eine dauerhafte Relevanz garantiert, dazu führen, dass eine Vielzahl von ehemaligen Amtsträgern, die keinen fortlaufenden Einfluss oder keine fortlaufende öffentliche Präsenz mehr haben, auf Wikipedia verbleiben, obwohl ihr aktueller Mehrwert für die Plattform fraglich ist.

Es ist wichtig zu betonen, dass Wikipedia eine lebendige und aktuelle Informationsquelle sein sollte. Wenn eine Person seit Jahren nicht mehr in einer relevanten öffentlichen Funktion tätig ist und keinen fortlaufenden Beitrag zur Gesellschaft leistet, könnte die Aufrechterhaltung eines Artikels über diese Person eher der historischen Dokumentation als einer lebendigen Enzyklopädie dienen, was m.E. den Auftrag der Wikipedia verfehlt.

--2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 20:17, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE: Wikipedia:Relevanzkriterien sagt, dass ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden kann, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Die sind hier nicht dargestellt, auch wenn die die Löschung wünschende IP sich das offenbar anders wünscht. Zudem kein Antrag im Artikel, daher hier LAE.--DCB (Diskussion) 20:22, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unsachliche und deshalb unprofessionelle Antwort, nicht ernst zu nehmen. --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 22:01, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

War sie jemals als Verfassungsrichterin aktiv? Oder stand sie nur auf der Liste? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie war aktiv, erst als Verfassungsrichterin und dann als Vizepräsidentin des Gerichts. Das steht alles auf der dafür vorgesehenen Website des Gerichts und lässt sich auch dem Handbuch der Justiz entnehmen. Es ist aber nichts für die Wikipedia. Man sieht wie willkürlich und teilweise verbohrt es hier zugeht. Die Mehrheit der ehemaligen Mitglieder des Verfassungsgerichts Brandenburg haben publizistisch oder künstlerisch was zu bieten. Und es gibt eben Mitglieder wie Kerstin Nitsche, die außer Berufsstationsdropping nichts zu bieten haben. Die Moderatoren, die hier schreiben, scheinen mir entweder Links- oder Grünenwähler zu sein, anders lässt sich der eng gefasste Blick nicht erklären. --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 00:23, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder sie können die Wikipedia:Relevanzkriterien, die Bei Landesverfassungsrichtern unabhängig von Parteizugehörigkeiten Relevanz bescheinigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:57, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung des Artikels „Sigrid Partikel“, da die Person nicht mehr die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt.

- **Fehlende hochrangige Positionen**: Frau Partikel ist seit mehreren Jahren nicht mehr als Richterin am Verfassungsgericht des Landes Brandenburg tätig. Ihre ehemalige Position erfüllt nicht mehr die anhaltende Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. - **Mangel an öffentlicher Präsenz und signifikanten Beiträgen**: Es gibt keine Hinweise darauf, dass Frau Partikel nach ihrer Tätigkeit am Verfassungsgericht signifikante Beiträge zur juristischen oder politischen Landschaft geleistet hat oder in der öffentlichen Wahrnehmung steht. - **Keine anderen relevanten Tätigkeiten**: Sie hat keine weiteren Positionen oder Ämter bekleidet, die gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien eine dauerhafte öffentliche Relevanz begründen würden.

Daher sollte der Artikel gemäß den Wikipedia-Richtlinien gelöscht werden, da die Person nicht mehr den erforderlichen Relevanzkriterien entspricht. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 (Diskussion) 19:06, 20. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Kein Antrag im Artikel, daher erledigt. 2. Wäre m.E. auch nicht löschfähig, da Relevanz nicht vergeht. --Lutheraner (Diskussion) 19:32, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn argumentiert wird, dass Relevanz nicht vergeht, basiert die Relevanz eines Wikipedia-Eintrags auf anhaltender und aktueller Bedeutung. Die Wikipedia-Richtlinien legen Wert auf fortlaufende öffentliche Präsenz und Beiträge zur Gesellschaft. Sigrid Partikel ist seit Jahren nicht mehr als Richterin am Verfassungsgericht des Landes Brandenburg tätig und hat seitdem keine signifikanten Beiträge geleistet oder mediale Präsenz gezeigt, die eine fortgesetzte Relevanz unterstützen würden. Wikipedia ist eine aktuelle Informationsquelle und die Relevanz einer Person sollte im Kontext der Gegenwart bewertet werden.

Die Relevanzkriterien für politische und rechtliche Persönlichkeiten auf Wikipedia erfordern fortlaufende Bedeutung und Präsenz, welche Frau Partikel derzeit nicht mehr erfüllt. Daher ist eine Löschung des Artikels gerechtfertigt. --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 19:40, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welches Interesse hast du denn einer Löschung, dass du hier so vehement auftrittst? --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wird immer professioneller hier... --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 19:44, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du solltest hier nicht einfach einen Spruch loslassen sondern eine sinnvolle Frage beantworten. --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine sinnvolle Frage war nicht zu erkennen --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 19:59, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man hat einfach den Eindruck, du missgönnst Frau Partikel den Eintrag - was soll das? --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter. Gefordert ist, dass die Lemmapersonen „die Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben“, hier „Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts“. Änderungswünsche zu den RKs können nur per Meinungsbild durchgesetzt werden, aber nicht in einer Löschdiskussion. --Alraunenstern۞ 19:48, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind nicht als starre Regel, sondern als Leitlinie zu verstehen. Die fortlaufende Bedeutung und der Mehrwert für die Wikipedia-Leser sind entscheidend. Änderungen an den Relevanzkriterien können sicherlich durch Meinungsbilder erreicht werden, aber es ist auch im Rahmen einer Löschdiskussion möglich, über die Anwendung dieser Kriterien zu diskutieren und zu entscheiden. In diesem Fall hat Sigrid Partikel ihre Position als Richterin am Verfassungsgericht des Landes Brandenburg vor Jahren beendet und seitdem keine signifikante öffentliche Präsenz oder Beiträge gezeigt, die ihre fortlaufende Relevanz unterstützen würden. Daher sollte die Löschung des Artikels in Betracht gezogen werden. Außer natürlich man würde es rechtfertigen, dass beliebige Amtsträger einen Artikel eröffnen können mit dem Tenor "Ich war vor 10 Jahren Richter/in am Landesverfassungsgericht" Juhu, ich gehöre in die Wikipedia. --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 19:58, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon schrieb: „Änderungswünsche zu den RKs können nur per Meinungsbild durchgesetzt werden, aber nicht in einer Löschdiskussion“. Deine Behauptung, die „Relevanzkriterien für politische und rechtliche Persönlichkeiten auf Wikipedia erfordern fortlaufende Bedeutung und Präsenz“ ist schlichtweg falsch. Für Träger öffentlicher Ämter ist eindeutig formuliert dass sie „die Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben“ müssen. Dies trifft auf beide Richterinnen zu. --Alraunenstern۞ 20:09, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Rückmeldung. Es ist klar, dass die Relevanzkriterien für politische und rechtliche Persönlichkeiten auf Wikipedia besagen, dass sie „die Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben“ müssen. Dennoch sollte eine differenzierte Betrachtung stattfinden, insbesondere wenn es um die dauerhafte Relevanz einer Person für die Wikipedia-Leser geht.

Die Relevanzkriterien bieten eine Grundlage, aber sie sind nicht in Stein gemeißelt. Sie dienen als Leitlinien, nicht als unverrückbare Regeln. In den genannten Fällen könnte die Argumentation, dass eine vergangene Mitgliedschaft in einem (Landes-)Verfassungsgericht automatisch eine dauerhafte Relevanz garantiert, dazu führen, dass eine Vielzahl von ehemaligen Amtsträgern, die keinen fortlaufenden Einfluss oder keine fortlaufende öffentliche Präsenz mehr haben, auf Wikipedia verbleiben, obwohl ihr aktueller Mehrwert für die Plattform fraglich ist.

Es ist wichtig zu betonen, dass Wikipedia eine lebendige und aktuelle Informationsquelle sein sollte. Wenn eine Person seit Jahren nicht mehr in einer relevanten öffentlichen Funktion tätig ist und keinen fortlaufenden Beitrag zur Gesellschaft leistet, könnte die Aufrechterhaltung eines Artikels über diese Person eher der historischen Dokumentation als einer lebendigen Enzyklopädie dienen, was m.E. den Auftrag der Wikipedia verfehlt. --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 20:16, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies einfach die Einleitung von Wikipedia:Relevanzkriterien, die hier von dir getätigten Aussagen sind schlicht falsch. --DCB (Diskussion) 20:24, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lies meinen berechtigten Einwand, ich habe ihn hinreichend dargelegt. --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 22:01, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir löschen auch keine Artikel, wenn ein beschriebener Mensch verstorben ist und daher künftig nicht in „relevanten öffentlichen Funktion tätig ist und keinen fortlaufenden Beitrag zur Gesellschaft leistet“, wie du schriebst. In der Löschdiskussion wird anhand der RKs, nicht nach deiner persönlichen Definition von Wikipedia, entschieden, und die sind hier eindeutig. --Alraunenstern۞ 22:33, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unseriöser Beitrag und Verdrehung der Wirklichkeit, niemand hat von Toten gesprochen und die Fälle sind auch nicht vergleichbar. Wer Irrelevanz verteidigt, ist hier genau richtig. Bitte keine weiteren Abschweife, die zu nichts führen. --2003:CB:773A:1600:4561:AC5F:B952:6986 00:04, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst dich nicht weiter zu ereifern - die Angelegenheit ist erledigt. --Lutheraner (Diskussion) 00:12, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

automatisch relevant durch Eintrag in Österreichisches Biografisches Lexikon --Machahn (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im ÖBL übersehen, daher nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autor:innen. Zwei der drei Bücher der Autorin sind zwar in einem Verlag erschienen, beides aber Kleinstverlage. Die Verkaufsränge ihrer Bücher z.B. auf Amazon spiegeln augenscheinlich keine signifikanten Verkaufszahlen wider. Es finden sich zudem keinerlei Rezessionen/Besprechungen zu der Autorin oder ihren Werken in renommierten Fachzeitschriften, Feuilletons etc., bis auf den einen Preis, den sie in der Kategorie Selbstverlag/Selfpublishing erhalten hat. Per Google lassen sich auch nur Seiten wie z.B. das Instagram-Profil oder die angebotenen Bücher auf Verkaufsplattformen wie Amazon finden, ansonsten keine relevanten Abhandlungen etc. Zudem wird sie im Artikel, neben ihrer schriftstellerischen Arbeit, auch als Grafikdesignerin vorgestellt. Zu dieser grafischen Arbeit findet sich im Artikel keine Quellenangabe, noch kann man Arbeitsbeispiele, Besprechungen, Referenzen o.ä. dazu im Internet finden. Auch ihr Lebenslauf ist nicht mit Quellen belegt. Dem Artikel fehlt es aus meiner Sicht an der nötigen gesellschaftlich-literarischen Relevanz für die Wikipedia. 80.137.157.102 16:55, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlenden LA-Eintrag hier nachgeholt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:30, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

och, lasst die doch! --Virtualiter (Diskussion) 20:15, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei valider Löschgrund vorhanden, sowohl der Butze-Verlag wie auch der Zeilengold -Verlag sind ordnungsgemäße Verlage im Sinne der RK. Da sie damit zwei belletristische Werke in ordentlichen Verlagen veröffentlicht hat, bedarf es keiner weiteren Diskussion. Behalten - Der nächste bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich, ehrlich gesagt, anders. Die Relevanzkritierien von Wikipedia definieren als Kriterien ganz klar:

Autor:innen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren)

- besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (-> nicht erfüllt)

- einen renommierten Literaturpreis gewonnen (-> kann man sich beim Selfpublisher-Preis streiten; meiner Meinung nach kein renommierter Preis, da kein Verlagswerk und kein allgemein bekannter Preis)

- ein Standardwerk verfasst, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird (-> nicht erfüllt)

- mindestens zwei Monografien oder vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautor:in in einem renommierten Verlag veröffentlicht (-> nicht erfüllt)

Literarische Einzelwerke (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#B%C3%BCcher)

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

- der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (-> siehe oben; nicht erfüllt).

- das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen (-> erfüllt)

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

- zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor (-> nicht erfüllt)

- zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor (-> nicht anwendbar, da Belletristik)

- das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert (-> nicht erfüllt)

- das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors (-> nicht erfüllt, da kein nachweisbarer besonderer Publikumserfolg)

- das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam (-> nicht erfüllt).

Fazit: Hier ist praktisch keines dieser Kriterien erfüllt. Daher bleibe ich bei der Ansicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. --2003:DD:1739:C54C:55FC:5B5:1DA3:BB7 21:21, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE, da zwei Bücher in rrgulären Verlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:44, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso wurde der Löschantrag bereits entfernt, wenn laut Wikipedia eine Entscheidung darüber erst nach 7 Tagen fallen soll? --80.151.65.50 11:40, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil jeder einen Löschantrag entfernen darf, wenn gemäß unserer Relevanzkriterien zweifelsfrei feststeht, dass Relevanz gegeben ist - hier ist das der Fall, da sie zwei belletristische Werke in regulären Verlagen veröffentlicht hat. --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie oben dargelegt, definiert Wikipedia aber deutlich mehr Kriterien, die für eine Relevanz erfüllt sein müssen, als nur dieses eine. Im Umkehrschluss würde es, wenn es tatsächlich nur dieses eine Kriterium gäbe, bedeuten, dass jede:r Autor:in, der/die irgendetwas Beliebiges in irgendeinem beliebigen Verlag veröffentlicht hat, direkt für Wikipedia relevant wäre. Ich kann mir schwer vorstellen, dass das wirklich gewollt ist. Bzw. in diesem Zusammenhang ergeben die zusätzlichen Kriterien, wie oben geschildert, Sinn, denn sie erweitern den Fokus dahingehend, dass nicht nur die Veröffentlichungen per se betrachtet werden, sondern auch deren gesellschaftliche Relevanz. Oder wo ist hier mein Denkfehler? --80.151.65.50 08:42, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Eelevanz wohl nicht vorhanden, sicher eine wichtige und lobenswerte Arbeit aber eben nur von rein lokal-regionaler Bedeutung. Lutheraner (Diskussion) 20:29, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sieht mit den Gliederungen aus wie eine Kopie einer Internetseite zu der Einrichtung. --AxelHH-- (Diskussion) 01:55, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @AxelHH - Vielen Dank für den Hinweis. Der Artikel wurde gründlich überarbeitet, um den enzyklopädischen Standards von Wikipedia gerecht zu werden. Die Struktur und der Inhalt wurden angepasst und zusätzlich durch verschiedene unabhängige Quellen belegt, um eine objektive Darstellung zu gewährleisten. Hier sind einige der verwendeten Quellen:

Vereinsgeschichte

• Offene Herberge e.V. bei HelpDirect.org
• Artikel zur Offenen Herberge e.V. bei FrAKTION im Gemeinderat Stuttgart
• EX-IN Deutschland
• EX-IN Europa

Diese Quellen belegen die Relevanz und die unabhängige Berichterstattung über den Verein. Der überarbeitete Artikel hebt den Modellcharakter des EX-IN-Programms hervor, das weit über die regionale Bedeutung hinausgeht und international anerkannt ist. --Good23mojo (Diskussion) 12:17, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Lutheraner - Danke für den Hinweis. Laut den Wikipedia-Statuten gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen als relevant, wenn sie mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Obwohl der überregionale Charakter der Offenen Herberge e.V. eingeschränkt sein mag, ist die Relevanz dennoch gegeben. Der Verein hat Projekte nicht nur in Stuttgart, sondern auch in Esslingen und Leonberg. Zudem besteht der Verein seit über 24 Jahren und seine Projekte haben Modellcharakter. Besonders hervorzuheben ist das EX-IN-Programm (Experienced Involvement), das berufliche Qualifizierungsmaßnahmen für Psychiatrie-Erfahrene anbietet und somit weit überregionale Bedeutung und Anerkennung gefunden hat. Diese Langlebigkeit und der innovative Ansatz in der psychosozialen Unterstützung von Psychiatrie-Erfahrenen heben den Verein deutlich hervor. Ich bitte daher, den Löschantrag zurückzuziehen. --Good23mojo (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Verein Modellcharakter hat und als Vorbild für ähnliche Initiativen dient steht zwar im Artikel, ist aber nicht belegt. --AxelHH-- (Diskussion) 12:27, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig - und Esslingen und Leonberg gehören alle zur selben Region wie Stuttgart. Außerdem: Jeder Verein meint er sei relevant - bitte mal WP:Interessenkonflikt lesen --Lutheraner (Diskussion) 12:57, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

überregionale Bedeutung, bedeutet nicht nur überregionale Tätigkeit, die hier auch nicht wirklich gegeben ist, sondern geht in Richtung überregionale Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Projekt halt. Relevanz nicht dargelegt. Neudabei (Diskussion) 23:07, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Internetbasierte Enzyklopädie - welcher Begriff wird durch das Adjektive "internetbasiert" gleich doppelt relevant? Yotwen (Diskussion) 06:56, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Löschen für überzogen, weil es inzwischen tatsächlich möglich ist, verschiedene Zulassungsprozesse internet-basiert durchzuführen. Ich halte aber eine Überarbeitung des Artikels für erforderlich. Warrel040 (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich ziehe meinen Einwand nach Durchsicht der weiteren Kommentare zurück. Die neuen Möglichkeiten könnten bei Zulassung von Fahrzeugen zum Straßenverkehr ergänzt werden. Warrel040 (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit Jahren kann man "internetbasiert" Einkaufen, internetbasiert Bankgeschäfte tätigen, internetbasiert Verkaufen, internettasiert Freundschaften pflegen, internetbasiert seinen Exhibitionismus ausleben, usw. Offensichtlich betrachtet das niemand als eine Besonderheit. Wenn nun also kurz vor Wahlen in Deutschland ein Projekt vorgestellt wird, dass in anderen europäischen Staaten die Norm ist, dann vermute ich jetzt einfach einmal Motive, die sicher nicht im Sinne der Wikipedia sind. Das würde auch den Infotainment-Tonfall im Artikel erklären. Yotwen (Diskussion) 11:19, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz als Lemma ist nicht ersichtlich. Wikipedia ist kein Ratgeber. Auch eine Weiterleitung auf Zulassung von Fahrzeugen zum Straßenverkehr wäre nicht sinnvoll, denn man sucht nach Zulassung usw. Aber eine Erwähnung zur Online-Zulassung in diesem Zielartikel wäre in Ordnung. Daher bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:38, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ist Internetbasierte Kfz-Zulassung aber die offizielle Bezeichnung der Behörde, und das Projekt ist ja nicht gerade klein. Die Relevanz sehe ich klar als gegeben und auch nachgewiesen, und das Lemma ist korrekt. --Kuli (Diskussion) 11:45, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]