13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 10:33, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass wir diese Kategorie brauchen. Kategorie:Bahnhof in Wien und Kategorie:S-Bahnhof in Österreich sollten doch ausreichen, oder? --93.111.161.185 15:54, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, das sollte genügen, also raus damit - --DaniSelorio 20:47, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist ausreichend gefüllt und würde (wenn's denn richtig gemacht wäre), das doppelte Kategorisieren verhindern, denn Kategorie:Bahnhof in Wien sollte hier wohl überkat sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es, denn wie Kategorie:S-Bahnhof in Berlin und Kategorie:U-Bahnhof in Berlin Unterkats der Kategorie:Bahnhof in Berlin sind, ist auch diese und die Kategorie:Station der U-Bahn Wien eine Unterkat von Kategorie:Bahnhof in Wien. Insofern ist diese also normaler Bestandteil der Kat-Systematik. Ist nun auch so angepasst. Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:29, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch gedacht. Nicht alle Stationen der S-Bahn Wien liegen in Wien (Wiener Neustadt liegt in Niederösterreich). Nichtzutreffende "Oberkategorie" Kategorie:Bahnhof in Wien folgerichtig entfernt. Ändert aber nichts an der Sinnhaftigkeit der Kategorie. Wenn es eine Oberkategorie Kategorie:S-Bahn Wien gäbe, wäre es noch mehr im Einklang mit anderen S-Bahnen. Da der "LA" aber gar nicht eingetragen ist, ist die Diskussion ziemlich müssig. --Århus 15:25, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

jupp, passt gut in unsere geplante öffentlicher nahverkehr Ost-Region-kategorie, für die wir schon etlich material haben, hauptartikel fehlt halt noch: hab die fachartikel mal unter * eingetragen, bis die steht, das bahnportal wird es vertragen, hoffe ich --W!B: 21:38, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

sinnvolle Kategoriesierung, kein Löschgrund ersichtlich --Eschenmoser 17:47, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Redaktion Physik pflegen wir gerade "unseren" Teil des Kategorienbaums. Dabei ist aufgefallen, dass die Kategorisierung der Forschungseinrichtungen etwas unbefriedigend ist. Die Kategorien "Forschungseinrichtung (xxx)" sind irritierenderweise nicht Unterkategorie von "Forschungseinrichtung", sondern von "Forschungsinstitut". Das Problem liegt hier wohl darin, dass Kategorie:Forschungseinrichtung laut Kat-Beschreibung nicht Institutionen, sondern Großgeräte enthalten soll. Außerdem gibt es: Kategorie:Forschungszentrum (Baumansicht). Sowohl die Trennung in -Institute und -Zentren als auch die unterschiedliche Verwendung von "Einrichtung" ist ungünstig.
Unser Vorschlag dazu:

1. Eine Kategorie:Forschungsanlage als Unterkat von Kategorie:Forschung anlegen.
2. Die Artikel in Kategorie:Forschungseinrichtung zur neuen Kat "Forschungsanlage" umziehen (37 Stück).
3. Die Unterkategorien in Kategorie:Forschungseinrichtung größtenteils ebenfalls zur neuen Kat umziehen (12 Stück). Ausnahmen sind die Kategorie:Raumfahrteinrichtung und Kategorie:Forschungseinrichtung (Historisch), da sie Artilkel zu Institutionen enthalten.
4. Die Einträge in Kategorie:Forschungszentrum (68 Artikel, 3 Unterkats) und in Kategorie:Forschungsinstitut (11 Stück, 15 Unterkats) nach Kategorie:Forschungseinrichtung umkategorisieren.
5. Die Kategorie:Forschungseinrichtung an die gleiche Stelle, wie im Moment "Forschungsinstitut" im Katbaum umhängen, also Unterkat von "Forschung", "Institut" und Wissenschaftliche Organisation" (Baumansicht).
6. Die beiden nun leeren Kats "Forschungsinstitut" und "Forschungszentrum" löschen.

Findet das Eure Zustimmung? Haben wir unerwünschte Nebenwirkungen übersehen? Gibt es Scripte, die die Umkategorisierung übernehmen können?---<)kmk(>- 23:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich bin etwas irritiert, dass ein Beitrag auf der Diskussionsseite des Wikprojekts Kategorienwartung automatisch auch in der Löschhölle angezeigt wird. Es scheint aber keine passendere Metaseite für das Anliegen zu geben.---<)kmk(>- 00:27, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Forschungsanlage" ist eine ziemlich grausame Bezeichung, und hört sich stark nach wiki Wortschöpfung an. Ich sehe auf den ersten Blick nicht, dass es sinnvoll ist, die Institute und Zentren zusammenzulegen, Los Alamos und das Max-Planck-Institut für Immunbiologie sind konzeptionell sehr unterschiedliche Dinge. Wenn überhaupt, dann könnte man "Forschungseinrichtung" nach Kategorie:Forschungseinrichtung (Großanalage) verschieben (eventuell wäre ein anderer Klammerzusatz besser, aber das Thema ist schwierig), um klar zu machen, dass es sich nicht um Institute handelt, wobei auch hier der Unterschied nicht immer eindeutig ist. Dann könnte "Forschungseinrichtung" also oberkat zu Insitut, Zentrum und Kategorie:Forschungseinrichtung (Großanalage) dienen. --cwbm 20:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

das wort "anlage" kommt aus dem bauwesen, und darunter erwarten täte ich "plants", also versuchsreaktoren, windkraft-prototypen, weltraumbahnhöfe und observatorienzentren (cf. Kategorie:Abfallentsorgungsanlage oder Kategorie:Sendeanlage) - wenn sie also "großgerät" (Anlage (Technik): „Anlage eine planvolle Zusammenstellung von Bauteilen zu einer ortsgebunden benutzten, funktionsintegrierenden Gesamtkonstruktion“) enthalten soll, wär es trefflich: vielleicht verhindert der etwas sperrige name auch fehleinträge, man muss sich schon überlegen, was da reinpasst

andererseits, wieso die forschung phänomenologisch auseinanderreissen, Forschungseinrichtung nach Fachgebiet ist auf jeden fall sinnvoller, ob "anlage" oder "laboratorium" dürfte relativ egal sein - auch die frage, ob und wenn ja was ein "institut" ist (ein rein bürokratisches etikett, die NASA ist kein institut..), erscheint mir irgendwie irrelvant

insgesamt scheint mir also das konzept sinnvoll, ausser,

• dass man Forschungszentrum belassen könnte (Science Park, das meint ja interdisziplinäre, fachübergreifende - zu exakt diesem zwecke - konglomerate, cf. Schulzentrum, Universitätzentrum, Kompetenzzentrum, usw.)
• und sich das mit -an(a)lage ganz zu sparen (wenn es keinen anlass seitens WP:PLAN&BAU gibt, so zu katalogisieren, aus rein bautechnischen aspekten heraus, bzw. seites WP:GEO als topographische klasse von baulichen objekten)

--W!B: 01:19, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Kat Forschungsanlage soll in der Tat Großgerät enthalten. Eben das, was im Moment die Kategorie:Forschungseinrichtung laut Beschrebung enthält (Zitat aus der Katdefinition: "Diese Kategorie ist für Forschungseinrichtungen im Sinne von Geräten etc. gedacht"). Eine kurze Googelei überzeugt davon, dass der Begriff durchaus in etwa in dem hier gewünschten Sinn verwendet wird. Man könnte die Kat auch zielgenauer "Großgerät", oder "Forschungsgroßgerät" nennen. Das erste ist allerdings nicht recht OMAtauglich und das zweite im Web noch ein Stück seltener vertreten als die Anlage. Wenn "Forschungsanlage" nicht gefällt, wäre das "Forschungsgroßgerät" mein Favorit. Damit wäre man von der Assoziation mit Bauten weg.

Die NASA ist eine Forschungsorganisation in der gleichnamigen Kategorie kategorisiert. Sie wird von unserem Vorschlag nicht berührt.

Das Problem ist, dass sich nicht sagen lässt, was ein Forschungszentrum ist. Das Zentrum gehört zu den Buzz-Worten, die im Laufe der Zeit in Mode gekommen sind, um die eigene Bedeutung heraus zu streichen. Von daher sind Eigenbeschreibungen nicht immer hilfreich.---<)kmk(>- 03:33, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es noch einmal klar zu sagen, die Bezeichung "Forschungseinrichtung" ist zur Unterscheidung von Instituten und Anlagen ungeeignet, da auch Anlagen Einrichtungen sind. Der Forschungsreaktor Geesthacht ist auch eine Forschungseinrichtung. --cwbm 07:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Reaktor an der Elbe heißt FRG-1. Die Forschungseinrichtung Gestacht (GeNF) ist dagegen die Abteilung der GKSS, die diesen Reaktor betreibt. Passt doch. Unser Artikel gibt auch keinen Hinweis darauf, dass mit Forschungseinrichtung die Technik, nicht die soziale Organisation gemeint sein könnte.---<)kmk(>- 23:22, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

das problem ist, das wir bei solchen themen im allgemein nicht zwischen betreiber und betriebsstätte unterscheiden, sondern das in einem artikel beieinanderführen (was enzyklopädietechnisch ja sinnvoll ist: so wie ein museum eine betriebstätte, aber meist auch ein betreibendes unternehmen ist) - daher sind etlich institute uä. als "anlage" zu katalogisieren, und umgekehrt: sonst bekommen wir extremst lückenhafte kategorien, deren inhalt nur davon abhängt, unter welchem lemma der jew. artikel mehr oder minder zufällig (nach gutdünken) steht - natürlich kann man sich immer mit katalogisierten weiterleitungen behelfen (und sollte man auch, wenn der betreiber/die betriebene anlage auch relevant wären), das aber ist kein muss --W!B: 02:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben diese Trennung von Institution und Gerät bereits: Kategorie:Forschungseinrichtung soll ausdrücklich nur das Gerät enthalten, während sich die Institutionen in Unterkategorien von Kategorie:Forschungsinstitut befinden. Die beiden Kategorien hängen nur über die (indirekte) Oberkategorie Forschung zusammen. Unser Vorschlag enthält keine neue Umsortierung/Neuordnung/Unterscheidung zwischen Institutionen und Geräten. Vielmehr werden die Kategorien "am Stück" umbenannt und im Kat-Baum verschoben.

Eine generelle Zusammenlegung von Institutionen und Gerät wäre etwas, das mir überhaupt nicht behagen würde. Nur die wenigsten Großgeröäte sind so groß, dass sich eine eigene Instution exklusiv mit ihrem Betrieb beschäftigt. Diese sind zwar besonders relevant und sichtbar (BESSY). Zahlenmäßig sind sie jedoch in der Minderheit. Siehe alleine den Inhalt der Kategorie:Forschungsschiff.---<)kmk(>- 03:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Die Googletreffer beziehen sich eher auf kleine Anlagen.
2. Leitet FRG-1 auf Forschungsreaktor Geesthacht weiter.
3. Forschungseinrichtung tut so, als sei Einrichtung und Institut synonym. Das ist aber imho nicht richtig. Zwar ist jedes Institut eine Einrichtung, aber nicht jede Einrichtung ein Institut. --cwbm 22:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

1. Ich rate, dass Du meinen Google-Suche zur Suche nach Forschungsanlagen meinst. Wenn dabei mehr kleine als große Forschungsanlagen gefunden werden, könnte es daran liegen, dass es einfach mehr keine als große gibt. Aber wie schon oben gesagt, wäre mir auch Kategorie:Forschungsgroßgerät recht. Hauptsache, es entfällt die Zweideutigkeit die dadurch entsteht dass Geräte als "Einrichtungen" kategorisiert werden.
2. Was willst Du damit sagen? Der Reaktor bleibt ein Gerät egal, ob als Abkürzung, oder ausgeschrieben.
3. Bitte belege "your humble opinion". Rein mit Bauchgefühl kommen wir nicht weiter. Wo werden Großgeräte von offiziell und systematisch als "Einrichtung" bezeichnet?

---<)kmk(>- 03:37, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

zu drei: habe ich so nicht gesagt. Ich habe gesagt: Einrichtung und Institut sind _nicht_ synonym: [1], [2], [3] --cwbm 13:16, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von -<)kmk(>-. Inklusive der Formulierung „Kategorie:Forschungsanlage“ (wobei ich auch mit Kategorie:Forschungsgroßgerät leben könnte). Die Argumente dafür überwiegen imho. Kein Einstein 23:06, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschter Themenring gem. WP:TR Keine vollständige Auflistung möglich. Redundanz zu Kategorie:Bussystem.--wdwd 16:27, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Navigationsleiste erstellt, weil in Serial Peripheral Interface ein Abschnitt mit Links zu verwandten Schnittstellen gelöscht wurde mit der Begründung eines Themenrings. Allerdings finde ich solche Links sehr sinnvoll, um Alternativen zu finden und auch mal über den Tellerrand (On-Chip <-> Feldbus) hinauszuschauen. Deshalb entwarf ich ähnlich der englischen Variante eine deutsche Version. Ich entwarf sie bewusst, ohne alle Einträge in der Kategorie zu berücksichtigen, sondern vor allem um die praktisch relevanten zu nennen und vor allem auch wichtige, die noch in der Wikipedia fehlten. Die Auswahl erfolgte sowohl nach meiner eigenen jahrelangen Erfahrung mit Computern und Embedded Systemen als auch anhand der Artikel selbst, die über die Marktbedeutung der Bussysteme hin und wieder etwas äußerten. Statt stur zu löschen könnte man stattdessen

• sämtliche Bussysteme der Kategorie einordnen (wird unübersichtlicher, aber dank Zuordnung übersichtlicher als die Kategorie)
• oder die Kategorie aufräumen, Unterkategorien zu Bustypen anlegen (ähnlich Feldbus) anlegen und Navigationsleisten für jeden Typ erstellen (mit Navigationsleisten zu arbeiten finde ich angenehmer als mit Kategorien, siehe z.B. Olympia oder Fußball WM Unterartikel zu jeweiligen Ländern und Wettbewerben)
• oder einen noch besseren Vorschlag umsetzt, der die Themenringproblematik behebt, aber trotzdem zu mehr Übersichtlichkeit und inhaltlicher Verknüpfung ähnlicher Bussysteme führt als die Kategorie

--Backsideficker 17:27, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste ist sicher der falsche Weg, und der gelöschte Siehe-auch-Abschnitt war auch keine bessere Idee. Wahlos irgendwelche anderen Bussysteme aufzulisten? Warum? Versuche doch lieber, ein oder zwei Sätze daraus zu machen. In welchem Zusammenhang stehen die Systeme? Sind sie Nachfolger? Hat eins das andere abgelöst, vielleicht auch nur in bestimmten Anwendungsbereichen? Ergänzen sie sich vielleicht, und wenn ja, was sind die Unterschiede? Daraus kann man sicher eine ordentliche Zwischenüberschrift machen. --TMg 22:54, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ...und verwandte Schnittstellen. Komischerweise in der en gehts aber. In der Form ists wohl nicht haltbar. Es gibt ja auch die Kat. Das müsste komplett neu überdacht werden, ggf mehrere Navis oder Listen. So eher löschen. --Kungfuman 10:12, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Höchst subjektive und beliebige Sammlung, bei der noch nicht einmal klar ist, was da zusammengestellt wird. Noch nicht mal ein Themenring, sondern freie Assoziation. Als solches hier Endhaltestelle, alles aussteigen. Die Fahrgäste kann mein Bot wenn nötig zurückbringen. - @xqt 12:16, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal so ein eklatantes Beispiel, dass die Totschlagsargumente TR und Vollständigkeit nur destruktiv wirken und beides abgeschafft gehört. Wenn jemand irgendeinen Eintrag vermisst, soll er ihn gefälligst nachtragen, anstatt gleich den Löschhammer zu schwingen. Wir sind hier schließlich in einem Wiki! Oder heißen plötzlich alle hier Weissbier? Weissbier, Weissbier! Mit anderen Worten: natürlich behalten. --PeterFrankfurt 02:10, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt: totschlagender kann man nicht mehr argumentieren. - @xqt 19:53, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Alle angeführten Argumente sind in einem Wiki einfach nicht anwendbar und fallen somit in nichts zusammen.

Kommt hier etwa der Anstoß zur kaputten Aufteilung der Kat Bussysteme her? Was für eine Inkompetenz, was für ein Desaster. Macht das bitte, bitte rückgängig, es ist zu grottenfalsch. --PeterFrankfurt 01:32, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, so läßt sich auch Vandalismus rechtfertigen. Mit der verunglückten Kategorisierung hast Du vermutlich recht. Aber eine assoziative Navi-Leiste macht das nicht besser. Links zu verwandten Themen gehören in den Text oder sie sind schlicht unnötig.  @xqt 22:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit der Umstellung der Kategorisierung bin ich wohl etwas zu radikal gewesen. Problem ist, dass viele drahtgebundene Übertragungsstandard auf Punkt-zu-Punkt Verbindungen mit netzwerktypischen Verzweigungsstellen basieren (RS232, USB, PCIe), also weniger klassische Bussysteme mit einer gemeinsamen Leitung für alle als vielmehr sternförmige Netzwerke sind. So traf ich die pragmatische Entscheidung, das ein Bussystem ein Leitung mit mindestens zwei Teilnehmern ist. Wer das nicht so sieht und PCIe, RS232 und USB nicht für klassische Bussysteme hält, der soll sie doch bitte in Kategorie:Schnittstelle (Hardware) einordnen, ich werde daran nichts ändern. Lediglich die Unterkategorien würde ich so belassen (abgesehen von "Inter-Chip Bus", der wirklich einen anderen Namen bräuchte), da diese die unterschiedlichen Einsatzgebiete von Bussystemen darstellen und so ähnliche Bussysteme nicht mit artfremden in einer Monsterkategorie von 150 Artikeln untergehen.--Backsideficker 22:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, die Unterkategorien sind es gerade, die schiefliegen. Die Unterscheidung in peripher und intern ist nicht kollisionslos machbar, und deshalb sollte man sie ganz lassen und die übergeordnete Kategorie so belassen. --PeterFrankfurt 02:29, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Anarchisten-Wiki sondern eine Enzyklopädie. Nur mal so zu Erinnerung. --TMg 02:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Plädoyer für das Wiki-Prinzip und für die Übernahme der Politik fast aller anderen WP-Communities (incl. en) plötzlich Anarchismus ist: Wow! --PeterFrankfurt 02:29, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:32, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinn der Liste für Wikipedia nicht ersichtlich. --Subsidiario01 07:38, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quark. Natürlich sind Botschafter-Listen in der Wikipedia sinnvoll. Behalten und QS. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist Quatsch, da stimme ich Mattiasb zu. Bitte LAE, wegen fehlender ausreichender Löschbegründung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:24, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, eine Botschafter-Liste genauso ordentlich und sinnvoll wie alle anderen in Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat) --Julez A. 11:23, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

4 Wochen lang Artikel mit reiner Trackingliste eines länger aktiven Autoren in der Wikipedia. Danach in der Qualitätssicherung nach Wochen keinerlei Reaktion. So geht das nicht. --Saginet55 00:39, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen, reine Trackliste--89.12.112.193 00:49, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kennst offensichtlich WP:SLA nicht. --NiTen ^(Discworld) 01:47, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keinen SLA gestellt.----Saginet55 02:21, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht ;-)--89.12.127.248 02:27, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebens, 7 Tage, danach fliegt der Artikel raus, wenn sich nichts tut.----Saginet55 02:33, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kommentar bezog sich auf das erste Votum, falls das hier irgendjemandem entging. --NiTen ^(Discworld) 02:37, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mein Votum? Habe ich die Formalitäten missachtet?----Saginet55 02:46, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä? Wo votest du? Du stellst den Artikel zur Diskussion. Es gibt bisher in der ganzen Diskussion ein einziges Votum, das von IP 89.12.112.193 und die sagt schnelllöschen, daher verweise ich auf WP:SLA, denn einen Grund für SLA gibt es hier nicht im Ansatz. Ihr macht es heute aber auch wieder kompliziert. --NiTen ^(Discworld) 02:54, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ist doch alles klar. Grüßle----Saginet55 03:02, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarstellung: mein schnelllöschen, war ein Votum, nicht ein Antrag oder durchgeführter WP:SLA, die Differenzen sollte man schon klar sehen können (gerade als ein seit 2004 angemeldeter Benutzer). Zumal reine Tracklisten immer (zurecht) schnellgelöscht wurden. Vgl etwa WP:WWNI Punkt 7 (reiner Artikel mit Rohdaten)--89.12.118.94 00:41, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lass gut sein, die Mitglieder von Wikipedia:Projekt Musikalben fechten die Regeln in WP:WWNI seit langem an und wollen eventuell mit der Anlage solcher Minimalartikel provozieren, was ja der Einwand von Benutzer:Rmw73, dem Teamchef des Projektes zeigt. Der Artikel steht so unbearbeitet seit sechs Wochen da. Es kommt nun auf eine Woche sicher nicht mehr an.----Saginet55 22:02, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn hier weniger Falschinformationen verbreitet würden. Weder bin ich "Teamchef", noch wollen wir etwas provozieren, sondern so viele und so gute Artikel schreiben wie möglich. Allerdings lassen wir Qualität nicht so erzwingen, wie es andere anstreben. Mit dem letzten Satz hast Du allerdings recht. Es kommt auch auf zwei, fünf oder zwanzig Wochen nicht an. Schließlich sind es auch nur durchaus nützliche Infos, die da stehen und eigentlich keinen stören, es aber anscheinend trotzdem irgendwie tun.--Rmw 12:16, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, den Autor, den Löschregeln entsprechend, anzusprechen?--Rmw 02:10, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du mich verarschen? ;-)----Saginet55 02:17, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast doch gesehen, dass er in der letzten Zeit nicht viel online war. Also geh von guten Absichten aus und knalle Deinem länger aktiven Kollegen keinen LA rein.--Rmw 02:31, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein länger aktiver kollege vergisst also über nacht, da er nicht viel online ist, die rks... ist klar, so löschen, mit etwas glück schreibt aber jemand aus diesem artikelwunsch noch einen artikel -- Cartinal 03:09, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einer kurzen Anfrage vielleicht auch Benutzer:Cirdan selbst, wie er es bereits mit Knyphausens Hurra! Hurra! So nicht. getan und hier im ersten Versionskommentar angekündigt hat.--Rmw 03:18, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er es bis dato nicht gemerkt hat, hat er doch noch eine Woche Zeit, also macht was draus. Grüßle----Saginet55 03:30, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlage vor den "Artikel" auf des Autors Benutzerseite zu verschieben, vlcht ist er im Urlaub, Ausbau hat er ja angekündigt--89.12.127.248 20:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Cirdan wird clever genug sein, die Rohdaten auf seiner Festplatte gespeichert zu haben.----Saginet55 22:02, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab in den BNR damit und löschen, auch gerne bevorzugt. Im ANR hat dieser Wunschartikel seit vier Wochen nichts verloren. LA vollkommen zurecht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:03, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:25, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, bevor das hier weiter hochkocht, als Hauptautor und (selbstverschuldeter) Sündenbock (denn ich habe es schlichtweg vergessen, dass der Artikel brachliegt). Ich hab den Artikel im BNR geparkt und einen SLA gestellt, ich dachte, ich hätte einen recht fertigen Artikel auf der Festplatte, aber dem ist nicht so und ich habe im Moment keine Zeit/Motivation, ihn zu schreiben, weil privat grad ne Menge los ist. Von daher beenden wir das hier mal und ich schiebe ihn zurück, wenn er fertig ist. Sorry für den Stress.--Cirdan ± 18:53, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie dieser gibt mittlerweile eine Ansammlung von kurzen Artikeln und allgemeinen Lebensweisheiten zu Verkaufsautomaten mit Bildersammlungen, die auf Commons und vom tatsächlichen Hauptartikel Selbstbedienungsautomat besser aufgehoben werden. Es kommt zunehmend zur Verbreitung dieser Kategorie von Kleinartikeln mit solchen Weisheiten: Wie Vorsicht, wenn es dunkel ist kann man nicht sehen, ob im Verkaufsautomat noch was drin ist. Dann ist das Held weg - aber es kommt keine Ware. Die auf alle Einzelartikel verteilten Werbungen, Preisangaben, Herstellerverzeichnisse wären besser im Hauptartikel - dafür aber sortiert aufgehoben. Kein Mehrwert ! --Paule Boonekamp 00:46, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie der Antragsteller. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 06:37, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Reimmichl-212 11:12, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Löschdiskussion Goldautomat - gelöscht--Karsten11 13:27, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma gab es schon mal als Grablichtautomat (nur mit anderen Hersteller-Websites), was schon vor fünf Jahren in einen Redirect auf Verkaufsautomat umgewandelt wurde. Das könnte man hier natürlich auch machen, obwohl ich "Verkaufsautomat für Grablichter" für eine eher ungewöhnliche Bezeichnung halte. --Telford 13:56, 17. Jul. 2010 (CEST) P.S. Der alte Artikel enthielt übrigens die wunderschöne Formulierung: "Vornehmlich werden Grablichtautomaten auf Friedhöfen aufgestellt, dort ist die Nachfrage nach Grablichtern erfahrungsgemäß relativ hoch." ;-)[Beantworten]

so ist das nichts, beschrieben wird wohl ein bestimmter Automat, löschen--89.12.127.248 19:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "bestimmten" Automaten passt nicht so recht zum abgebildeten Bild. Aber Kondome, Zigaretten, Grablichter und wasweißich sollten doch in einem Artikel erschlagen werden können. TJ. Fernſprecher 23:51, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nunja auf nem Friedhof passen Kondomautomaten wohl eher kaum (außer für diverse Subkulturen), wenn eher Blumenverkaufsautomaten oder der Gebetomat etc pp ;-) mit bestimmt meinte ich eher Angaben zur Menge oder zum Preis, eine spezielle Funktion oder Historie erfahre ich in diesem Artikloid ohnehin nicht (etwa im Gegensatz zum Kaugummiautomaten)--89.12.118.94 00:02, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Werbelink hab ich entfernt, hat mit dem Artikelinhalt wahrlich nichts zu tun--89.12.118.94 00:16, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ein Grablichtautomat ist doch eine wichtige und weit verbreitete Sache, zu der es sicher mehr zu sagen gibt: Wann erfunden? Rechtliches? Verbreitung? Herstellung? Umsatz? usw. Ergänzen, verbessern, Belege beibringen und: behalten. Denn: Wiki sollte auch über scheinbar triviales Auskunft geben können.--Drstefanschneider 01:28, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Automaten gibt es für alles mögliche (und unmögliche), manche haben eine gesellschaftliche, historische oder kulturelle Bedeutung und sind weit verbreitet wie z.B. Briefmarken-, Getränke-, Kaugummi-, Kondom-, Zeitungs- oder Zigarettenautomaten. Hier hingegen ist weder eine gesellschaftliche, noch eine historische, noch irgend eine kulturelle Bedeutung vorhanden. --84.227.21.17 03:49, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Fahrkartenautomaten gibt es da auch noch. Automat ist Automat. Lemma löschen. --Sampi 15:06, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bis eben wusste ich nicht, dass es überhaupt einen solchen Automat gibt - darum erstmal pauschal behalten. Wie bereits erwähnt gibt es ja für fast alle Automaten Wiki-Artikel (Geld, Kondom, Kaugummi, Zigaretten, Getränke usw.) warum nicht auch für Grablichter? Der Beitrag ist allerdings etwas dürfig - in der Tat ... -- Proxy 04:05, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir schon [4], Trivia für eigenen Artikel einfach zu dünn. Löschen - @xqt 16:17, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prepaidkartenautomat ist auch nicht gerade umfangreicher. Von mir aus einbauen und weiterleitung, aber nicht einfach löschen.-- Avron 14:03, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Den Prepaidkartenautomat auch löschen. Dassind alles Verkaufsautomaten. Egal,wasdrinist:immer Geld rein, Taste drücken,Ware ziehen. Ichannbeimbesten Willen keine Relevanz über den Verkaufsautomaten hinaus erkennen, im Sinne von unterschiedlichen Gegebenheiten. Die Verkaufsartikel sind schließlich jeweils verlinkt. --Paule Boonekamp 10:16, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Einklang mit Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2010#Goldautomat_.28gel.C3.B6scht.29;
nicht alle Verkaufsautomaten für XY sind lemmafähig. --Eschenmoser 18:10, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich nicht benötigter Falschschreibungsredirect zur Diskussion --JARU Postfach ^Feedback? 01:43, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

zu klären sei, ob es überhaupt eine Falschschreibung ist bzw das selbe ausgedrückt wird, vgl Googlebooks, so klar zu löschen--89.12.112.193 02:22, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 keine Falschschreibung sondern etwas Anderes --Smartbyte 09:25, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

www.uni-protokolle.de/Lexikon/Anglismus.html Inhaltlich nahezu identisch mit Angliszismus, lediglich ältere Schreibweise. Falschschreibunsredirect ist auf jeden Fall unpassend, entweder direkter Redirect oder - sofern sich genug Inhalt bietet - eigener Artikel. --O 12:25, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Link ist ein Mirror einer (älteren) Wikipediaversion ;-)--89.12.127.248 17:26, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: wenn ich obrige Googlebooktreffer auswerte gibt es wohl drei Bedeutungen, politisch (in den USA als Pan-Anglismus), dann wohl innrhalb der englischen Sprache in Abgrenzung zu Scotismus) und (veraltet ?) zu Anglizismus als Lehnwort in anderen Sprachen, ferner wohl noch in den Literaturwissenschaften. Da müsste wohl eine BKS ala Amerikanismus her sowie noch einige Artikel geschrieben werden ;-)--89.12.127.248 17:33, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

BKS gemäß Vorschlag von 89.12.127.248. --Minderbinder 17:14, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung der Abgrenzung gegenüber der schottischen Sprache ist auf Deutsch kaum nachweisbar. Dafür gibt es auch noch aktuelle Veröffentlichungen, die den Begriff anstelle Anglizismus verwenden. --Minderbinder 17:14, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn ein artikel schon mit einer rhetorischen frage beginnt....
handelt es sich häufig um irrelevante selbstdarsteller, mitunter mit einem hang zur werbenden artikelgestaltung, hier könnte es ähnlich sein -- Cartinal 03:14, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist jedenfalls irgendeine URV (bspw. hier schon auszugsweise vorhanden). Vermutlich nur ein Werbeflyer oder dergleichen abgepinselt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:27, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So nix - schlage 7 Tage zur Reparatur vor, Servus --Reimmichl-212 11:14, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird auch in 7 d nix außer Selbstdarstellungskrimskrams. Keine externen Quellen, keine Rezeption.

Löschfähiger Müll. TJ. Fernſprecher 11:06, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz die Bedeutungen von Ihrer Kritik. Es sieht so aus, Wenn jemand irgendwas löschen will, dann er ohne konstruktive Begründung schlagt das vor. Was genau fehlt? Schreiben Sie es bitte und bitte mit der Begründung. Einfach "krimskrams" kann ich auch für jede Art von Texten sagen. Wo ist genau Fehler? Danke für das Verständnis. (nicht signierter Beitrag von Klmike (Diskussion | Beiträge) 13:33, 20. Jul 2010 (CEST))

bin gerade dabei den Artikel komplett zu ändern. ich hoffe mit der neuen Version die Relevanz der Vereins zu unterstreichen. M13fed 20:48, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist der Artikel schon gelöscht? ich habe es nicht geschafft es komplett zu ändern. das ist doch gar nicht nett. habt ihr die letze version überhaupt gelesen? -- M13fed

Als Wiedergänger von Benutzer:Wikijunkie gelöscht. - @xqt 22:48, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

aktuell eher ein unfall als ein artikel, relevanz leuchtet mir auch nicht unbedingt ein -- Cartinal 03:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz wird im Artikel jedenfalls nicht nachgewiesen. So löschen. --Kgfleischmann 11:35, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm. Wie weise ich den Relevanz nach? lg

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant:Löschen, gerne schnell

löschfähiger Müll. TJ. Fernſprecher 00:12, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Akademie ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:57, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat des SLAs: Lt. WP:RK#Serien, die hier sinngemäß anzuwenden sind, klar irrelevant; die Show wurde heute zum ersten Mal ausgestrahlt. -- W.E. Vorschläge? 00:58, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
da über zwei stunden niemand reagiert hat, halt über la, die irrelevanz des lemmas wird aber im artikel so klar dargestellt, dass eine löschung wohl eindeutig ist, schnell wäre schön, wenn aber niemand will hälts die wp wohl auch noch ein paar tage länger mit diesem lemma aus-- Cartinal 03:18, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn die Sendung überlebt und Erfolg hat findet sich sicher auch ein Artikel mit relevanten Informationen. Nicht jede Sendung irgendeines Fernsehsenders benötigt eine Darstellung. Und hier fehlen Inhalt und Bedeutung schon in der Sendung, da kann auch nichts in einem WP-Artikel ankommen. --Paule Boonekamp 09:56, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, behalten! Wir sammeln das Wissen und den Dummsinn des Universums! TJ. Fernſprecher 13:28, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ersteinmal Behalten. Warten wir ab, ob die Show ein Erfolg oder ein Flop wird. Dann kann man immernoch entscheiden.--PauKr 23:17, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee. Das ist völlig Banane, obs klappt oder schief geht. Tucker Torpedo wäre sonst auch weg. Und für sat1 gilt Jeder blamiert sich, so gut er kann. Gilt auch für uns, die WP. TJ. Fernſprecher 23:54, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal abwarten, und den Artikel noch belassen. Die Show muss sich zwar erst beweisen, aber jeder Artikel hat mal klein angefangen. Nebenbei handelt es ich hier um keine Fernsehserie sondern um eine TV-Show mit mehreren Ausgaben/Folgen. Hier wäre eine Aufnahme der TV-Show in die Relevanzkriterien sinnvoll. --Observer22 16:35, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde auch, dass gerade das Wiki die Gesamtheit darstellt und das auf aktuellstem Niveau - beibehalten. Ist die Show in einem Jahr verschwunden, kann man immer noch neu darüber diskutieren, was archiviert werden sollte und was nicht! (nicht signierter Beitrag von 217.232.44.233 (Diskussion) 21:24, 23. Jul 2010 (CEST))

Ganz ganz klar behalten. Wenn die Sendung keinen Erfolg hat kann man über sie einen Artikel anlegen. Wo lebt ihr denn. -- Auto1234 22:19, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also erstens hat die Sendung Erfolg und zweitens wenn Die perfekte Minute mit 5 Folgen am Freitagabend einen Eintrag bekommt, warum dann auch nicht Mein Mann kann. Wikipedia ist eine Enzyklopädie in der auch Fernsehsendungen einen Eintrag bekommen also warum nicht auch diese????

'Auf jeden Fall behalten' --Roman 14:02, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel muss aber noch dringend überarbeitet werden und wenn er die Löschdiskussion übersetehen sollte müssten die Relevanzkriterien für Serien/Shows umgeändert werden, denn dort werden ja 12 Folgen gefordert. Was hier oder auch bei der perfekten Minute nicht der Fall ist. --Tostedt (Disk.) 17:40, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat gelebt, dass weiß auch die dnb, aber mehr relevanzstiftendes wird nicht erwähnt, eine straßenbennung allein ist mMn auch zu wenig -- Cartinal 03:20, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War ein, soviel ich weiss, ein berühmter Industrieller. Die Relevanz ist gegeben, aber es fehlt einiges. Behalten und QS. --Phzh 10:22, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die allgemeine QS ist im allgemeinen Hilflos bei fehlendem Inhalt.---<)kmk(>- 01:51, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Historische Lexikon der Schweiz hat einen Artikel für ihn reserviert. Das reicht bereits für Relevanz. Der Artikel ist aber ausbaufähig. QS und behalten. --84.73.128.30 12:25, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachweis dafür? --Wangen 16:17, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.hls-dhs-dss.ch und dort nach Schindler suchen. Hat jemand das Buch "Winteler Jakob: Landammann Dietrich Schindler. Seine Vorfahren und Nachkommen. Aus der Geschichte der Familie Schindler von Mollis, Zürich 1932"? Da sollten einige Seiten über ihn stehen. --89.206.70.129 18:21, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier nicht bei Recherchier-Doch-Selbst. Sieben Tage, um im Artikel belastbar belegt darzustellen, wofür der Herr bekannt war.---<)kmk(>- 01:51, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir kommt da für "Caspar Schindler-Escher" -> kein Ergebnis, für "Caspar Schindler" ebenfalls -> kein Ergebnis --Wangen 10:36, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil der Artikel noch nicht existiert, sondern nur reserviert ist. Darum habe ich geschrieben nach "Schindler" suchen. --89.206.65.83 10:46, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Kann die Existenz des Eintrags im HBLS nun bestätigen. Gestumblindi 23:11, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Googletreffer, dass lässt mich nicht so ganz an eine etablierung dieses begriffes glauben -- Cartinal 03:24, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, Quellen werden ja schon angegeben, da müsste man erstmal überprüfen, wie es um die steht, bevor man Google zum einzigen Richter macht. Ein ähnlicher Artikel war schon mal unter dem Titel Nordlandflagge da, der wurde schnellgelöscht [5], aber der war auch ohne Quelle und zitierte ein offensichtlich unsinniges Gedicht. Später gab es dazu auch in der niederdeutschen Wikipedia eine längere Diskussion, die aber letztlich dazu geführt hat, dass der Artikel geblieben ist ([6]). Es geht offenbar um die Fahne einer kleinen Gruppe (das steht aber auch so im Artikel), die aber trotzdem einen gewissen Bekanntheitsgrad hat. Ich bin eher für behalten. --Tilman 04:57, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

im Gesamtrahmen der Dutzenden von Nord-Flaggen der letzten Tage gehört diese auch dazu - -- ωωσσI - talk with me 05:14, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Uneinigkeit im Lemma rechtfertigt keine Löschung und das Internet ersetzt keine heimatkundliche Bibliothek u.Ä.. Allgemein sind Texte über regionale Flaggen und Wappen im Internet schwach vertreten, was die Recherche erschwert. Zudem kenne ich bisher keine speziellen WP:RK für Flaggen. So wie jedes Land/Bundesland/Kreis/Stadt/Gemeinde/Volksgruppe im In- und Ausland auch seinen eigenen Flaggen- oder Wappenartikel, die hier übrigens immer ausgelagert sind, verdient hat, so muss auch ein Artikel über die Flagge der Plattdeutschen möglich sein. Mit eins bis drei Millionen Muttersprachlern keine kleine Gruppe und daher von öffentlichem Interesse. Der Artikel ist von guter Qualität und mit Literatur belegt. Behalten --Nordmensch 07:35, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - sogar für einen Ösi wie mich informativ, Servus --Reimmichl-212 11:39, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz so einfach sehe ich die Sache hier nicht. Die unterstellte "weite Verbreitung" möge man doch bitte einmal außerhalb der Wikipedia belegen. Persönlich (und damit nicht objektiv relevant) darf ich beitragen, dass ich in rund 30 Jahren Norddeutschland (Niedersachsen, Hamburg, MVP) nie auf diese Flagge gestoßen bin, auch nicht aktuell in einer Gemeinde, die sich um Wahrung von plattdeutschem Traditiongut bemüht. Selbst unsere gut sortierte heimatkundliche Gemeindebibliothek kennt das gute Stück nicht. Und auch wenn google nicht als TOP-Referenzkriterium gelten mag: Sollte eine derartige Flagge wirklich deutlich über einen Verein hinaus Verbreitung gefunden haben, fände sie sich mit Sicherheit auf diversen Websites! --O 12:54, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink zur Seite der Gruppe, die die Flagge erfunden hat, führt zu einer reinen Flaggenseite, die "gegen Materialwert plus Aufwandsentschädigung" diese Flaggen versendet. Für mich sieht es wie eine reine Werbeseite für den Verkauf aus. Die Flagge gibt es erst seit Ende der achtiger Jahre, hier würde ich bei wirklicher Relevanz schon einige Berichte bei google erwarten. Gerne Schnelllöschen. --Of 13:10, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

add: Die viel bewunderten Quellen geben mir Rätsel auf: JANUN kennt auf seiner Homepage die verlinkten Inhalte nicht. Online-Ressourcen stehen diesbezüglich nicht zur Verfügung. Werde Montag mal in die Soltauer Bibliothek fahren, um mir dort die Ausgabe der Soltauer Schriften anzusehen. --O 13:15, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geiler Fake-Artikel. Ab ins entsprechende Museum.TJ. Fernſprecher 13:31, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Was ich weniger lustich finde, ist das hier], speziell das meiste hiervon. Da hört der Spaß auf. TJ. Fernſprecher 13:58, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

dazwischenquetsch: Ja und???! Was hat das jetzt mit der Plattdeutschen Flagge zu tun? Nord-Flaggen sind eines meiner drei, vier Themengebiete. Ich mach' daraus kein Geheimnis und diskutier' nicht nur. Make love, not war! --Nordmensch 22:09, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun muss ich mich doch einmal in die Bresche schmeissen: Erstens: Begründung Theoriefindung. Theoriefindung findet hier nicht statt. Theoriefindung wäre, wenn auf Wikipedia eine Flagge erfunden wird, die außerhalb der Wikipedia Wirkung entfalten soll. Dies ist hier nicht der Fall. Alles, was in diesem Artikel beschrieben wird, existiert außerhalb der Wikipedia. Der Artikel beschreibt etwas, das es wirklich gibt. Daher ist auch der hier geäußerte Fake-Vorwurf unzutreffend. Es ist auch keine gerade höfliche Art, etwas nur deshalb als Fake zu bezeichnen, weil man es nicht für wichtig hält. Damit wären wir beim Thema Relevanz. Nachdem eine Menge inoffizieller Flaggen aufgenommen worden sind (siehe zum Beispiel unter: Schwedische Flagge), daneben sogar die Flagge Vinlands, ein Marketing-Produkt einer Rockband für ein Land, das es nicht gibt, sehe ich nicht ganz ein, dass diese Flagge weniger Relevanz hat. Zwar handelt es sich hier um eine inoffizielle Flagge und eine Gruppe in Stil der Graswurzel-Bewegung, aber genau das wird ja auch im Artikel beschrieben. Niemand behauptet, dass die meisten heimattümelnden plattdeutschen Stammtische diese Flagge verwenden. Da diese Bewegung aber innerhalb der niederdeutschen Szene eine Besonderheit darstellt, verdient sie eine gewisse Aufmerksamkeit. Für Relevanz spricht außerdem die Kontinuität: Ein Projekt, das, wenn auch im Kleinen über zwanzig Jahre verfolgt wird, hat Relevanz. --... to a summersday? 19:35, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal unter verschiedenen Lemmata gegoogelt, aber seriöses nur unter Flagge Nordlands gefunden, Relevanz wird nicht deutlich, so eherlöschen, Lemma so jedenfalls Begriffsbildung bzw -findung, was auch deutlich wird, wo Plattdeutsch überall gesprochen wird und solange Nordland oder Noordland nicht existiert (sowohl als Artikel wie auch reell), sehe ich da auch eher schwarz--89.12.127.248 20:01, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS im Weblink ist auch eher von Niedersächsisch die Rede--89.12.127.248 20:25, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbeaktion bzw. Link- und Literaturspam für Snorre Björkson. Wenn eine relevante Gruppe dahinterstehen würde, könnte man vielleicht über eine Relevanz der Flagge diskutieren, aber so definitiv nicht. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 20:42, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Googel ist für mich kein oberstes Relevanzkriterium. Googel findet ja eher das, was Leute geschickt verlinken und mit Metatexten unterlegen. Dass ein Artikel in der Wikipedia als Besipiel für einen seriösen Googel-Treffer angegeben wird, finde ich problematisch: Das ist rückbezügliche Logik. Dass die Webseite eine Werbeaktion sein soll, finde ich etwas unverständlich. Wer die niederdeutsche Literaturszene kennt weiß, dass der genannte Autor dort etabliert ist und zu den engagiertesten Streitern für das Niederdeutsche gehört, wenn auch eben mit teilweise skurilen Ideen und extremen Ansichten. Aber das wäre so, als würdest Du sagen: Deutsche Einheit war Werbekampagne für Helmut Kohl, deswegen ignorieren wir die deutsche Einheit. Ein freies Friesland gibt es auch nicht, dennoch gibt es die Groep fan Auwerk. --... to a summersday? 20:56, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Friesen haben doch eine ganz andere Flagge, vgl Friesenrat#Flagge ;-)--89.12.127.248 21:18, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Friesen haben jetzt zwei, vgl Groep fan Auwerk--... to a summersday? 21:41, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Flagge ist von keinem Hegemon anerkannt. Die Körperschaft, für die die Flagge stehen soll, existiert nicht. Überregionale Medien-Aufmerksamkeit ist im Artikel nicht nachgewiesen. löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz.---<)kmk(>- 21:12, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Anderes Lemma, das der Bedeutung der Flagge eher entspricht? --... to a summersday? 21:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Flagge, die sich zwei Spaßvögel selber gebastelt haben und jetzt bekanntmachen wollen. Ich verweise noch einmal auf meinen obigen Nachtrag. TJ. Fernſprecher 22:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke, sehr konstruktiv, wirklich! Hast mich gerade überzeugt. Beantrage Schnelllöschen, damit ich nicht noch fünf Tage Deine Kommentare lesen muß--... to a summersday? 22:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese Löschdiskussion. Als alter Buxtehuder - also als Norddeutscher - kenne ich die Fahne sehr wohl! Als Symbol finde ich sie sehr klasse und ich habe die Fahne schon in Lüneburg, Buxtehude, Oldenburg, Wendland, Nienburg und an vielen anderen Orten gesehen. Selbst in Wissenschaftlichen Vorträgen wurde sie erwähnt. Wenn wikipedia eine frei Enzyklopädie sein soll, dann sollten wir den Artikel behalten. (nicht signierter Beitrag von Pogge04 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 17. Jul 2010 (CEST))

dann ließe sich die wissenschaftliche Würdigung sicherlich belegen, ansonsten bitte nicht immer freie Inhalte mit dem unklaren Freiheitsbegriff gleichsetzen--89.12.118.94 23:50, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher kann dieses Belegt werden. Es war ein Vortrag zu Soziale Bewegungen und Symbole und er wurde im Zusammenhang mit der Erstellung von dem Buch: Schulz, 2003: JUGENDumweltBEWEGUNG. Eine Beschreibung der Jugendumweltbewegung im Rahmen von Aktionsforschung. Packpapier Verlag Osnabrück. gehalten. Als Fake kann man diesen Artikel nicht bezeichnen, denn dafür gibt es diese Fahne schon zu lange und sie ist zu verbreitet. Pogge04 08:34, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake zwar nicht, aber inoffizielle Flagge von einer oder 2 Personen. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen, erst recht unter diesem Lemma. --Kungfuman 10:22, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein buntes Tuch in irgendeinen Wind zu hängen macht noch keine Flagge, schon gar nicht, wenn eine halboffizielles Assoziation suggeriert werden soll, wie hier das Plattdeutsche. Da bedarf es eines Verbreitungsgrades und entsprechender Medienpräsenz; hier nur Fehlanzeige. So bleibt es reines Privatvergnügen ohne enzyklopädische Relevanz. Flagge streichen - @xqt 16:45, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich nicht um die Flagge von ein oder zwei Personen, sondern um die eines freien Netzwerkes. Das ist nun mal eine andere Organisationsform als eine Partei oder ein Heimatverein. Relevant ist der Artikel für Leute die sich für

- Norddeutsche Kultur im allgemeinen

- Strömungen in der plattdeutschen Heimatbewegung im besonderen

- Seperatistsiche Bewegungen

- Graswurzelbewegungen

- Flaggen im allgemeinen

interessieren. Die lebhafte Diskussion zeigt für mich die Relevanz des Themas. Ich schlage daher im Zweifelsfalle Unbenennen vor, zB. : Lemma: Nordlandflagge: Die Nordlandflagge (Noordlandflagg) ist eine inoffizielle plattdeutsche Fahne. Bitte um konstruktive Meinungen.--... to a summersday? 15:46, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

99 % der hier angeführten Contra-Argumente gehen entweder ins Leere oder werden persönlich. Ich würde den Autor weder böse Absichten vorwerfen, noch abstreiten, dass die Flagge von dieser Gruppe schon seit längerem geführt wird. Allein die Relevanz ist hier die Frage, die entscheidet, ob der Artikel Bestand haben soll. Inoffizielle Regionalflaggen sind IMO dann relevant, wenn sie auch außerhalb der Organisation oder Gruppe, die sie geschaffen haben, Verwendung findet, z.B. als touristisches Werbemittel des lokalen Fremdenverkehrsbüro, weit verbreitet bei Sportfans der regionalen Vereine, bei Lokalpatrioten außerhalb der Gruppierung z.B. als Autoaufkleber. Bei Kreationen anerkannter Minderheitenvertretungen kann man ebenfalls noch von relevanten Symbolen reden. Die plattdeutsche Flagge ist nicht uninteressant, aber die Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich angesichts der derzeitigen Verbreitung noch nicht. Ich empfehle einen Einbau bei einem Artikel zu einer der genannten Gruppen oder beim Plattdeutschen, denn das Alter der Flagge läßt sie nicht ganz durch den Relevanzrost fallen. --JPF ''just another user'' 17:56, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin rein passiver Nutzer, kenne daher die Relevanzkritierien nicht genau genug. Finde dies aber interessanter und wichtiger als die Listen aus irgendwelchen casting shows etc. . Kann mir auch nicht vorstellen, dass der NDR, der ja in Sachen Plattdeutsch die Deutungshoheit beansprucht, so ohne weiteres eine Fernsehsendung dazu macht. Ich bin für kürzen und verschieben unter Plattdeutsch. Da unter "Neuere plattdeutsche Bewegungen" etc. . vorstellen, aber ohne das Photo von den beiden Finkenwerder Freaks. Kurzer Abschnitt mit Hinweis, dass es eine inoffizielle Flagge ist genügt. Dann mal zwei Jahre warten, ob die Leute was bewegen, was für einen eigenen Artikel reicht. (nicht signierter Beitrag von 93.218.88.207 (Diskussion) 16:32, 22. Jul 2010 (CEST))

Erhellend 1, 2. TJ. Fernſprecher 02:05, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:29, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Nordland-Flagge wird innerhalb eines Netzwerkes verwendet und wurde offenbar auch einmal in einem wissenschaftlichen Vortrag erwähnt; entscheidend für einen eigenen Artikel in der Wikipedia wäre jedoch entsprechend kmk und Xqt der Nachweis einer Bekanntheit, insbesondere über eine Berichterstattung in den Medien. Dieser Nachweis konnte trotz intensiver Diskussion nicht erbracht werden. Der von Tilman angeführten Diskussion in der niederdeutschen WP ist gleichfalls eine gewisse Skepsis zu entnehmen. Möglich ist selbstverständlich, wie von JPF empfohlen, die Flagge bei einer der genannten Gruppen aufzuführen.--Engelbaet 11:29, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede Zusatzfunktion einer Suchmaschine verdient einen Platz in einer Enzyklopädie. --93.193.88.125 05:52, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist keine eigenständige Relevanz nachgewiesen. löschen---<)kmk(>- 21:14, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch nicht mal einen interwiki, nur einen Absatz in en:Google Searchology. Löschen. --Kungfuman 10:17, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stop ! behalten Das Ding hat zwar ein bescheuertes Lemma - aber was solls - es heißt halt so. Es handelt sich um eine Oberfläche die Bestandteil der Entwicklungen zu Semantisches Web und Semantisches Netz sind. Auch wenn der Artikel im Moment nicht viel hergibt wäre es eine Peinlichkeit ihn zu löschen - er wird in 5 - 10 Jahren auf jeden Fall zum Bestand der Wikipedia zählen. Hier eine Info aus der Schweiz dazu. Besten Gruß Tom 14:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Minderbinder 17:43, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tom, falls ich mal eine Vorraussage für die Zukunft brauche, kann ich mich vertrauensvoll an dich wenden? 5 - 10 Jahre müssen es nicht sein, eine Woche reicht. ;-) Kann in Google mit einem Satz erwähnt werden. In Semantisches Web eher nicht, weil Google bei weitem nicht die ersten Anwender sind, und das Ding bisher keine große Aufmerksamkeit hat. Falls sich das ändert, kann man wiederherstellen. Peinlich wäre das nicht. --Minderbinder 17:43, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es bestehen Zweifel an der Relevanz. --Subsidiario01 07:44, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA Unfug, LA entfernt. -- Baird's Tapir 07:53, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 bedeutende historische Stätte, in verschiedenen Nachschlagewerken erwähnt. (Hat der Antragsteller sich heute viel vorgenommen, oder warum das Tempo beim LA-Stellen?) --smax 07:55, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE durch Baird's Tapir. Ich füge die Begründung hinzu: Die Relevanz wird im Artikel eindeutig belegt.---<)kmk(>- 00:32, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Aufsatz. Passt leider nicht in eine Enzyklopädie. --Subsidiario01 07:51, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für QS, außerdem ist da wohl die Redundanzabteilung dran. LA unpassend --Matthiasb (CallMeCenter) 09:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungewöhnlicher Stil, aber sehr fleissige Arbeit. Wegen der Ausführlichkeit ist der Redundanzbaustein abwegig, zumindest zu Ostfriesland. Wenn die Herkunft des Textes geklärt, ein wenig stilistisch gefeilt und das Lemma umbenannt würde, ist das für eine Enzyklopädie sehr behaltenswert. --Smartbyte 09:52, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und lieber überprüfen, ob Artikel zusammengezogen werden können, anstatt einen Löschantrag zu setzen. Gruß, Elvaube 15:10, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel sprachlich und inhaltlich etwas überarbeitet. Sonderlich gut ist er zwar immer noch nicht, aber eindeutig behaltbar --Julez A. 17:05, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten- wollte und sollte den Artikel eigentlich schon längst überarbeiten. Bin Momentan aber etwas unter Stress. Wo liegt denn, abseits vom kritisierbaren Stil, der kein Löschgrund ist, das Problem? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:10, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kann auch den Löschgrund nicht ganz nachvollziehen. Sind doch alles Dinge, denen man abhelfen kann. It's a Wiki – und kein Löschi. Gruß, Wikiwal 20:55, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein etwas spezielles Thema aber warum löschen? -- Proxy 03:05, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähem, liest jemand auch die Artikel, bevor er redundanz-Bausteine setzt? Im Ostfriesland-Artikel taucht der siebenjährige Krieg gar nicht auf. Und selbst wenn er dort mit zwei Sätzen erwähnt würde, wäre das keine Redundanz. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:12, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähem, gibt es da ein Missverständnis, was Redundanz bedeutet? Bitte mal den Bausteintext lesen: ... überschneiden sich thematisch ... (und nicht etwa inhaltlich). Eine Überschneidung beim Thema ist doch wohl unbestritten ...

Was spricht dagegen, den Text zu behalten und nach Muster Hauptartikel mit dem anderen zu verknüpfen ?? --Normalo 11:53, 18. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

Ähem, nein. Unter Redundanz heißt es: Mehrfaches Vorhandensein ein und derselben Information und unter WP Redundanz: Artikel, die einander stark überlappende Informationen enthalten, zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um ihn jedem verständlich zu machen. Ich sehe nichts davon gegeben sondern eher das Gegenteil, nämlich, dass der Artikel zum siebenjährigen Krieg gar nicht verlinkt ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:07, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• behalten ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Marcela 22:35, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ralf Roletschek hat recht. --Minderbinder 17:17, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Sturmfront im Sommer ist nichts ungewöhnlliches. Wir sind kein newsticker. Wo liegt die größere Bedeutung gegenüber anderen Sturmfronten etwa in den letzten 20 Jahren? --78.54.131.46 10:01, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann muss eine größere Bedeutung gegenüber anderen Ereignissen dargestellt werden. Extreme Wetterereignisse erzeugen durch die direkten Einschnitte in das Leben der Menschen eine Relevanz. Gestern der LA einer IP auf Tornado in Großenhain, heute dieser hier! Scheinbar verführen die hohen Temperaturen zu extremen Getrolle. Behalten, ist sachlich und belegt geschrieben --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:20, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich so mies, dass man eigentlich nicht einmal über die Relevanz diskutieren muss. Da aber schon ein "Allesbehalter" hier "behalten" geschrien hat: Das ist war kein extremes Wetterereignis, sondern eines von mehreren normalen Sommerunwettern, wie sie jedes Jahr vorkommen (und alleine diese Woche zweimal). Von Orkan Kyrill, Orkan Lothar oder Orkan Wiebke in Qualität und Bedeutung meilenweit entfernt. Löschen. --jergen ? 11:50, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Nein, es hat aufgrund der großen Schäden auf jeden Fall Relevanz, ebenso kann man was über dessen Entstehung nachlesen. Hier sollte nicht einfach stur Wissen zerstört werden. --JARU Postfach ^Feedback? 11:53, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Diskussion hier durch Benutzer:jergen ad personam geführt wird, dann ist jede Sachlichkeit verloren! Seien wir froh dass derartige schwere Orkane wie Orkan Kyrill, Orkan Lothar oder Orkan Wiebke nicht noch öfter vorkommen! Anderen Unwettern dann aber die Relevanz abzusprechen, weil sie nicht deren Stärke und Ausmaße annahmen ist schon etwas geschmacklos. Aber was solls, ich weiß ja von wem solche Aussagen kommen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:57, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hatte zuvor was von "Getrolle" geschrieben und dies direkt in Verbindung mit dem Antragsteller und einer IP von gestern gebracht? Aber das ist ja sicher etwas ganz anderes, weil es im Kampf für das größere Gute war. --jergen ? 12:05, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dir irgendwie so einige Zusammenhänge nicht ganz klar sind, ist imho mehr als deutlich! Das Du aber nicht mehr zwischen allgemeinen Hinweisen und persönlichen Angriffen unterscheiden kannst ist dann schon weitaus schlimmer. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:57, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer für Löschen ist, sollte mE schon aus dem Gebot der Fairness heraus, die Finger von der eigenen Tastatur wegnehmen. Erst den Artikel zerstören und dann Löschen rufen, ist mE äußerst schlechter Stil. MfG, --Brodkey65 12:41, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusammengestoppelte Zeitungsschlagzeilen über die einzelnen Schäden. Sorry, für die Betroffenen ist es natürlich tragisch, aber dass irgendwo ein Dach vom Sturm abgerissen wurde, ist nun wirklich nicht enzyklopädisch relevant. Und ich wage zu behaupten, dass dieses Wetterereignis auch insgesamt, trotz der Todesopfer, nicht so "herausragend" war, dass es einen Artikel verdient. Schon gar keinen in dieser Form. Löschen. --Xocolatl 12:48, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sammeln doch alles? Dann können wir diese Banalität doch behalten? TJ. Fernſprecher 12:48, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Wie oben schon gesagt, Wikipedia ist kein Newsticker. --Snahlemmuh 12:49, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so ist das definitiv kein Artikel. Aufzählung einzelner Schäden + teilweise eigene Vermutungen über die Entstehung (ja, das basteln einer "allgemeinen" Theorie aus verschiedenen Nachrichtenmeldungen unter Weglassung nicht dazupassender Argumente ist Theoriefindung). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pressespiegel, in einer Woche interessiert das niemanden mehr, daher löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:29, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stinknormales Sommergewitter, enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: An alle Löschbefürwortert: Sowohl die Länge der Gewitterfront von über 600 Kilometern als auch der Hitzerekord für Deutschland sind isoliert betrachtet schon Alleinstellungsmerkmal, zusammen erst recht. Schnellbehalten --JARU Postfach ^Feedback? 14:31, 17. Jul. 2010 (CEST) Sorry, Länge mit Sturmtief Olivia (nur zwei Tage später) verwechselt. --JARU Postfach ^Feedback? 15:13, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Mindestens) eine Falschinformation: "Hitzerekord" war 1983 und 2003 (jeweil 40,2 °C). Das mit der Länge der Front solltest du belegen und nicht nur behaupten. --jergen ? 14:44, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe Du kannst diese Behauptung belegen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt Hattet recht, Länge habe ich mit ebenfalls LA Sturmtief Olivia verwechselt. --JARU Postfach ^Feedback? 15:13, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleine Sätze wie "In Köln wurde eine Frau von einem Lastwagen überfahren", "50 Bäume erlitten Totalschaden", "Der erste Notruf ging um 15:30 Uhr ein" usw. sagen schon alles über die mieseste Artikelqualität aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:20, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um den Verlauf der Zellen und Tornados feststellen zu können, sind genauere Angaben wichtig. Die Details sind mit Presseberichten verknüpft, zeigen aber auf Fotos oft das, was als Windhose interpretiert wird. Ist dann aber noch die Frage, ob es jeweils ein Downfall war. -- Theophilus Berger 21:59, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso, selber interpretieren ? Das wäre dann Theoriefindung. Wenn man den Verlauf / Art des Unwetters nicht in einer reputablen Quelle nachlesen kann, kann das Sturmtief doch nicht so bedeutend / relevant gewesen sein. Und über weitere inhaltliche Schwächen rede ich besser erst gar nicht (alleine die überfahrene Frau, die zuerst Radfahrerin, dann Rollerfahrerin und jetzt Motorradfahrerin war ist mehr als lachhaft aber leider zeith sich solch eine Spur der schlechten Qualität durch den kompletten Artikel). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:22, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beispiel, Zitat Tagesschau: „Eine Windhose über Helgoland zerstörte einen Campingplatz. Elf Menschen werden verletzt.“ Abbildung: [7] Die Formulierung über solche Meldungen im Artikel „werden berichtet“ ist die korrekte Darstellungsweise. -- Theophilus Berger 11:46, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbarer Müll. TJ. Fernſprecher 16:02, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Nichtargumente sind langsam fad. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:11, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um mal kurz etwas zusammenzufassen:

• Tiefdruckgebiete sind gängige Themen, siehe Kategorie:Sturm, Kategorie:Orkan usw.
• die Voraussetzung zur exakten Beschreibung (wann, wo, wie usw.) sind erfüllt
• ein besonderes Augenmerk sollte man auf die Vielzahl der gemeldeten Tornados richten
• mit Dutzenden von zum Teil schwer Verletzten, mindestens drei Toten sowie 3.700 Einsätzen der Rettungsdienste allein in NRW ist dieses Ereignis auch so relevant.

Gruß, Theophilus Berger 09:53, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt: Es gibt ein eigenes Projekt für solche Artikel. Bitte dorthin verschieben! --91.89.66.222 08:31, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da verstehst du falsch, um welche Angaben es geht. -- Theophilus Berger 17:01, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ah, es ist immer schwer zu sagen, was wo auftaucht: ich suche noch mitschreiber für einen artikel im Stile Extremwetter in Europa Sommer 2010, in dem die ganze serie von abwechselnden hitzewellen und gewitter/sturm/starkregentiefs dargestellt ist, da sind (leider) schon etliche rekorde gepurzelt: krieg ich den und die unten gelöschte Olivia zum ausschlachten? man braucht ja nicht jede thematik atomisieren, nur damit es in unsere NK passt.. --W!B: 19:43, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Wenn die Daten verfügbar sind um den räumlichen und zeitlichen Verlauf aufzuzeigen, kann man dafür auch einen eigenen Artikel nutzen. Aber danke, dass du das als Extremwetter-Ereignis würdigst. -- Theophilus Berger 22:18, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen. Ich kann keinen Behaltensgrund erkennen. Der Artikel wirkt wie der Teil-Mitschnitt einer "Brennpunkt"-Sendung. Nur: Was heute im Brennpunkt steht, interessiert morgen kaum jemand mehr. Die Idee, über das Extremwetter dieses Jahres grundsätzlich zu schreiben, ist hingegen gut, weil hier tatsächlich eine längerfristigere Entwicklung vorhanden zu sein scheint. Wenn es aber nicht gerade um eine "Jahrhundertunwetter" geht, ist ein eigener Artikel in einer Enzyklopädie nicht angemessen. --Anna 09:57, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cymothoa exigua hat gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Ukko 14:51, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lehrer, Vereinsvorsitzender und nebenbei Journalist. Bedeutung nicht dargestellt. −Sargoth 11:42, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der von dir angesprochene Verein ist immerhin die älteste Goethevereinigung der Welt und die Presse eine der bedeutendsten Tageszeitungen Österrreichs. --Michael Fleischhacker 15:23, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito. Ich lese seine Kommentare immer wieder gern. Behalten --Erzherzog Rudolf IV. 15:48, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte im Artikel deutlich werden. Das ist im Moment nicht der Fall, Vorstandsmitglied und Gastkommentator reichen (mir) dafür nicht. Bei "Goetheforschung" wurde er als bekannter Forscher kürzlichst eingetragen. Sollte dies belegbar sein, wäre Relevanz kein Problem. (Die im Artikel angegebenen Einzelnachweise erfüllen dies leider nicht.) --Wangen 16:55, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Gastkommentator" trifft IMO bei ihm nicht mehr zu - seine Beiträge sind mittlerweile fester Bestandteil des Bildungsteils. Dass er auch Goetheforscher ist, war mir allerdings bisher unbekannt. Trotzdem (aufgrund seiner Tätigkeit bei der Presse) Behalten --VirginIslanders 17:58, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat auch eine Arbeit zusammen mit ihm hier verfasst. Habe das eingefügt. --Michael Fleischhacker 22:23, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so zur Kenntnis: Wäre er festangestellter Journalist bei der Zeitung, wäre er nach den Relevanzkriterien jedenfalls nicht relevant. Kann man dann wenigstens die herausragende mediale/fachwissenschaftliche/... Wahrnehmung der Kolumne nachweisen? --Wangen 20:56, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Obwohl ich eher bezweifle, dass es eine herausragende mediale/fachwissenschaftliche/... Wahrnehmung der Kolumne gibt. --RecoverMania 23:57, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten --CousaNostra 03:00, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bin bis jetzt nicht überzeugt, "lese kolumne gern" - naja. −Sargoth 18:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich auch nicht geschrieben. Behalten sollten wir ihn deswegen, weil er ein in Österreich (relativ) bekannter Journalist ist (unabhängig davon, ob man seine Kolumne gerne liest oder nicht) --CousaNostra 23:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den bekannten Goetheforschern wurde er inzwischen wieder ausgetragen, und das geht auch in Ordnung. Da war ich wohl (der Artikel und die Liste stammen von mir) etwas zu voreilig. Relevant ist er ja auch eher wegen seiner journalistischen Tätigkeit. Im Übrigen: Behalten --Michael Fleischhacker 19:39, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ist er einem Gutteil der (österreichischen) Wikipedianer als Journalist bekannt, daher Relevanz (auch wenn er nicht festangestellt ist) gegeben. Und der Artikel ist zumindest ein gültiger Stub (ja, auch das sind behaltenswerte Artikel) damit behalten --GroßerMeisterderCervisia 01:52, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

eher behalten --Unknown Fußvolk 12:06, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir ihn nicht behalten, wen dann? Unsere 4 410 Rapper?--Thymologie 18:20, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten --Schnapswessi 20:34, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 16:30, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per RK ist Kubelik weder als Journalist noch als Germanist ein automatischer Kandidat für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Eine außergewöhnliche Bedeutung bzw. Bekanntheit für das österreichische Pressewesen wurde hier in der LD mehrfach behauptet, allerdings ohne irgendwelche Belege. Wer diese Belege per WP:Q nachliefern möchte, kann sich gern bei mir melden, ich stelle dann den Artikel im Benutzerbereich als Arbeitsentwurf wieder her. Vielleicht sollte man einfach noch etwas warten: die Kolumnen von bekannten und beliebten Kolumnisten werden meist in Buchform gesammelt und veröffentlicht. --Minderbinder 16:30, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, wie hier komplett gegen den Tenor der LD ausgewertet wurde. MfG, --Brodkey65 16:42, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Phzh 11:59, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel. Löschen. --Xocolatl 12:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

man kann nur vermuten, dass es ein Rennfahrer ist, aber welche Klasse ist nichterkennbar - -- ωωσσI - talk with me 13:05, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ein Fake. driverdb.com kennt ihn nicht, und zumindest bei den aktuellen Rennfahrern sind die auf einem guten Informationsstand. speedsport-magazine.de kennt ihn auch nicht, sie sind zwar nicht immer aktuell, aber Fahrer, die seit 2006 aktiv sein sollen, sollten dort überwiegend sein. Google kennt ihn nicht und ganz allgemein: Was ist die Formel 606. Ich bin im WP-Motorsportbereich aktiv und pflege diverse Artikel zu Rennfahrern verschiedenster Rennserien. Die Formel 606 ist mir gänzlich unbekannt. Selbst in en:Category:2010 in motorsport ist diese Serie nicht zufinden.

Ganz klar löschen und zwar zügig. Sollten sich einige Angaben bewahrheiten, ok, dann kann man noch mal drüber nachdenken, aber dann ist er auch bei driverdb und in der en-WP zu finden. Gruß, --Gamma127 13:18, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Information, dass er in der Formel 606 fahren soll, stammt von dieser alten Version. Ich habe es revertiert, da es zu 99,999% ein Fake ist. --Gamma127 13:24, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Zu seinem alten Team Vanolitch findet Google nur und ausschließlich unseren WP-Eintrag.--13:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Tja, und die als Quellen genannten Domains sind bisher auch nicht bei DENIC registriert. (Immerhin steht im Artikel "in 2 Wochen online", was wenigstens ehrlich zugibt, daß diese Quellen keine sind.) Egal ob Fake oder nur irrelevant, in diesem Zustand kann man den Artikel nur löschen. --Telford 13:39, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absoluter Fake (Simtek gibts schon ne ganze Weile nicht mehr; nicht existierende websites). Nach SLA gelöscht. --magnummandel 13:42, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, nicht genauer definiertes Gericht. Ich verweise auf die Löschdiskussionen vom 5. Juli 2010 und 26. November 2007. Erbitte eine Entscheidung. --89.206.64.147 12:29, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde durch LAE beendet. Administrator Minderbinder hat seine Entscheidung ausführlich begründet. Neuer LA nicht sofort wieder zulässig. Ruhe jetzt. MfG, --Brodkey65 12:33, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung war "Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet." und gleichzeitig "Zwar ist der LA begründet, aber in Folge ist die intensive Diskussion nicht mehr nachvollziehbar". Meine Begründung ist die fehlende Relevanz. Das kann diskutiert, geprüft und entschieden werden; also behalten oder löschen. LAE ist nicht zulässig. --89.206.64.147 12:36, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oft? Bis eine Dir genehme Entscheidung getroffen wurde? Dein Verhalten bewerte ich als Projektstörung, da der Admin seine Meinung ausführlich begründet hat und einen sofortigen LA ausdrücklich für unzulässig erklärt hat. PS: Magst Du nicht nicht einloggen? MfG, --Brodkey65 12:44, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal reicht. Ob mir die Entscheidung genehm ist, ist zweitrangig. Man kann nicht einen LA für unzulässig erklären. --89.206.64.147 12:46, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig egal, wie oft und mit welcher Begründung: Wenns bisher keine akzeptablen Begründungen gab, dann die hier: WP:WWNI, Punkt 9, Rezeptbuch. Aber wir sammeln ja das Wissen der Welt. TJ. Fernſprecher 12:52, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Minderbinders Feststellung, dass die letzte LD eigentlich nicht mehr zumut- und auswertbar war, kann ich nur zustimmen. Ebenso TJ.MDs Begründung, dass Wikipedia kein Rezeptbuch ist. Über die Geschichte des Gerichts erfährt man derzeit durch den Artikel so gut wie überhaupt nichts. Und egal, ob nun hier oder bei der LP weiterdiskutiert wird: Der Artikel ist derzeit grottenschlecht und beginnt beispielsweise schon mit einem Satz, der eigentlich gar kein Satz ist. Ich würde ihn aus Qualitätsgründen und wegen nicht eindeutig nachgewiesener Relevanz eher löschen. --Xocolatl 12:58, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme Brodkey65 zu: Behalten --Snahlemmuh 13:01, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

erst vor wenigen Tagen administrativ LAEt - -- ωωσσI - talk with me 13:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich entschuldige mich an Antragssteller des ersten Löschantrags für die ausgeuferte Diskussion. Der hier gestellte Antrag richtet sich aber gegen eine Version, die sich deutlich von der alten unterscheidet. Ich werde mich aus der Diskussion heraushalten, da wesentliche Kritikpunkte entfernt sind. Die Relevanzfrage stellt sich leider immer noch, und die muß jemand beantworten, wenn mehrere Leute daran zweifeln.Oliver S.Y. 13:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein gültiger LA. LAE ist unzulässig. Ein LAE durch Admin in vergangener Diskussion hat keine Sperrwirkung! ----89.206.64.188 (= 89.206.64.147) 13:36, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für LAE ist die Frage, ob der ausführende Benutzer Admin ist oder nicht unerheblich. Wenn LAE-Gründe fundiert angezweifelt werden, sollte die LD sieben Tage bis zur regulären Entscheidung laufen. Aber das ist auch nur eine normale Benutzermeinung. -- Cymothoa Datei:Cymothoa exigua.jpg 13:41, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist eine administrative LD-Entscheidung nicht mehr gültig? Du hast keine Ahnung, aber davon jede Menge - -- ωωσσI - talk with me 13:51, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 7 Tage für eine Löschdiskussion, anschliessend wird entschieden. Dass ein Admin das nicht prüfen will, ist seine Sache, aber ein "vertagen" gibt es nicht. Also entscheiden! LAE-Gründe sind klar definiert. "Ich will nicht entscheiden" ist keiner. --89.206.64.188 14:00, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LD dauerte sogar deutlich länger. Dein ständiges wiederreinrevertieren des LA ist Löschtrollerei! - -- ωωσσI - talk with me 14:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist bitte mal Schluss mit dem LA-Geschubse, er bleibt jetzt mal für 7 Tage drin! Begründung: Wir diskutieren das aus und fertich! Das kostet weniger Zeit und Nerven, als uns aufzuführen wie im Kindergarten. Meinungen gesagt, am Ende Admin entscheiden lassen, gut isss! Oder wollt ihr "Kämpfer an der guten Sache" Euch alle noch eine Narzißtische Persönlichkeitsstörung attestieren lassen, weil ihr das alles persönlich nehmt und Euch wie 5-jährige benehmt, denen jemand das Eis wegnimmt?? TJ. Fernſprecher 14:10, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings frage ich mich, was an einer bzw. eigentlich zweier Adminentscheidungen unverständlich ist, dass man hier unbedingt mit dem Kopf durch die Wand muss? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:22, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst du auch diese "Entscheidung"? --93.82.1.246 22:12, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein Alleinstellungmerkmal erkannbar, was dieses Institut aus ein Vielzahl ähnlicher Einrichtungen herausheben würde-- Lutheraner 12:38, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Bildungseinrichtung wie viele andere. Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Zudem quellenlos, da ausschliesslich Quellen aus Binnensicht angegeben. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:46, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbemüll. TJ. Fernſprecher 16:04, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 13:24, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die damalige LD nicht gesehen. Der damalige Artikel ist eher besser und umfangreicher, als der jetzige, zeigt aber ebenfalls keine Relevanz auf. Karsten11 15:22, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

behaltbarer Müll. TJ. Fernſprecher 15:52, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

geht keinem ab... --Tempi  ^Diskussion 21:18, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein taz- und ein NDR-Interview mit der Gründerin ist als Medienresonanz zu dünn. Ansonsten fehlt per WP:RSW so ziemlich alles. --Minderbinder 17:31, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Nahverkehrshalts nicht vorhanden oder dargestellt. --93.111.161.185 14:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was die anonyme IP hier versucht auszudrücken. Relevant für den Ort und das Aachener Revier samt Grube Carolus Magnus (Zitat aus der Internetseite: Nach dem Förderbeginn wurde Übach-Palenberg zum Übergabebahnhof für die Kohlezüge der Grube.), also behalten. --Eschweiler ♀ 14:11, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant für den Ort? Dann reicht auch ein Einbau dort. Relevant für das Aachener Revier? Kann man wo genau nachlesen? Die RK für den Schienenverkehr, Unterpunkt Bahnhöfe, sehe ich auch nicht erfüllt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:20, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch die Zeche ist Übach-Palenberg erst zu einem größeren Ort geworden mit industriellem Aufschwung usw. Da war ein eigener Bahnhof entscheidend. Man hätte die Übach-Palenberger Kohle ja auch über Geilenkirchen oder Merkstein abtransportieren und den Ort bahnhofstechnisch komplett übergehen können. --Eschweiler ♀ 14:34, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab welchem Alter sind Bahnhöfe eig. relevant? Derhier ist immerhin 1852 eröffnet worden. Übrigens ist die Navileiste jener Bahnhöfe ziemlich blau. Gruß, Nothere 14:44, 17. Jul. 2010 (CEST) P.s: Das mit der Navileiste sagt nichts über die Relevanz dieses Bahnhofs aus, bemerkesnwert ist's trotzdem...[Beantworten]

Das dieser Bahnhof für die Entwicklung der Zeche und der Ortschaft von so überragender Bedeutung gewesen ist, steht aber nicht im Artikel. Bahnhofsgebäude sind eben auch nur Gebäude und nirgends ist erkennbar dass dieses unter Denkmalschutz steht. Nochmal, es wurde bemängelt, dass die Relevanz im Artikel nicht dargelegt ist! Ist daran irgendwas unverständlich? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:54, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

im entprechenden Zechenarikel steht genausowenig davon drin wie im Ortsartikel. Sooo bedeutend kann der Bahnhof für beide nicht gewesen sein... GRuß, Nothere 15:00, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Bestandteil der Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe in der Region Aachen würde ich es für relevant halten, oder steht hier nur eine Auswahl? Erst mal für behalten. Gerald SchirmerPower 15:56, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, laut den Relevanzkriterien für Bahnhöfe sind nur Bahnhöfe mit besonderer verkehrlicher Bedeutung (mehrere Strecken treffen aufeinander), architektonische wertvolle sowie besonderer Geschichte. Das ist hier alles nicht gegeben. Diese ganze Navileiste strotzt vor Bahnhöfen, die an sich nicht relevant sind (und theorethisch mit entsprechender Weiterleitung kurz in den Orts- oder Streckenartikel eingearbeitet gehören). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:18, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Navileiste sind echte Bahnhöfe mit echten Empfangsgebäuden aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Sie sind Beweis für die Bedeutung des Eschweiler Kohlbergs und des Aachener Revier zu einer Zeit, als die meisten heutigen Ruhrgebietsgroßstädte noch Dörfer waren. Somit sind diese Bahnhöfe relevant. Mit dem Rückgang der Wurmreviers- und Inderevierskohle sind auch diese Bahnhöfe geschrumpft. Was heute zum Teil fimpschig aussieht, ist in Wahrheit ein Momument einer großen Zeit. Und welchen Unterschied macht es, einen Artikel wie den Übach-Palenberger Bahnhof eigenständig zu lassen oder die ganze Information in den Artikel der Stadt Übach-Palenberg zu setzen? Bekommt dann auch der Artikel über die Stadt die Bahnhofsnavileiste? Als Nutzer möchte ich doch auch sehen, welche Bahnhöfe es da in der Region noch so gibt. Kurzum: Ein Setzen der Bahnhofsfakten in den Stadtartikel ist nutzerunfreundlich. --Eschweiler ♀ 17:51, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Toll, und in welcher (nicht lokalgeschichtlichen) Quelle sind diese Behauptungen bestätigt. Irgendwie hab ich das Gefühl das hier von Seiten des Hauptautors ein WP:IK herrscht (Lokalpatriotismus). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:56, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lokalgeschichte ist auch Geschichte. Und ich bitte doch sehr, hier nicht persönlich zu werden. --Eschweiler ♀ 18:20, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Lokalgeschichte Geschichte. Nur wird bspw. eine Ortschronik die Bedeutung des Bahnhofes für den Ort fast immer stark überhöhen. Aber gibt es denn überhaupt Literatur, die die Bedeutung des Bahnhofes im Kontext mit anderen Bahnhöfen neutral darstellt. Und nein, ich werde nicht persönlich, aber wer zu großen Teilen in Artikeln der Region um Eschweiler editiert, solch einen Benutzernamen trägt und dann zahlreiche Artikel zu der Region anlegt, die nicht immer durch die Relevanzkriterien gedeckt sind (ein Großteil deiner Bahnhofsartikel erfüllt keine harten [ganz eindeutigen wie "war Trennungsbahnhof" etc. sondern nur weiche wie "erreichte etwas mehr als lokale Bedeutung, kann aber auch in den Ortsartikel integriert werden"] Relevanzkriterien, ich stellte nur deshalb bislang keine Löschanträge, da diese Artikel zumindest qualitativ nicht so schlecht waren) und Kategorien zu der Region anlegt, die es in der Systematik des Kategorienbaumes bislang noch nicht so gibt, dann ist ein Verweis auf WP:IK nicht so abwegig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:24, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Koordinaten sind verkehrt und zeigen derzeit nach Benin. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine, unbedeutende 0 verlegte den Bahnhof etwa 5000 km südlicher nach Afrika. Gerald SchirmerPower 09:40, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Relevanzkriterien nicht erfüllt. Die Navileiste sollte man gleich hinterherschicken. Wenn, dann sind manche Bahnhöfe aus der 2. Hälfte des 19. Jh. (nicht erste Hälfte. Und was an Haltepunkt Nothberg relevant sein dürfte, weiß ich nicht. --Köhl1 16:33, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise hier nochmals auf das Aachener Revier mit Inderevier, Wurmrevier, Hückelhoven und Eschweiler Bergwerksverein und deren Bedeutung mit ihren Zechen und Bahnhöfen. Dies ist kein Lokalpatriotismus, sondern das Hinweisen auf Tatsachen. Wer auf das Aachener Revier aufmerksam macht, ist kein verblenderter Lokalpatriot. Ich denke eher, dass Leute, die bei deutscher Steinkohle nur ans Ruhrgebiet denken, Wichtiges übersehen. Ich habe jetzt noch weitere Quellen eingebaut. Bitte behalten. (Im Übrigen gibt es für den Haltepunkt Nothberg ja gar keinen eigenen Artikel, weil es nur ein Haltepunkt ist. Übach-Palenberg ist jedoch ein echter Bahnhof.) Vielen Dank, --Eschweiler ♀ 01:26, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was will uns dein Rumgefasel über die Bedeutung des Industriereviers im allgemeinen für diese Löschdisk. sagen ? Die konkrete Bedeutung dieses Bahnhofes ist nachzuweisen. Bislang sehe ich da laut den Anforderungen für Bahnartikel nichts relevanzstiftendes. Und eine kurze Anschlussbahn als eigene Bahnstrecke deklarieren zu wollen und somit dem Bahnhof als Trenunngsbahnhof zur Relevanz verhelfen ist schon arg unverfroren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:37, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich nochmals, hier nicht persönlich zu werden. Ausdrücke wie "Rumgefasel" und "unverfroren" und "wer solch einen Benutzernamen trägt" beispielsweise helfen in ihrer Unsachlichkeit hier nicht weiter. Außerdem geht es mir hier um die Informationen, nicht um den Artikel. Wird er gelöscht, kommen die Informationen einfach in den Stadtartikel Übach-Palenberg. So einfach sehe ich das. Danke für die Korrektur in puncto Abschlussbahn und danke für die Blumen, meine Schreibe sei "zumindest qualitativ nicht so schlecht". Wikipedia ist doch eine große Gegenseitighelfia, oder nicht? Lieben Gruß, --Eschweiler ♀ 12:58, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War ein Bahnhof. Seit der Umstellung aufs ESTW sind alle Weichen gekappt und Übach ist damit nur noch Haltepunkt. Tut aber für die historische Relevanz ohnehin nix zur Sache, denn entscheidend ist auch das, was war.

Ich will hier darauf hinweisen, dass an dieser Stelle nur dieser eine Artikel diskutiert wird. Die anderen Bahnhöfe der Navileiste (die übrigens nicht relevanzstiftend ist) stehen hier nicht zur Diskussion. Ich halte ihre Relevanz jedoch zum großen Teil für gegeben.

Knergy hat Recht, wenn er sagt, dass Quellen für die Relevanz genau dieses Bahnhofs her müssen. Zwar hat auch Eschweiler nicht Unrecht, wenn er sagt, dass die Bahn für die Entwicklung des Aachener Reviers entscheidend war (allein die Vielzahl an Strecken in der eigentlich gar nicht so sehr dicht besiedelten Region zeigt das schon), doch das hilft hier nicht. Es lässt sich damit keine pauschale Relevanzaussage zu sämtlichen Bahnhöfen des Reviers herleiten. Ich bin daher dafür, dass die Zeit lieber in Recherche statt in Diskussionen investiert wird. Eine Relevanz des Bahnhofs kann ich mir durchaus vorstellen. Wurde er eigentlich nicht vom Interregio bedient, der auch in Erkelenz hielt? --Gamba 23:33, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz historisch gerade ausreichend, bleibt. -- Perrak (Disk) 10:26, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Ich habe in Google nicht viel darüber gefunden. --N23.4 14:30, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach einer x-beliebigen Straße in einer x-beliebigen Wohnsiedlung. Ich habe zwar den Einspruch geschrieben, bin aber auch der Meinung, daß eine Straße schon etwas zu bieten haben muß und/oder eine besondere bedeutung haben muß, um relevant zu sein. Das kann ich hier (noch?) nicht erkennen, und Google Maps zeigt mir gerade, daß es da wohl auch nichts zu retten gibt. --Fritz @ 14:36, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sammeln alles, auch Müll. Nachdem ich am Anfang meiner Karriere hier mal einen LA bzw SLA für Moltkestraße Versionen gestellt habe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2008#Moltkestra.C3.9Fe_.28erl..2C_redirect.29, ergebe ich bei sowas einfach dem Schicksal der unendlichen Sammelei unendlicher Nichtigkeiten.TJ. Fernſprecher 14:47, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bei Google Maps zu einem Ergebnis gekommnen. Aber Straßennamen in Wikipedia aufzuhalten? Meine Straße steht auch nicht drin; auch nicht meine Nachbarstraße! Also ich finde da gibt es Relevanteres. --N23.4 14:52, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. --Sf67 17:47, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine unenzyklopädische Ansammlung von Banalitäten. Wenns etwas gibt, was die Straße beschreibenswert machen könnte (bedeutsame Bauwerke, geschichtliche oder verkehrstechnische Bedeutung...) wurde das elegant umschrieben. So jedenfalls löschen--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:58, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen aus den angegeben Gründen. Quellenlosigkeit ist auch noch ein Problem des Artikels. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:16, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht enzyklopädisch Wichtiges zu entdecken. --Eingangskontrolle 17:28, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Normales Tiefdruckgebiet im Sommer. Kein Extremwetterereignis bzw. sonstiges Alleinstellungsmerkmal. Löschen -- Armin 14:32, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stinknormale Gewitterfront, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar! Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:42, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War bei mir daheim schlimmer als die oben diskutierte Norina, aber immer noch im Rahmen dessen, was es hier fünf- oder sechsmal im Sommer gibt: Das Tief, das mir im Juni eine Dachdeckerrechnung beschert hat, fehlt noch in der Reihe. Auch aus der einzigen Quelle des Artikels lässt sich die Relevanz nicht erkennen: Dass der Flugverkehr an bestimmten Orten wegen starker Niederschläge eingestellt wird, kommt häufig vor, die Unterbrechung von Sportveranstaltungen ist auch nichts besonderes und sonst findet sich dort nichts Nennenswertes. Löschen. --jergen ? 15:00, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber mal eine bescheidene Anmerkung. Metereologen sammeln derartige Informationen seit über hundert Jahren und arbeiten sämtliche Informationen daraus wissenschaftlich auf. Die Sammlung dieser Informationen hilft uns heute, dass diesbezügliche Wetterkapriolen früher erkannt werden, auch um Warnmeldungen heraus geben zu können. Und trotzdem stellen sich hier einige so hin, dass dies alles irrelevant sei? Wer soll das alles verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:12, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss den Kontext beachten, eine Schraube eines Spaceshuttles ist an sich irrelevant, das Spaceshuttle an sich erlangt da schon eher zeitüberdauernde Bedeutung. Daher sind solche Kleinstmeldungen über Pseudounwetter uninteressant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:24, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleine das Erwähnen eines Hitzeschadens (BAB 29) in einem Unwetterartikel zeigt von nicht gegebener Artikelqualität. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:32, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Quatsch war mir auch aufgefallen. Allerdings ist das dann eher ein Fall für die QS. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:39, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbarer Müll. TJ. Fernſprecher 16:03, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --93.111.161.185 16:50, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 17:25, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz ersichtlich, als Fußballfan nicht relevant, und der eine kleine Zeitungsartikel lässt auch keine Relevanz vermuten. Gruß, Nothere 14:33, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, vieleicht weil er Vizefeldwebel Seiner Majestät Kaiser Wilhelm II. war? Wieviele Berliner Originale waren das schon? ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:00, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA+, TJ. Fernſprecher 16:13, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

und was ist an diesem Satz enzyklopädisch interessant? Und was sollen die Einzelnachweise belegen? - -- ωωσσI - talk with me 14:39, 17. Jul. 2010 (CEST) - -- ωωσσI - talk with me 14:39, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Fake? Mal abgesehen vom enzyklopädischen Wert: siehe google.Suche. Gruß, Nothere 14:47, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Demnächst kommt "Prise Salz", "Messerspitze Nelken" usw. SLA gestellt -- Karl-Heinz 14:48, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Wobei Prise und Messerspitze natürlich zurecht blau sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

und weg ist es --Nothere 14:54, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Das war jedenfalls kein brauchbarer Artikel. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 14:56, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Menschen nicht vorhanden oder dargestellt. --93.111.161.185 15:19, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Großes Verdienstkreuz reicht, soviel ich weiß. --Fritz @ 15:26, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz (Großes Verdienstkreuz) alleine reicht nicht. Welche Stufe ihm verliehen wurde wäre schon wichtig, denn ansonsten erhalten das alle Beamten nach einer gewissen Zeit von Dienstjahren als Bundesbeamte im gehobenen Dienst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:41, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einigen beamteten Personen kann man inzwischen von einer automatischen Verleihung bestimmter Ordensstufen sprechen, sobald diese aus ihrem Amt ausscheiden, beispielsweise bei der Verleihung des Großen Verdienstkreuzes an den jeweiligen Inspekteur der Bundeswehr. Zitat aus dem Artikel zum Verdienstkreuz. Erwecken wir mal lieber nicht den Eindruck jeder Beamter des gehobenen Dienstes bekäme die Auszeichnung nach x Amtsjahren quasi hinterhergeworfen. --O 15:48, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Inspekteur der Bundeswehr sich bei den oberen Generalsrängen befindet und daher per Militär-RK schon längst relevant ist bevor er ausscheidet.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:03, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gehört ins Personenlexikon oder in Stammbäume. TJ. Fernſprecher 16:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist nun mal auch ein Personenlexikon. -- Theophilus Berger 22:58, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Großes Verdienstkreuz reicht natürlich dicke (siehe WP:RK "Träger eines hohen Ordens")

Präsident einer RAD reicht zu seiner Zeit auch dicke (zum Vergleich: nach Umwandlung der Deutschen Bahn in eine AG sind alle Vorstände und alle Aufsichtsratsmitgleider relevant)

Und eine ausführliche Würdigung in einer Fachzeitschrift bzw. ein Nachruf in der ETR reichen in der Regel natürlich auch.

Vielleicht fällt es dem Antragsteller (es ist ja immer die gleiche IP aus Österreich, die uns seit ein paar Tagen wieder mit reichlich LAs im Bahnbereich versorgt) nur schwer, die Bedeutung eines deutschen eisenbahners richtig einzuschätzen? -- Triebtäter (MMX) 19:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

behalten. -- Theophilus Berger 22:57, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Serie will ich nicht in Zweifel ziehen (wenn ich es auch wegen des völligen Fehlens von Quellen könnte). Aber dass dies kein Artikel ist, missfällt mir. Der einzige vage artikelartige Abschnitt Beschreibung zur Miniserie ist ein in Buchstaben gefasstes Nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:05, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz gruseliger Müll. TJ. Fernſprecher 16:47, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr eine Art Datenblatt. Wenn da nicht noch viel passiert, löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:09, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

so, habe den artikel zu einem artikel über das buch umgebaut. ist noch meilenweit von "gut" entfernt, aber ich glaube relevanz ist nun nicht mehr das thema. Elvis untot 20:32, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immernoch inhaltsleeres, demzufolge verzichtbares nichts. TJ. Fernſprecher 16:58, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 11:40, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider berücksichtigt der Umbau zum Buchartikel nicht die qualitativen Kriterien, die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher angesprochen sind. Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht. Zudem fehlt ein Artikel über den Buchautor, John Meade Falkner. So kann das nicht behalten werden.--Engelbaet 11:40, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Dateibeschreibung ist keine Lizenzvereinbarung mit den Urhebern vorhanden. Die Nutzungsrechte sind nicht geklärt. Sieht aus wie einfach aus der Homepage des jeweiligen Nationalparks hochgeladen und fertig. Ohne Ausdrückliche Genehmigung der Nationalparke bzw. der Nationalen Naturlandschaften ist die Benutzung des Corporate Designs nicht erlaubt !

Weiterhin geht es noch um die folgenden Dateien:

• Datei:Logo Nationalpark Unteres Odertal.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Sächsische Schweiz.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Kellerwald-Edersee.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Jasmund.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Harz.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Hamburgisches Wattenmeer.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Hainich.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Eifel.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Berchtesgaden.svg (LAE)
• Datei:Logo Nationalpark Bayerischer Wald.svg (LAE)
• Datei:Logo Müritz-Nationalpark.svg(LAE)

--JesterWr 16:14, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das sehe, hat dieses Logo keinerlei Schöpfungshöhe, und der Logo-Baustein wurde auch korrekt in der Dateibeschreibung gesetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:23, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau dasselbe wollte ich auch gerade schreiben. Mangelnde Schöpfungshöhe bei sämtlichen hier vorgeschlagenen Logos und damit klar behaltbar. Bitte LAE. --Gudrun Meyer 16:46, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe selber einmal in einem der genannten Nationalparks gearbeitet und weiß wie sehr die darauf aus sind, das ihre Logos nicht einfach ungefragt verwendet werden. Das ist ein geschütztes Design welches von den Nationalen Naturlandschaften stammt. Wenn eine ausdrückliche Nutzungsgenehmigung der NNL vorliegt hab ich ja kein Problem damit, aber es steht nur Quelle und fertig ist. [Edit] Ich habe eine Mail an Europarc Deutschland geschrieben mit der Nachfrage ob es eine Genehmigung für die Logos gibt. Wie gesagt, das sind eigentlich geschützte Logos, die NICHT gemeinfrei nutzbar sind. --JesterWr 16:48, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Gemeinfrei nutzbar“ wird auch nirgendwo behauptet. Lies bitte nochmal den Text von Vorlage:Bild-LogoSH. NNW 16:56, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, die Logos sind gemeinfrei (wegen mangelnder Schöpfungshöhe). Man muss dabei allerdings Marken- und Namensrechte beachten. Bitte WP:BR lesen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:25, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Urheberrechtlich völlig in Ordnung, wenn das Logo gem Vorlage:Bild-LogoSH enzyklopädisch verwendet wird. LAE. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Antwort von Europarc Deutschland bekommen, wie ich gesagt habe, ohne Authorisierung wollen die das nicht !

ich zitiere:

"Sehr geehrter Herr xxxx, [...] Die Veröffentlichung der Logos bedarf unserer Autorisierung. Diese ist nicht erfolgt. [...]

xxx Projektkoordination"

Darum war der LAE meines Erachtens verfrüht.

Beste Grüße --JesterWr 13:41, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein der LAE ist nicht zu früh. Logos und Marken dürfen zur Erstellung einer Enzklopädie ohne Authorisierung verwendet werden, das ist gesetzlich geregelt, ganz egal was eine "Projektkoordineuse" dazu meint. Übrigens ist die Veröffentlichung einer fremden e-mail ein Verstoß gegen das Urheberrecht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:47, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kopie von meiner Benutzerseite--Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:46, 19. Jul. 2010 (CEST):[Beantworten]

Dann zeig mir bitte den Gesetzestext dazu.....Ich glaube das Problem was die haben ist ganz einfach dies, da es schon mehr als oft vorgekommen ist, dass Bilder aus der WP einfach kopiert worden sind und auf irgendwelche Seiten gestellt wurden. Verstehst du was ich meine ?--JesterWr 13:51, 19. Jul. 2010 (CEST) --JesterWr 13:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss nicht nachweisen, dass wir gesetzmäßig handeln, im Zweifel muss uns ein eventuelle Gegener der Wikipedia nachweisen, dass sie gegen ein Gesetz verstößt und das dürfte ihm schwer fallen. Trotzdem liefere ich dir z. B. § 16 Markenrecht nachdem eine Wiedergabe in Nachschlagewerken möglich ist. [1]. Was andere mit den Bildern aus Wikipedia machen, diese eventuell widerrechtlich benutzen und gegen den Lizenztext verstoßen, ist das nicht Problem der Wikipedia, sondern desjenigen, der die Bilder und Logos benutzt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Urheberrechtlich alles in Ordnung. Ich darf es bloß nicht führen, d.h. in einer solchen Weise nutzen, das man denkt ich wäre die Nationalparkverwaltung. Also kein Aufkleber an meinen Autotüren oder an der Windschutzscheibe das jeder denkt ich wäre ein Ranger. Das gibt Ärger.

Relevanz nicht erkennbar. Neugegründeter Verein, keine Hinweise auf Außenwirkung. --jergen ? 18:01, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Er ist am Amtsgericht Marburg im Vereinsregister eingetragen und wird beim Finanzamt als gemeinnütziger Verein geführt.“ Wow, wenn das die Highlight sind SLA-fähig. --Sampi 18:09, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich keine Relevanz ! --JesterWr 18:14, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aber ganz schnell -- Karl-Heinz 18:41, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:18, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fachhochschul-Bachelor-Studiengang einer einzelnen FH. Irgend eine Rezeption nicht nachgewiesen, daher nicht relevant. -- Andreas König 18:13, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht ganz so. Der Studiengang ist seit 20 Jahren in Betrieb. Grade weil er eine Art Sonderstellung hat, sehe ich ihn als Relevant. behalten. --JesterWr 18:15, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Gründung 1988 macht den Studiengang nicht zum Pionier (für was eigentlich?). Für einen Diplomstudiengang ist das sogar ein eher junges Startdatum. Worin soll die Sonderstellung bestehen? In der Tatsache, dass es diese spezielle Fächerkombination nur an der FH-Bremen gibt? Aus dem Artikel geht nichts dergleichen hervor, schon gar nicht mit belastbarem Beleg.---<)kmk(>- 02:14, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls war der Hauoptdiskutierer ein ziemlicher Spinner. Dessen abwegige Argumenten spiegeln keineswegs den derzeitigen Stand der RK wider. Solche Typen gehören gesperrt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 00:02, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf welche abwegigen Argumente beziehst Du Dich? Die alte LD war nur drei Beiträge lang und die Disku des Artikels ist leer.

Zitat aus den aktuellen RK: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Einen solchen Nachweis kann ich im Artikel nicht entdecken. Eine solche Bedeutung wird gar nicht erst behauptet.löschen, sofern nicht noch relevante überregionale Wahrnehmung nachgewiesen wird.---<)kmk(>- 02:14, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Reindrängel) Auf den Komplettidioten, der dahingehend argumentierte, dass im Grunde jeder echte Studiengang relevant sein müsste, obwohl heute die RK etwas anderes vorsehen. Oh man, was für ein hirnamputierter Kompletttrottel.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 12:06, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

dito. nach den hier angegebenen RK relevanz im artikel dartsellen oder in der jetzigen form löschen. -- Knoerz 08:05, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellstlöschen. ca$e 09:45, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung des alten LA:"Das ist ein Studiengang, der maximal 25 Studenten zuläßt. Ich bezweifle stark die Relevanz." Und die des neuen:"Fachhochschul-Bachelor-Studiengang einer einzelnen FH. Irgend eine Rezeption nicht nachgewiesen, daher nicht relevant." Was ist denn daran bitte eine neue Begründung? Bitte an die Löschprüfung wenden, da LA ungültig. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

: Überregionale Berichterstattung im Abi Magazin. Behalten. --91.19.95.162 02:04, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz eines einzelnen Studiengangs einer Hochschule nicht gegeben. Angesichts der
extrem mageren LD halte ich einen neuen Löschantrag nach vier Jahren für regelkonform.
-- Cymothoa Reden? Bewerten 00:04, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 15:49, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich die Irrelevanz noch einmal kurz nachfragen? Es gibt hier die Kategorien Fahrradkomponentenhersteller und Unternehmen München. Fast alle großen Fahrradhersteller und auch Selle Royal als Sattelhersteller haben hier Eintragungen. SQlab hat ein wirklich eigenes Konzept, das regelmäßig von Fachmedien getestet und gelobt wird. Es geht hier natürlich um eine Unternehmen, aber dies hat doch eine Relevanz wie die anderen auch, oder? Christian_Henne 15:56, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nicht irrelevant, aber Werbeeintrag und grottenschlecht geschrieben. TJ. Fernſprecher 16:41, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir vorher bewusst viele andere Eintragungen angesehen und die beschreiben teilweise im Detail die Konzepte mit allen Vorzügen. So weit wollte ich gar nicht gehen. Mir ging es im ersten Schritt darum zu zeigen, wer SQlab ist - das habe ich im Eingangs-Abschnitt getan. Und im zweiten Abschnitt zum Unternehmen habe ich das geschrieben, was SQlab ausmacht. Ich kann den Beitrag gerne mit Fakten zum Unternehmen anreichern, aber dies könnte man dann auch als Werbung verstehen. Bin für Hinweise dankbar, um den Artikel in die Richtung zu bringen, die hier als akzeptabel gilt. Christian_Henne 17:03, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab damit in den BNR. Ersteller scheint ernsthaft Interesse am Artikel zu haben [8]. Will ja nicht unbedingt Neulinge erschrecken, hab' aber keine Lust, zu disktieren. Da kritzel ich lieber gleich im Artikel. Das geht aber nur im BNR, sonst würde es BNS. TJ. Fernſprecher 22:03, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei. deswegen für mich ersma erledigt. Das soll nicht ausschließen, dass irgendwer irgendwann oder auch alsbald wieder einen LA stellen kann, wenn das Dings prämatur wieder aufschlagen sollte. TJ. Fernſprecher 01:02, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt unter Benutzer:HenneNeu/SQlab vorläufig erledigt.

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 16:55, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

einspruch: so richtig offensichtlich irrelevant ist er glaube ich nicht. es ist nur im artikel nicht dargestellt. normale LD ist besser. -- Knoerz 17:18, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: „veröffentlichte er CD`s, die sich teilweise in den Charts platzieren konnten“ impliziert eine gegebene Relevanz, sofern die Chartplatzierung entsprechend hoch war --W_I^KImaniac 18:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit bislang einem Album und drei Remixen eher nicht relevant. Belege für eine darüber hinaus gehende Relevanz fehlen bislang. Wenn sich nichts mehr tut, dann ist der Artikel in der vorliegenden Form zu löschen. --NiTen ^(Discworld) 20:55, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

einspruchDer Titel "Childern" war fast europaweit auf Nummer 1 in den Charts. Mir bekannte bisheriger Alben Veröffentlichungen als Produzent sind: Jenz im Glück - Keiner spielt mit mir (Single), Jenz im Glück - Tanzen Baby! (Album), Jenz im Glück - Warum - schlägt mein Herz im Sauseschritt (Single), Fux trifft Jenz im Glück - Verliebt (Single), Tina Charles - I love to love/La la la la (Single), Caspa Houzer - Welcome to the club (Album), Caspa Houser - German house lounge vol. 1 & vol. 2 (Alben), Caspa Houzer - The dream house album, feat. Children (Rmx- Robert Miles), Caspa Houzer - Home is where the house is (Album), Caspa Houzer - Thunder in the dome, vol. 1 & vol. 2 (Alben), Caspa Houzer & Mitch Starfield - View to a kill (Albumtrack "Licence to dance"), Caspa Houzer & Mitch Starfield - The man with the golden gun (Albumtrack), Houzer & Deif - La Loona/Mare (Single), Michael Morgan - Süße Schlagermelodie (Albumtrack), Candy Klein - Loverboy (Single), FUX - Stubenfliege (Albumtrack), DJ Tomko - Donkey Shotte (Single), DJ Tomko - Fighting 4 freedom (Single), Jens Hagen Gang - Lila Socken, Jens Hagen Gang - Rendezvous mit Tina Lou

Vertreten u.a. auf den Samplern: VOX, Rave around the world, Viva Dance, Vol. 3, NDD, Stufe 3, Licence to dance - The James Bond Dance-Mixes

TV-Performances, Auszug Chartshow (Viva), Charts (MTV), Rave around the world - Sunflower Rave und Mittelmeer Rave (VOX), Germanys next Top Model (Soundtrack) (Pro7), Die Deutsche Schlagerparade (SFB), Tagesthemen (ARD), Euro-Trash (Channel 4/England), Lollo Rosso (WDR), Wuppertalk (WDR), Wa(h)re Liebe (VOX), Voxtours (VOX), Nano (3Sat), Bim Bam Bino (Kabel 1), Generation-M (Giga TV), Lexi TV (MDR), Klartext (Tele5), Roadshow (Tele 5). (nicht signierter Beitrag von 88.152.154.202 (Diskussion) 12:19, 18. Jul 2010 (CEST))

Für Children hat er aber nur einen Remix angefertigt, und den noch nicht mal auf der ersten Single. Insofern ist das als Einzelleistung vernachlässigbar, zumal nach wie vor die Quelle fehlt. Zum Rest: das gehört mit überprüfbaren Belegen (z.B. Discogs-Links) in den Artikel, nicht in diese Diskussion. Momentan steht dort noch nichts, was seine Relevanz belegt. --NiTen ^(Discworld) 22:55, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google spuckt immerhin 10.800 Ergebnisse (Caspa Houzer) und 49.900 Ergebnisse (Jenz im Glück) aus. (nicht signierter Beitrag von 82.207.180.131 (Diskussion) 13:25, 19. Jul 2010 (CEST))

Relevanz im Artikel immer noch nicht dargestellt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:57, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weltweit nur 198 Google-Treffer und nur die gleichen Forscher schreiben darüber. So wichtig kann die Sache nicht sein. --Sampi 18:35, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das haben neue Begriffe so an sich, dass noch nicht die ganze Welt darüber geschrieben hat. Aber genau bei neuen Begriffen kann eine Online-Enzyklopädie wie WP ihre Stärke zeigen. Die weltweit verbreitete Greenpeace-Enthüllung über Exxon Mobile im Jahre 2007 zeigt, dass diese neue journalistische Form durchaus relevant ist. Behalten! --Maiakinfo 18:44, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia möchte diese Stärke leider nicht ausspielen: „Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden“ (WP:TF#Was ist Theorieetablierung?). Deshalb bin ich fürs Löschen. --Sampi 19:02, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Geprägt wurde der Begriff Stakeholder Journalism in einer Studie von Mark Lee Hunter und Luk N. Van Wassenhove im Juni 2010" ist wohl relativ eindeutig, so schnell kann garnicht rezeptiert werden ;-)--89.12.127.248 19:15, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das stimmt schon. Man kann da nur abwarten. In ein paar Monaten ist das Lemma vielleicht schon relevant. Bis dahin kann man den Artikel ja im Benutzernamensraum parken. --Sampi 20:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, interessant ist das Lemma allemal. Müsste sich halt nur etablieren--89.12.127.248 20:11, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe im Lemma als zusätzliche Referenz MESSAGE, Internationale Zeitschrift für Journalismus hinzugefügt. --Maiakinfo 20:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. - Der Begriff hat praktisch keine Verbreitung. Nur 27 Google-Treffer inklusive Wikipedia. Er kommt nicht einmal in der Studie vor, die den Begriff geprägt haben soll. Daß diese Form des Journalismus relevant ist, und sicher nicht erst seit 2007, steht außer Frage, ist aber gleichzeitig der Beleg dafür, daß der Begriff keine etablierte Beschreibung dafür ist. - Reme 05:36, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Studie trägt den Titel "Stakeholder Media and the Future of Watchdog Journalism Business Models" und verwendet den Terminus Stakeholder Media unzählige Male. Stakeholder Media betreiben Stakeholder Journalism - und über diesen wird in der Fachwelt intensiv diskutiert. "Daß diese Form des Journalismus relevant ist, steht außer Frage", schreibt auch Reme. Was rechtfertigt einen Enzykoplädie-Artikel mehr als Relevanz?

Zudem wird der Fachbereich Journalismus in der WP gegenwärtig (endlich) auf den neuesten Stand gebracht. Dazu gehören neue Formen wie Graswurzel-Journalismus, Funding Journalism etc. In diesem Zusammenhang ist der Stakeholder Journalism ein Puzzle-Teil, ohne den das ganze Puzzle nicht vollständig ist. Ich bitte deshalb, den Stakeholder Journalism in einem grösseren Zusammenhang zu betrachten.

Im Sinne einer konstruktiven enzyklopädischen Arbeit habe ich das Lemma ergänzt und präzisiert. Die Mitarbeit weiterer Autoren ist erwünscht, denn ausgerechnet der Fachbereich Journalismus ist in der WP ziemlich "altbacken" und lückenhaft, wie es kürzlich ein Mit-Autor zu Recht feststellte. --Maiakinfo 10:59, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hübsch argumentiert; ändert aber nichts an den Tatsachen. Hier geht es um den Begriff Stakeholder Journalism, nicht Stakeholder Media. Und diskutiert wird darüber nur hier, in dieser Löschdiskussion. Auch Stakeholder Media wird in Google im Prinzip nur gefunden, weil ein Unternehmen so heißt. Der Eintrag hat das Ziel, einen Begriff bekanntzumachen, der nicht etabliert ist (und sich vermutlich nie etablieren wird, da es diese Art von Journalismus eben schon lange gibt). Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Selbst eine Weiterleitung wäre zuviel. - Reme 02:18, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowas gabs schon immer, nur, dass sich mal wieder wer ein neues Wort für irgendwas ausgedacht hat und die Journaille daraus einen WP Artikel stricken will, hatten wir schon. Und was die Neologistisch-exponentiell-explosive Begriffsinflationierung angeht: integrative Medizin lässt grüßen.

Vorschlag a)Redirect auf Journalismus,

Vorschlag b)verschieben auf Steakhoulder-Journalismus und anschließend redir auf Journalismus. TJ. Fernſprecher 11:26, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Begriff, der laut Artikel vor einem Monat geprägt wurde, könnte nur Lemma-fähig sein, wenn er massiv in den Massenmedien übernommen worden wäre. Davon ist aber weit und breit nichts zu sehen. Natürlich etablieren sich auch auf anderem Weg ständig neue Begriffe in der deutschen Sprache. Aber ganz so schnell geht es dabei nicht zu. Kann wiederkommen, wenn der Begriff sich in Veröffentlichungen der zuständigen Fachrichtung etabliert hat.---<)kmk(>- 00:02, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Recherche: Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren (Wikipedia:TF#Begriffsfindung). Der österreichische Verbungkatalog hat keinen einzigen Treffer (Suche nach Stichwörtern aus allen Datenfeldern!). --Sampi 09:43, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen. Unzulässiger Versuch der Theorieetablierung. --Anna 10:10, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wird im Medienjournalismus intensiv diskutiert. Da die Veröffentlichungen dazu noch nicht online sind, Vorschlag: In den Namensraum von Benutzer Maiakinfo verschieben, der das weiter beobachtet, und wenn die Relevanz geklärt ist, erneut vorlegen. --Guido Watermann 12:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was diskutiert wird, ist nicht relevanzstiftend. Löschen, das ist bislang TF. --Medienmann 23:54, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Veröffentlichungen dazu noch nicht online" ist gut, "auch keine Veröffentlichungen offline" wäre richtiger. Ergebnis meiner Suche in Volltext-Datenbanken von Printerzeugnissen:

• ABI/Inform (über 3000 Zeitschriften im Volltext): kein Treffer
• EBSCOhost (1540 Zeitschriften): ein einziger Treffer (Management Today, August 2007, auf Seite 12 steht in einem Nebensatz "It's hard for a firm to combat stakeholder journalism without seeming uncaring and thoughtless." Dabei handelt es sich um ein Editorial, nicht um einen Artikel.)
• Press Display (1400 Zeitungen): kein Treffer.

Der Begriff ist offensichtlich nicht etabliert, also löschen gemäss WP:NOR (no original research). --Allesmüller 07:56, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung. --Minderbinder 16:42, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

indielabel zeugt nicht gerade von relevanz. außerdem belegfrei (das nur so am rande) it = me ≠ u untergang gefällig? 19:54, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE bitte in zukunft dann auch selbst hier eintragen. --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 00:18, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Nach kleinen Ergänzungen Löschgrund entfallen. Fat Wreck Chords ist eine solide Hausnummer... --Gonzo.Lubitsch 00:20, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel gibt keine Auskunft über diese Schauspielerin. Ist Filzen überhaupt relevant genug!? --92.228.208.143 20:05, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, über vier Jahre eine Hauptrolle in Marienhof reicht. Bitte weitergehen. Es gibt nix zu sehen. MfG, --Brodkey65 20:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bischen Power-QS hätte nicht geschadet... --it = me ≠ u untergang gefällig? 20:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach' ich selbst die nächsten Tage. Versprochen. Wer meint, kann den Artikel ja auch in die WP:QSFF stellen. MfG, --Brodkey65 20:10, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö, ich glaub dir das :P grüße, --it = me ≠ u untergang gefällig? 20:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

erl. MfG, --Brodkey65 23:12, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wodurch begründet sich die Relevanz dieses "Marktplatzes"? -- Johnny 20:31, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In genau drei Dingen: Nichts, abermals nichts, absolut nichts. Gewöhnlicher Werbespam aus der untersten Schublade, der sich in den üblichen Schwampfgrässlichkeiten ergeht: EMarktplatz24.com versteht sich als Marktplatz für qualitativ und quantitativ anspruchsvolle Kunden und Anbieter. Au Backe. Wegmachen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:33, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, enthält das übliche Werbegefasel. Soll ich SLA stellen? -- Johnny 20:35, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von enzyklopädischer Relevanz war hier nun wirklich nichts zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 20:42, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn einer aus der Kaste der Politiker mal wieder unqualifizierte Dinge über etwas von sich gibt, das er nicht versteht, dann wird daraus bei aller Schlagwortartigkeit noch kein enzyklopädisch relevanter Begriff. Herrn de Maizières realitätsfremde Gedankenspielerei sorgte für einen, zwei Tage für mitleidiges Lächeln, das war's dann aber auch schon. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

allenfalls kurze Einarbeitung des fiktiven Gegenstands (sic!) in seinem Artikel, erklärt wird da nichts. Nach dem Motto Google doch selbst löschen--89.12.127.248 20:39, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevant wäre das Thema schon, aber dies sind ein paar Sprechblasen und kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 20:46, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist in der Rede (pdf) doch in Anführungszeichen gesetzt. Das soll also kein amtlicher Name oder sowas sein. Es sit eher ein Wunsch. Am allerwenigsten ist es eine Malware oder hat es mit einer zu tun (siehe Kat). Kann Verlustfrei gelöscht werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:53, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

soll es ja zumindest technisch schon geben, vgl etwa [9]--89.12.127.248 21:02, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann warten wir doch, bis es auch Relevanz erlangt hat und unter einem bestimmten Namen allgemein bekannt ist. Bis dahin darf dieser Nichtartikel gerne digital ausradiert werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung/Phantasie des Herrn d. M. Gips nich, wirds vielleicht geben. Gehört in Personenartikel und Thema in Internett, nicht unter dieses Lemma.TJ. Fernſprecher 22:13, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

idee gefaellt, kann aber wohl erst wiederkommen wenn es relevant ist -- Knoerz 08:09, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen Unnötige Sprechblasen.-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 09:28, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kontrapunkt zu Freedom of Information Act. Dass das Gerät zum Löschen bei Wikipedia entbehrlich ist sollte mit diesem Lemma nicht in Frage gestellt werden.

--87.163.83.218 09:26, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das begiffsbastelnder Trivial-Unfug ohne Daseinsbegründung. Außerdem habe ich das Gefühl, dass wir es hier mit einem Wiedergänger zu tun haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:06, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg. Und ja, es war ein Wiedergänger (siehe weiter oben, einfach ohne Ausrufezeichen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:14, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lediglich eine Trackliste zu einem Musikalbum & seit über zwei Wochen unbeachtet in der Qualitätssicherung für Musikalben. So nach wie vor definitiv kein Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:07, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einer URV kann man den Artikel natürlich auch ausbauen, wenn das heimliche Entfernen des LA nicht klappt, gelle 91.1.123.74... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute einen Neuling, der zudem gerade für 6h Pause verordnet bekommen hat. Kein Grund zur Aufregung oder zur Unterstellung böser Absichten. --Krächz 22:36, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die QS-Frist ist (mindestens) vier Wochen. LAE ist gerechtfertigt.--Rmw 13:14, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach weit über einem Monat in der Qualitätssicherung für Musikalben ist dieser Albumartikel nur eine reine Trackliste. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:11, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Da könnte man wohl zu jedem einzelnen Titel auf der Platte einen Artikel schreiben, aber der Albumartiklel ist so keiner. 7 Tage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig. In den Lied-Artikeln käme Frau Doyle aber wohl nur als eine von Dutzenden Coverinterpreten vor, wenn überhaupt. Ein Album-Artikel ist da in der Tat sinnvoller. --22:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Klar ist das so. Aber die Lieder währen mE enzyklopädisch bedeutsamer als das Album (oder anders gesagt: Ich würde mir eher Artikel zu den Liedern wünschen als das hier, ist aber eine persönliche Meinung). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:15, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

D'accord. Ich meinte nur, dass im Doyle-Kontext ein Albumartikel besser ist, als beispielsweise ein Dyole-Wild-Horses-Artikel. By the way Stille Nacht, heilige Nacht und Amazing Grace haben wir ja schonmal. Das hat es alles schon gegeben, dass nicht über einen absoluten Klassiker sondern stattdessen ein Artikel zu einem Cover mäßig bedeutender Interpreten angelegt wurden. Ich verweise mal auf die Erstversion von City of New Orleans (Lied). --Krächz 23:34, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar. Und der Text von Rivers of Babylon stammt von Boney M.... Aber es ist manchmal tatsächlich nicht ganz einfach herauszufinden, dass der neueste Hit des eigenen Idols eigentlich schon bedeutend älter ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat eine reine Trackliste mit Infobox. Eine letzte Frist von sieben Tagen für den kräftigen Ausbau zu etwas, was man von wweitem als Artikel erkennt.---<)kmk(>- 02:21, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Wer an einem Artikel zu diesem höchst relevanten Album in seinem BNR weiterarbeiten möchte, spreche mich bitte auf meiner Disk an. Gruß, Siech•Fred 13:51, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und auch dieser Nicht-Artikel fand seit über einem Monat in der Qualitätssicherung für Musikalben keine Beachtung. Nach wie vor eine reine Trackliste. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:13, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür, dass die verlinkte Webseite die nötigen Informationen frei Haus liefert, ist der Artikel wirklich schlecht. Das muss man ja nur Zusammenfassen, und schon ist der Artikel ausreichend. 7 Tage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel nach WP:RK.--Engelbaet 11:56, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, Relevanz ist nach kurzer Suche auch nicht erkennbar --20% 21:21, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde vor wenigen Minuten schon einmal mit der Begründung Reiner Werbeeintrag gelöscht, daher Wiedergänger. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 21:25, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, gesehen und bewusst für normalen LA entschieden. --20% 21:29, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wiedergänger wäre es nur wenn eine reguläre Löschdiskussion stattgefunden hätte. Ich denke die Relevanz steht und fällt mit der Bedeutung der Académie Européenne des Arts von der sie ja zwei Preise bekommen hat.--Στε φ 21:29, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel der Kritik entsprechend überarbeitet. Danke an BK für die Überprüfung auf der Internetseite der Europaïschen Kunstakademie - auch wenn es inzwischen 4 Preise und davon 2 Grand Prix sind. (Farbe5150) (21:35, 17. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Europäische Kunstakademie ist laut ihrer Website ein Künstlerverein, der sich der Promotion seiner Mitglieder verschrieben hat. Sie organisiert Ausstellungen der Mitglieder und verleiht (nehme ich an) selbst die Preise. Somit nicht relevanzschaffend. Nobel-Piron ist ein Künstlerverzeichnis, in das sich jeder selbst eintragen kann. Somit ebenfalls nicht relevanzschaffend.--Veilchenblau 15:56, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie studierte Lehrerin ist fast so gut, wie "hat sechs Silvester auf die Unität gestiert". Naja. TJ. Fernſprecher 02:13, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 16:37, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preise der "Akademie" spielen im Kunstdiskurs keine Rolle. Im Artikel waren keine Ausstellungen verzeichnet, die auf ihrer Website genannten Ausstellungen entsprechen nicht im entferntesten den WP:RBK. --Minderbinder 16:37, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit fast einem Monat nur eine Trackliste in der Qualitätsicherung für Musikalben... So nach wie vor kein Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:01, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieben weitere Tage sind vergangen und kein substanzerweiterter Edit hat sich im Artikel niedergeschlagen. löschen---<)kmk(>- 04:19, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In meinen BNR verschoben. Gruß, Siech•Fred 13:43, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ist nach Ausbau wieder da. Gruß, Siech•Fred 15:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

s. 1 drüber HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:02, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon beim letzten Durchgang wartete der Artikel mehrere Monate vergeblich auf diversen Funktionsseiten auf Ausbau. Eine letzte Frist von sieben Tagen---<)kmk(>- 02:28, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In meinen BNR verschoben. Gruß, Siech•Fred 13:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterirdisch. In dieser Form kein Artikel, aber vielleicht will jemand das Ding retten? --Xocolatl 23:30, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

strotzt nur so von POV und unfreiwilliger Komik, bitte schneller löschen, Relevanzmerkmale nichtmal angedeutet--89.12.118.94 23:53, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war ja gruseliger POV-Müll. XenonX3 - (☎:±) 00:00, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz - gerne auch SLA. --Am Altenberg 23:59, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit dem Argument "Fake"[10] - auch zu komisch, dass jemand Champion in so vielöen so obskuren Sportart ist, dass Wikipedia nicht zu einer einen Artikel hat.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 00:06, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher ein Fake, habe SLA gestellt. --Hefkomp 00:12, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, offensichtlicher fake. --magnummandel 00:13, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]