Vor einer Woche habe ich unter Kategorie_Diskussion:Person eine Anfrage gestellt, aber (noch) keine Reaktion erhalten. Deswegen stelle ich meinen Vorschlag nun hier ein und hoffe, dass das ok ist. Bei der Arbeit an dem Artikel zu Birhan Woldu ist mir aufgefallen, dass es keine Kategorie zu Person (Tigray) gibt. Ich halte die Einführung dieser Kategorie aus folgenden Gründen für angebracht: 1. Die Region zeichnet sich historisch und politisch durch eine große Eigenständigkeit aus und hebt sich kulturell und sprachlich von anderen Teilen Äthiopiens ab, was durch die Einträge Tigray (Region), Tigray (Volk), Tigray (Provinz), Tigrinya (Sprache) deutlich wird. 2. Es gibt bereits mehrere Artikel zu Personen, die in Tigray gewirkt haben und mit der Region verbunden werden, neben Birhan Woldu nämlich auch Seyoum Mesfin, Meles Zenawi, Mengesha Yohannes, Alula Engida, Mathias (Patriarch). Diese und künftige enzyklopädisch relevante Personen sollten daher m.E. auch als Person mit der Region Tigray verknüpft werden können. Ich hoffe auf „Gehör“ und freue mich auf einen Austausch in dieser Sache. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Von mir aus gerne, es muss aber in der Definition und Einordnung der Kategorie eine klare Linie verfolgt werden: Entweder geht es in einer solchen Kategorie um Personen nach Ethnizität, oder nach Herkunft aus einer Region oder Provinz. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:08, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun die Kategorie:Person (Tigray) angelegt und schon etwas gefüllt. Ich hoffe, die Kategorie-Definition ist präzise genug. Es geht nicht um Ethnizität, sondern um Herkunft aus und/oder Wirken in der Region. Daher sind auch z.B. deutsche Afrikaforscher, die bedeutende Expeditionen nach Tigray unternommen oder dort ein offizielles Amt übernommen haben, dort aufgeführt, genauso wie ein Deutscher, der seit 2009 in der Regionalhauptstadt lehrt. Diese Aspekte habe ich als die geforderte „herausragende Bedeutung“ des Ortes für die Person gewertet. --Psittacuso (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Liegt jetzt unter Kategorie:Person (Tigray, Region). -- Perrak (Disk) 14:33, 21. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie gibt es jetzt, aber sie taucht unter "Kategorie:Person_nach_Region" nicht auf. Woran liegt das? Psittacuso (Diskussion) 19:32, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Verfehlt die hiesigen RKs für Musiker.

• Es gibt zwar drei CDs, die aber alle unter einem Privatlabel (DittyVille) erschienen sind

(und dort beim Erstellen des Artikels schon nicht mehr geführt worden waren)

• Weder die „Konzerttourneen durch die USA und Großbritannien“, noch
• die Auftritte bei „Folkfestivals in ganz Europa, Kanada und den USA“

sind neutral belegt oder rezipiert. Das sie, mit was auch immer, „bekannt wurde“ ist nicht nachvollziehbar: Selbst die englischsprachige Wikipedia kennt sie nicht (beide Vornamen, ein Vorname), obwohl man dort andere Musiker ihres Genres, auch mit abgestuftem Bekanntheitsgrad wahrnimmt (Beisp.).

--91.47.18.68 05:34, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:36, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Daher: löschen. --Chz (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: WP:RK#Orga Kriterien liegen nicht vor. Sofern mit "universitärer Plattform" eine Hochschule gemeint ist, vermittelt diese jedenfalls keine staatlich anerkannten Abschlüsse. Daneben liegt auch keine eigenständige überregionale oder internationale Bedeutung in Forschung und Lehre vor, die durch den Artikelinhalt nachgewiesen worden ist. --Chz (Diskussion) 12:26, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es wird noch nicht einmal ansatzweise klar, worum es sich eigentlich handelt. „Universitäre Plattform“ ist eine inhaltsleere Worthülse. Selbst aus dem Impressum im Webauftritt dieses Dings wird nicht klar, ob es z. B. eine eigene Rechtspersönlichkeit besitzt oder welche Körperschaften genau dahinter stehen. Außerdem keinerlei externe Rezeption dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz bleibt für mich unklar. Waldhof Mannheim war während Künsters Präsidentschaft zwischen Oberliga und Regionalliga unterwegs. Unternehmerische Karriere bleibt vage Ureinwohner uff 07:03, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses bisher einmal erschienenen "Jahrbuchs" zweifle ich an. Gern auch Umwandung in WL auf den herausgebenden Verein.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:45, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Lass deine Zweifel fahren (;-) Im Dezember ist er natürlich auch für 2021 erschienen und wird es wohl noch einige Jährchen tun. Geof (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:22, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Leider gab's zu dieser Zeit noch keine überprüfbaren Pflichtexemplare in der DNb. Also bleibt für den Autor @HansSct13: nur der Tipp, hier entweder einen enzyklopädischen Text anzulegen oder den Rohentwurf bei MyHeritage abzuspeichern. Für sowas ist das hier die falsche Plattform. Kein Artikel! Wenn das 7 Tage so bleibt, bitte löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:45, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

PS: Da gibt's noch einen Eintrag, der steht hier. Der hat sich nämlich als Autor „Adolf von der Deile“ genannt. Den WAZ-Artikel aus der Lokalzeitung bau ich mal als Weblink noch ein. Aber warum soll ich die Arbeit des Erstellers erledigen?! Also: Bitte nacharbeiten, dann wird's auch was mit dem Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:02, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

er wird verschiedentlich in der Literatur als Beispiel für einen frühindustriellen Unternehmer erwähnt etwa in Wehlers Gesellschaftsgeschichte. Hier könnte mehr drin stehen. Eine Relevanz könnte also durchaus gegeben sein. Nur müsste das ausgebaut und ordentlich belegt werden. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 10:04, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

WBIS listet mehrere Einträge in Biografiesammlungen, z.B. Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren, siehe online.--Berita (Diskussion) 10:19, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Ein Blick in Google hätte diese Diskussion erspart. A) wegen Heidermann, B) wegen Book. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 13:33, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das wäre allerdings die Aufgabe des Erstellers gewesen.... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:23, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun eindeutig bleibefähig. LAZ --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:26, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz des biographischen Artikels durch Artikelinhalt nicht nachgewiesen. --Chz (Diskussion) 10:08, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn TAZ, Spiegel, Zeit, Tagesspiegel, ZDF, DeutschlandfunkKultur sich für sie interessieren, was im Artikel auch belegt wird, dann könnte das Wikipedia auch, und diesen ordentlichen Artikel behalten. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mehr als kleines Interesse ergeben die Quellen aber nicht und das ist sehr deutlich entfernt von enzyklopädischer Relevanz. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:13, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie man dem Artikel der HAZ entnehmen kann ist das mehr oder weniger ein Livestyle Bericht, da sehe ich noch überhaupt keine Relevanz. Sonst wäre jeder Leiter eines Töpferkurses auch relevant. Zudem steht dort: "[...] ihr großer Traum bleibt ein gedruckter Comicband: „Daran arbeite ich schon seit drei Jahren, aber das kostet ganz viel Zeit.“" Das heißt, hier liegt wenn nur ein Nischenengagement im Internet vor [1]. Die Relevanz für Ihre Comics liegen wohl evident nicht vor (siehe hier [2]), damit liegen sie auch nicht für sie als Comicautorin vor. Die Relevanzkriterien für lebende Personen im Allgemeinen liegen nicht vor [3]. Auch die Relevanzkriterien für Schriftsteller und Autoren sind nicht gegeben (aaO.). Aber ich bin gerne offen für Argumente - auf Basis der erarbeiteten Relevanzkriterien - die für den Erhalt des biographischen Artikels sprechen. --Chz (Diskussion) 11:21, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine gegebene Relevanz durch ihren öffentlich gelebten Aktivismus, welcher wie in den Artikeln beschrieben sie auch gefährden. Über sie zu informieren klärt auf und limitiert die Fantasie anfeindender Rassist*innen und Sexist*innen. Dadurch dass sie öffentliche Muslima in einer sehr weiß und männlich dominierten Aktivität ist spricht ihr eine Erwähnung hier im Übrigen auch Relevanz zu. Das ist an sich keine Evidenz (wenn ihr Aktivismus selbst nicht schon welche ist), wird aber eher zu einer führen. Wer einen Wikipedia Artikel hat bekommt schneller ein Bewerbungsgespräch oder Sponsoren, besonders wenn man weder weiß noch männlich ist. Es gibt genügend Artikel hier über genauso oder weniger relevante Männer (und dass die auch gelöscht werden sollten ist kein gutes Argument, da das nie zuverlässig passieren wird - es geht um die zugrundeliegende Tendenz gegen die nur bewusst gegenangearbeitet werden kann). Die extrem eindeutige (besonders in der deutschen Wikipedia) Verteilung von Artikeln über weiße vs. PoC und Männer vs. nicht-Männer liegt entweder daran dass es mehr "relevante" weiße Männer gibt als alle anderen, oder dass ihnen eher Relevanz zugesprochen wird. Relevanz ist immer subjektiv, das sollte hoffentlich nicht in Frage stehen... --Jatenk (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Online Enzyklopädie und keine Plattform für politische oder gesellschaftliche Anliegen. Bitte dafür andere Portale, Websites oder was auch immer nutzen. Die Relevanz bleibt - vor dem Hintergrund der Relevanzkritierien - auch nach diesem Vortrag nicht dargestellt. --Chz (Diskussion) 17:29, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanzkriterien für Illustratorinnen daher habe ich mich an die Kriterien der bildenden Kunst gehalten. Ausstellungen, Berichterstattungen, Kunstaktionen in großen Tageszeitungen wurden belegt. Wie soll Wikipedia als Online Enuyklopädie denn kein politisches oder gesellschaftliches Anliegen sein? Das schließt sich für mich aus. --Kateboss5000 (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

puncti controversiae: Wikipedia ist keine Plattform für politischen und gesellschaftlichen Aktionismus. Um ansonsten Wiederholungen zu vermeiden verweise ich auf das, was bereits hier zur fehlenden Relevanz dargestellt wurde. Aber auch die Erfüllung der Richtlinien für zeitgenössische bildende Künstler liegen nicht vor: Weil nämlich kein Lifestyle / Panorama Artikel in einer überregionalen Zeitung ausreichend ist, sondern ein „Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.“ Auch die Kriterien, die an die Präsentation der Werke gestellt sind, sind hier evident nicht erfüllt. -- Das wird wohl nichts. --Chz (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es mir aussuchen dürfte würde ich den Artikel behalten. Danach geht es aber nicht, sondern nach unseren RK. Da wird es dann eng, aber wegen der doch recht breiten Berichterstattung könnte es reichen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Internalisierter Benachteiligung von nicht-privilegierten Menschengruppen gegenzusteuern ist kein Aktionismus, sondern Objektivitätsbewusstsein. Ein Anspruch den die Wikipedia ja nun eigentlich versucht zu haben, aber durch solche als objektiv geframeten Anwendungen immer zu interpretierender Regelungen bis heute nachweislich (durch Statistiken von Geschlecht, rassistischer Einordnung etc) nicht erreicht wird - es sind _Orientierungspunkte_, und alles andere zu behaupten hat mit der Realität nun wirklich nichts zu tun. Geschweige denn mit dem dargestellten Versuch bei jedem Artikel einen Relevanzgehalt sicherzustellen. (nicht signierter Beitrag von Jatenk (Diskussion | Beiträge) 20:14, 14. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Wikipedia ist keine Plattform zur "Gegensteuerung internalisierter Benachteiligung von nicht privilegierten Menschengruppen", und das in Zusammenhang mit den Relevanzkriterien auf einer LD zu erwähnen ist das Gegenteil von "Objektivitätsbewusstsein." Das war auch alles zu diesem Randthema, das mit der LD gar nichts zu tun hat. Ich denke zur Anwendung der Relevanzkriterien, die einen objektiven Maßstab darstellen, ist alles gesagt. Da wird und sollte jeder (Artikel) gleich behandelt werden. --Chz (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kann analog Hyperdieters Admin-Urteil nur behalten werden. --91.47.28.16 12:01, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Analogieschlüsse sind hier mit Vorsicht zu betrachten--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die DeWP-Demut gegenüber staatlichen Medien wird's aber wieder mal richten … --91.47.28.16 12:22, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Menzyk hat werktäglich eine mehrstündige, nach ihr benannte Sendung moderiert, was die RK erfüllt. Etwas Vergleichbares geht aus dem Artikel zu Dörr nicht einmal ansatzweise hervor.--Chianti (Diskussion) 14:02, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau so ist es - deshalb war auch der vermeintliche Analogschluss falsch--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie ihr beiden auf die Idee kommt, dass die Sendereihe "50 Dinge, die ein Hesse..." nicht die notendige Relevanzerfüllung bringen soll, bleibt euer Geheimnis. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:29, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: weil diese "Sendereihe" aus nur drei Sendungen bestand (1. getan haben / 2. einfach lieben / 3. wissen muss) und damit nach den RK für Sendungen nicht relevant ist. Wie man die notwendige Recherche einfach weglassen kann, bleibt dein Geheimnis.--Chianti (Diskussion) 17:52, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwischen 2012 und 2018 gab es 3 Sendungen, die auch mehrfach wiederholt wurden. Wie du auf die Idee kommst, ich hätte das nicht recherchiert, möchte ich lieber nicht wissen. Du bist mir zu schlau. Und die Sendereihe macht die Moderatorin relevant. Aber ich bin mir sicher, du wirst auch das nicht akzeptieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:31, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:10, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen Einzelnachweise über angebliche Berichte erweisen sich als sehr dünn. Entweder wird er dabei gar nicht erwähnt, respektive sind es lediglich Links zu seinen Fotos auf picturedesk. Das ist nichts weiter als eine Fotodatenbank. Eine wirkliche Relevanz für den Fotografen kann ich da ebenfalls nicht erkennen. --Natascha W. (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:SD eines SPA, keinerlei externe neutrale Rezeption seines fotografischen Wirkens. Nachwuchs-Pressefotograf einer Agentur, der offenbar Selbst-PR via WP betreiben will.--Chianti (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch nach fast 4 wochen in der QS enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend drgestellt Lutheraner (Diskussion) 12:18, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe eins weiter unten, gehört mit zum IER beides sind sehr große Klimawandelleugner Organisationen. https://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/front-groups/institute-for-energy-research-ier-american-energy-alliance-aea/ https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Energy_Alliance https://billmoyers.com/story/koch-funded-appointees-stall-clean-energy/ --84.142.113.12 15:32, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, aber die Relevanz ist im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist (bis auf den Einschub „rechtspopulistische und klimawandelleugnende“) eine wörtliche Übersetzung von en:American Energy Alliance ohne Übernahme der Einzelnachweise (stellenweise allzu wörtlich: federal lands → „Bundesland“). Wieso die Lobbyorganisation aber unwichtig sein soll, weiß ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob sie wichtig oder unwichtig ist - aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt und darauf kommt es hier an, ich muss nicht nachweisen, dass sie unwichtig sind.--Lutheraner (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch nach fast 4 Wochen in der QS enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

größte Klimawandelleugner Organisation der Welt. https://scholar.google.de/scholar?q=Institute+for+Energy+Research&hl=de&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart https://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/front-groups/institute-for-energy-research-ier-american-energy-alliance-aea/ --84.142.113.12 15:31, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein - aber die Relevanz ist im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist interessant und das Institut bestimmt auch relevant, wenn man sieht wer dahintersteckt und zu welchem Zweck da Geld reinsteckt. Imo behalten. Lutheraner weißt allerdings zu Recht daraufhin, dass die Relevanz lt. RK deutlicher aus dem Artikel hervorgehen müsste.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:28, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Drei Hauptrollen in relevanten Filmen halte ich für durchaus ausreichend. -- Oi Divchino 15:50, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Er hat die Hauptrollen ja nicht gespielt sondern nur synchronisiert.--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob Synchronsprecher eine "wesentliche Funktion" gemäß WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk ist. Ich würde sagen ja, zumindest wenn er/sie wesentliche Rollen synchronisiert. --HH58 (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar doch, oder würde sich in D-A-CH ein entsprechend großes Publikum für die Originalversion interessieren? -- Oi Divchino 19:46, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich: Ein Korrepetitor begleitet die Proben am Klavier, ein Kapellmeister ist "dem ranghöchsten Dirigenten, dem Generalmusikdirektor, nachgeordnet" (als dessen Vertreter), ob das MiR-Jugend-Orchester irgendwas zur Relevanzeinschätzung taugt, wissen wir nicht (der EN wurde im Quelltext als untauglich auskommentiert). Kurz und gut: In der Form reicht das nicht, und Rezeption via Google ist auch nicht so eindeutig. Relevanzzweifel wurden außerdem bereits in der QS geäußert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:36, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

.Meines Erachtens wahrscheinlich relevant - Gastdirigate bei einer solchen Vielzahl bedeutender Häuser kann nicht jeder vorweisen. Allerdings ist die Belgelage derzeit noch eindeutig zu dünn.--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ein Artikel ist kaum erkennbar und Prämieneinnahmen von 2 Mio. Euro generieren keine Relevanz.--2A02:8109:8D80:1831:782A:3F62:34CE:B063 17:53, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ist anhand dieser Zeilen nicht zu erkennen.Joel1272 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 14. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Anhand dieser Zeilen erkenne ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dieses Labels. Joel1272 (Diskussion) 18:15, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Jegliche enzykl. Relevanz wurde willkürlich entfernt. Wo werden die Grenzen gesetzt? Andere Labels ähnlicher Größe und ähnlichen Stils, z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Katermukke oder https://de.wikipedia.org/wiki/Stil_vor_Talent bestehen mit ähnlichen Strukturen. Bitte nicht mit zweierlei Maß messen! Es wird selbstverständlich für eine Nichtlösung plädiert! Elm88 (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:36, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Otterndorf ist ein Örtchen mit gerade einmal 7.311 Einwohnern (2019). Da ich davon ausgehe, dass ein Stadtdirektor (zu Zeiten von Herrn Prieß Hauptverwaltungsbeamter neben einem ehrenamtlichen Bürgermeister) nicht anders zu behandeln ist, als ein Bürgermeister, lässt sich daraus keine enzyklopädische Relevanz konstruieren. Der einzige andere Stadtdirektor der einen Artikel hat, hat diesen, weil er auch Bürgermeister der Samtgemeinde Land Hadeln ist, die 26.869 Einwohner (Stand 2019) hat. Offenbar ist der Artikelautor ein Verwandter, der sich hier in einem deutlichen Wikipedia:Interessenkonflikt befindet. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen zeigt der Artikel jedenfalls nicht auf.--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

P.S. Offensichtlich geht der Autor irrig davon aus, ich hätte den Artikel gelöscht, ich ar aber ausschließlich Löschantragsteller.--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Stadtdirektor einer - früheren - Kreisstadt durchaus für wichtig. Man sollte ihn n-i-c-h-t löschen.--Agp (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Kreisstadt. PG------- 19:39, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia hilft: Landkreis Land Hadeln. -- Oi Divchino 19:53, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Damit soll Otterndorf Kreisstadt sein? PG------- 20:14, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja und? - Otterndorf ist ein netter Ort und war auch mal Kreis"stadt" - aber ist doch so klein, dass gemäß unserer RK für den BM keine Relevanz gegeben ist, warum dann für den SD?--Lutheraner (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorallem hat die Kreisverwaltung nichts mit der Stadtverwaltung zu tun. Da färbt keine Relevanz ab. PG------- 20:31, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]