8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Heute von einem unangemeldeten Mitarbeiter erstellte Kategorie mit dem einzigen Artikel Epstein didn't kill himself, der Definition „Meme ist eine Lebensweise“ und bisher ohne Oberkategorie. Den Artikel Epstein didn't kill himself wie Meme (Kulturphänomen) in Kategorie:Internet-Phänomen zu kategorisieren, trifft an der Sache vorbei, da der Spruch auf Sportplätzen u.ä. und nicht bloß im Internet auftaucht. Aber wenn man die passenden Oberkategorien gefunden hat, kann man die beiden Artikel auch direkt darin kategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:44, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

das modeschlagwort "meme" ergibt noch keinerlei fachlich haltbares klassifikationsschema, also keine kategorie: prädestinierter assoblaster, löschen. Epstein didn't kill himself kann man als Kategorie:politisches Schlagwort katalogisieren, dort stehen auch phrasen. --W!B: (Diskussion) 00:46, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das dieses Schlagwort nicht nur im Internet auftaucht ist richtig. Aber ist es deshalb kein Meme (mehr)? Als ich den Artikel über Memes in‘s Leben gerufen habe, entschied ich mich bewusst für den Zusatz Kulturphänomen, da der Begriff Internetphänomen die Essenz von Memes aus meiner Sicht nicht mehr befriedigend beschreibt. Memes sind längst nicht mehr im "Elfenbeinturm des Internets" festgehalten, sie sind heutzutage überall aufzufinden. - SwissChocolateSC (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt die schöne Kategorie:Verschwörungstheorie. Da habe ich den Artikel mal einsortiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass die Kategorie ggf. "Mem" heissen müsste, ist dieser Begriff schillernd und nicht trennscharf, er ist zur Begründung einer Kat. schlicht ungeeignet. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:44, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Voielleicht sollten wir den einzigen Insaßen rausnehmen (passt eh nicht rein) und es dann schnelllöschen als leere Kategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:44, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

ich bin bei sowas mehr für eine klare entscheidung. aktionismus darf man nicht mit aktionismus bekämpfen, sondern nur mit kompetenz. --W!B: (Diskussion) 06:27, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kriegsfisch-Kutter gibt’s eins drunter. --77.0.20.198 23:09, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Kategoriename passt wegen Verletzung der Singularrregel nicht, und bisher gab es nur einen einzigen Artikel, was deutlich zu wenig ist.
Minikategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:38, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Widerspricht Wikipedia:Listen und fällt unter WP:WWNI. Lieblose Rohdatensammler ohne Nutzer für den Leser. -- 2003:C0:8703:12C2:99D:9F9C:A45F:7426 22:34, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hm. In der Tat etwas befremdlich. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach begründetem Einspruch zum SLA in LA umgewandelt. --Plani (Diskussion) 11:26, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Ursprüngliche SLA-Begründung: zweifelsfrei heute irrelevant, --He3nry Disk. 10:59, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Einspruch dazu: Warum löschen, wenn daraus sowieso ein umfangreicherer Artikel entstehen wird? Besser schrittweise ausbauen. Eine Abspaltung von FPÖ erzeugt gerade sehr großes Mediales Echo, entsprechend relevant ist dann natürlich dieser Artikel --BambooBeast (Diskussion) 11:21, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Formell ist das noch gar keine Partei, sondern nur ein Landtagsklub, d.h. Kooperation bereits gewählter Mandatare, aber nicht mehr. Ja, vermutlich wird was draus, aber momentan sind wir den Entwicklungen voraus. Theoretisch kann das Ding auch noch im Sand verlaufen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:23, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachtrag nach Umwandlung in LA: Die nächsten Tage werden sicher Zeigen, was für Entwicklungen von diesem Ding ausgehen. Wenn Strache damit die Rückkehr in die Politik schafft, die FPÖ sich wirklich spaltet etc., dann natürlich einwandfrei relevant.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:35, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Zum aktuellen Zeitpunkt ist ein eigenständiger Artikel hierzu vollkommen übertrieben. Klar kann man das gern an geeigneter Stelle erwähnen, aber so lässt sich zur Relevanz, Auswirkungen etc. nich nichts sagen. Daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:36, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 noch vieles unklar, zZ ist das auch kein Artikel. Nächstes Jahr ist Wahl, da werden die ja wohl antreten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ja, vielleicht auch nicht... Der Artikel hat das übliche Newstickeritis-Problem, aber vermeidbar ist das nicht - in der Zeit, wo wir hier drüber diskutieren, wird sich das von selbst klären. Nach letzter Version des ORF-Artikels wollen sie die AFÖ sogar als bundesweite Partei aufstellen, da gäbs dann natürlich nichts mehr zu diskutieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:44, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wollen ist das eine, aber solange nichts geschehen ist, ist Wikipedia ein ungeeigneter Platz, hierüber zu berichten. Erstmal abwarten und aufhören so tun, als wenn die Wikipedia zum Jornalismus gehören würde. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Also für AT hat das schon eine gewisse Bedeutung. Mag in der großen Bundesrepublik ggf. nicht so gesehen werden. Und ich weiß, Verglich in der LD ist pfui und bäh aber ich mach es mal dennoch: ALFA (Partei) als Nachfolgepartei der AFD und des Herrn Lucke hat vollkommen zu recht einen eigenen Artikel, obwohl die keinen einzigen Sitz in einem Parlament haben (keine Erfüllung der heiligen RK!) und hier sehe ich es genau so: Das was der H.C. so treibt hat in AT die selbe Relevanz wie bei uns das was Lucke so macht. Eher für das Behalten - aber ganz klar ausbauen. So ist das ja schon hart an der Grenze. --Elmie (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass das Bedeutung haben kann und wahrscheinlich haben wird, ist doch gar nicht die Frage. Es geht hier zunächst nur um die Frage, was denn sinnvolles aktuell geschrieben werden kann, dass dem Verständnis der Wikipedia entspricht. Und das ist derzeit m. E. wenig. Also erstmal abwarten und dann etwas dazu schreiben. Louis Wu (Diskussion) 11:57, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Klub ist nicht irgendwie eine Kooperation, sondern entspricht im Deutschland einer Fraktion. Und der Wiener Gemeinderat ist ein Landtag. --Ailura (Diskussion) 12:05, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, erzeugt die DAÖ gerade in Österreich enormes Mediales Echo. Auch wenn das eine Totgeburt wird, dann werden wir trotzdem in Wikipedia einen Artikel darüber haben (der eben über diese Totgeburt berichtet). Wozu jetzt löschen und dann später wieder anlegen? Ist ja jetzt schon ein brauchbarer Mini-Artikel, der weiter ausgebaut werden kann. Daher behalten --BambooBeast (Diskussion) 12:10, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Es ist ja schon verblüffend nach 3 Minuten einen SLA zu stellen - wo nicht einmal ein LA gerechtfertigt ist. Nur weil man halt hinter dem Inn den Begriff des Klubs nicht kennt. Den Rest hat Ailura schon erklärt. deshalb LAE --K@rl 12:24, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

übliche Newstickeritis, bestehend aus Absichtserklärungen, der, wie ebenfalls üblich, nicht beizukommen sein wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Die Abspaltung erinnert doch sehr an Die blaue Partei, die Petri gründete und nach gut zwei Jahren wieder aufgelöst wurde. Die Blaue Partei war zwar erfolglos, aber nahm immerhin an Wahlen teil. Möglicherweise wird Strache mehr Erfolg als Petri haben, aber wissen kann das keiner. Aber ob nun Strache Zugpferd der Partei ist oder nicht, gelten auch hierfür die RK gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien. Und da sie bisher noch niemand gewählt hat, ist diese Partei momentan auch nicht relavant. Daher löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die RK sind so formuliert, als wären Parteien ohne Wahlen völlig uninteressant. Natürlich hat eine heute gegründete Partei noch an keiner relevanzstiftenden Wahl relevanzstiftend teilgenommen. Man sollte imho in Ruhe ein paar Tage zuschauen, was sich da noch tut. Wenn sich der Klub gründet und mit seinen Mandataren im Wiener Landtag seine Arbeit aufnimmt, kann man aber in meinen Augen die Summe aus Medienecho und dem Analogon zu "Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern" als Relevanznachweis durchgehen lassen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:30, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, Newstikeritis, wie immer. Aber es ist bemerkenswert, wieviele Kommentatoren (ich nenne keine Namen) trotz offensichtlicher Unkenntnis der Tragweite an politischer Entwicklung, die hier stattfindet, fröhlich Meinungen abgeben. Die ganze Aktion mit Klubgründung ergibt nur dann Sinn, wenn Heinz-Christian Strache demnächst die Führung dieser Marionettentruppe übernimmt, damit in die Politik zurückkehrt und in irgendeine der anstehenden Wahlen zieht. Ja, wir sind mit dem Artikel früh dran; Aber wenn nicht irgendjemand in der FPÖ noch eine Reißleine zum Ziehen findet und Strache ruhigstellt, dann sehen wir hier eine Enwticklung ähnlich wie damals beim BZÖ. (Der FPÖ-Chef sieht übrigens ähnlich). Ansonsten wie Man77: Drei Mandatare in der höchsten Subnationalen Ebene kann man als Zeichen für Relevanz werten, selbst wenn unserer RKs stur von Wahlen als Voraussetzung ausgehen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:45, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn euch die RK nicht gefallen, dann regt eine Änderung dieser an und versucht nicht durch Debatten, die RK zu umgehen. Die Partei wird, sofern sie Bestand hat und die entsprechenden Kriterien dann eintreten, auch dargestellt. Im Moment hat sie auch dann keine Relevanz wenn entsprechend gewählte Poltiker (der FPÖ) sich nun ein neues Farbkleid geben. --Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich traue mich zu wetten, allerspätesntens übermorgen greift WP:RKA ("...Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung") . Die Relevanzkriterien erheben keinerlei Anspruch auf Vollständigleit, d.h. "steht nicht drin" ist kein Ausschlussgrund. Man darf auch mal über den bürokratischen Tellerrand schauen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:55, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wen interessieren denn bitte deine Wetten? Das was du betreibst ist Glaskugelei und wiederspricht damit gleich einem zweiten Prinzipium. Wir warten ab was passiert und stellen die Sachverhalte dar und werden nicht in Erwartung eines ungewissen Ausgangs schon mal Fakten schaffen. Gerade in sensiblen Bereichen wie dem Politikfeld werden wir keine Parteienwerbung betreiben. Sofern Dinge nicht klar geregelt sind kann man bei den unklaren Definitionen mal von der Norm abweichen. Wenn aber Dinge klar geregelt sind, wie es hier der Fall ist, halten wir uns an die Regeln, denn sonst bräuchten wir gar keine erst aufstellen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Für Klubs (Fraktionen) haben wir keine Relevanzkriterien. Die ORF-Aussage "...soll eine bundesweite Partei sein..." heißt eben noch nicht, dass es eine ist. Momentan ist es nicht mehr als eine Abspaltung, nicht mehr und nicht weniger. Ohne Sitze im Nationalrat und Strache müsste ja auch erst mal aus der FPÖ austreten, bevor er dort eintreten und die neue Partei den Parlamentssitz für sich beanspruchen kann. Momentan geht Relevanz nur über Rezeption. Medien berichten zwar, aber zeitüberdauernd kann es ja noch nicht sein. Bis jetzt reicht es für eine Erwähnung als Abspaltung im FPÖ-Artikel, den Rest sollte man einfach mit Verweis auf WP:WWNI (kein Newsticker!!!) abwarten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:01, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Genau so. Eine Erwähnung bei FPÖ, den Rest wird die Zeit weisen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach meinem “sinnvollem Ermessen“ und Kenntnis der politischen Lage gehe ich von zeitüberdauernder Relevanz aus. Sollte das auch in sieben Tagen noch nicht klar genug abzusehen sein bitte ich, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Das wird, und dabe bleibe ich, aber ziemlich sicher nicht nötig sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:06, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das wird auch in 7 Tagen nicht klar sein, kann damit gleich in einen BNR verschoben werden. Allerdings: wenn die Partei dieser Club mal Partei wird und dann mal relevant werden sollte, gehören ohnehin andere Fakten im Artikel genannt als die überstürzte Gründungsphase. Auf der Website der Partei des Clubs ist bis jetzt nichts zu finden außer ihrem Logo. Und so inhaltsleer wie die Seite dieser Vereinigung ist, so inhaltsleer ist sie momentan auch selbst: es gibt kein Programm, keine Informationen zu Mitgliedern, keine Information zum Vorsitzenden, und auch sonst sind die sachlichen Eckpunkte noch absolut unklar. Zum jetzigen Zeitpunkt kann nicht einmal ausgeschlossen werden, dass es sich um eine Totgeburt handelt, da die möglichen Exponenten dieser Partei ggf. auch strafrechtlich belangt werden. Spätestens dann würde die DAÖ auch in sich selbst zerfallen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Partei ist gerade erst gegründet worden. Warum löschen wenn sich dieser möglicherweise irgendwann zu einem sehr ausführlichen, ausgebautem Artikel entwickeln kann? --Koreanovsky (Diskussion) 14:15, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Koreanovsky: Nein, eine Buberlpartie macht noch keine Partei! "gerade erst gegründet" wurde bisher NUR der Klub, keine Partei, genau das hast du verlinkt (schau dir das einfach noch mal an). Der Rest ist beabsichtigt, aber Absicht ist (noch) nicht relevant, allenfalls Glaskugel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:34, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

„möglicherweise irgendwann“ ist leider nicht relevanzstiftend. --Alabasterstein (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

behalten!! Die LD ist ein Irrtum!! Siehe Medienecho und Wichtigkeit als kommende Partei. --Brederode (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2019 (CET)>[Beantworten]

Was, wenn nicht die RK, sind dann wichtig? Wenn hier jemand die Newsticker als Basis für enzyklopädisches Wissen verorten möchte, dann sollte er sich doch mal genau fragen, was eigentlich das Projektziel ist. Und übrigens: wenn man nun wirklich die Fakten komplett ausblendet, denn sehr viele Fakten zu diesem Club gibt es naturgemäss noch gar nicht, und sich mal nur die Stimmungen und Wortmeldungen anschaut dann überwiegen derzeit die Stimmen, die dem ganzen nun wirklich keine sehr nachhaltige und langfristige Chance einräumen. Und die Vergleiche von Strache mit Haider muten doch eher peinlich an. Denn das was Haider mit seiner BZÖ gerissen hat wird vermutlich auch noch ein Vielfaches mehr sein als Strache mit seiner DAÖ reißen wird. Das ist nur meine persönliche Meinung. Aber warum soll ich die nicht äußern, nachdem die Behalten-Befürworter hier als Behalten-Argument letztlich ja auch nur ihre Meinung anführen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2019 (CET)>[Beantworten]

Nachdem wir uns nun fröhlich im Kreis drehen und jeder seine Argumente und/oder Meinung dargelegt hat: Artikel bitte wie üblich sieben Tage stehen lassen, (Schnellöschfall ist das ganz sicher keiner, und das Lemma würde sowieso in kürzester Zeit wieder belegt werden). In der Zwischenzeit werden ich und sicher einige andere sich um den Artikel kümmern, der Rest liegt dann bei einem Admin.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:19, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Genau das ist das Problem bei den Newsticker-Artikeln. Es wäre besser, ein paar Tage zu warten. Da wird ein ordentliches Medienecho hinterherkommen, das besser nicht im Stundentakt eingebaut werden sollte. Letztlich wird´s auf Behalten hinauslaufen, aber: wäre es wirklich schlimm gewesen, den Artikel erst am Montag zu schreiben?--Meloe (Diskussion) 16:34, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Du hast vollkommen recht (ich hab den Artikel +brigens nicht angelegt) aber das ist bei einem - Gott sei dank! - so offenen Projekt wie Wikipedia nicht machbar. Irgendwer legt das an, egal in wie schlechter Qualität. Dann doch lieber Flucht nach vorne und dafür sorgen, dass ein vernünftiger Artikel daraus wird.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:41, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe bilden sie in einem Landtag eine Fraktion und wären wohl somit relevant. Auch wenn der Passus Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört (Hinweis: hier wird bewusst oder unbewusst angehört und nicht gewählt als Formulierung gebraucht) nicht ganz trifft, kann er doch auch dementsprechend erweitert auf neue Fraktionen angewendet werden. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Zum Teil korrekt, denn derzeit ist es eben ein Landtagsklub oder eben bei euch einer Fraktion entsprechend. Um den Landesverband gehts hier noch gar nicht, denn den gibt es ja noch gar nicht. --K@rl 20:06, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke, dass hier die RK auch einmal zitiert werden. Das ist eine Fraktion in einem supranationalen Parlament erster Ebene, somit ist die Relevanz nach dem Sinn der einschlägigen RK (wenn auch nicht hunderprozentig nach dem Wortlaut) klar gegeben. Für jede andere Interpretation dieses Passus bräuchte man schon allzuviel an logischen Verrenkungen. Ob die Partei vor oder nach der Fraktionsbildung formell gegründet wurde, spielt für die Relevanz übrigens auch keine Rolle. Und den Kampf gegen die Newstickeritis-Windmühlen wird man mit solchen Diskussionen ohnehin nicht gewinnen. In Wirklichkeit ist das ja schon deswegen ein LAE-Fall, weil der SLA erkennbar falsch begründet wurde (Zweifelsfreie Irrelevanz hat zu keinem Zeitpunkt bestanden). Aber ich bin auch dafür, hier einen Admin-Entscheid abzuwarten, bevor die Spielchen auf die Weise auf die nächste Ebene gehoben werden. -- Clemens 22:45, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Um das doch auch auf eine andere Ebene zu heben für die 'RK-Wortlaut-logischen-Verrenker' (danke, Clemens): Es gibt ja nicht nur die RK der politischen Parteien, das dürften einige wohl übersehen, sondern auch noch WP:RK#A:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. […] Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

An diesen Kriterien führt schon jetzt kein Weg mehr vorbei. „DAÖ“ wird bis zu 62.200 Euro Klubförderung monatlich erhalten. In: Kurier, 12. Dezember 2019. Für einen LK keine kleine mtl. Klubförderung …

Zum Parteiformalen zum derzeitigen Zeitpunkt habe ich zuvor auf der Artikeldisk die zugehörigen Daten hinterlegt. Und hier kommen wir der Sache dann wahrscheinlich auch gleich näher: Chance auf Comeback: Strache und die FPÖ-Wien-Abspaltung. In: ORF.at, 12. Dezember 2019 (= "Online seit heute, 18.49 Uhr"):

Antritt als „Liste Strache“ in Wien möglich / Dass Strache ablehnt, hält der Politikwissenschaftler Peter Filzmaier für so gut wie ausgeschlossen: „Wenn die Ereignisse von heute und der letzten Wochen irgendeinen Sinn machen, dann nur, wenn eine Rückkehr Straches als politischer Kandidat vorbereitet wurde.“ Rechtlich gesehen könnte DAÖ in Wien als „Liste Strache“ antreten, so Filzmaier gegenüber ORF.at. „Eine DAÖ – der Herr Baron und Co. – hätte natürlich keine Chance. Es steht und fällt mit der Marke Strache“, sagte der Politologe.

Die politischen Parteien Team STRACHE und Team HC mit den erforderlich hinterlegten Satzungen beim BMI am 2. Dezember 2019 gibt es schon. Also zur Wien-Wahl dann, wenn notwendig, eine Lemmaverschiebung auf die Strache-Liste. --193.83.131.34 00:14, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Ein Film, der auf diversen Portalen zum Kauf angeboten wird, per Crowdfunding in vier Jahren ein paar Tausend (Franken? Euro? Ostereiner?) zusammengekratzt, die Mitwirken alles Rotlinks und in der IMDb auch nicht als ausreichend Relevanz stiftend erkennbar. Rezeption beschränkt sich auf Lokalpresse. Hab ich was übersehen? Wenn nicht: Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:47, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

"Offizieller Bluray Release ist der 20. Dezember 2019" → no comment. Flossenträger 14:53, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanzdarstellung und wegen mangelhafter Qualität plädiere ich für das Löschen. --Sockenschütze (Diskussion) 15:05, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf QS wurde behauptet Film wurde an diversen Festivals gezeigt, wenn das belegt in den Artikel eingefügt wird gäbe es eine Chance. Aber ich habe bisher nur Anhkündigungen dazu gefunden ... aber vielleicht findet sich ja noch was.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

ein Verein mit einem sicherlich wichtigen Anliegen. Aber warum ist er im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Gründe für Relevanz: - Aktivitäten laufen seit 10 Jahren - Sachkosten i.H.v. 35.000 EUR p.a. -> also insgesamt 350.000 EUR - Insgesamt mehr als 500 Patienten behandelt - Ehrenamtliches Projekt ohne kommerziellen Hintergrund - "Bild der Frau" wird im Januar über das Projekt berichten - Bericht in Apotheken Rundschau im ersten Quartal 2020 - Projekt vorgeschlagen für die Ehrennadel des Berliner Senats - (nicht signierter Beitrag von YPerdelwitz (Diskussion | Beiträge) 14:11, 12. Dez. 2019 (CET))[Beantworten]

Antwort: - ich habe keine Ahnung, was für ein "Film" gemeint sein soll. Bitte weitere Angaben hierzu. In meinem Text habe ich dazu nichts geschrieben. - Jährlicher Etat 35.000 EUR - macht in zehn Jahren 350.000 EUR Projektvolumen - ohne Berechnung der ehrenamtlichen Tätigkeit. - ich habe tatsächlich keine Ahnung was "Rotlinks" sind - BILD der Frau berichtet über das Projekt im Januar 2020 (nicht signierter Beitrag von YPerdelwitz (Diskussion | Beiträge) 14:14, 12. Dez. 2019 (CET))[Beantworten]

Löbliche Initiative, aber eine wie viele andere, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

dass „ehenamtlich, unkommerziell“ etc. im Sinne der WP:RK#V nicht relevant macht, wurde ja bereits gesagt. Zudem scheint der Verein auch nur eine lokale Aktion von Interplast-Germany zu sein, wo eine Relevanzdarstellung genauso fehlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel für die Dachorganisation Interplast-Germany reicht aus. Dort können auch Details zu dieser Sparte ergänzt werden. --enihcsamrob (Diskussion) 16:15, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich schlage einen Kompromiss vor. Der Hauptinhalt des Artikels Interplast Berlin-Paraguay wird als Abschnitt in den Artikel Interplast-Germany transferiert und der Artikel Interplast Berlin-Paraguay wird in eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt gewandelt. Vorteile: Keine Information geht verloren. Alle Informationen sind in einem Artikel vereint. Als Findmittel dient die Weiterleitung. --Sockenschütze (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage. 179 Abos auf Insta, Videoabrufe von bspw. 231. Helfen würde da wohl nur ein relevanzspendierendes Label für die CD --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom Geburtsdatum ist das eine reine Diskografie und sonst nix. Kein Artikel! Und deshalb (egal ob relevant oder nicht) löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:01, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Einbau des eines Satzes in Menke-Planetarium und WL darauf (Relevanz als Namensgeber ggf. vorhanden, aber dafür einen eigenen Artikel mit fast nur Geburtsdatum als Inhalt)?--18:17, 12. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Dass Informationen über den Namensgeber eines relevanten Objektes zu löschen sind, dazu muss man echt dicke **** haben. Hodsha (Diskussion) 19:39, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Diesen Münchhausenzopf hätten manche gern - ist aber nicht so. --91.2.126.204 23:26, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Belegloser Artikel ohne Darstellung eigenständiger enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ziemlich viel Bullshit-Bingo in Rot. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

"Ein wichtiges Aushängeschild für Stadt und Metropolregion Nürnberg." Für die dortige Wirtschaftsförderung und die Messegesellschaft sicher ein großes Ding. Nur hat´s der Rest der Welt nicht so recht mitbekommen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

völlig ungelegt und eine rotlink-Orgie (der Artikel ist technisch nicht gut). 2003 ist schon länger her, was wurde da bisher umgesetzt? Es bleiben 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist mir als Nürnberger fast unbekannt, nur zufällig mal vor einiger Zeit was gelesen. Nachdem die Grünen mit ihrem Vegi-Day eine krachende Niederlage erfahren haben, soll den eine Behindertenwerkstatt eingeführt haben, weil sich Behinderte nun mal am wenigsten dagegen wehren können. Und dieses Projekt soll wohl irgendwas damit zu tun gehabt haben (Belege hab ich jetzt keine mehr gefunden). Wie auch immer, Rezeption gibt es, ist aber nicht so doll, z.B. Mittelbayerische, BR, nachhaltigkeitspreis.de, bundesprogramm.de, Deutsche Welle und natürlich einige Öko-Portale und regionale Plattformen wie z.B. nordbayern.de (Regionalteil); dort mit ernüchternder Bilanz, denn an den bescheidenen Erfolgen ist die Initiative allenfalls am Rande beteiligt. Quantitativ ist die Beleglage mit rd. 80 Google-Treffer nicht besser. Dürfte wohl nach Allgemein-RK nicht reichen. Wer den Artikel verteidigt, möge die Rezeption bitte wenigstens noch einbauen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:56, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar.--M@rcela 23:22, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wurde entwickelt, "um die kindgerechte Spielform FUNino bekannter zu machen." ist nett formuliert, die Realität ist aber andersrum. FUNiño hat zumindest eine gewisse Aufmerksamkeit erregt, wohingegen "Fairnino" (gehört da eigentlich nicht auch ein "ñ" hin?) außerhalb Lübecks noch niemandem aufgefallen zu sein scheint.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:46, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:09, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

im neuen Work-Life-Office werden im Kontext der "New Work"-Bewegung mit Incentives bei kostenloser Verpflegung mit regionalen Bioprodukten, ohne Lichtschalter, dafür aber mit Teppichen aus recycelten Fischernetzen und – 93 Tiefensonden sei Dank – autark von fossilen Brennstoffen knapp 15 Mio Euro Umsatz erwirtschaftet. Was davon macht relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz für WP wird im Artikel nicht dargestellt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:17, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

nicht relevant - Roman, den der Autor auf seiner Webseite anbietet - keinerlei Rezeption 178.191.81.24 21:55, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel bei zweifelhafter Relevanz.

• 19:37, 18. Nov. 2019 Logograph (A) (A) Diskussion Beiträge löschte Seite Lourene Gollatz (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 21:25, 9. Okt. 2019 Hydro (A) (A) Diskussion Beiträge löschte Seite Lourene Gollatz (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 20:40, 5. Okt. 2019 XenonX3 (A) (A) Diskussion Beiträge löschte Seite Lourene Gollatz (Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt)

--91.2.126.204 23:22, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

wirrer Unsinnstext - Lemma am besten schützen 178.191.81.24 23:29, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel, der die enzyklopädische relevanz seines Objekts nicht darstellt--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Verlage nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]