ak:Wikipedia:Community Portal

unter www.wagner-pizza.de wird die mehrzahl pizzas geschrieben. richtig wäre PIZZE

heinz pospisil A-8010 Graz --212.183.92.25 09:46, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Leider, du bist nicht der Einzige, den es da einkrampft. Aber lt. Duden ist das ein zulässiger Plural. "Pizzen" geht auch *brrr* --RobTorgel (Diskussion) 09:54, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

sollte "pizze" in Italien üblich sein: hier ist die deutschsprachige WP, Pizza als Lehnwort unterliegt hier dem Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum. - Andreas König (Diskussion) 11:29, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Davon abgesehen kann die Wikipedia nicht die Rechtschreibung von anderen Websites korrigieren (www.wagner-pizza.de).--Hachinger62 (Diskussion) 15:10, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das nicht, aber die wunderschöne Formulierung "...arbeitete nebenbei in einem Nachtclub, in welchem er Pizzas buk" steht so in der Wikipedia. :-) Und auch sonst gibts hier einige Pizzas. --Joyborg 12:04, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Willst du nicht dem "Duden" eine Mail schreiben ? Vielleicht ändert er das dann. --RobTorgel (Diskussion) 12:21, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sicher würden die das ändern... aber ich habe gar nichts gegen Pizzas. --Joyborg 12:56, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo!

irgendwer hat den Artikel Haagsches Theorem aus dem englischen Übersetzt, aber ohne die Versionsgeschichte zu importieren. Wie geht nun der „Nachimport“?--svebert (Diskussion) 23:22, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Artikel_importieren#Nachtr.C3.A4glicher_Import zum technischen vorgehen, Wikipedia:Importwünsche für dich direkt. grüße, —pajz (Kontakt) 23:27, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

oh: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Importw%C3%BCnsche#Import_von_en:Haag.27s_theorem_nach_Haagsches_Theorem. gruß, —pajz (Kontakt) 23:30, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Frage zu einem ähnlichen Thema: Ein anderer Benutzer hat aus Klimaanlage den Abschnitt Klimatisierung von Fahrzeugen nicht lizenzkonform ausgelagert. [1]. Die Auslagerung an sich finde ich gut. Wird der Nachimport der Versionsgeschichte auch unter WP:Importwünsche benatragt?? --Trigonomie - ☎ 08:45, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das geht nur via Importupload. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:52, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke und beantragt. --Trigonomie - ☎ 09:07, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieso ist plötzlich bei allen neuangemeldeten Accounts der Beitraggslink gebläut, auch wenn sie noch nichts gepostet haben? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:58, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bugzilla:41793 --Schnark 09:37, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt ja seit gestern Abend kräftig Protest gegen die Verkäufe aus dem Stadtarchiv Stralsund:

• Petition Rettet die Stralsunder Archivbibliothek

http://www.facebook.com/pages/Rettet-die-Stralsunder-Archivbibliothek/404280116307507 https://www.openpetition.de/petition/online/rettet-die-stralsunder-archivbibliothek

Artikel übers Gymnasium ist m. W. in Arbeit, die Frage ist, ob ein eigener Artikel zur Gymnasialbibliothek lohnt?

--Historiograf (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein entsprechender Abschnitt zu einer Bibliothek steht ebenso wie der Abschnitt zu den Rektoren im verkehrten Artikel (siehe Disk zu "Geschichte": Das heutige Stralsunder Hansa-Gymnasium (gegr. 1911) hat mit dem Stralsunder Gymnasium nichts zu tun, das waren zwei verschiedene Anstalten). Ein eigener Artikel zur Bibliothek des Stralsunder Gymnasiums lohnt sich mMn allemal. --Felistoria (Diskussion) 17:27, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

17 Karten zur Verteilung der Unterschriften, alle aus Commons, keine mit Quellenangabe. Sehr schön. NNW 11:45, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

... ich habe diesen Artikel nicht angelegt, sondern nur Kategorie hinzugefügt.

--faltenwolf · diskussion 00:03, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lustig, + 909 bytes 909 bytes gesamt, nix davor. Irgendein Schluckauf der Hamster oder Wirbel in Florida. -jkb- 00:05, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wurde zwischenzeitlich verschoben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:06, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Da hast Du gleichzeitig beareitet während mit jemand anderes verschoben hatte. --JuTa 00:09, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mich interessiert's nur mal so, deshalb frage ich: Seit wann finden wir hier eigentlich am Fließband angelegte Zwei-Satz-Stubs gut? Seit einiger Zeit gibt es einen (offenbar vorher als IP tätigen und vermutlich vorher angemeldet tätigen) Benutzer, der im Akkordtempo portugiesische Ortsartikel anlegt, die nicht mehr als ein Lückentext sind, in dem nur der Ortsname, die Einwohnerzahl und der Name des zugehörigen Landkreises ausgetauscht werden. Ich meine, es ist noch gar nicht so lange her, dass so etwas streng verteufelt wurde. Da der Mensch mittels Account inzwischen auch Sichterrechte hat, bedarf es nicht einmal mehr einer Nachsichtung - und die Stubs ömmeln die nächsten Jahrhunderte jetzt im ANR vor sich hin. Da können wir auch gleich einen Bot beauftragen - zu dem sehe ich hier keinen Unterschied. Eine irgendwie geartete Koordination mit einem erfahrenen Benutzer konnte ich jetzt auch nirgends erkennen. --Scooter ^Backstage 11:18, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das wurde erst vor kurzem _irgendwo_ diskutiert. Ergebnis war (korrigiert mich wenn ich falsch liege): Gültige Stubs, abgestimmt mit den im Bereich Portugal tätigen Autoren, damit in Ordnung. rbrausse (Diskussion) 11:25, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehr zu begrüßen. Vollständige Stubs mit sinnvollen Infoboxen, Geokoordinaten, Einzelnachweisen. Die Interwikilinks erlauben jederzeit das Ausbauen oder das Einholen von Informationen aus den Schwesterwikipedien. Wünschenswert wäre, das mindestens aus ganz Europa zu haben. Wir hatten das neulich mit türkischen Orten, und dann gab'snoch das Botswana-Projekt. Manchmal hoffe ich, Artikel 1.500.000 würde ein solcher Ortsstub sein. --Aalfons (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessant finde ich die Geschwindigkeit, in der die Artikel eingestellt werden (teilweise zwei pro Minute, dazu noch Erstellung von Navileisten). Da scheint ein Skript dahinter zu stecken, das alles mehr oder weniger automatisch erzeugt. Daher ist dann auch der Umfang der einzelnen Artikel kaum verwunderlich, da automatisiert nur wenige Informationen in alle Artikel übertragen werden können. Als Basis für einen weiteren Ausbau ist das aber sicherlich geeignet. --LimboDancer (Diskussion) 11:36, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die angesprochene Diskussion befindet sich hier: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzerbeiträge 109.48.72.41. Der Benutzer (bzw. der IP-Vorgänger) äußert sich dort in diesem Beitrag dazu, warum er so und nicht anders arbeitet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:36, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In diesen RENDER Karten - bitte einmal mit Pfeilchen durchklicken - kann man die Verteilung von WP-Artikel mit Geokoordinaten in verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen sehen. Viele der Geokoordinaten werden wohl kurze Ortsartikel sein. Da ist noch eine Menge drin ;-) --Atlasowa (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2012 (CET) PS: de-wiki fehlt noch. --Atlasowa (Diskussion) 12:33, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das wurde erst unlängst bei den Bot-Anfragen diskutiert. Wenn ich ehrlich bin, vor einigen Jahrewn haben wir auch in D und AT mit Bots angefangen alle Gemeindeartikeln anzulegen. Ich gebe auch zu dass auch heute zahlreiche Gemeindeartikel nicht das Gelbe vom EI sind, aber die notwendigsten INfos befinden sich allein schon in der Box. Ich habe ähnliches auch in der nächsten Zeit mit den Slowakischen Gemeinden vor um die weißen Flecken der Nachbarn zu entfernen. --Lieber Stub als gar nix --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:30, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Páči sa mi to! --Aalfons (Diskussion) 12:33, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zur Wartung wäre vielleicht eine Wartungskategorie für solche Stubs sinnvoll. Dort könnte dann im Kopf erklärt werden, auf welchen Daten das beruht. Es ist ja ein cleverer Serientext mit Variablen aus einer Datenbank. Und ich bin ganz froh, das der Benutzer Sichterrechte hat, das spart Arbeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kann mir jemand erklären, wie die Lichterkette am unteren Rand des en-Bildes zustande kommt? Das hieße ja, es hätten hunderte bis tausende (nichtexistente) Orte an den Küsten der Antarktis WP-Artikel... Rätsel... Pittigrilli (Diskussion) 14:02, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für die Grafik werden m.E. alle Artikel mit Koordinaten gezählt, nicht nur solche über Ortschaften u.ä. Also sind das schon einmal alle Forschungsstationen, und wer weiß was dann noch. Gibt es irgendwo eine inverse Koordinatensuche für Wikipedia? --Pjacobi (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sind wohl bots gewesen: "This article incorporates public domain material from the United States Geological Survey document "Charlotte Bay" (content from the Geographic Names Information System). (Stub icon) This Danco Coast location article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." --Atlasowa (Diskussion) 14:17, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jepp, das sind nicht nur Orte, sondern auch alle anderen Geo-Objekte mit Koordinaten. Also auch Inseln, Küsten, Berge, Gletscher, Täler, etc.. in der Antarktis. In der englischen WP wurden dazu meist einfach die Beschreibungen aus dem Geographic Names Information System kopiert (sind gemeinfrei, da Werk einer US-Regierungsbehörde). Ich glaube allerdings nicht per Bot, sondern die Texte wurden erstmal in diese Listen kopiert und dann von Hand per copy&paste angelegt. --Kam Solusar (Diskussion) 17:37, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese leicht euphorisierte Einstellung hat einen Makel: in der Regel werden Stubs, wie gültig sie auch sind, kaum ausgebaut, da geht jeder einfach vorbei und legt einen anderen "eigenen" an. -jkb- 14:10, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und weißte warum? weil die Interwikilinks in die Heimatsprachen mancher Orte gleich eine Vielzahl von Informationen anbieten, ohne dass man das perfekt zu verstehen braucht. Tatsächlich eine Verteilerfunktion – noch ein Argument für die Stubs, die erstmal nicht ausgebaut werden. --Aalfons (Diskussion) 14:34, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das hätte ich gern empirisch anchgewiesen. Ich ahlte das für eine Nullbehauptung. Die Dingerw erden nciht ausgebaut, weil die monatlichen Abfragen alle von Bots kommen und sich niemand sonst dafür interessiert, aber Hauptsache wir haben einen bleuen Link mehr egal wie scheiße der Artikel dann ist oder wie sinnlos ... Diese Einstellung kotzt mich ehrlich an. --Julius1990 Disk. Werbung 14:41, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

scheiße, kotzen... Tu was für deinen Magen- und Darmtrakt. Ich halte es so, seit es die Interwikilinks gibt. --Aalfons (Diskussion) 15:03, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für dein Anwendungsprofil wäre aber eine schlauere Such- und Rotlinkfunktion besser geeignet als Stubs. Du suchst Informationen zu etwas, das es in der de.wp nicht gibt -> sie sagt dir, dass es aber zum Beispiel zu jenem portugiesischen Dorf einen Artikel in der pt.wp gibt, oder vielleicht sogar, dass Datenbank XY dazu die Basisdaten hat (aus der lassen sich diese ja mindestens genausogut ablesen wie aus der Wikipedia). Vielleicht wird sowas ja mit Wikidata möglich. Dann müsste hier keiner Artikel pflegen, die die Autorencommunity nicht interessiert und die von den Lesern eh nur als Interwikisprungbrett verwendet werden. Mit der Einstellung "Alle Orte, die von den Autoren nicht beschrieben werden, lässt man lieber aus Datenbanken erstellen alds gar nichts dazu anzubieten" liesse sich problemlos auch die englische Wikipedia noch komplett überfluten, so dass Special:Random_Page oder diverse Wartungslisten nur noch vereinzelt mal einen Nicht-Orts-Artikel ausspucken würden (nach Wikipedia:Größenvergleich und dort United States Geological Survey + NGA GEOnet gibt es mindestens 6,5 Millionen benannte geographische Objekte in der Welt, alle davon bei uns per se relevant; eine Milliarde benannte astronomische Objekte mal gar nicht beachtet). --YMS (Diskussion) 16:52, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Möglicherweise sind deine ersten Sätze sogar richtig. Imho müssten die Teilprojekte tatsächlich viel näher aneinander heranrücken, um die Synergien besser auszunutzen. Hinsichtlich der informationellen Ausbeutbarkeit des Wikipedia-Systems herrscht zwischen arglosen Usern (de:wp hat 1,6 Millionen Abfragen täglich) und aktiven Autoren (20.000) ein Unterschied wie zwischen der Milchstraße und einem Galão. Anderes ist schlichtweg falsch: Die Autorencommunity oder wenigstens Teile davon, das sieht man an den positiven Wortmeldungen, ist durchaus an Stubs interessiert, auch wenn sie die nicht ausbaut. Der Rest ist BNS – hier geht's nicht um astronomische Objekte, sondern um portugiesische Ortschaften. --Aalfons (Diskussion) 17:25, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Trotzdem finde ich halbe Infos besser als keine Infos. Nicht erlaubt sind falsche Infos, aber das sind sie ja auch nicht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:39, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit dem Interesse der Autorencommunity beschreibe ich in dem Kontext denke ich relativ gut ersichtlich das Interesse, diese Artikel auch auszubauen. Natürlich freut sich der eine oder andere hier und da, hier ein neues Linkziel zu haben und dort eine Information in einen vorhandenen Artikel einbauen zu können, ohne erst mühsam dessen Grundgerüst erstellen zu müssen, aber der Grossteil botmässig angelegter Datenbankstubs wird auch noch in zehn Jahren ein Stub sein. Das wollte ich damit sagen. Und dass du mir eine Nebensatzbemerkung als BNS klassifizierst, finde ich frech. Aber bitte, auch das kann ich näher ausführen: Wenn Massenstubanlagen zu Ortschaften in Portugal okay sind, sind es auch solche in Russland oder in Guatemala. Wenn Massenstubanlagen zu geografischen Objekten also generell okay sind, warum dann nicht auch zu Asteroiden, Planeten, Sternen? Da gibt's auch schöne Datenbankeinträge zu, da wird sich auch für den grössten Teil auf absehbare Zeit kein menschlicher Autor finden, und so ein Stern sollte nunmal üblicherweise (auch wenn's in den RK explizit nicht zu stehen scheint) auch nicht als weniger relevant wie ein portugiesisches Dorf betrachtet werden. Langer Rede kurzer Sinn: Entweder wir mögen Datenbankstubs, oder wir tun's nicht. Einen Grund, einen Unterschied zwischen Portugal-Stubs und anderen Stubs zu machen, gibt's nicht, und die Grenze wird sich schwerlich ziehen lassen. --YMS (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und genau das ist BNS: Unter Hinweis auf 1 Milliarde astronomische Artikel gegen 1000 portugiesische Ortsstubs zu argumentieren. --Aalfons (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das hat mit dem in WP:BNS beschriebenen Verhalten genau gar nichts zu tun. Ich erwähnte eine mögliche Weiterentwicklung der aktuellen Entwicklung. Ich habe nicht meinen Bot laufen lassen und mal eben ein paar tausend Stubs erstellt, um zu zeigen, wie das wäre. Du musst ja meinetwegen die Auffassung nicht teilen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass es bei Portugal bleiben wird, wenn Portugal allgemein akzeptiert wird, aber dass ich die Möglichkeit erwähne und in einer Nebenbemerkung mit einem extremen, wenngleich meiner Ansicht nach logischen Beispiel ausschmücke, hat mit Projektsabotage ziemlich wenig zu tun. --YMS (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sabotage, also nee ... Ein wichtiger Unterschied zwischen Sternstubs und Ortsstubs ist wohl, dass Ortsstubs im Grunde von jedermann ausgebaut werden können, Sternstubs aber nur von wenigen Experten. Gilt sogar im Vergleich von chinesischen und portugiesischen Ortsstubs. BNS wäre es übrigens auch zu sagen: Weil transliterationsfreie Ortsstubs in der de:wp auf Zustimmung stoßen, müssen wir auch (imaginären) 500 Millionen Sternstubs wollen. Aber wie gesagt: Ich sehe niemanden, der das plant, und darum ist die Diskussion darüber sinnlos. --Aalfons (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist zwar Offtopic, aber weiß jemand warum es diese gerenderten Karten nicht für die deutschsprachige Wikipedia gibt? --Paramecium (Diskussion) 17:47, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Liegt wohl am Koordinatenformat, wenn ich das aus Wikipedia Diskussion:RENDER#Karte von geotagged de-wiki.3F richtig rauslese. --YMS (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Stubs dienen doch nur dazu die Artikelzahlen zu pushen. Millionen Artikel sehen dann toll aus, aber wie bei den Facebook-Nutzerzahlen ist keine Substanz dahinter. Erstellt von Bots für Bots, nackte Fakten einfach dahingeworfen, halt Datenbankeinträge in Prosa statt echter Artikel. --NCC1291 (Diskussion) 20:39, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für Bots? Also ich bin kein Bot und ich fühle mich durch einen Artikel wie Glória do Ribatejo schon mal ganz gut grundinformiert, wenn ich vorher nichts über den Ort wusste. Nehmen wir an, dass ich irgendwo lese, dass die Person X in Glória do Ribatejo geboren worden sei. Ich schlage nach und erfahre: Aha, der Ort liegt in Portugal. Aha, es handelt sich um eine eigene Gemeinde und sie hat 3219 Einwohner, ist also kein winziges Dorf, aber auch keine bedeutende Stadt. Als Bonus kriege ich noch das Wappen zu sehen und wenn man die Sprache versteht, hat man ausserdem via Interwikilink noch die Option, aus der portugiesischen Wikipedia etwas mehr zu erfahren. Natürlich: Solche Artikel sind ein bescheidener Anfang, aber ganz wesentlich besser als gar nichts zum betreffenden Ort. Gestumblindi 21:12, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da einzig sinnvolle am Artikel ist die Positionskarte. Der Rest wäre in einer Liste in einer Liste besser aufgehoben, denn was sagt mir die nackte Einwohnerzahl (außer dass der Bürgermeister nicht automatisch relevant ist)? Hat sich der Ort über die Jahrhunderte entwickelt oder ist es moderne Kreation der Verwaltungsbehörten? Ist die Ortschaft ein alter Adelssitz oder entstand sie erst während des Baubooms Ende des 20. Jahrhunderts? Villenvorort oder heruntergekommene ehemalige Industriestadt? So etwas macht einen echten Artikel aus, dass was per Script entstand ist kein Kurzartikel (Stub), sondern ein Datenbankeintrag der in einer Liste besser aufgehoben wäre.

Überhaupt ist die große Gefahr bei Massenanlagen die der Ersteller ohne geringstes Interesse an den Ortschaften rauswirft, dass meist auch nicht viel Fachwissen mit im Spiel ist. Dann gibt es neben den verfälschenden Lücken auch noch inhaltliche Fehler. Im US-Bereich sieht man häufiger, was da für Böcke geschossen werden: Townships in NJ werden zu "gemeinefreien Gebieten", CDPs zu Gemeinden und 10-Einwohner-Town sind plötzlich Kleinstädte. --NCC1291 (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der schiere Starrsinn. Endlos die eigenen vorgebrachten Argumente paraphrasierend, nicht auf die der Gegenseite eingehen, mit Unterstellungen arbeiten – ja, genau: Als ob Ortsstubs immer Botstubs wären, als ob es den Botstub-Akzeptierern um möglichst hohe Artikelzahlen ginge (bitte, es kann auch zurück unterstellt werden: möglichst noch 'gen Engelland? Oder Treten gegen die Kleinen?). Was soll nur der Aufzählen von Fehlern – sollen die Befürworter jetzt die 99 korrekten Fakten dagegen halten? Imho reicht das Debattenresultat: Die No-no-Fraktion verfügt hier nicht über die Deutungshoheit. --Aalfons (Diskussion) 12:39, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus aktuellem Anlass folgende Frage: Mir wurde damals, als ich hier anfging, gesagt, dass in Artikeln immer am ende des Artikels Weblinks vor den Einzelnachweisen steht. Bislang habe ich das auch seither in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle (95% mindestens) so angetroffen. Jetzt bestreitet das plötzlich ein anderer Nutzer. Daher meine Frage: Steht das irgendwo? Oder gibt es eine solche "Regelung" gar nicht?--Losdedos (Diskussion) 18:21, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zig Diskussionen, jemand anderer muss suchen. Aber die Einzelnachweise gehören direkt zum Artikel und dem Text. Weblinks dahinter weil nur ergänzend. -jkb- 18:24, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum wird das dann in rund 95% der Fälle anders gehandhabt? Beliebige Beispiele dazu aus der Rubrik "letze Änderungen" herausgegriffen: Ronsdorf, Bahrain, Dynamit oder Schwarzer Raucher (4x gesucht, 4x so vorgefunden, das sind sogar 100%). --Losdedos (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Service: Hilfe:Einzelnachweise. -- 80.171.136.94 18:32, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab das auch immer so wie -jkb- gesehen, aber die Realität ist (wenn mMn auch nicht zu 95%) anders. Zweiter Service: Wikipedia:Belege#Formatierung von Belegen, dort ebenfalls eindeutig entweder – oder. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ok, danke, war mir so nicht bekannt. Meine Wahrnehmung ist die bereits geschilderte. Mir persönlich ist die Reihenfolge aber völlig egal.--Losdedos (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde die Einzelnachweise gleich nach dem Text viel schöner und sinnvoller als am Ende des Artikels, zumal die Normdaten nach den Weblinks viel besser passen als nach den EN. War von einigen Umstellungen verunsichert und freue mich um so mehr über diese zufällig gefundene Klarstellung.--Mehlauge (Diskussion) 23:36, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenigstens einmal möchte ich -jkb- et. al. widersprechen: meine(!) bevorzugte Reihenfolge ist 1. Weblinks (nur vom feinsten, logisch); 2. Literatur (but hard to decide between 'must read', 'nice to know', 'can be ignored') 3. Anmerkungen/Fußnoten/Einzelnachweise (oder was auch immer die anderen Wikifanten bevorzugen). Um's kurz zu machen: Das Umstellen oder Umbenennen der Abschitte lohnt nicht, außer ein Archiv stellt's online. Damit spart man sich erstens die Bestellung per Fernleihe und danach zweitens den Weg in den Lesesaal, weil man es nicht mit nach Hause nehmen darf. Und ja, es war die letzten Jahre üblich, das "woher" am Ende der Seite/Kapitels/Buches anzugeben. --grixlkraxl (Diskussion) 01:08, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Vorlage:Navigationsleiste Kader des HC Lugano wurde am 2. Nov. 2012 der BKL-Link auf Patrick Fischer gefixt. Trotzdem werden bei Links auf diese Seite noch die Links von den Personenartikeln, in denen die Vorlage eingebunden ist, angezeigt. Woran kann das liegen? (Gepurgt habe ich sowohl die Vorlage als auch einige der Personenartikel.) -- Jesi (Diskussion) 19:03, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alles richtig gemacht. Die Server haben verschlafen. H:Purge auf die Vorlage hat geholfen. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:25, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Wundert mich, denn die Vorlage habe ich ja wie gesagt (gestern schon) gepurgt. Na ja, vielleicht habe ich da etwas falsch gemacht. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So leicht war es auch nicht. Zu dem purgen kam noch ein Nulledit und eine erfundene URL http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Kader_des_HC_Lugano?55. Für schwierige Fälle. Frag mich nicht warum. Ich weiß das es hilft. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:36, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na da bin ich ja (mehr oder weniger) beruhigt, nur schade, dass ich dich nicht fragen kann ;-( Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe zur Navigationsliste Green Day eine neue Zeile hinzugefügt, die jedoch nicht angezeigt wird! Kann mir jemand weiterhelfen?

MfG Jönd (Diskussion) 19:24, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es können nur die Parameter der Vorlage:Navigationsleiste Musik (auf der auch die Green-Day-Leiste aufbaut) eingesetzt werden. –Mucus™ 19:41, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Wer kann bitte helfen? Bei mir sind in Monobook seit gestern die Bearbeitungswerkzeuge weg. Mein JavaScript ist auf dem neuesten Stand. Wurde hier wieder einmal an den tools herumgebastelt oder liegt hier ein bug vor? – Vielen Dank für die Antworten ϛ 21:24, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Welches Betriebssystem, welchen Browser und welchen Skin nutzt Du? unter Win7 mit Firefox und Monobook ist alles wie immer. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:38, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe in den letzten Tagen keinerlei Änderungen bei den Einstellungen vorgenommen. Ich verwende Windows XP Home Edition mit IE 8 und Monobook. "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen" ist aktiviert und "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" ist deaktiviert. Auch auf commons funktionieren die Bearbeitungswerzeuge nicht; sie sind zwar sichtbar, doch bleibt das Anklicken wirkungslos. – Gruß ϛ 21:53, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf meinem PC, ebenfalls IE und Monobook-Oberfläche, taucht der Fehler nicht auf. Vielleicht könnte Purge helfen, siehe Hilfe:Cache. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 22:40, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War bei mir heute temporär ebenso. Firefox 16 mit Windows 7. LAg in Zeitnähe zu einer Meldung, dass die Server Probleme habe und Änderungen nicht abgespeichert wurden. Jetzt funktioniert wieder alles normal. --bjs 23:02, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also haben wieder einmal die Entwickler irgenwo herumgefummelt? Ich habe mir jetzt den letzten Firefox installiert und damit funktioniert alles. Mir wäre der IE 8 aber doch sympathischer; bin eben ein Gewohnheitstier… – Gruß ϛ 23:07, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei mir ist das Gleiche, ebenfalls seit gestern, auch IE8 und Monobook. Vor ein paar Tagen war es auch schon so, siehe hier, dann war es auf einmal wieder in Ordnung. ("Purge" hab ich gestern schon versucht, hat nichts genützt.) --Amberg (Diskussion) 03:49, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mittlerweile auch den IE8 neu installiert, um zu umgehen, dass vielleicht orgendetwas zerschossen wurde. Der Fehler bleibt dennoch bestehen. Wäre natürlich super, wenn die, die an den tools herumfummeln, sich davon überzeugen, ob danach auch wieder alles funktioniert :-( Der IE8 ist ja immer noch ein Browser, der nicht gerade selten verwendet wird. Aber scheinbar gibt es auch hier auf FzW niemanden, der sich der technischen Probleme annehmen kann. --ϛ 10:33, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei mir auch im IE8 alle Buttons seit gestern weg, scheint aber nicht wirklich irgendjemand Lösungen anbieten zu wollen. Firefox funktioniert. --Der Tom 10:38, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann keine Probleme feststellen. Habt ihr Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons aktiv? WP:JS#Fehlermeldungen? Hilfe:Cache geleert? Der Umherirrende 10:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja freilich - alles aktiv. Warum sollten so viele plötzlich dran rumschrauben? --Der Tom 10:44, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, diese Diskussion hatte ich nicht gesehen, deshalb hier nochmal mein Hinweis von unten: Wenn ich nach dem Öffnen des Bearbeitungsfensters dieselbe URL noch einmal mit der Ergänzung "&debug=true" aufrufe, sind die Funktionalitäten wieder da. Sie verschwinden jedoch sofort wieder, wenn man z.B. die Vorschau anklickt. Insofern ist das nur ein sehr schwacher Notbehelf.

Weil das Problem so Viele betrifft, gehe ich davon aus, dass es sich nicht um ein individuelles Problem einiger IE-Nutzer geht, sondern in der Wiki-Software begründet ist. Ich werde jedenfalls nicht an meinem Browser rumfummeln, bis die Ursache feststeht. --KuK (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem hier alle Benutzer die Aufforderung, doch bitte etwaige JavaScript-Fehlermeldungen zu nennen, geflissentlich ignorieren, kann ich nur raten, aber ich vermute, dass es sich um bugzilla:41937 handelt. --Schnark 11:31, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kompatibilitätsmodus aktivieren hat bei mir geholfen - danke! -- Der Tom 12:03, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hilft bei mir nicht, denn ich kann nichts in den Einstellungen ändern, da sich kein Reiter anklicken lässt. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist eine Browser-Einstellung, also unter "Extras" in der Menüleiste (Datei, Bearbeiten, ...) zu finden. Eventuell einmal Alt drücken, damit die Leiste eingeblendet wird und dann die "Kompatibilitätsansicht" deaktivieren, falls sie aktiviert ist (Es darf kein Häkchen davor stehen). Der Umherirrende 12:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Oder (im IE8) oben rechts das "zerrissene Zettelchen" anklicken. (Button neben der Adresszeile). -- Der Tom 12:29, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke Euch beiden, Ihr habt mir sehr geholfen. Nach dem Anklicken geht wieder alles. --Pfiat diΛV^¿? 16:25, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch von mir danke! Kompatibilitätsansicht deaktivieren hat auch bei mir geholfen. Allerings frage ich mich dennoch, wie das kommt? Ich habe in meinem Browser zuvor nicht herumgefummelt und auch sonst nichts getan, und dennoch waren die Werkzeuge mit einem Male weg. – F.G. ϛ 21:38, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Wo kann man nochmal das automatische Verschieben von Kategorieinhalten beantragen? Also die Zustimmung ist geklärt, geht nur um die technische Ausführung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, des geht auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. --IW 22:07, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 01:04, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In meinem Bearbeitungsfenster sind mal wieder die Buttons (fett, kursiv, Links, Signatur, usw.) verschwunden. Unten links kommt "Error on page" und bei Einstellungen nur die erste Seite. Oben (z. B. Helferlein) läßt sich nichts ändern. "Wiederherstellen der Standardeinstellungen" brachte nichts. Von meiner vector.css verstehe ich überhaupt nichts. Wer kann einem IT-ignoranten Polyscribenten helfen?--Mehlauge (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

--Mehlauge (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehe stück oben #Bearbeitungswerkzeuge weg -jkb- 23:23, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben auf Wikiversity eine Diskussion über die Frage, ob es möglich wäre, Videos aus YouTube einzubinden. Ich möchte offenlassen, ob es wünschenswert wäre, das zu tun – für Lehrzwecke kann es zweifellos sinnvoll sein, und es gibt freie Plattformen unter MediaWiki, die das ermöglichen. Mich interessiert: Gibt es technische oder sonstige Gründe, die gegen entsprechende MediaWiki-Plugins speziell bei Wikimedia-Projekten sprächen? – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 01:39, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Um was für Videos handelt es sich denn? Freie Videos können ja einfach auf Commons hochgeladen werden und direkt von dort eingebunden werden. Technisch spricht sicher nichts gegen eine Einbindung von Youtube-Videos. Die Frage, die bleibt ist also: Wieso will man unfreie Videos einbinden? In der de.wikipedia fahren wir ja schon immer die Linie, dass nur freies Material verwendet werden soll. Ansonsten müsste geklärt werden, wo die Fair-Use-Grenze ist - die WMF lässt in ihren Projekten ja fair use zu, aber ich habe keine Ahnung, ob ein 5-Sekunden-Video eines brennenden Hauses noch Fair Use ist und ob eine zweistündige Vorlesung eines Harvard-Professors auf einer Seite, auf der sonst nichts steht, das auch noch ist... Es müsste also zunächst in der Wikiversity-Community geklärt werden (wobei ich hoffe, dass ihr das gar nicht wollt *g*) und dann geklärt werden, was überhaupt rechtlich möglich ist. --APPER\^☺☹ 02:09, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Youtube lässt das Einbinden ja explizit zu und für Urhebberrechtsverstöße auf youtube ist wohl nur der, der das Video bei youtube hochgeladen hat und vielleicht auch noch youtube selbst verantwortlich (wenn das Video nicht entfernt wird, z.B. nach amerikanischem Recht dann nach DMCA bzw. nach deutschem Recht wegen Störerhaftung), weil youtube hat ja Lizenzvereinbarungen mit verschiedenen Rechteinhabern, die aber für aussenstehende nicht oder zumindest nicht leicht nachvollziehbar sind, also urhebberrechtlich sehe ich kein Problem, da der Einbinder ja nicht wissentlich ein urhebrrechtsverletzendes Video einbindet. Aber ich bin kein Jurist. --MrBurns (Diskussion) 06:58, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS: was aber eventuell ein Problem sein könnte: erlaubt youtube auch die Einbindung zu kommerziellen Zwecken? Wenn nicht wäre das ja ein Problem mit der GFDL, die ja auch kommerzielle Nutzung erlaubt. --MrBurns (Diskussion) 07:00, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke sehr für Eure Diskussion bis hierher! Um was für Videos ginge es dabei? Es sollen Seiten eingerichtet werden, die Lehrveranstaltungen an Unis oder Projektunterricht an einer Schule begleiten. Hier soll also nicht der neueste James Bond, den man mehr oder weniger zufällig auf YouTube findet, vorgeführt werden, sondern entweder Aufzeichnungen von Vorlesungen oder Videos, die dazu begleitend von Interesse sind. Dafür gibt es Plugins zu MediaWiki. Beispielsweise habe ich vor ein paar Tagen im ZUM-Wiki (das ist ein Wiki für Lehrer, die mit digitalen Medien im Unterricht arbeiten) die Seite zur WMF überarbeitet und dabei zwei Videos von YouTube eingebunden. Grundsätzlich sehe ich das wie Ihr: Wer in einem Wikimedia-Projekt Videos zeigen möchte, möge sie auf Commons hochladen. Wir haben gerade einen besseren Videoplayer bekommen, alles stände dann auch sicher unter einer freien Lizenz. Videos unter CC auf YouTube könnte man ggf. auf Commons importieren. Aber das ist aufwendig. Es wäre sehr viel einfacher, das Video schlicht einzubinden. Deshalb meine Frage, ob etwas grundsätzlich dagegenspräche, ob das schon mal diskutiert worden ist, ohne daß ich es bemerkt hätte, ob es in einem Wikimedia-Projekt überhaupt möglich wäre? Erster Adressat ist zunächst einmal die Community, danach würde ich mich bei der Foundation erkundigen, ob wir das machen könnten (rechtlich und technisch).--Aschmidt (Diskussion) 12:04, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Extension benötigt einen Security- und Performance-Review durch die WMF. Nicht von jetzt auch gleich zu bekommen, aber nicht unmöglich. Evtl. sehe ich hier aber ein Datenschutzproblem. Indem ein Video von Dritter Seite eingebunden wird, erhält der Dritte alleine schon beim Seitenaufruf IP-Adresse und Browser-Referer des Lesers. Und ich denke, hier wird sich die Foundation mE zur Recht querstellen. Wenn ich mich nicht irre, enthält der neue MediaPlayer aber auch die (noch nicht freigeschaltete) Möglichkeit, Videos aus vielen verschiedenen Formaten nach OGG bzw. WebM umzukodieren. Das dürfte das künftige Einbinden frei lizenzierte Videos aus Drittquellen deutlich erleichtern. — Raymond ^Disk. 21:08, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke sehr, Raymond, für Deine Erläuterungen. Ich wäre auch sehr dafür, unsere Allmende zu nähren und entsprechend einzubinden… mal sehen, was die WMF dazu sagt.--Aschmidt (Diskussion) 17:09, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im gestrigen (9.11.2012) "Artikel des Tages" Nekomata finden sich zur Zeit (10.11.2012 02:10) wie folgt unterschiedlich formatierte Übersetzungsangaben, Fettungen von mir hinzugefügt:

• von jap. neko (zu deutsch „Katze“)
• Bakeneko (化け猫; zu dt. „Monsterkatze“)
• Hyaku Monogatari (太平百物語, dt. „Sammlung von 100 Märchen“)

Ich erinnere mich dunkel, irgendwo eine Richtlinie gelesen zu haben, dass der Sprachenname auszuschreiben sei. Außerdem empfinde ich das „zu“ überflüssig. Demzufolge wäre folgendes vorzuziehen:

• von jap. neko (deutsch „Katze“)
• Bakeneko (化け猫; deutsch „Monsterkatze“)
• Hyaku Monogatari (太平百物語, deutsch „Sammlung von 100 Märchen“)

Oder mit einem Doppelpunkt hinter „deutsch“:

• von jap. neko (deutsch: „Katze“)
• Bakeneko (化け猫; deutsch: „Monsterkatze“)
• Hyaku Monogatari (太平百物語, deutsch: „Sammlung von 100 Märchen“)

Gibt es dazu tatsächlich Richtlinien? -- Karl432 (Diskussion) 02:21, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

für Fremdsprachen geht das so:{{GrS|{{Polytonisch|ἔπος}}}} „Wort, Erzählung“) -> ergibt:Vorlage:GrS „Wort, Erzählung“); also die automatische Formatierung macht das ohne Doppelpunkt. Abkürzungen wie ("jap", "dt."...) werden generell nicht gern gesehen, da nicht erforderlich weil wir kein Papier sparen müssen. Im ganz konkreten Fall ist eigentlich von vorn herein klar, dass es sich um japanische Worte und deren deutsche Bedeutung handelt. Daher ist der Sprachzusatz eigentlich gänzlich entbehrlich, zumal wenn in einem Text häufiger verwendet. Ich würde also eher "neko („Katze“)" schreiben. - Andreas König (Diskussion) 09:24, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erscheint mir so plausibel. Steht so in etwa auch in Wikipedia:Fremdwortformatierung (inzwischen gefunden). -- Karl432 (Diskussion) 18:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei Berlin#Gliederung wird die Stadtteilkarte, die lediglich einmal angezeigt werden sollte, auf jeder Zeile eines Bezirksnamens wiederholt angezeigt. Genau so verhält es sich beispielsweise im Artikel Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf: In der Tabelle wird die Ortsteilkarte, die neben Einwohner pro km² mittels rowspan="8" eingebunden wurde, in jeder einzelnen Zeile wiederholt. Habt ihr dasselbe Problem? – PsY.cHo, 03:18, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hängt offenbar an sortable, wenn Du das rausnimmst, ist alles gut. Anka ☺☻Wau! 03:34, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum bindest Du die Karte in die Tabelle ein und stellst sie nicht daneben? Anka ☺☻Wau! 03:37, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So wie die Tabelle im Artikel Berlin aufgebaut ist, war das so richtig. Habe mal jedem Bezirk eine eigene Karte gegönnt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:07, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Scheinbar ist irgendwo etwas zentral umgestellt worden. Bei den Bezirken waren die Karten ebenfalls nicht richtig. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:09, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bugzilla:41886 --Schnark 09:36, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist es technisch möglich, Bilder aus anderssprachigen Wikipedias einzubauen, die noch nicht bei Commons hochgeladen sind? (Ich vermute, die Antwort ist "nein" und soll mir genügen.) --KnightMove (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit der gleichen Technik, mit der die Dateien von Commons hier eingebunden werden können, könnte man auch ein anderes WMF-Wiki auswählen oder zusätzlich auswählen. Ein Nicht-WMF-Wiki wird wohl aus Performanzgründen nicht gehen, weil ohne direkten Datenbankzugriff alles etwas aufwendiger ist, würde aber auch gehen, so kann man beispielsweise Commons in sein privates Wiki einbinden. Der Umherirrende 10:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Gut, dann bitte ich noch um Erklärung der "gleichen Technik". Gleich wie bei Links, also etwa [[:en:File:Bildname.gif]] geht nicht. --KnightMove (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gleiche Technik heißt, auch mit [[Datei:Wiki.png|thumb]]. MediaWiki schaut dann erst auf Commons und dann im anderen Wiki (oder andersherum, wie man es möchte), ob dort eine Datei mit dem Namen vorhanden ist und bindet diese dann ein. Der Umherirrende 10:42, 10. Nov. 2012 (CET)

So geht das nicht (gerade nochmal probiert). Woher sollte MediaWiki denn auch wissen, um welches der hunderten anderen Wikis es sich handelt? --KnightMove (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, dafür muss die Server-Konfiguration geändert werden, damit es möglich ist. Entschuldige, ich dachte, das war eine generelle Frage, ob MediaWiki das überhaupt könnte. Hier in diesem Wiki und auch in anderen WMF-Wikis ist das aktuell nicht möglich. Ob das konfiguriert wird, kann ich auch nicht sagen, es würde zu mehr Arbeit für die Server führen und wird daher wohl schwierig. Mit gleicher Technik, meinte ich daher neben der Wikisyntax auch den technischen Unterbau in MediaWiki, der ist jetzt bereits vorhanden, weil er für Commons genutzt wird. Der Umherirrende 10:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Ok, da hatte ich unpräzise gefragt, sorry. Danke für die Info. --KnightMove (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seit gestern abend stimmen bei mir diverse wiki-Funktionalitäten nicht mehr. So werden im Bearbeitungsfenster keine Icons mehr angezeigt und es fehlen diverse Felder in der Menüleiste. Im Feld Suche funktioniert die Auto-Ergänzung nicht mehr. Ich habe einen anderen Rechner eingeschaltet und dort das selbe Problem festgestellt, nicht jedoch auf dem Smartphone. Das Bearbeitungsfenster kann ich reparieren, indem ich jeweils "&debug=true" an die URL anhänge. Das stellt die Icons und Menüfelder wieder her, muss aber bei jedem Schritt wiederholt werden. Weiß jemand Rat? Gruß, --KuK (Diskussion) 10:25, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das fehlen der Bearbeitungsleiste wurde auch schon weiter oben angesprochen. Hast du JS-Fehlermeldungen? Zusätzlich wäre dein Browser mit Version hilfreich. Der Umherirrende 10:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Seit einigen Tagen – könnte zeitlich mit dem Update auf Chrome 23 zusammenhängen – sind die Beschriftungen sämtlicher Buttons auf Wikipedia nach unten links verschoben. Auf Commons im selben Ausmaß wie auf de.wp, auf en.wp hingegen nur minimal. Tritt auch abgemeldet auf. Auf anderen Seiten außerhalb des Wikimedia-Universums ist es mir nicht aufgefallen. Hat noch jemand das Problem, woran könnte es liegen? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei mir sind im IE 8 sämtliche Buttons und auch der Pfeil zum schnellen nach oben springen vollkommen verschwunden. Wenn das mit dem Update zusammenhängt, dann bitte um Antwort was in den Einstellungen zu ändern ist oder aber das unausgereifte Update zurücknehmen. Für mich ist jedenfalls dieses eine deutliche Komfortverschlechterung. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seit neuesten fehlen bei Nutzung des IE 8 die Bearbeitungsbuttons, z.B. das Pfeil-hoch Helferlein und in den Einstellungen kann ich keinen Reiter anklicken, also nichts bearbeiten. Gibt es dazu Abhilfe, außer der nicht benutzerfreundlichen Möglichkeit einen anderen Browser (mache ich derzeit) zu verwenden? Ich kann mich nicht erinnern dass hier beschlossen wurde, Benutzer von IE 8 (höher geht ja mit XP nicht) auszugrenzen. --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei mir OK. XP, IE8, Vector. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Idee, das jeder sein Wissen zu Wikipedia beitragen kann funktioniert nur, wenn die Änderungen jedes Einzelnen erst verifiziert werden, bevor sie dann insgesamt abgeändert werden. Eine ungesicherte Version bringt nichts, wenn mir meine Änderungen angezeigt werden und ich die einzige bin, die etwas abändert bis es dann von jemandem verifiziert wird. Der angezeigte Inhalt sollte sich nicht durch meine eigenen Änderungen abändern, es sei denn ich verschicke das als Anmerkung, Frage, etc. --2.204.236.137 13:01, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich verstehe Deinen Beitrag ehrlich gesagt nicht so ganz. Vielleicht ist etwas am Funktionsprinzip der gesichteten Versionen unklar: Unangemeldete und erst seit kurzem angemeldete Benutzer dürfen (fast) überall mitwirken, länger angemeldete Benutzer können das Recht haben, die Änderungen als „nicht offensichtlicher Vandalismus“, sprich als stabil und gesichtet zu markieren. Der Unterschied ist, dass man als unangemeldeter Benutzer (bzw. passiver Leser) stets erstmal die Version angezeigt bekommt, die als stabil markiert wurde, sich aber auch entscheiden kann, die ungesichteten Änderungen anzusehen. Angemeldete Benutzer sehen gleich die aktuelle, möglicherweise vandalierte Version und sehen die Aufforderung, diese zu überprüfen, sprich zu sichten.
Kurz: Jeder kann alle Versionen sehen, nur werden unangemeldeten (und somit eventuell unerfahrenen) Benutzern nicht gleich auf Anhieb Versionen gezeigt, die möglicherweise Unwahrheiten enthalten.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:47, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Diese Änderung von Dir (klick) war übrigens nicht „unsichtbar“ im Sinne von „verborgen“ sondern eher „un-sicht-bar“ da nicht nachvollziehbar; sie wurde von einem angemeldeten Benutzer verworfen, also rückgängig gemacht. Ein Grund dafür dürfte mindestens gewesen sein, dass es keine Erklärung für die Änderung in der Zusammenfassungszeile von Dir gab und sich somit dem Betrachter bzw. Sichter als eine willkürliche Löschung darstelle. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:01, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es hier Regeln, ab wann eine Person relevant für Artikel ist oder wann nicht? Habe mich das z.B. bei der Person Stephan Niederwieser gefragt. Die Artikelrecherchen scheinen ganz seriös. Der Typ hat auch Einträge in der DNB [2]. Allerdings tritt er dort nur als Verfasser pornografischer Schriften auf. Im Netz finde ich außerdem noch Hinweise auf Quacksalberei (Bachblütentherapeut). Also, was macht diesen Artikel relevant und wo erfahre ich dazu was? --Verprobung001 (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf WP:RK. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:35, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hat jemand ne Idee, was ich angestellt habe: Mein "monobooks-Kasten" da links oben ist verschwunden (der mit den ganzen Abkürzungen und Bausteinen), genauso wie meine Textbearbeitungs-Reiter; und ich habe bemerkt, dass ich auf "Einstellungen" die einzelnen Reiter nicht mehr aufrufen kann - bei jedem Klick rutsch ich nur runter zu Email-Optionen.... Dankbar wäre: --Si! SWamP 18:40, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf dieser Seite gibt es schon einige Abschitte zum Thema, schau mal oben unter #Bearbeitungswerkzeuge weg, ob etwas für dich dabei ist. Der Umherirrende 18:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Oh, sorry, hab ich nicht danach geguckt, ob das kein Einzelporblem ist-. Danke. -- Si! SWamP 18:53, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich will gern den Artikel D:Ream verschieben, geht aber nicht, weil ich den Artikel nicht aufrufen kann. Falls es hilft: [[D%3AReam]] geht auch nicht, Suche, en:D Ream, Cache, ArticleId ist 4358487, Versionsunterschied, Linkliste (geht nicht mehr, zeigt Links auf Ream an), aber verlinkt zum Beispiel aus Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts (1994), Brian Cox (Physiker) (auch Derry, Leftfield sollten darauf verlinken). --Ephraim33 (Diskussion) 19:08, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

d: ist heute Nachmittag zum Interwiki für Wikidata geworden. Genauso wie y: für Wikivoyage. Hier müssen die Serveradmins Hand anlegen. Ich werde gleich einen Bug dazu erstellen. — Raymond ^Disk. 19:49, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann soll man die neuen Interwikis d: und y: halt noch mal einen Tag abschalten, bis ordentlich aufgeräumt ist. Das Problem gibt es ja nicht nur in der deutschsprachigen Wikipedia; en:D Ream hat auch Links zu einigen anderen Sprachen. Ein überstürztes Einführen ohne zu prüfen, was dabei kaputt geht, stiftet nur Ärger. --Ephraim33 (Diskussion) 20:04, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

D:Projekt auch (Cache). --Ephraim33 (Diskussion) 20:04, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bugzilla:41980 ist jetzt erstellt. — Raymond ^Disk. 20:08, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Betroffen sind:

• D:Projekt -> DProjekt
• D:Ream -> DReam
• D:SF gelöscht (war nur Weiterleitung, DSF ist belegt)
• D: All Things Digital -> D - All Things Digital

Ich habe die Seiten gerade verschoben. Damit der Name aber aus den Beobachtungslisten verschwindet, muss das Serverskript noch laufen. Wie man bestehende Verlinkungen findet, weiß ich gerade auch nicht. Der Umherirrende 20:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Kannst du auch da:D:Ream, es:D:ream, it:D:Ream, nl:D:Ream, sv:D:Ream verschieben? --Ephraim33 (Diskussion) 21:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das mache ich nicht, weil dann die Weiterleitung stehen bleiben würde, was die Sache nicht einfacher macht. Entweder findet sich dort jemand, der weiß wie er die Verschiebung per API machen muss, oder man wartet auf das Skript, was demnächst wohl auch laufen wird. Der Umherirrende 21:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Übrigens bleibt das Problem des Linkkonflikts trotz der Verschiebung bestehen, da man ja auch nicht nach den eigentlich korrekten Seitentiteln suchen kann, weil man immer gleich nach Wikidata oder Wikivoyage weitergeleitet wird. Imho gibt es da nur eine Lösung: Das Kürzel d: (oder auch D:) für Wikidata müsste z.B. nach wd: korrigiert werden (entsprechend wy: für Wikivoyage). Vielleicht kann Raymond ja den Verbesserungsvorschlag noch mit in den Bugzilla einarbeiten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:17, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist richtig, das gibt es aber auch bei anderen Seiten jetzt schon, beispielsweise De:Bug. Der Umherirrende 21:26, 10. Nov. 2012 (CET)

 Info: Wikivoyage ist über voy: zu erreichen, nicht über v: (das ist Wikiversity) und insbesondere nicht über y:, wie von Raymond oben und bei Bugzilla geschrieben (y: ist überhaupt kein Interwiki-Link). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:48, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kurzzeitig war das aber tatsächlich so, siehe auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#y: für Wikivoyage. --YMS (Diskussion) 01:13, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ah, okay, das hatte ich nicht gesehen. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:33, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem mit [[D:Ream]] ist nicht neu. FZW/Archiv/2008/Woche 47. Scheinbar hat D:<Name> mal zu Wiktionary geführt. By the way hab ich mal noch ein paar Verlinkungen gefunden und gefixt. Die Restlichen werden wohl unerkannt bleiben. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:02, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo kann man beantragen, dass solch ein Artikel nicht mehr als exzellent geführt wird? --Oktonaut (Diskussion) 19:19, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:KEA. --goiken 19:21, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lies Dir aber zuvor die Hinweise im Eingangskasten durch. Ein Abwahlantrag, dem keine Versuche zur Artikelverbesserung oder zumindest eine Mängelauflistung auf der Artikeldisk vorangegangen sind, tut sich erfahrungsgemäß schwer. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

a) Danke. b) Mache ich das, ganz sicher. c) Für die Neugierigen, die dann nicht in meiner Beitragsliste gucken müssen: es handelt sich um den Artikel Tiberius. :) MfG --Oktonaut (Diskussion) 19:30, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessant. Der Tiberius zählt zu den besten Artikeln im Bereich Altertum. Anlass für die Frage hier ist eine von ihm eingefügte Ergänzung, die ich begründet gelöscht habe. Typische BNS-Aktion. -Armin (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann waren meine Hinweise ja anscheinend berechtigt. Diese Detailfrage ist sicher kein ernstlicher Abwahlgrund, abgesehen davon, dass natürlich der Fachliteratur der Vorzug vor irgendwelchen Internet-Datenbanken zu geben ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das wird ja nicht hier entschieden. Zum Glück ist ja Wikipedia Fachliteratur und nicht irgendeine Internet-Datenbank. Soviel zum eigenen Verständnis. --Oktonaut (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wikipedia ist Fachliteratur? Wenn in der Fachliteratur der Olympiasieg bzw. ein möglicher Zusammenhang mit seiner Adoption nicht erwähnt wird, dann spricht das nur gegen die Fastliteratur. Ich denke die Aussage spricht für sich. Benutzer verfällt langsam aber sicher in unerträgliche BNS-Aktionen [3], [4]. usw. -Armin (Diskussion) 19:59, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast eine VM gegen mich frei. Und der PA ist dämlich. Ich will hier gar nichts beweisen, aber Fakten in Artikeln haben. Übrigens ist Wikipedia keine Fachliteratur, nicht einmal dann, wenn exzellente Artikel bei Seminaren verwendet werden. --Oktonaut (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde dich auf VM melden, wenn du die Information ohne Grundlage der Fachliteratur wieder kontextlos einfügen sollest. -Armin (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist mir völlig egal, was du machst oder nicht. Du unterdrückst Information. Die Information braucht keinen Kontext. Und statt einen sinnvollen Weg vorzuschlagen, wie man das aufnehmen könnte, ohne an der Exzellenz zu rütteln, gehst du auf Konfrontation. --Oktonaut (Diskussion) 21:10, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich in das Suchfeld "DW" eingebe, wird mir u.a. das Lemma DW (Rundfunkanstalt) vorgeschlagen – der dortige Redirect wurde aber zuletzt im Februar gelöscht. Normalerweise halten sich gelöschte Artikel nicht so lange im Vorschlagscache. Die normale Volltextsuche findet den Artikel auch nicht mehr (z.B. Suche nach "DW intitle:Rundfunkanstalt"). Ein Purge auf den Rotlink hat nichts gebracht. Woran liegt das, kommt das öfter vor, was kann man dagegen tun? --YMS (Diskussion) 19:24, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gab doch mal letztes Jahr einen Fork des englischen Wikinews names Openglobe. Unter der Adresse [5] ist allerdings nichts mehr. Weiß man, was damit passiert ist? Steak 21:43, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier stehts... --79.204.38.250 01:09, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, seit heute bekomme ich beim Bearbeiten eines Artikels im IE kein Bearbeitungsmenü mehr angezeigt. In Mozilla ist es allerdings vorhanden. Hat jemand eine Ahnung woran das liegen kann? Einstellungen wurden von mir nicht verändert. Gruß W.Wolny - (X) 11:19, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Lösung des Problems ist weiter oben unter #Bearbeitungswerkzeuge weg beschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 11:21, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

THX - hatte ich nicht gesehen. Gruß W.Wolny - (X) 11:24, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich nutze Mozilla Firefox for Ubuntu 16.0.2. Über mein monobook.js ist die Funktion

Suchen und Ersetzen (en:User:Zocky/SearchBox.js)

eingebunden, die einen Button mit entsprechender Funktionalität im Edit-Fenster erzeugte. Nachdem seit ein paar Tagen das Symbol für den Button nicht mehr erschien sondern statt dessen ein Textlink, die Funktion aber erhalten war, ist er nun hin und wieder (wann?) weg. Weiß jemand warum und wie ich ihn wiederbekommen kann? Anka ☺☻Wau! 11:50, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich nutze Mozilla Firefox for Ubuntu 16.0.2.

Ich hatte einen Edit-Button, der zwischen Groß- und Kleinschreibung umschalten konnte. Der Button war mit Cc beschriftet. Nachdem vor ein paar Tagen zunächst der Button durch einen Textlink ersetzt wurde, die Funktionalität aber erhalten war, ist er nun manchmal ganz weg (jetzt gerade aber wieder da). Weiß jemand warum und wie ich ihn wiederbekommen kann. (Leider weiß ich gar nicht mehr, wie ich zu dem Button kam. Ich nutze Monobook mit PDDs monobook.js, das ich aber angepasst habe, und habe die ExtraEditButtons aktiv und individuell angepasst.) Anka ☺☻Wau! 11:56, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Wieso erreiche ich mit [[D:|Wikidata]] → Wikidata www.wikidata.org in deutscher Sprache und nicht de.wikidata.org? Vergleiche [[s:|Wikisource]] Wikisource.
• Wieso sind bei Wikidata in der deutschen Version die englischen Schwesterprojekte aufgeführt und nicht die deutschen?
• Wieso ist Wikidata nicht unter unseren Schwesterprojekten aufgeführt → Schwesterprojekte

--Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:06, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zu 1.: Es gibt nur ein Wikidata-Projekt (wie bei Commons), wenn man die Oberfläche in einer bestimmten Sprache haben möchte, muss man das in den persönlichen Einstellungen entsprechend einstellen. Viele Grüße --Orci Disk 14:15, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zu 2: Wenn du bei Wikidata Deutsch als Benutzersprache einstellst, werden zumindest auf der Hauptseite (das meintest du wohl?) die Schwesterprojekt-Links auf die jeweilige dt. Variante angezeigt (nicht in der Form de.wikipedia.org, sondern als en.wikipedia.org/wiki/de:). Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:50, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit Babeln zu zentrieren, sodass sie in der Mitte von der Seite stehen? Gruß :-) --Deadlyhappen (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du keinen Text daneben willst, dann beispielsweise so:

<div style="width:242px; margin:auto;">

{{Babel|[…]}}

</div>

<br style="clear:both" />

Anka ☺☻Wau! 15:14, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Danke für die Hilfe :-) Gruß --Deadlyhappen (Diskussion) 15:48, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wollte mal die Babels in einer Zeile linksbündig auf einer Unterseite haben. Lösung? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, verstehe die Frage nicht. Daher Rückfrage. Meinst Du so wie im Folgenden? Anka ☺☻Wau! 20:00, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, danke. --Emeritus (Diskussion) 21:58, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke im Voraus oder damit schon geklärt? Anka ☺☻Wau! 22:43, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe ich da etwas übersehen? Falls nein, würde Benutzer:Karl432/Baustelle/Vorlage:JaS funktionieren? -- Karl432 (Diskussion) 14:39, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

funktionieren im BNR nicht, da Vorlagen nur im Vorlage:-Namensraum funktionieren. Es würde auch sofort wieder aus den Artikeln entfernt, da Baustellen um Benutzernamensraum ungeeignet für die Nutzung im ANR sind. Aber wenn es funktioniert, kannst Du es ja auch als ganz normale Vorlage in den "Vorlage:"- Namensraum stellen wie EnS. Kann nur sein, dass da irgendwelche Japanologen über Dich herfallen. ;- ) - Andreas König (Diskussion) 18:38, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke er möchte wissen ob es sinnvoll ist die entsprechende Vorlage anzulegen und wenn das der Fall ist auch noch ob das was im Artikelraum vorbereitet ist funktionieren würde. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:19, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

{{Lang}} nicht richtig? --217.246.219.114 07:44, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Er scheint gelöscht worden zu sein. Da wollte ich erfahren, warum? Bin absoluter Neuling

--Ehmsen (Diskussion) 15:39, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht um: Improsys. Laut Lösch-Log war das kein Artikel. Mehr kann Dir Admin Benutzer Diskussion:Xqt sagen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Tool [6] führt Wikivoyage nicht auf, und die Heimatwiki-Erkennung, die für WP:SUL und speziell die neuen Wikivoyage-Benutzer wichtig ist, berücksichtigt Wikivoyage ebenfalls nicht, was dazu führt, dass diese Benutzer keinen SUL-Account erstellen können, obwohl sie mehr Bearbeitungen haben also die "alten", inaktiven Benutzer auf den anderen Projekten und es noch gar keinen SUL-Account gibt. Beispiel. Ist es beabsichtigt, Wikivoyage als Heimatwiki möglich werden zu lassen? Steak 16:39, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unter Spezial:CentralAuth/Umherirrender wird es aufgelistet. Leider funktioniert die Spezialseite nicht für Nicht-SUL-Konten, sowie das Toolserver-Tool. Für den Toolserver muss vielleicht noch eine Anpassung erfolgen. Die Sache mit dem Heimatwiki kann ich nicht beantworten, denke aber das es möglich sein sollte. Der Umherirrende 16:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich habe in der englischen WP gesehen, dass die Quellen/Anmerkungen lesbar sind, wenn der Mauszeiger auf die Zahl („[2]“ usw.) bewegt wird. Ich finde das nicht so schlecht, denn so „springt“ man nicht zum Ende des Artikels zu den Einzelnachweisen, sondern bleibt oben im Text und kann direkt weiterlesen. Warum machen wir das nicht so? (Das ist doch bestimmt schon einmal diskutiert worden!?) --Urgelein (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wurde es, siehe Wikipedia:VV#Mouseover und verlinkte Disk. Steak 17:24, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Schalte in deinen Einstellungen unter „Helferlein“ die „Navigations-Popups“ an--svebert (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Standardeinstellungen unterscheiden sich, je nachdem, welches Wiki du gerade vor dir hast--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:57, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Spricht etwas dagegen, dieses Gadget wie drüben in der engl. WP für alle User und Leser defaultmässig zu aktivieren? --Kam Solusar (Diskussion) 18:27, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Svebert/Urgelein: Statt „Navigations-Popups“ reicht auch „Fußnoten-Tooltip“ (letzter Eintrag). Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:55, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Apropos Unterschiede in anderen sprachversionen: In der französischen Wikipedia wird die Einrückung auf Diskussionsseiten durch Linien und farblich hervorgehoben (Beispiel). Kann man das hier auch irgendwo in den Einstellungen aktvieren? --Chricho ¹ ³ 21:14, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, über Spezial:Einstellungen ist da nix zu machen. Die Franzosen haben das soweit ich weiß irgendwo in fr:Mediawiki:Common.css bzw. fr:Mediawiki:Common.js stehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:25, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Hilfe:E-Mail gibt darüber keine Auskunft (bzw. fand ich nichts dazu): Wenn ich jemandem blindlings eine Nachricht sende, d.h. ohne zu wissen, ob er den Empfang in seinen Einstellungen aktiviert hat, bekomme ich dann eine Nachricht, wenn er das nicht hat?
2. Gelten die E-Mail-Einstellungen (und andere, die es überall gibt) global, d.h. gelten Änderungen für jedes Projekt? Oder wurden die ein Mal übernommen als SUL eingeführt wurde oder wurden damals Standardwerte vergeben?

--Geri, ✉ 18:05, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Funktion "E-Mail senden" wird nur angezeigt, wenn der Benutzer überhaupt eine Adresse angegeben hat.

Soviel ich weiss: ja - es gilt global. — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:11, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo meinst Du angezeigt? Bei denen die keinen Link auf Ihrer Ben.seite haben gebe ich direkt in die Adressleiste http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/<Benutzername> ein. Aber auch wenn sie eine angegeben haben, kann ja immer noch der Empfang deaktiviert sein. --Geri, ✉ 18:31, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Versuchs mal. Du erhältst die Fehlermeldung „Dieser Benutzer möchte keine E-Mails von anderen Benutzern erhalten.“. — Raymond ^Disk. 19:02, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

YourEyesOnly meinte den Link „E-Mail an diesen Benutzer“ in der Rubrik „Werkzeuge“. Wenn du auf einer Benutzerseite bzw. -Disku bist (auch Unterseiten) und der Link ist in der Werkzeugrubrik nicht zu sehen, dann hat der Benutzer zwar evtl. eine Mailadresse hinterlegt, erlaubt jedoch keinen Empfang von eMails anderer Nutzer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:00, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Werkzeug-Hinweis.

Ich habe, via Adressleiste, einem Benutzer, bei dem ich (nachträglich) jetzt keinen Link in den Werkzeugen habe, eine Nachricht gesendet und keine entsprechende Fehlermeldung erhalten. Wobei natürlich nicht ausgeschlossen werden kann, dass er seine Einstellung erst nach dem Erhalt meiner Nachricht entsprechend geändert hat. --Geri, ✉ 12:47, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf BD:Schniggendiller wird dauernd jemand namens Jerry erwähnt. Offentsichtlich bin ich nicht damit gemeint. Alle scheinen zu wissen, wer das ist, nur ich nicht. Können Sie mir bitte mitteilen, wer damit gemeint ist, und wie ich ihn erreichen kann? Danke.

--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 19:32, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und warum fragst du hier und nicht dort? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:LSWU#Jerry Dandridge. XenonX3 - (☎) 20:23, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

— Um 19:38 von der Auskunft übertragen —
Hallo, wer kann mir bitte erklären, warum bei der Abkürzung "GNU" nicht auf "GNU (Begriffsklärung) verlinkt wird sondern auf e i n e n speziellen Artikel? Wenn das so stehen bliebe, würde mich weiterhin interessieren, warum dann dort auf "Gnu (Begriffsklärung° -also Kleinschrift verwiesen wird, wo doch bei WP weit über 99 % dies auf Großschrift geschieht. Wer kann das bitte entsprechend korrigieren oder gibt es einen triftigen Grund, warum es ausgerechnet hier anders gehandhabt wird? Ich danke und grüße -- 217.227.213.102 14:47, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo zurück, also die Konstrucktion auf die du dich beziehst nennt sich Begriffsklärung Typ 2 und wird verwendet wenn die Autoren des Artikels der Meinung sind diese Buchstabenkombination wird absolut herausragen für einen der Begriffe verwendet. Falls du anzweifelst das dies hier der Fall ist hinterlasse eine Nachricht auf Diskussionsseite von GNU. Die Kleinschreibung der Begriffsklärung wird dann verwendet wenn die Buchstabenkombination neben der Abkürzung auch ein Wort sein kann d.h. hier das Tier. Vgl. Son und Pon. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich zweifle tatsächlich die hier mitgeteilte Information an.... Gruß -- 217.227.213.102 15:45, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist keine Auskunfts-Frage, sondern eine für WP:FzW. -- Janka (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

— Ende Übertrag —

Wurde auch schon nach Diskussion:GNU und Diskussion:Gnu übertragen. Damit reicht's dann schon, denke ich. --Geri, ✉ 21:55, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei Liste der Baudenkmäler in Wetter (Ruhr) wir schon seit Wochen angezeigt:
Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 11. November 2012 markiert.
und wenn man das anklickt dann kommt:
Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet): Datei:Seilhängebrücke am Kaltenborn, Ansicht von Westen.jpg

Das Foto ist von Commons. Bearbeitungen dort (mit Markierung) helfen nicht. Wie "sichtet" man sowas? Ich finde diesen Warnhinweis auf Dauer doch störend. Holger1959 (Diskussion) 20:38, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt ist alles ok [7], danke. Holger1959 (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Lösung ist, einfach nochmal zu sichten, dann wird die neuste Dateiversion mit in die stabile Version übernommen und auch den nicht-angemeldeten Benutzern gezeigt. Falls du nicht sofort sichten kannst, muss die Sichtung erst entfernt werden. Der Umherirrende 21:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Das hatte ich hier schon mal erwähnt. Das Problem ist, das diese Artikel nicht als ungesichtet unter Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und in der Beo auftauchen. Da sind mir schon Artikel nicht nur aus Randthemen unter gekommen wo die Verschiebung oder ähnliches eines Bildes Monate zurücklag. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:52, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte, dass im Artikel Kriegerdenkmal Talheim in Tafel 4 der Name "Johann Winkelbeiner" in einer Zeile steht (anstatt in zweien). Kann das jemand korrigieren? Steak 21:15, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gibt sicher noch andere Möglichkeiten, das wäre meine. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:30, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die bringt nichts, jetzt wird halt stattdessen der Name "Hermann Wörner" in der dritten Spalte sowie zwei Namen in der zweiten Spalte umgebrochen. Steak 21:38, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dann nimm einfach die Breitenangabe weg. Vorgegebene Breite + alles in eine Zeile verträgt sich eben nicht. Alternativ bei den breitesten Einträgen jeder Spalte nspb setzen, aber auch dann wird die Breite der Tabelle insgesamt größer. --bjs 21:50, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kenn mich mit Tabellen nicht so gut aus und weiß gar nicht, wo da die Breite angegeben ist (geschweigen denn, wie ich sie wegnehmen soll). Steak 21:54, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hab mal alle "width=" rausgenommen, bei mir sind jetzt keine Umbrüche mehr vorhanden. --bjs 22:04, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei mir auch nicht. Danke. Steak 22:06, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hätte gerne ein Inhaltsverzeichnis, das ich frei editieren kann. Also z.B. Buchstaben, die nicht benötigt werden, rausnehmen, dafür zwei Buchstaben rein. Also z.B.A-B-C-D-F-G-H-K-L-Sa-Se-Sp usw. Geht das, und wenn ja, wie? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schreibe "{{subst:TOC}}" auf die Zielseite und passe danach die Einträge an. Steak 22:16, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe es nicht ganz. Kannst du das etwas präziser erläutern? :) --[-_-]-- (Diskussion) 22:23, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

rtfm :P Vorlage:TOC rbrausse (Diskussion) 22:27, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was genau ist daran nicht zu verstehen? Steak 22:28, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe das fucking manual gelesen. Aber eine Lösung finde ich trotzdem nicht... :) --[-_-]-- (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also...wo willst du das Inhaltsverzeichnis hinhaben? Ein Inhaltsverzeichnis wie auf dieser Seite wirst du jedenfalls nicht bekommen, nur so wie verlinkt. Steak 22:30, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:Oktonaut/Liste der Olympiasieger der Olympischen Spiele der Antike nach Alphabet. Da sind zuviele Buchstaben drin. Y z.B. ist da überflüssig, Q auch. --[-_-]-- (Diskussion) 22:33, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du kannst Dir auch händisch eines anlegen. Siehe zum Beispiel dort. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:35, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bingo, danke an das andré-franquin-tierchen! Genau das habe ich gesucht. :) --[-_-]-- (Diskussion) 22:44, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und um das zu machen, schreibst du {{subst:TOC}} und passt danach die Einträge an. Das steht übrigens schon oben, wurde aber von Dir ignoriert. --FA2010 (Diskussion) 09:29, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, eine vielleicht dumme Frage: Wie komme ich an die Autorenumfrage? Habe sie ausversehen abgebrochen und finde sie nicht mehr. Kurzwellenhörer (09:09, 12. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Meinst du Wikipedia:Umfragen/Tools? Eine andere Umfrageg läuft meines Wissens derzeit nicht, siehe auch Wikipedia:Autorenportal --bjs 10:43, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Log dich in eine andere Sprachversion ein. Vielleicht kommt der Banner dann wieder. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das war auch der Weg, den ich genommen hatte. Er hat aber zwei Nachteile: Erstens muss man auch da ganz schön viele Sprachversionen durchgehen, bis sich mal eine erbarmt, das Banner anzuzeigen, und zweitens werden deine Antworten dann automatisch mit statistischen Angaben zu deiner Aktivität verknüpft, die vermutlich mit deiner tatsächlichen Aktivität hier auf de.wp nichts zu tun haben (z.B. Anmeldedatum, Beitragszahlen, Adminstatus, ...). --YMS (Diskussion) 10:57, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke euch, aber es sollte doch auch irgendwie leichter gehen, ich werd ja nicht der einzige Depp sein dem sowas passiert. Vorallem weil es geheisen hat "Du kannst die Befragung jederzeit fortführen..." --Kurzwellenhörer(Diskussion) 12:54, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, gibt es einen Trick, mit dem ich ein new line zwischen dem A und der 1 in oben genanntem Beispiel unterdrücke (<ref group=A name=A1 />)? --Hedwig Storch (Diskussion) 11:29, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Suche(in allen Wikipedias) funktioniniert nicht mehr. Ich kann keinen Artikel mehr suchen.

--Lena1 (Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf Wunsch eines unserer Autoen möchten wir gerne einen seinen Wikipedia-Eintrag umbenennen und statt des ursprünglichen Autorennamens das Pseudonym des Autors verwenden. Können wir dies ohne weiteres abändern oder sind dafür spezielle Nachweise erforderlich. --195.71.165.204 13:53, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten