Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Juli (Übersicht für alle 199 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Alter Eintrag:

Mir erschien diese Version vom Dezember 2012 als deutlich bessere Artikelbasis als die Änderungen seither, insbesondere die am 15. Februar. Zu diesem Schluß kam ich, nachdem mich Kollege FelaFrey explizit auf meiner Disk befragt hatte.

Auf der Disk zeigte sich, daß das die Kollegen Netspy und Dr. Roland Kunze ebenfalls so sehen. FelaFrey sah das als einziger Autor anders, beteiligte sich aber nicht weiter an der von ihm gestarteten Diskussion, sondern macht, nachdem eine IP in jenem Sinne gekürzt hatte (und er re-revertiert) unbeirrt weiter im Sinne seiner Botschaft an den Leser (von den 57 Änderungen sind 54 von ihm, und das ohne Eingehen auf die Diskussion).

Momentan ist der Artikel ein Essay darüber, wie böse doch die Publikationsdienstleister sind, und ein Plädoyer für die Begriffsfindung, daß ein auf eigene Kosten bei einem Dienstleister oder Zuschußverlag erschienenes Buch im "Selbstverlag" erschienen sei. Ich sehe als einzige Alternative die Zurücksetzung auf Dezember 2012. Sicher Überarbeitungen und Ergänzungen möglich, aber im Konsens mit der Rest-WP und missionsfrei. Stellungnahmen bitte, wie üblich, dort auf der Disk. --Elop 00:22, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessante Kategorie übrinx ... --Elop 00:44, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] ([[Benutzer Diskussion:Friedrich Graf|Diskussion]]) 13:35, 22. Mär. 2014 (CET)|2=gelöst</small>

Es ist keine 3M gekommen. Dafür gab es 41 weitere Edits (2 waren von jemand anders) auf dem Weg zur TF-Vollendung. Was Friedrich da als "gelöst" ansieht, ist mir schleierhaft.

Heute kam der erste TF-Entfernungs-Edit eines bereits an der Disk Beteiligten, die bekanntlich alle (bis auf Fela) eine Rücksetzung auf Dezember 2012 präferieren würden. Neben den explizit Genannten auch Jocian (der das in einer anderen Diskussion kundtat). Eine Diskus findet sich z. T. auch hier. --Elop 12:21, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier gehts zur Diskussion.

Der Zeithistoriker und Publizist Claus Wolfschlag wird von einigen Experten als intellektueller Anti-Antifa bezeichnet. Damit wird er durch den zugehörigen Artikel mittelbar in die Nähe von neonazistischen bis terroristischen Gruppierungen gerückt. So weit, so gut/schlecht. Nun besteht Uneinigkeit darüber, ob Wolfschlags Reaktion auf seiner eigenen Seite auf diesen Vorwurf als Entgegnung zulässig ist:

"In der Arbeit "Das `antifaschistische Milieu´" spreche ich mich deutlich gegen ein Konzept einer "Anti-Antifa" aus, das auf der Kopie undifferenzierter Diffamierung und Gewalt beruht. Der Logik des ständigen Gegeneinanders sollte stattdessen eine neue Kultur des Dialogs und der Überwindung der alten Gegensätze des 20. Jahrhunderts entgegen stehen."

Ich bitte um 3. Meinungen hier, ob die Entgegnung in den Artikel kann. --Waschl87 (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte um 3M bezüglich der Frage ob in der Wikipedia beschrieben werden darf, dass dem Michael Hesemann gerichtlich untersagt wurde, weiterhin zu behaupten, dass der homosexuelle Theologe und kreuz.net-Gegner David Berger „einst zu den ständigen Autoren von kreuz.net gehörte“. Danke, BitteUm3Ms (Diskussion) 10:11, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Service: Diskussion:Michael Hesemann#3M --Sakra (Diskussion) 10:22, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2014 (CEST)

Da gehts um die Verteidigung Lomborgs gegen Kritik aus der KLimaecke, Richard Tol soll da aus dem Artikel rausgedrückt werden. Disk bei Diskussion:Bjørn_Lomborg#Bj.C3.B8rn_Lomborg_.2F_Richard_Tol. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:13, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 11:16, 13. Apr. 2014 (CEST)

Es geht um die Frage, ob die Einordnung in die Kategorie "Antisemitische Partei" gerechtfertigt ist. Siehe Diskussion. Weitere Meinungen sind erwünscht. --Oberbootsmann (Diskussion) 08:53, 28. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sinnloses Löschen durch Benutzer:Oberbootsmann im Unterunterabschnitt Ukraine_und_die_Europäische_Union#Wirtschaftliche_Situation Wirtschaftliche Situation (Diff-Link).

Selbstverständlich sind Angaben zur Bewertung der Ukraine durch international bedeutende Ratingagenturen wichtige Hinweise zur ukrainischen Wirtschaft, da ja davon auch die Zinslast für Kredite (bzw. überhaupt die Fähigkeit zur Kreditaufnahme) abhängt. Die derzeitige Einstufung bewertet Kreditvergabe an die Ukraine als Hochrisikogeschäfte und setzt die Ukraine mit einem Staat kurz vor Bankrott gleich. Ebenfalls ist die wirtschaftswissenschaftliche Analyse (Publiziert in IMI-Studien) zu dem EU-Assoziiationsabkommen mit der Ukraine und den damit verbundenen Kosten für die Ukraine eine durchaus geeignete Quelle. Eine wissenschaftliche Studie kann nur aufgrund ihrer zugrunde liegender wissenschaftlicher Mängel und nicht aufgrund des Publikationsorgans disqualifiziert werden.

Zudem halte ich Benutzer: Oberbootsmann in diesem Punkt für interessensgeleitet. Zuerst hat er den gesamten Unterabschnitt Ukraine_und_die_Europäische_Union#Wirtschaftliche_Situation Wirtschaftliche Situation gelöscht (Diff-Link), weil er diesen Aspekt irrelevant für den Artikel einstufte. Nur nebenbei, gerade die Wirtschaft ist Hauptthema zwischen EU und Ukraine, die EU definiert sich ja insbesondere als Wirtschaftsraum (vgl. Portal Europäische Union). Auf der Diskussionsseite angesprochen (Diskussion:Ukraine_und_die_Europäische_Union#Abschnitt_.22Wirtschaftliche_Situation.22) verlegt sich Benutzer: Oberbootsmann nun auf eine substanzlose Debatte um Quellenzulässigkeit und kürzt den Unterabschnitt zu einen nichtssagenden Stub zusammen.

Portal: Europäische Union – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Europäische Union

Dies ist kein konstruktives Verhalten von Benutzer:Oberbootsmann, zumal ich ihm auf der Disk. zuerst eine Lösung vorgeschlagen habe.--79.194.193.252 15:06, 28. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach gehört dieses Thema in den Hauptartikel "Ukraine". Ich finde das ganze Lemma "Ukraine und die Europäische Union" fragwürdig und zu unerwünschter Theoriefindung einladend. Da könnte man ja alle möglichen Artikel zu anderen Staaten und Organisationen anlegen. Das alles kann man in einem Unterabschnitt im Hauptartikel abhandeln, dann gibt es auch weniger unerwünschte Redundanzen. Wieso editierst Du unangemeldet, auszukennen scheinste Dich ja bestens? Gemaule über andere Nutzer, nachdem bei einem Editwar mitgemacht hat, ist auch nicht so toll. Beste Grüße --nf com ^edits 16:55, 28. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau das war ja auch mein erster Vorschlag an Oberbootsmann gewesen. PS: Da hier nicht diskutiert wird, habe ich eine Kopie von Deiner 3M auf der Disk. erstellt (Diskussion:Ukraine_und_die_Europäische_Union#3M-Antwort_.28Kopie.29) --79.194.193.252 17:26, 28. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 11:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, auf der Artikelseite Gladio meint sich ein Benutzer eine Art "Deutungshoheit" gesichert zu haben und wehrt sicht mit unreputablen Quellen gegen entsprechend reputable Quellen aus deutschen Leitmedien und gar einer EU-Resolution. [1]

Momentan soll erst einmal die fehlerhafte Einleitung mit Spaßbegriffen (z.B. Guerilla-Operationen) und wesentlichen Lücken (EU-Resolution, SHAPE) über ,mit Verlaub, "Hauptschulniveau" gehoben werden. In einer gestern gegen diesen Benutzer im gleichen Zusammenhang stehenden VM kam heraus, dass ein offensichtlich zermürbender Diskussionstil nicht untypisch für ihn ist. Da ich mit diesem Benutzer nun auch nicht weiter diskutieren möchte (u.a. auch wegen Beschimpfung als Krawallsocke, Vorwurf von "dummdreister Belästigung", etc.) brauche ich nun 3. Meinungen, wie die künftige Einleitung aussehen soll. Ein erster Vorschlag sehe so aus: [2]

3M: Signierte Diskussionsbeiträge, Diskussionen über eingegrenzte Einzelfragen statt ein Dutzend Fragen auf einmal, Wille zur gemeinsamen Arbeit wäre wohl die Voraussetzung wenn aus dem Artikel etwas werden soll. Sinnvoll wäre eine Konzentration auf Italien, wo die Literatur am besten ist und die anderen Ländern kurz und prägnant. Einzelfragen: Der RAF-Teil ist kompletter Spekulatius, Geheimdienste mischen gern überall mit, dadurch wird aber die RAF genauso wenig zum Teil von Gladio wie die Sauerlandzelle, der Türkeiteil ist nicht besonders gut informiert, selbst die bekannten Fakten (3 Militärputsche, Beteiligung von Offizieren, die vorher NATO-Kontakte pflegten, Akzeptanz der Putsche) fehlen, stattdessen Vermischtes, das anderswo bereits ausführlicher steht (z.B. Susurluk). LG --Lixo (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen,

Leider hat es bereits einen Edit-War in Bezug auf Unantastbar gegeben und aus diesem Grunde wende ich mich nun an Sie. Es geht darum, dass folgender Satz "Der Sänger Joggl war einige Jahre vor der Bandgründung Schlagzeuger der Rechtsrock-Band Kaiserjäger." definitiv wichtig und erwähnenswert ist- jedoch gehört dieser keineswegs in den ersten Satz der Bandgeschichte, da es den Fehltritt einer einzelnen Person VOR Bandgründung betrifft. Kurzer Vergleich: Kein Mensch würde auf die Idee kommen in den ersten Satz der Geschichte der CSU den Fehltritt des Herrn Guttenberg zu erwähnen.

Mit freundlichen Grüßen Leo92 (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Link zur Diskussion --Flingeflung (Diskussion) 09:51, 2. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob im besagten Artikel diese Webpräsenz als Beleg WP:Q entspricht. 3M bitte im Abschnitt Diskussion:Krimkrise#sevispolkom.info. --Arabsalam (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Foto im Artikel Sexting für unangemessen. Die entsprechende Diskussion Diskussion:Sexting#Bild_im_Artikel. Bitte um weitere Meinungen.--Isa Blake (Diskussion) 17:13, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht um eine Aussage im Artikel Hussein ibn Ali (Hedschas), die vorangegangene Diskussion befindet sich hier: Diskussion:Hussein_ibn_Ali_(Hedschas)#Gro.C3.9Fscherif_von_Hedschas. Meiner Kenntnis nach existiert der Titel Großscherif von Hedschas nicht. Hussein bin Ali war nur Großscherif von Mekka. Außer Wikipediazitate des Artikels spuckt google keine Ergebnisse zu Großscherif von Hedschas aus. Eine Löschung revertierte Benutzer:Losdedos und belegt diese Behauptung mit einem Artikel aus einem populären Lexikon, das sich noch nicht einmal auf den arabischen Raum spezialisiert. Benutzer:Losdedos hält diesen Beleg für hinreichend, weshalb er die Suche nach einem weiteren Beleg ablehnt. Vielmehr fordert er von mir zu belegen, dass es einen Großscherif von Hedschas nicht gab. --Arturius 20:25, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich merke dazu an, dass ich einem Beleg (Lexikon), dem lediglich die unbelegte Aussage eines Wikipedia-Autors gegenübersteht, den Vorzug gebe. Das ist ein ganz bedeutender Unterschied in der Darstellung des Problems.--Losdedos (Diskussion) 20:30, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen, da auf der Disk des Artikels Feuerschwanz sich leider keiner zu dem Thema äußern möchte und meine Auslagerung / Löschung mit der Begründung "Das Löschen ist doch hirnrissig. Belegt wird dies schon allein auf deren Homepage. Zudem ist es deutlich als eigene Band-Mythologie hervor gehoben." durch eine IP revertiert wurde, möchte ich um eine 3M bitten. Bislang bestand gut ein Drittel des Artikels aus einem umgeschriebenen Text von der [www.feuerschwanz.de/burghof/index.php/geschichte.html Bandhomepage], in dem in epischer Breite die selbstgestrickte "Legende" erklärt wurde. Das war bislang weder belegt, noch ist das meiner Meinung nach in dieser Form relevant. Man könnte es in kürzerer/kurzer Form in den Artikel einbauen, bevor ich mir aber die Mühe mache möchte ich um Meinungen bitten. VG, --Exoport (disk.) 08:20, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es besteht ein Konflikt über die Ausspracheangabe, siehe [3]. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Biel/Bienne#Dialektaussprache. --Abderitestatos (Diskussion) 13:25, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion läuft hier. Ich bin der Ansicht, dass man unter dem Thema "Wissenschaftlicher Witz" nicht nur verstaubte Sekundärliteratur zitieren darf, sondern auch das aktuelle, pralle Leben erwähnen muss. In diesem Zuge finde ich es unerlässlich, dass auch heutige Kabarettisten wie Vince Weber (studierter Physiker) und Eckart von Hirschhausen (studierter Mediziner) aufgeführt gehören, die ihren wissenschaftlichen Hintergrund aktiv in ihre Darbietungen einbauen. Das geschieht auch mit didaktischer Komponente, in relevanten TV-Sendungen genauso wie in Bühnenshows. Aus mir unerfindlichen Gründen wollen das zwei andere User nicht gelten lassen und haben das zugehörige Kapitel gegen meinen Protest entfernt. Ich bitte um weitere Beiträge. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:02, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

... gemeint ist sicher Vince Ebert. --Logo23 (Diskussion) 11:32, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist die übliche deutsche Übersetzung Mottenmann falsch, weil die Augenzeugen der Kreatur keine männlichen Geschlechtsmerkmale zuordneten, und durch den neuen Begriff Mottenmensch zu ersetzen? Sind beide nebeneinander zu erwähnen? Meinungen erbeten in der Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Debatte über Einleitungszeile: Soll dort "bayerischer Volksschauspieler" oder "deutscher Schauspieler, der in erster Linie durch seine Rollen als bayerischer Volksschauspieler bekannt wurde" stehen? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen bezüglich dieser Änderung. Mein Kollege Stauffen behauptet, die Ratings der von der ehemaligen Citibank und heutigen Targobank seien AAA-gerated gewesen, und fügt diese Aussage stets wieder in den Artikel ein. Allerdings gibt er keinen Beleg an, auch nicht nach meiner Bitte darum. Ebenso behauptet er, für den Ankauf der zweitklassigen Wertpapiere sei nicht - wie in der gegebenen Quelle (Süddeutsche Zeitung) angegeben - die Citibank Deutschland (der Namensvorgänger der Targobank) verantwortlich gewesen, sondern stattdessen der Mutterkonzern. Für diese Behauptung wurde ebenfalls kein Beleg angegeben. Zuvor war versucht worden, den Passus ganz zu streichen, als Begründung wurde dies (Hier zur Diskussion!) angegeben.

Zum Artikel: Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen --Mathmensch (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs ist das so, ich habe in der Artikeldisk. nachgewiesen, dass die Targobank in der damaligen Form, als Tochter der Citibank unter dem Namen Citibank Privatkunden AG & Co. KGaA eine Privatkundenbank war (dies kann auch in den Geschäftsberichten aud www.unternehmenstregister.de überprüft werden). Die genannten Spekulationen fanden bei der Muttergesellschaft statt. Dem verlinkten Artikel bei der SZ kann man schlechte Recherche vorwerfen (wenn nicht gar Meinungsmache), was die Zulässigkeit als Quelle prinzipiell in Frage stellt, zumindest aber dazu zwingt, zweifelhafte Behauptungen nicht in die WP zu übernehmen.--Stauffen (Diskussion) 16:22, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die meinungen bitte hier abgeben --Hans Haase (有问题吗) 15:38, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo steht eigentlich geschrieben, dass Primärquellen anzuführen, auf der Diskussionsseite verboten ist. Es geht um zwei Zitate aus Sekundärquellen, die sachlich falsch sind und bar jeglicher militärischer Grundkenntnisse. Diese Kritik wird unter Verweis auf das Monopol von Sekundärquellen, auch auf der Diskussionsseite, abgewürgt. Das "schönste" Argument: "wenn man es besser zu wissen glaubt als die Wissenschaft, muss man sich auf deren Terrain begeben, selbst wissenschaftlich publizieren und auf positive Resonanz hoffen." versehen mit einem Link auf TF. Sollte das Schule machen, können wir uns gleich jegliche Qualitätsdiskussion ersparen, die Folgen wären nicht gut für die WP. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:04, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nirgends steht geschrieben, was Du behauptest. Eigene Interpretationen von Primärquellen, um missliebige Sekundärliteratur zu widerlegen, tragen allerdings nichts zur Artikelverbesserung bei. --Otberg (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel RWE kommt es in letzter Zeit zu massivem Vandalismus und Massenlöschungen ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], ...). Dabei geben einige offen zu, dass sie bestimmte Informationen aus dem Artikel heraushalten möchten („Eine genauere Lektüre ergibt, dass der Artikel für einen neutralen Enzyklopädie-Eintrag viel zu meinungsstark ist. Negative Aspekte sind nunmehr zwar nicht mehr in eigenen Abschnitten enthalten (was für sich genommen gut ist), sie wurden jedoch stark erweitert in den Fließtext eingefügt. Das liest sich insgesamt wie von einem Konkurrenten verfasst, der die Firma in ein möglichst schlechtes Licht rücken will.“, Zitat LdlV, unter massiven Verstößen gegen WP:AGF), ohne dass ein Beispiel für eine Meinungsäußerung im Artikel gegeben wurde. Gestört wird sich lediglich an bestimmten Informationen. Vergleiche mit Monitor erübrigen sich. Aufgrund diesen Tatsachen wurde nun im BNR ein eigener Artikel entworfen (Benutzer:Wiguläus/RWE), der wesentlich besser bequellt und umfangreicher ist. Dieselben Benutzer, die bereits seit einem Jahr ausdauernd diskutieren (z. B. so), wehren sich ohne jede Argumente gegen einen Einbau. Darum: Zur Diskussion! --Mathmensch (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Anmerkung, "dieselben Benutzer" wurden durch den Hauptautor Wiguläus von der Arbeit an diesem Text ausgeschlossen, und mit Hausverbot belegt [46]. Für mich gilt dieses übrigens bis heute... Dies ist die vierte Anfrage um Dritte Meinungen seit Oktober 2013, dazu kommt eine SG Anfrage durch Mathmensch. In dieser Zeit war Mathmensch mehrfach wegen seines Verhaltens gegenüber anderen Benutzern im Themenbereich RWE gesperrt. Und auch die obrigen Anfrage beinhaltet zwar den Verweis auf AGF, was aber nur als Einbahnstraße betrachtet wird. Die Situation wird dazu falsch dargestellt. Es geht nicht um einen "Einbau", sondern das der Text von Wiguläus das Ergebnis all dieser monatelangen Diskussionen und Artikelarbeit ersetzen soll, wo teilweise um Worte und Überschriften tagelang gestritten und diskutiert wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:04, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte nur auf der Artikelseite diskutieren. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:37, 9. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bitte um eine dritte Meinung zu einem Bearbeitungskonflikt. Die Argumente sind auf der Diskussionsseite klar aufgelistet; ich muss sie deshalb hier nicht noch einmal wiederholen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manfred_Beilharz#Plagiatsvorwurf Vielen Dank im voraus für Eure Meinungen! --Renate007 (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel Liste von NS-Kriegsverbrechen: Ich sehe keinen der Gründe für eine Schnelllöschung erfüllt. In der Artikeldiskussion sehe ich auch keinen Grund. Die Qualitätssicherungsseite des Portals Geschichte wartet immer noch auf eine zweite Meinung. Ich finde das Vorgehen seltsam. --Anidaat (Diskussion) 20:01, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite ist das Problem beschrieben. Eine Bildunterschrift ist mittels HTML und CSS-Aangaben in mehrere Zeilen getrennt. Ein Wiki-software-Werkzeug für eine solche Formatierung gibt es nicht. Bestehende Aufzählungen funktionieren innerhalb der Bild-Vorlage nicht.

• Eine Meinung ist, sämtliche HTML-Tags zu entfernen, egal wie die Bildunterschrift danach auch aussieht;
• die andere Meinung ist, die HTML-Formatierung belassen, da sie die Lesbarkeit der Bildlegende wesentlich verbessert.

Bisher verlief die History des Artikels fast am Rande eines Editwars, da jeder auf seiner Meinung beharrt. Generell hätte ich dazu die Frage, warum unbedingt HTML-Tags entfernt werden müssen. Sie sind ausdrücklich zugelassen und sollen nur dort nicht verwendet werden, wo die Wiki-Syntax ebenfalls eine Lösung vorsieht. Ich bitte also darum, beide Versionen zu bewerten und möglicherweise eine zu bevorzugen (was aber nicht unbedingt sein muss: wenn beide als gleichwertig angesehen werden, muss es ja nicht unbedingt geändert werden).--≡c.w. 21:46, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Praktisch gleichzeitig hatte ich (aka) auch eine Anfrage dazu gestellt. Ich fasse mal beide Abschnitte zusammen.

Es gibt da eine kleine Meinungsverschiedenheit bzgl. der Formatierung einer Bildlegende, siehe [47]. Ich meine, dass das CSS mit irgendwelchen festen Einrückungen, die dann durch negative Einrückungen wieder außer Kraft gesetzt werden, nicht nur unnötig ist, sondern es auch im Ergebnis nicht übersichtlicher macht, vom Quelltext ganz abgesehen. "Charly Whisky", der sich das vermutlich ausgedacht hat, besteht aber darauf und schreckt auch vor einem Edit-War nicht zurück. Meinungen und konstruktive Vorschläge bitte auf Diskussion:Dauerstrichradar. -- Gruß, aka 21:47, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 10:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Unter diesem unscheinbaren Lemma finden sich im Text einige abfällige Bemerkungen eines Autors über Obdachlose und jugendliche Punks. Ich hatte diese entfernt, weil sie meiner Ansicht nach nicht nur Wikipedias Neutralitätsprinzip verletzen, sondern unter dem Lemma "Pflanzkübel" auch vollkommen irrelevant sind. Allonsenfants kann das alles nicht erkennen und hat meine Änderungen rückgängig gemacht. Weitere Meinungen sind gefragt. Bwiesem (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier geht's zur Diskussion

Vorab: An dieser Stelle geht es mir nicht um die eisenbahngeschichtlichen Details, diese werden hier und in Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Niedererzgebirgische Staatsbahn diskutiert. Streitpunkte sind zum einen der Umgang mit "schwachen" Belegen (speziell: ist Brockhaus 1894–1896 ein gültiger Beleg?), zum anderen das Wesen einer BKS. Unstrittig ist:

• Der Begriff kommt so oder in abgewandelten Formen wie "Niedererzgebirgische Bahn" oder "Niedererzgebirgische Staatseisenbahn" indirekt in anderen Quellen vor, in Sätzen wie "Eine Lokomotive der Bauart XY wurde für die Niedererzgebirgische Banh" beschafft.
• Solche Sätze beziehen sich immer auf die beiden im Artikel genannten (in einem Bahnhof zusammenhängenden) Bahnstrecken, oder aber auf deren Gesamtheit.
• Der einzige bisher in der Diskussion genannte direkte Beleg ist die 16. Auflage des Brockhaus-Konversationslexikons (Band 6, S. 336, Eintrag „Erzgebirgische Eisenbahn“, hier online).

Darauf kam ich zu folgenden Schlüssen:

• Es liegt keine BKS vor, da es keinen Beleg dafür gibt, dass "Niedererzgebirgische Staatsbahn" irgendwo als Begriff für jeweils eine der Bahnstrecken unter ausdrücklich ersichtlichem Ausschluss der jeweils anderen Bahnstrecke auftaucht. Im Gegenteil gilt er laut Brockhaus 1894–1896 für die "gesamte Anlage".
• So lange kein "besserer" Beleg auftaucht, ist Brockhaus 1894–1896 der einzige Beleg, und seine Nennung und Berücksichtigung im Artikel ist wegen der Wikipedia-üblichen Belegpflicht angebracht.

Dies arbeitete ich in den Artikel ein, dies wirde aber von Rolf-Dresden (Diskussion) als "Dummfug" revertiert (hier). Gleichzeitig bezeichnete er in der QS-Diskussion die anderen Diskutanten der bis dahin sachlichen Diskussion als "Sandkastenspieler", ohne sich sachlich zum Diskussionsgegenstand zu äußern. Mir geht es hier jedoch nicht um eine Ersatz-VM, sondern um die Frage (speziell um die formalen Aspekte), wie der Artikel bei der dünnen Beleglage tatsächlich zu formulieren ist. -- Karl432 (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne sehe ich ebenfalls einen Klärungsbedarf gegeben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es zur Artikeldiskussion.

Da die Diskussion weiter so rumdümpelt, bitte ich um weitere Meinungen unter Portal Diskussion:Sport#Kategorien Frauensport und Männersport?. -- Nicola - Ming Klaaf 16:34, 12. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit der derzeitigen Lemmawahl nicht einverstanden und nach mehrmaligen Hin - und Herverschieben jetzt hier bitte 3. Meinung - für mich ist das bessere Lemma Fritz Schäfer (Unternehmen), weil dies laut Bundesanzeiger die konsolidierende Obergesellschaft dieser Unternehmensgruppe ist. "Schäfer Gruppe" entspricht nicht der Firma des Unternehmens und hat auch keine juristische Realität (und ist ausserdem nicht eindeutig, da es viele "Schäfer-Gruppen" gibt (Lemma war z.B. bis vor kurzen mit Schäfer-Bauten belegt. --Stauffen (Diskussion) 19:07, 13. Apr. 2014 (CEST)0[Beantworten]

P.S. Diskussion hier:Diskussion:Schäfer Gruppe#Lemma

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Stauffen (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2014 (CEST)
OK, wir finden hier eine Lösung

In der Taxobox steht bei Lizenz momentan wieder "eigene liberale Lizenz" aber nirgends ist erklärt, was das ist oder sein soll. Auf der Diskussionsseite meldet sich niemand, stattdessen wird die Seite halbgesperrt. Da TeX offenbar nicht unter einer Freien Lizenz steht, sollte das auch in der Box dargestellt und nicht mit ominösen Umschreibungen verschleiert werden. Siehe Disk. --2.202.157.185 16:59, 14. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne eine dritte (und, wenn möglich, vierte, fünfte...) Meinung zu den heutigen Entwicklungen im Artikel Marsch für das Leben. Insbesondere geht es um folgene Streitpunkte:

• Diese unbelegte Ergänzung, die als Antwort auf die im Artikel geschilderte Kritik dient.
• Die Entfernung dieser Kritik mit der Begründung, dass es sich dabei um „blafsel“ handele.

Die Diskussion:Marsch für das Leben ist sehr übersichtlich mit gerade mal drei Abschnitten, die sich mit den heutigen Änderungen befassne.

Liebe Grüße in die Runde! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedia-Community,

ich beschäftige mich nun seit einigen Jahren mit einem Themenfeld, welches auf Wikipedia nur im Artikel Ryke Geerd Hamer zu finden ist, da dem eigentlichen Thema nicht die nötige Relevanz zugeschrieben wird. Es handelt sich um eine Theorie Hamers, bestehend aus fünf Thesen, den sogenannten "5 biologischen Naturgesetzen". Auf diesen Thesen beruht die sogenannte "Germanische Neue Medizin", welches in einem Abschnitt im o.g. Artikel erwähnt wird. Aus meiner Sicht ist die Darstellung der Theorie mangelhaft.

Bevor mich nun einige Leute für einen Rassisten oder fanatischen Anhänger halten möchte ich einiges klarstellen, bevor ich weitermache:

1) Dieses Thema ist gerade in Deutschland aufgrund der Nazizeit sehr kontrovers, weil der ehemalige Arzt auch antisemitische Äußerungen macht und man darauf natürlich sehr sensibel reagiert, womit ich mich eigentlich nicht befassen möchte. Mich interessieren politische oder rassistische Äußerungen dieses Mannes nicht. Ich möchte lediglich über die von ihm publizierte biologische Theorie sprechen.

2) Wie gesagt beschäftige ich mich nun seit einigen Jahren mit diesem Thema und bin der Meinung dass es für einen neutralen Standpunkt wichtig ist, diesen "5 biologischen Naturgesetzen" mehr Raum im Artikel zu gewähren. Es handelt sich hierbei um den Grund sowohl für Hamers kriminellen Lebenswandel als auch die Behandlungsmethode und die durch Praktizieren dieser entstandenen antisemitischen haltlosen Behauptungen, die er propagiert.

3) Es handelt sich hierbei nicht um eine versteckte rassistische Ideologie innerhalb der Thesen, wie manche vielleicht vermuten. Hamers Thesen sind - unabhängig vom Wahrheitsgehalt - rein wissenschaftlich, biologisch. Keine dieser Thesen lässt auf eine Zugehörigkeit oder Dominanz einer Rasse oder Religion schließen. Wer glaubt es handelt sich dabei um eine rassistische oder religiöse Ideologie, hat sich nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt.

Ich habe mir die Archive zum Teil angeschaut, in denen viele kritische Äußerungen zu sehen sind. Es scheint nicht möglich zu sein, bei diesem Sachverhalt einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Auch mich zähle ich zu denen, die aus mehrheitlicher Sicht wohl nicht als neutral zu bezeichnen wären, denn ich bin der Meinung, dass Hamers Thesen vor allem bei Krebsgeschwüren einen großen Erkenntnisgewinn zu Tage fördern, wenn man sie begreift. Das Problem beim Abschnitt "Germanische Neue Medizin" ist dass er so mangelhaft ist, dass der Leser keine andere Möglichkeit hat, als sie falsch zu verstehen. Die Kritiker Hamers vertreten keinen neutralen Standpunkt, wie man auf der Diskussionsseite und in den Archiven sieht.

Als Vergleich möchte ich den englischsprachigen Artikel heranziehen, in welchem die 5 biologischen Naturgesetze ordentlich und ausführlich erklärt werden, sodass dem Leser die Möglichkeit gegeben ist, sich einen objektiveren Standpunkt anzueignen. Auf der englischsprachigen Diskussionsseite wird dem Haupt-Autoren des deutschen Artikels vorgeworfen, keinen neutralen Standpunkt bei diesem Thema eingenommen zu haben.

Ich erhoffe mir durch diesen Antrag, mehr Menschen zum Gespräch über den deutschen Artikel anzuregen und vielleicht auch eine gerechtere Darstellung der strittigen Thesen zu ermöglichen. Unabhängig davon ob sie im Mainstream belegt sind, sollte man sie meiner Meinung nach richtig darstellen, da sie entscheidend sind für Hamers Biographie. Ich sehe den englischen Artikel als Bestätigung meiner Ansicht, dass es im deutschsprachigen Wikipedia aufgrund der Sensibilität bezüglich sich antisemitisch äußernder Personen besonders schwierig ist, einen neutralen Standpunkt beizubehalten und hoffe dass es mit Hilfe einer dritten Meinung möglich sein wird, einen Kompromiss zu finden.

Gruß Anotherreservedname (Diskussion) 22:18, 14. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]